Eh bien, au moins là, nous sommes fixés sur qui défend le "socialisme" à la chinoise à coups de citations de Lénine qui devraient tous, comme le disait Marx, nous convaincre : "Voilà la vérité, mettez-vous à genoux".
Choix entre Staline et Trotsky et Deng ; bien sûr, mais, moi, je choisis Staline... La NEP n’était, ne pouvait être qu’une parenthèse. Quand la parenthèse s’éternise, ce n’est plus le socialisme. D’ailleurs l’impérialisme chinois actuel ne nous paraît supportable que parce qu’il est deuxième derrière (et contre) l’impérialisme dominant.
Trotsky était un menchevik et je n’ose pas dire qui était Deng. Est-ce que Trotsky avait aussi raison quand ses porte parole parlaient de "fraterniser avec le soldat allemand" en 1940 ? Quand ses sbires voulaient renverser le pouvoir soviétique avec l’accord de l’Allemagne naziz en 1937/38 ? (lire Annie Lacroix-Riz et d’autres à ce sujet).
Tout cela est logique ; les trotskistes ont toujours, depuis les années 20 participé de l’aile droite du mouvement ouvrier, comme Deng ; en pire pour lui, je ne sais même pas si on peut le considérer comme partie du mouvement ouvrier.
Deux choses étonnantes pour finir :
L’URSS, même sous Brejnev et Gv, avait décidé d’un prix élevé du café auquel elle l’achetait en Afrique et a ainsi permis à des tas de petits producteurs de vivre ; cela s’est effondré après la fin de l’URSS ; la Chine "socialiste" n’a pas rétabli cela. De bonnes âmes me diront certainement qu’elle ne peut pas (Dieu, peu-être ?) mais qu’elle construit des routes et des hôpitaux en Afrique. C’est vrai (ce qu’elle construit). Mais la France coloniale l’a fait aussi et, étrangement, comme la Chine actuelle, n’a pas décidé d’un prix élevé du café.
S’il y a une critique à faire de Staline, elle n’a rien à voir avec ces discours droitiers. C’est d’avoir décidé la constitution de 36 et liquidé les soviets au prétexte que "la lutte des classes est terminée en URSS". Voilà la faute de Staline !!! D’ailleurs, il a changé d’avis et indiqué, à partir de 46/47 (influence probable de Jdanov) que la lutte des classes continuait en URSS ; il a eu raison, elle a emporté le socialisme, la lutte des classes intrnationale.
La question qui se pose est simple : sommes-nous de simples scientistes économistes ou des marxistes léninistes ? Comment analyser ce qui s’est passé et se passe en Chine sans vision historique sans analyse de la lutte des classes internationale ? La survie même de la Chine suffirait à prouver qu’elle n’est pas socialiste. Mais dire cela verserait dans l’idéalisme. En revanche, il y a une question, jamais posée par CNmachin, quelle classe est dominante en Chine aujourd’hui ? La classe ouvrière ? Il va falloir autre chose que des citations de Lénine prises hors contexte pour m’en convaincre. D’ailleurs, je ne me souviens pas que Lénine ait écrit quelque part que les 50 (à peu près) députés du présidium de l’ANP devaient être les hommes les plus riches du pays... Et on revient à la constitution de 36. Lénine avait promu la NEP, mais il y avait les soviets. Et, il y a les soviets en Chine ? Socialisation des moyens de production ou Etatisation de certains ? Je vous invite à relire ce qu’Engels (et Lénine après lui dans "L’Etat et la Révolution") disait de l’Etat. Pour moi, l’Etat chinois n’est pas prolétarien, mais bourgeois...