Faire Vivre le PCF !

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

pam — 2026-04-19T12:00:08Z

Danielle nous a alerté de la demande de la revue La pensée de faire effacer un vieil article qu'elle avait écrit pour dénoncer la guerre de l'OTAN contre la Serbie pour le Kosovo dans le numéro 318 en 1999. L'article présentait cette guerre comme le début de la troisième guerre mondiale... prémonitoire quand on voit comment l'impérialisme US a depuis systématisé la guerre comme tentative de maintenir sa domination, affichant de plus en plus clairement ses ennemis, le sud, les BRICS.

Il faut espérer que ce ne soit qu'une erreur, car qui pourrait ainsi justifier une censure a effet rétroactif !

En tout cas, nous le publions pour ceux qui ne l'ont pas lu...

pam

Danielle Bleitrach (Sociologue), Jacques Jedwab (Psychanalyste)

To become transformed into an insect, man needs that energy which might possibly achieve his transformation into a man.

Un texte de Noam Chomsky (publié dans Le Monde diplomatique de mai 1999) sur « la rhétorique des bombardements » dit des choses qui comptent parmi les plus fortes qu'il nous ait été données de lire sur la guerre menée par l'OTAN en Yougoslavie : il n'existe aucun fondement légal international à l'intervention de l'OTAN et l'hypothèse qu'une intervention militaire à but humanitaire puisse avoir une quelconque légalité est également à écarter. Il ne s'agit pas de nier ou même de minimiser d'aucune manière les responsabilités politiques du gouvernement serbe. La grande responsabilité de Milosevic est d'avoir remis en cause en 1989 le statut d'autonomie du Kosovo de 1974. Devant l'effondrement du camp socialiste, il s'agissait pour lui d'asseoir son pouvoir politique sur des bases nationalistes. Les Kosovars ont résisté. La répression très dure a suivi, elle n'a aucune justification, surtout pas dans les mythes identitaires.

La Yougoslavie a été probablement la meilleure solution qu'ait connue cette zone des Balkans. Elle n'est pas née avec Tito mais, dès le XIX^e siècle, des esprits éclairés ont choisi une unification et ont créé une langue, le serbo-croate. Fallait-il favoriser le dépeçage de la première tentative de paix et d'autonomie des hommes dans cette zone de déchirure séculaire ? Pourtant voilà un des actes fondateurs de l'Europe politique : favoriser la partition régionale de l'ex-Yougoslavie, réactiver la poudrière des Balkans. Car il ne faut pas non plus minimiser la part de responsabilité des Européens, des Allemands en particulier, qui ont appuyé la partition de la Yougoslavie (Slovénie et Croatie) en créant la base du développement des identités nationales toujours problématiques dans les Balkans.

La guerre civile avec son cortège d'abominations a suivi. Car nous sommes bien désormais en Yougoslavie, et peut-être plus tard dans tous les Balkans, dans une guerre civile.

La question est alors : en quoi l'intervention militaire de l'OTAN, celle des États-Unis mais aussi la nôtre à nous Français, permet-elle d'amender cette situation de guerre civile pour maintenant et pour l'avenir ?

LA POUDRIÈRE

Quand nous posons la question des responsabilités politiques à l'origine de la guerre civile nous sommes encore dans une logique ancienne, presque archaïque, celle d'une histoire d'empires, de guerres civiles et de vendettas. Quand nous abordons la responsabilité de l'OTAN, nous sommes déjà dans une autre logique, celle où s'est opérée la conversion du savoir, du progrès technologique, de la rationalité occidentale en un pouvoir d'extermination total de l'humanité, dont le nazisme n'a été qu'un des exemples.

La logique archaïque est celle de la « poudrière ». Bismarck affirmait qu'il y avait deux personnes qui avaient compris le problème des Balkans, lui-même et un autre qui était devenu fou. Peut-être y a-t-il une idée essentielle à dégager de cet imbroglio historique et de cet enchevêtrement de peuples en proie à d'obscures vendettas ? Les Balkans ont constitué la zone de contact historique et guerrier entre deux empires, les Habsbourg ou la chrétienté et l'Empire ottoman ou la zone musulmane, avec des haines réveillées de siècle en siècle. Il y a aussi la manière dont chaque empire a imposé sa domination, comment ils ont entretenu par leur despotisme de véritables poches de misère et de sous-développement, empêchant partout l'unification des particularismes locaux dans un État-nation. Il suffit de relire ce que Chateaubriand écrit dans son Itinéraire de Paris à Jérusalem sur la domination turque : non seulement elle réprimait mais, par son pillage constant elle empêchait tout développement économique, plus personne n'osait accumuler le fruit de son travail de peur qu'il lui soit enlevé et les gens se terraient dans des zones dévastées, dans les ruines d'anciens palais, sous des haillons.

Le problème des Balkans est donc celui de peuples subissant les répressions économiques et politiques d'empires autocrates constamment en guerre et qui surtout, par la terreur et le sous-développement, ont empêché l'émergence de nations. Il en est résulté la difficulté à trouver aujourd'hui des bases d'identité qui ne soient pas ethniques ou religieuses ; c'est là aussi que s'est enracinée l'impossibilité des territoires nationaux ayant leur langue, leur histoire. Ce n'est pas en surajoutant à cette histoire despotique une nouvelle logique d'empire (celle des USA avec nous comme vassaux) et en multipliant les destructions que l'on désamorcera la poudrière.

Quand nous revendiquons l'autonomie, l'autodétermination, ne nous sommes nous pas, pour une part, plus ou moins condamnés à approuver tacitement, malgré l'horreur qu'elle nous procure, la « purification ethnique » ? Il y a en effet sous ce terme révoltant deux idées : la première est insoutenable parce qu'elle renvoie à notre propre passé occidental, la manière dont ont été développé le massacre des Indiens, l'esclavage, le colonialisme et le nazisme, toutes choses auxquelles les peuples des Balkans n'ont pas participé sinon pour s'en défendre. Comme l'ont montré tous ceux qui connaissent l'histoire des Balkans avant 1945 et depuis jusqu'en 1990 : la péninsule a connu de multiples violences et déplacements forcés (Allemands de Banat, Albanais de l'Epire, Grecs d'Istanbul, Grec et Turcs de Chypre, Turcs de Bulgarie, etc.). Il ne faut pas chercher les précédents historiques du « nettoyage ethnique » à Auschwitz mais bien dans leur passé commun. Ce passé commun dont nous ignorons tout a été sans cesse recomposé. Il est celui de sociétés balkaniques intégrées dans des unités nécessairement autoritaire, comme la Grande Serbie puis à nouveau émiettées. C'est pourquoi la seconde idée qu'il faut dégager sous le terme de « purification ethnique » renvoie à une interrogation : à savoir sur quelles bases pourra se créer l'identité nationale de peuples entrelacés géographiquement ? [1] Si les Serbes veulent recréer la Grande Serbie, certains membres de l'UCK ne font pas mystère de leur préférence pour la Grande Albanie. Un des héritages de l'Histoire étant bien évidemment que chacun revendique la mémoire du moment le plus favorable au cours des invasions, migrations et royaumes successifs pour établir des frontières. D'ailleurs il serait peut-être temps d'en finir avec l'hypocrisie de la bonne conscience, la solution des Occidentaux en Bosnie et même plus généralement dans toute l'ex-Yougoslavie est déjà passée par « la purification ethnique ». Ainsi cent cinquante mille Serbes ont été déplacés dans le silence général et on a laissé au hasard des déplacements de population face à la guerre se créer des morceaux de territoire « homogènes ».

Pourtant le résultat en est si morcelé, si imbriqué qu'il ne tiendra que par une présence constante d'armées pour les surveiller. Nous revoilà dans cette logique d'empire qui ne peut qu'aggraver la situation initiale de guerre civile. Il n'est même pas sûr que cette partition ethnique contenue dans le thème de l'autodétermination ait une quelconque validité sur le terrain. Les Albanais du Kosovo et ceux d'Albanie parlent la même langue, ont beaucoup de pratiques communes mais ils sont séparés depuis près de quatre-vingt-dix ans et ils ont vécu dans des État ayant des niveaux de développement très différents, la Grande Albanie est sans doute un rêve comme la Grande Serbie est sans doute un rêve, des rêves meurtriers.

Autre constat : ces peuples des Balkans toujours envahis par des empires ont dû déployer une telle énergie pour leur survie, et pour leur mouvement perpétuel de construction et décomposition, qu'ils n'ont jamais menacé personne, pas plus l'Europe d'hier que les pays de l'OTAN aujourd'hui. Ils n'ont fait que se défendre avec un courage qui force le respect. Car s'il y a quelque chose de commun dans ces sociétés balkaniques c'est le sens de l'honneur méditerranéen, avec au positif un courage indomptable ; et au négatif le sentiment que la guerre peut tout résoudre et que la défense de cet honneur se transmet comme un héritage. Donc nous avons une zone des Balkans dépecée par des empires et où l'unité nationale a eu du mal à se réaliser sur des bases autres qu'ethniques ou religieuses.

Les frappes de l'OTAN, l'intervention militaire en général aident-elles à dépasser cette situation ? Ou au contraire ont-elles pour résultat de rendre la paix impossible entre ces fragments de peuples imbriqués, déchirés par des vendettas séculaires ? Non seulement elles n'obtiendront pas la paix dans l'immédiat mais elles risquent de la rendre impossible dans l'avenir.

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

En quoi la zone des Balkans, ces peuples si pauvres, intéresse-t-elle l'empire nord-américain ? La surveillance de l'ex-URSS, qui demeure une puissance nucléaire de grande instabilité sociale, est vraisemblablement l'un des objectifs des États-Unis. Il y a probablement aussi un enjeu pétrolier. Un oléoduc et un gazoduc partiront du port de Bakou et traverseront le Kurdistan. Il est prévu d'y construire l'un des plus grands complexes industriels du monde. L'oléoduc et le gazéoduc devraient passer par la Turquie, selon les plans qui sont déjà très avancés, par la Bulgarie et à partir de là se diriger vers le Kosovo avec une bifurcation vers le centre de l'Europe et une autre vers l'Italie pour desservir les pays européens de la Méditerranée. À travers le cas des Balkans se pose aussi la question du contrôle de la Méditerranée considérée comme une zone de grande turbulence politique. Le problème albanais ne saurait être détaché de celui des pays musulmans.

Si une intervention militaire est la mise en acte de la logique d'empire appliquée aux Balkans et plus largement à la zone méditerranéenne, faut-il voir le salut dans l'Europe ?

Nous ne pouvons ignorer que de la manière dont on terminera cette guerre dépendra la paix future dans toute la zone méditerranéenne qui devient de plus en plus explosive au fur et à mesure que s'accroît son sous-développement.

En raison, il n'y a pas d'autre voie que la négociation et la reconstruction des liens entre ces peuples dont l'histoire ne cesse d'exaspérer les tensions. Nous nous y sommes mollement attelés et nous nous sommes laissé manœuvrer. Non sans savoir que cette guerre et la stratégie des USA (cette puissance « autistique » selon l'expression d'Alain Joxe) dont les Européens se sont faits les supplétifs aura pour résultat la « libanisation » des Balkans, l'impossibilité de fermer les plaies et la scission à l'infini de peuples qui devraient s'unir. Je partage entièrement ce qu'écrivait Dominique Vidal, sur le site internet du Monde diplomatique le 13 avril 1999 : « Malgré les terribles affrontements actuels, la coexistence entre les peuples des Balkans n'est pas une utopie : elle a résisté, tant bien que mal, dans la Yougoslavie, pourtant bien peu démocratique, du maréchal Tito. Et c'est le démantèlement de celle-ci qui a replongé les Balkans dans l'horreur. Se lancer dans une recomposition généralisée de la région sur une base ethnique serait sans aucun doute la meilleure manière d'ouvrir grandes les portes à la barbarie. Pour autant, le retour à la paix dans les frontières établies ne va pas de soi. Il importe de recréer les conditions indispensables pour que les populations vivent à nouveau en bonne intelligence : développement économique, démocratie politique, garantie des droits de chaque communauté en sont les principaux piliers. »

Les bombardements, l'intervention militaire vont à l'encontre de cette démarche. Pendant combien de temps l'Europe portera-t-elle désormais sur son flanc cette plaie ouverte ? Ne sommes-nous pas aussi irresponsables que les passagers de première d'un avion qui diraient : « nous ne craignons rien la bombe est en seconde classe » ? On ne peut aussi s'empêcher de songer qu'avec les sommes fantastiques déversées sur la Yougoslavie sous forme d'armes (un bombardier furtif étant l'équivalent du PNB de l'Albanie, une bombe guidée au laser 200 000 F...), il y aurait de quoi reconstruire économiquement ces pays, dépasser la logique de sous-développement, de destruction massive qui ne peut qu'engendrer les haines, laisser les peuples exsangues et prêts à en découdre à la prochaine génération. Quand la guerre règne, le politique semble pris de folie, il ignore les évidences les plus élémentaires et notamment le fait qu'aujourd'hui le Kosovo isolé de la Yougoslavie n'est pas viable, comme d'ailleurs le fait que la Yougoslavie doit retrouver des liens avec ses voisins. Or la destruction massive des ponts de Belgrade démontre bien la logique de cette guerre : l'asphyxie et l'isolement, l'exaspération des antagonismes... Quant à l'Europe, la manière dont elle gère cette zone, plus encore que dans l'existence d'institutions spécifiquement européennes, sera-t-elle celle de la manifestation de sa dépendance ou celle de sa liberté ? Va-t-elle accepter ou non de devenir une marche de l'empire américain, d'y défendre ses intérêts économiques et politiques ? Pour faire court l'AMI et l'OTAN n'avancent-ils pas d'un même pas ? En quoi la construction européenne s'en distingue-t-elle ?

Aujourd'hui malgré certaines analyses optimistes qui font songer à celles qu'on entendait sur la nécessité de créer l'euro pour marquer l'indépendance à l'égard des États-Unis, le fait est que l'affaire du Kosovo marque un recul en matière d'autonomie de l'Europe à l'égard des stratégies nord-américaines.

Pour rééquilibrer l'alliance atlantique suffirait-il, comme l'affirment certains, de renforcer l'intégration européenne par la création d'une véritable défense européenne ? Même si la création d'institutions européennes politiques, militaires, peut être considérée comme nécessaires à l'indépendance face aux États-Unis, leur mise en place est loin d'être suffisante pour garantir cette indépendance tant que la politique économique, culturelle, militaire sera simplement calquée sur celle des États-Unis.

Dans cette crise, l'Europe paraît s'être placée plus derrière les États-Unis que d'avoir travaillé à recouvrer son indépendance d'action. Les Allemands se rapprochent des Anglais. Les Anglais ont toujours été plus proches des États-Unis que de l'Europe. Chomsky a sur le Royaume-Uni une phrase définitive quand il affirme que celui-ci est à peu près aussi indépendant que l'Ukraine avant Gorbachev. Nous Français avons toujours été déchirés entre la dépendance et l'indépendance, chaque événement nous permettant de marquer notre différence dans le cadre général de la dépendance. De même nous hésitons constamment entre dépeçage de l'Europe en régions sur des bases ethnico-linguistiques et maintien des États avec une forte préférence pour cette dernière solution. Aujourd'hui les Allemands ont choisi, c'est le dépeçage en régions comme base de l'intégration européenne (pour les autres et pas pour eux, bien sûr, qui au contraire ont enfin reconstitué la Grande Allemagne)... Alors que la participation de Mitterrand à la guerre du Golfe avait déjà pour justification cynique le fait que « puisque les Américains feront de toute façon la guerre, autant la faire du côté des vainqueurs », cette fois notre participation semble avoir pour objectif de notre volonté de constituer une Europe politique. Il y aurait eu front uni des Européens pour convaincre Milosevic, pour se réunir à Rambouillet et, l'échec constaté, ils auraient poussé à l'intervention militaire. Celle-ci donnant, comme chacun sait, d'excellents résultats, ils auraient poussé simultanément à la reprise des négociations et multiplié les initiatives diplomatiques pour donner toute leur place à la Russie, au Conseil de Sécurité de l'ONU [2]. Il y a là une vision pour le moins idéalisée de la manière dont l'Europe s'est trouvée entraînée par les États-Unis, en particulier lors de la conférence de Rambouillet.

En dehors de ces quelques euro-optimistes assez isolés, la plupart des commentateurs s'entendent pour reconnaître la difficulté pour l'Europe de marquer son indépendance dans l'Alliance atlantique par temps de guerre. Le plus souvent en France, en provenance du camp du refus de l'agression et même de l'autre, il est suggéré que notre soumission aux États-Unis marquerait la faiblesse de la construction européenne et la nécessité donc de la parachever [3]. L'argument n'est qu'à moitié pertinent. Nous avons vécu le temps où la France, tout en respectant ses alliances, était capable par la voix du général de Gaulle de refuser de se laisser engager dans des aventures guerrières. Nous avons alors su quitter le commandement militaire de l'OTAN après l'affaire des fusées de Cuba. Dans l'affaire actuelle des Balkans, ce qui manque n'est pas tant une défense européenne qu'une nouvelle conception de la politique de défense de l'Europe en Méditerranée.

Faut-il rappeler que la zone méditerranéenne appartient à l'Europe, mais pas seulement, et que pourtant la politique européenne vise à la domination plus qu'à la coopération ? Aujourd'hui, l'Union européenne accélère le pas et propose l'instauration d'une zone de libre échange d'ici l'an 2010 par la conclusion de nouveaux accords, en lien avec le plan Matutes qui vise la promotion de la coopération Union européenne/P.T.M. (Algérie, Chypre, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Malte, Maroc, Syrie, Tunisie, Turquie et Yougoslavie), accords contenant des calendriers pour la libéralisation des échanges et des listes de secteurs publics à démanteler. C'est-à-dire une réduction de l'emploi public, une perte de recettes fiscales et une réduction des dépenses publiques dont la population ne pourra que souffrir dans son accès à la santé, à l'éducation, etc. Si ces projets se concrétisent certains prédisent qu'il faudra 50 ans pour absorber le choc économique qui en résultera [4]. D'où les tensions sociales escomptées... La catastrophe humanitaire que constitue l'extension de la pauvreté menace les côtes de l'Europe. L'arrivée des réfugiés kosovars épuisés, anéantis de douleur, ne peut que nous rappeler celle de ces bateaux vétustes surchargés d'Albanais aux prunelles fiévreuses et à la maigreur impressionnante... Il en résulte une question essentielle, celle du gendarme capable de tenir tout ce monde-là et de continuer à tenir ouverts les marchés.

Il existe effectivement une force méditerranéenne de l'Europe, initiée en décembre 1993 par l'Italie, la France et l'Espagne rejoints par le Portugal en mai 1995, cette force est l'EUROFOR. Celle-ci est accusée par maints pays musulmans du bassin méditerranéen d'être l'instrument d'une domination des pays de l'autre côté de la Méditerranée. Elle se bâtit de plus en plus sur le modèle américain comme une force d'intervention. L'existence d'une force spécifique de l'Europe qui ne se contente pas de son domaine européen stricto sensu n'empêche aucunement que l'OTAN continue à renforcer sa politique en Méditerranée. Ainsi à Madrid en juillet 1997, l'OTAN, considérant que « la région méditerranéenne mérite une grande attention, car la sécurité dans l'ensemble de l'Europe est étroitement liée à la sécurité et à la stabilité en Méditerranée », a créé un Groupe de Coopération Méditerranéenne (GCM). Cette structure réunit les membres de l'OTAN, l'Égypte, le Maroc, la Tunisie, la Jordanie, la Mauritanie mais aussi Israël avec Benjamin Netanayou. Un certain nombre de ces pays et de leurs dirigeants sont devenus de véritables protectorats des Occidentaux et des États-Unis en particulier.

Une des solutions d'issue à la crise envisagée par le président de la République française est d'ailleurs d'établir un protectorat sur la Yougoslavie ; le terme est clairement prononcé pour le Kosovo, nul doute que les contradictions entre la Serbie et la Macédoine ne soient exploitées en ce sens.

On le voit à travers cet exemple, l'existence d'institutions européennes n'est pas en elle-même la garantie de l'indépendance de la politique européenne. C'est sans doute une condition nécessaire mais elle n'est pas suffisante si les stratégies et les buts demeurent les mêmes. Les institutions européennes peuvent être au contraire l'instrument d'une vassalisation économique comme militaire, une vassalisation qui, à partir de l'emprise des États-Unis sur les pays européens, leur donne les moyens d'accroître sa suzeraineté sur les marches du bassin méditerranéen. Il y a déjà un vaincu dans l'expédition de l'OTAN en Yougoslavie, c'est l'Europe. Non seulement elle est soumise à l'OTAN et aux États-Unis mais elle l'est parce qu'elle est incapable de dégager un projet politique qui soit autre que celui du néo-libéralisme et donc de la répression des peuples. C'est la fin de l'idée qu'il y aurait une solution de rechange avec la montée en puissance de la social-démocratie européenne et la chute de l'euro ne fait sans doute que traduire l'absence d'une telle alternative.

Il y a quelque chose de tragiquement risible dans le fait que les prochaines élections européennes se préparent dans un tel contexte de vassalisation et d'impossibilité pour les gouvernements européens d'imposer la seule voie raisonnable à cette folie. Quelle paix cherche-t-on ? À quelle condition sera-t-elle viable ? celle qu'on nous propose ne pourra perdurer qu'avec des armées installées de manière permanente... ce qui déjà nous dessine l'avenir que l'on cherche pour ces régions si proches de la France méridionale. Car la France est pour une part essentielle méditerranéenne et elle risque de payer plus chèrement que d'autres les effets d'une telle stratégie.

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

Il reste donc à comprendre la stratégie à laquelle nous avons accepté plus ou moins de nous soumettre. Les États-Unis ne souffrent qu'avec peine l'existence de l'ONU et en aucun cas ils n'acceptent d'y voir autre chose qu'un instrument de leur volonté d'empire, dans ce conflit comme dans d'autres. Mais cette fois ils sont allés si loin dans leur négation d'une instance universelle que cela revient à nier toute parole, tout espace public international.

Car les États-Unis nous ont imposé la guerre. Et parce que nous l'acceptons, il ne peut même plus exister chez nous de débat comparable à celui qui a lieu aux États-Unis. Jamais nous n'avons la possibilité de nous interroger sur la manière dont le déroulement de cette guerre et donc son issue ont été complètement dominés par la stratégie des USA à l'égard de l'Europe avec des conséquences dont nous Européens risquons de faire durablement les frais. Le président de la République et son challenger, Premier ministre, ont pris la décision, quitte en sous-main à jouer cavalier seul (ou avec l'Italie) dans les discussions de l'OTAN, et c'est l'union sacrée : nos intellectuels dans leur grande masse s'alignent sur le prétexte humanitaire.

Que s'est-il passé ? Comme le souligne Alain Joxe « la modalité caractéristique du pouvoir américain, comme de la plupart des pouvoirs impériaux, c'est le malentendu, c'est-à-dire la non-intelligence des informations surgissant sans cesse des situations et des sociétés soumises. La compensation de cette mésintelligence est sans cesse opérée par la force matérielle économique ou militaire. Cette dernière doit en permanence racheter cette déficience logicielle. Ce gaspillage est la preuve du leadership » [5].

L'attaque contre la Yougoslavie part d'un double malentendu : les dirigeants des États-Unis, au départ, sont comme les Français des médiateurs dans une guerre civile, et ils se choisissent l'allié le plus belliciste, celui qui a les positions les plus extrêmes, l'UCK, tout en affirmant défendre des accords modérés dans leur esprit. Ils pensent qu'au bout de deux jours de bombardement les Serbes s'inclineront. Les Européens sont enrôlés sous bannière de l'OTAN et les Français devront fournir après les États-Unis le principal effort de guerre.

Pourquoi y a-t-il malentendu ? Pour pouvoir faire la guerre. Ramsay Clark, ancien Attorney général des États-Unis (garde des sceaux), en visite à Belgrade au début des frappes, déclarait à la revue Politika « l'accord qui a été préparé et qui vous a été soumis quelques jours avant les bombardements était un ultimatum. En fait ils avaient décidé d'occuper votre pays, ils savaient d'avance qu'ils allaient effectuer des bombardements. Il s'agissait d'une offre inacceptable qu'aucun pays souverain au monde, tenant à son intégrité territoriale, n'aurait accepté ». Le 18 mars 1999, le Département d'État américain annonçait que Washington voulait transformer l'UCK en organisation politique. Donc, l'opposer à Rugova, le leader pacifiste aux négociations de Rambouillet. Rugova a fait la preuve de son sérieux et de son audience dans la population albanaise du Kosovo tout autant que de son pacifisme. Il est vrai qu'en 1995, quand les accords de Dayton ont ignoré le Kosovo, la stratégie d'Ibrahim Rugova qui espérait que ces accords influeraient le retour à l'autonomie du Kosovo, a été mise à mal. Une autre stratégie s'est imposé, celle de l'UCK ; elle tablait sur l'exaspération du conflit, avec l'alternance d'attentats répression, jusqu'à ce que l'OTAN intervienne. Comme la communauté internationale, l'ONU et les États européens semblaient pencher pour le refus de l'indépendance du Kosovo et menaient un jeu de balancier entre l'hostilité à la politique répressive de Milosevic et la tolérance à cette même politique, l'UCK s'est tournée vers les seuls États-Unis.

Rien pourtant ne prédisposait l'UCK à être un allié privilégié des États-Unis, puisque ses dirigeants sont un mélange de marxistes-léninistes héritiers de la période Enver Hodja et de gens d'extrême droite [6]. Rien sinon leur bellicisme et leur dépendance de sources de financement extérieures. Regroupant les nationalistes durs, l'UCK a multiplié les attentats et gagné des soutiens dans une population excédée par la répression du gouvernement de Milosevic. Pourtant en mars 1998, la LDK de Rugova a remporté une fois encore les législatives clandestines dans la population albanaise du Kosovo. Et Rugova a été réélu président avec un taux de participation de 84,5 %, ce qui prouvait que les Kosovars d'origine albanaise préféraient une solution pacifique au terrorisme de l'UCK.

Si le 18 mars est prise la décision de donner un statut privilégié à l'UCK c'est le 20 mars que les 1 381 membres de la mission de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont été retirés du Kosovo vers la Macédoine. Pierre Briand de l'AFP écrivait dans Marianne (semaine du 5 avril 1999) que « de nombreux observateurs civils et militaires de cette organisation ont sous couvert de l'anonymat fait part à l'AFP de leur 'amertume' devant une évolution de la situation dans cette région qui, selon eux, aurait pu être différente s'ils avaient pu faire leur travail. Certains ont même mis en cause les États-Unis, les accusant d'avoir utilisé l'OSCE à des fins qu'ils avaient préalablement définies. La mission était dirigée par un diplomate américain, William Walker. « On n'était absolument pas menacés » ont affirmé plusieurs observateurs dès leur arrivée à Skopje, en Macédoine. Or le retrait a été décidé en raison notamment des « violences » et de l'impossibilité pour la mission de travailler. Toujours selon Pierre Briand de l'AFP, un officier supérieur accuse les Américains « d'avoir planifié leur coup » et il dénonce « une confusion entre l'OSCE et le Département d'État américain ». Il affirme : « Ça c'est mal passé parce qu'on voulait que ça se passe mal ». Il ajoute : « certains étaient boutefeux. L'armée de libération du Kosovo (l'UCK) a été incitée à tenter de couper les communications de la province avec Belgrade, ce que les Yougoslaves ne pouvaient accepter. Les sources qui les ont poussés à faire ça savaient ce qu'elles déclenchaient. Toute la partie 'renseignement' appelée pudiquement 'fusion' pour une mission théoriquement civile mais qui employait deux tiers de militaires était entre les mains des Américains ». « A la fin, poursuit-il, William Walker a prédit une catastrophe humanitaire, on s'est mis à la recherche de réfugiés hypothétiques, on a eu du mal à les trouver pour justifier sa position. » Pourquoi avoir ainsi retiré les missions humanitaires alors même que la question était de se donner les moyens politiques d'une intervention ?

Maintenant on n'a plus à les chercher : les réfugiés sont là... Et c'est une abomination ; mais on peut se poser encore un certain nombre de questions. Cet afflux de réfugiés, nous dit-on, faisait partie d'un plan mûrement pensé par Milosevic, tout était en place et on retrouve l'analyse de William Walker. La question est alors la suivante : si un tel afflux de réfugiés était prévisible pourquoi ne pas l'avoir prévu ? Pourquoi ne pas avoir mis en place aux frontières de quoi les accueillir décemment pour éviter d'avoir à les déporter ?

Le 26 mars 1999, la représentante au Congrès Helen Chenoweth a déclaré : « l'UCK est un conglomérat de maoïstes et de terroristes, trafiquants de drogue, armés par l'Iran et par le financier terroriste international Osmana Ben Laden, qui est aujourd'hui le sponsor du terrorisme international. C'est là ceux que soutient l'administration de Clinton qui cherche la partition de la Yougoslavie et crée dans les Balkans un avant-poste pour le terrorisme de Ben Laden. »

Cette collusion a d'autres implications. Chacun sait bien en effet que l'UCK ne se bat pas pour l'autonomie mais bien pour l'indépendance. À Rambouillet les États-Unis ont contraint les Kosovars à signer (et singulièrement l'UCK) en les menaçant de suspendre leur aide (y compris militaire) et en les persuadant que si les Kosovars signaient et si les Serbes refusaient il y aurait enfin là le prétexte à l'intervention militaire de l'OTAN que l'UCK appelait de ses vœux. Ce qui fut fait. En clair cela signifie que le gouvernement français, le président de la République mentent sciemment aux Français quand ils leur affirment qu'ils sont pour le maintien du Kosovo dans la république de Yougoslavie. Ce maintien c'est celui de la stratégie d'Ibrahim Rugova, sinon celle des durs de l'UCK et des Américains qui prétendent leur offrir la victoire sur un plateau. Comme le dit Ramsay Clark, les États-Unis ont sorti un ultimatum que les Serbes ne pouvaient pas signer ; les Kosovars ne l'ont signé que comme la garantie de l'intervention de l'OTAN.

Il y a diverses interprétations (qui ne sont pas d'ailleurs exclusives les unes des autres) de cette incroyable rencontre entre un terrorisme conglomérat de tenants d'un marxisme-léninisme tendance Enver Hodja, de l'extrême droite et de l'intégrisme d'un financier saoudien (sans parler des accusations de trafics de drogue et d'armes) et l'administration des États-Unis. Une des interprétations est la profonde incompétence, presque la naïveté de l'administration Clinton et singulièrement de Madeleine Albright. C'est la thèse que défendait déjà le Washington Post à propos des frappes. Selon ce journal, Madeleine Albright croyait que deux journées suffiraient à faire céder Milosevic. Au bout de huit jours de frappe, le département d'État n'aurait plus su quoi faire, repoussant sans cesse une intervention au sol dont tout le monde pense que ce serait un nouveau Vietnam. De surcroît continuer les bombardements c'est nécessairement élargir leur impact à la population civile, à des hôpitaux, des écoles, c'est en finir avec la fameuse guerre propre qui n'en n'a jamais été une, comme on l'a déjà vu en Irak. Donc, parce que la Yougoslavie résiste, l'administration Clinton qui a fait une erreur dans laquelle elle nous a entraînés, ne sait plus quoi faire. Il s'agit d'une possibilité forte mais il y en a une autre (non exclusive de la précédente). L'administration démocrate Clinton aurait été piégée par la CIA et les militaires. Mais si l'administration du président Clinton est si aisément piégée c'est qu'il y a unité profonde du système, les contradictions entre la présidence, la CIA, l'armée ne sont qu'apparentes, le système tient son pouvoir de l'état de guerre qui lui-même sert les intérêts commerciaux des États-Unis. Nous ne parlons pas du peuple des États-Unis et des grandes voix qui sont aujourd'hui encore capables de s'élever, de nous donner une leçon de démocratie mais bien d'un système politico-industriel-financier-militaire.

Le premier objectif commun est la recherche d'une stratégie qui puisse maintenir le système guerrier : après avoir perdu l'adversaire historique, l'URSS, après avoir renoncé à concilier l'inconciliable, le monopole du recours à la guerre et le respect de l'appartenance à l'ONU instance universelle, les États-Unis sont toujours à la recherche d'une politique qui leur permette de réactualiser les alliances devenues système de vassalisation sous couvert « du partage du fardeau de la défense » (burden sharing) : « le partage du fardeau est aussi un partage de pouvoir et que, dans la mesure où les alliés prendraient plus de responsabilités dans leur propre défense, les États-Unis devraient être disposés à leur céder quelques pouvoirs de décision et de contrôle » [7]. Quand, à la fin des années quatre-vingt, l'ennemi s'estompe à l'Est déjà s'esquisse la probabilité croissante d'actions concertées d'urgence à l'égard du Sud. C'est-à-dire que le pouvoir d'intervention des États-Unis, y compris sous la forme de « guerre de basse intensité », qui ne sont souvent que des interventions de police aux côtés de gouvernements réprimant leurs conflits internes, s'accroît. Il y a également les intérêts de l'armée qui ne souhaite pas voir réduits ses crédits militaires. L'US Navy développe l'idée que faire face « aux conflits de basse intensité » exige autant de forces que de faire face à l'URSS, il s'agit en fait de rentabiliser l'effort de guerre et de tester les instruments de frappe [8]. Il y a les commandements opérationnels qui (comme on l'a vu avec le CENTCOM et Schwartzkopf) définissent les grandes stratégies à partir de scénarios opérationnels et quand une stratégie existe cela aide, pour ne pas dire plus, la décision finale d'intervention. Quel scénario a été choisi pour le Kosovo ? Un article de l'Observer (17 avril 1999) faisait état d'un plan d'action militaire au sol limité, sans doute pour qu'il y ait le moins de victimes « otanesques ». Cela supposait au préalable un écrasement total de la Serbie sous les bombes, une rage de détruire inouïe, d'autant que les politiques presseraient les militaires d'en finir en trois mois. Les militaires sont donc couverts dans leur violence. Le plan s'appuyait sur l'UCK, la séparation chirurgicale du Kosovo et de la Serbie par le bombardement systématique de toutes les communications, l'isolement des forces serbes. Malgré tout l'état-major parle d'une action dans un contexte moyennement hostile et prend acte du fait que les options ont radicalement changé depuis le début des bombardements [9], c'est à dire depuis que joue à plein la manipulation médiatico-guerrière que nous analysons plus avant.

Les raisons de la stratégie sont d'abord politiques mais elles sont également commerciales, le système de vassalisation s'accompagne de l'obligation d'acheter des armes. Les ventes d'armes sont considérées comme la première manifestation du « partage du fardeau » donc d'une partie du pouvoir de guerre des États-Unis, elles sont indispensables selon les militaires à l'existence d'une ouverture et d'un maintien fonctionnel de contact entre les forces armées des États-Unis et celles d'autres pays qui sont des « hôtes » virtuels de l'armada américaine.

Alors le président est-il en danger d'être piégé par ce pouvoir industrialo-militaire ? Madeleine Albright, le Département d'État seraient pris dans le « malentendu » ? Les choses ne sont pas si simples, outre le fait que le président partage la même conscience du primat des intérêts commerciaux, l'autorité présidentielle n'a cessé de grandir durant la guerre froide à cause de son droit régalien sur la force nucléaire. Il se peut donc qu'il faille une guerre pour maintenir voire restaurer l'autorité présidentielle. Dans ce type de conflits à buts humanitaires, opérations de simple police internationale, la guerre n'a jamais besoin d'être officiellement déclarée par le Congrès comme l'exige la Constitution. L'autorité présidentielle s'affirme par l'usage des task force ad hoc, avec des alliés potentiels formant une coalition de circonstances et préparées seulement autour de réunions militaires. Il y a dans cet exercice solitaire autant que dans le caractère imprévisible de l'attaque sur tel ou tel pays quelque chose de tellement incompréhensible que cela renforce le caractère irrésistible de la puissance qui l'exerce, puisque seuls Dieu et la nature peuvent se conduire avec un tel arbitraire, il n'y a d'homme que dans le respect de la Loi. C'est pourquoi le malentendu dont parle Joxe à propos des États-Unis et la démonstration de force économique et militaire, le « gâchis » qui s'ensuit font partie de la terreur sur laquelle repose un tel pouvoir. Il est à noter que nous sommes nous en France désormais contaminés par cet exercice de l'autorité qui ne déclare plus la guerre puisque de toute manière elle a le privilège de la force nucléaire, avec notre intéressante variante de la cohabitation et du numéro de duettistes qui s'y rattache.

Fondamentalement il y a une sorte d'affinité élective entre le système politico-militaire et l'idéologie capitaliste « libérale », une affinité élective entre le puritanisme et le capitalisme déjà mise en lumière par Max Weber. Quand Madeleine Albright dit à propos des cinq mille morts d'enfants par mois en Irak à cause de l'embargo « c'est le prix à payer ! », son raisonnement paraît dans ses fondements psychologiques héritier de la pensée de Hayek [10] : ne rien vouloir savoir de ce qui est complexe et être sûr que ce qui arrive était mérité et s'arrangera en fin de compte très bien, les victimes ayant simplement mal joué. Elles joueront mieux la prochaine fois, si elles survivent, et sinon tant pis pour elles. Il est question chez Hayek de la loi du marché bien sûr... et des victimes du chômage...

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

Lors de l'opération « Juste cause » au Panama, la presse, les radios, les télévisions ont gardé un silence quasi total sur les milliers de morts dans la population civile. Il est vrai qu'ils étaient tous occupés par le faux charnier de Timisoara.

La guerre du Golfe a été une remarquable entreprise de désinformation sur la nature exacte de la guerre qui se menait contre la population irakienne et ça continue. Tout a été masqué par la croisade contre Saddam Hussein, le nouvel Hitler, à la tête « de la quatrième armée du monde ».

Et cela continue en Yougoslavie : il est clair qu'il y a sous les bombardements de l'OTAN des morts civils. Le Pentagone a autorisé les avions spéciaux A-10 Wartghog à intervenir avec leurs armes et leurs projectiles radioactifs. En 1991 ils ont été utilisés contre l'Irak avec des conséquences létales et aussi en 1995 en Bosnie. Ce biréacteur de bombardement lance des missiles « Maverick » et il possède un grand canon, autour duquel on a construit l'avion. Ce canon a 7 tubes tournants de 30 mm capables de tirer 4 200 projectiles par minute, composés d'uranium « appauvri » qui peuvent fondre les plaques cuirassées des blindés et surtout laissent une grande activité radioactive durable qui cause les plus terribles maladies cancérigènes et des déformations, surtout chez les nouveau-nés.

Pourtant se maintient la fiction d'une guerre sans victimes civiles. Il se développe même une sorte d'indifférence collective à cette question. Au point que certains finissent par accepter l'idée qu'il y aurait une sorte de prouesse technique quand un convoi de réfugiés est visé par erreur et qu'il n'y a que 75 victimes, ce qui fait effectivement peu de Kosovars tués pour tant de sorties d'avions. Quant aux Serbes et aux autres nationalités, leurs morts n'existent pas plus que celles des enfants irakiens pour Madeleine Albright. « C'est le prix à payer ! »... Le résultat est ici comme en Irak qu'en niant la mort réelle, elle se cache partout. Le Serbe, dont on ne peut pas ignorer que la bombe que nos pays lancent le tue, perd son visage, son statut d'humanité. Les bombardements qui ne font pas de victimes civiles ? Comment peut-on entraîner l'adhésion à une telle absurdité ?

En revanche, au fur et à mesure qu'avance le conflit, l'opinion publique, bouleversée par le drame des réfugiés, accepte de mieux en mieux la frappe aérienne et même l'intervention des troupes terrestres. On oublie le viol de la légalité internationale, de la Charte des Nations unies, celui de la légalité nationale pour ne retenir que le caractère inéluctable de la guerre face au nouvel Hitler qu'est censé être Milosevic.

Avec l'afflux des réfugiés, la manipulation a pris une dimension tout à fait énorme : on parle de « grande opération de nettoyage ethnique au Kosovo » sans jamais oser se demander qui en sont les instigateurs réels du moins à l'échelle qu'elle a connue pendant les huit premiers jours de bombardements. Les causes de cet exode massif seraient toujours à rechercher du côté de la guerre civile qui déchire le Kosovo et exclusivement de ce côté-là. Que la guerre civile se poursuive sous les bombardements dans le Kosovo, que sous l'enfer de ceux-ci, la folie monte d'un cran est à peu près sûr : on sait le caractère intolérable du bruit d'un missile de croisière ; il provoque obligatoirement la panique. Que désormais les groupes paramilitaires serbes se déchaînent, que la politique nationaliste de Milosevic se déploie jusqu'à ses pires extrémités, tandis que s'affrontent armée, police et maquis de l'UCK pour rendre impossible tout autre solution que l'indépendance, tout cela est vraisemblable. L'évacuation n'est pas freinée parce que tel n'est pas l'objectif des bombardements. Ils visent les chars, les armements lourds et ceux qui évacuent ce sont les troupes mobiles, voire les groupes paramilitaires. Chaque bombardement fournit un prétexte à leur action. De surcroît tout le monde fuit cet enfer, Kosovars, Serbe, Tziganes, Turcs, toute la population civile. Le fait est là, cette agression de l'OTAN va à l'encontre des buts qu'elle s'est officiellement donnés et qui sont censés expliquer sinon justifier une intervention qui viole toute légalité. D'ailleurs toute l'opération médiatique ne vise-t-elle pas à nous faire dissocier dans notre raisonnement conscience politique qui peut demeurer étonnement lucide et émotion humanitaire ?

Pourtant le fait est là : s'il y a la réponse à une agression, la guerre alors devient juste. Mais il n'y a pas de guerre à but humanitaire, la contradiction n'est pas que dans les termes. Et cette contradiction comme le note Chomsky est justement celle des régimes fascistes et nazis qui prétendaient intervenir pour le bonheur de certains peuples et la négation d'autres.

À la source de la manipulation, il y a bien sûr l'énorme concentration de l'information, son origine de plus en plus unique et le fait que partent de l'Empire américain à la fois la technologie guerrière, celle de l'information et (de fait) les décisions politiques internationales seules suivies d'effet. Que dans ce système il suffit qu'une idée soit répétée pour qu'elle devienne vraie. Car ce qui se joue depuis la guerre du Golfe, c'est, d'abord sous couvert de l'ONU puis après s'en être débarrassé, le monopole de la violence légitime et celui du droit à la déclaration de guerre indépendamment de toute légitimité. De notre collaboration de vassaux, appelée aussi « partage du fardeau de la défense », à nous Européens, nous Français, dépend le fait que les États-Unis nous laissent quelques pouvoirs de décision et de contrôle, mais non celui de désigner l'ennemi sur lequel le grand prédateur va fondre.

On rend démoniaque un gouvernement et à partir de là on nous somme de choisir entre le soutien à la dictature ou à la démocratie, on transforme le dirigeant d'un pays en nouvel Hitler, sous des prétextes vrais ou supposés, mais qui de toute manière pourraient être reprochés à d'autres. Les Serbes sont des démons mais on laisse tranquilles les Turcs, l'Irak est une abomination mais les dirigeants de la Syrie ou ceux du Koweït ne posent aucun problème. Pourtant le caractère irrationnel mais vindicatif de l'Empire l'est moins qu'on le croit, l'existence préalable d'une option prépare la décision. Elle permet de diffuser une argumentation contre le nouvel ennemi, comme dans le cas du Panama où l'on découvrit que l'ancien agent stipendié de la CIA, le général Noriega, était trafiquant de drogue et où l'invasion du Panama (un autre grand classique de la fin de la guerre froide) fut précédée d'une campagne sur les méfaits moraux de ce général qui osait revendiquer l'indépendance du canal. Parfois cela n'est même pas nécessaire, « le malentendu » (comme avec l'Irak, qui a cru être « autorisé » à envahir le Koweït, et qui pourtant avait rendu tant de services en menant la guerre contre l'Iran) suffit. Le malentendu — qui a la vie dure dans le cas de l'Irak car la décision était préparée depuis 1988 — rend plus absurde, donc encore plus terrible, ce cataclysme divin ou naturel, sans loi, qui fond sur les peuples.

Comment à partir d'une guerre civile en Yougoslavie en arrive-t-on à fabriquer l'équation : Serbe égale nazi ? Comment trafique-t-on notre imaginaire ? Rien de moins facile puisque les Serbes se sont battus héroïquement aux côtés des Alliés pendant les deux guerres mondiales. Le fait est qu'Oustachis croates et nazis avaient perpétré un génocide contre les populations serbe, juive et tzigane de Yougoslavie. Le nombre des victimes varie d'après les sources (de 300 000 à 750 000) mais le fait lui-même n'est pas contesté. Il est vrai que le nationalisme développé par Milosevic permet un retournement de cet héroïsme en chauvinisme grand serbe et que les bandes qui prolifèrent de tous côtés risquent fort d'adopter des idéologies nauséabondes [11]. Et il n'y aura pas que les Serbes. Les troupes de l'UCK ne font pas mystère de leur haine non seulement des Serbes mais aussi des Tziganes (qu'on oublie toujours dans la population du Kosovo). Il y a une tradition tribale d'exclusion d'autres peuples chez les Albanais. S'agit-il pour autant de recycler notre imaginaire pour interpréter les sociétés balkaniques et de nazifier les Kosovars après avoir pratiqué ainsi pour les Serbes ? Non. Qu'il s'agisse des Serbes ou des Kosovars, il faut refuser cette conversion. Quelle que soit la haine pour les Tziganes dans les sociétés balkaniques il n'y a jamais eu génocide, quelle que soit l'abomination de cet exode forcé des Kosovars albanais, femmes et enfants ne sont pas la cible d'une politique destinée à empêcher la « reproduction » d'un peuple, pour le condamner à l'extinction. Il y a chez ces peuples des Balkans dont l'histoire dit qu'ils se haïssaient tant que les combattants mettaient pied à terre et laissaient les armes pour se mordre, férocité impériale, haine et violence, vendetta mais pas solution finale. Car, comme le dit Primo Lévi : « la haine c'est l'altérité ! », alors que ce qui caractérise selon H. Arendt, le système totalitaire c'est la « terreur et son cercle de fer, la destruction de la pluralité des hommes, la création de l'Un à partir du multiple, d'un qui agira infailliblement comme si lui même participait du cours de l'Histoire ou de la nature... » [12]

Est-ce que refuser cette manipulation stratégico-médiatique revient à renvoyer tout le monde dos à dos ? Affirmer que Milosevic n'est pas Hitler et que les Serbes ne sont pas des nazis, qu'il n'y a pas ici génocide, ne nous empêchera pas de dénoncer la répression serbe au Kosovo comme brutale, injuste et d'avoir contre elle la même hostilité que contre celle que mènent les Turcs au Kurdistan ou les Anglais en Ulster, ou les Israéliens contre les Palestiniens ou hier les Français en Algérie. Il suffit de considérer que dans ces cas-là confondre les dirigeants, les armées avec les nazis, proposer des bombardements, une intervention militaire qui n'a pas pour but l'interposition entre les combattants mais la destruction massive, ne serait pas la solution et elle ne serait choisie qu'au prix de l'anéantissement de notre réflexion, de notre capacité à débattre du juste et de l'injuste en tant que citoyens. Elle nous empêche de voir qu'il existe des solutions.

Il y a là quelque chose entrevu par Orwell dans 1984 : le rôle joué par les campagnes de haine télévisée dans le système totalitaire de Big Brother. La stratégie est médiatique autant que guerrière, elle exacerbe la paranoïa, rend inutile la parole et le sens, on comprend sans qu'il soit besoin de dire.

C'est pourquoi, pour faire accepter aux peuples occidentaux les expéditions guerrières il faut remplacer le débat citoyen, même par délégation, par la « communication ». Informer se limite essentiellement à nous faire assister à l'événement, que nous soyons cloués devant l'écran dans un obscène voyeurisme, que nous devenions complices par notre jouissance. La présence sur le terrain devient la garantie de la véracité, désormais il suffit d'être sur la terrasse d'un hôtel climatisé de Bagdad ou devant une tente de réfugiés pour que nous revivions cette mort enkystée en nous qu'est le nazisme. Que nous revivions ces fragments qui n'ont pas de paroles pour se dire et dont on ne peut se délivrer, l'horreur de notre propre histoire qui nous livre un nouvel Hitler comme aliment. C'est pourquoi il est si essentiel, comme garantie du renouvellement de l'expérience que celui qui parle soit en situation. Le savoir, la compréhension sont limités au regard qui balaye et auquel l'image suggère des analogies indicibles. Tous les démentis ne valent pas la fulgurance de cette « université des camps de concentration » dont parle encore Primo Lévi.

On s'apercevra peut-être à quel point les intellectuels d'origine juive se sont mobilisés, dans une optique ou dans une autre, dans cette affaire de la Yougoslavie.

Ce n'est sans doute pas un hasard si pour eux encore plus que les autres l'équation Serbes = nazis a fonctionné, combien ils ont dû se battre contre la remontée en eux de ces cadavres vivants des camps au nom de cette négation de l'altérité qu'étaient les frappes de l'OTAN.

Contre ces appareils porteurs de mort et de silence qui se précipitent sur l'ennemi, contre ces barbares qui fondent sur un peuple, lui imposent un embargo meurtrier et le bombardent abominablement, détruisent, empêchent toute vie de se développer, l'asphyxient pour qu'il devienne enfin démocratique, c'est-à-dire soumis. Il y a là un retournement systématique des idées humanistes et démocratiques en instrument de répression au service d'un empire dont la logique totalitaire devient proprement insupportable. Surtout que l'affaire sous ses aspects les plus irrationnels paraît de plus en plus programmée, il s'agit de trouver le prétexte à affirmer son leadership par le meurtre à grande échelle.

Mais poussons plus loin l'analyse, y a-t-il actuellement une guerre limitée au Kosovo et à la Yougoslavie ? Non c'est un processus guerrier mondialisé qui saute d'un endroit à l'autre en tentant de ne pas généraliser l'incendie.

Ce qui rend possible le renouvellement de la stratégie c'est l'oubli du coup précédent. Mais attention, dans ces guerres, il s'agit tout autant de la mort de ces peuples que de la nôtre spectateurs impuissants et actifs de ce meurtre en notre nom : « Le camp ne renferme qu'un enchevêtrement sans liens d'hommes Autres, un magma d'autrui face à la puissance du Moi tueur, lequel ne représente rien que le pouvoir inlassable de tuer. Entre les hommes Autres et de Moi de puissance aucun langage n'est possible mais entre eux-mêmes il n'y a non plus nulle possibilité d'expression... Alors chacun n'a plus aucun rapport avec les mots que cette retenue de la parole qu'il lui faut vivre solitairement » [13].

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Au cœur de notre analyse il y a une affirmation que la manipulation médiatique rend scandaleuse : avec l'intervention de l'OTAN nous pensons qu'il y a une véritable conversion de la guerre civile en destruction de l'espèce humaine par l'abolition de la loi et du droit. C'est pourquoi nous disons que l'on ne peut pas mettre sur le même plan, renvoyer dos à dos les deux formes de terrorisme, celui d'une guerre civile et même celui d'un Milosevic et celui de l'OTAN. Le premier est la répétition d'un mode répressif ancien. Quelle que soit l'horreur des exactions commises contre la population albanaise du Kosovo, elles restent incluses dans le type classique de la férocité impériale et de la logique de vendetta. Si à leur propos on a parlé de génocide dans les médias (particulièrement anglo-saxons et allemands), cet usage est abusif et risque même de provoquer une déqualification du terme. Quelles ques soient les atrocités commises et les souffrances des Albanais du Kosovo, à qui nous devons compassion et aide, ils n'ont jamais été confrontés à ce que les juifs et les tziganes ont subi : la deshumanisation totale et la réduction à l'état de produit. Ce qui se passe du côté de l'OTAN est infiniment plus grave. Que quelqu'un comme Chomsky, dont on sait qu'il est comme linguiste l'auteur d'une théorie générative de la langue et des actes de paroles, dénonce la destruction en acte et la tentative de destruction en droit, par les USA, des fondements de ce qui a fait l'ordre mondial depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et de l'horreur nazie, doit être considéré dans sa conséquence la plus extrême : c'est ici le fondement même de la parole, particulièrement sur le plan politique qui est en danger.

Dans une conférence donnée au Canada il y a huit mois, intitulée « Whose world order », Chomsky dressait un état des lieux qui est une tentative très articulée de cerner une logique constitutive de l'action des USA dans le monde du point de vue politique, militaire, économique. Il est patent qu'il y a un lien organique entre la radicalité de l'argumentaire de Chomsky contre les bombardements en cours aujourd'hui et cette analyse globale antérieure. On peut suivre le fil rouge : l'évolution caractérisée par la dénonciation des accords et des institutions de l'après-guerre, du moins dans la mesure où ils n'obéissent pas aux intérêts américains, l'appauvrissement généralisé, l'inégalité sous couvert de libre choix dans les rapports avec les pays du tiers monde, l'enrichissement d'une minorité par le jeu purement spéculatif, hors de l'économie réelle, le démantèlement des acquis sociaux, la ruine des syndicats, la méfiance à l'égard de la démocratie et des avantages que peuvent en tirer les peuples, la tentative à travers l'AMI de donner aux multinationales une puissance juridique qui en fait des quasi-États, l'existence à divers échelons de tyrannies à la recherche d'auto-légitimation.

Plusieurs moments de cette conférence sont saillants et pathétiques. Décrivant la doctrine militaire américaine actuelle, il évoque une étude secrète du Strategic Command appelée les « Points essentiels de la Dissuasion dans l'Après-Guerre Froide » et relève qu'on y conseille : « Les États-Unis devraient se présenter comme irrationnels et vindicatifs avec des éléments de leadership hors de tout contrôle et devraient utiliser leur arsenal nucléaire à cette fin. »

Au terme de la conférence il conclut : « cela pourrait évoluer, et mon opinion pourrait aussi évoluer, par le démantèlement des centres de pouvoirs incontrôlables, l'extension des acquis démocratiques très au-delà du centre de la société là où ils ont été exclus, et rendra possible de redresser de façon conséquente l'injustice et la souffrance sans raison qui défigurent la vie contemporaine et de démontrer que l'espèce humaine n'en est pas à un moment de mutation létale qui est destiné à la détruire, qu'elle est bien plus, qu'elle peut aller au-delà d'elle-même en un clin d'œil, d'un point de vue évolutionniste. »

C'est sur ce fond de barbarie qui n'est plus à bas bruit, sur ce fond de désordre et de folie, sur ce risque d'autodestruction de l'espèce que se déploie le moderne discours de la guerre. On fera ici rapidement référence à l'œuvre de Pierre Legendre qui nous avertit depuis quelque temps, sur la base d'une réflexion psychanalytique fondée sur le juridisme occidental, des risques de catastrophe que recèle la ruine de la référence, et du fondement de la loi comme condition de l'humanisation. Il est à remarquer que Pierre Legendre fait de la tentative de la destruction de la loi, de la parole humaine, l'essence même du nazisme.

Chomsky note qu'avant 1939 les régimes fascistes ont toujours justifié leurs agressions par des motifs humanitaires. Il est capital de voir comment on essaye de rendre légitime la guerre actuelle. Le principe évoqué est celui des droits de l'Homme, mais comme celui-ci ne légitime pas un droit de tuer, de dévaster et de rentrer dans une guerre offensive, on invoque un droit d'ingérence fondé sur l'évidence d'un désastre humanitaire. Pour le public on aura recours à des récits de massacres et à des images.

Outre l'aspect sélectif des témoignages et des récits, on note depuis le début de la guerre une désinformation systématique et cynique dans un but de propagande.

Si l'on en croit les sondages dont la publication des résultats est en soi un moyen de propagande, l'opinion publique française, à l'heure où ces lignes sont écrites, serait majoritairement convaincue de la légitimité et de la nécessité de la guerre, y compris au sol. C'est une évolution par rapport au début des bombardements où l'opinion publique se montrait réservée. Rien n'est cependant figé et définitif dans le mouvement des réflexions et des exigences de paix dans notre pays.

Dans l'immédiat ce sont évidemment les images de files de réfugiés du Kosovo qui ont suscité l'évolution de ces derniers jours. Ces images servent à légitimer la guerre. Il n'y a qu'à regarder les couvertures des principaux hebdomadaires français ces dernières semaines : une photo de réfugié souffrant, parfois une mère l'enfant à la mamelle, croisement de maternité et de pietà barrée d'un slogan : « Pourquoi il faut intervenir ». Il n'y a aucune nécessité d'un renvoi à un article dans les pages intérieures. Tout est dit. L'image y suffit. Elle renvoie à d'autres, à d'autres images de cadavres, à d'autres images de détresse. Le porte-parole du gouvernement israélien justifie le soutien de son gouvernement aux bombardements de l'OTAN par la considération qu'une telle intervention il y a cinquante ans eût sauvé les Juifs. Quel que soit le commentaire que mériterait un tel propos, il éclaire bien le lien qui existe entre la culpabilité liée à la shoah et la légitimation des bombardements.

Il s'agit de sauver Auschwitz en bombardant Belgrade. Le fondement que l'on trouve ici de l'image présentée hors de tout appui d'une règle d'échange dans la parole et le pacte doit être désigné pour ce qu'il est : totalitaire.

20 avril 1999

[1] Bernard Lory, L'Europe balkanique de 1945 à nos jours, Ellipses, Paris, 1996, fait un rappel tout à fait essentiel des violences et déplacements forcés qui ont eu lieu dans la péninsule des Balkans ainsi que des rapports compliqués et changeants qui dès 1945 s'instaurent entre communisme et nationalisme, sur le rôle modernisateur des systèmes communistes.

[2] C'est en particulier la position défendue le 16 avril par Alain Duhamel dans Libération.

[3] Ainsi Philippe Seguin juste avant d'abandonner son poste de tête de liste du RPR pour les Européennes donne un interview au Journal du Dimanche (le 11 avril 1999) dans lequel il dénonce le nanisme de l'Europe.

[4] Lakjaa Karim, ancien assistant du Coordinateur du réseau Europe Palestine du programme Med Campus de l'Union européenne, chercheur de l'université de Reims, explique : « À en croire Jacques Myard (La France et la Méditerranée : les nouveaux enjeux, rapport à l'Assemblée nationale, n° 2373, novembre 1995, p. 17), il faudrait au P.T.M. au moins 50 ans pour absorber un tel choc économique ». Jacques Myard envisage ainsi un taux de chômage de 48 % en 2015 au Maroc. Quel peuple accepterait cela sans se battre pour sa propre survie ? Même le député français Robert Pandraud, appartenant à l'aile la plus dure de la droite, voit dans une telle politique « une nouvelle donne impliquant un énorme effort de restructuration économique non dénuée de risques au plan social. » (Europe Méditerranée, quel partenariat ?, rapport à l'Assemblée nationale française, Robert Pandraud et Francis Galizi, n° 2367, novembre 1995, p. 51, idem p. 60).

[5] Alain Joxe, L'Amérique méconnaise, Payot, 1992, p. 165.

[6] On parle également à sa marge du « roi » d'Albanie, Lek Ire, trafiquant surtout d'armes, proches de régimes fascistes et, bien sûr, de Ben Laden, le financier terroriste saoudien.

[7] En 1987, alors que l'antagonisme avec l'Union soviétique faiblit, la question du « burden sharing » devient plus pressante, la Commission des forces armées de la Chambre des représentants désigne un groupe de travail sur le partage de la défense. La présidente de la Commission marque dans un discours la frustration des États-Unis quand ils voient à quel point les Européens qui s'affirment des « puissances commerciales globales » continuent à compter leurs contributions et leurs capacités de défense sur une base régionale. « Il s'agit donc de les inviter à participer plus, militairement mais surtout économiquement, aux expéditions. Ce qui est réclamé à l'Europe l'est en termes semblables au Japon. Et l'on a pu dire que la guerre du Golfe avait d'abord comme objectif de faire plier deux puissances commerciales concurrentes des États-Unis, l'Allemagne et le Japon, devant la puissance militaire américaine. Alain Joxe, Ouvrage cité, p. 130.

[8] En février 1990, la Commission des forces armées du Sénat, présidée par un démocrate, le sénateur Nunn, s'interroge sur la possibilité avec la chute de l'URSS d'opérer des coupes dans les crédits militaires dans la zone du CENTCOM. L'opinion du général Shwartzkopf est que les États-Unis doivent préserver leurs capacités d'intervention vu les risques de reprise de guerre dans la région et donc bien sûr faire quelques économies mais ne pas oublier la guerre dont au même moment il prépare le scénario.

[9] Par ailleurs le même article de l'Observer (publié le 17 avril sur le site internet de ce périodique) fait état de contacts pris avec la Roumanie pour qu'elle accepte les troupes sur son sol (sans doute contre quelques subsides). À travers la politique de carotte (la poignée de dollars) et du bâton (les bombardements), les USA incitent les pays proches à participer à l'encerclement. C'est un retour à la politique des empires centraux, à la manière dont l'Autriche avait assuré à la fin du XIX^e siècle un protectorat sur la Bosnie-Herzégovine et le sandjak de Novi Pazar.

[10] Friedrich von Hayek est avec Friedman l'économiste qui a le plus agi en faveur de la défense et de la promotion des idées du libéralisme contre l'intervention étatique, qu'elle soit keynésienne ou socialiste.

[11] On ne peut marquer du sceau infamant du nazisme aucun peuple ni en exclure aucun : les Oustachis croates, les Tchetniks serbes, le Balli Kombëtar d'Albanie ou du Kosovo ont combattu aux côtés des nazis.

[12] Hanna Arendt, Les origines du totalitarisme. Le système totalitaire, Seuil, Collection « Point », p. 212.

[13] M. Bianchot, L'entretien infini, NRF/Gallimard, p. 198.

Ennemi de l'humanité

2026-04-18T07:55:49Z

L'Amérique latine souveraine anti-raciste, anticolonialiste, celle dont Cuba, mais aussi à sa manière le Mexique, demeurent les sentinelles ont compris la nature du péril qui une fois de plus les menace et aussi le genre humain, c'est ce qu'exprime avec bien d'autres l'auteur de cet article. la voie du rassemblement le plus large, le moins sectaire est bien de s'opposer à ce fascisme unis travailleurs, jeunesse et pays du sud, en surmontant ce qui divise au nom du genre humain.

Photo AP

Abraham Nuncio, 16 avril 2026 00:03

Si en Europe, comme on le dit souvent, le XX^e siècle a commencé avec la Première Guerre mondiale, en Amérique latine, il ne faisait que commencer à ce moment-là (la guerre entre les États-Unis et l'Espagne), en 1898… car les problèmes politiques et culturels engendrés par la présence américaine allaient s'enraciner et affecter toute la vie du continent à partir de ce moment jusqu'à nos jours. »

C'est ainsi que Carlos Granés ( American Delirium ) décrit le corollaire du mouvement d'indépendance cubain initié par José Martí en 1995 et du triomphe des États-Unis sur le royaume espagnol – qui a débuté par un blocus – à travers la domination coloniale de Cuba. Si Cuba, révolutionnaire, héroïque et exemplaire, venait à s'effondrer à la suite d'un blocus, comme le laissent supposer l'annonce terroriste et le blocus total imposés par Trump, l'Amérique latine entrerait dans le XXI^e siècle de la pire des manières.

Cet acte sinistre confirmerait ce que l'on sait aujourd'hui, mais qu'aucun gouvernement n'ose exprimer : les États-Unis, dans leur déclin en tant qu'empire, sont devenus l'ennemi le plus dangereux que l'humanité ait jamais connu. Et cela n'est pas dû aux guerres d'agression et aux crimes de guerre actuels, qui s'ajoutent à tous ceux commis impunément par le passé, ni à leurs tendances génocidaires, ni à leurs actes de corruption (dès la première année de son mandat, la famille Trump, selon le New York Times , a empoché 4 milliards de dollars), ni à leurs pillages et vols flagrants au détriment d'autres pays ; ni à leurs menaces et insultes envers les dirigeants de divers États (Brésil, Venezuela, Canada, Angleterre, France, Cuba, Vatican, Iran, etc.), ni à leur mépris abject des peuples et des nations : les pays de l'Union européenne, lâches vassaux ; les Iraniens, des animaux ; les immigrés somaliens, des déchets ; les pays d'Amérique latine qui ne se plient pas aux caprices de la Maison-Blanche, des ratés.

Le statut des États-Unis comme ennemi de l'humanité découle de leur structure productive, intimement liée à la politique, et toutes deux doivent leur existence à la nécessité de maintenir un état de guerre perpétuelle. Une brève chronologie des guerres auxquelles ce pays a participé aux XX^e et XXI^e siècles suffirait à confirmer ce phénomène systémique au sein de sa société. Examinons-les. Je ne mentionnerai que quelques-unes des plus de 70 campagnes militaires américaines, par pays et par région. Plusieurs d'entre elles se sont répétées à maintes reprises dans un même pays : Panama (1903, 1989) ; Cuba (1906, 1912, 1917, 1953, 1961-) ; Mexique (1910-1917) ; Nicaragua (1912, 1933) ; Haïti (1915, 1934) ; République dominicaine (1916-1924) ; Première Guerre mondiale (1917-1918). Russie (1918-1920, 2022) ; Seconde Guerre mondiale (1941-1945) ; Chine (1945-1949) ; Syrie (1949, 2011-2019) ; Corée (1950-1953) ; Porto Rico (1950) ; Iran (1953, 1987, 2025-) ; Guatemala (1954) ; République démocratique du Congo (1960-1965) ; Vietnam (1955-1975) ; Cambodge (1970) ; Angola (1975, 2002) ; Argentine, Bolivie, Chili, Paraguay, Uruguay, Brésil, Pérou et Équateur (opération Condor, 1970-1980) ; Liban (1975-1990) ; Grenade (1983) ; Libye (1986, 2011) ; Somalie (1993) ; Haïti (1994). Bosnie-Herzégovine (1995) ; Kosovo (1998-1999) ; Irak (1990-1991, 2003-2011), Yémen (2014- ) ; Afghanistan (2001, 2021) ; Palestine (2023) et Venezuela (2026- ).

L'activité principale des États-Unis ne se limite pas à l'industrie de l'armement, car celle-ci s'appuie sur d'autres secteurs : la sidérurgie, le nucléaire, l'énergie, l'automobile, la construction navale, l'aérospatiale, le numérique (dans ses diverses branches), les équipements et dispositifs de communication, le cinéma, la fabrication d'uniformes et d'équipements, et bien d'autres. Aucun de ces secteurs ne peut cesser ses activités ni verser de faibles dividendes à ses actionnaires, et encore moins subir des pertes. De plus, tout ce qui est fabriqué pour la guerre ne finit pas dans des musées. Il doit être utilisé pour être remplacé par de nouveaux produits conçus dans le même but : être utilisés et consommés. C'est pourquoi la politique américaine implique nécessairement la guerre.

Toutes les industries et tous les services liés à la guerre exercent une influence considérable sur les franges dominantes des partis républicain et démocrate, car ce sont ces derniers qui bénéficient de leurs contributions financières aux campagnes électorales et, plus généralement, à leur fonctionnement bureaucratique. Mais l'industrie de l'armement n'est pas la seule à étendre cette influence au Congrès américain ; on estime qu'entre 15 et 20 % des membres de la Chambre des représentants sont soumis à ses intérêts. Les principales industries liées à l'armement exercent également, à des degrés divers, une influence sur cette assemblée législative. On peut supposer qu'un phénomène similaire se produit au Sénat. Il n'existe aucun homme ou femme politique qui ne doive, en partie ou en totalité, sa carrière à l'une de ces industries.

Le système présidentiel américain fait du chef du pouvoir exécutif, comme l'a si clairement démontré le mandat de Trump, l'artisan ultime des ventes d'armes et le principal instigateur des guerres menées par le pays. Sous sa présidence, les tentatives du Sénat pour soumettre les décisions militaires du président à celles du Congrès n'ont fait qu'accentuer la fragmentation de la séparation des pouvoirs, un principe si souvent mis en avant par les Américains et perçu par les observateurs extérieurs comme une source d'incompétence au sein de cette superpuissance militaire. Peut-être même que le simple fait qu'un mégalomane comme Trump accède à la présidence des États-Unis ne suffit pas à provoquer, voire à déclencher directement, une guerre d'anéantissement mondial.

Cette brève analyse ne peut aboutir qu'à une seule conclusion : soit l'humanité parvient à démanteler les États-Unis et leur menace d'apocalypse, soit Washington les détruira pour une raison futile.

quand le narcissisme dépasse les limites et emplit le champ du politique c'est diabolique …

Voir en ligne : sur le blog histoire et société

Guerre au Moyen-Orient : le FMI envisage le pire pour l'économie mondiale… qu'est-ce qu'on fait ?

2026-04-17T17:28:37Z

Guerre au Moyen-Orient : le FMI envisage le pire pour l'économie mondiale… qu'est-ce qu'on fait ?

avec Franck Marsal, Danielle Bleitrach

1^er mai 2026 à 14h
Narbonne
salle des fêtes du palais du travail

Voici à titre d'information ce qu'a déjà réussi à imposer au monde l'impérialisme en faillite et ses brillants « alliés » de l'OTAN, dont notre propre président et gouvernement, l'UE, et ce qu'il parait difficile d'éviter pour les quelques années à venir. En enfilade la crise énergétique, nous y sommes, la crise alimentaire, ça vient et l'apocalypse nucléaire, c'est comme à Sarajevo un engrenage vers la boucherie [1] … Bref le fascisme, pas pour 2027 avec Bardella et la princesse Bourbon des deux Sicile en prime de ce populisme, qui engendre les jacqueries et leur répression aisée, mais celui qui est déjà là, l'arbitraire et la guerre…

Ce qui nous devrait nous conduire, si nous avions le moindre bon sens, à deux attitudes politique : la première d'imposer que cela s'arrête et la seconde de voir qui va déjà payer la note de ces folies bellicistes.

Ces deux urgences politiques nous conduisent à ce qu'a compris Pedro Sanchez : à savoir qu'il n'y a pas le choix entre le monde multipolaire et une troisième voie mais bien entre le monde multipolaire et le fascisme, la guerre et celle-ci est déjà là.

Je voudrais d'ailleurs souligner à quel type de censure je me suis personnellement trouvée confrontée . Il y a bien sur celle du capital, celle de la classe dominante, mais il y a aussi la censure à l'intérieur de la gauche du PCF et même celle des pseudos révolutionnaires groupusculaires. je reviens sur deux de mes videos pour que l'on se rende compte de la nature de l'illusion qui désormais se heurte aux FAITS (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete)

par Ionès Jaoulane, Directeur investissements

Le Fonds monétaire international a publié ce mardi 14 avril ses nouvelles prévisions de croissance mondiale, et le tableau est alarmant : le conflit opposant les États-Unis et Israël à l'Iran a définitivement enterré les espoirs d'une année 2026 synonyme de reprise, où la croissance mondiale aurait pu atteindre 3,4 %. À la place, le chef économiste du FMI Pierre-Olivier Gourinchas présente trois scénarios — tous mauvais — qui dépendent essentiellement de la durée des hostilités et de leurs répercussions sur le détroit d'Ormuz.

Dans le meilleur cas, un conflit court limiterait la casse à une croissance de 3,1 % et une inflation à 4,4 % ; dans un scénario intermédiaire, le baril grimpant à 100 dollars ferait chuter la croissance à 2,5 % et forcerait les banques centrales à remonter leurs taux ; dans le pire des cas enfin, avec un pétrole à 125 dollars en 2027 et des prix du gaz bondissant de 200 % en Europe et en Asie, la croissance mondiale tomberait à 2,2 % — frôlant le seuil de récession que le FMI fixe à 2 %, un phénomène rarissime qui ne s'est produit que quatre fois depuis 1980.

Et malgré l'annonce d'une trêve temporaire, Gourinchas est catégorique : « Le mal est déjà fait. » La paix, si elle advient, ne suffira pas à effacer les cicatrices économiques d'un conflit qui a déjà changé la donne pour des millions de ménages et d'entreprises à travers le monde.

Alors qu'est-ce qu'on fait pour

1) arrêter l'engrenage en bloquant la machine et là il n'y a qu'un solution se mettre dans la seule position susceptible de l'arrêter en ne se contentant pas de refuser mais en proposant une alternative, la seule possible, le monde multipolaire, ce que paraît avoir compris l'Espagne. La Chine et la Russie viennent de redire leur orientation qui ne part pas de leur seul intérêt de grande puissance mais à travers les pays du sud une réorganisation de la légalité internationale.

2) comment en France même au niveau national comme local nous créons les conditions pour que ceux qui payent la note sont ceux qui ont profité de ce système inique et en dénonçant toutes les complicités.

C es propositions de bon sens sont censurées dès qu'elles apparaissent, recouvertes de tout ce qui peut être inventé pour n'être jamais abordées dans le concret. Notre livre qui proposait que le PCF, les forces de gauche envisagent d'aller vers le monde multipolaire a été et continue à être censuré, une censure multiforme qui nous renseigne sur le fait que l'idéologie est toujours celle de la classe dominante quand elle ne se donne pas de perspectives. L'intérêt de la chose tient à la permanence du phénomène depuis plus de trente ans dans des décennies qui furent celles de la contre révolution néo-libérale ou réputée telle et comment elle prétend se poursuivre alors que la situation s'est renversée et qu'il existe une alternative ?

La censure tend à se renforcer quand l'évidence de la catastrophe que le système représente apparaît dans les faits. Il ne s'agit même plus de masquer la catastrophe mais d'engendrer l'inertie sur les solutions.

A eté censuré non seulement par la bourgeoisie, son monde médiatico-politique notre livre et sa proposition : se tourner vers le monde multipolaire et larguer l'OTAN, toute forme d'allégeance aux USA… mais nous avons été censurés par la presse dite communiste, l'Humanité alliée à ceux qui aujourd'hui tombent le masque et sous des formes diverses attaquent le peu qui a été obtenu au 38 e congrès. Pour dépasser la paranoïa individualiste que pourrait inspirer une telle unanimité je prends de la distance et écrit un livre bilan de 200 pages sur les raisons de la poursuite de la cécité des temps contrerévolutionnaires à aujourd'hui ou au contraire c'est l'impérialisme qui ne cesse de perdre le zugzwang ?

J'écris alors un livre bilan « sociologique » sur cette censure qui se poursuit alors que la situation a changé – qui bien évidemment se heurte à la même censure- néanmoins deux propositions de video me sont faites , l'une à la librairie Tropique. ou vous remarquerez en écoutant la vidéo si vous en avez la patience à quel point il m'est difficile de rester sur le sujet que je souhaite' traiter. [2]

Mais le périple se poursuit …. toujours dans ce qu'il révèle de la manière dont l'idéologie transforme chacun en sujet de sa propre aliénation…

deuxième proposition : celle de charmants jeunes gens, qui sont convaincus de la nécessité de la pureté révolutionnaire et qui retournent quasiment à Dimitrov, et là nouveau mécomptes de ces « gauchistes », dont les groupuscules sous diverses formes nous offrent les mêmes juvéniles propositions révolutionnaires (au congrès du PCF on retrouve les mêmes émanant comme par hasard en priorité de Paris). Résultat ils ne veulent pas plus publier mon analyse, là l'angle d'attaque est « est-ce que la Chine est vraiment socialiste ? Comment espérer parvenir au communisme si le socialisme n'est pas pur, ils oublient simplement que le socialisme est une transition nécessaire dans lequel la majorité réelle impose sa « dictature » à une minorité, et que le socialisme est fait avec les matériaux, les ruines de la dictature du capital pour le combattre tout en poursuivant le développement des forces productives… C'est ce que je tente d'expliquer concrétement en partant des FAITS, des défis … qui dit simplement la réalité de ce qui nous menace et ce qu'il faut combattre, mais toujours plus sympa que les liquidateurs du PCF qui eux m'effacent moi et mes malheureux co-auteurs. Heureusement il y a encore Delga et Histoireetsociete…

JE SIGNALE QUE NEANMOINS – DANS UNE OBSTINATION MERITOIRE -NOUS SERONS FRANCK MARSAL, COMME INTERVENANT PRINCIPAL ET MOI EN SOUTIEN, A NARBONNE LE PREMIER MAI 2026 GRACE AU MOUVEMENT DE LA PAIX DE L'AUDE INVITES A ANIMER UN DEBAT SUR LES CONDITIONS DE LA LUTTE ACTUELLEMENT.

Que faire ? ce serait bien que ceux qui sont convaincus nous aident à vaincre cette étrange censure sur l'alternative multipolaire : étrange pour reprendre le terme de Marc Bloch sur l'étrange défaite des munichois qui ont refusé de combattre le fascisme alors même qu'ils prétendaient être en guerre et qu'ils sont restés l'arme au pieds. Que faire ? et comment le faire ? Agir, ne serait-ce qu'en relayant cette annonce.

Danielle Bleitrach

Voir en ligne : sur le blog histoireetsocieté de Danielle Bleitrach

[1] Toujours au titre de la censure dont sont capables les liquidateurs du PCF en ayant à leur tête Vincent Boulet et ses sbires comme Claude Gindin de la Pensée : ils ont obtenu de l'UE l'effacement de mes articles de leur propre mémoire numérique. Sans me demander mon avis, est ainsi supprimé l'article de la Pensée que j'avais écrit en 1999 (et dont les versions sur papier demeurent) qui annonçait que l'intervention au Kosovo de l'OTAN était le prélude à la troisième guerre mondiale. Je n'en modifierai pas une ligne aujourd'hui. En effaçant la version numérique, ils ont effacé sur le site d'histoire et societe l'article que j'y avais publié : La troisième guerre mondiale a commencé à Sarajevo par Danielle Bleitrach et Jacques Jedwab. Dès que j'ai pu mettre la main sur le dit article et ,numéro de la pensée, je pourrais le publier à nouveau sur ce site et peut-être attaquer en justice ces maîtres censeurs. Encore que je me dis qu'il me reste peu d'années à vivre et les passer à me laisser hanter par Claude Gindin et Vincent Bouler est du temps perdu, voire un cauchemar. S'il se trouve des communistes ayant assez de dignité et de sens politique pour les virer tant mieux, sinon moi je ne vais pas gâcher à ça le peu d'années qui me reste. Logiquement donc un tel niveau de turpitudes m'éloigne de toute implication dans un congrès avec des gens pareils et ceux qui visiblement les tolèrent mieux qu'ils ne me rendent justice… je laisse ça à Franck Marsal… chacun mènera le combat qui correspond à ses moyens réels. Mais cette fragmentation dans le dérisoire et le sordide comme champ actuel du politique est bien décourageant…

[2] En fait on veut m'y utiliser pour une pseudo « stratégie révolutionnaire » à savoir voter pour Rachida Dati contre la mairie de Paris et comme je me garde bien de céder à l'opération. La librairie déçue mais sympa, ne publiera pas sur son site ma video, mais nous la donne et celle-ci sera seulement reprise par Delga et bien sur par histoire et societe et avec ces seuls supports atteint plus de 1800 vues.

Unir les communistes !

communistes — 2026-04-14T09:50:00Z

Plutôt que la multiplicité des textes alternatifs qui finit par conduire à « l'archipelisation » du PCf, nous faisons le choix de travailler à un texte de congrès rassembleur, permettant d'affronter les combats présents et à venir, à partir de la base commune proposée par le Conseil National !

Signataires de la contribution collective « Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF » nous faisons le choix de contribuer à la base commune.

Alors que la crise de l'impérialisme mondialisé s'aggrave avec ces dangers destructeurs et les potentialités ouvertes, notre priorité n'est pas de choisir le « texte idéal » mais de construire le « mieux possible » le texte commun des communistes, pour que le PCF devienne la force qui permette à notre peuple d'affronter les défis de la période.

La base commune proposée par le Conseil national, « Un communisme de conquêtes », permet un débat large et constructif entre les communistes. Le débat est ouvert et tous les amendements, contributions et apports sont possibles, pourvu que les communistes en décident. La multiplicité annoncée des textes alternatifs comporte deux risques : éloigner le plus grand nombre de communistes du débat et fermer des portes avant que le débat de congrès n'ait vraiment commencé.

Nous prenons donc le parti de travailler collectivement à partir de la base commune qui permet déjà de débattre de ces questions essentielles :

Pour rassembler les communistes, s'approprier les transformations mondiales en cours avec l'émergence du monde multipolaire et de nouveaux rapports internationaux et engager les militants dans la bataille avec une grande campagne contre l'impérialisme hégémonique et ses instruments (Otan, UE) et pour la solidarité internationale, de nouvelles coopérations entre nations souveraines et la Paix. C'est une urgence, la Palestine, les peuples cubain, vénézuélien ou iranien ont besoin d'un soutien sans faille face aux agressions dont ils sont victimes. La course à la guerre ne fait pas que des victimes dans le sud global, elle ruine l'économie mondiale. La chine socialiste s'impose comme la force organisatrice de nouveaux rapports internationaux basés sur le développement partagé, le refus de l'hégémonie et celui du double langage, une nouvelle puissance économique ce que l'impérialisme Etats-Uniens ni ses vassaux européens, anciennes puissances coloniales, ne peuvent tolérer. Ces débats sont aujourd'hui possible à partir du texte commun proposé par la Conseil National
Pour engager la France affaiblie par une désindustrialisation massive dans la reconquête de sa souveraineté politique et industrielle, de la liberté de ses coopérations internationales, notamment avec les BRICS, absolument nécessaire pour promouvoir le pouvoir d'achat , l'emploi, les salaires, renforcer les services publics, lutter contre le réchauffement climatique avec notre « Plan climat ».
Pour porter le projet de transformation révolutionnaire en ouvrant le chantier du socialisme dans les conditions de la France et du monde d'aujourd'hui.
Pour faire du renforcement de notre organisation et de nos capacités d'action unies et collectives (notamment dans le mouvement des travailleurs, sur les lieux de travail et dans les syndicats) une priorité
Pour réaffirmer la décision prise au 38^e congrès de présenter un candidat à l'élection présidentielle, non pour participer à un casting électoral, mais pour faire grandir le refus populaire de l'électoralisme, du sauveur suprême, pour faire entendre l'urgence de la paix et du socialisme

Plus que jamais, unir les communistes pour faire vivre et renforcer le PCF est la seule voix pour espérer sortir de l'impasse mortifère ou la classe politique française et européenne nous ont enfermé.

Voilà le sens de notre contribution à la base commune que nous porterons dans le débat du congrès.

Stephane Bailanger (33) -Paul Barbazage (34) - Luc Bazin (26) - Pascal Brula (69) - Marie-Christine Burricand (69) CN - Michèle Carbonnier (62) CN - Nicolas Cossange (34) CN - Jean-Claude Delaunay (94) -Esteban Evrard (62) CN - Clara Gimenez (34) CN - Gilles Gourlot (93) CN - Fabienne Lefebvre (94) CN - Anne Manauthon (06) - Claude Mélat (80) - Jean-Pierre Meyer (83) CN - Pierre-Alain Millet (69) - Leila Moussavian-Huppe (33) CN - Willy Pepelnjak (38) CN - Hervé Poly (62) CN - Mireille Popelin (69) - Gilbert Remond (69) - Laurent Santoire (91) - Jean-Paul Legrand (81) - Franck Marsal (33) - Eric Ruiz (27) - Laurent Santoire (91) - Danielle Trannoy (33) - Bernard Trannoy (33) - Benoit Roger (62) CN -

Pour contribuer au succès du 40^e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée

Liste de signataires

Après les 26 signatures initiales, voici les signatures enregistées sur ce site depuis la publication de l'article ce dimanche 12 avril à 12h

244 signatures en ligne au 19 avril 2026

Date	Nom	Prénom	Commune	Code Postal
2026-04-19	D'aubuisson Roulet	Isabelle	Les ulis	91940
2026-04-19	Sarton	Bernard	Aubagne	13400
2026-04-19	BAICCHI	MICHELE	VENISSIEUX	69200
2026-04-19	LLORENTE	MARIE	MANTES LA VILLE	78711
2026-04-19	D	B	Dieppe	76200
2026-04-19	Canit	Raymonde	Martigues	13500
2026-04-19	Loscos	Andree	Venissieux	69200
2026-04-19	RAFFAELLY	Jan	Plonevez du Faou	29530
2026-04-18	Guglielmacci	Dominique	Calvi	20260
2026-04-18	Dibilio-Contréras	Dadou	Fontaine sur drac	38600
2026-04-18	Pico	Françoise	Fontaine sur drac	38600
2026-04-18	Coquelin	Helene	Argentan	61200
2026-04-18	Fraboulet	Marcel	Rennes	35200
2026-04-18	Girardot	Sandra	Brie	35150
2026-04-18	Jolivet	Monique	La courneuve	93120
2026-04-18	Jolivet	Monique	La courneuve	93120
2026-04-18	06450	Venanson	Jean marc	Mourmans
2026-04-17	Poulin	Josiane	Payzac	07230
2026-04-17	Soleilhac	Sylvie	Fontaine sur Drac	38600
2026-04-17	Benoit	Floriane	Fontaine sur Drac	38600
2026-04-17	Loyau	Sylvie	Fontaine sur Drac	38600
2026-04-17	Loyau	Sylvie	Fontaine sur Drac	38600
2026-04-17	Pepelnjak	Freddy	Fontaines sur Drac	38600
2026-04-17	Pepelnjak	Willy	Fontaines sur Drac	38600
2026-04-17	Simon	François	Autrans	38880
2026-04-17	Rimbault	Maryse	SAINT-DENIS	93200
2026-04-17	JOURDA	Joseph	Estagel	66310
2026-04-17	SAINTEMÊME	Yannick	ROQUEBRUNE CAP MARTIN	06190
2026-04-17	Chevalier	Jean	Paris	75013
2026-04-17	Bernard	Fabienne	Malakoff	92240

Voir en ligne : La contribution à la base commune proposée à la signature : Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

Ma France ne connaît qu'un seul peuple

2026-04-14T09:48:38Z

Ma France ne connaît qu'un seul peuple. Fort de son histoire, pluriel dans ses identités, il forme un seul et unique collectif politique, composé de femmes et d'hommes de toutes conditions et de toutes générations « sans distinction d'origine, de race ou de religion ».
Ce peuple s'est constitué comme tel à travers un projet politique commun, hérité de sa Révolution, des grandes luttes pour sa liberté et de ses grandes conquêtes sociales. Ce projet, c'est celui de la République, laïque et sociale.

C'est ce projet qui est attaqué par l'extrême droite d'abord qui, comme elle en a l'habitude mortifère, alimente les divisions des classes populaires par l'ethnicisation des rapports sociaux. Nourrissant les peurs, attisant la haine et la xénophobie, elle nie les discriminations en se prévalant indûment de la promesse républicaine.

Dans les faits, l'extrême droite l'a toujours combattue, défendant la préférence nationale pour maintenir des injustices parmi les plus insupportables et légitimer la surexploitation des travailleurs issus de l'immigration et la relégation des femmes comme citoyens de second ordre.

Une poignée de milliardaires

C'est ce projet qui est attaqué aussi par des décennies de politiques libérales qui ont appauvri la France et la très grande majorité de nos concitoyens, enrichissant au-delà de toute imagination possible une poignée de milliardaires qui ont saccagé le pays, privatisé et monopolisé ses richesses au détriment de l'égalité et donc de la possibilité même de la fraternité. Ce grand appauvrissement social, éducatif, sanitaire, industriel, démocratique qu'ils ont organisé est un venin aussi mortel pour notre République que celui de la haine et de la violence que l'extrême droite diffuse.

La fracture la plus visible se situe dans les grandes villes des banlieues de nos métropoles. Elles sont désertées par les grands services publics, connaissent des taux de pauvreté record et font face à la ségrégation organisée de leurs habitants. Leurs habitants affrontent un racisme quotidien, violent vécu comme un crachat en plein visage en particulier par une jeunesse qui dans son immense majorité aspire à vivre, à travailler à créer, à s'épanouir.
Ce projet est attaqué, enfin, de façon paradoxale par certains de ceux qui revendiquent pourtant incarner mieux que tous les autres cette République du peuple. Sur la base d'un constat des mutations profondes de la société française que chacun peut faire et que nul ne songe à nier, ils catégorisent les citoyens en fonction de leur couleur de peau, de leur religion pour en faire des objets politiques et prétendent ainsi organiser leur combat. Ils fragmentent, ce faisant, le corps social en identités concurrentes alors que tout devrait être fait pour porter, ensemble, un projet émancipateur commun.

Dans cet esprit, la « nouvelle France » portée par Jean-Luc Mélenchon enferme les individus dans des déterminismes culturels, géographiques ou générationnels au lieu de les fédérer sur la base de leurs aspirations partagées à la justice et à l'égalité. Elle organise la division et détourne les forces vives du seul enjeu décisif : celui de construire un projet collectif fondé sur des intérêts communs et de construire un large rapport de force unissant le monde du travail face au capital.

Nous libérer du capitalisme

Le peuple de France, celui que j'aime, est fier de ses luttes sociales, des congés payés, de la retraite à 60 ans, autant que de ses combats contre le colonialisme et pour la liberté des peuples. Nous avons su nous débarrasser de la monarchie, puis du nazisme. Nous devons désormais nous libérer du capitalisme pour reconstruire une France libre et indépendante.
Et nous y parviendrons en étant unis par une conscience de classe suffisamment forte pour nourrir les luttes, imposer un rapport de force contre l'oligarchie qui nous gouverne et prendre le pouvoir. Ce qui nous lie, ce n'est pas d'où nous venons, mais comment nous agissons, comment nous nous construisons, ce que nous transformons et où décidons d'aller ensemble.
La « nouvelle République » que nous devons bâtir doit permettre à chacun de se reconnaître dans une identité commune : une identité politique choisie et non assignée. C'est en faisant de l'être humain, la priorité de tous nos choix que nous construirons cette nouvelle République, bannissant le racisme comme l'antisémitisme, s'attaquant aux inégalités sociales, rassemblant les exploités de toutes origines, de tout genre, pour transformer le réel.

Oui, faisons de l'être humain le cœur de nos combats, sans autres formes de distinction. C'est en recentrant le débat sur les intérêts communs, le progrès social, l'égalité, et la solidarité qu'une nouvelle manière de « faire nation » pourra émerger.

Fabien Roussel
Secrétaire national du Parti communiste français
Tribune parue dans Le Monde du mardi 7 avril 2026

Palestine : La France continue d'alimenter largement la machine génocidaire : un rapport accablant

2026-04-13T21:31:08Z

Un rapport d'Urgence Palestine et de Palestinian Youth Movement, dont Le Monde a publié des extraits lundi soir, révèle que plus de 525 cargaisons d'équipements français à usage militaire ont été expédiées vers Israël entre octobre 2023 et mars 2026. Pour le gouvernement, il s'agit de matériel à vocation défensive ou destiné à être réexporté.

Cartographie des entreprises d'armement complices d'Israël (source : Stop Arming Israel France)

Le document de 66 pages, intitulé « Les dessous des exportations militaires françaises vers Israël », se veut aussi complet et précis que possible. Il démontre un flux régulier et diversifié d'équipements qui, à eux seuls, ne constituent pas des armes prêtes à l'emploi, mais alimentent l'industrie de défense israélienne en composants parfois essentiels.

Selon le rapport, « entre octobre 2023 et mars 2026, plus de 525 cargaisons de matériel militaire ont été expédiées par des fabricants français vers les industries israéliennes de défense et aérospatiales ». Les principaux exportateurs français recensés sont Sermat, ADR, Effbe France, Eurolinks, Savimex, Safran, Thales, Cimulec, Amphenol Air LB, Radiall, Aubert & Duval, Vishay MCB et Hutchinson. Du côté israélien, Elbit Systems, premier fabricant d'armes du pays, est à l'origine de la quasi-totalité des achats, que le rapport n'a pas pu chiffrer en quantités ou en valeur.

Plus de 90 % des expéditions, issues d'une cinquantaine de villes et de douze régions de France, ont été acheminées par la compagnie aérienne israélienne El Al. L'écrasante majorité de ces vols ont décollé de l'aéroport de Roissy-Charles de Gaulle, qui est aussi utilisé de façon intensive, selon le rapport, pour « le transit de fret militaire américain entre l'Amérique du Nord et Israël » : « Entre le 4 avril 2025 et le 25 octobre 2025, plus de 117 expéditions ont quitté différentes installations de Lockheed Martin [entreprise américaine et mondiale de défense et de sécurité] et de bases aériennes aux États-Unis à destination d'Israël, la majorité (79 %) étant acheminée vers la base aérienne militaire de Nevatim ». Toutes ces cargaisons auraient transité par le hub parisien de la société américaine de fret aérien FedEx, le plus important hors des États-Unis.

Parmi les industriels contactés par Le Monde, Thales, dont le rapport d'Urgence Palestine estime que quatre de ses filiales approvisionnent les divisions guerre électronique, drones, systèmes C4I (les fonctions de contrôle et commande et de renseignement) et radars au sol d'Elbit Systems, rappelle la position qu'il défend depuis des mois : « Depuis le 7 octobre 2023, Thales n'a exporté aucune arme ni aucun système létal vers les forces armées israéliennes, ni directement ni par l'intermédiaire de fabricants tiers ».

Aubert & Duval vend des tubes en acier équipant des obusiers ou des tanks à Elbit Systems mais se défend en jurant que « la licence d'exportation de matériel de guerre accordée par l'Etat français prévoit explicitement que le produit final (…) soit réexporté à des forces armées qui ne sont pas celles d'Israël ».

Le ministère des armées a ordonné, en octobre 2025, l'arrêt des exportations de la société Sermat vers Israël, avait révélé le média en ligne Disclose car celles-ci étaient non conformes à la législation. Ces contrats portaient notamment sur la fourniture d'alternateurs et de moteurs électriques pour des drones d'Elbit Systems.

Le cas d'Eurolinks, qui fabrique des maillons, c'est-à-dire les liens permettant de charger les munitions, est déjà connu grâce aux révélations de Dispose et de Marsactu, Mais, malgré les révélations de presse et le refus des dockers CGT de Marseille de charger une livraison en juin 2025, le rapport d'Urgence Palestine fait état « d'un flux continu de 12 expéditions documentées totalisant 9,94 millions de liens de munitions sur vingt et un mois ».

De fait, l'État français n'a pas annulé la licence d'Eurolinks. Celle-ci « ne donne pas droit à l'armée israélienne d'utiliser ces composants », avait déclaré en mars 2024 Sébastien Lecornu, alors ministre des armées, qui doivent uniquement entrer dans la fabrication d'équipements ensuite exportés par Israël.

(…)

« Le décalage entre la politique officielle de la France et la réalité de sa chaîne d'approvisionnement, où des composants ont permis l'armement de drones au-dessus de Gaza, soulève de sérieuses questions quant à sa complicité », estiment Urgence Palestine et Palestinian Youth Movement, qui invoquent, notamment, le Traité sur le commerce des armes (TCA), signé et ratifié par la France en 2013, selon lequel « un Etat Partie ne doit autoriser aucun transfert d'armes (…) s'il a connaissance que ces armes pourraient servir à commettre un génocide, des crimes contre l'humanité, (…) des attaques dirigées contre des civils (…) ou d'autres crimes de guerre. »

(…)

CAPJPO-Europalestine
Le 7 avril 2026

La nation iranienne debout impose la négociation aux États-Unis

2026-04-10T17:51:31Z

Après des semaines de combats, la guerre contre l'Iran a prouvé ce que beaucoup refusaient d'admettre : la victoire rapide annoncée n'était pas seulement improbable, elle était hors d'atteinte dès les premiers jours. S'ouvre aujourd'hui une trêve de quinze jours, non sans tensions. Elle ne marque pas la fin du conflit, mais le début d'une phase décisive où une nation restée unie impose ses conditions, tandis que le camp occidental apparaît divisé et contraint à la négociation.

Dès le lancement de l'offensive, l'hypothèse dominante était celle d'une guerre éclair : frapper massivement, désorganiser l'État iranien et provoquer une rupture politique interne. C'était d'ailleurs la communication des États-Unis et d'Israël, qui nourrissaient l'idée d'une victoire rapide et presque inévitable.

Mais la réalité a rapidement contredit ce récit. L'Iran n'a pas implosé. Malgré les pertes humaines, les destructions et la pression militaire, la continuité du pouvoir a été assurée, les structures de commandement ont fonctionné et la société iranienne a maintenu sa cohésion.

Un camp occidental divisé, un axe Israël–États-Unis de plus en plus isolé

Dans le même temps, l'image d'un Occident uni derrière l'opération militaire s'est fissurée. Loin de constituer un bloc homogène, le camp occidental a révélé ses divisions face aux risques d'une guerre longue. Les économies européennes, fortement dépendantes des flux énergétiques du Golfe, ont rapidement mesuré le coût potentiel d'une escalade prolongée. Les appels à la désescalade se sont multipliés, non par sympathie pour l'Iran, mais par réalisme économique et stratégique. Cette prudence a progressivement isolé l'axe Israël–États-Unis au sein même du monde occidental.

Le soutien politique est resté affiché, mais l'engagement réel s'est fait plus mesuré. Autrement dit, l'Occident n'a pas rompu ses alliances, mais il a cessé de croire à la possibilité d'une victoire rapide. Cette évolution a rapidement modifié le rapport de force, transformant une coalition offensive en un front hésitant, davantage préoccupé par la stabilité économique mondiale que par la poursuite d'une confrontation militaire incertaine.

Le poker menteur de la surenchère perdu

La stratégie de surenchère et d'intimidation a progressivement perdu sa crédibilité. Les ultimatums successifs, les annonces d'escalade et les démonstrations de puissance relevaient d'une forme de poker menteur stratégique destiné à contraindre l'adversaire à céder sans combat prolongé.

Mais lorsque l'adversaire ne cède pas, le bluff se retourne contre celui qui l'emploie. Chaque jour sans victoire décisive a renforcé la position iranienne. Chaque semaine de conflit a montré que la coercition militaire ne suffisait pas à imposer une décision politique. Ainsi, la négociation n'est pas née d'un geste de conciliation, mais de l'épuisement progressif de la stratégie d'intimidation. Elle s'est imposée par la réalité du terrain et par la pression des acteurs économiques internationaux, inquiets des conséquences d'un blocage durable des routes énergétiques.

Une armée américaine fragilisée par ses divisions internes

Parallèlement, les tensions internes au sein de l'appareil militaire américain ont été un signal important. Les remaniements dans les chaînes de commandement et les limogeages de responsables opérationnels ont mis en évidence des divergences stratégiques et une adaptation difficile à la dynamique du conflit.

Ils témoignent moins d'un effondrement militaire que d'une crise de direction, où les certitudes initiales cèdent la place à une gestion plus prudente des risques. Cette situation a contribué à fragiliser la cohérence de l'action américaine et à renforcer l'idée d'un conflit dont les coûts humains, politiques et économiques deviennent de plus en plus difficiles à soutenir sur la durée.

Quinze jours de trêve sous la vigilance d'une nation restée unie

Les dix points iraniens : la traduction politique d'un rapport de force

Les conditions présentées par Téhéran pour l'ouverture des discussions constituent une base de négociation particulièrement exigeante et cohérente. Elles visent à transformer la résistance militaire en gains politiques durables.

Parmi les principaux éléments figurent le contrôle coordonné du transit maritime dans le détroit d'Ormuz, la cessation des hostilités contre les alliés régionaux de l'Iran, le retrait progressif des forces de combat américaines de certaines bases régionales, la reconnaissance explicite de la souveraineté iranienne sur la sécurité maritime, le paiement de réparations pour les dommages causés aux infrastructures civiles, la levée des sanctions économiques primaires et secondaires, le dégel des avoirs financiers iraniens détenus à l'étranger et l'adoption éventuelle d'un cadre international garantissant l'application de ces mesures. Pris ensemble, ces points démontrent que la négociation n'est pas une pause dans la guerre, mais l'extension du rapport de force sur le terrain diplomatique.

Voir en ligne : Découvrez Libertés Actus, Abonnez-vous !

Pétition contre la loi Yadan, discutée pendant que l'apartheid israélien vote la peine de mort systématique pour les palestiniens !

pam — 2026-04-09T14:31:49Z

Pour faire court, cette pétition affirme :

« Oui, il faut lutter contre l'antisémitisme de toutes nos forces, comme contre toutes les autres discriminations, est-il écrit dans la pétition. Mais pas en muselant la liberté d'expression ni en assimilant la communauté juive à la politique de Benyamin Netanyahou. »

Au moment où les dirigeants fascistes israéliens font voter une loi généralisant la peine de mort pour les palestiniens, cette loi Yadan de soutien à Israël est scandaleuse et révélatrice du fondement néocolonial et raciste des soutiens israéliens.

Le formulaire de signature sur le site des pétitions de l'assemblée nationale

Article repris de nos camarades de Saône et Loire...

Le texte porté par la députée macroniste est attendu mi-avril à l'Assemblée. Critiqué par de nombreux juristes et associations, il prévoit d'élargir le champ de l'antisémitisme à certaines critiques contre Israël.

Il s'en est fallu de peu pour que le texte arrive très en avance à l'Assemblée. Programmée pour un examen dans l'Hémicycle le 16 avril, la proposition de loi Yadan contre « les nouvelles formes d'antisémitisme » devait être examinée dès ce jeudi matin. C'est la députée porteuse du texte, Caroline Yadan (Renaissance), représentante des Français établis hors de France dans la circonscription comprenant Israël, qui l'a fait savoir, dans un mail adressé à ses collègues et leur enjoignant d'être présents pour faire barrage au vote de « l'extrême gauche ». Finalement, le débat aura bien lieu à la date prévue.

Déposée à l'automne 2024 mais congelée depuis, du fait de l'enlisement des débats budgétaires et des élections municipales, la proposition de loi Yadan organise en réalité la confusion entre antisémitisme et antisionisme, haine des juifs et critique de la politique du gouvernement israélien. Dans la lettre, le texte prévoit d'élargir la notion d'apologie du terrorisme aux propos « implicites », de créer un délit de négation de l'État d'Israël et d'élargir le délit de négation de la Shoah aux comparaisons entre Israël et le régime nazi.

Une députée en croisade contre tout soutien à la Palestine

Si Caroline Yadan jure que le texte ne vise pas « à interdire toute critique du gouvernement israélien ou à museler le soutien au peuple palestinien », les déclarations de la députée ont de quoi semer le doute. « Depuis quinze ans, on tue des juifs en France "au nom de Gaza". Nier ce lien, c'est refuser de nommer ce qui frappe », estime-t-elle. L'élue macroniste est en croisade systématique contre tous les médias qui osent rappeler les crimes israéliens en Palestine : l'Humanité, le Monde, RFI, Arte, France Info ou encore la télévision publique suisse ont été, ces derniers mois, la cible de ses attaques.

Les propos de la ministre chargée de la Lutte contre les discriminations, Aurore Bergé, n'arrangent rien. Soutien sans faille du texte, elle a assuré, sur la chaîne pro-israélienne I24 News, qu'il permettrait de condamner ceux qui qualifient les politiques de Netanyahou de « génocidaires ». « Dire "de la mer au Jourdain", c'est appeler à l'effacement d'Israël. C'est accepter l'idée que les Israéliens n'auraient plus leur place », a aussi déclaré le premier ministre, Sébastien Lecornu, lors du dîner annuel du Crif, en février. Ce slogan pro-palestinien serait donc condamnable au pénal et assimilé de facto à de la haine contre les juifs.

La Macronie estime, par ailleurs, qu'il existe une majorité à l'Assemblée pour voter la loi. Mais les comptes sont-ils bons ? Si le texte a été signé par 130 députés allant de LR au Modem, plus deux élus PS, François Hollande et Jérôme Guedj, il devrait être rejeté par les insoumis, les communistes, les écologistes et une grande partie du PS – Olivier Faure y étant publiquement défavorable. Même le RN a annoncé s'y opposer, par la voix de Marine Le Pen.

« Une police de la pensée »

« Ce texte est une faute, tonne de longue date le député PCF Jean-Paul Lecoq. Il n'est pas possible qu'il y ait un seul État dans le monde dont la politique ne puisse être critiquée. Paradoxalement, cela contribue à faire d'Israël un État d'exception et donc à l'isoler. » Du côté de LFI, explicitement visée dans les sorties médiatiques de Caroline Yadan, la députée Clémence Guetté dénonce une « tentative de faire taire toute critique du gouvernement israélien, quelques jours après qu'Israël a adopté la peine de mort pour les Palestiniens, quelques heures après que des soldats de Tsahal ont tiré sur des soldats français sous casques bleus ».

La proposition de loi est par ailleurs dénoncée par un large front associatif et syndical, allant de la Ligue des droits de l'homme (fondée au moment de l'affaire Dreyfus) à la CGT, en passant par le Syndicat des avocats de France. « Par le contrôle de l'implicite, c'est une véritable (et hasardeuse) police de la pensée à laquelle devrait se livrer le juge pénal », écrit ce dernier.

« L'extension du délit d'apologie du terrorisme constitue l'outil principal de répression du discours sur Gaza, dénonce auprès de l'Humanité François Dubuisson, professeur de droit international. Sur la base de ce délit, encouragées par une circulaire ministérielle, des centaines de procédures ont été ouvertes pour des propos stupides, inutilement provocateurs, mais qui n'ont rien à voir avec du terrorisme. La loi Yadan entend élargir ce délit en y incluant notamment la "minoration" ou la "banalisation" d'actes terroristes. Comme si, en contextualisant ces actes, on en atténuait la gravité. » Dénoncer la politique coloniale israélienne nous vaudra-t-il, demain, d'être traînés au tribunal ?

Dans la matinée du mardi 7 avril, plus de 460.800 signataires se sont déjà manifestés contre la loi Yadan, qui vise à museler toute critique d'Israël en France.

Au total, ils sont déjà près de 461.000 à dire « Non à la loi Yadan ! », via une pétition disponible sur le site de l'Assemblée nationale pour dénoncer un « amalgame entre l'antisémitisme et la critique d'Israël (antisionisme) ». Déposée par Caroline Yadan, députée macroniste des Français de l'étranger dans une circonscription comprenant Israël, cette proposition de loi (PPL) doit être examinée le 16 avril.

Elle a pour but officiel d'élargir la notion d'apologie du terrorisme aux propos « implicites », de créer un délit de négation de l'État d'Israël et d'élargir le délit de négation de la Shoah aux comparaisons entre Israël et le régime nazi. La PPL Yadan crée donc de fait une confusion entre haine des juifs et critique de la politique d'un État.

La pétition doit atteindre le seuil des 500.000 paraphes pour être débattue à l'Assemblée nationale. Dans toute l'histoire de la V^e République, seule une pétition – avec plus de 2 millions de signatures – a fait l'objet d'un débat en février dernier : sur la loi Duplomb sur l'agriculture, dont un article réautorisant des pesticides dangereux avait été censuré par le Conseil constitutionnel.

Voir en ligne : Signez sur le site des pétitions de l'assemblée nationale

Du pétrole contre du yuan : la fin de l'ère du pétrodollar ?

auteurs à lire — 2026-04-02T09:07:57Z

Le 1^er avril 2026, Bloomberg a publié des documents susceptibles de se retrouver dans les manuels scolaires d'histoire : le moment où le système des paiements internationaux d'énergie a commencé à changer de manière irréversible. Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien a proposé aux opérateurs de pétroliers de payer le passage du détroit d'Ormuz en yuans et en cryptomonnaie. Le service coûte environ un dollar par baril, et pour les superpétroliers VLCC, qui peuvent contenir jusqu'à deux millions de barils, cela représente un paiement unique d'environ deux millions de dollars. Les paiements sont acceptés en yuans ou en stablecoins.

Le Corps des gardiens de la révolution islamique iranien propose aux navires un « passage sûr » à travers le détroit d'Ormuz moyennant des frais en yuans ou en cryptomonnaie. Bloomberg rapporte ces informations, citant des représentants du secteur maritime et des responsables iraniens.

Avant de saisir l'ampleur de la situation, il est essentiel de comprendre le fonctionnement du commerce mondial du pétrole. Suite aux accords de Bretton Woods, le dollar est devenu la monnaie de référence pour la fixation des prix des hydrocarbures. Il ne s'agissait pas d'une simple décision technique : c'était le fondement de l'hégémonie mondiale du dollar. Les pays importateurs de pétrole étaient contraints de constituer des réserves en dollars, ce qui soutenait la demande pour la devise américaine et permettait à Washington de financer son déficit budgétaire grâce à l'économie mondiale. Lorsque l'Arabie saoudite a accepté, dans les années 1970, de vendre son pétrole exclusivement en dollars en échange de garanties militaires, le « système du pétrodollar » a vu le jour. Il a perduré pendant un demi-siècle.

Le détroit d'Ormuz, par lequel transite environ un cinquième des approvisionnements mondiaux en pétrole, devient de facto une zone où le dollar n'est plus un moyen de paiement fiable. L'Iran n'agit pas en vase clos. Téhéran a conclu des accords avec le Pakistan pour permettre le passage de vingt navires battant pavillon pakistanais, et Islamabad a déjà commencé à demander aux principaux négociants de ré-immatriculer temporairement leurs pétroliers :
« Après paiement, les Gardiens de la révolution iraniens attribuent au navire un code secret et des instructions de route. Le navire doit battre pavillon du pays intermédiaire qui a négocié le transit par le détroit et, dans certains cas, changer son immatriculation pour celle de ce pays. »

Ce système est remarquable moins par son ampleur que par ce qu'il révèle : des mécanismes de paiement alternatifs existent déjà et sont opérationnels. Le yuan a été choisi délibérément. La Chine est le principal acheteur de pétrole iranien, et les paiements en yuans permettent à Téhéran de contourner les sanctions américaines. Mais ce n'est que la partie émergée de l'iceberg. Derrière ce système se cache un processus plus profond : la mise en place d'une infrastructure financière parallèle.

La Russie avait déjà connu un processus similaire. Après l'imposition de sanctions en 2022, Moscou a commencé à convertir activement les paiements à l'exportation en yuans. Dès 2025, la part du yuan dans les exportations de pétrole russe a dépassé toutes les prévisions, et la Bourse de Shanghai est devenue la plateforme de conclusion des contrats d'approvisionnement énergétique en monnaie chinoise. Le système de règlement interbancaire CIPS, créé par la Chine comme alternative à SWIFT, gagne progressivement du terrain. Ces deux exemples, russe et iranien, montrent que la dédollarisation des marchés de l'énergie n'est plus une théorie abstraite : elle est une réalité.

Il est important de comprendre que l'initiative iranienne n'est pas seulement une manœuvre économique, mais aussi géopolitique. Les Gardiens de la révolution iraniens proposent aux opérateurs un système de notation des pays, de un à cinq, selon les conditions qui leur sont offertes. Cela ressemble moins à une proposition commerciale qu'à un accord de cartel, où l'accès à une ressource stratégique – le libre passage dans le détroit – dépend de la loyauté politique.

« Téhéran l'a confirmé, expliquant cette mesure par le fait que "la guerre coûte de l'argent". »

Cette déclaration, faite par des responsables iraniens, mérite une attention particulière. La guerre a un coût, certes, mais dans ce cas précis, il ne s'agit pas uniquement de dépenses militaires. Il s'agit de la manière dont le contrôle des voies de transport permet d'instaurer de nouvelles règles du jeu. Les pays qui paient le passage en yuans renforcent automatiquement la position de la monnaie chinoise. Les pays qui acceptent de hisser le drapeau iranien se rendent complices de ce nouveau système. Et les pays qui refusent risquent de perdre l'accès à une voie commerciale mondiale essentielle.

Les perspectives de ce système sont actuellement limitées. Le détroit d'Ormuz n'est pas seulement contrôlé par l'Iran ; les États-Unis et leurs alliés y opèrent également. Mais le simple fait qu'un tel système ait émergé et soit opérationnel est révélateur. Le monde où le dollar était la seule monnaie d'échange du pétrole touche à sa fin. Il s'ouvre à un monde où acheteurs et vendeurs ont le choix. Et le choix, comme chacun sait, est synonyme de liberté. Ou de chaos, selon le point de vue.

Valentin Tulsky
Le 02.04.2026

Source Top War

Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

lepcf.fr — 2026-03-26T06:26:48Z

Une contribution collective pour un congrès à la hauteur des enjeux, il y a urgence !

Après des décennies de renoncement et, disons-le, de dérives réformistes et électoralistes, nous avons collectivement mis fin à l'effacement du Parti. En 2018, les communistes se sont massivement prononcés pour dire « stop » et se sont saisis d'un texte alternatif que nous avions proposé avec d'autres. Rappelons que quinze ans plus tôt, certains allaient jusqu'à poser la question de notre nom et à remettre en cause notre appartenance au mouvement communiste. Une trajectoire que les militants ont frontalement refusée.

S'ils ont mis fin à l'effacement, à la stratégie qui faisait du PCF une force d'appoint de la « gauche », les 38^e et 39^e congrès n'ont pas suffi à clarifier un projet politique de transformation des rapports sociaux pour le XXI^e siècle. Le développement de la crise internationale du capitalisme à son stade impérialiste rend aujourd'hui urgente une nouvelle avancée stratégique. La marche vers la guerre mondiale impérialiste, la guerre des puissances occidentales dominantes contre la Chine, les BRICS et le « Sud global » s'accélère. Les conflits préparatoires, contre la Russie via l'Ukraine, contre l'Iran, contre le Venezuela et Cuba s'élargissent et se relient les uns aux autres. Dans de nombreux pays, l'accession au pouvoir de l'extrême droite avec un programme impérialiste anti-ouvrier se met en place étape par étape.

Il s'agit donc d'amplifier cette reconstruction et de la mener jusqu'au bout : reconstruire un Parti communiste français capable de porter un projet révolutionnaire pour notre pays, dans une configuration nationale et mondiale à la fois renouvelée et déstructurée par la crise.

Celles et ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ont cru à la « fin de l'histoire » et ont, selon les mots de Domenico Losurdo, cherché à « fuir notre histoire », se sont lourdement trompés. Les bouleversements en cours dans le monde montrent que la question communiste n'a jamais disparu. Plus encore, ces bouleversements font ressurgir avec force la question du socialisme et la nécessité d'un Parti communiste capable de le porter.

Les 38^e et 39^e Congrès ont empêché la disparition de notre Parti. En cela, ils constituent des points d'appui pour franchir une nouvelle étape. Mais la confusion idéologique, le délitement de notre organisation – parfois jusque dans la direction nationale – sont des freins. Il devient urgent de passer à l'acte et de reconstruire notre organisation.

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités.

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités. Pourtant, les choses ne se feront pas d'elles-mêmes. Il y a urgence à unir et à organiser notre classe, le peuple et la nation pour leur permettre de réaliser les tâches de transformation historique. En de telles périodes, rien n'est immuable. Si la France ne regagne pas son indépendance et sa totale souveraineté – sur les marchés financiers états-uniens d'abord –, si elle ne rompt pas avec un repli sur soi euro-atlantiste devenu identitaire et si elle ne renoue pas, dans la coopération, avec le développement de ses forces productives, elle verra revenir les fantômes de 1940, son assujettissement fatal. La démocratie suppose la souveraineté populaire et nationale, matrice des coopérations. Cela nécessite de porter une réflexion sur un système de régularisation des échanges internationaux garantissant le « bien commun » et le « gagnant-gagnant ».

L'Occident impérialiste est en difficulté face à la montée en puissance industrielle, technologique et financière de la Chine et des BRICS et cherche à utiliser sa puissance militaire pour reprendre le contrôle par la force des flux essentiels d'énergie et de marchandises, quitte à imposer des coups d'État et des « changements de régime ». Le génocide à Gaza a mis au grand jour le deux poids deux mesures d'un Occident qui s'affranchit des règles qu'il entend imposer au « reste du monde », l'épée à la main. La guerre en Ukraine a montré la volonté d'expansion de l'OTAN avec la complicité active de l'Union européenne et de la France et a rappelé qu'il ne peut y avoir de progrès social sans paix. La réélection de Donald Trump, symptôme du déclin de l'hégémonie états-unienne, montre combien il est dangereux pour l'avenir de notre pays de se couper du reste du monde. La guerre commerciale et les aventures du Pentagone en sont des manifestations.

Notre parti doit reprendre toute sa place

Nous voulons dépasser nos faiblesses et nos difficultés, notre Parti est aujourd'hui le seul capable de créer et de développer des organisations collectives adaptées, sans sectarisme, tournées vers l'action de masse et d'ouvrir une perspective de transformations fondamentales des rapports sociaux, et en particulier des rapports de propriété.

Il doit reprendre toute sa place pour affirmer, dans l'action, que la guerre signifie toujours la désindustrialisation et la hausse des factures pour les peuples.

Il doit rappeler que la paix – si difficile à construire lorsque l'on ne s'attaque pas aux causes profondes des conflits et à la responsabilité de l'impérialisme – demeure la condition du progrès.

La solidarité internationaliste

La solidarité avec le désir de souveraineté réelle du « Sud global », avec les mouvements de libération nationale, la réactivation de nos liens et initiatives avec l'OLP, le travail avec les partis communistes à travers le monde doivent se poursuivre, conformément au mandat du 39^e congrès, sans exclusive, dans le respect de nos différences et de nos divergences.

La solidarité active avec Cuba menacée doit s'amplifier.

Ce sont les mêmes bombes qui tombaient hier sur Caracas et qui frappent aujourd'hui Téhéran. Les mêmes qui inondent le ciel palestinien depuis bientôt trois ans. Ce sont les mêmes politiques de « changement de régime » qui sont menées partout par l'impérialisme pour obtenir des gouvernements qui lui sont favorables. Nous devons être offensifs et solidaires de ces nations qui refusent des règles qui leur sont imposées sans avoir jamais été consultées. Elles contestent des mécanismes qui leur sont parfaitement défavorables. Elles exigent que soit respectée leur souveraineté.

Si nous ne prenons pas la mesure de la bascule qui s'est opérée dans le monde, nous nous condamnons à l'échec. C'est aussi ce qui explique que nous n'ayons pas obtenu les résultats que nous pouvions espérer dans plusieurs batailles politiques, à commencer par la Palestine.

L'urgence est de décentrer notre regard. Le renforcement et l'élargissement des BRICS+, la multiplication des coopérations entre pays du Sud et l'exigence partagée d'une réforme de la gouvernance mondiale sont autant de dynamiques auxquelles nous devrions prêter une plus grande attention.

La dédollarisation – lente mais inexorable –, le développement de nouvelles routes commerciales, le refus du deux poids deux mesures et de l'unilatéralisme ne peuvent plus être ignorés, au risque de nous rendre incapables d'esquisser un projet révolutionnaire crédible pour la France.

Le déplacement du centre de gravité mondial, d'abord industriel, et la lutte pour le maintien de la domination impérialiste conditionnent notre situation nationale. Depuis longtemps déjà, la libre circulation des capitaux a privé la France des moyens indispensables pour moderniser son industrie et les règles « de concurrence libre et non faussée » des moyens de planifier son développement. La politique de Trump démultiplie sans limite les prélèvements de plus-value dans les pays vassalisés et affaiblit encore plus rapidement les capacités de notre outil industriel et agricole et le niveau de vie des masses. Cette configuration nourrit le désarroi, l'incompréhension et le sentiment de déclassement dans notre pays. Les promesses d'hier ne tiennent plus.
Ce sont les mêmes questions qui reviennent sans cesse, et auxquelles chaque militant communiste est confronté : « comment se fait-il qu'on en soit là alors que le pays est si riche ? » ; « ne suffirait-il pas de récupérer un peu dans la poche des plus riches ? » ; « où en sera-t-on dans dix ans, à ce rythme-là ? ». Un malaise général, qui n'est d'ailleurs pas récent dans les terres ouvrières, et qui dessine volontiers la nécessité pour notre Parti de proposer une autre société.

Un immense chantier

C'est un immense chantier. Il passe évidemment par des revendications immédiates et concrètes. Mais celles-ci ne peuvent être dissociées de notre ambition révolutionnaire et de la construction d'un socialisme pour la France. Elles doivent donc être portées non plus seulement au travers de victoires électorales (souvent illusoires), mais au travers des luttes et de l'unité de notre classe, du peuple et de la nation, car l'émancipation des travailleurs ne peut être l'œuvre que des travailleurs eux-mêmes.

Ce 40^e Congrès doit être celui de l'affirmation, par les communistes, de ce projet révolutionnaire et des modalités d'organisation qui en découlent. Paix, coopération entre les nations, socialisation, planification, nationalisations, reprise en main du marché. Ce socialisme affirme le principe selon lequel ce sont les travailleurs qui doivent décider les modalités de la production, gérer sa mise en application et profiter pleinement de la richesse produite. L'économie planifié doit répondre à l'impératif de satisfaction des besoins de la population.Voilà ce que nous devons proposer aux travailleurs et au peuple français.

Nous nous retrouvons pleinement dans l'idée, évoquée par notre secrétaire national, de faire de ce 40^e Congrès un moment important pour réfléchir au rôle et à l'avenir de notre Parti pour les vingt prochaines années ; mais aussi aux conditions pour sortir de décennies de crise de la gauche et du mouvement social, pour reconstruire un rassemblement populaire majoritaire sortant des fractures sociales et géographiques qui divisent notre peuple.

C'est dans ce cadre que devra être posée la question de l'élection présidentielle, une étape vitale dans la reconstruction de l'influence communiste, dans le déploiement de notre programme et dans le renforcement de notre organisation. S'effacer de ce scrutin à deux reprises compte parmi les choix qui nous ont été les plus préjudiciables depuis vingt ans.

Cela suppose non seulement un candidat du Parti communiste français quelle que soit la situation, mais aussi une véritable campagne communiste. Paix et coopération entre les nations, refus du protectionnisme comme du libre-échange, taxation des profits, hausse des salaires, lutte contre l'évasion des capitaux, défense nationale et sortie de l'OTAN, développement de l'énergie nucléaire et un grand plan pour la renaissance de l'industrie française, l'organisation des travailleurs comme nouvelle classe dirigeante, seule porteuse de l'intérêt collectif à l'époque actuelle. Autant de sujets que nous serions les seuls à porter de cette manière aujourd'hui.

Aussi, nous sommes les seuls à porter un projet aussi cohérent que le Plan Climat pour lutter contre le changement climatique et engager une planification sérieuse, qui porte à la fois le redéploiement productif et la décarbonation des usages et de la production.

Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Mesurons le chemin parcouru ces dernières années, mais aussi celui qui reste devant nous. Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Soyons à la hauteur de ce qui a fondé notre parti et des enjeux de transformation qui demeurent : celui de la lutte contre l'impérialisme, celui de la révolution sociale.

Nous devons à la fois puiser dans notre héritage et comprendre à quel point la société a évolué, à quel point les conditions ont mûri pour cette transformation sociale fondamentale, le renversement du pouvoir du capital, la transformation des rapports de propriété, l'établissement d'un ordre mondial reconnaissant à chaque nation, à chaque peuple la même souveraineté et le même droit de participer à la communauté de destin de l'humanité, tout en choisissant librement son organisation et sa culture.

Parmi les priorités fixées par nos précédents congrès, certaines ont fait l'objet d'une attention particulière et d'autres beaucoup moins. Sur la question des entreprises, le bilan de la campagne « Industrie et services publics » est plus que mitigé.

Pour nous, il ne s'agit pas de répéter « priorité à l'entreprise » comme une incantation ni de parler d'exclusivité, mais de mesurer en quoi notre stratégie passera par l'entreprise ou ne passera pas ; en quoi la remontée de notre Parti et de notre influence passera par les entreprises ou ne passera pas.

Il ne s'agit donc pas seulement de rectifier notre activité dans les entreprises. Il ne s'agit pas « d'aller vers les entreprises », mais de partir d'elles. C'est notre projet qui permet de construire le parti à l'entreprise.
Cela ne pourra se faire qu'en redéfinissant nos priorités et en prenant pleinement la mesure de la bascule du monde. C'est à cette condition que nous pourrons amplifier le chemin engagé depuis 2018.

Nous avons besoin d'un PCF offensif, à l'avant-garde du combat pour la paix et contre l'impérialisme, renouant méthodiquement avec la classe ouvrière et se restructurant à tous les échelons.

C'est un long travail. Il est déjà commencé. Ce 40^e Congrès doit lui permettre de franchir un pas décisif, dont nous devons sortir unis et tournés vers l'action.

Stephane Baillanger (33) -Luc Bazin (26) - Bertand Bickart (75)- Pascal Brula (69)-Edmond Bruneel - Marie-Christine Burricand (69) CN - Michèle Carbonnier (62) CN - Nicolas Cossange (34) CN - Bernard Dupin - Esteban Evrard (62) CN - Clara Gimenez (34) CN - Bernard Giusti (77) - Gilles Gourlot (93) CN - Jean Lapeyre - Fabienne Lefebvre (94) CN - Denis Lemercier (14)- Catherine Lévêque (80) -Anne Mabauthon (06) -Claude Mélat (80)- Jean-Pierre Meyer (83) CN - Pierre-Alain Millet (69) - Leila Moussavian-Huppe (33) CN - Willy Pepelnjak (38) CN - Hervé Poly (62) CN - Mireille Popelin (69) - Gilbert Remond (69) - Laurent Santoire (91) - Jean-Paul Legrand (81) - Franck Marsal (33) - Laurent Santoire (91) - Ygor Segouffin -(31) Danielle Trannoy (33) - Bernard Trannoy (33)-Benoit Roger (62) CN - Eric Ruiz (27)

Faire Vivre le PCF !

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

LA POUDRIÈRE

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Ennemi de l'humanité

Guerre au Moyen-Orient : le FMI envisage le pire pour l'économie mondiale… qu'est-ce qu'on fait ?

Guerre au Moyen-Orient : le FMI envisage le pire pour l'économie mondiale… qu'est-ce qu'on fait ?

avec Franck Marsal, Danielle Bleitrach

JE SIGNALE QUE NEANMOINS – DANS UNE OBSTINATION MERITOIRE -NOUS SERONS FRANCK MARSAL, COMME INTERVENANT PRINCIPAL ET MOI EN SOUTIEN, A NARBONNE LE PREMIER MAI 2026 GRACE AU MOUVEMENT DE LA PAIX DE L'AUDE INVITES A ANIMER UN DEBAT SUR LES CONDITIONS DE LA LUTTE ACTUELLEMENT.

Unir les communistes !

Pour contribuer au succès du 40e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée

Liste de signataires

244 signatures en ligne au 19 avril 2026

Ma France ne connaît qu'un seul peuple

Palestine : La France continue d'alimenter largement la machine génocidaire : un rapport accablant

La nation iranienne debout impose la négociation aux États-Unis

Un camp occidental divisé, un axe Israël–États-Unis de plus en plus isolé

Le poker menteur de la surenchère perdu

Une armée américaine fragilisée par ses divisions internes

Quinze jours de trêve sous la vigilance d'une nation restée unie

Les dix points iraniens : la traduction politique d'un rapport de force

Pétition contre la loi Yadan, discutée pendant que l'apartheid israélien vote la peine de mort systématique pour les palestiniens !

Le formulaire de signature sur le site des pétitions de l'assemblée nationale

Article repris de nos camarades de Saône et Loire...

Du pétrole contre du yuan : la fin de l'ère du pétrodollar ?

Face aux guerres impérialistes et à la crise systémique du capitalisme, à l'offensive pour poursuivre la reconstruction du PCF !

La période qui s'ouvre dans le monde est riche d'opportunités.

Notre parti doit reprendre toute sa place

La solidarité internationaliste

Un immense chantier

Tirons lucidement le bilan de nos échecs.

Pour contribuer au succès du 40^e congrès pour unir les communistes sur une base commune renforcée