Le Front de gauche peut être vu de différents points de vue. Mais de quelque côté qu’on le regarde, il ramène toujours à la question de l’existence du PCF qui constitue une gène pour la plupart de ses participants. Il y a même des fédérations qui ont arrêté toute réunion PCF pour ne plus exister que comme Front de gauche, interrompant toute activité communiste pour ne pas que cela gène. Vu sans le PCF, ou avec un PCF s’éteignant petit à petit, on aboutit à une sorte de Podemos, c’est-à-dire une conception mouvementiste de la lutte, sans organisation, mais... avec des chefs qui seront forcément autoproclamés ! et qui finiront par des gouvernements de collaboration de classe (de mon point de vue)... Déjà, cela pose de gros problèmes de démocratie. Cette conception mouvementiste est à l’opposé d’un combat sérieux et efficace contre le capitalisme qui lui est parfaitement organisé. De plus, les autres forces signataires du FDG sont de parfaits anticommunistes, c’est-à-dire qu’ils luttent en continu contre le PCF. Exemple à Grenoble où le PS étant battu, le président de la métropole pouvait être un FDG (le candidat était un ancien maire communiste de l’agglo) ; et bien le PG a fait élire le candidat... PS !

Pour ce qui est du score du FDG, tu te trompes. Le score que tu évoques est celui de Mélenchon auquel les médias ont prêté un micro complaisant, surtout lors de la bataille interne au PCF lorsqu’il s’est agi de choisir entre Mélenchon et Chassaigne. A cette époque, le Capital avait choisi Mélenchon contre Chassaigne qui n’était passé que sur la chaine parlementaire ! Acrimed (le site qui étudie les rapports de la politique et des médias) avait publié une étude montrant cela. Aux législatives qui ont suivi, on ne peut pas dire que le FDG ait fait des miracles, bien au contraire, ni aux élections suivantes. Le score de Mélenchon n’a pas rejailli sur les candidats du FDG et donc du PCF. Nous payons cher le fait de ne pas avoir eu de candidat : c’est l’existence du PCF qui est en jeu.

En réalité, il y a surtout une question de contenu. Tu dis que « les communistes ne sont pas seuls à posséder idées et analyses de classe ». Mais tout d’abord, il faut bien savoir de quoi l’on parle. Si derrière « les communistes », tu penses les adhérents du PCF, je ne partage pas ton point de vue. Car le PCF est traversé par l’idéologie dominante, et ce d’autant plus, depuis qu’il n’a plus d’analyse de classe. Déjà, la direction de ce parti, depuis au moins Robert Hue, est une direction réformiste et n’impulse plus du tout l’activité d’un parti qui pourrait se dire communiste. Le salut ne pourra venir que de la base. Quant au programme « L’Humain d’abord », c’est un programme réformiste ! Sur ce site, nous l’avions comparé aux 110 propositions de Mitterrand (http://lepcf.fr/Programme-partage-du-FG-l-heritier) : il apparaissait moins « révolutionnaire » que lui, mais plus sociétal... Comment peut-on avoir un espoir quelconque dans ce programme qui ne touche pas à la propriété capitaliste ni à sa créature, l’Union européenne et l’euro.

Donc oui, il faut rassembler très largement toutes les victimes du système capitaliste, oui il faut créer un rapport de force qui amène à une véritable transformation de la société capitaliste, mais cela ne pourra pas se faire sans la reconstruction d’un véritable parti communiste, parfaitement organisé pour la lutte, qui constitue un repère pour l’ensemble des travailleurs. On ne pourra pas reproduire indéfiniment la démarche du programme commun qui est à l’origine de notre dégringolade.