Article intéressant pour les nouveaux communistes, mais qui ne surprend pas les militants blanchis sous le harnois.
Mais je voudrais revenir sur deux points :
1) « C’est une question qui divise à gauche, entre ceux qui posent la question de la sortie des institutions européennes et ceux qui affirment qu’un changement politique à l’échelle de l’Europe est possible. »
C’est vrai, mais je pense que dire « sortie de l’Europe et de l’Euro » c’est une question mal posée. Ne serait-il pas plus judicieux de dire ce qu’on veut faire, sans se préoccuper de savoir si c’est cohérent avec les institutions européennes, revenir sur le concept de nation et de choix populaire et après et seulement après, dans le mouvement ainsi créé, en admettant que le FG arrive au pouvoir, avec ses répercutions imprévisibles aux plans tant européen que mondial que se posera la question soit que les institutions européennes actuelles volent en éclat et que d’autres leur sont substituées, soit que « chacun reprend ses billes » et il n’y a plus d’Europe politique. Je ne comprends pas cette propension qu’ont les communistes à se diviser sur des choses qu’ils ne maîtrisent pas et qui ne sont pas directement à l’ordre du jour. L’important me semble-t-il aujourd’hui c’est de provoquer le mouvement, après nul ne peut dire les FORMES qu’il prendra, on peut tout juste tracer des grandes lignes historiques, un projet, mais ça s’arrête là.

2)"Cette unité suppose de renverser enfin la coupure avec la classe ouvrière, émiettée autant par la guerre économique menée par la patronat que par la désertion idéologique et militante du monde ouvrier, notamment par le parti communiste.

Car c’était son rôle historique, organiser le mouvement du peuple sur une base de classe dépassant les revendications sociales pour affirmer l’intérêt global du prolétariat, capable d’unir largement classe ouvrière et paysans avec les ingénieurs, cadres, enseignants, fonctionnaires, intellectuels et artistes, « Prendre un ton de donneur de leçons, c’est dommage, et inefficace car ça »braque« ceux qui se battent au jour le jour »ce qui est exagéré est insignifiant« . Il serait sans doute plus pertinent et utile que PAM nous livre son analyse sur les modifications structurelles de la CO et plus généralement du prolétariat. C’est là que portent en grande partie les difficultés, la prise en compte des structurations entraînées sur le prolétariat (et la CO) par la révolution technologique et la façon dont le patronat s’en est emparé, à la fois pour préserver son taux de profit, mais aussi pour réorganiser autrement la production. Il est incontestable qu’il y a un déficit idéologique au PCF aujourd’hui, mais une désertion non. Le mouvement communiste français, en particulier le PCF vient de passer 30 ans à faire front après la défaîte de l’URSS et des pays socialistes d’Europe dans la guerre froide. Nous sommes sur le retour, il s’agit aujourd’hui de ré-évaluer la place et le rôle du PCF dans la nouvelle situation. Il ne suffit pas de dire que seul le PCF est capable de... il faut dire pourquoi, l’attachement sentimental ne remplace pas l’analyse politique le comment viendra après. La question de ce qui est possible et de ce qui ne l’est pas ne se traite pas »à l’emporte pièce« . Déjà Lénine s’était posé la question sur le socialisme en Russie (polémique avec Kautsky et Bernstein). Qui, ici, peut croire qu’on peut instaurer le socialisme en France dans un superbe isolement. ce qui était possible lorsque l’armée rouge était à »deux étapes du tour de France de Paris" ne l’est plus, par contre le niveau de crise atteint par le capitalisme est tel, la contradiction avec le niveau de développement atteint par les forces productives est tel qu’une situation mortifère multidimensionnelle (sociale, économique, écologique...) est entrain de devenir insupportable et que de possible qu’elle était, la révolution communiste devient nécessaire. Voici me semble-t-il comment on pourraît ré-aborder les choses.