C’est exact,

> je n’ai pas voulu reprendre non plus tout cet historique sortant un peu du débat sur le centralisme démocratique, dont la polémique sur le "tigre de papier".
Cette expression ressort d’un entretien en 1956 dont on trouve un extrait ici : http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1445

Il est utile de relire ce texte caricaturé et dont on n’a conservé que l’expression la plus imagée. En fait cette déclaration de Mao n’est nullement une fanfaronnade :

"...L’Histoire tout entière, l’histoire plusieurs fois millénaire de la société de classes de l’humanité, a confirmé cette vérité : le puissant cède la place au faible. Cela s’applique aussi au continent américain. La paix ne pourra s’établir qu’avec l’élimination de l’impérialisme ; et le jour viendra où ce tigre en papier sera détruit. Cependant, il ne disparaîtra pas de lui-même, il faut que le vent et la pluie s’abattent sur lui.
Quand nous disons que l’impérialisme américain est un tigre en papier, nous en parlons sur le plan stratégique. Nous devons le mépriser du point de vue de l’ensemble, mais en tenir pleinement compte dans chaque situation concrète. Il a des griffes et des dents...."

La lettre en 25 points rappelait les principes des deux conférences de Moscou de 1957 et 1960, et elle portait les critiques suivantes :

« a). Effacer le contenu de classe des contradictions entre le camp socialiste et le camp impérialiste, ne pas considérer ces contradictions comme étant celles entre les pays sous dictature du prolétariat et les pays sous dictature du capital monopoliste.
b). Admettre uniquement les contradictions entre le camp socialiste et le camp impérialiste et négliger ou sous-estimer les contradictions entre le prolétariat et la bourgeoisie dans le monde capitaliste, entre les nations opprimées et l’impérialisme, entre les pays impérialistes et entre les groupes monopolistes, ainsi que les luttes auxquelles ces contradictions donnent lieu.
c). Prétendre qu’au sein du monde capitaliste, les contradictions entre le prolétariat et la bourgeoisie d’un pays donné peuvent être résolues sans révolution prolétarienne dans ce pays, ou que les contradictions entre les nations opprimées et l’impérialisme peuvent être résolues sans révolution des nations opprimées.
d). Nier que le développement des contradictions inhérentes au monde capitaliste contemporain mène inévitablement à une situation nouvelle où les pays impérialistes engageront une lutte acharnée entre eux ; prétendre qu’il peut y avoir conciliation ou même élimination des contradictions entre les pays impérialistes par la conclusion d’"accords internationaux entre grands monopoles".
e). Prétendre que les contradictions entre les deux systèmes mondiaux, le socialisme et le capitalisme, disparaîtront automatiquement au cours de la "compétition économique", que, par là, les autres contradictions fondamentales dans le monde disparaîtront automatiquement et que naîtra un "monde sans guerres", un monde nouveau de "coopération générale". ».

La coexistence pacifique n’était pas remise en cause par la Chine, qui en défendit les cinq principes en 1954 à Bandung. Mais il s’agit là de la coexistence pacifique entre états et non de sa généralisation à toute la ligne politique du mouvement communiste international.

> Effectivement, le rapport K ne fut pas diffusé, mais la direction du PCF se rangea du côté de Khrouchtchev dans la polémique sino-soviétique.

> La dictature du prolétariat n’est pas une politique systématiquement favorable au prolétariat c’est une dictature de classe contre les anciens exploiteurs.
Elle ne s’applique pas en toute logique aux classes populaires, aux alliés de la classe ouvrière. Et il y a certainement un débat à mener sur la façon de traiter les contradictions avec les réactionnaires avérés et celles qui se manifestent au sein du peuple dans une société socialiste.
Le renoncement à la dictature du prolétariat aboutit non seulement à l’abandon du centralisme démocratique, mais au caractère de classe du parti communiste, à l’émergence de conceptions qui relèvent du révolutionnarisme petit-bourgeois ou du libéralisme, et que décrit très justement Julian Mischi.

> Je ne sais pas si on peut parler de NEP à propos de la Chine, il y a une analogie, mais la propriété capitaliste avait été conservée en Chine à cause du caractère anti féodal et anti colonial de sa révolution, parce que le colonialisme avait entravé le développement d’un capitalisme national. Ce dernier pouvait encore participer au développement des forces productives et seul le socialisme pouvait le lui permettre. Paradoxe apparent mais compréhensible si on tient compte de l’aspect dominant de l’économie d’Etat et collective.