qui osera comme le petit enfant du conte s’exclamer “le roi est nu” ?. Je dois dire qu’en ce week-end de pâques on en finit pas de s’interroger non seulement sur le niveau des fables par lesquelles on conduit l’humanité à la guerre, mais qu’il se trouve autour de tels récits y compris en France une sorte de peur collective à les contredire. Ce vétéran des Marines qui a été confronté à l’Afghanistan, à l’Irak vient dire à l’ONU que le mensonge ne peut plus durer en prétendant reproduire en Ukraine le scénario déjà utilisé pour ces deux pays. (note et traduction de Danielle Bleitrach)

PAR MATTHIEU HOHFacebook (en anglais seulement)

Un jeu d’escalade pour les fous et les fous

Vendredi dernier, je me suis adressé au Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU). Vous trouverez ci-dessous la vidéo de ma déclaration, ainsi qu’une transcription. 

Si vous êtes intéressé par mes sentiments immédiats en parlant au Conseil de sécurité de l’ONU – un mélange de gratitude, de colère et de découragement – vous pouvez écouter mon interview de cet après-midi avec Randy Credico, Reggie Johnson et Ray McGovern sur la radio WBAI de New York. 

Voici ce que j’ai dit :

Madame la Présidente, je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de prendre la parole aujourd’hui.

En guise d’introduction, je suis un vétéran du Corps des Marines des États-Unis qui a combattu pendant la guerre d’Irak. En 2009, j’étais responsable politique au département d’État américain en Afghanistan. J’ai démissionné de mon poste à cause de l’escalade de cette guerre. J’ai participé directement à la violence de la guerre. Je connais sa méchanceté morale, je connais sa malhonnêteté intellectuelle et c’est pourquoi je suis assis ici aujourd’hui avec un coquelicot blanc au revers de ma veste pour me souvenir et reconnaître toutes les victimes de la guerre. J’espère qu’aujourd’hui, je pourrai représenter ceux qui n’ont pas souvent voix au chapitre.

La dernière fois que j’ai mis les pieds dans ce bâtiment, c’était quand j’avais dix ans. C’était en 1983, la même année que la quasi-guerre nucléaire entre les États-Unis et l’Union soviétique, aujourd’hui bien documentée. Sans les actions d’un homme en septembre, je n’aurais peut-être pas eu l’occasion de grandir et de vivre ma vie. Aucun d’entre vous ne l’aurait fait non plus. Que Dieu bénisse la mémoire de Stanislav Petrov.

Huit ans plus tard, en 1991, l’année même où j’ai obtenu mon diplôme d’études secondaires, le drapeau soviétique est descendu au Kremlin et la guerre froide a pris fin. Collectivement, on nous avait donné le potentiel d’un monde qui ne serait plus divisé en deux camps nucléaires opposés. La réalité de ce potentiel s’est avérée de courte durée, et nous voici maintenant assis, pas plus en sécurité et sans doute plus à risque de guerre nucléaire qu’en 1983. 

Avec le recul, ce potentiel perdu pour un monde qui aurait pu exister suscite une amertume, à la fois de colère et de découragement, qui jette une ombre grave et douloureuse sur cette institution. 

Au cours des 30 dernières années, le nombre de pays dotés de l’arme nucléaire a augmenté. Des traités sur les armes ont été violés, y compris unilatéralement et sans fondement par mon propre pays. La modernisation des forces nucléaires par toutes les parties a considérablement augmenté la capacité destructrice des flottes de missiles et de bombardiers, de sorte que même si le nombre et le rendement des armes nucléaires ont diminué, l’amélioration de la précision a augmenté la puissance destructrice de ces flottes. Il existe des ogives désignées comme des armes nucléaires « utilisables ». Ce qui est troublant, c’est que nous avons des généraux, des diplomates et des politiciens qui croient que de telles choses existent.

La dissolution des pourparlers sur le contrôle des armements à la suite de l’abrogation des traités nous laisse avec des puissances nucléaires qui non seulement n’ont pas les mécanismes pour relancer les pourparlers, mais qui n’ont pas non plus les moyens de dialoguer, même en cas de crise. Cela ne dit rien du manque de volonté politique ou de l’immense méfiance entre les puissances nucléaires. 

J’ai parlé des armes nucléaires au sommet de l’échelle de l’escalade. Aujourd’hui, ce sont les armes utilisées en Ukraine qui nous mènent à cet échelon supérieur, qui est un point de non-retour apocalyptique.

La stratégie des États-Unis et de l’OTAN pour la guerre en Ukraine a été à deux volets : économique et militaire. Ni l’un ni l’autre n’ont fonctionné et ne fonctionneront pas. Comme la stratégie a échoué, elle n’a pas été réexaminée, remplacée ou renvoyée, mais renforcée. Ainsi, nous assistons à une vague constante d’escalade depuis deux ans. 

Les États-Unis et leurs alliés n’ont jamais considéré la diplomatie, un troisième volet nécessaire, qui aurait dû être l’effort principal et dominant. La diplomatie était ouvertement dénigrée et répudiée. Il s’agit là d’une faute diplomatique épouvantable. Et maintenant, en conséquence, nous sommes assis ici aujourd’hui alors que les meurtres, la destruction et la souffrance entrent dans leur 26e mois. 

La réalité dans la guerre est que, quelle que soit la nouvelle technologie ou tactique que vous introduisez, votre ennemi la contrecarrera et, le plus souvent, le fera d’une manière d’escalade, à laquelle vous répondez de la même manière. Elle est circulaire par nature mais aussi linéaire, d’où la tristement célèbre échelle d’escalade. Vous escaladez ou vous désamorcez. Il n’y a pas d’option neutre ou parallèle.

L’Ukraine ne fait pas exception à la règle. Attaquez le pont de Kertch ou faites sauter le gazoduc Nord Stream, et la Russie attaquera les infrastructures énergétiques et les installations portuaires ukrainiennes. Envoyez des roquettes HIMARS et des missiles Storm Shadow à l’Ukraine, et la Russie introduit des bombes planantes et des armes hypersoniques. 

Lundi, le président Poutine a annoncé que la Russie avait pour objectif de créer des zones tampons en Ukraine, vraisemblablement un territoire situé à l’ouest des oblasts annexés, qui seront prises en réponse aux munitions à longue portée et aux chasseurs F16 qui seront fournis à l’Ukraine. Ces dernières semaines, plusieurs chefs d’État de l’OTAN et leurs généraux, notamment les Français, ont ouvertement appelé au déploiement d’unités de combat de l’OTAN en Ukraine. La réponse russe a été de nous rappeler leurs capacités nucléaires. 

C’est un jeu d’escalade pour les imbéciles et les fous. Nous avons de la chance d’être arrivés jusqu’ici. Les arguments en faveur de la poursuite de cette guerre résident dans le domaine de ceux que le politologue américain C. Wright Mills a qualifiés de réalistes cinglés dans la première décennie de la guerre froide. Pourtant, ces réalistes cinglés ont eu le bon sens de ne pas s’engager dans une guerre comme celle de l’Ukraine, et les deux camps avaient des dirigeants comme Jack Kennedy et Nikita Khrouchtchev, et Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, des hommes qui ont eu le courage et l’intégrité de négocier. 

Je ne cautionne ni ne soutiens l’invasion de la Russie. Bien que provoquée, il s’agit d’une guerre préventive qui viole le droit international et constitue une erreur stratégique. Cependant, il convient de noter que la Russie a tenté des négociations en 2021, 2022 et 2023, des efforts qui auraient pu empêcher, conclure ou geler cette guerre si ces offres diplomatiques avaient été répondues en nature.

Cette guerre est un hachoir à viande brutal et impossible à gagner. Le bilan est choquant et dégoûtant. C’est une horreur morale. Des centaines de milliers de victimes et dix millions de réfugiés. Des dommages incalculables à l’environnement et aux infrastructures. L’est de l’Ukraine est une terre dépeuplée, dévastée et détruite. Ses champs et ses villes sont saturés de mines et de munitions non explosées, et les résidus toxiques de la guerre moderne empoisonnent son air, sa terre et son eau. Des générations d’Ukrainiens à naître paieront pour cette guerre, soit en rendant inhabitables, soit par des mères qui donnent naissance à des bébés morts, difformes et handicapés. Demandez aux représentants de l’Irak, du Cambodge, du Laos, du Vietnam et d’autres pays si vous croyez que la guerre prendra un jour fin. Je crois que le représentant de l’Algérie peut vous dire ce que les mines terrestres font à un peuple et à une terre.

La trajectoire d’escalade de cette guerre indique un risque plus grand que quiconque ne devrait être prêt à accepter. Cette institution doit faire tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher toute nouvelle escalade de cette guerre et tout ce qui est possible pour forcer un cessez-le-feu et lancer un processus politique en vue d’une paix durable. Si l’interdiction du transfert d’armes et de munitions dans cette guerre est nécessaire pour forcer un cessez-le-feu et des négociations, alors il doit en être ainsi. 

Le Conseil de sécurité doit assumer la responsabilité du moment et agir pour mettre fin à ce péril existentiel auquel nous sommes confrontés.

Enfin, je voudrais plaider en faveur de l’abolition du droit de veto au Conseil de sécurité des Nations unies. Quelles que soient les justifications du veto, aussi spécieuses et intéressées soient-elles qu’elles aient souvent été, le génocide en cours à Gaza a à jamais annulé de tels arguments. Les affirmations faites à cette table selon lesquelles, pour protéger la vie des civils, les résolutions de cessez-le-feu doivent faire l’objet d’un veto sont aussi orwelliennes que les affirmations faites à Washington, DC et à Tel-Aviv selon lesquelles le génocide est de la légitime défense. 

Alors que le peuple palestinien est souillé et détruit, les États-Unis ont défié le monde pendant plus de cinq mois, fournissant une couverture diplomatique et une assistance militaire illimitée à Israël alors qu’il mène son génocide impie en Palestine. Pour que cette institution puisse honorer ses engagements et ses principes fondateurs, le droit de veto des membres permanents doit être aboli. Plus jamais une nation ne devrait être en mesure de protéger l’occupation, l’oppression, l’apartheid et le génocide. 

Madame la Présidente, encore une fois, je vous remercie de m’avoir donné l’occasion de m’adresser à cette assemblée. 

Matthew Hoh est le directeur associé de l’Eisenhower Media Network. Matt est un ancien capitaine du Corps des Marines, un officier du département d’État afghan, un vétéran handicapé de la guerre d’Irak et un chercheur émérite au Center for International Policy.

Matthew Hoh est membre des conseils consultatifs d’Expose Facts, de Veterans For Peace et de World Beyond War. En 2009, il a démissionné de son poste au département d’État en Afghanistan pour protester contre l’escalade de la guerre en Afghanistan par l’administration Obama. Auparavant, il avait été en Irak avec une équipe du département d’État et avec les Marines américains. Il est Senior Fellow au Center for International Policy.