D’abord, rapidement en raison du temps très limité accordé pour intervenir, une interrogation. Pourquoi accorder beaucoup plus d’importance à quelques notables qui décident de quitter le Parti qu’à des dizaines de milliers de militants communistes qui ces dernières années ont été laissés sur le bord de la route sans que la direction nationale s’en soucie ?

Je reviens aux sujets fondamentaux.

Il est impossible de parler de rassemblement de forces politiques à gauche, qu’il s’agisse de Front populaire, de Front de gauche ou de "Front social et intellectuel" comme présenté dans le rapport, sans aborder la question décisive : celle du rôle politique et du poids idéologique du Parti communiste.

L’histoire et l’expérience ont démontré sans ambigüité que c’est de la capacité d’organisation des communistes et de la force de l’influence de leurs idées qu’a toujours dépendu l’importance ou l’insignifiance des avancées sociales et politiques obtenues.

On entend dire ici et là, et y compris au Conseil national, que le recul du PCF -irréversible selon ceux qui campent sur la défensive et la résignation- justifierait un amoindrissement des exigences de rupture avec le capitalisme et une réduction des ambitions de changement de société.

C’est prendre le problème à l’envers.

Rappeler la nécessité de cet outil indispensable qu’est le Parti communiste dans un affrontement de classe qui s’exacerbe ne relève aucunement, comme j’ai entendu une intervenante le dire, d’un quelconque "enfermement".

C’est au contraire un gage de la richesse et de l’efficacité du débat et du combat idéologiques et politiques. C’est dans ce cadre que se pose la question de la redynamisation du Parti, qui passe par la réaffirmation de notre identité révolutionnaire et par un réel fonctionnement démocratique.

Le rapport a affirmé que, je cite, "la nouvelle étape doit être construite avec TOUS (souligné par moi) les communistes. Le débat nécessaire fera notre unité et donc notre force".

Comment peut-on envisager raisonnablement de permettre un débat approfondi impliquant la participation d’un maximum d’adhérents en ne laissant que quelques semaines pour préparer un congrès qui contrairement à ce qui est affirmé, ne portera pas sur des questions relevant "d’un mandat limité".

Car, par delà le changement de secrétaire national, c’est bien d’enjeux essentiels qu’il va être question, des enjeux qui nécessite le temps d’une réflexion sérieuse et d’une vraie confrontation : l’évaluation partagée des acquis et des limites de nos orientations stratégiques ; la définition des axes de la transformation du Parti ; la réflexion sur les échéances électorales à venir (cantonales, présidentielle, législatives...).

Fixer dans l’urgence les dates du Congrès aux 18,19 et 20 juin n’est sûrement pas le meilleur moyen de mobiliser les militants pour les batailles à venir, alors que ne cesse de grandir et de se manifester leur exigence d’un réel fonctionnement démocratique assurant la participation active et constructive de chacun d’entre eux, dans la diversité et le respect mutuel.

A moins que, contrairement aux affirmations officielles, on nous demande de nous résigner à ce qu’une grande partie des communistes soit exclue de la préparation d’un congrès mené au pas de charge.