Le contexte dicté par le politique de la force canalise les réactions humaines vers la guerre,. La discussion sur la guerre en Ukraine, sur l’Otan, a été confinée à un discours sur la lutte entre le Bien et le Mal. Ceci ne rend service ni aux intérêts des Ukrainiens ni des Finlandais.

L’invasion de l’Ukraine par la Russie a été choquante et a suscité de vives réactions. Les médias finlandais ont à juste titre qualifié l’attaque d’illégale et les attaques russes contre des civils de crimes de guerre aveugles, et ont décrit de manière indirecte la souffrance du peuple pendant la guerre de conquête.

Depuis le début, les reportages diffèrent considérablement des informations sur les guerres américaines en Irak et en Afghanistan, par exemple. La différence n’est pas basée sur les événements des guerres, l’ampleur des violations des droits de l’homme ou le nombre de morts. Au cours des 10 premières semaines, 2 345 victimes civiles ont été confirmées dans la guerre en Ukraine. Rien qu’au cours des trois premières semaines de la guerre en Irak, 6 696 victimes civiles avaient été signalées (alors que les pertes réelles sont probablement beaucoup plus élevées dans les deux cas), avec un total de centaines de milliers de civils tués.

Comme dans le cas des réfugiés, les différences de couverture ne sont malheureusement pas dues au fait qu’ont ait pris conscience de la réalité des guerres et que le droit international et les droits de l’homme aient été dûment pris en compte. C’est très clair quand on regarde comment les politiques d’occupation et les attaques israéliennes et turques sont toujours abordées.

Plus la guerre est adaptée aux besoins de la politique de la force, plus elle est clairement décrite comme une lutte entre le bien et le mal détachée de la politique de la force. Ceci est problématique car cela déforme la perception des actions des parties et le contexte des événements. La division entre le bien et le mal conduit à penser qu’il n’y a que deux parties, que tous ceux qui s’opposent au mal sont bons et qu’ils ont tous les mêmes objectifs et valeurs. Elle conduit les personnes préoccupées par la souffrance humaine à s’identifier aux grandes puissances qui poursuivent leurs propres objectifs.

Cela ne veut pas dire qu’il n’est pas nécessaire de faire des évaluations morales, par exemple, de dire clairement que la guerre d’agression, les bombardements, les massacres et autres atrocités commises par l’agresseur russe est une erreur. Mais les jugements moraux doivent être fondés sur des faits, et non les remplacer.

Nous avons gagné

En Finlande, la guerre d’Ukraine est liée à une histoire nationale chérie depuis des générations sur la lutte pour l’indépendance de la Finlande à l’égard de l’Union soviétique. Un bon exemple d’appel à l’histoire est le commentaire de la Première ministre Sanna Marin selon laquelle la Finlande a été dans une "guerre avec la Russie, nous avons gagné et je suis absolument certain que l’Ukraine gagnera la guerre".

Marin ne voulait quand même pas dire que l’Ukraine devait officiellement céder les territoires, payer les réparations de guerre, diriger les procès pour crimes de guerre et donner à la Russie une base militaire, comme l’a fait la Finlande. L’identification de la guerre en Ukraine et des guerres en Finlande comme une lutte pour le bien contre le mal est également étrange dans la mesure où l’Ukraine faisait partie de l’Union soviétique en guerre avec la Finlande ; Pendant la guerre d’hiver sur la route de Raate, les Finlandais ont tué de nombreux Ukrainiens. Dans la guerre qui a suivi, la Finlande a participé en tant qu’alliée de l’Allemagne nazie à la guerre de conquête, ainsi donc la Finlande est mal placée du bon côté de la ligne de démarcation simplificatrice entre le bien et le mal. La parabole de Marini doit être comprise comme un appel émotionnel à la lutte entre le bien et le mal, et non comme un commentaire rationnel sur l’histoire ou la situation actuelle.

Il est inquiétant que de tels déclarations fassent désormais partie de la communication des dirigeants de l’État en plus des commentaires sur les réseaux sociaux, et cela est considéré comme normal. S’il ne s’agissait que de déformer les événements d’il y a des décennies, ce ne serait peut-être pas si grave, mais malheureusement, il existe également une approche sélective des faits du passé récent et de la situation actuelle.

Des informations non confirmées sont diffusées ou non dans les médias en fonction du fait quel est le parti placé sous un mauvais jour. Des vidéos et des descriptions des meurtres, tortures et autres crimes de guerre des troupes russes, bien que non encore vérifiées, mais aucun matériel similaire sur les actions des troupes ukrainiennes, bien qu’en circulation, ne sont distribués. Comme Martti Koskenniemi, professeur émérite de droit international, l’a déclaré, il faut critiquer les informations provenant d’Ukraine, car la Russie et l’Ukraine les utilisent dans leur propagande. Nous sommes maintenant dans une situation où le journal de l’Alliance de gauche finlandaise diffuse sans critique la propagande du bataillon néo-nazi.

Le gouvernement ukrainien, dirigé par le président Volodymyr Zelensky, a fermé les chaînes de télévision de l’opposition, interdit les partis d’opposition, confisqué les biens des opposants politiques en contournant les tribunaux et aussi bien autorités (telles que le service de renseignement du SBU) et groupes de droite ont kidnappé et torturé les opposants. Cette politique de violation des droits de l’homme a commencé avant l’invasion russe et s’est poursuivie pendant celle-ci.

Bien sûr, le gouvernement Zelensky n’a pas initié les violations des droits de l’homme. Il y a une guerre civile dans l’est de l’Ukraine depuis 2014, et Amnesty a documenté les auteurs de « violence brutale », de torture et de crimes de guerre par les forces séparatistes et gouvernementales. L’une des raisons de la guerre civile était la politique lancée en 2014 pour affaiblir la population russophone d’Ukraine. La guerre a tué plus de 14 000 personnes, dont plus de 3 000 civils. Ces dernières années, 70 % des personnes tuées et blessées se trouvaient dans des zones séparatistes. Parmi les troupes du côté gouvernemental, les groupes d’extrême droite en particulier ont commis des violations des droits humains. L’organisation néonazie Azov et d’autres groupes d’extrême droite tels que le Secteur droit ont joué un rôle important dans la guerre civile en Ukraine, et Azov a également été un acteur de premier plan dans la résistance à l’invasion russe. Après la victoire électorale de Zelensky en 2019, Dmytro Anatoly Yovosh, membre fondateur du Secteur droit, a déclaré que Zelensky serait assassiné s’il tentait de tenir sa promesse électorale de faire la paix dans l’est de l’Ukraine. En décembre 2021, Zelensky a reconnu l’importance du secteur droit en décernant le titre de héros de l’Ukraine à son chef, Dmitry Kotsyubaylo.

Une image non critique du gouvernement ukrainien, et de Zelensky en particulier, est souvent peinte. Cela entrave la compréhension de la situation, en particulier lorsque les discours de Zelensky sont traités comme des descriptions véridiques de la situation et des intentions, malgré leurs contradictions. Pour les Européens, par exemple, Zelensky met l’accent sur l’européanité, mais d’un autre côté, il a dit qu’après la guerre, l’Ukraine ne deviendra certainement pas un pays complètement libéral et européen, mais un État calqué sur Israël.

Il convient de souligner que l’exigence d’exposer le contexte et de reconsidérer le comportement des différentes parties concerne l’application des mêmes normes à tous. Cela ne signifie pas embrasser l’illusion d’équité, dans laquelle les efforts du conquérant et du défenseur sont présentés comme moralement équivalents ou qu’il est occulté que la plupart des violations des droits de l’homme en Ukraine sont commises par les forces russes. Il n’est pas non plus approprié de suggérer que la politique autoritaire de Zelensky et les crimes de guerre des Ukrainiens justifient leur conquête par la Russie, pas plus que la conquête de la Russie ne les justifierait.

En Palestine, par exemple, il n’y a pas eu dans les médias d’image polissée des dirigeants opposés à l’occupation. Comme la politique du pouvoir dans le cas d’Israël/Palestine évolue dans une direction différente, il est facile de voir qu’un tel lissage ne serait pas factuellement ou moralement correct, malgré les nombreux crimes de guerre de l’occupant, la légitimité de la résistance et la nécessité de venir en aide aux personnes des territoires occupés.

Causes et conséquences

L’histoire du bien et du mal limite la réflexion sur les raisons de l’attaque et de la résistance. Pendant des décennies, des experts aux États-Unis et ailleurs ont averti que l’expansion de l’OTAN dirigée par les États-Unis vers les frontières de la Russie, en particulier vers l’Ukraine, est considérée comme une menace sérieuse en Russie et un risque accru de conflit. Considérer la présence militaire de l’adversaire comme une menace n’est pas uniquement une caractéristique des dirigeants russes. Par exemple, le gouvernement américain a averti les Îles Salomon qu’il pourrait prendre des mesures militaires contre lui si les Îles Salomon permettaient à la Chine d’établir une base sur son territoire. Le raisonnement est que la région n’est qu’à 2 000 milles de l’Australie, un allié des États-Unis.

S’opposer à l’élargissement de l’OTAN n’exclut pas d’autres raisons, telles que les efforts pour accroître le soutien politique intérieur et l’expansion de la puissance russe. L’annexion de la Crimée à la Russie a gagné en popularité et Alexei Navalny, l’homme politique d’opposition le plus connu de Russie, la soutient.

Les allégations selon lesquelles le leadership de la Russie a maintenant changé de manière significative sont également non historiques. Dès qu’il est devenu Premier ministre en 1999, Vladimir Poutine a lancé une guerre en Tchétchénie qui a impliqué des violations massives des droits de l’homme et a été encore plus destructrice que la guerre en Ukraine ne l’a (jusqu’à présent) été. À cette époque, les États-Unis et de nombreux pays européens – en particulier la Grande-Bretagne – soutenaient Poutine parce qu’il était censé promouvoir l’intégration de la Russie dans les intérêts politiques et économiques des États-Unis.

Les États-Unis, l’un des principaux appuis de l’Ukraine et chef de file de facto de l’OTAN, sont l’un des plus grands violateurs des droits de l’homme au monde. Les États-Unis ont commis des violations massives des droits de l’homme en Afghanistan, en Irak, au Yémen et en Syrie, entre autres. Les États-Unis sont peut-être aussi le plus grand partisan des dictatures et autres États bafouant les droits de l’homme. Si les États-Unis devaient s’opposer aux violations des droits de l’homme et aux violations du droit international, le moyen le plus simple et le plus efficace de le faire serait simplement d’arrêter de les commettre et de les soutenir.

Les grandes puissances ne sont pas des acteurs moraux. L’action des États-Unis n’est pas fondée sur des considérations éthiques mais sur la protection de leurs intérêts. Dans ce cas, l’arrière-plan est la lutte de pouvoir des États-Unis avec la Russie, et l’attaque offre au pays l’occasion de mener une guerre indirecte contre la Russie sur le sol ukrainien.

Le gouvernement américain a déclaré qu’il visait à affaiblir la Russie. Il s’agit d’un objectif différent de celui de minimiser les souffrances des Ukrainiens, de réaliser leurs droits et d’instaurer une paix juste. Tout soutien militaire à l’Ukraine sert le premier objectif, mais pas nécessairement le second. L’affaiblissement de la Russie par la souffrance des Ukrainiens n’a qu’une valeur instrumentale, et la prolongation de la guerre est un avantage. Pour cette raison, les actions des États-Unis - et de l’UE, qui suit leur politique étrangère à bien des égards - doivent être évaluées de manière critique à la lumière des différences d’objectifs. Cela n’est pas incompatible avec le fait que les Ukrainiens (comme tous les peuples) ont le droit de s’opposer armés à l’occupation.

La guerre en Afghanistan illustre à quel point le soutien des grandes puissances a souvent des conséquences imprévues. Les Afghans avaient le droit de faire la guerre à l’occupation soviétique, mais le but des États-Unis n’était pas de faire respecter les droits des Afghans, mais d’affaiblir l’adversaire. Pour cette raison, le soutien américain a contribué à un résultat catastrophique en Afghanistan.

Si les États-Unis et l’UE devaient viser une paix et la justice en Ukraine, ils chercheraient à faire avancer les négociations et souligneraient que leurs sanctions sont conditionnelles, c’est-à-dire qu’elles seront abandonnées ou assouplies une fois que la Russie cessera d’attaquer et se dise prête à conclure une paix juste. Au contraire, le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré que les sanctions ne seraient pas levées à la fin de la guerre. L’UE n’a pas non plus cherché à utiliser les sanctions comme un outil pour désamorcer la guerre, ni indiqué qu’elles devraient être levées une fois qu’elle serait terminée.

L’exemple le plus significatif dans l’histoire récente des sanctions massives qui ont suivi la conquête sont les sanctions américaines et britanniques contre l’Irak après son occupation du Koweït en 1990. Ils ont indirectement entraîné la mort de centaines de milliers de personnes en Irak, dont au moins un demi-million d’enfants. Le sous-secrétaire général de l’ONU, Denis Halliday, et Hans von Sponeck, qui coordonnaient le programme alimentaire de l’ONU en Irak, ont qualifié les sanctions de génocide et ont démissionné en conséquence. Les sanctions ont détruit la vie d’une génération en Irak et ont contribué à l’effondrement du pays lors de la conquête des États-Unis en 2003, entraînant la montée d’Al-Qaïda et la naissance de Daech.

Les sanctions peuvent, bien sûr, être un outil efficace pour provoquer un changement politique positif. Les sanctions ont joué un grand rôle dans le renversement de l’apartheid en Afrique du Sud, et il était important que les sanctions soient renforcées à mesure que l’apartheid s’approfondissait, assouplies avec le gouvernement agissant de bonne foi pour y mettre fin, et levées lorsque l’apartheid était terminé.

Cinq sixièmes pour l’occupation

La décision du gouvernement finlandais d’envoyer des armes en Ukraine a également été prise sans grande discussion. Un article détaillé d’Helsingin Sanomat sur le cours des événements ne mentionne pas si une évaluation a été faite de l’impact sur les droits de l’homme ou dans les mains de qui finiront les armes. Probablement les journalistes n’ont apparemment pas pensé que cela était pertinent. La Finlande a depuis intégré son approvisionnement en armes dans une entité coordonnée par les États-Unis.

Ceci malgré le fait que, selon le programme du gouvernement, la Finlande n’exporte pas d’armes vers les pays en guerre, le Traité international sur le commerce des armes (TCA) oblige l’exportateur à clarifier à qui les armes sont destinées, si elles sont utilisées à des fins de violations des droits humains et si elles sont conformes à une position commune contraignante de l’UE interdisant l’exportation d’armes si elle prolonge un conflit. En Ukraine, des armes ont été distribuées aux citoyens sans aucun contrôle et, comme mentionné ci-dessus, il y a aussi de graves violations des droits de l’homme qui sont le fait de groupes armés étatiques. En tant que bataillon néo-nazi, Azov a déclaré qu’il était le premier à recevoir des missiles envoyés par la Grande-Bretagne à l’Ukraine.

Il est possible d’affirmer que les armes doivent toujours être envoyées dans un pays en guerre car résister à une agression est plus important que se préoccuper des violations des droits de l’homme commises par le défenseur. Cependant, le fait que cette évaluation ne s’applique pas à toutes les guerres montre qu’il ne s’agit pas d’une telle réévaluation des principes qui ont été soigneusement formulés au fil des ans. (La Finlande était fière du rôle clé qu’elle a joué dans l’instauration du Traité sur le commerce des armes TCA.) La Finlande ou d’autres pays de l’UE, par exemple, n’envoient pas d’armes aux Palestiniens, mais exigent au contraire qu’ils renoncent à toute résistance armée.

La Finlande vend des armes à l’Arabie saoudite, à la Turquie et aux Émirats arabes unis, entre autres, et en achetant des armes à Israël et aux États-Unis, elle soutient également leurs armées. Après des années de violation des politiques du programme gouvernemental et des accords internationaux contraignants en appuyant des guerres offensives, on pourrait dire qu’aider la guerre de défense est un pas pour le mieux.

À cet égard, il convient de noter en particulier la guerre au Yémen, dans laquelle l’Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et les États-Unis sont impliqués. Elle a conduit à la pire catastrophe humanitaire au monde. On estime que plus de 300 000 personnes sont mortes, 14 millions n’ont pas assez de nourriture et près de 20 millions dépendent de l’aide. Des véhicules blindés exportés par la Finlande vers les Émirats arabes unis ont été utilisés au Yémen, comme prévu. Les émirats ont fourni des véhicules blindés aux insurgés islamistes au Yémen, dont al-Qaïda. (On ne sait pas s’il y a des exportations finlandaises.) Ce n’est qu’un exemple ; Il y aurait de quoi écrire sur le soutien du gouvernement finlandais à l’apartheid israélien.

Les politiques qui violent le droit international ne se limitent pas aux décisions gouvernementales ou aux ventes d’armes. Le 24 février, deux jours après le début de l’invasion russe, le Parlement a débattu d’un projet de loi de Veronika Honkasalo (Alliance de gauche) visant à interdire les importations en provenance de tous les territoires occupés dont l’occupation viole gravement le droit international ou les droits de l’homme. Ces importations soutiennent, entre autres, les violations des droits de l’homme en Israël et au Maroc et sont illégales. L’initiative a été soutenue par 35 députés de l’Alliance de gauche, des Verts, du SDP et du RKP. En d’autres termes, environ les cinq sixièmes du parlement ont soutenu la poursuite du soutien illégal aux occupations militaires.

L’affaire montre que la politique étrangère de la Finlande n’est pas non plus fondée sur la promotion des droits de l’homme et du droit international. Cependant, les affirmations du gouvernement concernant le fondement des droits de l’homme dans la politique étrangère ne sont généralement pas remises en question dans les médias, même lorsqu’ils rendent compte de transactions d’armes.

Opérations en territoires étrangers

L’histoire du bien et du mal déforme également le débat sur l’adhésion à l’OTAN accéléré par la guerre en Ukraine. Le nouveau rapport sur la politique de sécurité du gouvernement ne comprend pas d’évaluation des conséquences d’une adhésion à l’OTAN, ni ne mentionne les violations des droits de l’homme aux États-Unis et dans d’autres pays de l’OTAN. Il n’y a pas non plus de mention de l’opération Gladio de l’OTAN. Dans une opération connue sous le nom de Gladio, l’OTAN a mis en place des organisations armées secrètes en Europe après la Seconde Guerre mondiale pour commettre des assassinats et d’autres violations des droits de l’homme afin d’influencer les politiques intérieures des pays. Or le Parlement européen a condamné Gladio.

On a beaucoup parlé de la façon dont l’adhésion à l’OTAN affecterait notre sécurité. Il y a eu peu de discussions sur la façon dont nous, par le biais de l’adhésion à l’OTAN, affecterions la sécurité des autres.

Aucune guerre menée par l’OTAN n’a jusqu’à présent été menée pour la défense d’un de ses membres. (En Finlande, ces guerres sont appelées « opérations ».) L’engagement de l’OTAN dans la guerre en Bosnie-Herzégovine de 1992 à 1995 était conforme aux résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU. En revanche, les bombardements de l’OTAN de 1999 dans l’ex-Yougoslavie étaient illégaux, certains ciblant des cibles civiles, et ont conduit à un nettoyage ethnique à grande échelle au Kosovo. En Finlande, comme ailleurs, il est devenu habituel de renverser la vapeur et de prétendre que les bombardements ont empêché le génocide au lieu d’aggraver la situation. Cela rappelle la justification du gouvernement russe pour la guerre en Ukraine. En Libye en 2011, l’OTAN a utilisé une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU sur la protection des civils comme justification pour participer à une guerre civile et renverser le gouvernement, indépendamment des pertes civiles. La guerre en Libye et la guerre de 20 ans en Afghanistan, à laquelle la Finlande a également participé à la mission de l’OTAN, ont eu des conséquences dévastatrices pour les populations de ces pays.

En tant que membre de l’OTAN, la Finlande subira également une plus grande pression pour participer à des guerres des pays de l’OTAN sans que ces guerres fassent partie des opérations de l’OTAN. Sans surprise, les États-Unis ont fait pression sur la Norvège pour qu’elle participe à la guerre en Irak en menaçant de ne pas aider la Norvège en cas de besoin. Si une grande puissance soutient des petits pays, elle attend d’eux qu’ils soutiennent sa politique.

L’étroitesse d’esprit politique qui fait qu’on ignore ces facteurs pèse également sur la sécurité de la Finlande. L’adhésion à l’OTAN est justifiée par le fait que le seuil pour attaquer un pays de l’OTAN est plus élevé. Il convient toutefois de noter que la motivation d’attaquer un pays de l’OTAN peut être plus forte dans une situation où les dirigeants russes considèrent l’OTAN comme une menace militaire pour la survie du pays. Le rapport du gouvernement met en garde contre la montée des tensions.

Comme les États-Unis, qui dirigent pratiquement l’OTAN, sont déjà impliqués dans la guerre contre la Russie en Ukraine en fournissant des armes, en aidant à cibler des attaques et par d’autres moyens, la guerre entre l’OTAN et la Russie est plus risquée que jamais. Traiter les motivations de l’action militaire de la Russie indépendamment de l’épreuve de force dans laquelle elle est lancée (dans le pire des cas, on la présente comme une manifestation du mal sans raison rationnelle) risque de conduire à des conclusions erronées sur les risques et les réactions.

En fin de compte, une dissuasion nucléaire

De même, une vision simpliste des États-Unis conduit à des évaluations erronées des risques. Comme l’indique le rapport du gouvernement, "l’effet dissuasif de l’OTAN repose en fin de compte sur la capacité militaire et la dissuasion nucléaire des États-Unis". C’est manquer de vision que de lier la sécurité de la Finlande à une superpuissance en déclin, dont l’instabilité s’est reflétée dans un passé récent jusqu’à l’élection du président. L’acquisition de chasseurs F35 lie également les capacités de défense militaire de la Finlande aux États-Unis. L’alternative à la décision qui nous transforme en pion d’une grande puissance n’est pas la neutralité face aux crimes de guerre des grandes puissances, mais la mise en œuvre de politiques fondées sur le droit international et les droits de l’homme plutôt qu’une politique fondée sur la force. Malheureusement, la Finlande s’oriente maintenant dans l’autre sens.

Une menace pour sa sécurité est la légèreté avec laquelle les armes nucléaires ont été abordées. La menace nucléaire de la Russie a été dûment condamnée, mais la menace nucléaire de l’OTAN a commencé à être considérée comme souhaitable. Selon la ligne de l’OTAN, celle-ci peut utiliser des armes nucléaires en premier (c’est-à-dire autrement qu’en réponse à une frappe nucléaire).

La menace posée par les armes nucléaires est illégale selon l’évaluation de 1996 de la Cour internationale de justice, la plus haute instance judiciaire des Nations Unies, à moins que l’existence d’un État ne soit menacée ou que le recours à l’arme nucléaire ne soit conforme au droit international humanitaire. Il est difficile de voir des circonstances réalistes dans lesquelles une frappe nucléaire ne serait pas disproportionnée et ne causerait pas de destructions déraisonnables à des cibles civiles.

Le Traité international d’interdiction totale des armes nucléaires est entré en vigueur en 2021. Cependant, le traité ne s’applique qu’aux territoires des États qui l’ont ratifié. En 2017, Pekka Haavisto (ministre des Affaires étrangères de Finlande) a déclaré en tant que député que la Finlande devrait signer l’accord, mais elle ne l’a pas fait car elle n’a pas voulu gêner la Russie et les États-Unis. Après être devenu ministre des Affaires étrangères, Haavisto a déclaré que la Finlande ne rejoindrait pas l’accord.

La Première ministre Marin a commencé à utiliser le terme « protection apportée par les armes nucléaires », et en peu de temps, il est devenu normal d’écrire que les armes de destruction massive protègent la Finlande. En 1962, la civilisation humaine a été presque détruite alors que Cuba approfondissait sa coopération militaire avec l’Union soviétique en prenant des armes nucléaires sur son sol et que les États-Unis répondaient par une action militaire. Le gouvernement finlandais a déjà déclaré qu’il n’excluait pas l’introduction d’armes nucléaires sur le sol finlandais, et qu’il ne semblait pas non plus en considérer l’impact sur la menace croissante de guerre - et de guerre nucléaire. Le rapport du gouvernement ne mentionne pas ce risque.

Il y a des commentaires selon lesquels la Finlande ne devrait même pas tenir compte des réactions de la Russie, car les Finlandais ne doivent pas permettre aux actions de la Russie d’influencer leurs décisions. Cependant, l’adhésion à l’OTAN et le soutien à l’Ukraine sont également une réaction aux actions de la Russie.

La prise de décision réaliste est basée sur l’évaluation, selon les meilleures informations disponibles, des conséquences des différentes options et la sélection de la manière d’agir sur la base des valeurs. Cependant, cette approche a commencé à être assimilé à la finlandisation pendant la guerre froide. Ce terme fait référence à la façon dont une grande puissance influence la politique d’un petit pays et comment, par conséquent, certains petits pays développent l’idée fausse que l’intérêt d’une grande puissance est aussi l’intérêt de leur pays. Ainsi, ce terme ne fait pas référence à des estimations réalistes, mais convient mieux pour décrire les relations actuelles de la Finlande avec les États-Unis. Dans ce contexte, l’adhésion à l’OTAN réduirait la marge de manœuvre de la politique étrangère de la Finlande et l’exposerait davantage à la propagande américaine (communément appelée aujourd’hui influence informationnelle, influence hybride ou désinformation).