L’ambassadeur russe en Finlande Pavel Kuznetsov a répondu à la menace occidentale liée à l’Ukraine

L’Occident a trahi la Russie, mais ne peut plus la trahir. Des leçons ont été tirées des expériences qui ont conduit à la catastrophe. 

’Pour les États-Unis, l’enjeu n’est pas la survie de l’État, mais la préservation de son hégémonie. Pour nous, le problème, c’est l’existence de la Russie.’

’La confrontation entre l’Occident et la Russie peut devenir longue et difficile. Nous sommes prêts pour cela. Voyons si l’Occident, mené par Washington, est prêt. Je ne suis pas sûr de cela.’

’Nous n’allons pas frapper à une porte fermée.’

L’ambassadeur de Russie en Finlande, Pavel Kuznetsov, s’est exprimé lors de l’événement Naapuriseura (association de bon-voisinage) à Helsinki, samedi 20 mai, devant une salle comble.

Pavel Kuznetsov, ambassadeur de la Fédération de Russie à Helsinki, lors de l’événement de la société voisine le 20 mai 2023, a ouvert la réflexion du Kremlin sur la situation en Ukraine et aussi sur les relations détruites entre la Russie et la Finlande. 

’C’est amer pour moi de voir à quel point les événements récents se reflètent dans nos relations bilatérales, au développement desquelles j’ai consacré au moins 25 ans de ma carrière diplomatique’, a déclaré Pavel Kuznetsov, connu comme un ami chaleureux de la Finlande.

Nous publierons également le discours de l’ambassadeur sous forme de vidéo. Voici son contenu central en texte :

’ Après la dissolution de l’Union soviétique, l’Occident dirigé par les États-Unis a annoncé haut et fort la ’fin de l’histoire’ et qu’une nouvelle ère avait commencé, où lui, en tant que vainqueur de la guerre froide, aurait un droit illimité à l’hégémonie en promouvant ses valeurs et son mode de vie partout dans le monde.

Comme nous pouvons le voir aujourd’hui, son motif principal est la poursuite égocentrique d’intérêts financiers. Pendant un certain temps, les dirigeants de la nouvelle Russie se sont fait des illusions sur la sincérité des intentions de l’Occident, à savoir que la Russie serait accueillie dans les rangs des soi-disant démocraties occidentales.

Dans les années 1990, la Russie croyait que l’Occident était sérieusement intéressé à développer notre pays économiquement prospère et démocratique, et a suivi aveuglément les soi-disant recommandations de nos partenaires.

Les ministères centraux responsables de l’économie russe et des fonds publics ont pris des décisions importantes selon les instructions de conseillers étrangers, principalement britanniques et américains. La politique étrangère était fondée sur la nécessité de fusionner avec l’Occident dans tous les domaines de la vie internationale.

Les intérêts nationaux russes ont été ignorés. Où la Russie s’est-elle retrouvée ? Au désastre financier, à l’effondrement complet du bien-être russe, du séparatisme régional et de la guerre dans le Caucase du Nord. La richesse de la nation a été volée. La plus grande partie était exportée vers l’Ouest. L’armée était en pleine décadence, le pays perdait sa souveraineté étatique.

Délires et changements de pouvoir

Comme vous vous en souvenez peut-être, à l’époque, nous n’avions pas de problèmes particuliers avec l’Occident. La Russie a été saluée, ses réalisations démocratiques et la ligne adoptée par les dirigeants russes, considérée comme correcte par les Américains et les Européens, ont été saluées.

Des problèmes sont survenus au début des années 2000, lorsque la Russie a commencé à s’éloigner de la ligne où les conseils étrangers avaient été suivis sans compromis ; quand nous avons commencé à revenir à nos intérêts nationaux et à nos traditions, quand nous avons commencé à soutenir un dialogue égal au lieu de nous contenter de la situation où l’Occident gardait la Russie dans sa poche.

Les plus gros problèmes sont apparus lorsque Washington s’est rendu compte que la formation d’un monde multipolaire devenait irréversible, ce qui constitue une menace mortelle pour l’hégémonie américaine. La Russie est un facteur dans ce processus. Maintenant, il y a aussi la Chine et la plupart des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. 

Puis le monde a vu une nouvelle forme d’expansion occidentale, la soi-disant révolution des couleurs. Le ’soft power’ a été introduit, c’est-à-dire les instruments de soft power, à l’aide desquels les Américains ont provoqué un changement de pouvoir dans des pays indésirables par des intermédiaires et ont créé une illusion du cours naturel des événements.

Toutes les révolutions de couleur ont suivi le même schéma général. Au début, des réseaux cachés de mouvements de protestation se sont formés dans le pays avec l’aide des investissements d’un milliard de dollars des fonds Soros. Après certains événements comme les élections, les manifestants sont descendus dans la rue et ont rassemblé autour d’eux une foule, au nom de laquelle des ultimatums ont été présentés au gouvernement.

Aujourd’hui, nous voyons les traces des actions destructrices des Américains partout dans les pays du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord, jusqu’aux États qui ont émergé à la suite de la dissolution de l’Union soviétique.

La longue déception de l’Occident

Vous vous souvenez du discours de Poutine à Munich en 2007, lorsqu’il a clairement nommé les problèmes sans confrontation, qui exigeaient des solutions basées sur un dialogue égal et non sur des ultimatums, des dictées et la violation de toutes les obligations qui ont été données, par ex. traitant de l’avenir de l’Allemagne à la fin des années 1980 et de l’Union soviétique ayant cessé d’exister. Le principe de l’indivisibilité de la sécurité a été solennellement proclamé au plus haut niveau. On nous a dit qu’aucun membre de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe ne renforcerait sa propre sécurité aux dépens des autres. Et on nous avait juré que l’OTAN ne s’étendrait pas d’un pouce vers l’est.

Malheureusement, nous avons été négligents en croyant ces promesses sans en rechercher la confirmation légale. Le fait est que l’Occident nous a laissé tomber. Contrairement aux promesses, l’OTAN a commencé à pousser activement vers l’est et à déplacer littéralement son infrastructure militaire jusqu’à nos frontières. Tout cela a été fait bien avant les événements en Ukraine et même avant la Géorgie.

En 2008, la déclaration du sommet de l’OTAN à Bucarest stipulait que l’Ukraine et la Géorgie rejoindraient l’OTAN. Nous avions alors averti l’OTAN et nos partenaires qu’il s’agissait d’une route très dangereuse ; qu’il crée des illusions pour les dirigeants de ces pays. C’est ce qui s’est passé en Géorgie, lorsque Mikhail Saaksvili a conclu que tout était désormais permis et a envoyé ses forces armées en Ossétie du Sud contre des civils. Au final, ce pari monté à Washington a échoué et la Géorgie a perdu non seulement l’Ossétie du Sud mais aussi l’Abkhazie. 

L’Occident a choisi l’Ukraine comme l’arme la plus importante contre la Russie. L’Ukraine est devenue l’opposé de la Russie, l’anti-russe. Il faut avouer que nos adversaires s’en sont plutôt bien sortis. Les événements de 2004-2005, qui ont été un exemple classique de révolution de couleur et d’ingérence ouverte de l’Occident dans les affaires intérieures d’un État souverain, ont rendu l’Ukraine misérable.

Le changement de pouvoir illégal lors du coup d’État de 2013-2014, soutenu et directement soutenu par les élites américaines et européennes, a été suivi de tensions croissantes parmi la population radicale, nationaliste et orientale de Kiev. Le nouveau gouvernement n’a pas été reconnu par les habitants de la République de Crimée, qui voulaient rejoindre la Russie, ni par les habitants de la région du Donbass, qui ont exigé le respect de leurs droits légaux.

Afin de résoudre le problème, le gouvernement de Kiev a choisi des moyens puissants et a lancé une opération militaire contre les habitants de la région sud-est de leur pays. Pendant huit ans, de 2014 à 2022, les hostilités de l’Ukraine contre les habitants du Donbass ont entraîné la mort de milliers de civils.

Les pays occidentaux, toujours aussi sensibles à toutes les violations des droits de l’homme, n’ont presque rien fait pour sauver la vie des citoyens du Donbass et n’ont pas condamné le régime de Kiev, mais ont au contraire tenté de jouer dans sa poche en encourageant la prochaine militarisation et radicalisation de l’Ukraine.

Les déclarations de Zelenskyi et des ex-dirigeants allemands et français prouvent que l’accord de Minsk n’était pas du tout destiné à être mis en œuvre, mais à être utilisé comme un moyen de renforcer la préparation militaire de Kiev en particulier.

L’Ukraine est devenue une sorte de terrain d’essai pour les actions anti-russes. La présence militaire des pays de l’OTAN sur le territoire de l’Ukraine a augmenté et un nombre croissant d’équipements de l’OTAN ont participé aux batailles contre la Russie. L’Occident a continué à prétendre que rien d’inhabituel ne se passait. 

Il nous est apparu clairement qu’aucun de nos partenaires n’avait l’intention de mettre en œuvre l’accord de Minsk.

En décembre 2021, la Russie a transmis ses propositions concernant les garanties de sécurité aux États-Unis, à l’Union européenne et à l’OTAN. Ce n’était pas un ultimatum, comme cela a été interprété, mais un message indiquant que nous prenons très au sérieux l’expansion militariste de l’Occident, y compris les projets d’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.

C’était notre dernière tentative pour faire entendre nos voix à Washington et à Bruxelles. Nous n’avons pas été entendus. En conséquence, la Russie a été forcée de prendre la décision difficile d’une opération militaire spéciale pour démilitariser l’Ukraine.

Pas d’espace pour se retirer

Quand tout cela finira-t-il en Ukraine ?

Je pense que cela arrivera lorsque l’élite politique occidentale réalisera que cela doit cesser.

Pour le moment, cependant, nous voyons le soi-disant la politique de la crème glacée du milliard d’or qui dit qu’il n’y aura pas de fin tant que tout ce qui menace les États-Unis ne sera pas éliminé.

La ligne commune des pays occidentaux est que la victoire doit être obtenue sur le champ de bataille. Ici, l’Ukraine n’est qu’un moyen d’atteindre l’objectif, c’est-à-dire la solution de la question russe. Tout comme les nazis cherchaient à résoudre la question juive. Vous savez comment cela s’est passé. 

Les possibilités de mettre fin aux hostilités par des moyens politiques existaient encore à la fin du mois de mars de l’année dernière. Cependant, Kiev n’a pas été autorisé à le faire. Les pays occidentaux ont chassé Kiev du processus de négociation, qui a ensuite été lancé à Istanbul.

Depuis lors, personne n’a même tenté de persuader l’administration de Kiev de négocier. Personne ne s’est opposé au fait que l’automne dernier Zelenskyi a interdit toutes les négociations avec la Russie dans son décret. L’attitude de nos partenaires occidentaux laisse donc présager que l’affrontement entre la Russie et l’Occident sera long et rude. Nous sommes prêts pour cela. Voyons si l’Occident, mené par Washington, est prêt. Je ne suis pas sûr de cela.

Nous avons des motivations légèrement différentes. Pour les États-Unis, l’enjeu n’est pas la survie de l’État américain, mais la préservation de son hégémonie sans fin dans le monde. Pour nous, il s’agit de l’existence même de l’État russe, du monde russe. Ce n’est un secret pour personne que certains soi-disant occidentaux les groupes de réflexion travaillent déjà sérieusement sur des plans de démembrement de la Russie, et sur les pays occidentaux qui contrôleront les parties d’une Russie fragmentée.

Nous n’avons pas d’espace pour nous retirer. Il n’y a nulle part où finir. Tout comme ce n’était pas le cas pendant la Seconde Guerre mondiale. 

Savez-vous qui et quand a dit : « On aurait pu prévoir il y a longtemps que cette haine féroce, de plus en plus attisée contre la Russie depuis 30 ans, dégénérera un jour. Ce moment est venu. On a simplement proposé à la Russie un suicide, renoncer à sa propre base d’existence, reconnaître solennellement qu’elle n’est rien de plus qu’un phénomène sauvage et laid, un mal qui doit être corrigé. Maintenant, il n’y a aucune raison de se tromper. La Russie devra très probablement faire face à toute l’Europe.’

Pouvez-vous deviner qui l’a dit et quand ? 

Ces mots n’ont pas été prononcés hier. Ils ont été écrits par le grand poète russe Fyodor Tyutshev en 1854 pendant la guerre de Crimée. C’est-à-dire, quand vous les Finlandais et nous vivions dans le même pays. Quelque chose a-t-il changé en 170 ans ? Je pense que la question est rhétorique. 

La bataille pour la domination du monde

Les attentes de l’Occident selon lesquelles la pression sans précédent des sanctions conduirait à l’effondrement de l’économie russe, à la montée de l’humeur de protestation et finalement au changement de l’actuel gouvernement russe, ne sont pas fondées sur la réalité. Cela ne s’est pas produit, l’effet a été le contraire. La politique des dirigeants russes bénéficie d’un fort soutien public.

Il n’était pas non plus possible d’isoler la Russie sur le plan international. Même nos adversaires doivent l’admettre. Dans nos plans à long terme, nous partons systématiquement du fait que le monde moderne est depuis longtemps multipolaire. Les pays d’Asie, du Moyen-Orient, d’Afrique et d’Amérique latine, qui constituent la majorité du monde, ne veulent plus vivre dans un système occidentalo-centré, qui ne repose pas sur le droit international mais sur les règles les plus strictes inventées par les Ouest. Washington, Bruxelles et Londres réinventent toujours ces règles en fonction de leurs propres intérêts.

Avec le soi-disant ordre mondial fondé sur des règles, on tente d’établir un système standard national de relations internationales, dans lequel les autres États ont tout droit et les autres n’ont qu’à suivre leurs instructions. 

Vous souvenez-vous qu’aucun politicien occidental n’a jamais pleuré les centaines de milliers de victimes causées par l’aventure de Washington au Moyen-Orient sous prétexte de menaces à la sécurité nationale à des milliers de kilomètres des frontières américaines ? Personne non plus n’a jamais proposé d’imposer des sanctions économiques et autres contre les États-Unis.

La situation en Ukraine n’est qu’une manifestation d’un problème mondial plus vaste lié aux tentatives d’un petit groupe de pays occidentaux de maintenir leur domination mondiale. La déclaration de Josep Borrell est très descriptive : « L’Europe est toujours un jardin et le reste du monde est une jungle.

Ce n’est pas un hasard si d’autres pays que la Russie sont la cible de menaces et de chantage. Endiguer la Chine a été érigé en objectif systématique. L’ingérence dans les affaires intérieures des pays souverains se poursuit. En conséquence, nos relations avec les États-Unis et l’UE sont désormais fondamentalement différentes depuis la fin de la confrontation bipolaire.

Nous n’allons pas frapper à une porte fermée, encore moins faire des concessions unilatérales. Si l’Occident reprend ses esprits et propose de reprendre les contacts, alors nous verrons quel est le problème et prendrons des décisions en fonction des intérêts de la Russie. Tous les accords possibles avec des partenaires occidentaux sont alors juridiquement contraignants. Leur mise en œuvre se fera par le biais d’un mécanisme clair. 

C’est doux-amer à regarder

Il en va de même pour l’avenir des relations entre la Russie et la Finlande. Je suis amer de voir à quel point les événements récents se reflètent dans nos relations bilatérales, au développement desquelles j’ai consacré au moins 25 ans de ma carrière diplomatique. 

Maintenant, force est de constater que tout ce qui a été accumulé au fil des décennies grâce au bon voisinage qui profite aux deux parties, a été détruit en un instant. Les décisions prises par les dirigeants finlandais ont conduit à un effondrement véritablement catastrophique dans tous les domaines de l’interaction internationale et ont causé des dommages structurels à long terme au voisinage de nos pays.

Les autorités finlandaises ont clairement décidé - comme elles disent - d’être plus saintes que le Pape, et ont commencé à couper les relations même au-delà de ce que les responsables de l’Euro à Bruxelles ont exigé.

Il est très regrettable que de nombreux politiciens finlandais commencent à écouter de plus en plus attentivement les signaux provenant, par exemple, de Tallinn et d’autres pays baltes comme une sorte de vérité nouvelle et supérieure. Nous entendons des déclarations comme si les Baltes avaient raison et nous avions tort.

Il semble que la nouvelle génération de politiciens finlandais soit prête à jeter toute l’expérience acquise à l’époque de leurs prédécesseurs. Au lieu de cela, ils proposent des approches empruntées aux partis les plus radicaux des pays baltes, qui font une carrière politique en spéculant sur les complexes de l’histoire et en incitant au nationalisme et à la xénophobie chez leurs électeurs.

De nombreuses entreprises investissent sur notre marché depuis des décennies. Aujourd’hui, même ceux qui ne sont pas touchés par les sanctions actuelles et futures fuient notre pays dans la panique. Maintenant, les entreprises finlandaises, confuses, apprennent que leurs concurrents d’autres pays de l’UE ont continué à opérer avec succès en Russie.

Les liaisons entre les régions, les villes et les municipalités finlandaises et russes ont été complètement coupées. Les opportunités pour les gens ordinaires de traverser la frontière se sont réduites à néant. Un tel rideau de fer entre nos pays n’a jamais existé auparavant, sauf peut-être dans les années 1920 et 1930.

La campagne hystérique de la presse finlandaise attise les sentiments russophobes dans la société. Les conséquences sont claires. On entend de plus en plus souvent parler d’agressivité dans la vie de tous les jours, de ne pas servir les clients russophones, de discrimination à l’égard des citoyens finlandais détenteurs d’un passeport russe lors de la recherche d’un emploi et même lors du choix d’événements culturels et sportifs. Pendant la Seconde Guerre mondiale, les monuments commémoratifs des Russes tombés ont été dégradés, ce qui ne s’était jamais produit auparavant. 

A mon avis, la direction finlandaise est également consciente de ces phénomènes et les considère comme inappropriés. Cependant, il est extrêmement difficile de combattre de tels sentiments une fois qu’ils ont déjà pénétré la conscience de masse.

Quel genre de politique de l’OTAN ?

Un facteur à long terme qui affectera nos relations internationales est l’adhésion de la Finlande à l’OTAN. Je n’en parlerai pas longtemps. Je dis simplement que ceux qui pensent que cela renforcera la sécurité de la Finlande se trompent. Je suis convaincu que le contraire est vrai.

De plus, l’adhésion de la Finlande et de la Suède à l’alliance fera définitivement de la mer Baltique, qui était la zone la plus pacifique, une zone de tensions croissantes et de conflits potentiels.

D’un autre côté, l’adhésion à l’OTAN en soi ne signifie pas que nous ne serons pas en mesure de construire des relations de voisinage normales à l’avenir. Tout dépend de ce que sera la politique de la Finlande au sein de l’OTAN et de l’intensité avec laquelle les pays de l’OTAN utiliseront le territoire finlandais à leur avantage. Je veux dire l’infrastructure de l’OTAN, comme le transfert de bases militaires permanentes et d’armes lourdes - sans parler des armes nucléaires - vers le territoire finlandais.

En général, cependant, je crois que la majorité des Finlandais comprennent qu’il n’y a rien à faire en matière de géographie et que tôt ou tard les intérêts positifs des peuples de nos pays nous inciteront à reconstruire au moins des relations de voisinage normales.

Maintenant, il est très important que, poussés par des sentiments anti-russes, aucune action ne soit entreprise qui rendrait cette réalisation très difficile, voire impossible.

L’association de bon voisinage soutient spécifiquement ce type de réflexion. Nous apprécions hautement les personnes qui pensent patriotiquement aux relations entre la Finlande et la Russie.

+ + +