Je ne sais pas si CN46... s’en est rendu compte, mais nous ne sommes pas ici sur le site officiel du PCF. En effet, nous sommes en désaccord total avec la politique réformiste et trotskisante de sa direction. Apparemment CN46... est sur les mêmes positions que le direction du PCF... et notre réseau les combat fermement. Et ce n’est pas en cherchant désespérément de manière dogmatique dans les textes de Marx une phrase qui pourrait suggérer que ce dernier serait d’accord à postériori avec le fait qu’il faut accepter et se soumettre à l’U.E.à cause de la mondialisation capitaliste, qu’il va nous convaincre. Au contraire, les peuples qui ont accédé au socialisme, ont fait la preuve que cela ne pouvait se faire que dans le cadre national. Le reste n’est qu’idéalisme (au sens antagonique à matérialisme) et gauchisme.

Nous avons fait une expérience dans le département du Rhône : nous sommes allés à plusieurs porter la contradiction lors d’une « formation » sur l’U.E. dispensée par la direction fédérale. Au cours du débat, le responsable (qui était furieux de notre présence) et l’intervenant nous ont avoué qu’ils étaient contre le socialisme dans un seul pays et que les positions sur la Nation du PCF d’avant R.Hue étaient à jeter à la poubelle. C’était la première fois que l’on avait une prise de position officielle sur cette question.
J’ai même entendu parler dans la bouche d’autres adhérents de la « théorie du socialisme dans un seul pays » qui viendrait de l’horrible Staline (donc le rejet de cette théorie ne peut être discuté) ! Or Staline n’a jamais élaboré de théorie, ni de doctrine sur cette question. Il y a eu simplement la réalité des faits : la Russie n’ayant pas réussi à étendre sa révolution, il a fallu résister. Et la réalité a bien donné tord aux trotskistes, puisque le socialisme soviétique s’est étendu et s’est développé durant 70 ans. Il y a même d’autres pays qui sont passés au socialisme et qui résistent toujours (Cuba, Chine, Vietnam...). C’est bien la preuve que cette théorie de « révolution mondiale sinon rien » est une ineptie. Les russes auraient-ils dû remettre les clefs du pays aux capitalistes sous prétexte qu’ils étaient seuls ? Stupide ! Faudrait-il que les révolutionnaires renoncent à prendre le pouvoir dans un pays sous la dictature de l’U.E., sous prétexte qu’il faudrait qu’ils le fassent tous ensemble (à la Saint-Glinglin) ? Quant à accuser d’autarcie un pays qui se serait libéré tout seul du capitalisme en Europe, c’est l’argument des européistes pour agiter des peurs injustifiées : des échanges économiques et culturels, il y en a depuis toujours et il y en aurait avec bien d’autres pays que ceux de l’U.E. si des révolutionnaires avaient la possibilité de s’emparer du pouvoir en France.

Et pour ce qui est de la chute de l’URSS, il y a actuellement des études qui commencent à être nombreuses pour expliquer les raisons de la défaite, mais jamais, il n’est question de l’expliquer de manière aussi simpliste que par le « socialisme dans un seul pays ».

Quant à CN46..., j’ai envie de lui dire : c’est sympa d’intervenir sur notre site, mais bon, on a compris ta position et ce n’est pas la peine de rajouter encore et encore des dizaines de commentaires sous chaque article pour nous dire toujours la même chose, tu ne nous convaincras pas...
Fraternellement