Faire Vivre le PCF !

La guerre en Ukraine : les journalistes sont (aussi) responsables.

Pascal Brula — 2026-10-20T20:47:03Z

La guerre en Ukraine : les journalistes sont (aussi) responsables. Réalité du terrain. Guy Mettan, journaliste, écrivain et homme politique suisse, auteur d'un ouvrage sur la russophobie, interviewé par Irina Dubois de l'association du Dialogue Franco-Russe

Intervieweuse : Je suis ravie de vous recevoir au Dialogue franco-russe. Vous êtes homme politique suisse, écrivain et journaliste. Vous avez présenté ici votre livre sur la russophobie il y a plus de dix ans, et il est toujours d'actualité. D'ailleurs, concernant la situation dans les médias traditionnels des pays occidentaux, vous considérez — je vous cite — qu'il s'agit d'une « dérive médiatique ».

Il est vrai qu'en France, de nombreuses déclarations vont dans ce sens : le président de la République, les ministres et les médias nous parlent pratiquement tous les jours de la menace russe, de la menace hybride, des cyberattaques russes — allant même jusqu'à voir, derrière les manifestations de lycéens actuelles en France, la main de la Russie. Beaucoup de journalistes mainstream constatent que cette frénésie va prendre encore plus d'ampleur dans les mois qui viennent, puisque approchent les élections présidentielles françaises. Dans le même temps, dans le monde non occidental, cette frénésie n'existe pas. La Russie y est considérée comme un partenaire.

Les médias mainstream

Guy Mettan : Absolument. Bon, d'abord, c'est un plaisir de vous retrouver pour cette émission. Nous avons eu l'occasion d'échanger à plusieurs reprises, et malgré le contexte difficile — malgré le fait que l'Europe soit précipitée dans une sorte de frénésie, d'hystérie antirusse qui va en s'aggravant à mesure que le conflit en Ukraine se prolonge —, je crois que c'est toujours important d'échanger.

Comme vous l'avez dit, je suis essentiellement journaliste : cela fait quarante-cinq ans que j'ai ma carte de presse. Ce qui m'intéresse dans le domaine géopolitique, ce sont notamment les relations entre les médias et la politique internationale.

Or, dans le domaine des médias, je me suis amusé — parce qu'il faut parfois prendre les choses avec un petit sourire, malgré les difficultés, les critiques et les oppositions — à dresser une sorte de cartographie de la russophobie médiatique, française et européenne, sur une échelle de 100.

La russophobie des médias

Guy Mettan : Sur cette échelle, 100 représente la russophobie absolue et zéro l'absence de russophobie, la sobriété. Et, en menant ce sondage, il apparaît que les médias français sont en pointe — avec, évidemment, les médias polonais, baltes et allemands. Les médias français sont en pointe, alors qu'ils incarnent normalement la raison, l'objectivité, la recherche de la vérité : c'est toujours ainsi qu'ils se profilent.

Par exemple, les plus russophobes des médias français sont LCI et Libération, à 85-87 points de russophobie. Derrière eux viennent Le Monde, des journaux comme le quotidien suisse Le Temps, et l'ensemble des magazines. Il y a aussi en France une surenchère russophobe dans la presse magazine : quand on regarde les « unes » du Point, du Nouvel Observateur ou de L'Express, la Russie y est toujours dépeinte comme l'incarnation du mal absolu. On a l'impression qu'un concours se livre entre eux pour savoir lequel sera le plus antirusse.

Ce qui est intéressant, c'est que d'autres médias, par exemple en Italie, sont nettement moins russophobes. La presse italienne — les grands quotidiens Corriere ou les magazines comme L'Espresso — se situe plutôt entre 50 et 60 points.

Intervieweuse : Comment expliquez-vous cette différence ?

Guy Mettan : Je pense que, premièrement, les Italiens sont moins dogmatiques. Ce n'est pas dans la culture italienne, même s'ils ont connu le fascisme — d'ailleurs, il y avait une grande différence entre le fascisme italien et le nazisme allemand, justement parce que ce n'est pas intrinsèquement une culture du despotisme. En outre, les Italiens commercent avec tout le monde depuis deux mille ans, depuis l'Empire romain ; les Vénitiens faisaient du commerce avec les musulmans, avec les Ottomans, avec les Russes par la mer Noire. Il n'y a donc pas ce substrat de préjugés culturels contre le monde slave en général, ni contre les autres cultures en particulier. C'est ainsi que je l'explique. L'Espagne est aussi un peu moins russophobe.

En revanche, dans les pays baltes et en Pologne, on retrouve les mêmes degrés que chez nous. Mais ce qui est frappant, c'est que la presse ukrainienne est moins russophobe que la presse française : dans mon analyse, la plupart des médias ukrainiens se situent autour de 75 points, soit une dizaine de points en dessous des médias français. C'est quand même assez curieux de constater que le pays en guerre contre la Russie soit moins russophobe que les médias français.

Intervieweuse : Quels étaient les critères de cette recherche ?

Guy Mettan : C'est une recherche que j'ai faite de manière un peu informelle, pas une recherche scientifique. J'ai utilisé l'intelligence artificielle pour analyser, d'après ce que j'ai pu voir, plusieurs dizaines de milliers d'articles et d'émissions. Ce n'est pas scientifique, mais ça donne une très bonne indication — et c'est exactement ce qu'on ressent quand on lit ces journaux.

Intervieweuse : L'exemple que vous avez vécu en France avec Xenia Fedorova est typique. Voilà une entorse absolue au journalisme : on peut reprocher ses opinions à M^me Fedorova, mais lui interdire l'antenne, l'empêcher de s'exprimer, bloquer ses comptes — c'est insensé du point de vue de la déontologie journalistique, qui devrait normalement encourager la liberté d'expression, même pour présenter un point de vue, en l'occurrence plutôt favorable à la Russie, pays avec lequel la France n'est pas en guerre. Si la France était en guerre avec la Russie, on pourrait le comprendre ; ce n'est pas le cas.

Guy Mettan : La manière dont ce cas Fedorova a été couvert par la presse hexagonale cet été illustre ce tropisme antirusse profondément ancré chez les journalistes qui, pour la plupart, n'en sont même pas conscients. Ils sont persuadés de faire le bien, d'incarner le bien, la bonne pensée, les droits de l'homme en prenant ces positions — mais ils trahissent concrètement la liberté d'expression, le souci d'objectivité du journaliste et la recherche de la vérité, qui commandent d'équilibrer les points de vue.

Comment le discours se met-il en place ?

Guy Mettan : Ce que j'ai aussi essayé de faire, c'est de comprendre comment se met en place ce discours. Or, il existe des recherches tout à fait scientifiques, menées notamment par des chercheurs américains. Il y a aussi une étude d'un institut universitaire allemand qui a analysé à peu près quatre mille articles parus dans la presse suisse en 2022, au début de l'opération militaire ; et une étude américaine plus ancienne, de la fin des années 1990 et du début des années 2000, portant sur plus de vingt-deux mille articles, qui montre comment s'est construit le discours antirusse — comment on a fabriqué l'image d'une Russie hostile. C'est très intéressant à observer.

Au début des années 1990, après la chute de l'Union soviétique, la presse avait une opinion tout à fait positive de la Russie : « Voilà, elle s'est débarrassée du communisme, elle n'est plus une menace, il faut l'intégrer, travailler avec elle », etc. Puis on voit un changement s'opérer en 1999, au moment où l'OTAN — qui, en principe, n'aurait jamais dû s'étendre à l'est, comme cela avait été promis à Gorbatchev — non seulement s'étend à l'est (la décision en avait déjà été prise en 1994-1997), mais entame elle-même une guerre.

C'est-à-dire que l'OTAN, pacte défensif destiné à l'origine à se protéger de l'Union soviétique, devient une alliance offensive en ouvrant les hostilités contre la Yougoslavie.

Belgrade

Guy Mettan : À ce moment-là, on voit le discours changer dans la presse : la Russie passe d'un pays en crise, en transition — donc avec une connotation plutôt positive — à un pays qui commence à devenir menaçant, parce qu'elle s'était opposée au bombardement de Belgrade. Il y avait eu des avertissements russes auparavant, qu'on n'avait pas pris au sérieux ; là, il y a eu une crispation russe, les Russes ont clairement signifié leur désaccord. Et comme par hasard, au même moment, la presse occidentale commence à changer de discours, décrivant par exemple une montée du nationalisme — des choses encore assez ténues.

Puis on assiste à une deuxième étape en 2008, avec la crise géorgienne, où le discours change encore davantage — et où la presse ment carrément.

Le cas de la Géorgie

Guy Mettan : Avec la guerre de Géorgie, pratiquement tous les médias européens — presque vingt ans après — continuent de dire que c'est la Russie qui a attaqué la Géorgie. Le récit officiel de ces événements d'août 2008 est : « Les Russes ont sauvagement agressé la Géorgie. » C'est complètement faux, puisqu'il existe un rapport officiel du Conseil de l'Europe — qui n'est pourtant pas un organe prorusse, puisque les Russes n'en sont plus membres et qu'on veut même y faire juger Poutine. Sur le site du Conseil de l'Europe, on trouve le rapport de l'ambassadrice suisse Heidi Tagliavini, qui raconte comment ce conflit a éclaté et qui établit clairement que c'est la Géorgie qui a attaqué l'Ossétie du Sud, que la Russie est venue au secours de l'Ossétie conformément aux accords antérieurs, et qu'elle s'est ensuite battue contre la Géorgie.

Voyez comment même le mensonge devient la vérité, sans qu'aucun journaliste ne le mette en cause. Et tout cela dans un contexte où la Russie n'est plus seulement présentée comme une résurgence du nationalisme, mais comme une puissance intrinsèquement expansionniste et hostile, voulant envahir ses voisins, voire l'Europe — ce qui est le discours dominant aujourd'hui et qui a commencé en 2008. C'est intéressant de voir comment cela se construit.

Intervieweuse : Nous sommes au cœur de la guerre des narratifs. Nous avons d'ailleurs tenu toute une conférence à ce sujet, que nos auditeurs retrouveront sur notre chaîne. Il y a aussi la question de la morale : l'Occident s'arrogerait en quelque sorte un monopole de la morale au nom des « valeurs occidentales », tandis que tout ce qui provient du monde russe serait aux antipodes de ces valeurs, presque inhumain.

Considérez-vous que la russophobie soit devenue une idéologie dangereuse — puisque vous dites que 87 % des médias sont russophobes ? Ont-ils vraiment préparé les esprits à la guerre, en ce moment, en 2026 ?

La morale occidentale contre la morale russe

Guy Mettan : Oui, on peut le dire ainsi. Dans cette montée en puissance du discours antirusse, la Russie est désormais désignée, dans la terminologie — dans le wording, comme on dit en bon franglais —, comme une « menace existentielle ». C'est la dernière étape de cette gradation antirusse du discours médiatique dominant en Occident.

Évidemment, le temps est désormais au bellicisme généralisé, ce qui n'était pas du tout le cas avant 2022 : il y avait d'autres types de critiques, mais pas celle-là. Aujourd'hui, les appels à la guerre sont criants. Ce matin encore, je lisais dans mon journal que l'OTAN allait publier son plan contre « l'agression russe » — vous voyez : on parle comme si l'agression russe était déjà là, comme si l'attaque militaire russe était déjà en cours. On habitue progressivement le public, au fond, à entrer en guerre.

C'est cela qui est terriblement dramatique, et c'est là que les journalistes occidentaux portent une énorme responsabilité morale — puisqu'on parlait de morale : s'il y a un problème moral, c'est bien celui-là. C'est au fond le même discours que celui de la presse nationaliste d'avant 1914, qui avait préparé les esprits à la Première Guerre mondiale bien avant qu'elle n'éclate.

Et dans ce narratif, il y a la question du bien et du mal : « Nous incarnons le bien ; eux incarnent nécessairement le mal. » Là encore, il existe des travaux scientifiques, notamment ceux d'une chercheuse belge qui a publié les dix étapes du discours de guerre : « nous sommes le camp du bien, eux sont les méchants », etc. On ne va pas trop développer ce point, mais c'est là que nous en sommes aujourd'hui.

Intervieweuse : Je voulais justement mentionner le nom de cette chercheuse belge : Anne Morelli, qui s'est inspirée d'un livre d'Arthur Ponsonby, publié en 1922, sur le bourrage de crâne pendant la Première Guerre mondiale. Tout cela pour dire que ces schémas, relativement anciens, sont aujourd'hui appliqués à la propagande de guerre. Elle a défini les dix principes de la propagande de guerre dans les médias.

J'ai interviewé Alexandre Doumine il y a peu. Il avance l'idée que, même si la Russie signe une paix fragile — quelle qu'elle soit — avec l'Ukraine dans les mois qui viennent, cela permettra à l'Europe de se réarmer dans les années à venir, puis d'entrer dans une véritable guerre totale contre la Russie.

L'Europe va-t-elle se réarmer pour faire la guerre à la Russie ?

Guy Mettan : C'est une thèse assez courante dans le camp — comment dire — « atlantiste », et je pense qu'elle se fonde sur un précédent bien réel : c'est exactement ce qui s'est passé après 2014 en Ukraine. On a signé les accords de Minsk en 2014, puis les accords de Minsk II en 2015, et — comme cela est maintenant prouvé par les déclarations d'Angela Merkel et de François Hollande — les Occidentaux qui ont signé ces accords n'avaient aucune intention de les respecter, mais voulaient profiter du répit accordé pour armer l'Ukraine, afin qu'elle puisse se battre contre la Russie et récupérer par la force les territoires du Donbass.

Ce précédent laisse penser que cette duplicité des gouvernants européens pourrait se reproduire à l'avenir : puisqu'on l'a fait par le passé, on pourrait le refaire. C'est d'ailleurs pour cela que les Russes ne veulent pas signer un simple cessez-le-feu. Ils sont d'accord pour arrêter la guerre, mais à condition qu'il y ait un accord de paix — signé.

Je discutais hier soir encore avec une ambassadrice d'un pays occidental, qui connaît bien le Quai d'Orsay. Elle me racontait que l'ancien secrétaire général du Quai d'Orsay disait en 2022 que, quand Macron se rendait à Moscou pour négocier avec Poutine — « non, il ne faut pas faire la guerre, il faut se calmer », etc. —, Poutine lui avait demandé un accord écrit, une lettre indiquant que l'Ukraine ne serait pas membre de l'OTAN, c'est-à-dire serait neutre. Et Macron a refusé de le donner par écrit, parce que cela aurait engagé le pays.

Les Russes, qui n'avaient déjà pas confiance dans la parole orale — et plus beaucoup de confiance même dans les traités écrits, puisque Minsk avait été trahi par les Européens —, ne pouvaient croire une seconde à la bonne foi de leurs interlocuteurs occidentaux. À la place des Russes, avec de tels précédents, on se méfierait aussi.

Cela dit, il faudra bien, un jour, sortir de cette guerre. Et je pense qu'il existe une volonté d'y mettre fin, des deux côtés. Le problème, c'est : comment ? Pour les Russes, il y a évidemment la question du territoire : la Crimée et le Donbass font désormais partie, du point de vue constitutionnel, du territoire russe ; ces territoires seront conservés quoi qu'il arrive. Cette question est très importante. Mais l'autre question, celle de la paix future, c'est la neutralisation de l'Ukraine.

Au fond, la seule solution pour en sortir, c'est une sorte de « finlandisation » de l'Ukraine. Or, le mot « finlandisation » a été présenté sous un jour extrêmement négatif en Occident, avec l'idée que ce serait une soumission. Pas du tout : la Finlande s'est très bien sortie de la guerre froide, parce qu'elle a accepté d'être neutre — c'est-à-dire de ne pas adhérer à l'OTAN et de ne pas laisser utiliser son territoire dans le conflit Est-Ouest. C'est exactement ce qu'on demande à l'Ukraine. Et l'Ukraine était prête à l'accepter : rappelons que dans la déclaration d'indépendance de 1991 figurait une référence à la neutralité de l'Ukraine, inscrite ensuite dans la Constitution ukrainienne, avant d'être supprimée sous la pression de l'OTAN et des Américains.

Les Ukrainiens ordinaires, les gens conscients — j'ai quelques amis ukrainiens, je me suis souvent rendu en Ukraine —, sont tout à fait conscients de cela, et seraient d'ailleurs prêts à l'accepter, parce qu'ils savent bien que c'est la seule manière pour leur pays de s'en sortir, de se reconstruire, de se restaurer. Mais pour accepter cette paix, il faudrait au minimum changer le pouvoir en place en Ukraine. Il existe pourtant des opposants, au moins sur le papier. Croyez-vous que ce soit possible dans les conditions actuelles, alors que Volodymyr Zelensky a refusé toute élection en temps de guerre — il l'a expliqué à plusieurs reprises ? Les derniers sondages en Ukraine montrent d'ailleurs que la première préoccupation des Ukrainiens, malgré la guerre, c'est la corruption.

La corruption et le changement de pouvoir en Ukraine

Guy Mettan : Le changement de pouvoir interviendra de toute façon un jour ou l'autre, d'une manière ou d'une autre : aucun pouvoir n'est éternel. S'il y avait des élections demain en Ukraine, je suis convaincu que M. Zelensky ne serait jamais réélu personnellement. Après, on ne sait pas qui serait élu : ce pourrait être quelqu'un, entre guillemets, encore plus extrémiste, « pire » que lui — un militaire exalté, par exemple. On ne sait pas ce qui se produirait. Mais en tout cas, le gouvernement actuel serait, à mon avis, éjecté. Et quelle que soit la personnalité élue, cela ouvrirait la voie à un dialogue possible, parce que ce nouvel élu n'aurait pas à assumer tout le passif de la guerre ; il ne serait pas responsable des dizaines de milliers de morts — massacrés inutilement, d'ailleurs, sur le champ de bataille —, conséquence du refus de négocier de façon réaliste.

Intervieweuse : Je voulais revenir au rôle des médias. Comme vous l'avez dit, vous avez une expérience journalistique de quarante-cinq ans, et une petite expérience politique. Vous observez donc de l'intérieur comment cela fonctionne.

Politique et médias sont inséparables

Guy Mettan : Les politiques sont toujours extrêmement sensibles à la seule chose qui les fait bouger : les médias. C'est l'image qu'ils ont dans les médias qui agit sur eux. En politique, vous pouvez dire n'importe quoi ; vous pouvez avoir dix millions de Français qui protestent, on s'en moque tant que cela ne sort pas dans les médias. On le voit d'ailleurs avec les manifestations — notamment les manifestations en cours : on voit comment le narratif se met en place. Ce qui fait bouger les politiques, ce sont les médias et leur image, parce que leur réélection en dépend, et ils le savent très bien. Cela vaut quels que soient les médias : presse écrite, télévision, et aussi les réseaux sociaux, que j'inclus évidemment dans les médias.

La seule manière de faire bouger les gens, c'est donc de reconstruire un narratif — et c'est là que les médias ont un rôle important à jouer. Les journalistes devraient cette fois jouer un rôle positif, en reconstruisant un récit médiatique plutôt favorable à la paix. Car la méthode de la presse repose sur ce que les universitaires américains appellent le framing et l'agenda setting.

Le framing : cadrer les choses pour les enfermer dans le narratif

Guy Mettan : Le framing, c'est le cadrage : on cadre les choses en les enfermant dans un narratif très précis, et on n'éclaire qu'une petite partie de la réalité. Par exemple, quand on parle d'une guerre, on va choisir des termes qui discréditent un camp et pas l'autre — c'est un cadrage particulier, et c'est le cas avec l'Ukraine. Quand vous écoutez les médias — j'écoute tous les jours France Inter ou France Culture —, vous avez chaque jour un reportage antirusse et proukrainien. Tous les jours. Donc un cadrage systématiquement favorable à un camp, jamais à l'autre.

Quand j'ai fait ce petit sondage sur les médias — sur vingt ou trente mille articles analysés dans les médias occidentaux —, il n'y en a pas un seul qui soit favorable à la Russie. Vous voyez ce que je veux dire : ce cadrage est tellement biaisé que... C'est le rôle du journaliste, normalement, d'être conscient de cela et de recadrer de façon plus large.

L'autre outil que les médias utilisent pour formater le discours, c'est ce que les Anglo-Saxons appellent l'agenda setting : la fixation de l'agenda, c'est-à-dire des sujets dont on parle dans la presse.

L'agenda des médias : à quoi les gens doivent-ils penser ?

Guy Mettan : Les médias n'ont pas tant d'influence sur ce que les gens doivent penser — les gens revendiquent leur propre liberté de pensée et n'aiment pas qu'on leur dicte leur avis. Mais les médias sont tout à fait capables de dire à quoi les gens doivent penser. Par exemple, en se focalisant chaque jour sur l'Ukraine par des reportages répétitifs : une fois sur le front, une autre fois dans une école, auprès d'écoliers qui n'ont pas pu étudier à cause d'un bombardement... Vous le voyez à chaque fois. On fixe ainsi toujours l'agenda médiatique sur l'Ukraine, jamais sur le reste, jamais sur le contexte général qui permettrait de comprendre.

Une fois qu'on comprend comment fonctionnent les médias à travers ce cadrage et cette fixation systématique de l'agenda, on comprend déjà mieux comment on se retrouve soi-même manipulé, et contraint de penser que seule l'Ukraine importe — et l'agenda fixé par le camp proukrainien, pas les autres.

Tout cela pour dire que, si l'on veut espérer changer l'état des choses et créer les conditions d'une vraie négociation en Ukraine, les médias joueront un rôle essentiel. Et le public a aussi son rôle à jouer, en étant conscient des manipulations dont il est l'objet.

Intervieweuse : C'est très compliqué, on est d'accord.

Guy Mettan : C'est très compliqué. Mais la première étape, c'est de savoir à quelle sauce on est mangé. Une fois qu'on a vu cela, la réalité ne peut plus nous échapper : ce cadrage permanent, cette distorsion permanente deviennent tellement évidents qu'on ne peut plus croire un seul instant à la vérité de ce qui est dit. Même si le reportage est vrai, même si la souffrance qui s'y exprime est réelle — car les Ukrainiens souffrent, c'est une réalité —, on ne peut plus l'associer au narratif qui consisterait à dire : « L'Ukraine est gentille, elle incarne le bien parfait, et la Russie le mal absolu. » Vous voyez ce que je veux dire ?

Mais cela demande un certain travail. C'est pour cela que nous prenons aujourd'hui la peine d'en parler, parce que je crois que c'est important. Si on arrivait à faire prendre conscience aux gens de ce type de discours, on aurait fait un grand progrès ; les journalistes devraient en tenir compte et essayer de faire leur métier d'une façon un tout petit peu plus impartiale, objective et constructive — disons dans la recherche d'une vraie solution au conflit. Mais on peut appliquer cela à l'Iran, à la Palestine : l'Ukraine n'a pas le monopole de ce type de traitement.

Intervieweuse : Il ne faut pas non plus oublier comment ces médias sont financés, et d'où vient ce discours. C'est d'ailleurs l'occasion de rappeler à nos auditeurs que le Dialogue franco-russe existe grâce à eux, et que nous avons besoin de nos auditeurs pour continuer à échanger librement avec nos invités.

Les médias appartiennent aux oligarques

Guy Mettan : Oui : ces médias sont tous la propriété d'une poignée d'oligarques, de milliardaires qui ont tous des intérêts — et qui investissent notamment dans les industries de défense. Dassault est propriétaire du Figaro, et il doit vendre ses avions. De même, les milliardaires propriétaires des médias français — c'est la même petite poignée — ont tous des intérêts financiers, bancaires, ou des connexions avec le gouvernement. On soutient les uns, on soutient les autres, dans la poursuite d'un conflit qui, au fond, sert aussi leurs intérêts financiers, même de façon indirecte, même s'eux-mêmes ne vendent pas d'obus. Vous voyez ce que je veux dire ?

Je suis Suisse, et quand j'ai commencé dans le journalisme, il y a une quarantaine d'années, il y avait cinq quotidiens dans la ville de Genève, tous très différents : un de gauche — même un communiste —, des libéraux, etc. Aujourd'hui, il n'y en a plus qu'un demi. L'ancien journal que je dirigeais, La Tribune de Genève, existe toujours, mais il est la propriété du groupe du milliardaire. Il lui reste un peu d'autonomie, mais c'est tout. Il subsiste encore un petit journal appelé Le Courrier ; tous les autres ont disparu ou ont fusionné, et il y en a encore un qui disparaîtra à la fin de l'année. Ce resserrement facilite aussi la construction d'un cadrage et la fixation de l'agenda dont je parlais : c'est beaucoup plus facile quand on a des rédactions communes — il suffit de mettre dans sa poche deux ou trois journalistes pour construire le discours.

Intervieweuse : Les témoignages de terrain sont aussi importants. Vous vous êtes rendu plusieurs fois en Ukraine et en Russie récemment. Quelles sont vos dernières impressions, rapidement ?

Koursk : l'expérience du terrain

Guy Mettan : J'ai fait une visite à Koursk cet été, tout à fait intéressante : c'est la province qui a été envahie par les Ukrainiens en 2024, pendant neuf mois. J'ai pu visiter ce territoire, rencontrer des gens, même des prisonniers ukrainiens qui ont livré leur témoignage — absolument intéressant, très touchant, parce que ce sont des récits de guerre et que, quel que soit le camp, c'est humainement douloureux, que ce soit des Ukrainiens ou des Russes. Ils m'ont dit avoir été très bien traités, et m'ont raconté les circonstances de leur capture et ce qui leur est arrivé. C'était très intéressant.

J'ai rencontré un couple de paysans qui a vécu huit à neuf mois sous l'occupation ukrainienne : des soldats ukrainiens tout à fait aimables qui disaient « nous, nous respectons les civils, aucun problème », échangeaient des biscuits, du chocolat ou des œufs ; et d'autres, qui étaient des brutes, ont tiré à la mitrailleuse sur leur maison. Vous voyez ce que je veux dire ? On rencontre toutes ces situations. Ce couple a réussi à survivre grâce à leurs vaches — ils étaient paysans, ils avaient une vache et des poules. C'est très touchant, et on voit que ces situations existent des deux côtés du front, alors qu'on entend, comme je le disais, des reportages sur les Ukrainiens, mais jamais sur les populations russophones ou russes qui sont aussi victimes de cette guerre.

Intervieweuse : Exactement — il y a aussi les drones, contre lesquels il faut se protéger, il n'y a plus d'électricité : c'est des deux côtés, pas d'un seul côté comme on le dit chez nous.

Guy Mettan : C'était là une expérience plutôt personnelle, humaine, mais que je trouve importante. Autre chose qui m'a frappé dans cette population de Koursk : elle se souvient de la bataille de Koursk, la plus grande bataille de l'histoire humaine — plus importante encore que Stalingrad en volume, en nombre de soldats et de matériel engagés, même si pas sur le plan symbolique. C'était notamment la grande bataille de chars de l'été 1943, le vrai point de bascule de la Seconde Guerre mondiale : elle a brisé l'armée allemande, dit-on, encore plus que Stalingrad. À Stalingrad, c'était une armée qui s'était rendue, celle de von Paulus, mais les autres armées restaient relativement intactes ; là, c'est l'appareil militaire qui a été brisé. Il y a eu des centaines de milliers de tués dans cet affrontement, et les gens de cette région s'en souviennent toujours.

Ils ont l'impression de revivre les mêmes événements que leurs grands-parents en 1943, parce qu'ils disent : « C'est la même chose. En 1943, il y avait une coalition contre nous : l'armée allemande, l'armée italienne, l'armée croate, l'armée roumaine, hongroise aussi, je crois — cinq armées européennes contre nous. Et aujourd'hui, c'est un peu la même chose : c'est l'Ukraine soutenue par vingt-sept ou trente pays de l'OTAN. » Cela réveille chez eux des souvenirs pénibles, et ça leur fait mal.

Voilà sur le plan humain. Maintenant, sur le plan plus général, ce qui m'a aussi intéressé — et je ne suis plus le seul à le dire depuis cet été — : rappelons qu'à la fin juin et au début juillet, un nouveau narratif s'est imposé dans toute la presse occidentale : « Zelensky a repris le dessus, l'armée russe recule, elle est à la peine, la population russe est prise en otage à cause de la hausse du prix du diesel et de l'essence ; l'Ukraine a repris l'initiative sur le champ de bataille » — sous-entendu, elle va gagner. Ce narratif a dominé tout le mois de juin et de juillet : c'était « l'offensive de quarante jours » de Zelensky. Et on a vu que tout cela était du vent.

J'avais rapporté à l'époque que l'état d'esprit de la population russe n'est pas du tout celui qu'on décrit dans nos médias : les gens continuent à vivre. Les magasins sont pleins, les centres commerciaux sont ouverts et animés jusqu'à vingt-deux heures, les places publiques sont pleines de gens qui écoutent de la musique, etc. Même quand il y a une alerte au drone — il existe une application d'alerte sur les portables —, ils n'en font pas de cas ; on entend le drone passer, puis il tombe quelque part. Je ne dirais pas que les gens s'en fichent, mais ils ne sont pas du tout dans l'état d'esprit : « On va se révolter contre Poutine, contre le gouvernement, on est au bout du rouleau. » Pas du tout.

Et il est important de le transmettre à l'opinion publique occidentale, qui croit que la Russie va bientôt s'effondrer. Ce n'est absolument pas le cas. Il faudra donc bien, à un moment donné, accepter de discuter avec elle, mettre fin à ce conflit, et arrêter de se raconter que Zelensky et l'Ukraine vont envahir Moscou après-demain. Non : revenons à un peu de réalisme — qu'on aime ou qu'on aime pas la Russie, au fond, peu importe. Prenons conscience qu'elle est là, qu'elle est là pour longtemps, et qu'elle ne sera pas battue dans ce conflit. Au contraire.

Le G20 ne décide rien ?

Intervieweuse : Vladimir Poutine est invité par Donald Trump au G20, autour du 14-15 décembre prochain. Peut-on en attendre quelque chose de décisif ? Peut-on dire qu'une décision y sera prise — ou n'est-ce que de la communication ?

Guy Mettan : Je pense que c'est ni l'un ni l'autre, en ce sens que c'est quand même important : chaque opportunité de rencontre compte, et cela montre aussi que le dialogue continue. Au-delà des apparences, au-delà des combats, au-delà des pressions médiatiques et des narratifs dont nous avons parlé, il y a toujours des discussions — probablement même avec certains Européens. On a vu ainsi certains dirigeants européens — le président finlandais Stubb, parfois même le secrétaire général de l'OTAN, Rutte, et le président du Conseil européen, Costa —, et je crois qu'il y a aussi le Premier ministre belge, dire qu'à un moment donné il faudra peut-être commencer à parler avec les Russes. Donc, malgré la folie ambiante, il y a encore des gens qui ont des sursauts de lucidité ou de réalisme en disant : « Il faudra bien qu'on discute. »

La rencontre du G20 aura donc son utilité, mais il ne faut pas en attendre que l'accord soit signé et que tout s'arrange d'un coup. Ce type de conflit, long, profond, qui a opposé tant de pays et de forces, ne peut pas se conclure — comme disait Trump — en vingt-quatre heures. Il y a toute la reconstruction à prévoir, les sanctions à discuter : tout cela prend du temps. Mais il peut aussi y avoir un tournant diplomatique, qui sera un vrai tournant sans être forcément la fin définitive des hostilités. C'est en tout cas ce que je souhaite, et je pense qu'il ne faut pas négliger cette occasion.

Intervieweuse : En effet, il ne faut pas négliger cette opportunité. Nous allons suivre l'évolution de ce conflit et espérer la fin des hostilités, ainsi que la reprise du dialogue entre nos pays respectifs — avec la Suisse également. D'ailleurs, la Suisse est apparemment le pays qui a le plus sanctionné la Russie ; cela m'étonne chaque fois que je le dis.

La Suisse et les sanctions

Guy Mettan : C'est vrai en termes quantitatifs. Je suis très critique envers l'attitude de notre gouvernement, notamment concernant la neutralité — nous venons d'ailleurs de perdre, malheureusement, la votation sur la neutralité. Mais au moins le Conseil fédéral n'a pas sanctionné les médias : malgré certaines difficultés, les médias russes ne sont pas formellement interdits. On peut toujours accéder à RT, à Sputnik, ou au Dialogue franco-russe sans problème. Je trouve que c'est un petit élément positif dans ce contexte assez sombre.

Autre chose : quand les Européens ont repris le dernier train de sanctions cet été, ils ont sanctionné les négociateurs russes — personne n'en a parlé dans la presse occidentale, mais ils l'ont fait, en l'occurrence à M. Medinski. C'est complètement absurde : comment peut-on prétendre faire de la diplomatie si l'on sanctionne le diplomate de la partie adverse et qu'on lui interdit de voyager ? C'est insensé quand on y réfléchit. Eh bien, au moins les Suisses ont eu cette petite précaution en disant : « Non, on ne peut quand même pas faire cela. » Ce sont de toutes petites nuances que je me plaît à rappeler — mais autrement, vous avez raison : en termes quantitatifs, la Suisse est le champion des sanctions antirusses.

Intervieweuse : Merci beaucoup, Guy Mettan, pour cet échange, et à très vite au Dialogue franco-russe — peut-être en présentiel, pour une conférence à Paris ?

Guy Mettan : Volontiers, volontiers. Bonne suite à vous. Il faut un peu de courage pour garder le flambeau, mais c'est important. Merci.

Comment on change ce monde ?

communistes — 2026-10-20T06:53:29Z

Interventions de Jonathan Juillard

Intervention samedi 10 octobre
Bonjour les camarades. Merci Léna pour ton rapport. Alors, je vais intervenir dans le prolongement de Amar et ce qui a déjà été dit sur la situation par rapport au lycées, etc. Avec une illustration grave : Dans la fédération des Bouches-du-Rhône - de laquelle je ne suis pas, j'ai un camarade qui m'a contacté l'autre jour et qui m'a parlé d'un jeune camarade, secrétaire orga de la JC, que je ne connaissais pas, qui s'appelait Hugo. Ce jeune homme, le lendemain de la manifestation syndicale a mis fin à ses jours. Et sur le mot qu'il a laissé, en substance, il disait : " Aujourd'hui, j'ai vécu la plus belle journée de ma vie avec mes camarades. Je ne vivrai plus jamais une autre journée comme ça de ma vie. Donc, je préfère partir sur cette note là. '' C'est déchirant, c'est effroyable. C'est pourtant ce que vivent et ce que pensent beaucoup de jeunes aujourd'hui. Qu'ils soient lycéens, qu'ils soient apprentis, peu importe... Aujourd'hui la jeunesse n'a pas d'avenir en France. Elle n'a aucun avenir. C'est la fin du monde, c'est le réchauffement climatique, c'est l'IA, etc.

La campagne présidentielle à laquelle nous avons décidé de participer est donc cruciale pour apporter une réponse.

Pourquoi ? Parce que la présidentielle, j'ai l'habitude d'appeler ça , le plan quinquennal de la bourgeoisie. En gros, pour la dictature démocratique bourgeoise, lors des présidentielles, on décide qui va plumer comment les travailleurs pendant cinq ans. Dans cette campagne-là, la bourgeoisie, donne à choisir entre celui-ci va vous plumer de cette façon-là, celui-là va vous plumer un peu moins, etc. Et tout ça a pour but de masquer une seule chose : Comment on change ce monde ?

Or, nous avons dans notre dernier congrès et de façon assez unanime, porté une notion, un concept abandonné depuis très longtemps. C'est le socialisme. Et je pense qu'aujourd'hui, le rôle des différents candidats, c'est de masquer cette solution-là. Et c'est, à mon sens, la meilleure réponse. Parce que je suis d'accord avec Frédéric, il faut porter des positions très concrètes. Mais en même temps, on a démontré qu'on pouvait, au travers de la question de la planification du plan climat, porter aussi un projet. Un projet qui donne de l'espoir, qui donne envie de s'y mettre dedans. Et je pense que cette question du socialisme, doit être travaillée et développée, dans nos fédés, dans nos sections, depuis la base, pour construire un vrai projet qui parle aux travailleurs. Ce socialisme, on pourra uniquement, à mon sens, le construire en articulant trois dimensions, qui sont comment on arrache les moyens de production, et comment on institutionnalise tout ça, notre rapport au pays des BRICS et puis la question de la Paix.

Dimanche matin : vie du Parti.

Je souhaite intervenir sur le tract travail « prenez la parole » : C'est une super initiative !

Nous aussi, avons commencé à Vaulx en Velin avec un petit tract doté d'un QR code devant les boîtes et ça nous a permis d'avoir une explosion au niveau des informations cumulées, mais aussi du lien avec les travailleurs. Bon évidemment si c'est super, il y a un mais...

Je travaille depuis que j'ai 14 ans je suis ouvrier. Je vous avoue que si je sors d'un 2/8 ou si j'embauche au 2/8 et qu'on me propose un tract avec je ne sais plus combien de questions ouvertes, je ne vais pas les remplir parce qu'en fait c'est trop impressionnant... Et puis les camarades il y a certaines questions, bon... Comment dire... Par exemple la quatrième ou cinquième : "Avez-vous déjà ressenti un épuisement au travail ? " Non, évidemment jamais....

Pour arranger ça, je proposerai qu'on fasse en sorte de faire remonter les critiques et des analyses pour l'améliorer au fur et à mesure de la campagne. Peut être essayer d'avoir une version qui soit plus courte, avec moins de questions, moins ouvertes et surtout qu'on puisse avoir une autre version qui soit une version QR code parce que quand le gars il rentre au tourniquet à 5h du mat, il n'a pas le temps et l'autre qui sort à la même heure, lui, il a envie de rentrer. Et je vous le dis : c'est important de le faire remplir, mais le principal c'est surtout que devant les boîtes le matin, il faut y être tôt et que le plus important, c'est d'avoir un café avec soi. Le reste c'est du temps et du travail.

De la colère populaire à l'organisation du prolétariat

Jean-Paul Legrand — 2026-10-19T13:09:41Z

Voici ma réponse au texte de B. GUIGUE qui se trouve également dans ce mail ci-dessous.

MA RÉPONSE À BRUNO GUIGUE : DE LA COLÈRE POPULAIRE À L'ORGANISATION DU PROLÉTARIAT

Je comprends l'analyse de Bruno GUIGUE, sur le mépris de classe du pouvoir, sa brutalité et les mécanismes par lesquels la peur du désordre peut être utilisée pour favoriser une aspiration au parti de l'ordre, aujourd'hui incarné par le Rassemblement national. Mais je crois qu'il faut aller plus loin et poser une question stratégique essentielle : pourquoi le mouvement populaire reste-t-il aussi vulnérable à ces manœuvres politiques ?

Le problème de la gauche de rupture, c'est qu'elle demeure trop souvent prisonnière du populisme, de l'électoralisme et d'une conception de la politique qui privilégie les échéances électorales, les accords entre appareils et les mobilisations ponctuelles, au détriment de la construction d'une force organisée et durable dans le monde du travail.

La colère populaire est légitime, mais elle ne suffit pas. Une succession de mobilisations, même massives, ne peut modifier durablement les rapports de force si elle ne s'accompagne pas d'un travail patient d'organisation, de formation politique et de construction d'une conscience de classe.

PAS DE TRANSFORMATION RÉVOLUTIONNAIRE SANS THÉORIE ET SANS ORGANISATION.

La question centrale est celle de l'organisation du prolétariat, non seulement comme force revendicative, mais comme acteur conscient d'un projet de transformation socialiste de la société. Cela suppose de reconstruire des cellules communistes dans les entreprises, les services publics et les bassins d'emploi, de développer les échanges entre travailleurs d'un même secteur et de former des militants capables de relier les luttes immédiates à la transformation des rapports de production.

Il faut aussi porter un projet de développement des forces productives fondé sur la réponse aux besoins sociaux : réindustrialisation, maîtrise publique des secteurs stratégiques, développement des services publics, formation, recherche et conquête de nouveaux pouvoirs pour les travailleurs dans les entreprises. Sans perspective économique et sociale crédible, la dénonciation du capitalisme risque de rester une protestation sans débouché stratégique.

Le PCF a posé cette question de l'ancrage dans le monde du travail et de la reconstruction d'une conscience de classe. C'est un enjeu essentiel. Mais encore faut-il que cette orientation se traduise concrètement dans l'activité quotidienne des sections, des fédérations et des directions du Parti. Les habitudes électoralistes ne disparaissent pas par une simple déclaration d'intention : elles doivent être combattues par une autre pratique militante, donnant la priorité à l'organisation des travailleurs et à l'élaboration collective d'une stratégie de conquête des pouvoirs.

Le populisme de gauche entretient l'illusion qu'il suffirait d'opposer le peuple aux élites, de dénoncer les injustices et de rassembler les mécontentements pour ouvrir une perspective de transformation. Or, sans organisation autonome du monde du travail, sans théorie permettant de comprendre les mécanismes de l'exploitation et sans projet socialiste, cette colère peut être récupérée, détournée ou contenue dans les limites du système.

LE PIÈGE DU PARTI DE L'ORDRE NE SE DÉJOUE PAS PAR LA SEULE DÉNONCIATION DU POUVOIR.

Il se déjoue en donnant aux travailleurs les moyens de comprendre les causes de leurs difficultés, de s'organiser collectivement et de devenir une force politique capable de transformer la société. Cela exige aussi de ne pas confondre les causes sociales de la délinquance avec les actes délictueux eux-mêmes, ni de laisser le pouvoir et les médias réduire les revendications populaires aux scènes de violence. Mais il faut également éviter d'attribuer systématiquement ces violences à une stratégie délibérée de provocation sans disposer de preuves établies.

Bruno, ton analyse met en lumière les responsabilités politiques du pouvoir et le risque d'une instrumentalisation de la peur. Mais elle me semble laisser insuffisamment posée la question des faiblesses propres à la gauche de rupture : son implantation souvent insuffisante dans les lieux de production, sa dépendance aux échéances électorales et les limites d'une stratégie qui privilégie le rassemblement des colères sans construire suffisamment l'organisation de classe.

LA QUESTION N'EST DONC PAS SEULEMENT DE DÉNONCER LE SYSTÈME, MAIS DE CONSTRUIRE LA FORCE SOCIALE CAPABLE DE LE DÉPASSER.

C'est toute la différence entre une politique de contestation et une stratégie de transformation révolutionnaire. Pas de révolution sans théorie marxiste, sans organisation communiste dans le monde du travail et sans projet socialiste donnant aux luttes une perspective concrète. C'est à cette tâche que nous devons consacrer l'essentiel de nos efforts militants.

LE TEXTE DE BRUNO GUIGUE : ATTENTION A LA GRANDE FROUSSE

Au lendemain de l'énorme démonstration du 17 octobre, l'opinion est tellement manipulée par les médias de droite qu'il va falloir ferrailler dur pour rétablir la vérité.

Et pourtant c'est l'évidence même : quand des scènes de destruction et de pillage viennent polluer une immense protestation populaire, qui est responsable ?

Le délitement de la société, le discrédit des institutions, le dédain pour « les gens qui ne sont rien », cette montée de la haine qui s'est répandue comme un poison, tout cela ne vient pas de nulle part.

C'est le résultat de dix ans de macronisme, d'un pouvoir larbinisé par la finance, cynique et brutal, qui répond aux demandes populaires par la violence et le mépris.

C'est pourquoi le chaos dans la rue n'est pas seulement l'oeuvre des imbéciles, des provocateurs et des flics infiltrés.

Il est la traduction du chaos organisé par les corrompus qui ont ruiné la France et l'ont vendue à l'encan pour gaver les milliardaires et financer une guerre stupide.

Responsable des causes profondes du désordre actuel, le pouvoir l'est aussi de ses causes immédiates.

Dans une République normalement constituée, les forces de l'ordre doivent maintenir l'ordre, c'est-à-dire garantir le bon déroulement des manifestations.

Lamentable ! Après avoir roulé les mécaniques pendant une semaine devant des adolescents, les Robocops de Nunez ont failli à ce qui devrait être leur mission.

On se demandera pourquoi. Pourquoi cet échec, pourquoi une telle débandade ?

Là, il y a trois explications possibles et non contradictoires : la nullité du commandement opérationnel, l'incapacité des troupes à faire leur travail, la perversité des ordres venus d'en haut.

Nullité du commandement opérationnel, quand les unités sont utilisées à tort et à travers, agressent inutilement les manifestants et laissent faire les pillards.

Incapacité des troupes à faire leur travail, quand elles lâchent prise face à des émeutiers aguerris qui ne fuient pas l'affrontement.

Mais perversité des ordres venus d'en faut, surtout, quand on laisse visiblement s'instaurer le chaos pour discréditer le mouvement social.

Que les acteurs de ce mouvement en tiennent compte : tout, absolument tout, sera fait pour saboter, salir et diffamer la protestation légitime du peuple français.

Sans relâche, le matraquage médiatique accompagnera le matraquage physique, et les gaz toxiques de la propagande chercheront à étouffer les revendications.

Pour la bourgeoisie, tous les coups sont permis.

En effrayant un électorat abreuvé de scènes apocalyptiques, la classe dominante espère un sursaut réactionnaire, elle compte sur la grande frousse qui fait voter à droite.

C'est pourquoi elle prépare méthodiquement la victoire du parti de l'ordre, et cette fois-ci, n'en doutez pas un instant, ce sera le Rassemblement national, dont le président vient de demander l'intervention de l'armée.

Rappelez-vous les élections de juin 1968 : ce fut un raz-de-marée conservateur. Demain, les émules de Le Pen remplaceront les gaullistes.

Inutile de dire que, dans sa réflexion stratégique, la gauche de rupture a sérieusement intérêt à méditer ce précédent.

En politique, avoir raison ne suffit pas. On peut exprimer des idées fécondes, incarner un projet d'avenir, et se faire battre à plate couture.

Débat sur l'impérialisme en Amérique latine : le Brésil

Monique Piot-Murga — 2026-10-19T12:56:21Z

Débat sur l'impérialisme en Amérique latine, organisé par la Jeunesse communiste de Paris à la fête de l'Humanité. Julia Iara de Alencar Araujo, de la direction du Mouvement des Sans Terre, Charlotte Balovoine, responsable du secteur international du PCF étaient notamment les intervenantes, modération Eustacia, interprétariat Melina. Nous avons retranscrit uniquement l'intervention de Julia du MST. La transcription de l'intervention orale est textuelle, au prix de compromis sur la fluidité de la langue française.

1. Une origine coloniale fondatrice

« Ce n'est pas une question conjoncturelle ou une question ponctuelle. C'est tout un processus historique, marqué par une extrême violence. »

Bonjour, compagnons et compagnes, camarades. Je voudrais tout d'abord remercier pour cette invitation les camarades du Parti communiste français. Évidemment, il s'agit d'une période critique qui pose beaucoup de défis, et il ne faut pas se tromper : ce n'est pas une question conjoncturelle ou une question ponctuelle. En fait, c'est tout un processus historique que nous avons vécu dans notre continent, marqué par une extrême violence.

Notre origine coloniale a déterminé le type de pays que nous avons au Brésil.

Ce n'est pas nécessaire d'y revenir : notre origine coloniale a déterminé le type de pays que nous avons au Brésil, la fondation que nous avons, qui a mené à une politique qui vise à l'exclusion, qui est extravertie (tournée vers l'extérieur), qui fait une expropriation des terres et des populations, avec un État qui donne toute sa souveraineté nationale à l'étranger.

2. Les années 1970 : la dictature et la « Révolution verte »

Une dictature qui a imposé une restructuration de notre matrice productive — une politique industrielle tournée vers l'exportation.

Je voulais revenir aux années 1970, pendant la dictature brésilienne — une dictature qui a imposé une restructuration de notre matrice productive au Brésil, ce que nous avons aussi appelé la Révolution verte. La question agraire devient centrale et nous avons une élite agraire qui se réorganise pour pouvoir produire des commodities (biens d'exportation) au Brésil.

C'est une politique industrielle tournée vers l'exportation, ce qui est très différent d'un pays qui cherche à créer une structure interne, des emplois, une économie puissante. Au contraire, c'est une économie tournée vers l'extérieur et vers la production de denrées, d'aliments et de produits pour l'étranger.

3. L'« agro-hydro-minero-business » : trois piliers, trois bras

Cette restructuration va lancer les bases de ce que nous appelons aujourd'hui l'« agro-hydro-minero-business » (agrohidronegócios). C'est une structure économique basée sur :

l'exploitation des produits agricoles ;
l'extraction et l'exploitation des minéraux ;
le capital financier.

Ce sont trois piliers très puissants qui contribuent au rapport de forces aujourd'hui : le bras économique, le bras politique et le bras culturel — nous y reviendrons un peu plus tard.

4. Les années 1980 : la défaite face au néolibéralisme

Dans la décennie 80, nous avons une deuxième grande perte historique : l'adhésion au néolibéralisme au Brésil. L'adhésion et la victoire, parce que dans la décennie 80, la gauche perd cette lutte contre le néolibéralisme, qui devient dans les années suivantes la ligne directrice politique et économique des pays d'Amérique latine.

Et c'est une défaite très importante, qui, couplée à la chute de l'Union soviétique, va imposer aussi la défaite d'un bloc historique de révolutions, d'un bloc historique qui faisait du communisme et du socialisme la référence mondiale comme modèles de société. Et cela a eu un impact profond dans nos pays, dans nos organisations politiques.

5. L'opération Condor : effacer la mémoire, briser les organisations

C'est important de dire que nos dictatures s'inscrivent dans ce que fut l'opération Condor : une opération directe des États-Unis pour financer, soutenir et impulser les dictatures qui ont mené des offensives contre les processus révolutionnaires et populaires. Et cette dictature, au-delà de la répression politique et économique, a rempli une troisième fonction — très dure pour nous — qui est celle de la répression et de l'étouffement de la mémoire historique et de la culture politique que ces processus avaient fait naître dans les différents pays. Autrement dit, elle a cherché à effacer la mémoire historique des luttes et des formes d'organisation. À partir de là, on assiste à la persécution et à la récupération des instruments de la classe travailleuse : les syndicats, les partis et les mouvements sociaux.

Je vais parler du Brésil, qui est le pays que je connais le mieux. Cela a signifié l'effacement et l'étouffement d'expériences culturelles, de répertoires artistiques, politiques et théoriques, ainsi que d'expériences collectives.

La dictature a interrompu un processus intense d'organisation, des campagnes aux villes, avec une perspective de transformation sociale.

Il faut rappeler que la dictature a interrompu un processus très fort d'organisation populaire et culturelle, notamment avec les CPC — les Centres populaires de culture du Brésil — ainsi que l'avancée de l'Union des jeunes communistes au Brésil. Il s'agissait d'un processus intense d'organisation qui s'étendait du monde rural aux villes. Nous assistions à la consolidation d'une alliance très forte entre les campagnes et les villes, avec une perspective de transformation sociale. Tout ce processus a été étouffé, ce qui a provoqué de profonds traumatismes historiques.

C'est à partir de cette période que commence une forme de fragmentation, que le néolibéralisme viendra ensuite consolider comme mode de vie et comme culture orientant les formes d'organisation des individus. Nous savons tous que le néolibéralisme repose sur une culture profondément individualiste. Il cherche à nous faire renoncer à l'idée de solutions collectives. Il cherche à nous convaincre que s'organiser, créer des collectifs et construire des mouvements ne permet pas de répondre aux problèmes concrets auxquels la classe travailleuse est confrontée.

6. L'agrobusiness, un consensus culturel et politique

« L'agrobusiness ne naît pas seulement comme un modèle économique et productif ; il naît aussi comme un consensus culturel et politique. »

Et pour nous, concernant le rôle de l'élite agricole aujourd'hui, il faut dire que pendant ces trente ans — entre les années 70, 80 et 90 — au Brésil, elle a décidé de s'organiser pour se consolider comme un consensus dans la société. L'agrobusiness ne naît pas seulement comme un modèle économique et productif ; il naît aussi comme un consensus culturel et politique, et va travailler pour s'organiser comme tel. C'est parce que l'élite agraire était très déconsidérée pendant la dictature militaire : son image avait été très abîmée auprès de la population, y compris à cause de la violence des conflits qu'elle produisait. Il était donc nécessaire d'entamer et de consolider un processus où l'agrobusiness obtienne un soutien social.

7. La réforme agraire populaire, réponse du MST

Face à ce changement — un changement productif, mais aussi culturel — nous devions décider que la réponse ne pouvait pas être la réponse classique. Elle devait être une réponse révolutionnaire et autonome. C'est à ce moment-là qu'au MST, on commence à analyser que la réforme agraire, qui n'a pas été faite au Brésil, aurait besoin d'être d'un autre type : elle aurait besoin d'être une réforme agraire populaire — qui ne pense pas seulement à la distribution des terres, mais aussi au modèle de production, aux aliments que l'on produit au Brésil, à la relation avec l'environnement, aux modes de vie, à l'organisation des travailleurs. Parce que c'est vrai qu'on organise le monde rural, mais nous comprenons qu'il y a un lien permanent et nécessaire avec la ville. C'est pour cela que le mouvement des Sans-Terre (MST) a produit l'idée et le concept de réforme agraire populaire.

L'agrobusiness a son allié international : les États-Unis.

Mais la vie n'est pas facile. L'agrobusiness a réussi à avancer dans ce consensus et il a son allié international : les États-Unis — son allié principal, sa principale force internationale, tant pour des objectifs géopolitiques qu'économiques.

8. 2018 : la crise structurelle, terrain de l'extrême droite

En 2018, nous entrons dans ce qu'on appelle une crise structurelle du capitalisme. Ce n'est pas seulement une crise cyclique : c'est une crise structurelle, avec ses expressions sociales, politiques et économiques brutales. Cela signifie que dans le monde entier nous vivons un processus de précarisation — un processus où la classe travailleuse se trouve confrontée à des difficultés très concrètes qui touchent à sa survie même. Et tout ce processus a affaibli notre capacité de mobiliser des solutions collectives à ces problèmes. Et c'est le terrain principal que l'extrême droite a trouvé en Amérique latine : un peuple précarisé, vivant des conditions de vie très difficiles en conséquence de cette crise.

Les gouvernements ont beaucoup de difficultés à présenter une proposition concrète et radicale. Quand le néolibéralisme a été intégré par les gouvernements progressistes, ils ont arrêté de faire leur travail politique, qui était de former leur base, de maintenir une communication populaire permanente et constante, pour qu'aux conquêtes des politiques publiques s'ajoute aussi un processus de formation. Donc, quand la crise arrive, nous avons une population qui n'est pas consciente de ce processus et beaucoup plus vulnérable.

9. Une bataille d'idées — et d'émotions

« La bataille n'est pas seulement une bataille d'idées : elle est aussi une bataille d'émotions. »

La droite, elle, a compris qu'elle avait besoin de faire un travail similaire à celui que nous faisons. Elle a besoin de se territorialiser, de façon à avoir un espace permanent de parole et d'écoute, un lien permanent avec les masses, au-delà de la transformation de l'industrie culturelle, pour laquelle ils disposent d'un appareil mondial très sophistiqué. Ils avaient besoin d'un type de lien qui permette un élan affectif. C'est pour cela que la bataille n'est pas seulement une bataille d'idées : elle est aussi une bataille d'émotions, un lien concret avec le peuple, et nous ne pouvons pas oublier cela.

Les églises évangéliques, pilier territorial

Cinq ou six églises dans un même quartier : une force territoriale gigantesque, à la fois médiation de la pauvreté et filet idéologique.

Ce que les églises font aujourd'hui en Amérique latine, c'est un rôle de médiation des problèmes matériels concrets. Ce n'est donc pas rare que les églises agissent sur la faim, sur la pauvreté, sous des formes collectives de médiation de cette pauvreté — et elles agissent en même temps comme un filet idéologique, là où ce peuple précarisé va chercher de la fermeté, de la conviction. Ce sont des espaces — ceux qui vivent au Brésil le savent — où, dans un même quartier, on trouve cinq, six églises évangéliques : c'est une force territoriale gigantesque. Et comme c'est une organisation continentale, ces églises sont orientées, coordonnées. Nous vivons depuis les années 2000 — et maintenant dans ce contexte de crise structurelle encore plus aiguë — l'émergence d'églises orientées politiquement. Il y a là un rôle important : c'est un pilier.

Donc, depuis les années 2000, nous avons ces grands tournants. Nous avons aussi un projet de déstabiliser les pouvoirs politiques de la part des églises. Nous sommes en train de voir un processus qu'on appelle une « dissociation cognitive », où on discute avec les gens : est-ce que la Terre est plate ? Est-ce que si on prend un vaccin, on va devenir un alligator ? Une vision, une perspective de la réalité qui est en fait un délire hyper-fantastique.

Laboratoires d'idées et révisionnisme historique

Deuxièmement, ils ont compris qu'ils avaient besoin de faire de la formation politique. Ils l'ont appris avec nous — l'extrême droite a appris avec Gramsci, avec les mouvements populaires — et ils ont construit des plateformes de formation très solides et très sophistiquées pour mener un révisionnisme historique catastrophique. Dans le monde entier, nous en avons plus de 500 : ce sont des laboratoires d'idées. C'est ce qu'en Occident on appelle les think tanks. Et en Amérique latine, c'est une machine de guerre et une machine électorale. Au Brésil, nous avons une plateforme qui est très importante, qui s'appelle Brasil Paralelo. Il faut la regarder de près, parce que les abonnés qui paient mensuellement pour accéder à cette plateforme sont plus de 800 000 personnes, et leur chaîne YouTube compte plus de 5 millions d'inscrits. C'est une force sociale réelle. Et ils se sont aussi organisés pour se présenter comme un mouvement social. Et c'est aussi un changement : parce que la droite s'assume comme radicale. Elle s'approprie, dans un contexte de crise, le débat de la radicalité et de l'anti-système. C'est une chose que nous devons discuter collectivement dans le monde entier.

10. Du Condor au « Bouclier des Amériques » : une bête blessée en action directe

« C'est de fait un monstre féroce — une bête blessée. »

L'opération Condor était une réponse directe à la montée des processus révolutionnaires. Maintenant, nous avons le « Bouclier des Amériques » et la doctrine de Donald Trump, comme réponse à cette peur des États-Unis de perdre leur hégémonie. On a beaucoup parlé de la sortie d'un monde unipolaire vers un monde multipolaire ; des échecs que les États-Unis ont subis dans leurs ambitions commerciales et industrielles, perdant du terrain face à l'Asie, à la Chine surtout, de la défaite des USA dans la guerre en Iran et du fait que l'Ukraine est en train de perdre la guerre contre la Russie. Donc cela a un impact très fort. Ils n'ont pas encore perdu leur hégémonie monétaire, mais le chemin est tracé, et les États-Unis se savent menacés.

C'est de fait un monstre féroce — une bête blessée qui répond dans un processus différent de l'opération Condor, parce que maintenant l'intervention est directe. Dans l'opération des décennies 60 et 70, il y avait un soutien indirect : un financement indirect, une impulsion. Mais maintenant, l'action est à l'intérieur des États contre les souverainetés nationales. Il y a beaucoup d'exemples : des offensives, des assassinats, des enlèvements. L'expression maximale de tout cela, c'est l'enlèvement du président Nicolás Maduro, de la députée Celia Flores. Nous avons le blocus assassin contre Cuba, mais nous avons aussi une série d'autres exemples.

Le Bouclier des Amériques est un élément sur lequel nous devons être très attentifs, parce que 19 pays font partie d'un pacte de sécurité nationale de lutte contre le trafic d'armes. Et cela place tous les pays d'Amérique latine directement sous la coupe des États-Unis, même le Brésil. Il faut avoir suivi l'affaire du PCC — le Premier Commando de la Capitale —, l'un des principaux groupes de trafic du Brésil, qui a été inscrit sur la liste de la loi antiterroriste des États-Unis. Cela veut dire que les États-Unis peuvent entrer au Brésil pour lutter contre cette force criminelle, violant la souveraineté de notre pays.

D'immenses réserves de pétrole découvertes en Amazonie — peut-être plus grandes que celles du Venezuela.

Et c'est justement à ce moment que nous découvrons d'immenses réserves de pétrole en Amazonie — peut-être plus grandes que celles du Venezuela. Donc nous sommes pris de vitesse. Cela signifie que nous sommes en fait dans une lutte dont le moment est militaire, assassin, direct. Nous avons vu ce qu'ils ont fait : il n'y a plus de limites, de fait, à leur stratégie militaire. Et ce, face à un Brésil, comment est-ce que je peux dire ? Un Brésil soumis, un Brésil qui capitule, une bourgeoisie nationale qui s'allie et qui veut suivre le même exemple — y compris esthétiquement, idéologiquement, prenant les États-Unis comme son grand guide, sa grande orientation de succès, comme modèle de comment « civiliser » une nation.

11. Élections au Brésil : un moment très grave

« Perdre maintenant signifie perdre pour de nombreuses années : cela ouvrirait un cycle de pouvoir d'extrême droite au Brésil, sans précédent, sans freins. »

Donc maintenant, avec les élections du président, des gouverneurs et des députés, comme dans tous les autres pays, nous vivons une interférence directe des États-Unis dans les élections et un risque de provocation de crise institutionnelle terrible. Nous avons déjà des expressions très concrètes dans les sondages, et nous avons la possibilité d'avoir encore une fois le bolsonarisme à la tête du Brésil. Ce serait en fait une perte historique, parce que nous savons que perdre maintenant signifie perdre pour de nombreuses années : cela ouvrirait un cycle de pouvoir d'extrême droite au Brésil, sans précédent, sans freins. Nous vivons un moment très grave. Toutes les forces populaires sont appelées à faire une grande campagne — qui n'a pas encore atteint le rythme nécessaire.

Nous n'avons pas aujourd'hui, au Brésil, une campagne avec la vivacité dont nous avons besoin pour gagner les élections, et c'est aussi un facteur très préoccupant. Je n'ai pas besoin de dire quelles sont les formes d'expression que l'extrême droite a déjà déployées, comment elle active la machine des fake news ; comment, même si tous les mécanismes d'espionnage sont actionnés, on a une production massive de scandales. Nous avons donc, en face, toutes les armes de ce grand monstre impérialiste — dans sa phase hyper-impérialiste, sa phase la plus violente — qu'il a besoin d'actionner à ce moment-là.

12. « Une révolution, c'est toujours un peuple qui se lève »

« Une révolution n'est pas un gouvernement : une révolution, c'est toujours un peuple qui se lève. »

Ce sont des jours difficiles, très difficiles. Mais nous avons l'expérience résiliente de Cuba, qui ne s'arrête pas, qui ne capitule pas, et qui nous rappelle que, de fait, une révolution n'est pas un gouvernement : une révolution, c'est toujours un peuple qui se lève. Nous continuons au service de la lutte, nous allons faire campagne, nous allons vaincre aux élections. Ce n'est pas l'objectif final, ce n'est pas ce que nous voulons au bout du compte. Notre lutte ne se résume pas aux élections, mais à ce moment-là, il faut qu'il y ait une victoire au Brésil. Parce que nous avons un bloc d'extrême droite consolidé en Amérique latine aujourd'hui.

Les casseurs pour casser la force du mouvement populaire

Pierre-Alain — 2026-10-19T11:02:06Z

Quelle journée ce 17 octobre 2026 ! Avec l'arrêt des transports en commun, il a fallu beaucoup marcher depuis Grange-Blanche jusqu'au Rhône, avec des milliers de manifestants, de jeunes notamment, cherchant à comprendre où aller, comment... Je crois qu'il y avait plus de monde encore que le mardi 6, des dizaines de milliers, mais dispersés un peu partout, aux Terreaux, à Bellecour, cours Gambetta, à la Guillotière, sur Félix Faure, et encore ailleurs, impossible de tout voir...

J'ai distribué beaucoup de tracts des communistes de Vénissieux avec des dizaines de discussions, notamment des jeunes très à l'écoute, expliquant leurs demandes, leurs espoirs mais aussi leurs questions sur le mouvement.... Et la question titre du tract fait mouche : Comment gagner ?

Cette journée les interpelle durement.
– D'un coté, la plus forte journée de mobilisation sociale depuis longtemps, mettant clairement en cause les politiques de réduction des dépenses publiques utiles, une immense colère contre un pouvoir qui est incapable de proposer des réponses, qui reste droit dans ses bottes libérales, et qui ne se fait entendre que par une présence policière dont personne ne comprend la logique et les buts.
– De l'autre, une radicalisation de nombreux jeunes dans la casse, jusqu'au terrible incendie de la place Bellecour, mais aussi des attaques de mairie, jusqu'aux pillages de nombreux commerces dans la soirée....

Les réactions, notamment à gauche, qui dénoncent le président, le premier ministre ou le ministre de l'intérieur sont insuffisantes, car tout le monde sait où ces violences conduisent. En mai 1968, il y avait dix millions de grévistes qui ont obtenu de très fortes augmentations de salaires et des droits nouveaux... Mais il y avait aussi les barricades et affrontements au quartier latin qui ont conduit au retour d'une droite dure dès le mois de Juin. Souvent, ceux qui appelaient à la révolution sur les barricades sont devenus dirigeants de médias, dans la publicité ou les institutions... [1] .

En résumé, la grande majorité des manifestants le savent, la casse sert le pouvoir qui utilise la peur pour diviser le peuple et les plus réactionnaires en profitent...

Mais pour l'instant, je retiens la richesse des discussions dans ces heures de déambulation [2] incertaine entre pont de la Guillotière et Saxe-Gambetta...

– Une jeune femme avec un teeshirt du che prend mon tract. Oui, c'est sûr, on ne sait pas quoi faire avec ces violences, et ca nous manque de ne pas savoir où manifester, de se retrouver soit face à du vandalisme, soit face à la police qui gaze... Elle me parle de la revue Z dont le prochain numéro devrait m'intéresser, ces jeunes n'ont rien à voir avec la caricature faite trop souvent, ils lisent, ils réfléchissent... Et elle me propose un masque et du sérum...

– Un couple plutôt de mon âge prend le tract et me le rend assez agressif, « non, on ne veut pas du parti communiste, on ne veut aucun parti... » Je tente de comprendre. La femme me dit qu'ils sont d'anciens gilets jaunes, qu'elle est une ancienne du POI, qu'elle a quitté car fâché avec Mélenchon... Elle m'affirme que la seule solution est de redonner le pouvoir au peuple, et elle propose d'aller prendre la préfecture, et insiste, pacifiquement ! Le contraste entre l'envie révolutionnaire et l'idéalisme de la forme d'action est surprenant...

– Un groupe de jeunes filles reprend joyeusement le vieux slogan « à bas l'état, les flics et les fachos »... Je leur demande, « mais s'il n'y a plus d'état, qui va organiser l'école pour tous ? ». Elles s'arrêtent et discutent, mais qu'est-ce que l'état ? Je leur parle du livre de Lénine « l'état et la révolution », et on échange, l'état au service de qui ? En France, l'état, c'est l'école, la santé publique, la formation professionnelle, les réseaux publics, la justice.... bref, l'état peut être utile ?

– J'en profite pour évoquer avec un autre groupe le rapport avec la police et ce slogan, repris très largement « ACAB » [3] qui est une version moderne du vieux « mort aux vaches »... je tente de dire qu'il y a plein de situations où la police nous est très utile, par exemple pour permettre à une femme victime de violences de porter plainte, situation dans lesquelles la police a fait d'énormes progrès ces dernières années. Mais la tension entre jeunes et police est profonde et le comportement des forces de police dans les manifestations l'aggravent terriblement. On voit des groupes de casseurs se promener sans problème alors que des cortèges de manifestants calmes sont gazés. Personne ne comprend l'action des forces de police, sauf à se dire que le pouvoir choisit le pourrissement... J'en profite pour souligner que l'avantage d'une organisation, c'est de déposer un trajet de manifestation, et d'organiser la relation avec la police sur le trajet... Mais visiblement, c'est un sujet trop loin de leur expérience. Je finis par leur dire que dans les années 80, j'ai entendu aussi « CRS, avec nous »... et que c'est quand même une manière plus positive de sortir de cette situation, car notre seul ennemi, c'est le classe sociale parasite qui nous gouverne...

– Un homme dans la trentaine vient me voir pour m'interroger sur le projet du parti communiste. Il me dit qu'il y a un lourd héritage du mot, je lui dit que ça se discute, car il y a aussi plein de réalisations extraordinaires de partis communistes dans le monde... Mais en fait, il s'intéresse vraiment à ce que peut porter un engagement communiste, prenant l'exemple « les écologistes, ca parait simple, ils s'occupent d'écologie, mais le PCF ? Je lui fait d'abord remarquer que le PCF est le seul parti à avoir construit un plan climat rigoureux scientifiquement et illustrant le projet communiste centré sur la réindustrialisation. Pour résumer, je lui dis »le parti communiste, c'est le parti du travail et de la paix« ... Il poursuit, mais c'est quoi la valeur travail ? Je cherche une formule courte, et je trouve »le travail, c'est l'action collective de l'homme pour construire ces conditions d'existence".... C'est l'utilité de ces discussions à bâtons rompu dans la rue pour un militant, ça aide à trouver des formules courtes...
Alors il me dit, oui mais dans un monde fini, on ne peut pas travailler plus sans épuiser les ressources. Je lui dis que c'est un vrai sujet, mais que le rapport Meadow à la base de tous les discours sur les limite de la croissance dans un monde fini est en fait un rapport de la commission trilatérale qui justifie idéologiquement le renversement stratégique du capitalisme en crise des années 1970 vers l'austérité, les restructurations, la désindustrialisation. Mais le plan climat du PCF justement montre qu'on peut à la fois produire plus et décarboner encore plus vite ! En fait, tout dépend de quoi on parle, on a besoin de plus d'acier pour avoir plus de trains, de rails, de métro, et donc certainement de moins de voitures, et on peut construire plus d'écoles, de théâtres, de cinémas... et par contre décider qu'on a besoin de beaucoup moins d'armes ou de publicité... En tout cas le seul système qui peut utiliser rationnellement des ressources finies, c'est le socialisme, car le capitalisme pousse toujours à la suraccumulation

– Un jeune groupe me dit, « vous avez raison, il faudrait être beaucoup plus organisé, mais ca prendra du temps, et pour l'instant, la seule issue, c'est Mélenchon ». Je leur réponds, « non, il ne faut pas attendre, d'autant que moi qui est connu 1981, je sais qu'il ne suffit pas de promesses social-démocrate de changer la vie... Ils me répondent, »on sait bien, mais c'est pour ca qu'il faut mieux s'organiser car il faudra se battre ensuite..." Je leur dis que pour moi, le plus important, c'est de s'organiser quelque soit le résultat du vote. Le mieux est que le vote nous aide à nous organiser et que c'est l'objectif des communistes. Alors l'un me demande, mais vous pouvez me donner deux différences entre les communistes et Mélenchon ? Je pourrais lui en donner plus, mais j'en reste à la question stratégique de sortir de l'électoralisme... voter sans s'organiser ca ne sert à rien, et le vote LFI malheureusement fait croire l'inverse. Et j'ajoute une question de programme illustrative de la différence entre capitalisme et socialisme, donc entre LFI et PCF, la CSG. Ils ne connaissent pas vraiment, donc j'explique, la CSG, création de Rocard, ancien copain de Mélenchon, a fait franchir un grand pas à l'étatisation de la sécurité sociale. Je leur explique la différence entre la proposition communiste de SECU à 100% financé par les cotisations hors budget de l'état et la proposition LFI de CSG généralisée pour une SECU fiscalisée..

– Un autre homme la trentaine après avoir pris le tract me demande si je suis bien de Vénissieux. C'est un ancien instituteur de l'école Anatole France. Il me dit qu'il y était arrivé tout jeune instit, pas du tout préparé ni formé pour un tel contexte, que c'était très difficile et qu'il avait gardé cette idée des inégalités profondes, insupportables. Il n'est pas resté mais garde un attachement en même temps qu'un distance. Il me dit qu'il se considère comme protégé, presque privilégié ! Je lui dis que ca m'étonnerait qu'un instit soit un privilégié même s'il gagne nettement plus qu'un SMIC. En fait c'est important au contraire de montrer que les milieux populaires et les couches moyennes doivent se considérer comme du même coté de la contradiction principale d'une société capitaliste. C'est toute la bataille que mène les communistes pour unir notre peuple dans toutes ses composantes, le travail face au capital...

Bref, des discussions qui partent dans tous les sens. Une manifestation, c'est aussi une incroyable opportunité de discussions en vérité qui peuvent avoir un effet décuplé sur les consciences... On apprend dix fois plus vite en discutant dans une manif qu'en passant des heures en boucles à se répéter sur les réseaux sociaux...

Et pour finir avec humour, une image incroyable sur Fox news, le média d'extreme-droite au service de Trump... la peur des rouges !

[1] lire l'excellent livre "ceux qui sont passés du col Mao au Rotary Club

[2] difficile de parler d'une manifestation, des cortèges se forment, se dispersent, et partout des groupes vont et viennent...

[3] en anglais, tous les flics sont des salauds

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Les-ca...

Carburants, loyers, écoles.. Comment gagner ?

2026-10-17T09:16:16Z

Dans le film « comme des lions », les syndiqués de Peugeot-PSA disent : “Une manifestation doit être digne et propre”. Pourquoi ? pour qu'elle nous donne plus de forces !

L'objectif d'une manifestation est de montrer la force du mouvement, son unité, sa capacité à s'élargir, son soutien populaire. Tout ce qui en détourne l'affaiblit. Imaginons la force d'une manifestation qui :

a un objectif, un trajet, et s'y tient.
a des consignes claires contre les provocations, le rapport aux forces de polices, les objectifs.
a un service d'ordre qui la protège, écarte les groupes qui ne la défende pas.
est une démonstration collective, organisée en groupe, rangs serrés, suivant les consignes pour démontrer sa force collective.
protégée des provocateurs, ne se laissant pas disperser
a des slogans préparés collectivement pour porter les revendications

tract du 17 octobre 2026 à télécharger

L'action spectaculaire ? Quel résultat ?

La violence est systématiquement instrumentalisée, par les médias, le gouvernement...

Loi travail, réforme des retraites, les casseurs ont fait peur, freiné la mobilisation et permis au gouvernement de diviser... résultat, la réforme est passée contre l'avis de 70% des citoyens !
Et les gilets jaunes ? des dizaines d'éborgnés et dix ans plus tard, le diesel encore plus cher !

Le capital ne craint pas la violence, c'est sa nature. Mais la violence est une impasse pour le mouvement social.

Mai 68 ? quel mai ?

celui des 10 millions de grévistes ? ils ont gagné :

de fortes augmentations de salaires
de nouveaux droits pour les travailleurs

celui des barricades et affrontements au quartier latin ? leur résultat historique :

retour d'une droite dure au pouvoir
des places dorées pour ceux qui “sont passés du col mao au rotary club” et qu'on retrouve dans les médias, les institutions, la communication...

Le rapport de forces collectif... comment faire ?

La clé ? l'unité, la solidarité, l'organisation...

la démocratie dans l'action prend du temps, mais donne de la force...
comme le dit très bien le film « comme des lions », un mouvement peut s'exprimer sous des formes minoritaires, mais être majoritaire dans les consciences. A condition que ceux qui portent des formes de luttes plus avancées, se fassent comprendre de la majorité des autres.

Tracts, affiches, banderoles... L'organisation du PCF peut vous aider...
Notre local est à votre disposition : 48, rue Eugène Maréchal à Vénissieux, 04 72 50 44 34, pcf chez venissieux.org

« Parfois, les ouvriers triomphent ; mais c'est un triomphe éphémère. Le résultat véritable de leurs luttes est moins le succès immédiat que l'union grandissante des travailleurs »

Le manifeste du parti communiste

Élection et manifestation ne sont qu'un moment du rapport de forces, un moment où se révèle, ou pas, l'organisation du peuple !

Pour que le peuple soit assez fort pour faire retirer une loi, faire tomber un gouvernement, et plus encore, pour imposer un changement de régime et tenir dans la durée face aux pressions de la bourgeoisie nationale et de tous ses alliés du capitalisme mondialisé, il faut un peuple uni, organisé, pas seulement dans une « manifestation », mais d'abord et avant tout sur ses lieux de travail et de vie...C'est le premier lieu du rapport de forces où se tissent les solidarités de travail.

Plutôt que de préparer la guerre et d'engager toujours plus de milliards dans les dépenses militaires, notre pays devrait faire le choix de préparer l'avenir : investir massivement dans l'éducation, la formation et la recherche, c'est nous donner les moyens de relever les défis devant nous : chargement climatique, révolution informatique, réindustrialisation, santé, énergie et paix

L'adresse originale de cet article est https://levenissian.fr/Carburants-l...

Dans le chaos du capital monopoliste, reconstruire une force communiste révolutionnaire en France

Fabienne Lefebvre — 2026-10-12T09:37:05Z

La campagne s'engage dans un contexte d'aggravation généralisée des contradictions de l'impérialiste, menée par Trump via l'OTAN, provoquant de facto une guerre de l'énergie :
– Guerre tarifaire contre ses partenaires commerciaux et obligation de financer le complexe militaro-financier états-unien ;
– Menaces d'en finir avec les communistes et de soumettre tous ceux qui résisteront à commencer par le peuple cubain ;
– Guerre généralisée au Moyen-Orient, contre l'Iran, la Palestine, le Yémen, en soutien à Israël, aux Emirats et à l'Arabie Saoudite ;
– Guerre par procuration de l'OTAN et de l'UE, qui lui est inféodée, contre la Russie en Ukraine.

Cette liste non exhaustive ne cache pas ses objectifs guerriers vis à vis de la Chine socialiste et des pays des BRICS.

Ces agissements incarnent de manière cohérente la loi relative à l'impérialisme comme stade suprême du capitalisme, ainsi, pour maximiser le profit monopoliste, le capital monopoliste emprunte nécessairement la voie de la domination et de la guerre.

En France, l'offensive du capital monopoliste, non réformable et parasitaire, s'accélère également dans un climat de fascisation de la société. Cela signifie que la bourgeoisie liquide systématiquement tout ce que la classe ouvrière a conquis par ses luttes depuis la Libération, (Sécurité sociale, régime de retraite, statut de la fonction publique et services publics).

Détruire plutôt que bâtir, elle fait le choix de l'économie de guerre avec un budget militaire renforcé de plus 449 milliards d'euros en 10 ans. À Vitry nous venons d'initier une campagne pour la paix « des écoles plutôt que des missiles » en la liant au pouvoir d'achat, celle-ci rencontre un très bon écho dans la population !

Population qui accumule les mécontentements et sur laquelle s'abat une déferlante de violence dans leur quotidien mais aussi lors des manifestations, gilets jaunes, lycéens…seule réponse d'un gouvernement qui ne concède rien aux travailleurs.

Dans ce contexte nous devons avoir une véritable lecture marxiste de la situation, dans la perspective d'un long affrontement entre l'impérialisme et les peuples.

Notre programme est axé sur : l'emploi, le pouvoir d'achat, la réindustrialisation, la lutte contre la fraude fiscale et la paix sous le slogan « Vivre » et il s'annonce comme très attractif.

Sans doute parce que les points de notre programme reflètent les revendications réelles de la classe ouvrière et constituent une réponse directe à l'appauvrissement croissant de la population sous dix ans de macronisme et aux conséquences des guerres de l'impérialisme. Nous sommes donc sur la bonne orientation pour ce début de campagne et les passages médiatiques de Fabien ouvre à gauche une nouvelle perspective !

Néanmoins, nous devons aller plus loin et adopter une attitude dialectique en s'attaquant au cœur des rapports de production capitalistes, c'est-à-dire à la propriété privée des moyens de production. Notre programme prône la « relance industrielle » et la « réindustrialisation », mais il doit aussi poser la question de : qui contrôlera ces industries, et pour les intérêts de qui produira-t-on ? Quelle classe sociale peut réellement réaliser ce programme ?

Quand le capital monopoliste contrôle les principaux leviers économiques de la France : la seule politique fiscale et de l'investissement public ne sauraient instaurer une véritable démocratie économique.

C'est pourquoi, nous devons dans la campagne mettre en avant notre projet de société issu du 40^e Congrès, la perspective d'une société socialiste :
– En transformant la campagne en tribune de mobilisation de la lutte de classe.
En allant là où sont les gens (usines, les quartiers et les écoles) et relier notre slogan « Vivre » du programme aux luttes concrètes de la classe ouvrière pour qu'elle devienne sujet de la campagne et non spectatrice.
– En maintenant une éducation politique indépendante au sein de la campagne. Tout en soutenant Fabien, il faut expliquer aux masses pourquoi la seule « lutte contre la fraude fiscale » ne suffit pas à permettre aux ouvriers de « Vivre » : parce que la redistribution fiscale ne modifie pas le mécanisme d'extraction de la plus-value. Il faut donc relier les revendications réformistes à la perspective révolutionnaire et s'attaquer aux rapports de propriété
– Développer les organisations de classe, parti communiste, syndicats, comités d'action. Il faut promouvoir l'unité d'action parmi les masses populaires, redonner aux travailleurs le pouvoir sur leurs mobilisations et non une fausse « unité » dans les tractations électorales.
– Et bien sûr en ayant notre propre presse, car sans presse révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire « Le journal n'est pas seulement un propagandiste et un agitateur collectif, mais aussi un organisateur collectif. » disait Lénine. Il relie chaque revendication quotidienne de « Vivre », notre slogan, à l'objectif politique de notre projet politique « Renverser le système d'exploitation » pour construire une société socialiste. C'est donc un outil indispensable à la campagne pour remplir notre rôle historique.

Fabienne LEFEBVRE

Membre du Conseil national

Pourquoi miser tout sur les élections est une grave erreur stratégique

Jean-Paul Legrand — 2026-10-11T13:36:27Z

ÉLECTIONS, RAPPORT DE FORCE ET LUTTE DES CLASSES

Je lis ça et là des textes qui sous estiment grandement ce qu'est la lutte des classes et qui la réduisent à l'enjeu électoral. Penser qu'une dynamique électorale puisse naître d'union entre organisations, voire d'appels à un candidat unique, affirmer que LFI du fait de son influence populaire « va gagner les élections » sont déjà, en soi, des affirmations très contestables au regard de la situation actuelle de la gauche et de la diversité des rapports de force qui traversent le pays. Mais, au-delà de cette question électorale, c'est surtout la méthode d'analyse employée par de nombreux responsables et militants y compris dans le PCF qui me paraît poser problème.

D'abord on ne peut pas considérer une élection comme un événement isolé qui, à lui seul, déterminerait l'évolution de la société. On doit partir des rapports sociaux réels, des rapports de production, de la structure des classes, du niveau de conscience et d'organisation du monde du travail, et des rapports de forces qui en résultent.

LE CAPITAL NE RAISONNE PAS SEULEMENT EN TERMES ÉLECTORAUX

Le grand capital ne raisonne pas uniquement à partir de la question : « Qui va gagner les prochaines élections ? » Il raisonne d'abord en termes de conservation de son pouvoir économique, social et politique.

C'est précisément l'un des enseignements fondamentaux du marxisme : il faut distinguer le pouvoir politique qui s'exerce dans les institutions et le pouvoir économique qui repose sur la propriété et le contrôle des moyens de production. Dans une société capitaliste développée, ces deux dimensions sont profondément imbriquées.

Cela signifie qu'une alternance électorale, même importante, ne supprime pas mécaniquement les rapports sociaux qui permettent au capital de conserver son pouvoir comme l'histoire nous l'a démontré notamment en France avec l'expérience Mitterrand dès 1981.

Le capital possède, dirige ou contrôle une part déterminante des moyens de production, des investissements, du crédit, de nombreux leviers économiques et des grandes décisions qui déterminent l'emploi, les restructurations, les délocalisations ou encore l'organisation du travail.

L'État lui-même ne peut donc être analysé comme une institution située au-dessus de la société et des classes. Il faut étudier concrètement les rapports entre l'État, les classes sociales et les intérêts économiques dominants.

Cela ne signifie évidemment pas que les élections seraient sans importance. Elles peuvent modifier les politiques publiques, les majorités parlementaires, les rapports institutionnels et les conditions dans lesquelles se développent les luttes. Mais elles ne suffisent pas, à elles seules, à transformer les rapports fondamentaux de propriété et de pouvoir.

LE VÉRITABLE CRITÈRE : LE RAPPORT DE FORCE

La question essentielle devient alors : qu'est-ce qui peut réellement modifier le rapport de force entre le capital et le travail ?

C'est là que la lutte des classes retrouve toute sa place et que cette question doit devenir centrale dans la réflexion et la pratique des militants communistes.

Le capital peut accepter une alternance politique dès lors que celle-ci ne remet pas fondamentalement en cause les rapports sociaux sur lesquels repose sa domination. Il peut composer avec différentes majorités, négocier avec différents gouvernements et s'adapter à différentes politiques.

Ce qui change davantage la situation, c'est lorsque les travailleurs et les couches populaires cessent d'être simplement des électeurs pour devenir des acteurs collectifs capables d'intervenir directement dans les rapports de production et dans les décisions qui déterminent leur existence.

C'est lorsque la revendication salariale rejoint la question de l'emploi, celle de l'investissement, celle de la propriété, celle du contrôle des entreprises, celle des services publics, celle de la finance, celle de la souveraineté économique.

Autrement dit, lorsque les luttes commencent à poser concrètement la question : qui décide ? Au nom de quels intérêts ? Pour quelle société ?

C'est là que commence à se poser réellement la question du pouvoir.

LA CONSCIENCE DE CLASSE NE SE DÉCRÈTE PAS

Il faut également éviter une autre erreur : croire que la conscience de la nécessité du socialisme peut progresser principalement par des discours ou par des déclarations générales.

La conscience de classe se construit dans l'expérience concrète.
Elle se construit lorsque les travailleurs découvrent, dans leur propre lutte, que leur problème individuel n'est pas seulement celui de leur entreprise mais qu'il est lié à un système économique plus général.

Elle se construit lorsqu'un salarié comprend que la fermeture de son usine, la pression sur les salaires, la précarisation de son emploi, la dégradation des services publics ou la hausse du coût de la vie ne sont pas des phénomènes indépendants.

Elle se construit surtout lorsque l'action collective permet de dépasser le sentiment d'impuissance et fait apparaître la possibilité d'agir ensemble.

La lutte devient alors une véritable école de conscience.

Mais cette conscience ne doit pas rester enfermée dans l'entreprise ou dans la revendication immédiate. Elle doit permettre de comprendre progressivement les mécanismes généraux du capitalisme et donc la nécessité de transformer les rapports sociaux eux-mêmes.

C'est précisément ici que la question du socialisme retrouve sa dimension concrète.

CONSTRUIRE L'UNITÉ DU MONDE DU TRAVAIL

Le capital dispose d'un avantage considérable lorsque le monde du travail demeure divisé.

Ouvriers contre employés, salariés contre indépendants, jeunes contre anciens, travailleurs du privé contre agents publics, ouvriers contre techniciens, salariés contre cadres, villes contre campagnes : toutes ces divisions peuvent empêcher la constitution d'un rapport de force global.

La question stratégique est donc celle de la construction d'alliances concrètes.
L'alliance entre ouvriers, employés, techniciens, cadres et ingénieurs.
L'alliance entre salariés, travailleurs indépendants et précaires lorsque leurs intérêts convergent face aux mécanismes de domination du capital.
L'alliance entre travailleurs des villes et travailleurs des campagnes.
L'alliance entre ouvriers, employés et paysans.
L'alliance entre les jeunes qui entrent dans la vie active et les générations qui ont accumulé une expérience du travail et des luttes.

Ces alliances ne peuvent évidemment pas être décrétées depuis une organisation ou depuis un sommet politique. Elles doivent être construites dans l'action, à partir d'intérêts communs identifiés et de luttes communes.
C'est justement pour cette raison que la bataille pour l'unité ne peut pas être réduite à une unité électorale.

Une unité électorale peut être utile dans certaines circonstances. Mais elle ne constitue pas, à elle seule, et loin de là, l'alliance sociale nécessaire à une transformation révolutionnaire de la société.

DE L'UNITÉ ÉLECTORALE À L'UNITÉ DANS L'ACTION

Il y a donc une différence fondamentale entre additionner des électeurs et construire un rapport de force.

On peut réunir des millions de voix dans une élection sans que ces millions de personnes constituent pour autant une force sociale organisée capable d'intervenir durablement dans la production, dans les entreprises, dans les territoires et dans les institutions.

À l'inverse, une lutte dans une entreprise peut sembler limitée au départ et prendre une tout autre dimension lorsqu'elle entraîne les sous-traitants, les salariés d'autres entreprises, les habitants du territoire, les usagers, les élus et d'autres catégories professionnelles.

C'est cette capacité à transformer une revendication particulière en mouvement collectif qui peut progressivement modifier le rapport de force. Et le mouvement en cours des lycéens et des étudiants pose avec force la question de l'alliance avec les travailleurs sur la base du financement de l'éducation nationale, de la création de richesses pour l'Etat et les services publics, de la réduction des dépenses de surarmement, de l'investissement dans l'éducation comme nécessité de développement des forces productives du XXI^e siècle.

La question n'est donc pas seulement de savoir combien de voix une force politique peut obtenir à une élection.

La question est aussi de savoir combien de travailleurs sont organisés, combien sont capables de se mobiliser, combien comprennent les mécanismes qui déterminent leur situation et combien sont prêts à agir ensemble pour les transformer.

LES ÉLECTIONS NE DOIVENT PAS DEVENIR UNE ILLUSION SUR LE POUVOIR

C'est pourquoi une analyse qui ferait de la prochaine élection le centre de toute la stratégie risque de produire une illusion particulièrement dangereuse : celle selon laquelle la conquête d'une majorité électorale équivaudrait automatiquement à la conquête du pouvoir.

Or le pouvoir politique ne se réduit pas à la composition d'une assemblée.

Dans une société capitaliste, le pouvoir économique conserve ses propres bases matérielles. Les rapports de propriété, le rôle du capital financier, la maîtrise des investissements et l'organisation de la production ne disparaissent pas au lendemain d'un scrutin.

La question pour les communistes n'est donc pas de choisir entre élections et luttes.

Elle est de comprendre leur articulation.

Les élections peuvent être utilisées comme un moyen de popularisation des revendications, de conquête de positions permettant de soutenir les luttes, de mobilisation et de politisation.

Mais elles doivent être subordonnées à une stratégie beaucoup plus large : celle de la construction d'un rapport de force populaire durable permettant de conquérir progressivement de nouveaux pouvoirs.

LE SOCIALISME COMME PROCESSUS DE CONQUÊTES

Le socialisme ne doit donc pas être présenté uniquement comme un modèle abstrait situé dans un avenir indéterminé.
Il doit commencer à apparaître comme un processus concret de conquêtes.

Conquêtes dans l'entreprise.
Conquêtes dans les services publics.
Conquêtes sur l'utilisation de l'argent public.
Conquêtes sur le contrôle du crédit et de la finance.
Conquêtes sur les choix industriels.
Conquêtes sur l'énergie.
Conquêtes sur les conditions de travail.
Conquêtes sur la propriété et le contrôle des moyens de production.

Chaque fois qu'une lutte permet aux travailleurs et aux populations d'arracher un pouvoir de décision qui était auparavant entre les mains du capital, la question du pouvoir change de nature.

C'est cette accumulation de conquêtes, leur généralisation et leur coordination qui peuvent progressivement poser la question d'une transformation globale de la société. Or à ce jour le mouvement ouvrier et populaire est très loin du compte

LE VÉRITABLE ENJEU POLITIQUE

C'est pourquoi je pense qu'il faut aller beaucoup plus loin que l'affirmation selon laquelle telle ou telle force politique gagnerait les prochaines élections.

La véritable question est de savoir dans quel état se trouvent aujourd'hui les forces sociales capables de transformer la société.

Quel est le niveau d'organisation des travailleurs ?
Quel est le niveau de conscience de classe ?
Quel est le niveau de syndicalisation et d'organisation collective ?
Quelles luttes existent dans les entreprises ?
Quels liens existent entre ces luttes ?
Quelles alliances se construisent entre les différentes composantes du monde du travail ?

Et surtout : ces luttes commencent-elles à faire apparaître la possibilité d'une autre société et la nécessité de dépasser le système capitaliste ?

Sur ces questions, il faut regarder la réalité en face.

La conscience de la nécessité du socialisme est encore loin d'être majoritaire dans notre peuple. C'est précisément pourquoi le travail politique des communistes ne peut pas consister simplement à proclamer le socialisme. Il doit contribuer à créer les conditions sociales, politiques et idéologiques permettant à cette perspective de devenir progressivement compréhensible, crédible et concrète pour des millions de personnes.

UNE QUESTION QUI DÉPASSE L'ÉLECTION

C'est finalement là que se situe, à mes yeux, la faiblesse des analyses trop manichéennes.
Elles donnent parfois l'impression que toute la question historique se résume à savoir qui remportera une élection.

Mais le capitalisme ne disparaît pas avec une élection. Et le socialisme ne naît pas davantage d'une élection.

Entre les deux se trouve tout le processus de la lutte des classes : l'organisation, la conscience, les luttes, les alliances, les conquêtes, les nouveaux pouvoirs et leur généralisation.

C'est ce processus qu'il faut regarder.

Car ce que le pouvoir du capital peut chercher à empêcher, ce n'est pas simplement qu'une majorité électorale change de couleur. C'est surtout que les travailleurs et les couches populaires acquièrent progressivement la conscience de leur force collective, qu'ils apprennent à agir ensemble et qu'ils commencent à remettre en cause, dans les faits, les pouvoirs économiques et sociaux du capital.

C'est cette transformation du rapport de force qui peut ouvrir une véritable perspective de changement.

Et dans le contexte international actuel, marqué par les tensions géopolitiques, la militarisation et le risque d'escalade des conflits, la question devient encore plus urgente : construire une perspective permettant au monde du travail de ne pas subir passivement les choix du capital, de la finance et des puissances impérialistes, de subir l'énorme pression idéologique favorisant les thèmes et analyses erronées de l'extrême-droite.

Voilà pourquoi je reste très prudent devant les analyses qui réduisent la situation à une prochaine victoire électorale.
Une analyse dialectique doit partir de la réalité contradictoire des rapports de forces, de leurs mouvements et de leurs transformations.

Il ne s'agit donc pas de nier l'importance des élections. Il s'agit de ne pas les transformer en illusion sur le pouvoir.

LA QUESTION CENTRALE EST CELLE DU RAPPORT DE FORCE

Pour les communistes, la question essentielle n'est finalement pas seulement : qui gagnera les prochaines élections ?
Elle est : quelle force sociale sera capable de transformer réellement la société ?

Et cette force ne pourra être construite que par l'action, l'organisation, les luttes et la construction patiente d'une alliance de toutes les composantes du monde du travail.
C'est dans ce processus que peut se développer la conscience de la nécessité du socialisme.
Et c'est pourquoi, désolé, mais je ne partage pas nombre d'analyses qui ne se fondent que sur des spéculations électorales ce qui en dit long d'ailleurs sur la faiblesse idéologique de nombreux dirigeants de la gauche.

Je pense qu'il faut essayer de regarder beaucoup plus profondément les réalités des rapports de force, plutôt que de faire de l'élection le point de départ et le point d'arrivée de toute analyse politique. Je sais que ce que j'affirme dérange et dérangera beaucoup de militants de gauche, mon but est de les faire revenir sur terre et de les convaincre à se reconnecter aux réalités du monde du travail et des couches populaires.

C'est une problématique que je vis personnellement dans ma propre cellule, section et fédération communistes de mon lieu de vie puisque j'estime que nous ne nous préoccupons que très peu de cette réalité des entreprises de notre territoire et qu'il va falloir y remédier.

Jean-Paul LEGRAND
05/10/2026

L'Occident m'appelait « héros », l'Est m'appelait « honte »

2026-10-06T15:25:40Z

encore une vidéo du site Reds

Mesdames et messieurs,

asseyez-vous,

ne soyez pas timides.

Je suis l'homme qui a bouleversé l'empire d'un simple soupir.

En 85, avec un sourire éblouissant,

j'ai déclaré :

« Que l'avenir commence ! »

Ah, ils adoraient mes discours,

mes charades astucieuses,

mais derrière chaque mot

se cachait une croisade différente.

Pour le Parti,

j'ai promis dévouement,

mais le feu s'était éteint

dans mon cœur.

Alors j'ai dansé avec une idée curieuse :

« Détruisons-le petit à petit… »

Je suis Gorbi — vous vous souvenez de ce nom ?

L'Occident m'appelait « héros »,

l'Est m'appelait « honte ».

Je souriais devant les caméras,

je m'inclinais sous les applaudissements,

tandis que le socialisme s'effondrait

sous mes réformes.

Levez vos verres,

voici le toast :

« À l'homme qui a livré le fantôme ! »

J'ai parlé de Lénine,

j'ai parlé du peuple,

au son des hymnes du Parti

sous des clochers dorés.

Mais à vrai dire,

je les voyais comme un fardeau —

des idéaux devenus lourds,

des usines en retard.

La planification ? Je m'en moquais.

La conviction ? Une ennui.

La révolution ? « Comme c'est dépassé ! »

ai-je dit en claquant la porte.

Je leur ai vendu la « paix »,

je leur ai vendu « l'espoir »,

une histoire taillée sur mesure

pour les écrans occidentaux.

Et tandis que je souriais,

ils ont tendu la corde

pour pendre

les rêves soviétiques.

Oh, Gorbi — tu te souviens de ce visage ?

Le chouchou des think tanks,

la fierté de « l'espace du monde libre ».

Ils m'ont comblé de titres,

de cocktails, de récompenses,

tandis que ma patrie volait en éclats

comme des épées de théâtre bon marché.

Levez vos verres,

avouons-le :

j'ai troqué mon étoile rouge

contre une presse.

Non, l'histoire ne l'exigeait pas —

j'ai murmuré cette phrase.

Non, les murs ne sont pas tombés

d'eux-mêmes —

je leur ai laissé le temps.

Ce n'était pas le destin,

ni un complot cosmique,

c'était simplement… les laisser pourrir.

Les laisser pourrir.

Et quand l'Union s'est fissurée puis s'est brisée,

j'ai haussé les épaules :

« Eh bien, tel est le cours de l'histoire… »

Mais derrière ce haussement d'épaules

se cachait une tromperie silencieuse,

une valse de la victoire

dans les appartements de Washington.

Pourtant, les décombres sont restés,

et les travailleurs sont restés là,

les yeux rivés sur les ruines

du rêve que nous avions construit.

Gorbi ! Tu te souviens de l'air ?

Le drapeau rouge est tombé

sous une lune capitaliste.

Non, je n'étais pas seul,

mais j'ai joué mon rôle,

avec le sourire d'un diplomate

et le cœur d'un acteur.

Levez vos verres,

prenez une gorgée

à la trahison déguisée

en leadership !

Je suis Mikhaïl Gorbatchev…

Je m'incline…

et je sors coté cour.

Voir en ligne : Red Creators Network

Pour Alain Rouy, « les questions de paix devraient être au cœur des débats politiques »

2026-10-02T07:40:52Z

À chaque 21 septembre, journée internationale de la paix, le constat est pire que l'année précédente. À peine l'année avait-elle commencée que Washington s'en prenait au Venezuela avec une rare agressivité, puis menaçait d'envahir le Groenland avant de bombarder l'Iran pour s'enliser dans un conflit finalement perdu.

Pour faire le point sur la situation, nous avons rencontré Alain Rouy, secrétaire national du Mouvement de la Paix.

Dans un précédent entretien, tu nous disais que « l'OTAN est une alliance offensive au service des puissances occidentales, États-Unis en tête ». Mais aujourd'hui la Commission européenne semble parfois plus belliciste que l'OTAN elle-même. Est-ce que cela ajoute une dimension supplémentaire à ton analyse ? Quels risques ça fait courir à la France ?

Les États-Unis initient des conflits qu'ils ne maîtrisent visiblement plus, l'Iran en premier lieu. On peine à comprendre leurs objectifs stratégiques. Comment expliques-tu cet acharnement ?

La situation ukrainienne se dégrade ces dernières semaines, notamment sur le plan économique avec la paralysie des exportations depuis Odessa. Si cette dégradation devait précipiter un effondrement, crains-tu une fuite en avant occidentale, un refus de négocier avec Moscou jusqu'au bout ?

Beaucoup dépendra des États-Unis, pour qui l'Ukraine n'est pas la priorité, contrairement aux dirigeants de l'Union européenne qui ne font rien pour favoriser une issue diplomatique au conflit. L'UE a torpillé les premières possibilités de faire cesser la guerre deux mois après l'invasion russe alors que les bases d'un accord, reprenant les accords de Minsk jamais appliqués, étaient sur la table. Les quatre ans d'une guerre qui s'est intensifiée et transformée sur le plan technologique avec les drones et les missiles montrent assez qu'il n'y aura pas de solution militaire et qu'à la fin, il y aura des négociations.

Chacun cherche à gagner du temps pour bénéficier d'un rapport de forces plus favorable et Poutine joue des différences d'intérêts entre Trump et les Européens. En attendant, ce sont les peuples, russe et ukrainien, qui paient les surenchères bellicistes, mais ce sont aussi tous les peuples d'Europe qui sont entraînés dans cette spirale de la militarisation à outrance. Les guerres de propagande par médias interposés étouffent les voix des pacifistes qui continueront jusqu'au bout à prôner les cessez-le-feu, les négociations, le règlement pacifique des conflits selon le principe de l'autodétermination des populations. Le camp de la paix reste beaucoup trop faible au niveau international ; les issues qu'il propose n'en restent pas moins les seules viables pour l'avenir.

Question rituelle pour un 21 septembre, mais avec la présidentielle en ligne de mire : comment le Mouvement de la Paix envisage-t-il le développement d'une mobilisation pacifiste dans les mois qui viennent ? On sait que la France est relativement à la traîne sur ce point, par rapport à ses voisins.

Ce que nous craignons, c'est qu'une nouvelle fois les candidats fassent l'impasse sur les questions de paix alors qu'elles devraient être au cœur des débats politiques. Comment parler de pouvoir d'achat si l'on ne remet jamais en cause l'accroissement considérable des dépenses militaires de notre pays ? Comment parler d'investissements dans la transition énergétique si l'on s'acharne à promouvoir une économie de guerre ? Comment fermer les yeux sur les dangers de l'intelligence artificielle utilisée en matière d'armes nucléaires ? Comment parler d'autonomie de la France en pratiquant le suivisme permanent sur l'UE, l'OTAN et les USA ?

Le Mouvement de la Paix ne manquera pas d'interpeller les candidats sur toutes ces questions et sur bien d'autres ; il utilisera toutes les opportunités pour faire la lumière sur les choix actuels en matière de défense et de politique étrangère et sur la nécessité de changer de paradigmes. Le 21 septembre verra toutes sortes d'événements dans tout le pays, des marches, des rassemblements, des fêtes de la paix, des concerts… Le 26 septembre, journée de l'ONU pour l'élimination des armes nucléaires mais aussi journée des marches pour le climat, on se mobilisera dans plusieurs villes de France. En novembre à New York aura lieu la première conférence d'examen du Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) : interpellons nos dirigeants pour que la France y assiste, aux côtés d'une centaine de pays dont plusieurs pays européens, au moins à titre d'observateur. D'ici là aura commencé la discussion budgétaire : allons à la rencontre des parlementaires pour discuter des dépenses militaires en hausse à l'heure où il n'est question que d'économies sur tous les autres secteurs, la santé, le social, l'éducation. Avec les syndicats, avec l'ensemble de la société civile, avec les forces spirituelles comme le pape dans sa récente encyclique, posons la question de l'utilisation de l'argent au profit des œuvres de paix. Nous ne serons jamais assez nombreux pour faire évoluer les consciences

Voir en ligne : publié sur Libertés Actus... Abonnez-vous !