Faire Vivre le PCF !

Les héritiers de 1940 : Marine, Jordan et les oligarques

Bernard Frederick — 2026-07-16T05:58:45Z

« Les milliardaires français cherchent un nouveau président », titrait, il y a peu, l'hebdomadaire allemand Die Zeit, un journal plutôt sérieux, proche des socio-démocrates. C'était au lendemain de la rencontre, le 20 avril, de Jordan Bardella et les membres du bureau exécutif du Medef, dont Patrick Martin, le patron des patrons.

Marine Le Pen avait dîné chez Drouant, à Paris, le 7 avril, avec un groupe de très grands patrons dont Bernard Arnault (LVMH), Patrick Pouyanné (TotalEnergies), ainsi que ceux d'Accor, Engie, Renault, Capgemini ou encore Cyrille Bolloré (le fils de), tous membres du club informel, fondé à l'arrivée au pouvoir de François Mitterrand, Entreprise et Cité.

« Je ne suis pas de gauche, je n'ai pas l'entreprise honteuse », expliquait Bardella, ajoutant : « Je crois que nous avons un programme résolument tourné vers la production, vers la croissance et les dirigeants d'entreprise pourront trouver avec nous des alliés parce que nous avons besoin d'eux pour redresser l'économie française ».

Le président du Medef, Patrick Martin, invitait lui au « pragmatisme » : il est « dans l'ordre des choses » que les chefs d'entreprise « se préparent à l'avenir », avait-il expliqué sur France Inter, en janvier. « Peut-on exclure le Rassemblement national de nos contacts politiques ? Dit-il lors d'une conférence de presse, Évidemment non, parce que c'est une formation qui pèse lourd au Parlement ».

Écho à une déclaration du président du RN sur France 2 : « Nous sommes un parti politique qui est le premier groupe de députés à l'Assemblée nationale, qui est donné aujourd'hui en capacité de remporter la prochaine élection présidentielle. Il est naturel, évident que nous dialoguions avec les milieux économiques », félicitant au passage ces « grands groupes qui créent des milliers d'emplois, qui font la fierté du génie français en Europe, mais aussi partout dans le monde », citant Dassault, LVMH ou encore Airbus.

Il est loin le temps où la patronne du Medef (2005-2013), Laurence Parisot, publiait, chez Calmann-Lévy un véritable pamphlet contre Marine Le Pen : « Un piège bleu Marine ». Laurence Parisot, cependant, était lucide. « Je connais des chefs d'entreprises, avouait-elle, tentés par le vote FN, et pas seulement dans l'univers des TPE ou du petit commerce. Hélas, certains dirigeants de très grandes entreprises se laissent aller. Mais ce n'est pas pour le volet économique du programme, mais pour tout le reste » (Les Echos 1 déc. 2015). Mais, pour elle, l'ex FN restait « un parti très dangereux, qui constitue une menace pour notre pays et même porte en lui un risque mortel » (VSD 27 avril 2017).

Hélas pour Laurence Parisot et, surtout, pour le peuple français, le révisionnisme a, peu à peu, cessé d'être tabou en Europe et en France pour ce qui nous concerne particulièrement. Le contrat moral et politique passé en 1944-45, entre les pays et ses élites économiques et politiques a été rompu ; lui qui consistait à empêcher que puisse se reproduire ce qui s'était passé dans les années trente et sous l'occupation : la collusion entre le patronat et les forces diverses du fascisme jusqu'à la totale trahison de 1940.

Ceux qui s'étonnent, aujourd'hui, du « glissement » de l'oligarchie française vers l'extrême droite, ont oublié ou feignent d'avoir oublié, les accointances entre le patronat et l'extrême droite dans les années trente jusqu'à la totale trahison de 1940.

La Confédération générale de la production française, créée en 1919, rassemble le patronat français dont le célèbre Comité des forges. Cette confédération, la CGPF, va se compromettre sans complexe avec le fascisme. Elle contribue de façon active à la Cagoule, aux groupes factieux jusqu'au putsch raté de 1934. Le mouvement populaire qui va s'ensuivre et la réaction du Peuple, qui va porter au pouvoir les élus du Front populaire, va contrecarrer ses plans et le patronat va être obligé de subir les décisions de l'exécutif sur lequel, à l'époque il n'avait pas de prise au sein des mouvements de gauche. Les délégués du Personnel, les congés payés, la semaine de quarante heures, les Conventions collectives etc.

La CGPF changea de nom en juillet 1936, devenant Confédération générale du patronat français pour rendre plus efficace la guerre de classes. En février 1936, à la suite d'une réunion organisée chez Peyerimhoff, vice-président puis président (1925-1940) du Comité central des houillères de France, en présence des « grands intérêts », François de Wendel, dirigeant du Comité des forges, régent de la Banque de France et industriel bien connu, constatait, avec amertume que l'on « ne fait pas grand-chose », qu'il y a « peu d'entrain, peu d'argent, pas de plan, quelques combines seulement sur lesquelles on est à peu près d'accord ». Un mois plus tard, le 19 mars 1936, lors d'une autre rencontre, organisée chez Duchemin, alors président de la Confédération générale de la production française, les oligarques s'entendent sur le projet de demander au maréchal Pétain de lancer un appel contre le Front populaire à la veille des élections. L'appel reste sans suite.

L'oligarchie va alors se radicaliser.

En cette même année 36, des éléments pour la plupart issus de l'Action française, fondent l'Organisation secrète d'action révolutionnaire nationale (OSARN), groupe clandestin, plus connu sous le surnom de la « Cagoule ». Ses membres viennent essentiellement de milieux aisés et leurs liens avec certaines grandes entreprises industrielles leur donnent accès à de nombreux moyens matériels. On peut citer L'Oréal, Michelin, Renault, Lesieur, Saint-Gobain pour les plus connues, ainsi que la banque Worms.

La cagoule bénéficie de rapports privilégiés avec les milieux industriels et économiques. Ainsi, pour satisfaire ses besoins financiers, il peut compter sur les apports de la Fédération nationale des contribuables dirigée par le PDG de Lesieur, Jacques Lemaigre Dubreuil. Le fondateur de la société L'Oréal, Eugène Schueller met ses moyens personnels à la disposition de la Cagoule qui organise des réunions dans son propre bureau du siège de la société. En outre, il aide financièrement l'organisation. Michelin finance également le mouvement à hauteur de trois millions.

En 1940, Schueller contribue au financement du parti collaborationniste fondé par Eugène Deloncle en accord avec les autorités allemandes, le Mouvement social révolutionnaire (MSR) qui rejoint le Rassemblement national populaire (RNP) de Marcel Déat, Schueller est nommé président du comité technique d'économie générale du RNP. Il prend la parole en tant que tel lors du premier congrès du RNP en juin 1941.

En novembre 1946, le comité d'épuration de l'industrie chimique requerra contre Eugène Schueller une interdiction d'exercer toute fonction dirigeante « pour avoir favorisé les desseins de l'ennemi par son attitude publique pendant la collaboration ». Il échappera, cependant, aux sanctions. L'Oréal emploiera également plusieurs anciens collaborateurs et cagoulards en même temps que …François Mitterrand nommé par Schueller président-directeur général des éditions du Rond-Point (et directeur du magazine Votre beauté).

C'est à cette époque que le général de Gaulle aurait lancé à une délégation de patrons français :« Je n'ai vu aucun de vous, messieurs, à Londres ». Et d'ajouter : « Ma foi, après tout, vous n'êtes pas en prison ».

Que cette apostrophe soit vraie ou non, elle témoigne en tout état de cause d'un total changement de paradigme. Si l'histoire ne repasse pas les plats, elle fait très mal sa vaisselle. [1]

Pour approfondir

D'Annie Lacroix-Riz :

Le Choix de la défaite : les élites françaises dans les années 1930, Paris, Armand Colin, 2009, rééd. 2024.

De Munich à Vichy : l'assassinat de la Troisième République, 1938-1940, Paris, Armand Colin, 2008,

Les Élites françaises entre 1940 et 1944 : de la collaboration avec l'Allemagne à l'alliance américaine, Paris, Armand Colin

Voir en ligne : Publié sur Liberté Actus : abonnez-vous !

[1] La fameuse apostrophe de De Gaulle au patronat français - « Je n'ai vu aucun de vous, Messieurs, à Londres » - n'aurait jamais été prononcée. Elle était cependant vraisemblable.1

Le banquier Pigasse se voit en Che

Bernard Frederick — 2026-07-15T21:16:42Z

Matthieu Pigasse, ancien de la banque Lazard et actuellement à la tête de la filiale France de la banque d'affaires états-unienne Centerview, propriétaire de Radio Nova et des Inrockuptibles, actionnaire du Huffington Post et de la société de production Mediawan (C à vous, C dans l'air, etc.) a des vues sur la présidentielle 2027.

Il se « tient prêt », « n'écarte aucune hypothèse », « est à la disposition de la gauche » et se démultiplie dans les médias pour le faire savoir. Oui, il se verrait bien candidat « de la gauche ». Mais pas la gauche molle d'un Glucksmann. Pas de la gauche folle d'un Mélenchon. Non, Pigasse est un rrrrévolutionnairrre. Il se voit en Che.

En Che, ça tombe bien, grâce à Trump il vient d'obtenir pour Centerview le très juteux contrat de la restructuration de la dette du Venezuela. Selon l'agence américaine Bloomberg, le contrat prévoirait des honoraires fixes de 750 000 dollars par mois, assortis d'une commission de succès équivalente à 0,1 % du montant total de la dette restructurée. Vu l'ampleur de celle-ci, la rémunération de Centerview pourrait donc se situer entre 170 et 240 millions de dollars. À titre de comparaison, quand Pigasse avait restructuré, pour Lazard, la dette grecque en 2012, la plus grande restructuration souveraine de l'Histoire (209 milliards d'euros), la banque avait facturé environ 25 millions de dollars.

Bon, il n'y a pas de petit profit pour qui sait y faire. Pigasse a été aperçu à la projection privée, fin janvier à la Maison Blanche, du documentaire Melania, à la gloire de la première dame des États-Unis, en compagnie de Donald Trump, du boxeur Mike Tyson et du patron d'Apple, Tim Cook. Que des révolutionnaires !

Restructurations de dettes et fusions acquisitions, sont les dadas du banquier. Conseiller de Dominique Strauss-Kahn au ministère de l'Économie puis de son successeur Laurent Fabius, passé chez Lazard en 2002. En 2007, il a participé à la fusion entre les groupes Suez et GDF (Gaz de France), qui aboutit à la privatisation de GDF, entreprise publique historique depuis la Libération. La fusion a depuis supprimé des milliers d'emplois. Il est mouillé dans la fusion entre la Banque populaire et la Caisse d'épargne en 2011. Il participe au rachat de Darty par la Fnac, en 2016.

Matthieu Pigasse est aussi vite incontournable dans les crises des dettes publiques, en particulier la crise de la dette grecque mais il intervient aussi en Argentine, en Ukraine, en Équateur, au Congo et maintenant au Venezuela. Partout les financiers du Nord viennent se gaver sur le dos d'États du Sud ruinés par les pratiques néocoloniales.

Aujourd'hui, on voudrait nous faire croire que Matthieu Pigasse est un gentil banquier humaniste prêt à sauver la gauche. On parle d'un « Bolloré de gauche ». Il est invité à la Fête de l'Huma où il dialogue avec le directeur du journal. Dans les médias, on le présente comme un « banquier de gauche », « le banquier qui veut taxer les riches », ou encore un banquier… « contre le capitalisme » (sic). Lui se fait chantre de la « bataille culturelle » contre l'extrême droite. Ce qui est certain c'est que le « Bolloré de gauche » est un capitaliste comme les autres. Que pour lui, les affaires passent avant tout sentiment. Qu'il plumera le peuple vénézuélien comme il a plumé Grecs et Argentins. Qu'il jettera les collaborateurs de Radio Nova quand il jugera qu'ils ne lui sont plus utiles comme ça s'est passé aux Inrockuptibles.

Quel rôle sera en définitive celui de Pigasse en 2027 ? Il y a sans doute des gens pour tirer des plans sur la comète. Lui-même mais pas seulement. La présidentielle de 2027 se joue pour le moment dans le brouillard. Pigasse n'y apporte aucune clarté, au contraire. Si comme d'autres avant lui dans l'histoire, il veut enjamber la lutte des classes, il est mal servi par son CV et sa dernière aventure - unique candidat à la reprise du fabricant de pâte à papier Fibre Excellence, nous fait songer à n'importe quel Tapie plutôt qu'à un stratège de la Révolution.

Mais attention : dans les mains de certaines gens, Pigasse peut être dangereux pour la démocratie, au moins autant que Macron l'a été, et se faire l'écuyer des Le Pen-Bardella, qu'il affirme vouloir combattre.

Voir en ligne : à lire sur Libertés Actus (abonnez-vous !)

Bernard, nous avons connu des moments si forts...

pam — 2026-07-14T19:01:55Z

Bernard, nous avons connu des moments si forts politiquement et humainement dans ce voyage politique que tu nous a permis d'organiser en Algérie pour le 60^e anniversaire de la révolution et de l'indépendance qu'il me parait utile et nécessaire de prendre le temps de chercher à comprendre pourquoi nous sommes déchirés comme communistes dans la réponse au défi de l'extrême-droite en 2027.

Car j'espère que tu le comprends, que tu le sais, nous sommes nombreux bien décidés comme toi à « être communiste jusqu'à notre dernier souffle » et pourtant en désaccord total. Pourquoi ? Comment retisser le lien qui s'est rompu, créant tant d'incompréhension ?

Tu as dis-tu "peser chaque mot". Pourtant, certains sont incompréhensibles pour moi.

– Comment reprendre ce mensonge de nos ennemis sur une prétendue responsabilité des communistes allemands dans la victoire du nazisme, alors même que le courant social-démocrate était largement majoritaire à gauche et que les communistes allemands, affaiblis après l'échec du soulèvement ouvrier de 1921, faisaient face à la fois à la montée du nazisme et à l'anticommunisme du PSD dont le chef affirmait en 1931 « Le bolchévisme et le fascisme sont frères » ? Et comment ne pas rappeler que les communistes allemands ont été les premières victimes des violences nazies ? Si tu veux peser tes mots, alors n'instrumentalise pas ce temps d'histoire complexe pour justifier un choix politique actuel, dans un contexte bien différent.

– Comment comprendre que tu présentes Marie-Georges Buffet comme un "redressement" après le révisionnisme de Robert Hue, pour ceux qui, comme moi, se sont battus contre la '"métamorphose" qu'elle a proposé en 2007, qui s'inscrivait dans la "cosa" italienne ayant dissous le PCI en un seul congrès, comme dans la vague mouvementiste qui allait porter Jean-Luc Mélenchon, alors qu'elle a toujours au contraire accéléré ce révisionnisme qui éloignait le PCF de son histoire marxiste ?

Tu as raison de rappeler quelques dates clés de l'histoire du PCF, mais sans doute faut-il ajouter les moments clés de la recherche d'une stratégie démocratique de construction du socialisme, entre le comité central d'Argenteuil, celui du vote du programme commun et ce 22^e congrès qui officialisait une nouvelle stratégie de voie pacifique au socialisme, qui malheureusement, malgré les alertes de Georges Marchais dans son rapport resté un temps secret, est vite devenue une voie électoraliste, de plus en plus déconnectée des luttes sociales, des bases militants dans le monde du travail, de l'unité populaire... organisant la montée en force des courants réformistes et l'affaiblissement du courant communiste.

C'est dans toute cette histoire que nos divisions se sont construites, de plus en plus diversifiées selon les situations géographiques. Il me semble utile de chercher à comprendre pourquoi tu restes partisan de la "politique d'union des forces de gauche", des années 80 à la gauche plurielle puis au Front de Gauche, jusqu'à croire que ce serait encore la réponse à la montée de l'extrême-droite avec le RN.

Car pour moi, bien au contraire, je fais le bilan de l'échec historique de cette stratégie d'union de la gauche, celle qui a porté un Mitterrand profondément anticommuniste au pouvoir pour accélérer les transformations du capitalisme, la désindustrialisation et la perte de souveraineté de la France, l'affaiblissement des services publics et des droits construisant ainsi pas à pas la montée de l'extrême-droite, et qui n'a jamais permis à notre peuple de jouer le rôle de force dirigeante pour imposer la rupture avec le capitalisme. Aux moments clés, en 1978, en 1981, en 1983, le monde du travail divisé et de moins en moins organisé a été dans l'incapacité de résister aux exigences capitalistes de montée des dividendes et des inégalités.

L'union de la gauche a été dans toutes ces époques un échec désarmant les milieux populaires et nous en payons lourdement le prix depuis des années. Le monde du travail qui pouvait en 1968 mobiliser 10 millions de grévistes pendant plusieurs semaines est depuis des années incapables d'atteindre le million de gréviste sur une journée, et 3 millions de manifestants un samedi dans un pays de 30 millions d'actifs et 40 millions d'électeurs... Comment ne pas voir que cette stratégie d'union de la gauche électoraliste est au cœur de l'échec populaire à construire son unité, sa force, sa mobilisation ? Et comment ne pas voir que Mélenchon en est le parfait continuateur ; comme on dit, l'histoire se répète mais en farce, car la gauche au total n'atteint pas aujourd'hui un tiers des électeurs, un quart des inscrits, un cinquième de la population adulte...

C'est le contexte dans lequel il faut analyser la montée de l'extrême-droite car répéter qu'on va empêcher sa victoire en continuant à faire ce qui depuis 20 ans ne l'a pas empêché de passer de 5 millions de voix du père aux 14 millions de voix de la fille... c'est se mentir. Oui, laisser croire qu'une candidature commune de la gauche, des écologistes et des progressistes (puisse) lui barrer la route, sans rompre avec ce qui a conduit la gauche dans cette situation, c'est se mentir.

Pour empêcher la victoire du RN, la première étape est de s'interroger sur les millions de voix populaires qu'il a capté et que la gauche a laissé filé. On se souvient des calculs de DSK délaissant l'électorat populaire au profit des CSP+, mais c'est la même stratégie électoraliste quand Mélenchon délaisse "l'ouvrier blanc" au profit des banlieues. Tout ce qui divise le peuple en "part de marché" électorale est un piège et un boulevard pour l'extrême-droite.

La question décisive pour battre le RN, ce n'est pas le ou la candidate, ce n'est pas le deuxième tour, c'est le projet de société qui permette de partir au premier tour à la reconquête de millions de voix populaires captées par le RN. C'est le sens du choix des communistes au 40^e congrès d'une candidature communiste qui porte un projet de rupture avec le capitalisme bien sûr, mais aussi avec le projet de ces unions de la gauche successives jusqu'au NFP qui sont inaudibles pour l'électorat populaire en colère contre la gauche qu'il soit abstentionniste ou capté par le RN.

Je sais qu'il y a de nombreux sujets de désaccords dans l'histoire du PCF, notamment dans l'appréciation du socialisme soviétique, dont je persiste à penser qu'il était comme dirait les chinois 70% bon, 30% mauvais, en tout cas qu'il a permis un incroyable développement social, technologique, environnemental, culturel d'un immense pays jusqu'à la stagnation des années 70 jusqu'au retour brutal d'un capitalisme destructeur et corrompu. La diabolisation du "stalinisme" a été une arme idéologique terrible pour imposer comme le dit Losurdo "l'autophobie communiste".

Mais le capitalisme continue à "bousculer" le monde, sauf que l'impérialisme dominé par les USA est en quasi faillite, réduit au choix de la guerre partout pour tenter de sauver les meubles, jusqu'aux pitreries terribles et meurtrières de Trump en Iran.

Mais le développement accéléré des forces productives avec l'IA, la robotique, les biotechnologies, le quantique et le développement coopératif du Sud Global inventant pas à pas un autre modèle géopolitique du monde, tout pousse à poser avec la plus grand urgence la question du changement de société, d'empêcher l'impérialisme de détruire la planète, par la guerre comme par la crise climatique. Parce que l'extrême-droite est, aujourd'hui comme hier, la réponse politique de l'impérialisme à sa crise, on ne peut l'affronter sans affirmer un projet radical d'une autre société, d'une autre planète, d'un autre monde. C'est ce qu'a engagé le 40^e congrès, et si le chemin est long et difficile, c'est le seul qui permette d'être utile contre le RN.

lettre de Bernard Deschamps
A mes camarades communistes

J'ai longuement hésité avant de prendre la décision dont je vais vous faire part. Et j'ai tenu à la rédiger en pesant chaque mot.

J'ai adhéré au Parti communiste français en 1951. Il y a 77 ans. Ma famille n'était pas communiste, c'est l'exemple de camarades que j'ai côtoyés, la lecture et la réflexion, le soutien du PCF aux peuples en lutte dans les années cinquante pour leur indépendance, qui m'ont conduit à m'engager. J'ai renoncé en 1965 à ma carrière d'instituteur pour me consacrer entièrement au Parti. Fils unique, j'y ai trouvé une famille, des frères, des sœurs, mes camarades, fraternels et chaleureux.

J'en ai vécu les succès et les échecs, les bonnes décisions et les erreurs, les joies et les peines. Le drame des guerres coloniales, la critique justifiée du stalinisme, la faute des pouvoirs spéciaux à Guy Mollet en 1956, 1968 et nos évolutions qui s'en suivirent, le Programme commun et la victoire de Mitterrand en 1981, le tournant de la rigueur en 1983, la fin de l'Union soviétique, le révisionnisme de Robert Hue et le redressement avec Marie-George Buffet.

Pendant toutes ces années j'ai soutenu et contribué à la constante politique d'union des forces de gauche mise en œuvre par le PCF. J'ai combattu sans relâche l'extrême-droite qui s'était alliée en 1941 à l'occupant nazi.

Et voici, qu'à la fin de ma vie, la fille du tortionnaire Le Pen, l'héritière des collabos et des vichystes, puis de l'OAS, Marine Le Pen deux fois condamnée pour détournements de fonds publics est à la porte du pouvoir et le 40^e Congrès du PCF refuse de s'engager dans la constitution d'une candidature commune de la gauche, des écologistes et des progressistes pour lui barrer la route. Notre parti renouvelle la même faute que celle tragique du Parti communiste allemand face à la montée du nazisme.

Je le dis avec beaucoup d'émotion, pour la première fois de ma vie, je ne ferai pas campagne et je ne voterai pas pour le candidat du parti. Je participerai dans les quelques mois qui nous restent jusqu'à la Présidentielle, aux initiatives pour parvenir à une candidature commune et le moment venu, si nous n'y parvenons pas, je voterai pour le candidat de gauche, écologiste ou progressiste qui m'apparaitra le mieux placé pour battre l'extrême-droite.

Je ne vous ferai pas le cadeau de quitter le parti. Si vous l'osez, excluez moi. Un jour viendra où le PCF comme il l'a toujours fait se redressera. Pour ma part, jusqu'à mon dernier souffle je resterai communiste.

Bernard Deschamps

Le député Idir Boumertit contre la rénovation urbaine de l'adjoint Boumertit !

Pierre-Alain — 2026-07-12T18:07:15Z

À Vénissieux, la rénovation urbaine n'est pas une abstraction. Les transformations majeures des quartiers Vénissy et Amstrong, puis Darnaise, Pyramide, Léo Lagrange en portent la trace. Actuellement, la zone marché-Monmousseau-Balmes, depuis le célèbre château d'eau au cœur du plateau jusqu'au parc Dupic, illustre cette transformation. Et la ville a déjà sollicité l'ANRU pour étendre ces travaux aux quartiers Division Leclerc, Croizat ou Joliot-Curie.

Les chiffres parlent : le premier projet ANRU (2005-2021), doté de 200 millions d'euros, a permis la démolition de 700 logements, la construction de 1 000 nouveaux, la réhabilitation de 2 000 logements sociaux et de 1 000 en copropriété. Le second projet (2020-2035), avec presque 500 millions, prévoit quant à lui 850 démolitions, 1 100 constructions, 2 000 réhabilitations et 2 000 résidentialisations. Des programmes portés, pour le premier, par André Gerin, et pour le second, par Michèle Picard, avec à leurs côtés notre regretté camarade Henri Thivillier et, pendant huit ans, Idir Boumertit [1], adjoint chargé de la rénovation urbaine de 2014 à 2022 – période clé où le deuxième projet a été étudié.

Pourtant, ce même Idir Boumertit, député LFI, vient de signer une proposition de loi portée par le maire de Saint-Denis qui remet en cause le renouvellement urbain réalisé et critique l'agence nationale de rénovation urbaine, affirmant « il est aujourd'hui nécessaire de conclure à l'échec de ces programmes »... et proposant de « mettre fin aux « démolitions – reconstruction » et à la résidentialisation », rien que ça...

On avait l'habitude d'entendre la droite ou l'extrême-droite dénoncer la rénovation des quartiers populaires, expliquant qu'on dépense des milliards pour ceux qui font des émeutes... Mais pourquoi LFI a dans son programme municipal national cette mise en cause de projets que leurs élus ont porté dans de nombreuses villes dans des majorités de gauche ? Pourquoi le député Boumertit dénonce les projets que l'adjoint Boumertit a défendu pendant 8 ans ?

Est-ce que sa conversion comme député l'a transformé ? En tout cas, cela expliquerait pourquoi pourquoi depuis 2022, il n'a jamais soutenu ma bataille pour obtenir des financements des résidentialisations engagées par la SACOVIV sur plusieurs quartiers, et qui ont fait, comme à Croizat, la une des médias...

Décryptage des arguments de LFI : mensonges, approximations et omissions

J'ai lu attentivement le projet de loi. Stupéfiant : entre mensonges par omission et instrumentalisation, le texte évite soigneusement les vrais débats.

1/ la démolition-construction coûte trop cher et serait un non sens écologique

Bien sûr, démolir et construire coûte plus cher que réhabiliter, mais les députés LFI font comme si on démolissait sans raisons. Pourtant, chaque projet de renouvellement urbain a fait l'objet d'études approfondies et longues, avec les communes, les bailleurs qui n'ont souvent aucun intérêt à démolir, et chaque démolition a bien sûr des raisons !

À Vénissieux, les démolitions répondent à des logiques urbaines précises : réaliser des voiries de désenclavement pour casser les effets d'enfermement et intégrer ces quartiers au reste de la ville. Prenez le plateau des Minguettes : le plan masse de la ZUP, tourné sur lui-même avec une frontière infranchissable des Balmes au nord (délimitée par les rues Einstein et Blanqui), illustre parfaitement ce problème. L'enjeu du renouvellement urbain, c'est de transformer ces quartiers pour redonner aux habitants leur place dans la ville. Un exemple concret : le projet de reconstruction de l'école Léo Lagrange vise précisément à s'ouvrir vers le nord pour accueillir des enfants du plateau comme des Balmes. Une dépense importante, mais justifiée par l'ambition d'une ville unifiée, plutôt que divisée.

Quant à l'impact carbone, pourquoi s'en préoccuper uniquement pour les démolitions ? La réduction de l'empreinte écologique doit concerner tous les chantiers du renouvellement urbain, y compris les constructions et réhabilitations. Cela implique des surcoûts, notamment pour utiliser du béton bas carbone ou des constructions en bois. Mais ces dépenses sont utiles et nécessaires – et déjà engagées dans de nombreux projets.

2. "Les habitants historiques ne sont pas relogés dans les nouveaux logements sociaux"

En réalité, tous les habitants de logements démolis sont bien sûr relogés et les moyens consacrés à l'accompagnement pour trouver un logement qui réponde à leur attente sont énormes comparés à tous les autres demandeurs de logement... Les deux tiers des demandeurs souhaitent rester dans leur quartier, d'autres en profitent pour changer de quartier ou de commune pour des raisons professionnelles ou familiales.

Mais on ne risque pas de les reloger dans de nouveaux logements sociaux dans les quartiers, puisqu'on n'en construit plus, ce qui fait qu'il est difficile de répondre rapidement aux demandes qualitatives de beaucoup de locataires en relogement urbain qui ne veulent pas changer de commune.

Et le projet de loi LFI fait silence sur la construction de logements sociaux neufs diversifiés dans les quartiers prioritaires. C'était possible dans la première phase de l'ANRU, c'est désormais interdit par l'état car nos villes auraient déjà trop de logements sociaux. Voila un sujet qui aurait mérité un chapitre dans ce projet de loi. Le groupe LFI en fait silence alors qu'il est central pour répondre aux demandes des locataires.

3. Un phénomène serait insidieux, la résidentialisation...

Le texte reconnaît que la résidentialisation peut être "souhaitable au premier abord" mais affirme qu'elle permet de " préparer le terrain à la privatisation, c'est-à-dire la vente à la découpe de pans entiers du parc locatif social pour en faire des logements privé". Les bras m'en tombent... il n'y a aucun rapport entre la résidentialisation et la vente HLM ! Si monsieur Boumertit travaillait un peu ses dossiers, il saurait qu'aucune résidentialisation de logement sociaux à Vénissieux n'a conduit à des ventes, et que par contre, il y a bien des ventes HLM de logements non résidentialisés ! La ville avec Michèle Picard les a toujours dénoncé, sauf que la loi a donné cette compétence a la métropole. Et qu'a fait le député Boumertit pour s'y opposer ?

Les ventes HLM sont un vrai sujet, qui mériterait une initiative parlementaire pour évaluer les résultats des lois Macron qui les ont favorisées. Les bailleurs peinent à vendre aux locataires : ils sont loin des objectifs fixés. Contraints par des budgets serrés (l'État leur "faisant les poches"), ils finissent par vendre "en bloc" à d'autres bailleurs sociaux. À l'échelle nationale, cela profite à de grands groupes privés, qui prennent une place croissante dans le parc social.

Mais quel lien avec la résidentialisation ? Aucun. En revanche, la résidentialisation répond à une demande pressante des locataires : vivre en sécurité dans leur résidence. La SACOVIV a été pionnière dans ce domaine, avec des chantiers au Couloud, à Croizat, à Duclos. Je connais bien une allée au Couloud, qui a été quasiment préemptée par le trafic : une jeune femme seule y était menacée par des dealers qui voulaient l'exploiter. Grâce à la résidentialisation, le trafic a reculé, 5 logements squattés ont été reloués, et les habitants ont retrouvé leur dignité.

Bien sûr, la résidentialisation implique de repenser les accès, les circulations, les espaces extérieurs – ce qui peut inquiéter. C'est pourquoi elle suppose une concertation poussée avec les locataires pour adapter les solutions à chaque site. Il n'y a pas une seule manière de résidentialiser.

L'urbanisme des années 1970 reposait sur des immeubles de grande taille, entourés de parkings et de pelouses, sans délimitation claire entre espace public et privé. Aujourd'hui encore, certains espaces considérés comme publics ont en réalité un propriétaire privé (comme le parking Komarov). Dans notre société, les parents veulent pouvoir laisser leurs enfants jouer au pied de leur immeuble en étant sûrs qu'une moto ne viendra pas tout casser, que seuls leurs voisins circulent devant chez eux, et qu'un enfant ne pourra pas s'éloigner trop. Ce sont des besoins humains élémentaires – que Boumertit, bien à l'abri dans sa propriété très résidentialisée, ne devrait pas traiter avec mépris.

4. la vétusté des logements ne serait pas irrémédiable et les logements existants ne seraient pas inadaptés à la demande.

C'est extraordinaire ! Le groupe LFI n'a pas, dans ce projet de loi, un mot pour critiquer les politiques du logement du gouvernement qui mettent les bailleurs dans le rouge, et rendent si difficile l'entretien, la maintenance et la réhabilitation du parc social. Et par contre, il accuse les bailleurs de défaut d'entretien !

Le texte propose même, sans ironie, d'"inscrire dans la loi de nouvelles obligations d'entretien pour les bailleurs sociaux" (parties communes, espaces extérieurs, structure des immeubles)… sans jamais parler de financement. Une proposition ridicule et indécente. Car les moyens des bailleurs sont bien connus, les loyers (donc les locataires), le 1% logement (pour certains, donc les salariés), et les financements de l'État… à zéro depuis Hollande. Dire "il faut" sans rien dire de "qui paie", ça porte un nom, du populisme, et en général, c'est l'extrême-droite qui le pratique.

Et pas un mot non plus sur les difficultés sociales, de sécurité, de vandalisme, de squat qui sont le quotidien de bailleurs qui ne savent plus comment faire pour garantir le droit légitime de leurs locataires à une vie digne ! Monsieur Boumertit le sait-il ? Il y a à Vénissieux, plusieurs bâtiments où le bailleur a arrêté la location, car aucun demandeur de logement ne voulait y venir et que les coûts d'entretien devenaient prohibitifs. Alors, la faute aux bailleurs, l'état du parc social dans de trop nombreux quartiers ?

5. Les habitantes et habitants auraient le sentiment de ne pas pouvoir faire entendre leur voix alors qu'ils sont majoritairement opposés aux démolitions.

Mon expérience, et les enquêtes satisfaction, disent le contraire. Bien sûr, l'annonce d'une démolition est un choc, et la démolition est souvent vécue comme un deuil. Un bâtiment, c'est des milliers d'histoires vécues pendant des années, des joies et des peines, la vie. Et c'est toujours un déchirement de le voir disparaître. [2]

Mais très vite, beaucoup de locataires concernés se disent qu'ils peuvent en profiter pour améliorer leur situation de logement, plus petit ou plus grand, de meilleure qualité si possible, avec ascenseur ou au contraire en rez-de-chaussée, rejoindre ailleurs un ami ou parent. Certains font même des rêves qui se révéleront inaccessibles... trouver une maison, aller à la campagne...

Les locataires comprennent les raisons de renouvellement urbain et se préoccupent d'abord de ce qui peut leur être proposé. Monsieur Boumertit le sait bien puisque, quand il était adjoint à la rénovation urbaine, je l'ai accompagné, comme adjoint au logement, dans des rendez-vous avec des locataires. Il sait bien que les opposants par principe au relogement sont très peu nombreux, mais par contre souvent très déterminés pour obtenir quelque chose d'exceptionnel.

Il sait bien que les moyens d'accompagnement sont considérables, que de manière exceptionnelle, tous les frais de déménagement, de gestion de réseaux sont pris en charge ! Et que ce relogement permet de régler de nombreuses situations de mal logement, suroccupation, hébergement, accessibilité... Dans toutes les rencontres avec les locataires concernés, ce qui est partagé, c'est que les locataires doivent être gagnants dans leur relogement, et que le quartier doit être gagnant dans le renouvellement urbain...

Alors, les habitants sont-ils suffisamment consultés ?

Bien sûr que non. C'est tout l'enjeu de la crise démocratique et de la difficulté à construire cette "participation citoyenne" dont tout le monde parle mais qui se heurte d'abord à une société du "chacun pour soi", et de ces réseaux sociaux qui nous enferme dans des algorithmes qui décident de ce qu'on voit au lieu de nous relier, de nous faire découvrir....

Mais pendant 8 ans, monsieur Boumertit était responsable de l'organisation de cette participation des habitants à l'élaboration du projet de renouvellement urbain ! Et aujourd'hui, il découvrirait que les habitants ne peuvent faire entendre leur voix ? J'ai beau cherché dans mes souvenirs, je l'ai entendu dans des conseils de quartiers ou des rencontres publiques défendre le projet de rénovation urbaine, jamais proposer une autre démarche de participation ! Il connaît très bien la maison du projet, premier lieu de rencontre avec le renouvellement urbain pour les habitants, et s'il pense qu'il faut lui donner plus de moyens, pourquoi ne s'est-il pas battu pour une maison du projet plus grande, avec plus de moyens ?

Devenu adjoint à la rénovation urbaine après 2022, j'ai demandé une plus grande ambition sur la participation des habitants des quartiers. C'est devenu un axe essentiel du contrat de ville de Vénissieux reconnu par tous les professionnels, et voté avec le soutien des élus insoumis de la majorité de Michèle Picard. Malheureusement, la bascule à droite de la métropole (merci LFI !) va sans doute conduire à remettre en cause cette ambition de participation !

Conclusions politiques : un projet de loi dangereux et incohérent, un député qui trahit sa ville

Ce projet de loi est typique des pratiques électoralistes détestables de LFI qui conduit à cette situation imprévue, monsieur Boumertit député défend un projet de loi contraire à ce qu'il a fait comme adjoint au maire pendant 8 ans, et sans doute à ce qu'il va continuer à faire dans le renouvellement urbain de Vénissieux.
– Qui peut sérieusement affirmer qu'il ne faut démolir aucune tour dans le quartier Thorez Est, gangrené par le trafic et les squats, au point qu'une tour a dû être vidée après un incendie l'ayant rendue inhabitable ?
– Qui va dire aux locataires Croizat qu'il ne faut pas poursuivre la résidentialisation entamée au 56, puis au 32 et qui doit se poursuivre jusqu'à Zola, que les locataires LMH de l'autre coté du boulevard sont nombreux à espèrer ?

Ce n'est pas sérieux. Le groupe LFI tente de faire croire qu'il défend des locataires alors qu'il met en cause un des rares acquis de la politique nationale du logement, cette politique de renouvellement urbain qui a beaucoup de défaut, mais qui représente des milliards publics consacrés à des quartiers qu'on dit "prioritaires" parce-qu'ils concentrent les injustices de notre société.

La vérité, c'est que ce projet de loi est mensonger :
– Il cache les responsabilités du gouvernement dans la dégradation du parc social.
– Il instrumentalise les préoccupations légitimes des locataires au lieu de travailler à une vraie éducation populaire pour une urbanisation progressiste de nos quartiers.

Oui, il faut obtenir encore plus de moyens pour transformer tous les quartiers populaires en quartiers de dignité sociale et urbaine pour tous, avec des habitats diversifiés, y compris des tours, mais dans ces regroupements reserrés définis par la taille de la grue, sans tenir compte ni du vent, ni des circulations, sans prévoir d'espaces communs protégés, favorisant le voisinage et les solidarités.

Oui, il faut défendre le renouvellement urbain, transformer les quartiers dans l'intérêt des habitants, tous les habitants, les anciens comme les nouveaux, les plus fragiles comme les plus dynamiques, les plus bas revenus comme les autres dont ces quartiers ont tout autant besoin notamment pour permettre le développement des commerces.

Ce projet de loi est une faute politique majeure. Et que monsieur Boumertit ne le voit pas est révélateur d'un constat sévère. La vérité ne l'intéresse pas, il ne réfléchit plus par lui-même mais suit docilement les décisions parisiennes du "thinktank" de Mélenchon.

Résumé de la proposition de loi : Fin des démolitions de logements sociaux, valorisation du patrimoine et lutte contre l'éviction

**Contexte et constats

Droit au logement : Malgré son inscription dans la Constitution, la France compte 350 000 sans-abri, 4,1 millions de mal-logés et plus de 12 millions de personnes en situation de fragilité face au logement.
Échec des politiques de rénovation urbaine : Les grands plans (PNRU, NPNRU) n'ont pas permis d'améliorer l'accès au logement. Manque de concertation, évaluation insuffisante, centralisation excessive et pression immobilière aggravent la crise.

**Critique du modèle « démolition – reconstruction »

Absurdite sociale :
1. Plus de 164 000 logements sociaux détruits entre 2004 et 2021, pour seulement 250 000 prévus à la reconstruction.
2. La demande de logements sociaux explose (+1 million de foyers demandeurs en 10 ans), mais la création nette est insuffisante.
3. Les reconstructions sont inférieures aux destructions, forçant des populations à déménager et aggravant la précarité.
Non-sens économique :
1. Démolir puis reconstruire coûte 250 000 € par logement, soit 2,5 fois plus qu'une réhabilitation.
2. 3,35 milliards d'euros dépensés pour détruire 164 000 logements, alors que ces fonds auraient pu financer plus de 30 000 réhabilitations.
3. Perte de patrimoine pour les habitants, qui financent eux-mêmes la destruction de leurs quartiers.
Aberration écologique :
1. Démolition/reconstruction émet 4 fois plus de gaz à effet de serre qu'une réhabilitation.
2. 19,6 MtCO2 générés par les démolitions du PNRU (2004-2020), soit la consommation annuelle de Paris.
3. Les nouveaux logements sont souvent de moindre qualité et inadaptés aux besoins.
Déni de démocratie :
1. Les habitants sont peu ou pas consultés, les conseils citoyens manquent de moyens et d'écoute.
2. Les projets sont imposés, générant un sentiment d'exclusion et d'abandon.

**Résidentialisation et privatisation : une dynamique de dépossession

Résidentialisation : Séparation accrue entre espaces publics et privés, souvent prélude à la privatisation du parc social.
Privatisation : Vente de logements sociaux au secteur privé, aggravant la spéculation et la hausse des loyers.
Conséquences : Éviction des plus précaires, restriction de l'offre sociale, augmentation des délais d'attribution, frein à la rénovation écologique.

**Propositions pour une rénovation urbaine démocratique et durable

Mettre fin aux démolitions et à la résidentialisation :
1. Supprimer ces notions des textes législatifs régissant l'ANRU et le NPNRU.
2. Inscrire la primauté de la rénovation et de la réhabilitation dans la loi.
3. Encadrer strictement les rares cas où la démolition est nécessaire (ruine, insalubrité, ou demande des habitants par référendum).
Garantir le droit de rester :
1. Obligation pour les bailleurs d'assurer l'entretien et la qualité de vie dans les logements sociaux.
2. Droit pour les locataires de rester dans leur logement ou d'être relogés dans le même quartier après travaux ou reconstruction.
3. Financement dédié à la participation citoyenne et reconnaissance juridique des expertises d'habitants.
Objectifs de la politique de la ville :
1. Fournir à la Nation une quantité suffisante de logements pour garantir un logement digne à tous.
2. Valoriser le patrimoine social et lutter contre la dégradation du parc existant.

**Dispositions législatives principales

Article 1 : Objectif de quantité suffisante de logements pour tous.
Article 2 : Suppression des opérations de démolition et de résidentialisation des missions de l'ANRU.
Article 3 : Priorité à la réhabilitation et rénovation, démolition strictement encadrée.
Article 4 : Nouvelles obligations d'entretien pour les bailleurs sociaux.
Article 5 : Droit des locataires à conserver ou retrouver leur logement après travaux ou reconstruction.

[1] pour ceux qui ne le savent pas, Idir Boumertit est élu depuis plus longtemps que Michèle Picard !

[2] J'ai aussi toujours un brin de nostalgie quand je repasse devant ma maison familiale dont le terrain où je jouais est désormais construit...

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Le-dep...

Nationaliser pour mieux liquider ? Le projet insoumis pour la sidérurgie française

2026-07-12T09:23:43Z

La nationalisation d'ArcelorMittal a été adoptée à l'Assemblée nationale grâce au vote des députés de gauche et à l'abstention des députés RN, à la faveur d'une « niche parlementaire » du groupe GDR où siègent les députés communistes. Les députés de gauche ont donc voté ensemble, mais les positions sont-elles les mêmes quant à l'avenir de la sidérurgie française ?

Voyons ce qu'il en est pour la force qui domine la gauche, La France insoumise. Son programme parle de « mesures antidumping » pour la sidérurgie. Soit, mais il faut bien répondre à la question : a-t-on besoin d'acier, et à quel niveau ? La réponse à cette question ne figure pas dans le programme de La France insoumise, qui ressemble un peu à un contrat d'assurance, où des points décisifs sont cachés ailleurs dans des annexes ou des codicilles. En l'occurrence, le codicille, c'est un document du département de planification écologique de l'organisme créé par LFI pour affiner son projet, ses propositions, l'Institut La Boétie, que préside Jean-Luc Mélenchon.

Dans cette note intitulée « Gouverner le système énergétique par les besoins » et destinée aux cadres et aux militants de LFI, il est préconisé de diviser par 2 la production française d'acier. Cet objectif de réduction drastique de la production est cohérent avec les propositions de planification contenues dans ce document, qui préconise notamment de construire moins de logements qu'actuellement, de produire moins de véhicules automobiles. Autant de débouchés en moins pour la production d'acier. Nationaliser pour diviser par 2 la production d'acier, cela rappellera aux anciens les nationalisations partielles ou complètes opérées sous Giscard et Mitterrand qui se sont soldées par la liquidation de la plus grande partie de la sidérurgie lorraine, faute de politique industrielle.

Quant au Parti communiste français, il considère qu'il y a besoin de construire plus de logements, de plus de moyens de transports, qu'il y a besoin de réindustrialiser le pays, en appui sur un mix électrique basé sur le nucléaire et les renouvelables. Et pour faire tout cela, qu'il y a besoin d'acier. S'il y a concordance avec LFI sur l'idée de nationaliser, l'objectif de la nationalisation pour les députés communistes est donc radicalement différent.

Il n'y a rien d'infamant à confronter publiquement ces positions respectives de LFI et du PCF. La tromperie, ce serait plutôt d'esquiver ce débat. Les sidérurgistes, les citoyens ont droit à la clarté, pour procéder en toute connaissance de cause aux choix démocratiques. Leur refuser ce droit, ce serait contraire à la volonté affichée par la gauche de faire progresser la démocratie, de considérer les travailleurs et les travailleuses comme des citoyens à part entière.

Voir en ligne : Publié sur Liberté Actus : abonnez-vous !

Socialisme et monde multipolaire

Fabienne Lefebvre — 2026-07-08T23:04:08Z

Mon intervention au débat général écrite et non télétransmise au regard du nombre d'intervenants :

La réorientation engagée depuis le 38^e Congrès nous a permis de nous réapproprier notre Parti, de mettre en avant de nombreuses propositions utiles notamment avec notre plan climat, gage d'un travail collectif sérieux au service des travailleurs.

Cette réorientation était nécessaire après des décennies de déshérences idéologiques, mais il va nous falloir aller beaucoup plus loin pour inverser le rapport capital-travail.
La réintroduction du socialisme, dans notre base commune, comme première phase du communisme, permet cette alternative en engageant un nouveau projet de transformation sociale.

Nous le savons, le capitalisme parasitaire n'est pas réformable et sa forme aboutie qu'est l'impérialisme, et son bras armée l'OTAN, est la logique d'un système agonisant.
Cette idéologie mortifère est, en outre, de plus en plus rejetée alors que 56% de la population mondiale se tourne désormais vers les BRICS, un monde multipolaire, pour construire une communauté de destin pour l'humanité ! Il nous faut donc bien mesurer la portée de ce changement civilisationnel qui est engagé depuis plusieurs décennies !

C'est pourquoi, je me félicite de la réactualisation du socialisme, seule ligne théorique capable d'apporter une réelle réponse aux défis auxquels est confrontée l'humanité aujourd'hui.

Cependant nous allons devoir le caractériser : car il ne peut s'agir d'une simple redistribution des richesses ou d'une énième alternance politique opportuniste.

Le socialisme implique une transformation profonde du mode de production :

• pouvoir des travailleurs dans l'entreprise,
• planification démocratique,
• maîtrise collective des secteurs clés,
• sécurisation de l'emploi et des revenus.

Il nous faut également porter plus fort la question de la nationalisation de l'énergie et de la finance.

Car sans maîtrise publique de l'énergie, les entreprises restent soumises aux marchés, et sans contrôle du crédit et des investissements, aucune politique industrielle n'est possible.

Cela permettra :

• de planifier le développement industriel,
• de sortir de la logique de rentabilité immédiate imposée par le capital.

Voilà là des axes radicaux de campagne que notre candidat à la Présidentielle pourra porter dans le débat, c'est-à-dire du concret pour changer la vie des travailleurs maintenant !

Mais surtout il va nous falloir franchir un saut qualitatif en redéfinissant notre rapport au pouvoir de l'État.

Car oui, les travailleurs ont vocation à se saisir du pouvoir politique par l'intermédiaire de leurs organisations, au premier rang desquelles le Parti communiste, pour résoudre positivement la crise actuelle et jeter les bases d'une nouvelle société socialiste.

C'est donc un travail majeur qui s'ouvre, face à l'offensive du capital et sa guerre de classe. Cela doit nous amener à réfléchir au Parti dont nous avons besoin, de son utilité et de son lien organique avec la classe ouvrière.

Nous devons donc réouvrir le débat sur son organisation, son renforcement, son unité et son nécessaire besoin d'un organe central pour qu'il puisse de nouveau jouer son rôle historique.

Il nous faut donc clarifier nos objectifs et préparer les conditions d'une lutte, sérieuse et efficace aurait dit Lénine, pour une transformation réelle de la société. C'est à mon avis l'enjeux de ce Congrès.

Ce congrès ouvre une nouvelle période pour le PCF

Franck Marsal — 2026-07-08T22:27:35Z

Le PCF a tenu un congrès important et très regardé à Lille, comme promis, voici mon retour personnel sur ce moment politique important. Ce congrès a été matériellement très bien organisé par les camarades du Nord avec leur engagement humain et chaleureux habituel.

Le bilan de ce congrès présente des points très positifs. Les objectifs principaux qui avaient été fixés à ce congrès ont été atteints :

1) Les tentatives de renouveler l'effacement du parti, d'affaiblir voire d'empêcher la candidature communiste à l'élection présidentielle de 2027 ont été déjouées. Cette candidature a été actée sans réserve ni « clause de revoyure ». A travers ce choix est confirmé l'orientation d'un parti communiste qui agit par lui-même en tant que représentant des travailleurs et porteur d'orientations de classe et non comme force d'appoint des gauches social-démocrates.

2) La perspective nécessaire d'une société socialiste comme phase ou étape de transition entre le capitalisme existant et la société communiste pleinement développée, société sans classe et dans laquelle l'état perd ses fonctions répressives a été inscrite, confirmant l'abandon de la théorie du « communisme déjà là » et la perte d'influence de la théorie révisionniste du communisme « mouvement réel » flou, théorie qui sort de son contexte une phrase de Marx (issue de l'Idéologie allemande) pour lui faire dire l'inverse de ce que dit Marx, pour qui, le « mouvement réel » est bien l'organisation en parti du prolétariat en vue de la prise du pouvoir politique et le renversement de la bourgeoisie. C'est un point d'appui essentiel pour l'avenir.

Ces deux points ont été acquis à une large majorité malgré la montée au créneaux de « ténors ». Pierre Laurent est ainsi intervenu sur ces deux débats pour défendre les choix d'abandons : abandon de la perspective du socialisme et abandon du choix d'un parti qui assume sa place en tant que telle dans la vie politique nationale et notamment dans les élections majeures.

Les arguments douteux n'ont pas manqué non plus. La fameuse « clause de revoyure » par exemple était clairement portée par des intervenants qui étaient en réalité opposés par principe à la candidature communiste. Ils l'ont évoqué ou laissé entendre dans leur argumentation. Ayant été largement battus dans les votes pour le choix de la base commune, ils ont simplement tenté d'élargir leur propos afin de vider de son contenu le choix des communistes et de fournir des armes à nos adversaires pour affaiblir le candidat des communistes.

Il faut noter la méthode employée : la perspective d'une conférence nationale 6 mois après le congrès. Cette proposition n'est pas simplement malvenue, pas simplement un handicap grave pour notre campagne. Elle est une tentative de détourner les statuts de notre parti pour violer nos principes démocratiques, en récusant dès son élection la direction élue et en proposant de la remplacer par un happening permanent au nom du « contrôle des communistes » sur la campagne.

Ces tentatives ayant été contrecarrées par l'unité et la détermination de la large majorité du parti, Fabien Roussel a pu, dans un remarquable discours de clôture lancer la campagne communiste pour l'élection présidentielle, dans une ligne de classe à la fois claire, offensive et rassembleuse. Je ne peux qu'inviter nos lecteurs à regarder ce discours :

L'ambiance et les tentatives de faire dérailler le congrès

On peut dire que ce débat et sa mise en scène a occupé largement le congrès. Les tentatives répétés et sans aucune décence de certains délégués pour provoquer des incidents, apparaître en « victimes », créer de la confusion se sont multipliés notamment centrés sur la question électorale.

Face à cela, la stratégie du bureau du congrès fut d'être « unis pour deux ». Plus ces délégués déformaient et détournaient le débat de congrès, plus on leur laissait d'espace. Au milieu de ce débat d'amendement, alors que le débat était très en retard et qu'on pressait les délégués pour raccourcir leurs intervention, on laissa la tribune à Stéphane Peu, en tant que « président du groupe de députés »...

Le débat sur les amendements concernant le journal « l'Humanité » fut précédé d'un discours du directeur du journal et sénateur de Seine St Denis, Fabien Gay, qui avec toute la démagogie qui le caractérise, présenta l'Huma comme un journal communiste et tenta de convaincre les délégués qu'il n'y avait pas de débat à avoir sur le journal. Il suffit pourtant de lire le « Qui sommes-nous » du site du journal pour y lire que l'huma est un « Journal de création communiste ouvert à tous les courants de pensée se réclamant de l'humanisme, des droits humains, du progrès social, démocratique et environnemental ». Journal « de création communiste », outre que c'est évidemment factuellement faux puisque l'Humanité a été créé par Jean Jaurès alors que le parti communiste n'existait pas, ce n'est évidemment pas un journal communiste et il suffit de lire ce journal pour se rendre compte qu'il ne revendique cette identité communiste que dans les congrès et rassemblement du parti lorsqu'il s'agit de conforter l'aide matérielle et financière des militants du PCF.

Cette stratégie d'apaisement n'a pas eu le moindre retour tangible de la partie adverse. Au contraire. Ces délégués n'ont cessé de montrer qu'ils n'avaient que faire de l'opinion des communistes. Le point culminant de cette attitude fut atteint lors de la conférence nationale qui suivait le congrès. Celle-ci suivait le congrès, après l'adoption finale du texte, pour valider le bulletin de vote par lequel les adhérents du PCF pourront formellement valider la candidature de Fabien Roussel à l'élection présidentielle en septembre. Les représentants de cette tendance désormais affichée ont alors démontré leur refus d'appliquer les décisions de congrès, en proposant un bulletin de vote remettant en cause le principe d'une candidature communiste et proposant « une candidature d'union » ou « une candidature à construire ».

L'unité souhaitée n'est donc en rien obtenue, malgré tous les gestes de bonne volonté effectués au détriment des autres délégués du congrès. L'absence d'argument ne gène en rien cette tendance destructrice qui ne recule devant aucun mensonge, aucune incohérence et prend la « bienveillance » et la volonté d'unité pour de la faiblesse. Il faut donc se préparer à toutes les éventualités, à tous les coups fourrés durant cette campagne, y compris venant de l'intérieur du parti.

Les délégués communistes ont su néanmoins saisir des interstices pour soulever un certain nombre de débats et passer un certain nombre de message, sur la remise en question de la participation de la France à l'Union Européenne (l'organisation d'un débat dans le parti avant les prochaines élections européennes prévues en 2029 a été accepté), sur le respect des décisions démocratiques, sur la nécessité d'un organe central pour le PCF et, petite cerise sur le gâteau, un amendement sur le rétablissement de la faucille et du marteau a manqué de justesse d'être majoritaire, plus de 49% des délégués l'ayant soutenu. Cela n'a pas échappé à notre secrétaire national qui y a fait référence et s'en est saisi lors de son intervention de clôture.

Mes interventions :

Cela a fortement limité les espaces d'expressions.

Ma première proposition d'intervention, dans le débat général, et visant à ouvrir la réflexion sur les transformations des rapports mondiaux n'a pas été retenue. Voici ce que j'avais prévu de dire :

Les rapports internationaux sont aussi des rapports sociaux. Le Burkina n'a pas la même place dans l'ordre mondial impérialiste que les Pays Bas. Cuba gagne chaque année la condamnation du blocus états-unien, pourtant, ce blocus s'applique et pas seulement de la part des USA. Le capital n'a pas de patrie, mais il s'appuie sur une poignée d'appareil d'état nationaux qui ont besoin de déployer une domination internationale pour assurer la reproduction du capital, son accumulation à l'échelle internationale et maintenir le taux de profit. Depuis plusieurs décennies, le monde est dominé par l'impérialisme états-unien. Ceci est aujourd'hui remis en question.

Ces rapports sociaux internationaux sont en effet entrés en crise car ils ne correspondent plus à la structure internationale des forces productives : 70 % des capitaux financiers mondiaux sont détenus par la bourgeoisie états-unienne, mais les pays du G7, le club impérialiste dominant ne réalisent plus sur leur territoire que 30 % de la production industrielle mondiale. Les BRICS, avec en leur centre la Chine socialiste, désormais 1^re puissance industrielle, commerciale et techno-scientifique mondiale, ne sont pas un « nouvel impérialisme » destiné à remplacer l'existant. Ils ne peuvent pas l'être, pour une raison simple. Le monde, et en particulier le « Sud global » aujourd'hui majoritaire, n'aspire pas à voir un impérialisme en remplacer un autre. Il est en situation d'imposer la fin du système impérialiste, comme la 2^e partie du 20^e siècle a mis fin à l'essentiel du système colonial. Le monde multipolaire est déjà là. Il se construit, se structure et se déploie peu à peu. Il réalise ce que nous communiste avons toujours proposé : des relations de coopérations internationales sans renoncement à la souveraineté.

Cette crise détermine aujourd'hui toutes les autres. L'impérialisme hégémonique occidental, dirigé par les USA se crispe et pour maintenir son système de domination, il provoque partout la guerre et les conflits afin de justifier la militarisation de l'économie et des relations mondiales, développe en son sein des formes dangereuses de fascisation, menace d'un chaos et se prépare partout à un conflit généralisé. Il entretient des formes de terrorisme de masse en Afrique notamment. En Europe et en France, la militarisation de la société est la cause majeure des maux qui frappent notre peuple : inflation, suppressions de classes dans l'éducation, fermetures de services et plans de redressement dans les hôpitaux.

Le projet des classes dominantes d'Europe est le maintien à tous prix (au prix de la guerre, de la fascisation, de la manipulation des élections démocratiques) et l'élargissement du projet d'exploitation « atlantico-européen ». Mettre la main sur les ressources, sur les routes commerciales, par la force, la menace, les blocus et la guerre. La soi-disant « autonomie stratégique européenne », défendue par Macron en particulier consiste à assumer le rôle de contrer la Russie pour le compte et sous la domination des USA. C'est la voie de l'UE qui jour après jour assume une dérive autoritaire, anti communiste et anti populaire et organise la fusion de l'OTAN et de l'UE en un organisme coercitif au service des bourgeoisies et de leur projet de guerre : la liquidation finale des modèles sociaux et la militarisation de l'économie et de l'industrie.

Face à cela, nos perspectives doivent être claires : socialisme, car c'est le seul moyen de reconstruire notre économie, notre industrie et notre société, sous le contrôle et le pouvoir des travailleurs ; souveraineté, car c'est la seule base possible d'une démocratie sociale et d'une reconstruction et modernisation de notre industrie ; adhésion au monde multipolaire, sortie des organisations qui organisent la domination impérialistes ; l'UE et l'OTAN sont à ce titre deux organisations jumelles, (comment peut-on sortir de l'un sans sortir de l'autre ?), adhésion aux BRICS, nouveaux partenariats et coopérations au sein de l'Eurasie, avec l'Afrique, avec l'Amérique Latine… car c'est la seule possibilité de la souveraineté réelle, ni assujettissement, ni isolement.

De même, l'amendement que j'avais proposé, extrait d'un amendement plus long adopté par ma conférence fédérale n'a pu être débattu. Il concernait la partie du texte sur la « campagne pour la paix, l'autodétermination des peuples et un nouvel ordre économique international ». Les quelques paragraphes qui décrivent cette « campagne », font apparaître des propositions disparates et non hiérarchisées, peu politiques. L'essentiel consiste à reprendre les campagnes Cuba et Palestine, à y adjoindre une dimension pacifiste très vague, peu mobilisatrice et non centrée sur le monde du travail : « Le PCF travaille à lancer, en coordination avec ses partenaires européens et internationaux, un appel mondial pour la paix, le droit international, la démocratie, pour une nouvelle conférence internationale de San Francisco remettant l'ONU au centre des relations internationales ».

Cette partie très confuse et mal structurée a donné lieu à la partie des débats la plus chaotique du congrès. La campagne proposée n'avait ainsi pas d'axe central, et ne reposait pas sur une analyse maîtrisée de la situation. Elle renvoie principalement à la solidarité internationaliste. Il était donc naturel que les délégués s'engouffrent dans cette logique, et tentent d'abonder dans cette logique de solidarité internationaliste. Ils l'ont fait sous deux formes : 1) en accentuant la campagne Palestine pour soulever la question des campagnes de boycott, et notamment de boycott des produits illégalement exportés des territoires occupés, 2) en intégrant à la campagne de solidarité internationalistes, une longue série d'autres combats, commençant par le Venezuela, et s'élargissant rapidement, les sujets de solidarité internationale ne manquant pas.

La tribune essaya alors d'appeler les camarades à la raison et d'invoquer que la campagne du parti ne devait pas se disperser. Mais comme la proposition initiale confondait largement les notions de campagnes et l'agenda de travail du secteur international, l'argument était difficile à porter. La tribune s'enlisa rapidement, la commission du texte fut mise en minorité et on dût renvoyer le débat à plus tard, le temps de réécrire un petit paragraphe pour donner satisfaction à l'élargissement de la campagne.

Mon amendement, extrait d'un amendement plus long et plus détaillé voté dans ma fédération, était ainsi formulé :

« Conscient des dangers d'une nouvelle guerre mondiale, le PCF s'engage résolument dans une campagne large pour la paix, contre l'économie de guerre, contre l'impérialisme qui propage la guerre pour préserver ses profits et ses privilèges. »

J'avais prévu de l'argumenter comme suit :

Nous avons débattu et nous avons fait des choix clairs en perspective des élections 2027 en étant conscient des dangers de la période. Parmi ces dangers, celui de la guerre n'est pas le moindre. Les pays capitalistes impérialistes dominant en Europe, sous la coordination de l'UE, sur la consigne donnée par les USA, mettent en place une économie de guerre, avec l'objectif de 5% du PIB en dépenses de guerre, avec la transformations d'usines civiles en usines d'armement, avec des programmes de propagande dans les écoles, avec la priorisation de la recherche à vocation militaire, avec la mise en place d'outils de propagande pour intervenir dans les processus électoraux (etc).

Pendant ce temps, le Chef d'État Major des Armées a demandé aux maires de préparer les françaises et les français à la mort de leurs enfants sur d'hypothétiques champs de bataille. Pendant ce temps, l'OTAN actualise tous ses plans de guerre et la France réintègre l'état-major de l'OTAN de manière active, subordonnant ses moyens militaires à ceux de l'alliance impérialiste.

Dans ce contexte, nous ne pouvons nous contenter d'une campagne généraliste pour la paix. La menace de guerre n'est pas abstraite. Elle est concrète. Nous devons agir concrètement contre la préparation de la guerre, que certains experts militaires annoncent à un horizon 2030.

C'est pourquoi nous devons agir concrètement contre l'économie de guerre, qui se traduit par l'inflation massive, la compression du niveau de vie des travailleurs, la destruction des services publics. Les travailleuses et les travailleurs sont bien conscient que cette politique va être bien plus destructrice que l'austérité déjà vécue depuis plusieurs années. Dans les luttes, cette question : des missiles ou des écoles, un porte avion ou des hôpitaux, est déjà largement débattue.

Notre parti doit se saisie activement et prioritairement de ce sujet, en faire un leitmotiv et dénoncer la politique de guerre et ses promoteurs, le capitalisme impérialiste dominant.

La seule intervention que j'ai pu passer, s'est située dans le débat sur le socialisme. La voici également (à 3:00:00 juste après celle de Pierre Laurent) :

Pour le climat, il y a urgence de socialisme !

Pierre-Alain — 2026-06-29T06:12:30Z

le capitalisme entre catastrophisme, résignation et anxiété

Le capitalisme échoue à répondre à l'urgence climatique. Les pays du Sud refusent désormais de subir les diktats d'un système atlantiste violent qui les méprise. Le monde occidental balance entre :

Le catastrophisme : les pires scénarios, +4°C, guerres de l'eau, effondrement social, en masquant le plus souvent les causes structurelles, les décisions d'investissements faites au seul nom de la rentabilité du capital. Qui interroge les milliers de milliards d'investissements dans la guerre et dans l'IA aux USA ?
Le fatalisme : 'C'est trop tard, et à quoi bon agir, si la Chine et les États-Unis ne font rien ?' C'est un mensonge : toute réduction d'émission où qu'elle soit sur terre est positive et la Chine, au contraire, agit massivement sur tous les plans, décarbonation, mobilités, biodiversité, en assurant en même temps un incroyable progrès social.
L'éco-anxiété, qui marquerait plus de 2 millions de français qui cherchent ce « geste individuel qu'on peut tous faire » et qui « aide à se sentir moins coupable et donc moins anxieux ». Le capitalisme arrive à transformer les victimes en coupables !

Le PCF porte un discours radicalement différent : l'urgence climatique n'est pas une malédiction, mais une opportunité historique pour renverser le capitalisme, à condition de dire clairement que :
– « La transition écologique ne sera possible que si elle est sociale, c'est-à-dire si elle brise la logique du profit. »
– « La transition écologique ne sera possible que dans la paix, si l'humanité sort des guerres et des concurrences, si elle brise la logique néocoloniale, impérialiste. »

La série télévisée « For All Mankind », (en Français « pour toute l'humanité ») se situe dans une uchronie inspirante. Un soviétique a le premier posé le pied sur la Lune en 1969 et les conséquences sont gigantesques, le président Nixon retire les GI du Vietnam pour consacrer ses moyens à la conquête spatiale. Les soviétiques envoient la première femme sur la Lune, les femmes font irruption partout jusqu'à une présidente des USA qui accélère la transformation de la société américaine, une nouvelle énergie est trouvée pour les voyages spatiaux et c'est la sortie du pétrole et du charbon. Les soviétiques n'entrent pas en Afghanistan et le cortège de guerre que nous avons connu depuis 1975 se transforme en concurrence-coopération avec soviétiques et états-uniens, mais aussi japonais, chinois, européens et même… coréens du nord.

Oui, un autre monde est à notre portée, radicalement différent de ce monde militarisé qui nous domine.

La Chine socialiste : planification, innovation, ENR et nucléaire pour sortir du charbon

la Chine combine planification, innovation, renouvelables et nucléaire pour sortir du charbon et une neutralité carbone en 2060. Elle a engagé une transition énergétique à trois vitesses :

ENR massives : 60 % des panneaux solaires et 50 % des éoliennes mondiales installées.
Nucléaire en forte croissance, (2^e parc mondial après les États-Unis, 50 réacteurs, 20 en construction (1/3 du total mondial), Objectif : 150 réacteurs d'ici 2035)
Charbon en baisse : Sa part dans le mix électrique est passée de 80 % en 2010 à 50 % en 2025, et continue à baisser grâce à la planification centralisée, quand les USA relancent les fossiles pour les profits des pétroliers.

Pourquoi ça marche ? Parce que la Chine ne laisse pas faire le marché, elle l'encadre, l'oriente dans un plan de long terme et si nécessaire remet les grands actionnaires à leur place. C'est la force de la planification et du pouvoir du peuple pour tenir tous les objectifs en même temps, progrès social et décarbonation.

Elle n'impose pas le « signal prix » pour faire payer les consommateurs, mais pour orienter les investissements.
Elle développe une IA différente, en source ouverte, économe en énergie, privilégiant l'intégration dans le système économique, quand les USA brûlent des milliards dans une concurrence de solutions fermées tentant de s'approprier les flux, créant une bulle gigantesque dont l'éclatement sera terrible.

En partant de très loin, la Chine avance à grande vitesse vers une société socialiste développée et décarbonée.

Face aux canicules, le coeur du débat : Marchandisation vs planification

La vague de chaleur de ce mois de juin perturbe la vie quotidienne, est difficile à vivre, notamment pour les plus fragiles. Elle alimente les discussions, climatisation ? Urgences sanitaires ? Mais les seules solutions concrètes accessibles sont des 'solutions' individuelles (climatiseurs, rafraîchisseurs) souvent peu efficaces et qui peuvent aggraver le problème et les inégalités. Les vendeurs se frottent les mains, les rayons se vident, les marges explosent comme les fraudes et les publicités mensongères.

Mais qui défend des solutions collectives ? (îlots de fraîcheur, transports gratuits, rénovation massive). Nous avons des réseaux de chaleurs urbains collectifs, à quand des réseaux collectifs de rafraîchissement, décarboné et régulé pour réduire leur impact environnemental ?

Il faut pour cela un plan national d'adaptation au changement climatique d'ampleur et donner à la puissance publique la capacité d'orienter les investissements. Pour cela, le PCF propose de :

« Nationaliser EDF, Engie et Total pour garantir un accès universel à une électricité décarbonée et à un confort thermique responsable, pour tous, hiver comme été »

Empreintes 2050 : zero carbone en 2050 !

La France a une spécificité majeure : son électricité est déjà décarbonée à 90 % grâce au parc nucléaire historique. C'est pourquoi les ENR électriques marchandes depuis 20 ans n'ont pas réduit l'impact carbone d'un Français. Pire, elles ont souvent un coût carbone supérieur au réseau électrique !

Le plan Empreintes 2050 du PCF propose de :
– diviser par 7 nos émissions nationales avec 72 % d'électrification de la consommation totale d'énergie et 100 % d'électricité décarbonée (nucléaire + ENR autoconsommation ou avec stockage), transports décarbonés (rail, transports urbains, électrification + hydrogène vert).
– réduire fortement nos émissions importées par une réindustrialisation massive électrifiée (61%), décarbonée et innovante ; acier et engrais avec hydrogène, biogaz réservé à l'industrie
– renforcer nos puits de carbone avec la reforestation en agroforesterie de 2,4 millions d'hectares, le zero artificialisation nette

Conclusion : Le socialisme ou la barbarie climatique

Le choix est clair :

Soit on continue dans la voie du capitalisme, avec ses canicules meurtrières, ses pénuries, et sa résignation fataliste.
Soit on choisit le socialisme, avec sa planification démocratique, sa justice sociale, et sa capacité à mobiliser les forces collectives.

Le 40^e congrès du PCF peut bousculer le faux consensus défaitiste ou régressif à gauche, avec Empreintes 2050, pour une transition 100 % décarbonée adaptée au contexte français.

L'urgence climatique n'est pas une fatalité. C'est un appel à la révolution sociale. Pour le climat, pour la justice, pour l'avenir : il y a urgence de socialisme !

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/Pour-l...

Sans mouvement social, la conquête électorale reste sans portée historique !

Jean-Paul Legrand — 2026-06-26T06:19:45Z

Un article utile pour sortir du piège de l'électoralisme dans lequel Mélenchon comme Glucksman entrainent la gauche. Et qui rejoint une proposition d'amendement au texte du 40^e congrès proposé par la section de Vénissieux et retenu par la conférence départementale du Rhône.

Il ne peut y avoir de victoire politique sans victoires dans les luttes sociales. Il ne peut y avoir de transformation sociale et politique sans mobilisation massive et continue des travailleuses et travailleurs pour la conduire et la faire réussir, sans construire une véritable hégémonie idéologique du monde du travail. Dans ses différentes campagnes, le PCF met donc en avant la nécessité de la mobilisation des travailleurs, de leur organisation (sous les formes qu'ils jugent nécessaires) et de la construction de l'unité la plus large. Il appuie les mouvements des travailleurs, contribue à l'organisation et aux actions, développe la solidarité matérielle et politique, et apporte des propositions politiques de nature à satisfaire les revendications. (ajout page 16, ligne 34)

pam

Pourquoi je dis « Non, non et non à Mélenchon ! » ?

J'explique ici mon total désaccord avec JLM

Qui est l'acteur de l'histoire ? Si ce n'est pas le peuple, alors dites-moi qui c'est ? Et que j'aille vite les voir, à la porte des usines ? Enfin tout ça, c'est une mauvaise blague ! La difficulté qu'on a à s'organiser aujourd'hui est terrifiante. Pourquoi tout passe par les élections ? En 2027, vous comptez quoi ? (Sur un ton ironique) Sur la charte d'Amiens pour gagner ? La grève générale révolutionnaire pour collectiviser l'économie ? C'est ça, votre truc ? Oui, pourquoi pas. Allez-y, je vous suis ! Mais ce n'est pas ça qui est à l'ordre du jour. Je préfère compter sur le fait qu'on gagne électoralement en 2027, parce que là, on aura quoi ? La légitimité du pouvoir, c'est-à-dire la volonté populaire pour dire : on les a élus pour ça, et ben maintenant, ils vont le faire.

Ces propos de Jean-Luc Mélenchon exposent une stratégie centrée sur la conquête électorale du pouvoir d'État comme vecteur principal de transformation sociale. Une analyse matérialiste permet d'en proposer une réfutation, non sur un plan moral ou tactique, mais sur le terrain des conditions historiques réelles de la transformation sociale.

UNE CONCEPTION DÉFORMÉE DU SUJET HISTORIQUE

Le discours repose sur l'idée que « le peuple » constitue le sujet unifié de l'histoire. Cette catégorie, présentée comme évidente, efface pourtant la réalité fondamentale des sociétés capitalistes : leur structuration en classes sociales aux intérêts antagonistes.

En substituant le peuple aux classes, cette conception neutralise la contradiction centrale entre capital et travail. Elle transforme un rapport de force structurel en simple agrégation électorale. Or l'histoire des sociétés modernes montre que les transformations décisives naissent des conflits de classe organisés, et non d'une addition arithmétique de suffrages.

Cette substitution n'est pas neutre : elle déplace le terrain de la lutte du champ social vers le champ institutionnel, où les rapports de force économiques sont déjà largement cristallisés.

L'ILLUSION DE LA SOUVERAINETÉ ÉLECTORALE SUFFISANTE

Le cœur du discours repose sur une affirmation implicite : la victoire électorale confère une capacité directe de transformation.
« On les a élus pour ça, et ben maintenant, ils vont le faire. »

Cette idée suppose que l'État serait un instrument immédiatement disponible pour appliquer un programme politique. Or l'expérience historique montre que l'État est inséré dans un ensemble de rapports sociaux, économiques et internationaux qui limitent structurellement son autonomie.

La séquence ouverte en 1981 en fournit une illustration : malgré une majorité politique solide et un programme de rupture partielle, les transformations structurelles ont été rapidement contenues par les contraintes du capital national et international. Les nationalisations elles-mêmes n'ont pas suffi à modifier durablement les rapports de production.

La leçon n'est pas circonstancielle mais structurelle : la conquête du gouvernement ne coïncide pas avec la conquête du pouvoir économique.

LA MARGINALISATION DU RÔLE DU MOUVEMENT SOCIAL

Le discours oppose implicitement la stratégie électorale aux formes d'action issues du mouvement ouvrier, notamment la grève générale et l'auto-organisation.

Cette mise à distance traduit une hiérarchisation stratégique problématique. Dans toutes les grandes séquences historiques de conquêtes sociales, les avancées durables ont été le produit d'un rapport de force construit dans les lieux de production et dans la société civile organisée.

Les institutions politiques n'ont fait que traduire, partiellement et souvent tardivement, des rapports de force préexistants. En ce sens, l'action électorale n'est jamais créatrice du changement en elle-même, mais réceptrice d'un rapport de force extérieur.

La réduction de cette dimension à un horizon secondaire affaiblit mécaniquement toute stratégie de transformation sociale.

UNE LECTURE INSTITUTIONNALISTE DU POUVOIR

La stratégie défendue repose sur une conception institutionnelle du pouvoir politique : une majorité élue disposerait d'une légitimité suffisante pour imposer des transformations économiques majeures.

Or cette vision sous-estime la nature profondément sociale du pouvoir. Le pouvoir ne réside pas uniquement dans l'État, mais dans l'ensemble des relations économiques, productives et organisationnelles qui structurent la société.

Dans le capitalisme contemporain, ces relations sont fortement concentrées et transnationalisées, ce qui réduit considérablement la portée d'une action exclusivement institutionnelle.

UNE CONTINUITÉ AVEC LES LIMITES DU RÉFORMISME D'ÉTAT

Cette orientation s'inscrit dans la continuité des expériences de transformation par l'État, dont l'épisode de 1981 constitue un exemple central. Celui-ci montre que même des majorités politiques fortes ne peuvent transformer durablement les structures économiques sans un mouvement social massif, autonome et durable.

En l'absence de ce rapport de force, les réformes institutionnelles tendent à être neutralisées, réorientées ou intégrées dans la logique dominante.

CONCLUSION : CONTRE LES ILLUSIONS ÉLECTORALISTES

L'analyse conduit à une conclusion claire : la stratégie centrée sur la seule conquête électorale du pouvoir d'État repose sur une surestimation de la capacité transformatrice des institutions.

Aucune transformation sociale profonde ne peut être obtenue par un homme providentiel, ni même par une majorité parlementaire isolée de la dynamique sociale réelle. De même, aucune stratégie fondée uniquement sur la voie électorale ne peut remplacer la construction d'un rapport de force dans le monde du travail.

La lucidité politique consiste à reconnaître cette double exigence : sans mouvement social organisé, massif et unitaire, la conquête électorale reste sans portée historique réelle.

Une candidature communiste pour faire reculer le RN !

Pierre-Alain — 2026-06-21T08:10:04Z

La crise profonde du système capitaliste et la bascule du monde multipolaire crée en France une crise de régime qui est le terreau de l'extrême-droite. Ce 40^e congrès du PCF peut être un moment décisif de reconstruction d'un parti du travail contre l'imposture sociale du RN, s'il permet de rompre avec l'idéalisme, l'électoralisme, de faire réapparaître une alternative à la gauche social-démocrate sous toutes ses formes, du gauchisme au réformisme, du NPA à Glucksman...

Car cette gauche est hors sol, déconnectée des milieux populaires, incapable de faire reculer l'extrême-droite. Ce n'est pas faute d'alerter depuis des décennies sur la fascisation de la société, sur les liens de plus en plus assumés entre les élites économiques et l'extrême-droite, sur la place des médias d'extrême-droite… Mais l'extrême-droite ne fait que progresser, passant de 5 millions de voix en 2002 avec le père, à 14 millions en 2022 avec la fille.

C'est tout sauf un problème électoral. Tous ceux qui parlent de battre le RN au second tour nous mentent en nous demandant de décider qui il faut placer à gauche. Car personne ne battra le RN au second tour s'il fait au premier ses millions de voix de 2022. Or qui au premier tour va aller à la reconquête des voix populaires captées par le RN et comment ?

Prenons le drame de la jeune fille du Gers. La gauche en reste au buzz médiatique, la démission de Darmanin, et plus de moyens pour la justice… Mais c'est toute notre société qui est malade. Il y aurait 70 000 affaires de pédocriminalité dans les cartons de la justice, la plupart sans instruction. Dans chaque école, combien d'enfants victimes de violences ? Et dans notre société de classe, les magistrats, ne connaissant les crises sociales que par les faits divers, sont largement marqués par les idées réactionnaires. Ce procureur du Gers peut la même année, ordonner des convocations multiples d'un syndicaliste paysan menacé de garde à vue pour des publications facebook, mais ne pas trouver le temps de convoquer un mis en cause dans des procédures de viol sur enfants. La circulaire de Darmanin demandant aux procureurs de prioriser la protection des enfants n'a jamais été appliquée ! Mais la circulaire de Dupont Moretti demandant de poursuivre les soutiens à la résistance palestinienne a généré plus de 800 condamnations !

On ne répondra pas à cette crise de société avec la démission d'un ministre, même si elle est justifiée, ni même en obtenant des moyens nécessaires pour la justice. Il faut une révolution pour faire entrer le peuple, celui des tours comme des bourgs dans les institutions, dont la police et la justice, pour engager l'action publique contre toutes les violences qui enferment l'individu dans la guerre contre les autres, violences sexistes, racistes, d'exploitation, de la pornographie et de la prostitution, pour affirmer une société du droit des plus faibles contre la loi de la jungle. Il ne peut y avoir d'émancipation humaine de toutes les violences et dominations sans une autre société.

Sur de nombreux sujets, les communistes doivent sortir du bcbg de la gauche réformiste

– L'histoire de l'URSS qu'on nous a imposé comme une horreur dramatique, alors qu'on découvre des russes manifestant contre un projet d'infrastructures détruisant une forêt des années 50, quand l'URSS lançait d'immenses chantier d'agro-forestation pour développer, contre le modèle agrochimique occidental, une agriculture sans intrants fondés sur la richesse des sols, politique malheureusement abandonnés dans les années 70. On pourrait multiplier les exemples qui montrent la richesse et les contradictions de ce socialisme soviétique, loin de la diabolisation qui ont conduit à cette « autophobie communiste » décrite par Losurdo

– les responsabilités de l'OTAN et de l'occident dans les guerres en Ukraine, en Palestine, au Mali. Nous avions reçus à Vénissieux les mères d'Odessa, dont les enfants ont été brûlés vifs par les nazis en 2015… tout est dit sur les origines de cette guerre. En Palestine, tout le monde sait que sans le financement US, Tsahal aurait cessé ses guerres depuis longtemps. Au Mali, nos médias ont fait connaître l'attaque des djihadistes fin avril sur Kidal, mais aucun ne vous a fait connaître la contre-offensive des pays du Sahel, et le développement récent de leurs liens avec le reste de l'Afrique pour sortir de la France-Afrique. Le capitaine Traoré ressemble de plus en plus à Thomas Sankara

– la gauche et l'industrie. Les élus de gauche protestent toujours contre un plan de licenciement, comme récemment dans la vallée de la chimie. Mais la plupart défendent une politique énergétique issue du scénario negawatt, qui limite fortement la production électrique pour pouvoir mettre en cause le nucléaire. Or sans une très forte augmentation de cette production électrique, pas de réindustrialisation possible, car elle doit être décarbonée, en plus d'être fondée sur la révolution technologique encours. Bref, ils font tous comme Mitterrand en 1981, anticapitaliste avant l'élection, gérant le capitalisme ensuite. Certains me diront, non la gauche radicale n'est pas comme ça. Et bien rappelons que le socialiste Allende est resté tête haute sous les bombes quand l'insoumis Tsipras a trahi le peuple grec en cédant à la troika européenne.

– le féminisme et metoo. Si ce mouvement a libéré la parole, c'est beaucoup dans le monde du spectacle et la vie publique. Mais en ne reliant pas le féminisme au communisme, il laisse passer l'horreur de l'affaire Epstein qui révèle à quel point notre bourgeoisie est dépravée. Car c'est bien l'appartenance de classe qui transforme pour nos élites tout être humain en objet, femme, enfant, esclave, migrant… Et pour l'instant, ce mouvement fait silence sur les violences vécues dans les milieux populaires dont le Gers n'est qu'un exemple, alors même que les ressources du féminisme sont beaucoup plus dans les filles des milieux populaires qui construisent leur autonomie, leur liberté, malgré les pressions culturelles ou familiales.

– Il faut aussi évoquer le lien entre luttes sociales et élection pour sortir de l'électoralisme, le lien entre les identités meurtrières dont parle le merveilleux livre de Amin Maalouf et l'universalisme pour repenser l'unité populaire...

Sur tous ces sujets, une candidature communiste est indispensable, pour réintroduire les question de classe dans le débat public, affirmer que ce sont les luttes de demain qui peuvent aider à nous défendre contre les crises du capitalisme et qu'elles ont besoin d'un parti communiste plus fort contre tous les réformismes, et afficher avec force sa détermination à aller reprendre 1, 2 et pourquoi pas 3 millions de voix au RN dans les milieux populaires. C'est le chemin le plus sûr pour assurer sa défaite.

Il y a peut-être d'autres bons candidats que Fabien Roussel, et notamment d'autres bonnes candidates pour venir bousculer une campagne qui peut être très masculine, mais c'est un chemin difficile. Si Fabien tient compte des erreurs commises en 2022, du piège des médias et du caractère fondamental du lien populaire et militant, s'il considère que la bataille de la reconquête de l'électorat populaire capté par l'extrême-droite est d'abord une bataille de terrain, de lien personnel des militants avec les électeurs, alors, il est un atout pour les communistes.

L'adresse originale de cet article est https://pierrealainmillet.fr/une-ca...