L’administration Trump mobilise la plus grande force navale dans la mer des Caraïbes depuis la crise des missiles cubains de 1962, en préparation ouverte d’une guerre massive et illégale contre le Venezuela.
Le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth a annoncé vendredi que, sur ordre de Trump, il redéployait le porte-avions Gerald R. Ford, le plus grand navire de ce type au monde, de la mer Méditerranée vers les Caraïbes. Cette annonce fait suite à l’opération menée jeudi, au cours de laquelle deux bombardiers américains B-1 ont survolé la côte vénézuélienne dans une démonstration de force provocatrice.
Cette opération faisait suite à une série d’attaques contre de petits bateaux dans les Caraïbes et l’est de l’océan Pacifique, au cours desquelles les forces militaires américaines ont détruit 10 embarcations de pêche, tuant au moins 43 personnes. Des corps mutilés et horriblement brûlés ont commencé à s’échouer sur les côtes de Trinité-et-Tobago, une nation insulaire située à seulement six miles de la côte vénézuélienne à son point le plus proche.
Il faudra environ une semaine au porte-avions et aux navires qui l’accompagnent, appelés groupe aéronaval, pour traverser la Méditerranée et l’océan Atlantique et prendre position au large des côtes du Venezuela. Mais les frappes aériennes et autres attaques contre des cibles à l’intérieur du Venezuela pourraient commencer à tout moment, Trump se réjouissant que la quasi-totalité du trafic maritime dans la région ait cessé et que les États-Unis se concentrent désormais sur des attaques terrestres.
Début novembre, la flottille étasunienne au large du Venezuela comptera donc un porte-avions avec 70 avions de combat et hélicoptères d’attaque, un porte-hélicoptères avec 30 autres aéronefs à rotors basculants et hélicoptères d’attaque, ainsi que près de 2 000 marines, fer de lance d’une force d’assaut amphibie, un croiseur lance-missiles, six destroyers ou plus et d’autres navires de soutien.
Il va sans dire que cette force n’a pas pour objectif d’intercepter les trafiquants de drogue. Son seul but est d’envahir le Venezuela, un pays de plus de 30 millions d’habitants, deux fois plus grand que l’Irak et une fois et demie plus grand que l’Afghanistan. Environ la moitié du pays, la moitié sud, est constituée de jungle tropicale, qui fait partie du bassin amazonien et borde principalement le Brésil.
Un article publié dans le quotidien britannique de droite Daily Telegraph a établi un lien entre les menaces contre le gouvernement du président Nicolas Maduro et la campagne de Trump contre les immigrants aux États-Unis :
Certaines sources proches de l’administration Trump soulignent que la constitution d’une flotte d’invasion pourrait aider Mr Trump à résoudre un autre casse-tête politique : l’immigration. Déclarer la guerre pourrait contribuer à la réactivation de l’Alien Enemies Act, utilisée la dernière fois pour interner des ressortissants japonais, allemands et italiens pendant la Seconde Guerre mondiale, afin de détenir et d’expulser en masse des ressortissants vénézuéliens. En vertu de cette loi du 17^e siècle [en réalité du 18^e siècle], un président peut cibler les citoyens d’une nation hostile en temps de guerre déclarée ou si un gouvernement ennemi organise une “invasion ou une incursion prédatrice”.
Au début de son second mandat, le président a dépoussiéré cette loi de temps de guerre, mais il a ensuite été bloqué par la cour d’appel. Les deux architectes de la campagne contre le Venezuela sont Marco Rubio, le secrétaire d’État, et, fait intéressant, Stephen Miller, l’homme connu comme “le cerveau de Trump” pour tout ce qui touche à l’immigration. Le Venezuela et les bateaux de drogue deviennent ainsi une fusion complexe des grandes obsessions de Trump : la sécurité nationale, l’immigration et la nécessité de rétablir la domination étasunienne.
En cas de guerre totale contre le Venezuela, la situation juridique des migrants vénézuéliens aux États-Unis changerait brusquement. Trump a déjà invoqué la loi sur les ennemis étrangers, bien que celle-ci ait été limitée à certains égards par les tribunaux. Il est fort probable que la nationalité vénézuélienne entraînerait une arrestation et une détention immédiates, indépendamment de toute autre considération juridique, telle que le statut de protection temporaire. Étant donné le nombre de migrants vénézuéliens, probablement plusieurs millions, actuellement aux États-Unis, un nombre considérable d’agents d’immigration, de policiers et de soldats serait nécessaire pour les arrêter, et seuls des camps de concentration gigantesques pourraient les accueillir.
Un article publié ce week-end dans le magazine The Atlantic décrit une “réunion tendue” entre l’amiral Alvin Holsey, alors chef du Commandement Sud du Pentagone, responsable des opérations dans les Caraïbes et en Amérique latine, et le secrétaire à la Guerre Hegseth, au sujet des frappes contre les petits bateaux. Peu après, Holsey a annoncé sa retraite, après seulement un an sur les trois que comptait son mandat à ce poste de haut niveau.
Une fois le Ford arrivé, les États-Unis disposeront dans les Caraïbes d’environ autant de navires que ceux qu’ils avaient déployés cet été pour défendre Israël contre les frappes de missiles iraniens.
À mesure que les moyens militaires américains se sont accumulés dans la région, le discours de l’administration sur la destitution du président vénézuélien Nicolás Maduro est devenu plus menaçant. Une personne proche de la Maison Blanche a déclaré cette semaine à Semafor que l’administration ne coopérerait avec le Congrès sur ses plans d’action militaire que lorsque “le cadavre de Maduro serait entre les mains des États-Unis”.
Selon un article publié samedi dans le Washington Post :
Ces dernières semaines, le Pentagone a également déployé le MV Ocean Trader, un navire civil converti en base flottante pour les opérations spéciales, capable d’envoyer des troupes à court terme. La présence du navire dans les Caraïbes a coïncidé avec le déploiement d’avions sélectionnés du 160^e régiment d’aviation des opérations spéciales, une unité d’élite d’hélicoptères qui soutient les missions les plus dangereuses au monde.
Ces forces pourraient être utilisées pour des raids contre des cibles terrestres au Venezuela, comme l’a menacé Trump, ou même pour une frappe décapitante contre les dirigeants vénézuéliens à Caracas. Un destroyer américain, l’USS Gravely, et l’unité des Marines doivent se rendre à Trinidad cette semaine, ce qui les placera à seulement six miles de la côte vénézuélienne.
Le Wall Street Journal a cité Robert O’Brien, conseiller à la sécurité nationale de Trump pendant les deux dernières années de son premier mandat :
“Le déploiement d’un porte-avions dans la zone est la déclaration la plus claire que les États-Unis puissent faire pour montrer que la crise est grave... La puissance de combat que peut générer la force opérationnelle Ford est suffisante pour vaincre l’armée du régime de [Nicolás] Maduro, ce qui serait une étape clé pour installer au pouvoir la présidente légitimement élue du pays, Maria Machado”.
Cette dernière description est remarquable, car Machado a été disqualifiée de la course électorale de 2024 et n’a donc jamais reçu une seule voix. Elle n’a jamais figuré sur les bulletins de vote d’aucune élection présidentielle. Mais son prix Nobel de la paix a fait d’elle la candidate probable d’un nouveau régime soutenu par les États-Unis au Venezuela.
Le Parti démocrate est resté largement silencieux sur la préparation par l’administration Trump d’une guerre illégale contre le Venezuela. Une grande partie de la justification juridique préparée par la Maison Blanche repose sur les “frappes ciblées” autorisées par l’administration Obama, qui justifiaient des frappes de missiles contre des personnes dont les activités correspondaient supposément à la “signature” des terroristes d’Al-Qaïda, même si leur identité réelle était inconnue. De la même manière, les pêcheurs des Caraïbes sont présentés comme correspondant à la “signature” des trafiquants de drogue.
Au début du mois, les sénateurs démocrates Adam Schiff (Californie) et Tim Kaine (Virginie) ont présenté une résolution visant à mettre fin à ces frappes. Le vote a échoué par 48 voix contre 51, Rand Paul (Kentucky) et Lisa Murkowski (Alaska) étant les seuls républicains à l’avoir soutenue. Le seul démocrate à avoir voté contre était John Fetterman (Pennsylvanie).
Dans une interview remarquable accordée dimanche à l’émission “Meet the Press”, le sénateur démocrate Ruben Gallego, de l’Arizona, interrogé sur la conformité des attaques de l’administration Trump contre les bateaux soupçonnés de transporter de la drogue avec le droit international, a répondu :
“Non, c’est un meurtre... Si le président estime qu’ils commettent des actes illégaux, il devrait faire appel aux garde-côtes. S’il s’agit d’un acte de guerre, il faut faire appel à notre armée, puis venir nous parler en premier lieu. Mais là, c’est un meurtre”.
Son intervieweuse dans l’émission, Kristen Welker, n’a pas sourcillé face à cette description, mais a simplement laissé passer sans commentaire. Gallego a ensuite discuté de la position du Parti démocrate dans le shutdown du gouvernement, exigeant que Trump accepte de négocier. Ni Gallego ni Welker n’ont indiqué qu’il y avait une contradiction entre traiter Trump de meurtrier et chercher à s’asseoir avec lui à une table de conférence.
Pendant ce temps, le sénateur Mark Kelly, collègue démocrate de Gallego originaire de l’Arizona, s’exprimant dans l’émission “This Week” sur ABC News, s’est contenté de qualifier les frappes contre les bateaux de “discutables” et a suggéré que Trump aurait dû consulter le Congrès avant de prendre de telles mesures.
Cette disparité ne fait que souligner la solidarité fondamentale entre les démocrates et les républicains en tant que partis de l’impérialisme américain. Les présidents démocrates comme Obama et Biden, tout comme Trump aujourd’hui, se sont régulièrement livrés à des assassinats par missiles tirés depuis des drones et à d’autres actes de boucherie impérialiste, comme le bombardement de la Libye par les États-Unis et l’OTAN et la guerre menée par les États-Unis et l’OTAN contre la Russie en Ukraine."