D’accord pour le débat, mais le débat : ni insultes, ni anathèmes, ni caricatures humiliantes, S.V.P, parce qu’on n’est pas d’accord, comme c’est souvent le cas, dans cette tribune de la part de certains-es qui considèrent avoir raison, a priori, a posteriori et a fortiori.
J’objecte ! Je conteste même l’analyse sur le fond et donc les conclusions qui en découlent.
 1) La Chine est-elle Communiste ? Est-elle Socialiste ? Le texte fonde son analyse géopolitique sur cette base et dont découlerait, quasi mécaniquement, un nouveau rapport des forces mondial en faveur d’un futur potentiel et possible. J’objecte et je conteste, mais verse cette réflexion au débat, sans la fermer, parce qu’elle est stratégique et non conjoncturelle. Cette double question revient, d’abord, à se poser la même au passé : l’URSS était-elle...Etc. Je sais, j’ai lu, le contexte n’était pas le même, nous dit le Texte, la société russe n’était pas développée, il fallait, d’abord, créer une base économique capitalistique développée. Certes, c’est ce qu’elle s’évertua de faire, contre vents capitalistes debout et marées mondiales coalisées, réussissant, comme la Chine aujourd’hui, tant bien que mal, à se hisser au deuxième ou troisième rang des puissances économiques mondiales et envoyait Spoutnik et Gagarine sur la lune, à la barbe des américains humiliés. J’applaudissait et me réjouissait, j’en écrivit même un poème...Mais est-ce l’essentiel de notre analyse, si j’accepte, à la rigueur, les différences contextuelles ?
 2) Oui, nous savons que la base économique chinoise n’est pas communiste, elle est capitaliste très intégrée au Marché Mondial, avec plus de milliardaires qu’aux USA et des inégalités sociales concurrentes. Mais à la rigueur, en période de transition socialiste, pourquoi pas ! Sauf, qu’il serait possible de l’envisager comme "transition", mais pas comme système. Or, qu’en est-il vraiment ? son capitalisme, sous l’impulsion du Parti Communiste Chinois est de forme étatique et d’un étatisme extrême, c’est à dire exclusif de toutes formes, même correctives ou marginales de démocratie économique, au sens capitalisme du concept. Il est rigide et dirigé par la superstructure. On pourrait penser naïvement que c’est un bien nécessaire, pour être direct : une nécessité découlant de la théorie marxiste-léniniste de la Dictature du Prolétariat. Soit. Mais c’est là, précisémment que réside l’essentiel et de l’erreur fondamentale d’analyse du Texte, à mon avis.
 3) De deux choses l’une : ou cette forme capitaliste étatisée est stratégique et donc vouée à terme à l’implosion, parce que le capitalisme a besoin de "démocratie" économique pour vivre et se développer : Il a besoin de se "libéraliser" de se "privatiser" pour déployer toutes ses dimensions d’exploitation des peuples. Et dans ce cas, la Chine deviendra purement et simplement capitaliste. Ou, son capitalisme, sous contrainte de la superstructure prend une forme socialisée et ne peut le faire que par la démocratie, pleine et entière de l’ensemble de ses structures sociétales. Est-ce la tendance et la "visée" chinoise . Je ne le pense pas.
Autrement dit, au risque, mais je le prends, de me tromper, le contexte géopolitique actuel me semble caractérisé par l’exacerbation des concurrences inter capitalistes, Chine et Brics inclus, qui atteignent des sommets sous la pression des besoins populaires et écologiques, que le capitalisme est incapable de satisfaire, sans mettre en péril ses propres besoins de financiarisation et de profits. Il est prêt à tout pour ça : "Plutôt Hitler que le Front Populaire", c’est la même guerre et il refont le coup du fascisme, à peine modernisé, mais pas aseptisé.
Ma deuxième et dernière conclusion est qu’il n’y a pas d’avenir possible pour un communisme actualisé, dans nos sociétés modernes actuelles sans le déploiement de la Démocratie, sous toutes ses formes, politique, économique, étatique, sociétale, etc. Autrement dit, encore et enfin, il n’y a pas d’avenir, aujourd’hui, ici et ailleurs, dans la forme passée, marxisme-léniniste, de la "Dictature du Prolétariat", de "L’Avant-garde éclairée" et du "Parti Guide". Ces formes ont échoué, les mêmes causes produiront les mêmes effets et seule, la voie originale décidée par nos 22, 24, 25èmes Congrès, de transition pacifique, démocratique, non hégémonique, par la voie parlementaire majoritaire, offre une perspective neuve aux peuples du monde et d’abord au nôtre, ici et maintenant. Tout retour en arrière serait mortifère.