Non, nous n’avons nul besoin de tenter de régler un débat scientifique sur le climat, ce serait démagogique. Pour ceux qui veulent en savoir plus, je conseille la lecture de cet article pour se situer dans la bataille d’études pour ou contre le GIEC...

Car il y a une bataille dans laquelle évidemment les analyses du GIEC sont massivement relayées par les médias dominants, mais dans lequel aussi on voit des "antisciences" ou "complotistes" mener les mêmes polémiques que sur les OGM ou la dangerosité des ondes... Difficile de faire la part des choses, même s’il y a de nombreux communistes, scientifiques, ingénieurs qui produisent des connaissances utiles pour une autre politique climat. La revue progressistes et notre camarade Amar Bellal font un travail utile ! Dans l’association Sauvons le climat, il y beaucoup d’ingénieurs EDF ou CEA de la CGT !

On peut être piégé par des remarques scientifiques qui semblent pertinentes... au premier abord, mais qui se révèlent vite totalement fausse... Ainsi l’antarctique était une forêt, ... mais avec la dérive des continents, à l’époque où c’était une forêt, ce n’était pas au pole !

De même, il est sûr que le soleil, ses éruptions, son évolution ont un impact .... d’ailleurs dans un milliard d’année, cet impact sera tel que la terre sera de toute façon invivable... mais ces données sont relativement bien connues et la quantité d’énergie venant du soleil est sans doute une des données les plus fiables des modèles du GIEC

Oui le climat de la terre a déja été beaucoup plus chaud (les dinosaures !) et beaucoup plus froid, et alors ? Est-ce que ca justifie d’envoyer 5 ou 6 Milliards de tonnes de carbone dans l’air ?

Oui, certains pour justifier leur politique climat déforment les données scientifiques pour imposer le "catastrophisme" comme le député vert Yves Cochet qui se prépare à la fin du monde. Mais est-ce que ca justifie de chercher des arguments faussement scientifiques pour dénoncer une politique climat ? Ce qui caractérise le réchauffement actuel par rapport au passé, c’est sa vitesse, mais sa réalité peut être perçue par tout le monde (dates de vendanges, végétations... ). Il est certain que l’homme y contribue avec ses rejets de CO2... de combien ? à la limite peu importe, la réalité du gachis de ces millions de tonnes de carbone que nous envoyons dans l’atmosphère est visible

Le socialisme soviétique avait développé une agronomie qui reposait sur la biodiversité des sols, et c’est en voulant copier pour le rattraper le capitalisme occidental que l’URSS s’est orientée vers l’agrochimie... Pourquoi ne pas revendiquer nous aussi une réflexion marxiste sur la valeur du sol ? pourquoi ne pas refuser le modèle capitaliste pour qui le sol n’est qu’une valeur foncière liée à la rentabilité des activités possibles sur sa surface, quitte à l’artificialiser totalemennt ?

Pourquoi ne pas affirmer que nous recherchons une efficacité énergétique radicalement supérieure à ce que permet le capitalisme car nous voulons "économiser la terre et le travailleur" au lieu de les exploiter...

Nul besoin d’entrer dans le débat climatosceptiques pour cela !

Restons-en aux arguments sociaux, économiques et politiques qui nous sont largement suffisants !

Nous voulons une économie décarbonée car il est scandaleux de rejeter chaque année 6 milliards de tonnes de carbone dans l’atmosphère... Alors que nous avons pour l’électricité des techniques alternatives, le nucléaire, demain la filière thorium, et après-demain la fusion...

Le piège idéologique du climat, c’est de nous enfermer dans le scepticisme pour interdire de penser les alternatives socialistes aux fossiles...