Oleg Tsariov : « L’idée de tirer sur nos aérodromes militaires depuis des camions est venue des États-Unis »

https://svpressa.ru/politic/article/467053

Texte : Irina Mishina

Les résultats du deuxième cycle des négociations russo-ukrainiennes à Istanbul sont commentés par les politiciens du monde entier. Cela concerne en particulier les propositions de Moscou.

Le mémorandum russe sur le règlement du conflit en Ukraine comprend 31 points. Contrairement au document proposé par la partie ukrainienne, il ne s’agit pas d’un ultimatum. L’objectif des propositions russes est de faire un pas vers la paix à long terme. SP a demandé à l’homme politique russe et ancien député de la Verkhovna Rada ukrainienne, Oleg Tsarev, de commenter les résultats des négociations russo-ukrainiennes à Istanbul. La conversation n’a pas porté uniquement sur la guerre et la paix.

SP : Les négociations à Istanbul ont été précédées d’événements dramatiques. La diversion des forces armées ukrainiennes avec l’explosion de ponts dans les régions de Briansk et de Koursk, les tirs sur nos aérodromes militaires, les vols massifs de drones dans différentes villes de Russie. Pourquoi la partie ukrainienne a-t-elle agi ainsi ? Pour montrer son attitude envers ces négociations, pour les faire échouer ?

— Certains pensent que cela a été fait spécialement pour faire échouer les négociations de Istanbul. Mais la partie russe avait l’intention de mener les négociations quoi qu’il arrive. Les attentats et les actes de sabotage à la veille des négociations ont été perpétrés par la partie ukrainienne afin de donner une gifle à la Russie.

Le chef du Service de sécurité ukrainien (SBU) a déclaré que c’était leur travail. Zelensky a déclaré dans son discours qu’il avait personnellement supervisé l’opération de tir de drones sur des aérodromes russes abritant des avions stratégiques. Je pense que c’est aussi une tentative de montrer aux alliés occidentaux qu’il est encore trop tôt pour compter l’Ukraine pour battue, même si les choses ne vont pas pour le mieux sur le front pour les forces armées ukrainiennes.

« SP » : On se demande encore comment l’Ukraine a réussi à tirer sur nos bombardiers stratégiques depuis des camions qui s’étaient approchés des aérodromes. Comment est-ce possible ?

— L’idée est venue des États-Unis. Il y a un an, un blogueur américain a publié des photos de nos aérodromes stratégiques. Il a écrit que nos avions n’étaient protégés par rien et qu’à la place des dirigeants militaires russes, il aurait veillé à les mettre à l’abri des forces armées ukrainiennes. Mais nos militaires n’ont pas réagi, contrairement aux dirigeants ukrainiens qui ont pris bonne note de cette information.

Cela fait déjà trois ans que l’opération spéciale est en cours, et nos bombardiers stratégiques sont toujours sans protection. Dans tous les pays sans exception, l’aviation stratégique est protégée par des panneaux de béton. Aux États-Unis, en Chine, au Royaume-Uni, en France, tous les avions équipés de vecteurs nucléaires sont protégés par des panneaux de béton.

Chez nous, ils ne sont même pas protégés par un filet de pêche. La construction d’abris pour l’aviation stratégique a été lancée. Des poursuites pénales ont été engagées pour cause de lenteur des travaux et de corruption. Nos autorités de contrôle ont conclu que seuls 40 % des travaux avaient été réalisés.

Le résultat, c’est que nous avons ce que nous méritons.

« SP » : À une certaine époque, la Russie et les États-Unis ont signé le traité START III sur la réduction des armes stratégiques offensives, en vertu duquel nous sommes tenus de permettre l’inspection de nos forces nucléaires. C’est peut-être pour cela que nous avons conservé nos bombardiers nucléaires dans cet état ?

— Premièrement, nous avons quitté ce traité. Deuxièmement, ce traité régit les missiles à courte et moyenne portée. Troisièmement, il contient une clause spéciale stipulant que des abris peuvent être prévus pour les avions. Et quatrièmement, tous les avions du monde, à l’exception de ceux de la Russie, sont bien protégés.

« SP » : Pouvez-vous donner un pourcentage des dommages causés à notre potentiel nucléaire à la suite de l’attaque contre les aérodromes militaires près d’Irkoutsk et de Mourmansk ?

— C’est au ministère de la Défense de communiquer officiellement cette information. Mais plusieurs jours se sont écoulés et aucun de nos responsables n’a donné d’informations à ce sujet. Pendant ce temps, les sources ukrainiennes avancent des chiffres exagérés.

Il faut comprendre qu’outre les opérations militaires, il y a aussi une guerre de l’information, et qu’il faut également passer à l’offensive dans ce domaine. Nous ne pouvons pas céder le front de l’information à l’ennemi.

« SP » : Après ce qui s’est passé, il aurait été logique que la Russie réponde par la force, mais nous avons préféré négocier. Pourquoi ?

— La Russie n’a pas pour habitude d’agir dans la précipitation. Notre position est toujours mûrement réfléchie et pondérée. En acceptant les négociations, nous avons montré à tous que nous étions intéressés par la paix.

« SP » : Le mémorandum russe sur le règlement du conflit en Ukraine comprend 31 points, dont des options pour un éventuel cessez-le-feu. Quels en sont les points essentiels ?

— Il s’agit des garanties d’interdiction de livraisons d’armes à l’Ukraine et d’intervention des troupes de l’OTAN, de la fin de la mobilisation en Ukraine, ainsi que de nos exigences en matière de règlement pacifique. Le sens des initiatives de paix russes est d’éliminer les causes du conflit.

Le sens des initiatives ukrainiennes est de prolonger les hostilités aussi longtemps que possible. Tant que les hostilités se poursuivront, Zelensky restera au pouvoir et sera comblé d’argent américain et européen. Une partie de cet argent est détournée. L’Ukraine n’a jamais connu une telle corruption.

« SP » : La partie ukrainienne est arrivée aux négociations à Istanbul en tenue militaire et a présenté un mémorandum en ukrainien et en anglais. Quels en sont les principaux points ?

— Il s’agit d’une demande de cessez-le-feu sans conditions, du droit de l’Ukraine à devenir membre de l’OTAN et du droit de stationner des troupes étrangères sur le territoire ukrainien.

Il est proposé aux États-Unis de diriger tout ce « processus de paix ». Aucune conquête de la Russie sur le champ de bataille n’est reconnue, et la Russie doit payer des réparations. Les réparations sont généralement payées par la partie défaite, c’est-à-dire que la partie russe, dans le contexte d’une offensive réussie, est reconnue comme la partie vaincue. C’est tout simplement ridicule.

Le sens des initiatives ukrainiennes est d’obtenir, pendant le cessez-le-feu, un répit sur le front, de rassembler ses forces, de continuer à s’armer, de procéder à une mobilisation et de faire la guerre. L’objectif de Zelensky est une guerre éternelle afin de conserver le pouvoir et, par la même occasion, de s’enrichir.

L’objectif de la Russie est une paix durable. Et en raison de la différence d’approche en matière de règlement, il n’y a pas encore de décision commune. Bien sûr, c’est une bonne chose que la Russie et l’Ukraine se rencontrent. Au moins, cela lève pour l’instant la question des sanctions américaines contre la Russie.

« SP » : N’avez-vous pas l’impression que ces négociations ressemblent à une sorte de spectacle pour un seul acteur, Donald Trump ? Chaque partie tente de montrer que l’autre n’est pas intéressée par la paix.

— Oui, c’est en grande partie un spectacle pour Trump. Ce dernier sympathise manifestement avec la Russie, mais il ne peut rien faire.

Il a déclaré la guerre aux mondialistes, mais les événements ont montré que ceux-ci disposaient de moyens importants, alors il cède du terrain tout en réfléchissant à la manière de sauver la face.

Au fond, il se moque bien de ce qu’il adviendra de la Russie et de l’Ukraine. Ce qui compte pour lui, c’est de remporter le prix Nobel et de se présenter comme le grand artisan de la paix. Il n’y a pas que le président américain qui a perdu la tête à cause du prix Nobel.

« SP » : À la veille des négociations, le chef de la commission de la défense de la Douma, Andreï Kartapolov, a déclaré que si l’Ukraine ne réagissait pas de manière adéquate aux propositions russes de règlement pacifique, « elle se retrouverait sans Zaporijia, sans Dnipropetrovsk, sans Souma, sans Kharkov, sans Odessa et sans Nikolaïev ». Alors, quelles régions revendiquons-nous : quatre ou déjà six ?

— À ce jour, nous insistons pour que les territoires des quatre régions qui ont rejoint la Russie lui soient transférés. Nous exigeons la libération de tous les territoires où un référendum sur le rattachement à la Russie a eu lieu. Andreï Kartapolov prend un peu d’avance, mais pourquoi pas ? Nous menons actuellement une offensive réussie près de Souma. D’ici l’automne, la situation sur le champ de bataille pourrait être complètement différente.

« SP » : Je me souviens que dans une interview, vous avez déclaré que le meilleur candidat à la présidence de l’Ukraine serait Vladimir Poutine. La question « Poutine viendra-t-il rétablir l’ordre ? » est-elle d’actualité en Ukraine ?

— Oui, ce sujet est d’actualité. Actuellement, pour l’Ukrainien lambda, le principal ennemi est Zelensky. Et enfin, de véritables données issues de sondages sociologiques ont été publiées en Ukraine, selon lesquelles le « parti de la guerre », et donc Zelensky, ne recueille pas plus de 20 % des suffrages. Lors des élections que la Russie a proposé d’organiser au plus tard 100 jours après la levée de l’état d’urgence, la majorité silencieuse et passive votera pour la paix. Il s’agit de la majorité de la population ukrainienne.