Merci à pam, là, le débat est intéressant et pas caricatural.
– 1) Je crois que nous ne trouverons pas les réponses à « Que Faire ? » aujourd’hui, au sein du contexte géopolitique actuel et de la situation politique nationale, dans les livres anciens et les théories forcément datées de nos révolutionnaires fondateurs, sauf à les contextualiser, ainsi qu’ils le feraient eux-mêmes, s’ils revenaient parmi nous. « Analyse concrète d’une situation concrète » nous diraient-ils, certainement ! Tout en gardant la substantifique moëlle et la Méthode d’analyse : la Dialectique marxiste.
– 2) Je partage une grande part du propos, mais pas les conclusions. Je suis d’accord sur la partie analytique de l’échec de l’URSS qui nous renvoie à la corruption, je l’ai trop vécue pour la nier, mais pas seulement. La corruption n’est que la conséquence et non la cause. La base économique de forme transitoire capitaliste, mais un capitalisme dirigiste et étatisé, pouvait-il s’épanouir ou/et se transformer en forme socialisé, avec cette gouvernance et dans ce contexte international ? Il faudrait pour cela répondre à la question que Marx s’est posée jusqu’à sa mort, sans y répondre : le socialisme est-il possible dans un seul pays ? Lénine, dans un discours célèbre et prophétique, à la Troisième Internationale, peu avant sa mort, disait, en substance : jamais le capitalisme n’acceptera l’existence de l’URSS, par tous les moyens, économiques ou militaire, il cherchera à l’abattre.
– 3) Or, c’est là que le bât blesse. Dans une économie de Marché mondialisée, aux économies nationales imbriquées et plus ou moins inter-dépendantes, même en la « dédolarisant » et la remplaçant par une autre monnaie, qui sera aussi, intégrée au Marché capitaliste, nous ne ferons qu’exacerber les contradictions internes du système lui-même, pour des dominations hégémoniques d’exploitation des peuples et d’accumulations de richesses. Ce qui est le cas, actuellement entre Chine, USA, Inde, Brics, etc.
– 4) L’échec du Socialisme réel, était, d’abord et avant tout de nature économique. La base économique ne pouvait pas se développer, dans un système « fermé », étatisé et dirigiste. Les Dirigeants, politiques et économiques, ont capté pour eux des richesses, qu’ils savaient inaptes à se réinvestir dans un système productif sclérosé. Certes, ils envoyaient spoutnik dans l’espace, mais j’ai vu les cantonniers, dans les rues de Léningrad, faire le goudron à la pelle...Impensable ! Et les queues devant les magasins, pour manger...avec des étalages vides. J’avais mal de voir, de comprendre et de ne pouvoir rien dire, ni rien faire...
– 5) Alors, oui, que faire ? La question reste posée et plus complexe qu’ il n’y parait. Ce qu’il me semble clair, en tous cas, à mes yeux, c’est que cette voie est sans issue. L’expérience historique des révolutions marxistes, en modèle « fermé » étatisé est voué à l’échec, au passé, mais aussi à terme, en l’état. Seule une forme capitaliste de « démocratie économique » peut permettre son développement, et, à plus long terme, son « dépassement », dans sa forme achevée. N’est-ce pas Marx qui développait cette théorie ?
– 6) j’ajoute pour conclure, que nos Congrès en analysant ces causes et conséquences, lors des 22, 23, 24 et 25^e Congrès, j’y étais et intervins, élaborèrent cette théorie nouvelle du « Passage pacifique » fondée sur la « Démocratie jusqu’au bout ». C’est à dire, soyons clairs, la démocratie économique, de type capitaliste, certes (on pense à la Chine) mais adossée sur la démocratie comme moyen et comme fin. Exit la « Dictature du prolétariat » ou toute forme s’y apparentant. Seule voie possible, la volonté populaire, certes, appuyée par les luttes sociales, mais dans une démarche pluraliste, non hégémonique, électorale et totalement pacifique.