Merci de ta réponse cher J.C,

Nous pourrons désormais affirmés qu’il a existé un avant et un après J.C même pour le mouvement communiste français.

Cependant, je suis navré de te dire que soi tu m’as mal lu, soi tu ne m’as pas compris. Surtout sur la question nationale.

Si tu vas sur mon site « debatco » tu peux lire en long en large et en travers que je suis un défenseur de la nation.J’en suis même un défenseur si intransigeant que je prétend qu’elle continuera d’exister au stade du communisme.

Ce que je prétend par contre, c’est que la question centrale qui se pose à nous est celle du déclin et de la disparition de l’Etat et plus généralement de l’institutionnalisme en ce que la crise actuelle révèle l’écart béant entre la société civile et ses représentants.

Donc me semble t’il se pose la question de la nature de l’individu -sujet que l’on entend produire avec un bouleversement de type révolutionnaire.

défini à travers le seul Etat de droit, l’individu- sujet, en ce que le projet révolutionnaire est englué dans le républicanisme et le social-démocratisme, qui sont deux moments d’égalités que seul le projet communiste porte à leur paroxysme, on risque d’aboutir comme je l’analyse à la fonctionnarisation de tous les agents économiques. Il ne s’agit plus de partager un but commun avec les anarchistes ( Lénine, un but mais pas une méthode), la disparition de l’Etat-nation au seul profit de la nation mais de pratiquer une mauvaise lecture de l’aphorisme du communisme comme « administration » des choses.

je pense donc que si on ne veut pas se contenter du simple projet d’un stade républicain de défense de la nation (forme représentative de cet Etat) ou bien d’un stade social-démocrate (nature sociale et démocratique de celui-ci) , il convient dès maintenant de se poser la question du communisme.

Pour moi , la crise actuelle est le résultat d’un stade républicain entré en crise en 14, d’un stade socialiste entré en crise dans les années 1970, et le besoin de communisme que cela implique alors que la société n’en a pas du tout conscience, d’autant plus, que le républicanisme et le social-démocratisme n’ont pas encore rendu tout le jus (égalitarisme) de progrès qu’ils contiennent. Nous sommes dans ce paradoxe historique.

la petite-bourgeoisie( à fort capital culturel) en révolte appelle de ses voeux un communisme utopique, qui la libèrerait de ce qu’elle appelle la domination des appareils, mais sans remettre en cause sa base matérielle, le capitalisme économique. Ce qui est en soi une contradiction insoluble.

je pense donc que notre seule issue et d’affirmer l’urgence du projet communiste, tout en ayant le courage d’affirmer qu’il nous faudra encore passer par le socialisme d’ Etat pour l’atteindre.

C’est en ce que ta proposition veut s’en tenir au seul républicanisme de l’ Etat-nation (capitaliste ?), sans affirmer l’urgence du socialisme car les questions du communisme se pose déjà pour une partie de la population, que je t’interroge et me différencie.