Parfaitement d’accord.
le rapport du comité d’éthique du CNRS, sollicité par son directeur, en 2011, à propos de la façon de traiter scientifiquement une controverse sur le climat, dit ceci : "Une structure du type GIEC ne concerne pas la validation de théories scientifiques, qui s’obtient au terme d’un jugement de pairs dans le cadre de la publication de résultats dans des revues scientifiques". Sans parler de ce que dit Gervais mais aussi Acot, le président du GIEC est un ancien dirigeant d’Exxon et son prédécesseur un ingénieur des chemins de fer.

J’ajouterai ceci : si les gens du GIEC et tous leurs soutiens, d’une manière ou d’une autre étaient honnêtes ou non formatés, ils diraient simplement : nous ne savons rien. Personne n’a les éléments qui peuvent prouver un réchauffement qui soit différent des précédents, parce que les modèles de températures dont nous disposons sont trop récents. Personne ne peut prouver que le CO2 contribue à l’effet de serre. Le GIEC, au-delà de l’épisode des glaciers de l’Himalaya et d’un autre sur la montée des océans qui l’ont rendu ridicule, parle d’une augmentation de température sur plusieurs décennies de 1,5 à 4,5 degrés avec une erreur possible de 3 degrés : du vide. D’autant plus que, depuis 1993 la réalité ne colle absolument pas aux "prévisions" du GIEC, puisque la température moyenne sur Terre est stable.
Comment peut-on approuver Annie Lacroix-Riz, qui est une historienne de la preuve, et ne pas demander aux scientifiques de faire pareil : qu’ils avancent leurs preuves !!!
Gervais n’est pas un de nos amis politiques, pour tout dire. Mais, depuis 15 ans, en matière de géopolitique, en France en tout cas, la gauche est pire que le droite et encore plus la gauche radicale : la preuve par la Syrie.