Le Parti était conscient de ces changements mais prisonnier du primat de la classe ouvrière (réduite aux fonctions d’exécution) il élabora le concept fourre-tout de la classe ouvrière élargie qui englobait tout le salariat. Tout le salariat était ainsi assimilé à la classe ouvrière. Mais en restreignant la classe ouvrière aux fonctions d’exécutions, le Parti s’éloignait non seulement des techniciens et des ingénieurs mais aussi de toutes les autres catégories salariales qui ne cessaient de prendre de l’importance. En 1980, lors d’un colloque qu’il organisa sur la classe ouvrière, il y intégrera les techniciens…mais pas les ingénieurs. Toutes ces catégories ont été captées progressivement par le PS. Après l’échec des présidentielles de 1969 ou G Defferre n’avait recueilli que 5% des voix, la SFIO se saborda en fusionnant avec l’Union des Clubs pour le Renouveau de la Gauche pour créer le Parti socialiste. En 1971, il s’élargit en intégrant différents clubs sociaux-démocrates et fit de F Mitterrand qui avait adhéré la vieille du congrès son premier secrétaire. Ces nouvelles couches salariales étaient d’autant plus attirées par le PS « relooké » qu’en URSS la période Brejnevienne fut marquée par de nombreuses restrictions à la liberté d’expression qui mettaient objectivement le PCF en difficulté. Le PS sut en jouer en détriment du PCF en se présentant comme le garant d’un socialisme démocratique.
La signature du PCG vécue comme l’aboutissement d’années de lutte du PCF pour contraindre la social-démocratie à sortir de sa politique de 3^e voie s’est très vite révélée comme un piège que le Parti avait refermé sur lui-même.
L’accord étant signé était suffisant à lui-même. Il suffisait de convaincre de faire voter pour assurer la victoire et le changement de politique. La signature du PCG allait profiter uniquement au PS au détriment du PCF. La crise économique que le PCF n’avait pas anticipée rendait caduque le PCG. Mais le PS lancé sur orbite n’avait pas du tout l’intention d’en rediscuter. Plus le Parti essayait de convaincre du bien-fondé de la réactualisation du PCG plus il s’isolait. Le désir de changement de majorité politique était trop fort ! Ce d’autant que la CGT avait fait campagne pour le PCG.
Lors du 25^e congrès cité plus haut le parti avait posé la question du bien-fondé de la notion de gauche. Cette question ne fut jamais abordée par la suite. Elle est pourtant cruciale.
Il y a une contradiction entre se réclamer du socialisme et …de la gauche. En quoi la gauche est-elle une idiologie de rupture avec le capitalisme ? N’est-elle pas plutôt une idéologie d’intégration à la société capitaliste en promouvant un capitalisme plus social, plus humain. La gauche c’est une autre répartition des richesses, moins inégalitaire, plus en faveur du monde du travail ! Mais elle n’implique nullement l’expulsion de la bourgeoisie de la Direction de l’Etat. La gauche c’est l’idée qu’entre révolutionnaires et réformistes il y a plus de points commun que de divergences et donc que l’adversaire ce n’est pas le capital….mais la droite.
Or cette notion de gauche et de droite s’articule avec le processus électoral à deux tours qui est un système de dépolitisation. Au premier tour on vote pour celui qui a le plus de chance de figurer au second puis au second on votre contre l’un des deux qui reste en lice. Comme la gauche ne remet pas en cause la domination du capital sur la société et que le capital veut toutes les richesses créées, il n’y a plus de grains à moudre pour les réformistes. La gestion des uns et des autres au pouvoir ne peut qu’être identique. D’où l’abstention et le vote RN !
Lorsque le Pcf était dominant, il pouvait donner un contenu social à la gauche, maintenant que son influence s’est considérablement réduite, la gauche se réduit au sociétal.
La gauche et stratégie d’alliances de sommet ne font qu’un.
Le PCF a son dernier congrès a renforcé son identité, les partisans de sa dilution dans la Nupes ont vu leur influence se réduire. Mais la stratégie n’a pas changé pour autant. F Roussel voyant que la Nupes est en bout de course n’a pas trouvé de mieux à faire que de chercher à faire alliance avec B Cazeneuve !! Sans alliance point de salut !
Il faut impérativement sortir de cette stratégie d’alliances de sommet. C’est le mouvement de lutte qui doit déterminer la forme et le contenu des alliances. Alors que les alliances de sommet brident, anesthésient le mouvement de lutte.