Ayant eu l’occasion de comparer l’interprétation, dix ans après les faits, de Losurdo et de Ludo Martens sur cet évènement je constate que le jugement humain sur de tels évènements comporte toujours beaucoup de subjectivité. La diffusion, hier soir d’un film sur Arte, où le beau rôle est donné aux manifestants aboutit curieusement à un résultat voisin :
1-Deng est surpris, hésitant, mais déterminé quand il a décidé d’agir...
2- Les motivations des étudiants tournent toujours autour de pb de liberté, ce qui me paraît insuffisant pour expliquer une telle mobilisation. Un peu comme la réduction de la révolution de 89 à la prise de la Bastille. Les ex journalistes qui ont couvert l’évènement (ex D Bari dans l’Huma) ne vont guère plus loin. Que masque le silence persistant des chinois ? Et pas plus Losurdo que Maertens, qui soulignent l’intervention étrangère, n’expliquent le pourquoi social de la coagulation contestataire. Or comment expliquer l’ampleur du mouvement social sans citer d’autres motivations que les motivations « libertaires » ?

Même si Losurdo me parait plus convainquant que Maertens, et surtout plus en phase avec l’évolution ultérieure de la Chine. Maertens fournit bien plus d’élements, mais son parti pris ancien de stalinien assumé l’empêche de noter positivement les choix « nepistes » de Deng dès 78, bien que non assumés publiquement. Pour ma part j’ai tendance à penser que c’est ce silence qui, à la fois, a permis l’arrivée rapide des capitaux occidentaux en Chine que Deng recherchait, mais aussi, la réémergence des idées bourgeoises parmi les étudiants, et d’autres, non préparés, idéologiquement, au contact avec le capitalisme hautement développé. En clair, si Deng a bluffé les capitalistes occidentaux, il a sous estimé l’impact que pouvait avoir le contact entre ces gens-là et le peuple chinois. Surtout qu’à ce moment-là, le peuple chinois, comme les soviétiques d’ailleurs, comme je l’ai constaté personnellement en 85, du fait de leur isolement, et du manque de crédibilité de leurs médias, n’avaient pas une vision objective de la situation réelle des prolos en Occident.

En définitive je pense que la crise de Tien An Men fût le prix à payer pour sortir la Chine de l’autarcisme maoiste, lui même reliquat du postulat stalinien du « socialisme dans un seul pays ». Avec le recul, les prolos chinois doivent se dire qu’ils sont passés bien près de la catastrophe que n’ont pu éviter leurs amis soviétiques...