III - Les arguments linguistico-philosophiques

Ce débat politique, plus classique que d’apparence, a donc revêtu une autre dimension, nettement plus originale. Ces arguments politiques stratégiques très lénifiants sur le capitalisme risquaient, en effet, de n’être pas assez convaincants auprès de ceux auxquels ils s’adressaient prioritairement [1], lesquels se proclamant révolutionnaires y flairaient trop le réformisme sous-jacent [2].

Il fallut donc que l’arsenal antiabolitionniste se construisît une légitimité « révolutionnaire », une carapace d’apparence irréfutable, de manière à pouvoir être assénée tel un maître corrige un élève récalcitrant voire insolent. Rien de tel à cette fin que de présenter le dépassement comme le fruit révélé d’une fidélité « exacte » à l’« intelligence de Marx » et ce ab initio, c’est à dire dès les premiers grands textes, lesquels auraient été ignorés et mal traduits. Pour trancher ce débat avec une autorité incontestable, furent donc convoqués Marx et Engels, en leur jeune âge politique (1845-1848), et marqués par le philosophe Hegel [3].

Mais ce serait là une autre paire de manches. Car aussitôt le registre changea. Autant sur le chapitre politique et stratégique les différentes approches, espoirs, rêves, qualifications des événements passés restent de l’ordre des opinions et des propositions, des plus respectables qui soient, analyses dont seul l’avenir trancherait la pertinence [4], autant dans ce nouveau domaine linguistico-philosophique furent abordés des arguments bien plus directement de type scientifique, qui autorisent à vérifier non un souhait, ou une intime conviction, mais dans quelle mesure cette nouvelle « exactitude » tant recherchée chez Marx et Hegel est avérée ou non.

A- Révision de traduction appuyée sur un ton péremptoire

Cette argumentation linguistico-philosophique ayant fait l’objet d’une analyse critique déjà publiée, nous y renvoyons le lecteur [5], et commencerons par planter le décor en rappelant le ton employé alors, symptomatique des enjeux sollicités. Reflet de ce contexte la notion d’« abolition du capitalisme », prêtée depuis un siècle et demi, entre autres, à Karl Marx était en effet disqualifiée comme une :

« patente déformation » de sa pensée, elle interdisait de respecter « l’intelligence exacte de ce que Marx avait en tête », portait la responsabilité de « conséquences inévaluables », menant à ce « résultat extravagant », d’oser contester le « passage terminologique d’abolition à dépassement », par attachement à l’« idée fausse, non marxienne, d’abolition ». Un vrai réquisitoire ! La thèse ne s’inscrivait alors nullement dans le registre de la diversité, de la proposition et de l’enrichissement. Son ton comminatoire, reste un élément clef de la controverse. [6]

1. L’argument de hauteur philosophique

Dans cette perspective était affichée une hiérarchie culturelle (langue théorique contre langue commune), s’emparant d’un mot-clef de la langue allemande, à l’évocation subtilement savante et exotique : « Aufhebung » [7]. C’est ce mot-clef, associé à sa révision de traduction, dont la maîtrise devenait le garant de la bonne interprétation de Marx, pour ouvrir la lutte contre le capitalisme sous de nouveaux auspices. Et ce, à l’encontre de l’expression des actions de masses, du mouvement socialiste et communiste, du XVIIIème au XXème siècle, revendiquant le sens commun d’abolition (avec suppression et autres synonymes), lequel était désormais jugé par trop primaire, négatif et brutal. Écarter le sens commun dans la lutte contre le capitalisme c’était se référer désormais exclusivement « aux catégories philosophiques » [8], au vocabulaire « logico-philosophique » [9], réservant « abolition » au vocabulaire destiné aux prolétaires, dans le Manifeste et le Livre 1 du Capital [10]. A une exception près, mais non des moindres, le capitalisme !

Cette vision, prenant de haut le débat, s’appuyait sur une opposition entre théorie et pratique, où le souhait de maintenir l’objectif d’abolition du capitalisme, reflétait non plus seulement une hiérarchie culturelle mais un clivage socio-culturel, car assimilée à une « pratique rabougrie de la politique où la "théorie" a passé pour n’intéresser que quelques intellectuels » [11].

2. La recherche de légitimité dans une remarque de Hegel (1812)

L’argumentation dépassementiste avait, en effet, exhumé une légitimité, sous des traits d’irréfutabilité, dans la correction d’une prétendue erreur de traduction chez Marx. Aufhebung devant être traduit par dépassement et non plus par abolition. Celui-ci aurait pensé et écrit sous l’emprise mécanique et acritique [12] d’une page de la philosophie, et plus encore de la langue, de Hegel, ce qui aurait été ignoré, d’où le recours à la nécessité de « rétablir » l’intelligence de Marx, afin d’écarter une piètre et inconvenante abolition.

Ce raisonnement linguistico-philosophique figure dans l’ouvrage Commencer par les fins [13]. Sa conclusion la plus claire en était tout simplement qu’abolition constituait une « conception fausse non marxienne », ce qui offrait aussitôt une belle table rase spécialement dressée pour accueillir un dépassement fidèle à Marx. L’objectif étant précisément fixé, encore fallait-il le démontrer. La polémique s’étendant désormais depuis près de trois décennies, le délai paraît raisonnable pour évaluer la prétention initiale au regard de ses résultats scientifiques.

Mais comment ne pas avoir été d’emblée impressionné par le torrent de critères précis et discriminants invités dans le réquisitoire contre une abolition, considérée comme indûment prêtée à Marx ! Loin d’être en présence d’une molle proposition stratégique, avec dépassement contre abolition on avait, tout à coup, affaire à une extraordinaire découverte, fondée sur la rigueur, la profondeur, le rétablissement d’une vérité ignorée voire occultée, conforme à la langue, la pensée de Karl Marx, et à la philosophie de Hegel. L’argumentaire ne manquait pas d’en imposer ! Du moins de prime abord. C’est à dire à procéder sans examen, sans vérification. A faire tout bonnement aveuglément confiance à l’auteur, en raison seule de son pédigrée.

Et ce faisant de convaincre, notamment au Parti communiste, avec par exemple son dirigeant d’alors, Roger Martelli, lequel se félicitait, comme d’autres, d’avoir appris de Sève que :

« dépassement du capitalisme est la "vraie" traduction française de ce que l’on pensait être l’abolition » [14]. Car c’est « Lucien Sève qui nous explique que le terme de "dépassement" est celui-là même (Aufhebung) que Marx employait pour désigner le mouvement par lequel l’humanité passerait d’une logique économico-sociale à une autre, d’une finalité à une autre, de l’ère du capitalisme à celle d’un postcapitalisme. » [15]

Or, le « vrai » terme avec lequel Marx s’exprime est bien, de manière écrasante voire lancinante, abolition/suppression et autres termes approchants (notamment son très prisé anéantissement/destruction : Vernichtung) comme tous les progressistes et révolutionnaires de son temps et par la suite. Et si l’on peut toujours nourrir des doutes sur des traductions posthumes, celle par Karl Marx de son livre 1 du Capital, et par Engels du Manifeste de 1848, attestent de leurs choix. Des dizaines d’abolitions, suppressions, destructions, et pas un seul dépassement [16].

Pour ne pas alourdir le sujet ici, sachant que toutes ces assertions dépassementistes ont été longuement réfutées par ailleurs [17], y compris paradoxalement, mais très discrètement, par leur créateur lui-même, à partir de 2002 [18], arrêtons-nous ici sur un seul de ces arguments, lequel poussait jusqu’au bout la logique centrée sur le vocabulaire (et donc la traduction du terme) au détriment du concept ancré dans l’histoire et les luttes sociales et politiques. Argument peut-être à la fois le moins important sur le fond [19], mais le plus significatif quant à la méthode employée.

En annonçant que la nouvelle traduction d’Aufhebung par dépassement pouvait s’appuyer sur une définition de Hegel (celle d’une Remarque de Science de la logique [20]), il était précisé que celui-ci l’avait en « toute clarté » [21] justifiée par son étymologie, donc ab ovo. La thèse dépassementiste traduisait là sa volonté de faire ressortir des profondeurs intrinsèques dans sa démonstration, s’éloignant encore davantage du langage du commun, du peuple. Las, précipitation aidant, la thèse s’enfonça dans les profondeurs recherchées. Aucune étymologie n’est revendiquée par Hegel. Outre la mention des sens courants de son temps, celui-ci ne mentionne qu’une analogie avec l’antique verbe latin tollere [22], dans un exemple historique qu’il qualifie par ailleurs de jeu de mots (« Witz ») [23]. Mais l’Allemand n’étant pas une langue latine n’a pas, sauf un certain lexique d’importation [24], d’étymologie commune avec cette langue.

Quant au fait de reconnaître, par ailleurs, l’utilisation massive par Marx, dans ses écrits à destination des opprimés, du concept omniprésent d’abolition, en raison même de la définition caricaturale qui lui avait été donnée, revenait de fait, presque par inadvertance, par condamner Marx dans d’innombrables et hautement significatives occurrences, à figurer du côté obscur de l’abolition dont le dépassementisme entendait le sauver [25]. Il fallait alors ou bien admettre que Marx était lui-même ignorant de sa propre intelligence, révélée pour lui un siècle et demi plus tard, ne s’étant pas rendu compte qu’il utilisait massivement « une conception fausse non marxienne, celle d’abolition » [26], ou bien qu’à s’opposer radicalement à abolition on s’opposait tout aussi radicalement à Marx.

Et c’est bien la logique du dépassementisme qui mène à de telles conclusions. Si l’abolition est jugée nécessairement brutale et mène inévitablement et immédiatement à une table rase de ce qu’elle supprime, n’en laissant plus rien après son passage, alors l’abolition du capitalisme signifie logiquement qu’il n’en restera, et d’un seul coup, pas même le « capital fixe », donc les machines. Le ridicule est tel que d’évidence on s’empressera aussitôt de se garder de tant de cruelle bêtise pour sauter sur l’alternative proposée : le savant et judicieusement conservateur dépassement.

Viendrait-il, pourtant, du fait de cette ignorance de Hegel, à l’esprit de révolutionnaires sensés, de détruire comme au XVIIIème siècle les machines, comme si elles étaient par anthropomorphisme responsables des méfaits du système capitaliste [27] ? Bon sens, naturellement ! Mais où donc est logé ce risque d’excès, et pourquoi s’en prémunir avec tant de force ? Qui souhaite-t-on convaincre de ne pas rejeter des acquis si chèrement obtenus à force de sacrifices, de sueur et de sang ?

3. Pourquoi spécifiquement la philosophie de Hegel ?

Il n’est pas anodin à ce sujet d’aller chercher un argument central chez Hegel. Dire, par exemple, simplement que l’on souhaite conserver les acquis sociaux et politiques obtenus sous le capitalisme est le propre d’une extrême banalité. On peut certes imaginer un débat sur la liste de ceux-ci, sur les formes particulières à retenir, mais envisager mener un débat essentiel contre le risque que les anticapitalistes détruisent tout ce qui a été réalisé sous le capitalisme, devient surréaliste, plus encore dans le contexte où il est présenté.

En revanche, prétendre que depuis le milieu du XIXème siècle une idée si banale était en réalité non seulement brillante mais également ignorée (avec un regard appuyé sur l’URSS et les pays du socialisme réel) prend tout à coup des allures salutaires et rassurantes. Les autres, est-il insinué, se sont trompés car ils ignoraient. Nous sommes désormais sur la bonne voie car nous savons [28]. Mais ce savoir tient alors moins de la riche et contradictoire expérience de la lutte politique et sociale que de la maîtrise d’une page célèbre de Hegel et d’une révision de traduction chez Marx.

4. Vertueux tri sélectif

Cette extraordinaire idée de « dépassement » aurait donc été dissimulée dans un terme mal traduit, par ignorance d’un texte philosophique de Hegel lequel attribuait à ce terme d’Aufhebung trois sens intimement liés : suppression + conservation + élévation [29]. Ne pourrait-on souhaiter conserver ce qu’il y a de meilleur, et faire progresser la société en ignorant totalement, et Hegel et le terme allemand d’Aufhebung ?

Quelle philosophie faut-il y voir ? Pas celle de Hegel ! La fameuse remarque du philosophe allemand dans Science de la Logique, invoquée à l’appui de la traduction par dépassement, ne suggère nullement un tri sélectif. Elle ne prône rien du reste puisqu’elle se borne à philosopher un constat. Le schéma par lui exposé : être + néant = devenir, est un procès constaté. Il reflète en cela des conceptions scientifiques en développement à son époque, avec leurs interprètes :

« Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme » (Lavoisier)
« Tout change. Tout passe. Il n’y a que le Tout qui reste. Le monde commence et finit sans cesse. Il est à chaque instant à son commencement et à sa fin » (Diderot)

Si la Science de la Logique évoque bien l’idée de conservation sous le concept d’Aufhebung, Hegel ne qualifie nullement cette conservation de volontaire, de bénéfique, ni même de partielle. Hegel ne préconise pas un bon chemin contre un mauvais. Autrement dit ici ce qui devrait être conservé le serait quoi qu’on pense et veuille [30]. De sorte que les révolutionnaires choisissant de conserver (et de développer) des acquis issus de la période du capitalisme, et sélectionnant ceux qu’ils souhaitent, non seulement n’ont aucun besoin de cette Remarque abstraite de 1812, mais doivent certainement même, en réalité, s’en défier, philosophiquement, au nom de Marx [31] : en décidant, fermement et de manière consciente, de transformer le monde, au lieu de le laisser aller passivement à vau-l’eau se transformer, comme « un processus naturel de lente extinction », un « long dépérissement historique », laissant au dépassementisme, le cas échéant, le soin de s’appuyer sur la neutralité bienveillante affichée par un Hegel.

Là réside un autre problème d’interprétation de Hegel. S’il s’agit bien d’un concept philosophique, appuyé sur les conceptions scientifiques de l’époque, ce n’est pas à un mot spécifique tel qu’Aufhebung qu’il convient exclusivement, presque génétiquement, de l’attacher [32]. Ses synonymes Abschaffung et Beseitigung, et même Vernichtung, par exemple, ne sauraient en être exclus [33]. C’est le concept général et non un terme particulier qui porte la dialectique en son sein, parce que celle-ci est dans la nature. Et Hegel utilise en effet non pas un des mots signifiant dépassement, ni même un néologisme de forme créé par lui [34], mais le mot qui à son époque veut, sans aucun doute possible, dans la langue commune, dire abolition/suppression, et qui fut grandement mis à l’honneur par la Révolution française. Ce qu’il souligne c’est une définition, une conception, qui entend toute abolition ou suppression comme ne faisant aucunement tout disparaître de son être initial, ce en quoi la réalité objective lui donne raison, même si sa préoccupation dans la Logique était plutôt idéelle que matérielle [35].

B- Traduire et refléter

1. La traduction comme révélateur : une conscience-reflet

Le traducteur est celui qui permet au lecteur d’accéder à la pensée d’un auteur, quand la langue de ce dernier lui est inconnue ou mal maîtrisée. Mais s’y ajoute toujours une autre information : celle de l’opinion, celle de la culture du traducteur (même infime et inconsciente), laquelle en théorie, mais en théorie seulement, devrait rester neutre, transparente. C’est plus encore le cas lorsque dans le débat qui nous anime, celui-ci est d’emblée chargé d’affect, de préjugés, qui visent à renverser des décennies de traductions validées par l’auteur lui-même, suivi d’innombrables traducteurs. Dans un tel débat de traduction, avec des arguments qui sortent des questions habituelles de style, d’utilisation de synonymes, de nuances, etc., et qui protestent contre des traductions qualifiées de « patente déformation », aux « conséquences inévaluables », nous sommes conduits à rappeler cette réflexion de Heidegger : « Dis-moi ce que tu attends de la traduction, et je te dirai qui tu es » [36], qui nous ramène au chapitre précédent sur le débat politico-stratégique.

2. « Mettre fin » à la controverse de traduction ?

Mais, pour nous recentrer sur la traduction elle-même, l’année 2019 a apporté dans ce débat linguistique, et indirectement philosophique et politique, une nouveauté. Le symbole de la révision dépassementiste de traduction pendant plus d’un quart de siècle fut la célèbre citation de l’Idéologie allemande (1845-46) où il fallait faire dire à Marx et Engels, comme une révélation, que le communisme « dépassait » et non pas « abolissait » la situation réelle. A la suite de la controverse sur la traduction, dans son livre Le communisme ? Lucien Sève est revenu spectaculairement en arrière avec un « met fin », qui remplace « dépasse », sans toutefois expliquer ce revirement autrement qu’en indiquant qu’il retraduisait pour être plus exact [37]. Sans oser revenir ici à abolition (qui est au vrai synonyme de « mettre fin »), est également employé, à nouveau, et abondamment, abolition : pour le travail, la propriété, la famille, etc. Dépassement n’a pas disparu bien entendu mais est ramené à bien plus de modestie, et naturellement « l’idée fausse, non marxienne, d’abolition » s’est évaporée, noyée dans la discussion serrée qu’elle a subie.

Rappelons que cette citation avait été retraduite pour prétendre que Marx et Engels avaient alors opté pour une stratégie de « vaste ensemble de transformations qualitatives non plus initialement soudaines mais constamment graduelles » [38], afin d’y voir le précurseur, ignoré jusqu’alors, du dépassement [39]. Ce à quoi nous objections que la phrase précédente prétendait en réalité exactement l’inverse : « Le communisme n’est empiriquement possible que comme l’action des peuples dominants accomplie "d’un trait" et simultanément » [40]. La traduction qui nous était présentée comme « obligée » était en réalité impossible avec de tels préjugés en tête.

o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o - o

Cet échec et ce revirement, dans cette retraduction symbolique, soulignent combien l’approche linguistique, qui avait été conçue comme un renfort d’autorité pour la théorie dépassementiste, l’a en réalité fragilisée. Soumettre sans fard, sans précaution, et sans nécessité absolue, à la critique scientifique un argument très précis, aura livré, bien involontairement et précipitamment, nombre d’arguments à la partie adverse dont nous nous réclamons. Le talon d’Achille de la théorie dépassementiste fut donc de vouloir à tout prix se faire qualifier de révolutionnaire en s’attribuant le mérite d’être d’une absolue (dite « exacte ») fidélité à Marx, pour le faire trancher dans une situation que ce dernier ne connaissait nullement. « Le mieux est l’ennemi du bien », l’argumentation stratégique présentait au contraire de belles allures de bon sens inspirée de l’idéologie dominante dans une phase de dépression des forces anticapitalistes.

Conclusions

Les deux termes, abolition et dépassement, avaient été donnés, dans des circonstances politiques très particulières, pour symboles de deux approches politiques opposées, ce qui aurait obligé à se positionner avec l’une contre l’autre, principalement dans l’attitude à adopter vis-à-vis du capitalisme.

La question était en fait schématiquement ainsi posée : préférez-vous une révolution brusque, violente, ne conservant rien de ce que vous souhaitez conserver du passé, ne menant qu’au néant, ou bien une sage progression linéaire, positive, délicatement et sélectivement conservatrice. Ainsi soulevée, avec toutes les connotations associées, la question embarquait implicitement la réponse.

C’était un peu comme faire choisir ainsi : préférez-vous être libre, riche et heureux ou opprimé, pauvre et malheureux ?

Plus l’abolition apparaissait comme un cumul de simplisme, de brutalité, d’ignorance, et d’archaïsme, un extrémisme gauchiste ridicule, et plus le dépassement pouvait se parer des plus beaux atours. Mais en devenant de plus en plus vertueux il n’en devenait que plus imaginaire.

Notre conclusion est tout autre.

• 1) L’objectif visant à mettre un terme au système capitaliste, à s’en débarrasser, mettre fin, en finir avec lui, etc., s’exprime le plus clairement du monde par « abolition », en raison de la longue et grande histoire politique et sociale de ce terme, et de son utilisation plus particulière chez Marx, Engels et autres progressistes et révolutionnaires. Ceci n’interdit nullement la cohabitation avec d’autres termes équivalents ou complémentaires tels que suppression, renversement, sortie, rupture, etc. [41]
• 2) A cette fin politique, au contraire d’une visée réformiste à perspective d’intégration au système, c’est la stratégie révolutionnaire qui répond à la forme spécifique du mode de production capitaliste, à son fonctionnement économique, et politique répressif et guerrier. Comment se réalisera cette révolution ? Quel facteur temps ? Quelle part d’action pacifique et de violence dans l’affrontement ? Quelles interactions entre luttes intra-étatiques et luttes internationales ? Quelle part d’avancées démocratiques et sociales avant et après la prise du pouvoir ? L’histoire nous le dira. Elle reste à réaliser. Les scénarios ne s’écrivent pas à l’avance.
• 3) La « théorie » dépassementiste qui s’oppose à abolition, avec des arguments de lenteur processuelle naturelle, opte clairement pour un choix et une hypothèse contraires : un réformisme, fondé sur l’adéquation supposée au périmètre restreint du capitalisme le plus développé, avec une trajectoire extrapolée d’une période bien révolue, de progression sociale continue, et ce sans renverser le pouvoir dominant. Sa force, contre la théorie révolutionnaire, elle la tire du contexte d’une période d’éloignement de la perspective révolutionnaire, de désillusion, de démobilisation. Faisant « contre mauvaise fortune, bon coeur » elle cherche à éradiquer dans les comportements un défaut intrinsèque, une culpabilité initiale, pour masquer la pauvreté du rapport de forces social, politique, et culturel grâce auquel le capitalisme poursuivrait sa course, vers le pire.
• 4) Pour appuyer cette « théorie », la « thèse dépassementiste » qui visait à se faire endosser par Marx avec une nouvelle traduction renversante, sous couvert d’arguments linguistiques, philosophiques hâtivement mais richement élaborés, a symboliquement, après le recul général de 2002 [42], abdiqué en 2019 avec la renonciation par Lucien Sève à sa révision de traduction emblématique suivant laquelle Marx et Engels auraient dit en 1846 que le communisme était « le mouvement réel qui dépasse l’état de choses actuel », en opposition à sa traduction traditionnelle par abolition. Sans doute, sous une forme ou l’autre, la controverse ne s’éteindra pas pour autant, pour des motifs politiques.
• 5) « Dépassement du capitalisme » signifie aussi, par ailleurs, et de plus en plus, ce que souhaitent entendre et partager ceux qui utilisent ce terme, sans référence à la théorie précédente, encore moins à la thèse de traduction. Dépassement, s’appuyant sur les sens d’aller plus loin, au-delà du capitalisme, ou bien à côté, ne préjuge en rien de la disparition du capitalisme. Dans ce contexte, son sens approchant de la synonymie avec abolition, s’est néanmoins effectivement renforcé. Elle peut n’être qu’un effet de mode passagère ou bien, au contraire, s’inscrire durablement dans le langage politique, comme un détour de vocabulaire, par élargissement de son champ sémantique.
  Il est trop tôt pour se prononcer. Comme abolition, le terme dépassement pourrait continuer, dans ce contexte, de s’accommoder tout aussi bien d’une perspective réformiste que révolutionnaire.
  Dépassement n’apporte, à cet égard, rien de plus ou de meilleur à l’abolition [43]. Mais, tout chargé encore de la confusion née de son lien initial avec le dépassementisme, il est marqué par la théorie suivant laquelle l’avenir est d’autant plus radieux que l’attitude vis-à-vis du capitalisme est plus positive. Cette efficacité de méthode supposée écarte la voie révolutionnaire, parce que trop difficilement concevable, pour lui préférer la réforme du système, et ce, paradoxalement au moment même où celui-ci s’en défend le plus vigoureusement.
• 6) L’heure est à la lutte concrète contre le capitalisme. Quant à ses formes, celle-ci est intimement liée aux contextes : lieux et périodes. Et là, plus que les mots, ce sont surtout les réalités, les faits qui comptent et compteront : la puissance de la négativité contre le système capitaliste, avec ses combats sociaux, politiques et culturels. Seule elle fera céder le capital et ouvrira des perspectives positives nouvelles. Mais les humains pour se mobiliser, s’organiser, se préparer, l’emporter et concrétiser, ont besoin de conceptions, et donc de mots à partager, qui deviennent alors aussitôt également des faits, insuffisants mais indispensables. Qu’il faille conserver quelque chose voire beaucoup de ce qui a été acquis sous le capitalisme, qui le niera ? S’imaginer, que de cette reconnaissance positive sacralisée jaillira le communisme, et qu’en sacrifiant l’objectif d’abolition on se donne plus de chances, par crédibilité interposée, ne conduit qu’à se soumettre au rôle de supplétif quémandant son acceptabilité, clamant sa bonne foi, ses bonnes intentions, dans l’attente d’une récompense en échange de la modération équilibrée de sa posture nouvelle.
• 7) En quoi consistera demain concrètement cette abolition du capitalisme ? S’il y a une indéniable part d’anticipation sous forme de revendications, sur la base de grands principes (propriété sociale notamment), voire de projets plus ou moins détaillés, nul doute que le critère décisif en sera la détermination de l’orientation socialiste du pouvoir politique, mue par l’expérience antérieure et collective des masses, avec la mise en oeuvre de solutions diverses et variées, connaissant vraisemblablement des phases d’avancées mais aussi de possibles reculs. L’abolition complète du système capitaliste s’appuiera sur ces expériences socialistes nationales et de longue durée, mais ne pourra s’épanouir qu’à l’échelle mondiale, c’est-à-dire après l’abolition, l’écrasement de l’hégémonie capitaliste internationale.

Pour revenir au chapitre I
Pour revenir au chapitre II

---

Table des matières

Introduction

o - o - o - o - o - o - o

I - De l’absence d’opposition initiale à l’ouverture d’une polémique

A- Qu’est-ce qu’une abolition ?
1. Abolition : expression majeure des luttes d’émancipation et de libération
2. Un consensus qui ne portait pas préjudice à une certaine diversité du vocabulaire
B- Le dépassement avant le « dépassement du capitalisme »
1. Une différence notable de notoriété et d’ancrage
2. Évolution permanente du vocabulaire et usages revendicatifs militants
C- Une opposition artificielle mais ayant amorcé un réel débat

o - o - o - o - o - o - o

II - Les arguments politico-stratégiques

A- L’hostilité foncière à l’abolition pour faire émerger le dépassement
B- Quel objectif pour le dépassement ?
1. La méthode comme objectif ? Le tout et la partie.
2. Négativité et positivité vis-à-vis du capitalisme
C- Réforme et/ou révolution ?
1. La lenteur : faire de nécessité vertu !
2. Un chemin pavé de bonnes intentions
3. L’État aujourd’hui
4. Un traitement différencié des modes de production

o - o - o - o - o - o - o

III - Les arguments linguistico-philosophiques

A- Révision de traduction appuyée sur un ton péremptoire
1. L’argument de hauteur philosophique
2. La rechercher de légitimité dans une Remarque de Hegel (1812)
3. Pourquoi spécifiquement la philosophie de Hegel ?
4. Vertueux tri sélectif
B- Traduire et refléter
1. La traduction comme révélateur : une conscience-reflet
2. « Mettre fin » à la controverse de traduction ?

o - o - o - o - o - o - o

Conclusions

---

Bibliographie succincte sur la controverse (par ordre chronologique) :
 Sève (Lucien), Commencer par les fins - La nouvelle question communiste, La Dispute, 1999.
 Theuret (Patrick), L’Esprit de la révolution-Aufhebung, Marx, Hegel et l’abolition, Le Temps des cerises, 2016.
 Moncel (Corinne), « Le mot qui a changé l’histoire », Afrique-Asie, 09/2016, p.86-87.
http://www.afrique-asie.fr/n-130-septembre-2016/
 Andreani (Tony), « Misère du réformisme. A propos de l’Esprit de la révolution », 18-09-016.
http://denis-collin.viabloga.com/news/misère-du-reformisme
https://lepcf.fr/A-lire-L-Esprit-de-la-Revolution-par-Patrick-Theuret
 Sève (Lucien), « Traduire Aufhebung chez Marx : fausse querelle et vrais enjeux », Actuel Marx, n°64, 09/2018, p.113-127.
https://www.cairn-info/revue-actuel-marx-2018-2-page-112.htm
 Meeus (Dominique), « L’Esprit de la révolution », Octobre 2018.
http://www.d-meeus.be/biblio/Theuret2016.html
 Theuret (Patrick), « Aufhebung, Karl Marx et la révolution », 18/03/2019. Cité sous le sigle AKMR dans l’article.
https://denis-collin.blogspot.com/2019/03/aufhebung-karl-marx-et-la-revolution.html
https://lepcf.fr/Aufhebung-Karl-Marx-et-la-revolution
 Delaunay (Jean-Claude), recension in Actuel Marx, n°66, 09/2019, p.195-197.
https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2019-2-page-193.htm
 Sève (Lucien), « Marx toute une vie », in Garo (Isabelle), Avec Marx, philosophie et politique, La Dispute, 2019.
 Sève (Lucien), Communisme, La Dispute, 2019, p.19 ; 237-243 et 625.

---