Je ne suis pas du tout convaincu par la thèse du « Communisme déjà là »

, par  Bernard Gilleron

Le 1er décembre 2022 à 20:13, par Bernard Gilleron En réponse à : Je ne suis pas du tout convaincu par la thèse du « Communisme déjà là »

Alléché par le titre de cette contribution, j’ai été de voir que le nom du « penseur » incriminé n’est pas celui auquel je m’attendais mais d’un conférencier parfaitement inconnu de moi : B.Vasseur.
Il existe un autre théoricien du « déjà là » communiste, qui a été l’idole des jeunes, essentiellement non-communistes, voire carrément anti-communistes : il a nom Bernard Friot. Et m’étant laissé aveugler par ses belles paroles dans des conférences nombreuses sur des chaines YouTube, je veux donner un avis rapide.
Le camarade dit une chose qui désigne aussi bien Friot que Vasseur :
« il va falloir que les producteurs deviennent propriétaires des moyens de production, maîtres des rapports de production par des gestions dont ils devront faire l’apprentissage dans le but de devenir une gestion pour la société et non plus pour une accumulation privée du capital mais une transformation de celle-ci en économie de libre association des travailleurs au service des besoins de la société. »
C’est là qu’est le point aveugle de la « théorie-BF ». Il a indiscutablement lu Marx, et connait la différence Valeur d’usage/valeur d’échange. Ses premiers travaux ne traitent que de ça.
Là où l’affaire se gâte, c’est quand la valeur d’échange devient « valeur économique » (ce qui mélange dans les têtes : « valeur économique » et prix !)
Et la valeur économique, dans son discours, procède de quelque chose de magique : l’humain s’est cassé le c** pour fabriquer un objet. Automatiquement l’objet acquiert une valeur économique. Ça permet toutes les dérives telles le mélange des concepts de l’économie bourgeoise (comptabilité nationale particulièrement). La valeur économique est souvent réduite à la « valeur ajoutée ».

Le pire est néanmoins l’extraordinaire confusion autour de l’appropriation du Capital. Jamais on ne dit clairement que pour être maitres de la société, les prolétaires doivent être « propriétaires » des moyens de production et d’échange. Pas de nationalisations de ce fait ! (En tout cas ça n’est pas dit : est-ce trop soviétique, voire Stalinien ?). Or, comment peut-on préconiser à la fois la « propriété d’usage », par les travailleurs, des entreprises sans transférer à la Nation la propriété juridique des bâtiments, machines, et comptes bancaires ? Ça restera un mystère pour moi : j’ai quitté le Réseau Salariat.

Brèves Toutes les brèves

Sur le Web Tous les sites

Annonces