Nous sommes, bien sûr, d’accord avec l’analyse critique de l’Europe que le capital veut nous imposer à travers le TSCG (cf. ci-dessous le texte d’une mouvance "gauche de la gauche" - Respublica - qui a inspiré notre camarade Jean Lévy).

Cependant, le seul recours à "la gauche de la gauche" comme moteur de la campagne contre la ratification du traité ne nous apparait pas comme la stratégie susceptible de gagner cette bataille.

Pourquoi ?

D’abord, du fait du rapport de force ainsi créé.

Que représente la "gauche de la gauche" en France ?

Qui oserait dire qu’elle est majoritaire ?

Mais, pourrait-on nous répondre, cette force peut entrainer, bien au-delà d’elle même, des millions de Français et susciter une déferlante irrésistible comme en 2005.

Justement, cette comparaison nous mène à nous interroger sur la nature politiquement diverse des 55% qui ont répondu NON. Certes, les études faites sur les composantes sociales des opposants à la Constitution alors proposée, ont montré que le NON avait été massivement porté par les ouvriers, les employés, les jeunes sans diplôme.

Certes, mais n’est-il pas présomptueux et surtout erroné, d’assimiler ces couches populaires à la "gauche", voire à la "gauche de la gauche" ?

Les résultats électoraux nous montrent que la situation est bien plus complexe. Nombreux sont les électeurs des couches populaires qui votent à droite, et plus encore pour le Front National. Or, rappelons-nous, le FN avait prôné le NON en 2005, ce qui en toute bonne fois, a contribué a ce vote négatif.

Et nombreux sont les millions qui s’abstiennent aux élections, ne se reconnaissant pas dans les différentes formations, de "gauche" comme de "droite", qui s’offrent à leurs suffrages.

Mais nos réserves quant au choix de privilégier la "gauche de la gauche" s’expliquent par des raisons de fond.

Le TSCG met à mal l’indépendance de la France et la souveraineté de son peuple.

Pourquoi considérer à priori que seuls les Français, qualifiés de "gauche de la gauche", tiennent à ces deux valeurs ?

Nous pensons que celles-ci sont partagées par de très nombreux citoyens, qui s’estiment "de droite".

Pourquoi, d’emblée, les exclure du large front que nous voulons créer ?

Or, seul ce large front peut mettre en échec les projets liberticides portés par les grands prêtres de "l’Europe", dont beaucoup se proclament "socialistes".

C’est l’union du peuple de France, dans sa diversité, que nous devons rechercher, si nous voulons une issue victorieuse dans la bataille qui commence.

En outre, la "gauche de la gauche", en développant le thème de "l’Europe sociale" a créé une dangereuse illusion démobilisatrice. Nous jugeons que celle-ci n’est pas étrangère à l’échec de la campagne menée contre le vote du Traité de Lisbonne par les Assemblées réunies à Versailles en 2008.

Il n’y a pas plus "d’Europe sociale" possible que de mafia reconvertie en organisation de bienfaisance. La "construction européenne" est une stratégie à long terme du Capital pour éradiquer les nations (et partant la source de résistance de chaque peuple), qui s’appuient sur des législations protectrices acquises par la lutte sociale et politique. Celles-ci représentent des obstacles que le patronat veut détruire pour imposer sa dictature totale sur notre continent.

Mais, au-delà du TSCG, c’est donc contre l’enfermement de notre pays dans l’Union européenne, véritable prison des peuples, et pour la sortie de la France de la zone euro, qu’il faut mener bataille.

La défense de la souveraineté populaire, celle de l’indépendance nationale, sont des causes partagées par une population qui dépasse largement les clivages "gauche-droite".

C’est donc au peuple de France dans toutes ses composantes qu’il faut en appeler. Seuls son union et son combat commun peuvent infliger une défaite à l’oligarchie européenne et ses soutiens politiques.

Comme à Valmy, où le peuple rassemblé, vainqueur de l’Europe des rois coalisés, permit de proclamer dès le lendemain,la Première République.

Il y a de cela 220 ans exactement.

Nous fêterons l’une et l’autre le 20 septembre prochain en poursuivant le même combat.

Pour vaincre, comme à Valmy

Jean Levy

Lu sur son blog "Canempechepasnicolas"

Rentrée : la mobilisation contre le TSCG devient l’axe du combat de la gauche de la gauche

François Hollande ayant décidé de faire voter le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) de l’Union économique et monétaire au pas cadencé dès le mois d’octobre, la gauche de gauche s’organise.

Le Front de Gauche a déclaré dimanche dernier que c’était l’objectif central de la rentrée. ATTAC a décidé de faire de même. Avec ce traité c’est le traité de Lisbonne puissance 10 car il y aura avec ce traité un cadenaçage complet de la souveraineté populaire. Aucun déficit ne sera permis (maximum 0,5 %). Cela empêchera tout investissement de long terme visant au développement économique social et écologique. Or seuls ces investissements de long terme peuvent nous éviter le chaos & l’austérité et préparer le changement nécessaire de paradigme.

Le TSCG ne permet donc aucun autre modèle économique et supprime encore un peu plus la souveraineté populaire déjà écornée depuis que l’UMP et les socialistes ont décidé en 2008 d’aller contre la volonté du peuple rassemblé le 29 mai 2005 dans un Non au Traite constitutionnel européen. Seules les banques privées à but lucratif pour les actionnaires ont le droit de se faire prêter de l’argent par la Banque centrale européenne (BCE) à un taux inférieur à 1 %. Elles pourront ensuite faire des profits en prêtant aux États, collectivités territoriales y compris à des taux usuriers et avec des prêts toxiques. La BCE ne sera toujours pas prêteur en dernier ressort vers les institutions publiques.

Pendant ce temps-là, trois intellectuels allemands utilisent leur renom pour fixer l’objectif néolibéral. Peter Bofinger, Jürgen Habermas et Julian Nida-Rümelin ont publié dans Le Monde du 27 août 2012 un texte intitulé « Plus que jamais, l’Europe ». Il faut installer une discipline de fer fiscal dans toute l’Europe et de ce fait, supprimer la souveraineté populaire des États pour les sujets importants en terminant le travail engagé des transferts de souveraineté vers une entité européenne sans démocratie.

Pourtant le fait que la crise continue de plus belle montre bien que l’analyse des élites ordo-libérales de la zone euro de droite et de gauche est erronée. Il ne s’agit pas d’une crise de la dette en provenance de dépenses trop fortes ni d’une simple crise financière due à des spéculateurs peu scrupuleux qu’il faudrait réguler. Il s’agit d’une triple crise économique, financière et de la dette publique qui prend sa source dans la crise de profitabilité du capitalisme lui-même avec l’inconvénient supplémentaire que la zone euro s’est construite avec des économies divergentes et trop inégalitaires.

D’abord, nous sommes dans une crise de surproduction du capitalisme qui après avoir fait baisser la part des salaires dans la valeur ajoutée a tenté par l’endettement de remplacer le manque de salaires. Deux écueils attendaient les élites néolibérales mondiales et ordo-libérales européennes, la résistance des couches populaires et moyennes intermédiaires d’une part, et la crise de l’accumulation du capital lui-même. Ils n’ont donc de cesse de tenter de regagner de nouvelles marges en baissant encore la part des salaires dans la valeur ajoutée et en continuant de supprimer les droits démocratiques et sociaux.

La fuite en avant dans l’économie financière de la dette publique est en fait le seul moyen des néolibéraux mondiaux et ordo-libéraux européens de tenter de se maintenir au pouvoir. Il n’y a que les peuples et donc les couches populaires et moyennes intermédiaires qui peuvent y mettre fin.

Même les économistes « nouveaux chiens de garde » de l’ordo-libéralisme européen comme Élie Cohen mettent le doigt sur la faillite du système.

Lisons Élie Cohen : « La France a connu de loin depuis vingt ans la pire désindustrialisation de tous les pays d’Europe occidentale. Tout le monde aurait applaudi si nous avions remplacé les emplois industriels par des emplois high-tech, mais nous les avons remplacés par des femmes de ménage ».

On voit là que la solution résiderait dans un changement de modèle culturel, économique et politique et dans un processus conjoint de réindustrialisation et de transition écologique. Voilà ce que nous devons imposer !

Par Évariste

Jeudi 30 août 2012

Site : Respublica