Salut camarades,

Dans la rubrique Débats & Controverses de l’Humanité de ce lundi 23 octobre 2017 on peut lire page 13 dans l’article « L’heure du choix entre différentes voies » du sociologue Dominique Baillet :

« Alors le PCF pourrait prendre, par exemple, le nom de socialiste : Karl Marx et Friedrich Engels ne voulait-il pas construire sur les ruines du capitalisme, le socialisme, et abandonner les termes de communisme qui renvoie à une histoire du XX^e siècle controversée, mais à condition bien sûr que le Parti socialiste actuel, qui subit une crise sans précédent depuis 1905, disparaisse ou change de nom et s’appelle par exemple social-démocrate, ce qui serait plus conforme à son idéologie actuelle. »

Eh l’auteur affirme en conclusion que le PCF dans ses conditions, changeant de nom, pourrait s’agréger à d’autres partis européens et constituer une « Cinquième Internationale Socialiste »…

Cela serait oublier que le terme socialiste, depuis la faillite de la II^e Internationale, le 4 août 1914, les principaux partis socialistes s’engageaient dans l’Union Sacrée : « la II° Internationale était morte comme organisation révolutionnaire » disait Lénine…

Alors pourquoi, pour des communistes récupérer ce terme galvaudé, qui partout dans le monde est assimilé à la social-démocratie qui a trahi tant de fois le Prolétariat mondial, et qui est en parti responsable de l’échec de la vague révolutionnaire issue de la Révolution d’Octobre 1917 ?

Est-ce un hasard si Lénine avait choisi le terme communiste et non socialiste, pour les partis membre du Komintern, la III^e Internationale. Eh puis des communistes même en France, il y en avait depuis Babeuf, et au XIX^e siècle, et Marx et Engels il y a 150 ans avait appelé Le Manifeste celui du Parti communiste.

C’est à se demander pourquoi dans le débat avant Congrès extraordinaire de 2018, des sociologues comme Dominique Baillet peuvent comme cela défendre un changement de nom du PCF dans l’Humanité ?

Mais l’auteur va plus loin encore…

« Si le PCF choisit la voie du néomarxisme, c’est-à-dire s’il garde une vision classiste et conflictuelle (contradictoire) de la société actuelle, tout en repensant la morphologie des classes sociales et en adoptant non plus une vision binaire de la société capitaliste qui serait divisée en deux grandes classes (bourgeoisie et prolétariat), mais ternaire ou trinitaire (classes populaires, classes moyennes, classes supérieures) – et qui inclut la bourgeoisie – et en attribuant à ces classes des intérêts divergents et des représentations différentes, alors le PCF peut devenir non pas le parti de la classe ouvrière comme il le fut naguère dans les années 1950 – 1970, mais celui des classes populaires et, du coup obtenir un regain électoral substantiel. »

Outre le fait que je ne connais pas bien ce que veut dire, le néomarxisme, j’ai quand même l’impression, que cela n’a pas grand chose à voir avec les idées de Marx et d’Engels, en reniant en partie la lutte des classes, et en terme clair, que seule la classe ouvrière par sa place dans le processus de production capitaliste, créant de la plus-value, reste la seule classe révolutionnaire capable de renverser le capitalisme !

Au moins ce sociologue a raison sur un point, le Prolétariat mondial a besoin d’un nouvelle Internationale, mais qu’elle trouve ses sources dans le meilleur des 4 premiers Congrès du Komintern, celle de Lénine et à la genèse en 1920 au Congrès de Tours, de la Section Française de l’Internationale Communiste.

Non, les communistes français ne veulent pas en 2018, d’un nouveau Congrès de Tours à rebours…

Fraternellement,
Laurent Gutierrez, du PCF de Côte d’Or, secrétaire de la section Yvon Holin (Agglo Dijon Sud)