Révélations : Qui sont les “experts” en géopolitique du journal l’Humanité ? par Franck Marsal
Jeudi 25 mai, le quotidien communiste (confirmé tel par son directeur lors du récent congrès du PCF) L’Humanité a publié plusieurs articles sur le conflit qui oppose la Russie à l’Ukraine et à l’OTAN.

Un de ces articles, signé Alexis Exposito, et intitulé “En Ukraine, comment les civils se préparent à la contre-offensive” a déjà été remis en cause (et à mon sens à juste titre) pour son absence totale de prise de recul par rapport à la propagande de l’OTAN et son parti pris favorable à la contre-offensive des forces de Kiev.. Je me suis pour ma part intéressé aux autres articles publiés le même jour. Deux articles sont notamment consacrés à la décision OTANienne d’autoriser l’entraînement de pilotes ukrainiens sur des avions de chasse F16 et le transfert de plusieurs dizaines de ces avions au gouvernement Ukrainien.

Dans le premier de ces articles, le directeur du service international de l’Humanité, Vadim Kamenka a invité M. Igor Delanoé, présenté comme “Spécialiste des politiques de défense et de sécurité russe” à commenter la décision prise par l’OTAN d’engager la formation de pilotes de chasse ukrainiens sur des avions F16 appartenant à des pays de l’Alliance, le Danemark et les Pays-Bas s’étant proposés de fournir ces avions à l’Ukraine ;

Et Igor Delanoé n’y va pas par quatre chemins : loin d’être une escalade dans la guerre, la livraison des F16 serait un facteur de paix : “À mon avis, cette flotte de F-16 a plutôt vocation à rentrer dans l’équation de la consolidation d’un hypothétique futur cessez-le-feu en jouant un rôle de garantie de sécurité pour l’Ukraine par substitution. “ Formulation que la rédaction de l’Huma a choisi de reprendre dans le titre de l’article : “Igor Delanoë : « L’acheminement de F-16 en Ukraine rentre dans l’équation de la consolidation d’un cessez-le-feu »” En lisant cela trop vite, on serait à deux doigts d’approuver cette escalade majeure dans un conflit géopolitique déjà très meutrier. Qui n”a pas envie qu’un cessez-le-feu ramène la paix, stoppe la litanie des morts inutiles, arrête la dangereuse escalade de cette terrible guerre ? Mais pourtant, comment sérieusement penser que l’envoi de nouvelles armes, franchissant ce qui avait été établi il y a peu encore comme une ligne dangereuse, fasse autre chose que précipiter une nouvelle escalade ? Après l’artillerie, les chars, après les chars les avions, après les avions ce sera quoi ? Les armes nucléalires ?

Quel est l’argument (unique) développé par Igor Delanoé ?
Igor Delanoé part tout simplement du constat suivant : “Les F-16 permettront-ils à Kiev de reconquérir les territoires sous contrôle de la Russie ? J’ai de sérieux doutes”. De ce point de départ que l’on peut volontiers partager, il conclut, d’une logique que M. Pangloss ne désavouerait pas, que, si les F16 ne sont pas utiles à la victoire de l’OTAN, c’est donc qu’ils vont servir la cause du cessez le feu (cessez-le-feu qui n’est pourtant pas du tout à l’ordre du jour des commanditaires de l’opération, et dont Igor Delanoè est bien obligé de reconnaître qu’il est tout à fait hypothétique) : “À mon avis, cette flotte de F-16 a plutôt vocation à rentrer dans l’équation de la consolidation d’un hypothétique futur cessez-le-feu en jouant un rôle de garantie de sécurité pour l’Ukraine par substitution.” Entrer dans l’équation de la consolidation d’un hypothétique futur cessez-le-feu !!! Que de contorsions pour un mauvais tour de passe-passe ! Jeter de l’huile sur le feu tout en prétendant l’éteindre.

Que les F16 (comme avant eux, les missiles Patriot, Storm Shadow, les tanks Abrams et Leopard, les canons Caesar et les lance-roquettes Himars, entre autres) puissent servir à prolonger un conflit qui rapporte des dizaines de milliards de dollars au complexe militaro-industriel états-unien ( et quelques miettes à ses affidés européens) et d’affaiblir la Russie (qui entre en contradiction avec les intérêts néo-coloniaux États uniens sur plusieurs terrains) au prix de la destruction de l’Ukraine ne lui a visiblement pas éffleuré l’esprit. Pas davantage, le fait que, si on avait voulu un cessez le feu, pourquoi aurait-on, dès mars 2022 fait capoter les négociations entre Ukraine et Russie, pourquoi aurait-on formé et armés des dizaines de milliers de soldats de l’armée ukrainienne, pourquoi refuserait-on de discuter sérieusement du plan de paix chinois, de l’initiative africaine etc, etc.

Je me suis alors demandé qui était cet expert auquel l’Huma a ouvert ses colonnes.