Entendons-nous bien, je ne fais pas l’apologie de la « guerre de classe contre les petits chefs », (le DRH d’Air France n’est pas un « petit chef » non plus). Et je n’ai jamais adhéré aux théories gauchistes de la GP.

Par contre il y a un saut qualitatif entre le désespoir et la colère. La lutte des Conti a aussi traduit cette colère, qu’on n’avait pas vue depuis des décennies, et ceci a marqué les esprit aussi bien dans la tête des prolos que dans celle des capitalistes. Capital écrivait en 2015 : « Ils posent la question des limites de l’opposition des salariés face à leur patron ». En effet ce geste symbolisait un bond de la négociation pacifique à l’affrontement de classe, et pour la bourgeoisie ce bond doit être absolument interdit.

Or la théorie de la « classe ouvrière du manœuvre à l’ingénieur », qui ne date pas d’hier non plus, a coïncidé avec celle de l’union de la gauche et de la voie exclusivement électorale.
C’est-à-dire que certaines catégories intermédiaires sont devenues les cadres politiques, les mentors et les propagandistes du réformisme, de l’abandon du rôle dirigeant de la classe ouvrière…pour se l’approprier.
Julian Mischi a très bien décrit ce processus, conjugué avec l’abandon de la formation théorique marxiste-léniniste et des cellules d’entreprise.
Et leurs conséquences : la démobilisation et le départ de la base ouvrière du PCF, qui a été la première à constater les méfaits des socialos et qui s’est perdue ensuite dans l’abstention et jusque dans les bras de la réaction, d’un réformisme « radical » chez Mélenchon ou bien « citoyen » chez les gilets jaunes.

On sait que la salarisation a progressé très vite. Mais la conscience de classe ne suit pas spontanément. Et il ne faut pas tout mélanger non plus, la production de la plus-value et la réalisation de la plus-value.

Pour prendre un autre cas, le balayeur ou le technicien d’entretien sont exploités mais ils ne produisent pas de plus value. Et ceci se traduit aussi dans les rapports humains. Jusqu’au jour où ils sont externalisés, pour réduire les emplois au « cœur de métier », dans un jargon fleuri mais qui dit bien la recherche beaucoup plus terre-à-terre du profit maximum.
Parallèlement le produit de leur travail devient une marchandise vendue par un sous traitant, et le profit qui en est tiré est partagé entre leur patron, le banquier et le donneur d’ordres.
C’est-à-dire que le premier est aussi volé par les deux autres, et non l’inverse comme on l’a prétendu parfois.
Le domaine de la sous-traitance mériterait toute notre attention et constitue un défi particulier, parce que les salariés y sont triplement exploités et les moins organisés.

Il ne s’agit pas d’exclure les uns et de garder les autres, mais de privilégier les plus déterminés, donner la parole en priorité aux ouvriers du rang, et cela d’autant plus souvent qu’il leur est difficile de s’exprimer en public et que la parole des « savants » leur cloue le bec. Thorez avait raison sur ce point et l’enracinement populaire du PCF a été la conséquence de la « bolchévisation ».

Le parti communiste et les organisations de masse ne sont pas identiques non plus, sinon il devient un parti de sympathisants et les organisations de masse se prennent chacune pour un parti révolutionnaire. On aboutit alors à la «  convergence des luttes » et à un parti relégué au collage d’affiches électorales, au lieu d’un parti révolutionnaire dirigeant.