Je reviens sur un autre aspect soulevé par le camarade Hervé Fuyet :

« Un individu est un être social pris dans un mouvement transférentiel avec les autres individus dans le cadre des rapports sociaux de production. »

Sous un autre angle la question du centralisme démocratique est liée à la conception occidentale des Droits de l’Homme où les droits de l’individu priment le droit des peuples, particulièrement dans sa conception française.
Cette façon de voir les choses relève non d’un principe universel mais de l’essence de la Révolution bourgeoise, car elle assoit le droit de propriété privée des moyens de production face à la propriété collective.
Les rentiers français ont connu un déclin irréversible depuis la guerre de 14, et la prolétarisation a développé dans la petite-bourgeoisie une sainte horreur du déclassement, faisant semble-t-il écho à Rimbaud :

« … Moi ! moi qui me suis dit mage ou ange, dispensé de toute morale, je suis rendu au sol, avec un devoir à chercher, et la réalité rugueuse à étreindre ! Paysan ! … » [Adieu- Une saison en Enfer]

Mai 68 avait (il y a eu d’autres aspects heureusement positifs) ouvert la porte à un déchaînement individualiste, qui s’est parfois traduit par des courants anarchistes, liquidateurs, scissionnistes.
Dans « A contre-courant », Jacques Jurquet écrit :

« … de nouvelles organisations se réclamant comme nous du marxisme-léninisme et de la pensée-maozedong étaient apparues, fondées la plupart du temps par des intellectuels parisiens. La révolution culturelle prolétarienne en Chine avait vraiment ouvert très largement les écluses des débordements d’une quantité de petits Lénine et de petits Mao. Il s’agissait en réalité d’un courant libertaire, dans lequel pouvaient s’exprimer et exploser l’individualisme et l’égocentrisme de nombreux jeunes gens issus de familles conservatrices et anticommunistes, antisoviétiques essentiellement. Cette situation ne laissait pas de m’inquiéter. Comment parvenir à édifier un véritable parti communiste en dépassant toutes ces fantaisies néfastes et sans nul rapport avec l’idéologie de classe du prolétariat ? »

Et cet anti-autoritarisme déboucha souvent sur l’anticommunisme pour certains intellectuels « en col Mao » défroqués. Le parcours de Stéphane Courtois, auteur du ‘Livre noir du communisme’, est éloquent : au lendemain de mai 68 il rédigeait dans la revue « Vive le Communisme ! », alias « Vive la révolution ! » puis peu après "ce que nous voulons TOUT" !

Ce déchaînement individualiste trouva un exutoire après la victoire de la social-démocratie. Or cette victoire a consacré non pas des droits individuels pour tous, mais exclusivement ceux des « winners », des requins capitalistes, des tueurs de la finance et des Bernard Tapie.

La revendication de l’expression libre et du droit exclusif de l’individu, qui s’oppose frontalement à l’organisation centralisée et démocratique en l’assimilant à une dictature, aboutit alors à son contraire c’est-à-dire à l’oppression de l’immense majorité par quelques uns.

Egalement le rejet du caractère prolétarien du Parti Communiste et de la notion de dictature du prolétariat n’aboutit nullement à une gouvernance partagée « de gauche » mais à la domination bobo et social-démocrate, de fil en aiguille à la soumission à la bourgeoisie ou à la liquidation du parti communiste.