Kadhafi était un "tyran". Cette phrase me laisse perplexe.
Tyran, c’est, comme totalitarisme, un mot de l’idéologie dominante, surtout pas traversé par le lutte des classes.
Qu’est-ce que cela peut bien signifier, d’un point de vue marxiste-léniniste ?
En revanche, on peut regarder les faits. Il n’y avait pas de chômage en Libye ; l’école et la santé étaient gratuites, comme dans tous les pays où une révolution avait porté les nationalistes arabes au pouvoir avec d’abord, chronologiquement, et ce n’est pas anodin, l’Algérie.
Les travailleurs émigrés venus d’Afrique noire trouvaient en Libye un boulot, bien payé et bénéficiaient des mêmes droits que les Libyens.
46 % des universitaires étaient des femmes : c’est 35 % aujourd’hui en France pas tyrannique. Le mieux dans l’Histoire, ce sont les pays socialistes d’Europe de l’est et Cuba.
Bien sûr Kadhafi était au départ anticommuniste, comme beaucoup de dirigeants nationalistes arabes des débuts, sauf Nasser. Mais regardons son évolution tant qu’il y a eu l’URSS et celle de Boumedienne, mort à Moscou, comme Nazim Hikmet.
Il est temps de reprendre les critères marxistes objectifs et non les subjectifs venus de l’idéologie dominante pour juger tel ou tel régime politique. Pour ce qui est de la Libye, c’est, comme la Syrie, l’Irak et l’Egypte de Nasser, la bourgeoisie nationale, opposée à la bourgeoisie compradore ; un élément indubitable de la libération nationale face aux colonialistes.
En quoi Kadhafi est-il plus tyran qu’Obama, Cameron, Hollande, Sarkozy, Trump, May et Macron ? Nous vivons sous la dictature de la Bourgeoisie monopoliste et impérialiste ; tout à parier que notre sort actuel est bien pire que celui de celles et ceux qui vivaient en Libye du temps du "tyran" Kadhafi.
Et cela, même si notre combat est celui du socialisme qui n’a jamais été réalisé en Libye.