Bien que je ne me sois pas livré à une étude approfondie de l’analyse proposée, j’ai le sentiment que des aspects importants ne sont pas abordés. Il me semble tout d’abord, que si les macs du CAC ont décidé de promouvoir lourdement le Mac-ron ubérisé, c’est qu’ils y ont été contraints, au bout du compte, par l’agonie du soldat Fillon, tombé au champ du déshonneur. Devoir montrer aussi clairement que les prétendus différents courants politiques au pouvoir sont tous porteurs de la même idéologie soumise à la grande finance, si cela permet dans l’immédiat de faire taire les guéguerres de partis, désormais éclatés, cela risque fort, à terme, de rendre plus évidente et nécessaire la renaissance d’une lutte idéologique radicale. Mettre directement au pouvoir "un des leurs" —venant en droite ligne de la banque et des affaires et ne se réclamant d’aucun parti politique— n’est pas forcément un bon calcul à long terme.
S’agissant de la fin des partis politique, il me semble que cela relève bien davantage de la fin de toute lutte idéologique —devenue totalement absente dans la vie quotidienne— et la soumission, plus ou moins avérée, intellectuelle ou personnelle, à la pensée dominante.La pensée dominante la plus apparente étant la soumission à "L’Europe". Qu’un secrétaire d’un syndicat —autrefois "de classe" et révolutionnaire— comme la CGT ait pu appeler à voter en faveur de la constitution européenne n’a pas été sans conséquence sur la "pensée ouvrière", quant à la perception qu’elle peut avoir des forces qui mènent le monde. En particulier quand les dirigeants du PC en sont encore à ne vouloir faire rêver les travailleurs qu’à un "Europe sociale". Or, quoi qu’en pense Mélenchon, par exemple, aucun mouvement radicalement transformateur ne pourra se construire sans reconquérir (ce qui est d’ailleurs le minimum vital pour toute notion de démocratie) souverainetés populaire et nationale. Bref : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes. Et, par là, je rejoins par contre tout à fait la conclusion : "Un parti politique [pour ma part, qu’il soit nommé mouvement, syndicat, front anticapitaliste, association de salut public,...me dérangerait peu] n’a de sens aujourd’hui que s’il peut porter les intérêts d’un groupe social, ce qui implique une idéologie et un projet." On retrouve là ce que j’écrivais plus haut : c’est la lutte idéologique et le projet qui en découle qui ont disparu du paysage politique. Et, en ce domaine, il y bien quelque(s) parti(s) qui ont...failli...pour le moins.
Quant à "l’égo-politique", non seulement il n’est pas si nouveau, mais il devrait permettre de se poser au moins cette question : peut-il y avoir un brin de démocratie quant le milieu politique est un milieu où faire carrière, s’élever socialement (donc "financièrement"), obtenir du pouvoir et avoir les moyens de le garder ? (Je pensais aussi évoquer "l’américaniaiserie" de notre spectacle politique mais je me crois que cela va ferait un peu trop long).
Amicalement.
Méc-créant.
(Blog : Immondialisation : peuples en solde !)