Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle ! - commentaires

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Je n'ai pas parlé des ingénieurs en général, la thèse "la classe ouvrière du manoeuvre à l'ingénieur" n'est pas de moi, et je ne demande pas à une directrice d'agence de la BNP d'avoir une prééminence dans la lutte de classe si elle ne veut pas se mouiller.

Ce sont pas mes hypothèses personnelles, mais les rapports sociaux de production dans la société capitaliste qui placent certains salariés entre le marteau et l'enclume, et qui accentuent les contradictions (mais aussi dans l'ensemble de la société), jusqu'au conflit.

De sorte qu'un chef d'atelier demande à un nouveau technicien en entretien individuel :
« Tu es avec nous ou contre nous ? »
"pourquoi, c'est la guerre ici ?..."

Ou bien le responsable d'un atelier de chaudronnerie qui multiplie les postes de travail sur une plateforme de montage, jusqu'au jour où la tôle d'un transfo précipite un soudeur antillais contre un chanfrein acéré, où je retrouve des petits bouts d'os de son front.
Et devant l'atelier en grève déclare blanc comme sa chemise « nous sommes tous responsables ! »

Ou le RH et le directeur qui viennent en cachette entre chien et loup retirer les pneus entassés devant la porte, embauchent un huissier pour relever les noms du piquet de grève filtrant (non bloquant) devant l'usine.
Pourtant le directeur c'est un salarié lui aussi, et un peu décontenancé quand je lui dis juste après, à la réunion du CE : « vous avez meilleure mine, vous étiez tout blanc tout à l'heure ».

Ou encore le contremaître, par ailleurs délégué syndical CGC, dont l'équipe se met en grève pour obtenir sa mutation, et qui se retrouve ensuite manager des entreprises extérieures. Qui pratique alors allègrement le délit de marchandage jusqu'au moment où un tuyauteur excédé lui met un cutter sous la gorge.

Mais aussi bien un jeune diplômé d'Arts et Métiers qui se trouve chargé de dresser la liste des futurs licenciés du plan social, et qui fume comme un pompier devant son bureau.
Et un directeur dont l'usine sera fermée, et qui vient saluer les grévistes et les syndicats de la zone en délégation.

Qui peut dire dans quelles conditions et à quel point ces relations dialectiques au sein du salariat deviennent antagonistes ?
D'abord il faut reconnaître que les salariés ne sont pas une entité indivisible mais que la lutte des classes les traverse aussi, que les rapports sociaux de production les placent de façon sélective dans un camp ou dans l'autre, et que dans leur grande majorité, mais pas totalement, ils prennent progressivement conscience d'appartenir au camp des exploités.
Jusqu'ici j'ai constaté que la lutte de classe est plus violente là où est créée la marchandise et où la plus-value est produite. La conscience de classe des ouvriers est plus aigüe que dans d'autres catégories intermédiaires, et cela se traduit dans les conflits sociaux.
Après quoi, lorsque la marchandise et les rapports sociaux de sa production s'étendent à toute l'activité humaine, d'autres catégories de salariés se lancent à leur tour dans la lutte de classe : dans les hôpitaux, chez UBER, Deliveroo, et même chez des employés non productifs. Eh bien c'est tant mieux évidemment.

Mais lorsqu'il y a conflit, que ce soit la grève pour les revendications, une grève politique de masse, voire une insurrection, il existe deux camps, avec des hésitants au milieu qui ne dirigeront rien ou qui feront capoter l'action. Et si certains salariés sont de l'autre bord, ce sont des ennemis, pas des amis.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Mais vous êtes un ouvriériste !
L'ingénieur dont vous me parlez c'est un comportement individuel qui ne représente que lui même. Comme n'importe quel individu. parce que les OS et les OP ont selon vous des comportements exemplaires vis à vis de leur employeur. Eux par principe ne sont influencés par les idées dominantes. Votre ingénieur, il a des primes il est acheté et alors cela veut dire que les ingénieurs sont des valets du patronat ?

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Donc vous établissez un hiérarchie entre les salariés en fonction de leur participation au processus de production de biens matériels.
les salariés de Citroen de Carrefour de la BNP de la MAIF de Eiffage sont exploités de la même façon de quels droits certains devraient ils avoir la prééminence dans la conduite du mouvement de lutte ? Parce qu'ils sont ouvriers et pas les autres ?

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Vous faites erreur, dans ce cas ils ne produisent pas de marchandise comportant une valeur d'échange. C'est différent si ce sont des sous traitants. Un salarié peut être exploité sans pour autant créer une plus value.
Un salarié du commerce est payé avec une partie du profit provenant de la vente de la marchandise, mais son travail sert à réaliser la plus value, pas à la créer.
Par contre son employeur cherchera à diminuer son salaire, augmenter la durée de son travail, le faire travailler le dimanche, lui confier deux rayons de vente au lieu d'un dans une grande surface, etc. Ce sont deux choses différentes.

L'Union de la Gauche dont je parle ne devait pas « faire le jeu de la droite ». Elle s'est mise en place à partir des années 70 et s'est imposée avec Mitterrand.
Maintenant lorsqu'une ingé de sécurité refuse de signer un tryptique après un accident du travail, jette à la poubelle la cafetière des ouvriers, s'éclipse en douce en pleine réunion du CHSCT pour obliger une entreprise extérieure à intervenir sans sécurité sur des fluides caloporteurs, et je passe les détails, ce n'est qu'un exemple parmi d'autres.
Dites-moi comment on explique au blaireau de base « la classe ouvrière du manœuvre à l'ingénieur » ?
Je vous ai déjà dit qu'il faut distinguer les ingénieurs en production et ceux d'encadrement, et que la position dans les rapports de production est déterminante. Mais vous n'en tenez aucun compte.

Quant à la parole des ouvriers, vous inversez les rôles et vous déformez ce que je dis. Qui parle de faire taire qui que ce soit ?

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Beaucoup de confusions dans vos écrits
« Pour prendre un autre cas, le balayeur ou le technicien d'entretien sont exploités mais ils ne produisent pas de plus value. »
S'ils sont exploités c'est qu'ils sont salariés et qu'il y a une plus value produite. Sinon ils sont leurs propres employeurs.

Or la théorie de la « classe ouvrière du manœuvre à l'ingénieur », qui ne date pas d'hier non plus, a coïncidé avec celle de l'union de la gauche et de la voie exclusivement électorale"
Ou etes vous allé chercher cela. L'union de la gauche ce n'est pas nouveau le PCF a depuis la Libération toujours recherché l'union avec le PS (il a même recherché l'union organique relisez Jacques Duclos)
Quelle théorie de la classe ouvrière du manœuvre à l'ingénieur ? La Classe ouvrière c'est tous les salariés qui concourent à la production de biens matériels quelque soit leur niveau de qualification.
"..mais de privilégier les plus déterminés, donner la parole en priorité aux ouvriers du rang, et cela d'autant plus souvent qu'il leur est difficile de s'exprimer en public et que la parole des « savants » leur cloue le bec. Thorez avait raison sur ce point et l'enracinement populaire du PCF a été la conséquence de la « bolchévisation ».
Donner la parole aux »ouvriers du rang » C'est quoi cela ?
Et les autres ils font quoi, ils prennent des notes, ils écoutent religieusement les discours des « éclaireurs éclairés de la révolution ». ?
Allez je vous renvoie au post de Ruiz Eric dont je partage l'intégralité du propos
Je vous recommande vivement la lecture de « la France sous nos yeux" au Seuil.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Entendons-nous bien, je ne fais pas l'apologie de la « guerre de classe contre les petits chefs », (le DRH d'Air France n'est pas un « petit chef » non plus). Et je n'ai jamais adhéré aux théories gauchistes de la GP.

Par contre il y a un saut qualitatif entre le désespoir et la colère. La lutte des Conti a aussi traduit cette colère, qu'on n'avait pas vue depuis des décennies, et ceci a marqué les esprit aussi bien dans la tête des prolos que dans celle des capitalistes. Capital écrivait en 2015 : « Ils posent la question des limites de l'opposition des salariés face à leur patron ». En effet ce geste symbolisait un bond de la négociation pacifique à l'affrontement de classe, et pour la bourgeoisie ce bond doit être absolument interdit.

Or la théorie de la « classe ouvrière du manœuvre à l'ingénieur », qui ne date pas d'hier non plus, a coïncidé avec celle de l'union de la gauche et de la voie exclusivement électorale.
C'est-à-dire que certaines catégories intermédiaires sont devenues les cadres politiques, les mentors et les propagandistes du réformisme, de l'abandon du rôle dirigeant de la classe ouvrière…pour se l'approprier.
Julian Mischi a très bien décrit ce processus, conjugué avec l'abandon de la formation théorique marxiste-léniniste et des cellules d'entreprise.
Et leurs conséquences : la démobilisation et le départ de la base ouvrière du PCF, qui a été la première à constater les méfaits des socialos et qui s'est perdue ensuite dans l'abstention et jusque dans les bras de la réaction, d'un réformisme « radical » chez Mélenchon ou bien « citoyen » chez les gilets jaunes.

On sait que la salarisation a progressé très vite. Mais la conscience de classe ne suit pas spontanément. Et il ne faut pas tout mélanger non plus, la production de la plus-value et la réalisation de la plus-value.

Pour prendre un autre cas, le balayeur ou le technicien d'entretien sont exploités mais ils ne produisent pas de plus value. Et ceci se traduit aussi dans les rapports humains. Jusqu'au jour où ils sont externalisés, pour réduire les emplois au « cœur de métier », dans un jargon fleuri mais qui dit bien la recherche beaucoup plus terre-à-terre du profit maximum.
Parallèlement le produit de leur travail devient une marchandise vendue par un sous traitant, et le profit qui en est tiré est partagé entre leur patron, le banquier et le donneur d'ordres.
C'est-à-dire que le premier est aussi volé par les deux autres, et non l'inverse comme on l'a prétendu parfois.
Le domaine de la sous-traitance mériterait toute notre attention et constitue un défi particulier, parce que les salariés y sont triplement exploités et les moins organisés.

Il ne s'agit pas d'exclure les uns et de garder les autres, mais de privilégier les plus déterminés, donner la parole en priorité aux ouvriers du rang, et cela d'autant plus souvent qu'il leur est difficile de s'exprimer en public et que la parole des « savants » leur cloue le bec. Thorez avait raison sur ce point et l'enracinement populaire du PCF a été la conséquence de la « bolchévisation ».

Le parti communiste et les organisations de masse ne sont pas identiques non plus, sinon il devient un parti de sympathisants et les organisations de masse se prennent chacune pour un parti révolutionnaire. On aboutit alors à la « convergence des luttes » et à un parti relégué au collage d'affiches électorales, au lieu d'un parti révolutionnaire dirigeant.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Je ne m'adresse pas à "une fraction minoritaire du prolétariat". Je dis que le parti communiste doit privilégier ses éléments les plus déterminés tout simplement.

Ne me prenez pas pour un jambon, je ne fais pas de la théorie je parle de mon vécu.
J'ai fait mon taf sur des chantiers et à l'usine et je sais faire la différence entre un ingénieur de production et un ingénieur d'encadrement. Il ne sont pas dans le même camp, y compris si c'est la même personne, qui évolue à travers les rapports sociaux de production.
D'accord, je sais que des ingé se suicident, je parle de la lutte de classe.

J'ai été ouvrier puis technicien, j'ai fracassé mes fringues perso à tirer des câbles dans des caniveaux avec des intérimaires qui se faisaient jeter s'ils osaient réclamer les chaussures de sécurité, et je me suis aussi retrouvé chez des donneurs d'ordre, avec le CE, les oeuvres sociales et les voyages, dont les entreprises extérieures étaient exclues.

J'invite les camarades à définir les éléments moteurs, les amis, les ennemis et les tièdes à partir des faits et non de la théorie "la classe ouvrière du manoeuvre à l'ingénieur", à faire des enquêtes de terrain auprès des masses et non dans les livres, à partir des faits de la lutte de classe. La chemise arrachée du DRH c'est la lutte de classe, et la vidéo a fait le tour de la terre.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Je rejoins Gilles Mercier sur l'idée qu'il faut faire évoluer nos grilles d'analyse et nos pratiques. Si, effectivement, la "classe ouvrière" résumée aux seuls ouvriers de production, stricto sensu, devait être le moteur du mouvement révolutionnaire du temps de Marx, le monde a changé, les modes de production ont évolué et les rapports au travail avec.
Se limiter à la définition historique de la "classe ouvrière", comme seule catégorie de travailleurs en capacité d'être le moteur d'une révolution, c'est avoir raté les soixante dernières années !
Car, aujourd'hui, les grands sites industriels ont quasiment disparu et le travail s'est atomisé en une multitude de métiers et fonctions qui n'existaient pas, ou de manière très réduites, jusque dans les années 60. Les métiers de la logistique, de l'informatique, du support technique clientèle, les fonctions "support" en entreprise, les centres d'appel, ... autant de métiers qui ont explosé et qui cachent des profils professionnels différents. Différents mais tous concernés par l'exploitation capitaliste, la pression sur le résultat, les menaces sur l'emploi, la déqualification, et l'insécurité sociale et écologique créée par un système capitaliste qui, lui, a su adapter son modèle et le modèle de formation professionnel à ses besoins.
Il en est effectivement de même pour des métiers qui ne faisaient pas historiquement partie de catégories sociales que nous ciblions, l'encadrement, le milieu médical, ou la recherche (et je dirai même la police et la justice), pour ne citer que ces catégories ! Tous sont concernés par une évolution des métiers qui introduit une course effrénée au résultat, sans moyens mais avec des contraintes et des pressions qui deviennent intolérables. Les vagues de suicides chez Orange, il y a quelques temps, ou dans la police, les vagues de démissions dans le secteur hospitalier, tout cela illustre un mal-être, un déclassement social, qui gagne des catégories sociales nouvelles.
Et, comme le dit Gilles, on n'est pas révolutionnaire parce que ouvrier, on le devient par une prise de conscience des causes profondes de l'évolution des sociétés, des rapports de force sociaux en jeu. Et cela concerne tout travailleur, quel que soit son métier, quel que soit sa qualification et son salaire ! Tout comme la soumission au patronat et à ses règles concerne également des travailleurs ouvriers !
Cette prise de conscience, elle est de notre ressort.
Elle doit partir de l'expérience concrète des travailleurs, effectivement. En ce sens, l'entreprise devrait être le cadre du travail politique des communistes.
Cependant, l'essentiel des travailleurs n'est plus concentré dans de grands sites industriels comme on a connu au temps des mines, de Renault-Billancourt ou de la sidérurgie ! Comment réaliser ce travail aujourd'hui avec des salariés aux métiers si divergents dans une même entreprise, avec des sites qui regroupent au mieux dix ou cent salariés, avec des horaires différents selon les métiers ? Et je ne parle pas des précaires, des chômeurs, des jeunes en formation ou en stage !...
Si l'on veut que le mouvement communiste reprenne de la force en France, cela nécessitera de résoudre cette difficulté. D'autant plus que les effectifs militants actuels ne sont pas ceux des années 60/70 et que le Parti communiste subit les conséquences des effets dévastateurs de l'abandon de la formation des militants et de la destructuration volontaire de son organisation et de sa pensée.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Vous vous êtes arrêté aux années 1960.
La classe ouvrière c'est tous les salariés qui produisent des biens matériels, du balayeur à l'ingénieur et bien sur les administratifs. Or vous vous la réduisez aux OS et aux OP. Les employés (terme que plus personne n'emploie et les techniciens visiblement n'en font pas partie). Les ingénieurs vous ne les connaissez même pas.
Les intellectuels c'est quoi pour vous, les artistes et les enseignants, tout au plus !
Mais le travail intellectuel est dans la production sa part n'a pas cessé de se développer. C'est même le cœur de l'affrontement entre groupes capitalistes cela s'appelle la politique de l'innovation. Jamais la recherche n'a eu autant d'importance pour le capital afin de capter le maximum de plus value. Votre marxisme est de la scolastique. Vous aviez affirmé il y a quelque temps que la recherche était en dehors de la lutte de classe. Or toute la politique des gouvernements bourgeois est d'assujettir la recherche académique aux stratégies des entreprises.
Vous n'avez jamais entendu parler du new management qui a transformé les chefs du personnel en directeur des ressources humaines ? Ce n'est pas de la sémantique. C'est une nouvelle organisation de l'entreprise. Qui n'est plus celle du privé mais aussi celle de la fonction publique. Chaque salarié est une ressource, ressource intellectuelle, physique d'autant plus importante que sa qualification est élevée. Toute sa personne (sa ressource) il doit la mettre au service de l'entreprise ou de l'administration pour atteindre les objectifs qui lui sont assignés en fonction des moyens insuffisants qui lui sont alloués. Si c'est un cadre il doit mobiliser son équipe en conséquence. Chaque équipe, chaque cadre, est en concurrence pour remplir les objectifs. La pression est terrible. Malheur à celui qui est la traine.. Certains face à la pression se suicident. C'est le cas chez Renault, à la Poste au CNRS dans les universités. Et vous vous me parlez de mentalité petite bourgeoise. Mais qui êtes vous, quelles responsabilités syndicales et/ ou politique avez vous exercé et dans quelle profession pour tenir un tel discours qui sent la naphtaline des années 1950.
El travail précaire vous en avez entendu parler ? Il ne concerne pas que les catégories de salariés les moins qualifiées. 40% des salariés de l'Inserm sont des CDD ! Cela vous parle ?
Un Chercheur est recruté à l'Inserm à 35 ans pour…2,3 smic. Quand je suis parti en retraite il y a deux ans au dernier échelon de Chargé de recherche hors classe je gagnai 3200 € net/mois. Cela s'appelle la déqualification du travail ! Compte tenu de petit nombre de postes ouverts au concours la plus grande partie des précaires finissent …à pôle emploi !
Au nom de quoi la classe ouvrière (réduite ou nom à ses fonctions d'exécution) serait elle vaccinée contre l'idéologie dominante ? Du fait de son exploitation ? Encore faut il qu'il y ait un parti politique qui la conscientise sur le lieu de travail. Et c'est valable pour toutes les autres catégories salariales, sans distinction sans prédominance de l'une sur l'autre.
La mondialisation des années 1990 s'est traduite par une extension du salariat et par une aggravation de son exploitation. Or ce salariat n'était pas préparé pour affronter ce changement de situation. Le PCF incapable de sortir de sa vision ouvriériste du salariat et d'encaisser l'effondrement du socialisme, s'est vautré dans l'opportunisme en accompagnant les mouvements anti-technologie comme Attac. Ces mouvements anti technologie étaient l'exacte réplique des mouvements anti machine du 19 siècle des artisans et paysans prolétarisés. C'est la technologie et non le système économie et social qui était rendu responsable de l'exploitation et du déclassement social. L'altermondalisme dans lequel le PCF et la CGT se sont intégrés a permis à la bourgeoisie d'obtenir plusieurs années de répit. En faisant du J Bové la PCF et la CGT ont lourdement contribué à déconscientiser le salariat. A l'altermondialisme a succédé l'écologisme, idéologie consensuelle de la bourgeoisie, partagée par le PCF et la CGT. Vous croyez que ces idéologies matraquées par les médias et la presse à longueur d'années ne sont pas sans conséquence dans le salariat, classe ouvrière comprise.
Non la classe ouvrière n'est pas le peuple élu de la révolution chargé d'amener l'ensemble du salariat sur la terre promise du socialisme.
Vous ne vous ne vous adressez qu'à une fraction minoritaire du salariat.
La stratégie du PCF emprisonnée dans une démarche d'alliance toute comme celle de la CGT emprisonnée dans une démarche d'alliance avec des organisations réformistes élargies ONG ne contribuent pas bien au contraire à conscientiser les salariés.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

"Pourquoi ne seraient ils pas dirigeants au même titre que les tous les salariés ?"
C'est ce que j'ai déjà expliqué. Leur conscience de classe est encore celle de la petite-bourgeoisie tout simplement.

Qui décide ?
C'est la pratique qui décide, la pratique de la lutte de classe, la pratique de la grève par exemple.

Dans une grève c'est la classe ouvrière qui est la plus déterminée, la plus combative, et derrière, les employés et les techniciens. Cela tient à la place des uns est des autres dans les rapports de production.
Après, certains chefs ou contremaîtres ne s'opposent pas directement aux grévistes, ils essaient de rester sur la touche.
Et pour finir les cadre supérieurs vont à la porte relever les noms des grévistes avec le DRH.

Quant aux petits patrons, qu'ils s'opposent aux donneurs d'ordre, aux monopoles, etc. c'est inévitable, mais une condition de l'unité avec eux c'est qu'ils renoncent d'abord à s'exonérer des taxes sociales de leurs salariés. Ce n'est pas une classe qui sera à l'avant-garde la révolution, sauf quelques individus.
Idem dans l'artisanat. Chez les paysans propriétaires contraints au double emploi ou à l'élevage intégré, il faudrait faire une étude sur le terrain. Chez les pêcheurs également.

C'est ça la pratique. Après ça ne veut pas dire que les intellectuels sont exclus d'office, absolument pas. Certains intellectuels se sont approprié le point de vue du prolétariat et sont même devenus des dirigeants du mouvement ouvrier. Mais il s'agit d'un point de vue de classe, dans tous les cas.

Il serait opportun de faire une analyse des classes, pas avec les catégories de l'INSEE qui n'ont aucun sens, mais par une enquête de terrain, pour définir qui sont les amis et qui sont les ennemis de la révolution, les intérêts matériels des uns et des autres, et puis leurs sentiments, leur détermination, leur idéologie.

Quant aux partis qui représentent les aspirations de la petite bourgeoisie, oui il est hors de question qu'ils dirigent une révolution parce qu'ils n'en veulent pas tout simplement. Ils se sont toujours opposés au socialisme, à l'idéologie du prolétariat et à une direction prolétarienne, parce qu'au fond ils n'ont qu'une crainte c'est de devenir eux-mêmes des prolétaires. Salarisés passe encore, prolétarisés jamais !

Est-ce que Mélenchon veut faire la révolution ? Certainement pas. Que signifie "renverser la table" ?
Mélenchon veut une énième république de la bourgeoisie avec un pouvoir accru du parlement. Il est hors de question pour lui de briser l'Etat et de remplacer les institutions. Voilà le fond du sac.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

« Oui il y a du nouveau dans la société. Des pans entiers de la petite bourgeoisie sont salarisés voire prolétarisés. Même des toubibs deviennent salariés, c'est un développement que Marx avait déjà signalé dans le Manifeste mais poussé plus loin encore et à grande vitesse. Mais leur place nouvelle dans les rapports sociaux de production ne signifie pas que le mental suive aussi rapidement et qu'ils adoptent spontanément l'idéologie du prolétariat révolutionnaire. Alliés certainement et par la force des choses, c'est leur propre intérêt, l'intérêt de tout le peuple. Mais dirigeants non. Rejeter le rôle dirigeant du prolétariat révolutionnaire c'est de l'anticommunisme. »

Pourquoi ne seraient ils pas dirigeants au même titre que les tous les salariés ? Qui décident qui doit être dirigeants et qui ne doit pas l'être et au nom de quoi ? Qu'est ce qu'un prolétaire sinon celui qui vend sa force de travail. Si le mouvement révolutionnaire est dans un tel état de déshérence, c'est qu'il a été incapable de dépasser sa conception hégémonique de la classe ouvrière (réduite dans les faits aux fonctions d'éxécution) dans la conduite du mouvement révolutionnaire. Il s'est révélé incapable d'appréhender les profondes mutations qui affectaient l'ensemble du salariat. Pour résoudre la contradiction entre sa conception réductrice du salariait et l'évolution de ce dernier il a essayé de s'en sortir avec le concept de la classe ouvrière élargie sorte de trou noir qui absorbait tout le salariat. C'est la conscience de classe qui amène les individus et les groupes salariés à la lutte contre la société capitaliste. Quant au « prolétariat révolutionnaire » il relève du mythe. Il n'est pas révolutionnaire par nature il le devient par la conscientisation apportée par un parti dont l'activité ne se contente pas d'être délégataire réduite au processus électoral qui n'est qu'un thermomètre de la conscience de classe. Cette conscience nait de l'activité politique sur le lieu même de l'exploitation, dans l'entreprise quelle qu'elle soit. L'activité des cellules d'entreprise a périclité car elle était en décalage avec l'évolution des qualifications. Il ne doit y avoir nulle prédominance à la direction du mouvement. C'est cette conception hégémonique qui a écarté les nouvelles couches salariales du PCF au profit de la social-démocratie. Ou le PCF est le parti du salariat et il tire l'ensemble du salariat dans l'affrontement avec le capital, ou il est le parti d'une fraction de ce dernier et il se condamne à ne s'adresser qu'à cette fraction et à ne rien comprendre aux profondes mutations qui affectent la société et les enjeux qui en découlent.
La question fondamentale est la suivante :
Le PCF a-t-il un avenir ? Le choix de Tour était il le bon choix ? La réponse est simple. Si c'est non il disparaît dans la Nupes et Mélenchon aura fini le travail de François Mitterand. C'est ce à quoi travail bon nombre de dirigeants du parti ainsi que le journal l'Humanité.
Si la réponse est oui. Elle amène deux questions. 1°) Pourquoi le choix de Tour était il le bon choix 2°) Pourquoi en est il là ? Si c'est deux questions ne sont pas abordées. Le PCF se condamne à disparaître.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Bonjour à toutes et à tous,

Je relève une confusion entre communisme et socialisme, introduite par Patrice Leclerc lui-même dans le titre de son article. Nous ne savons pas si la société sans classe, sans Etat ni dictature, ni démocratie, émergera au XXIe siècle. Ce sera nécessairement un très long processus, avant que toute trace de l'exploitation capitaliste ait disparu, et ce n'est pas le programme énoncé par Fabien Roussel bien évidemment, et ceci sans porter aucun jugement négatif.

Jean-Claude Delaunay parle de socialisme, c'est-à-dire de dictature démocratique du prolétariat, et c'est une divergence majeure entre les communistes et les propagandistes d'une espèce de bouillie pseudo marxiste qui n'ose pas dire son projet : le rejet de la société socialiste comme transition au communisme. C'est-à-dire le rejet de toute possibilité d'établir un jour le communisme. Parce que la confusion n'est ni involontaire ni anodine, la censure et le rejet de la société socialiste c'est de l'anticommunisme.

Que signifie par exemple la suppression de la faucille et du marteau, le remplacement de ce symbole par un logo vide de sens, ou espace à inventer à son gré, flamme, bourgeon, voire cerise clin d'œil à la Commune et j'en passe, bref tout ce qui pourrait faire oublier le prolétariat révolutionnaire en le remplaçant par n'importe quoi.
Ce tour de passe-passe signifie non pas le vide du logo, mais le remplacement du rôle dirigeant du prolétariat révolutionnaire par une alliance gazeuse de classes opprimées par le capital à des degrés divers, voire son remplacement par rien du tout.

Oui il y a du nouveau dans la société. Des pans entiers de la petite bourgeoisie sont salarisés voire prolétarisés. Même des toubibs deviennent salariés, c'est un développement que Marx avait déjà signalé dans le Manifeste mais poussé plus loin encore et à grande vitesse.
Mais leur place nouvelle dans les rapports sociaux de production ne signifie pas que le mental suive aussi rapidement et qu'ils adoptent spontanément l'idéologie du prolétariat révolutionnaire. Alliés certainement et par la force des choses, c'est leur propre intérêt, l'intérêt de tout le peuple. Mais dirigeants non.
Rejeter le rôle dirigeant du prolétariat révolutionnaire c'est de l'anticommunisme.

Les « divergences » c'est autre chose que des « sensibilités différentes ».
Quand les divergences s'accompagnent de la censure et de décisions imposées, on atteint un niveau qui dépasse le débat d'idées « entre communistes ».

Peut-on parler de contradictions au sein du peuple, pouvant se résoudre par le débat et la conviction, ou bien d'une opposition entre les communistes et leurs ennemis, d'une opposition de classe, sur le terrain des idées, entre les intérêts fondamentaux de la bourgeoisie et ceux du prolétariat et du peuple ?
Les faits trancheront certainement, mais dans tous les cas il faudrait s'attendre à toutes les éventualités, y compris à ce que la confrontation dépasse le seul terrain des idées.

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Copie du mél envoyé à l'Humanité le 13 mai 2022 :
Objeet : [Rédaction] Éditorial de l'Humanité de ce jour vendredi 13 mai / Logique de blocs
Date : vendredi 13 mai 2022 ••• 16:46:08 heure d'été d'Europe centrale
De : martine.garcin@wanadoo.fr
À : GARCIN Martine
GARCIN (https://www.humanite.fr/users/garcin-martine) a envoyé un message en utilisant le formulaire de contact suivant : https://www.humanite.fr/contact.

À l'attention de Gaël de Santis / Éditorial de ce jour
Satisfaite de voir enfin l'Humanité traiter de la "logique de bloc". Mais pas satisfaite de votre
raisonnement. "L'agression de l'Ukraine par la Russie a ravivé la logique de blocs en Europe" :
NON, il faut renverser le propos. L'agression est la CONSÉQUENCE et non la cause. La cause première de la guerre est l'élargissement de l'OTAN mené depuis des années, sans bruit, à l'écart de tout débat, sans aucune information des citoyens. L'élargissement de l'OTAN, c'est cela la logique de blocs, la logique de puissance, même le pape le dit ("l'OTAN va aboyer aux portes de la Russie").
Cette guerre est bien la conséquence de l'affrontement entre les 2 blocs OTAN-USA-UE et Russie à visée de reconstitution de l'Empire, de la même façon que la cause de la guerre de 1914-1918 a été l'affrontement des empires, la Bosnie-Herzégovine étant tiraillée entre l'Empire ottoman (en vert sur la carte) et l'Empire austro-hongrois (en rose sur la carte), la Bosnie étant représentée en hachures vert/rose. [Atlas GRATALOUP] La logique de blocs, de puissance, politique viriliste, machiste, conduit TOUJOURS à la guerre. Pour assurer LA SÉCURITÉ, il faut, les femmes demandent l'arrêt de cette politique de blocs, de puissance, de surarmement.
Prénom : Martine
Ville : 73250 ST-PIERRE-D'ALBIGNY
Pays : FR

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Mille excuses !
Je viens de voir le texte sur la page !

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Pour participer à ce débat fondamental, je propose le texte joint en PDF...

Oui, nous avons des divergences sur le communisme du XXIe siècle !

Bonjour à tous,
Bonjour Pierre-Alain,

Cette tribune signée par 132 militants ("à l'offensive !"), où peut-on la trouver ? Et peut-on la signer ?
Personnellement, je n'en ai pas eu vent !?

Autre chose, quelle position prend le réseau sur le conflit en Ukraine ? Le Parti est mou sur le sujet, pour ne pas dire à la remorque de la propagande médiatique donc de l'OTAN. Il serait temps que quelqu'un, au PCF, dénonce cette guerre par procuration entre États-Unis et Russie et dénonce l'implication de la France dans un conflit qui, chaque jour, risque de dégénérer en guerre plus large, incluant d'abord la Biélorussie et la Pologne avant d'engloutir toute l'Europe.