Abolition ou dépassement du capitalisme ?

Je veux revenir sur la traduction de Aufhebung, car, limité dans ma contribution première par l'impératif catégorique du « système », qui m'impose 5000 signes « indépassables », je n'ai pu développer, comme je l'aurais souhaité mon argumentation philosophico-politique et tiens à m'excuser de sa contention préjudiciable à une lecture rationnelle. C'est à mon sens très regrettable, car ce débat est terriblement actuel et « fondateur » d'une identité renouvelée, au fil des expériences humaines du communisme, des diverses formes de socialisme, des révolutions dans le monde et de notre stratégie à déployer pour un avenir porteur de nos valeurs communistes et pour « Faire vivre le P.C.F ».
Je veux seulement préciser sur le sujet sensible de cette traduction, que les germanophiles, dont je suis, savent bien que ce verbe recouvre des concepts différents, voire opposés et même des formulations différentes selon les dictionnaires,. Cela a été dit et écrit par Patrick Theuret, pour l'essentiel. Sauf que, le préfixe auf, indique bien une action de « dépassement » : d'aller au dessus, à travers, par delà...et n'a donc pas été choisi au hasard par Marx/Engels, qui, je le redis, s'en sont, à mon avis très explicitement expliqués, en ajoutant cette « fameuse » ligne supplémentaire, sur les « Prémisses » (en allemand : voraussssetzung, de traduction sans équivoque possible) et qui est devenue, dans toutes les traductions depuis celle de 1972, en renvoi en un paragraphe suivant, détachée du texte initial de Marx, comme pour la faire oublier, ce qui fut d'ailleurs le cas, y compris aujourd'hui, lorsque nous citons cette définition du communisme. Ce comportement n'est pas fortuit, il est politique et politiquement incorrect. Car, si nous comprenons bien que la traduction russe, reprise par les allemands de R.D.A, dans les années du Socialisme dit réel de l'URSS, était nécessaire pour justifier la révolution soviétique par « Abolir » et non, par « dépasser », considéré trop « mou » et dilatoire, on le comprend moins aujourd'hui...
Je partage le commentaire final 43 de P. Theuret, on peut, à la limite interpréter dialectiquement cette traduction, ce qui serait la moindre des choses pour respecter Marx/Engels, en associant abolition et dépassement. Par exemple, ai-je écrit : il faut abolir l'exploitation capitaliste, pour dépasser le capitalisme lui-même. Mais je persiste et signe, cette conception de la « Révolution » violente ou pas est stratégique et ne doit plus être conçue par « nous » affectivement, mais politiquement, comme le fut l'abandon de la Dictature du prolétariat, en son temps, dont je fus aussi un acteur ému au Congrès qui la décida. Notre choix est bien politique et stratégique, mais aussi, pour les adeptes, très philosophique, car, soit nous restons cartésien et blancs ou noirs, et on abolit, soit dialecticiens, comme Marx et Engels et devront alors, revoir nos textes et concepts, pour dépasser la contradiction antagonique interne au capitalisme..

Abolition ou dépassement du capitalisme ?

Ce débat est fondateur de notre identité, enrichie des expériences historiques du communisme mondial. Je resterai sur ce fond politique : Quelle révolution aujourd'hui ? en connaissance des expériences révolutionnaires conduites dans le monde depuis Marx/Engels. Doit-on valider leur définition du communisme et laquelle ? Toute autre considération me sembleront hors sujet, car hors champ historique, donc stricto sensu relevant du domaine spéculatif de l'idéologie. Abolir l'esclavage, les privilèges féodaux, la peine de mort, etc. ? Bien sûr, il y avait nécessité d'abolir. Violence ?
– 1) La violence dans l'histoire humaine, est toujours du côté des possédants, politique ou d'État. Les Révolutions passées se sont produites, toujours en réponse à cette violence, pour la dominer par la puissance de la masse populaire en mouvement, en armes ou pas. Révoltes ? Non, Révolution, parce que chargée de changements radicaux et de dépassement d'un état par un autre. Stratégiquement, elle est inhérente à la classe dominante et ses formes se sont modifiées, au cours de notre histoire, sous la poussée du mouvement populaire, qui lui a opposé et imposé la démocratie, les élections, des syndicats, des partis... Des structures publiques garantes, plus ou moins, selon les rapports de forces. Les deux dernières guerres mondiales, l'une, impérialiste et l'autre, fascisante, ont parachevé la victoire de la démocratie. On ne peut pas cracher dans la soupe ! Ce sont nos luttes qui y ont contribuées et sont intégrantes de ce capitalisme, que nous combattons et qui constituent les prémisses de sociétés futures. Notre peuple et d'autres, ont imposé aux états et aux possédants la non violence comme forme démocratique de transition politique, par la voie électorale. Ce sont les peuples qui ont intérêt à la non violence et à l'application, jusqu'au bout de la démocratie, comme mode de vie et de lutte. A l'oublier, nous y perdons notre âme et nous condamnerions à un non avenir.
– 2) Alors ! Abolir ou dépasser ? Revenons aux sources, un instant. Marx/Engels, dans l'Idéologie allemande, édition bilingue des « Éditions Sociales » achevées d'imprimer le 15/04/1972 à PÖSSNECK en R.D.A. Je note, parce que le diable est dans les détails...En 1972 et en RDA. :
"Le communisme n'est pour nous ni un ÉTAT qui doit être créé, ni un IDÉAL sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement RÉEL qui abolit l'état actuel.
Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes". Les majuscules sont dans le texte de Marx/Engels La phrase sur les prémisses, fut éliminée de toutes les citations données par la suite, y compris, dans la tribune de notre camarade auteur, ci-dessus, qui la transforme à son gré...Et pour cause ! Car, Marx et Engels, fins linguistes, savaient bien que le verbe allemand aufheben, comme dans toutes les langues, pouvait donner lieu à plusieurs interprétations. Leur volonté de précision de prémisses préexistants règle la contradiction possible d'interprétation ; il s'agit pour eux, de la résolution d'une Contradiction antagonique, par la DIALECTIQUE. D'ailleurs, Marx et Engels auraient pu employer le concept de Révolution, qui suggérait une violence, ils ne l'ont jamais fait, ni dans le Manifeste, ni ailleurs. Abolir le capitalisme, c'est à dire le RÉEL n'est ni possible ni souhaitable ; suggérons qu'il faut : abolir l'exploitation capitaliste, pour dépasser le capitalisme.
– 3) Nos Congrès ont validé, la traduction de : « Dépasser » en lieu et place de « Abolir ». Non pas grâce au seul talent de Lucien Sève, mais aux travaux d'une équipe d'historiens et chercheurs, dont il serait injuste de ne pas reconnaitre les qualités, ventées aux écoles de 4 mois du Parti...Cependant, c'est lui qui initia le concept de « Réformes révolutionnaires » pour valider cette démarche de transition démocratique. Notre camarade auteur, ici, plaide à charge contre le concept de « Dépassement » accusé d'attitude lente... conservatrice...réformiste...Etc.« . Il frappe fort, mais, c'est sur Marx qu'il frappe ainsi. Il faut que le P.C.F choisisse : ou la violence dite révolutionnaire, ou la transition démocratique ? C'est le seul et vrai débat et il est politique. De quelle révolution parlons-nous ?, nous communistes français ? Le dernier Congrès ne nous aide pas. Il est contradictoire en ses termes, mais sans »dépasser« la contradiction, ni la résoudre. Il le faut bien pourtant, pour, donner perspective à notre peuple. Un nouveau Manifeste serait le bienvenu, pour confirmer ce que nos Congrès précédents ont déjà validé, malgré les affres vécues pour dépasser nos affectivités, en abandonnant le concept de »Dictature du prolétariat". Nous nous devons de raisonner en militant de l'avenir et non d'un passé, certes glorieux, mais passé.

Abolition ou dépassement du capitalisme ? - commentaires

Abolition ou dépassement du capitalisme ?

Abolition ou dépassement du capitalisme ?