« La lutte des classes » - commentaires

« La lutte des classes »

Thomas Sankara disait « Un riche et un pauvre ne lisent pas de la même manière la Bible ou le Coran, sinon il faudrait écrire deux versions de la Bible et deux versions du Coran ». ..La lutte des classes se déroule partout, y compris donc au sein des religions et il faut donc la mener partout, avec tous les théologiens de la libération, chrétiens, musulmans, juifs ou bouddhistes. Attaquer en bloc une religion ou la religion au nom du laïcisme, sans tenir compte des classes sociales qui y sont reliées et sans leur laisser la parole, c'est un comportement néo-colonial qui explique par exemple pourquoi, ce que Marx avait déjà compris lors de son séjour en Algérie française, la religion apparait comme le patrimoine du colonisé humilié et marginalisé. En Inde, on peut être imam ou prêtre et appartenir au Parti communiste, en Russie sous Lénine, on avait le Mouvement des musulmans bolcheviks et en Turquie il existe le Mouvement des musulmans anticapitalistes. Pourquoi n'allons pas à la recherche des musulmans progressistes en France. L'islamo-marxisme, cela existe ...Il faut simplement avoir le désir d'aller le chercher pour faire un front uni des prolétaires.

« La lutte des classes »

Je n'ai pas vu ce film, mais je sais que le principal pour les grands capitalistes ne gît pas dans la religion, mais dans le profit, « le retour sur investissement » pour être plus précis. Leur deuxième préoccupation est leur influence sur la gestion de l'état, qui se combine souvent avec l'addiction aux profits.
L'intégrisme « laïcard », en les solidarisant avec les religieux, est la plupart du temps un service politique conséquent qui, involontairement, leur est rendu. Il suffit de comparer avec la Russie pour constater que la laïcité « à la française » est, de loin, ce qui s'est fait de mieux pour isoler le capital de la religion....

« La lutte des classes »

Aujourd'hui, aucun des soldats de la Grande Bourgeoisie n'est laïque. Surtout pas les héritiers actuels des Mollet et cie. Hollande a bien déclaré « La République reconnaît toutes les religions » alors que la loi de 14905 dit qu'elle n'en reconnaît aucune. La mouvance sociale-démocrate, y compris le P« C »F, est passé désormais de la laïcité à l'oecuménisme, voire à l'idée qu'une religion monothéiste à vocation universelle serait opprimée par les autres. Il n'existe pas de religion dominante opprimée, c'est un leurre. Comme le disait le marquis : « C'est l'ignorance et la peur qui sont à l'origine de toutes les religions ».
Moi aussi, j'ai combattu les « laïcards » dans les années 80.
Mais aujourd'hui, il est évident que, de nouveau, la religion est, dans le monde et notamment en France, le principal outil idéologique qui permet de reculer et d'intégrer au système.
Je pense que nous n'en mesurons pas l'importance ni les dégâts. Le fascisme, depuis 20 ans, le vrai, je veux dire, des Frères Musulmans au TEA Party, en passant par les Ukrainiens est exclusivement religieux monothéiste à vision universelles : musulman, chrétien ou bouddhiste.

« La lutte des classes »

J'ai l'impression qu'on prête à la laïcité des vertus qu'elle n'a pas.
Je n'ai pas de sentiment religieux mais c'est une question qui ne me torture pas. Je ne me lève pas chaque matin avec des interrogations sur l'existence ou la non-existence de Dieu. Ça ne m'intéresse guère.
En fait je considère que le monde ne se partage pas entre ceux qui croient au ciel et ceux qui n'y croient pas mais entre les poires et ceux qui les sucent.
Mais si on peut nous entraîner dans un débat sur la laïcité ça a l'avantage de nous faire oublier les fins de mois !
Je voudrais rappeler que ce grand laïque qu'était Jules Ferry avait forgé une idéologie vantant les bienfaits du colonialisme. Plus tard ai temps de la guerre d'Algérie j'ai pu apprécier la position de nos « bons laïques », notamment d'un nommé Guy Mollet, d'i,n François Mitterrand aussi.
Ceci étant comme je ne suis pas cinéphile... je sais c'est débile, c'est débile !