Vers l’unité de deux grands partis révolutionnaires, pour célébrer l’anniversaire de la révolution d’Octobre. - commentaires

Vers l'unité de deux grands partis révolutionnaires, pour célébrer l'anniversaire de la révolution d'Octobre.

@ Viriato
La critique de la politique du PCC, vu les résultats sociaux atteints, mérite un minimum de sérénité.
1- L'industrialisation "Mao" était, en 1980, largement inférieure à celle de l'URSS (rupture de 1960)
2- en URSS l'industrialisation stalinienne repose sur l'autarcie, un exode rural forcé (collectivisation) et une force de travail volontaire ou forcée (goulag)
3- En Chine, comme dans la NEP de Lénine, on négocie avec les capitalistes étrangers (occidentaux surtout) des contrats évidemment profitables pour eux, mais aussi pour les prolos chinois (voir évolution du niveau de vie) et surtout, vue du PCC, pour un accroissement colossal de la valeur, globale, de la force de travail et de la production générale du pays
4- Force est de constater que la privatisation agricole, la propriété restant publique, a permis une bien meilleur alimentation de la population que les "communes populaires" de Mao !
5- Les capitalistes chinois peuvent être membre du PCC, mais rien ne permet d'affirmer que c'est leurs intérêts de classe qui sont dominants et encore moins qu'ils y soient majoritaires.
6. La politique chinoise n'est pas un recul mais un formidable progrès qui est en train de transformer 1,3 milliards d'individus d'indigents en prolos hautement productifs, ce que l'URSS stalinienne, et post stalinienne n'a pu obtenir pour une population cinq fois moindre.

Vers l'unité de deux grands partis révolutionnaires, pour célébrer l'anniversaire de la révolution d'Octobre.

"en imposant aux travailleurs chinois un programme à la Fillon"

tu es sûr ?

voir l'article https://lepcf.fr/petite-etude-d-economie-comparee-du-socialisme-et-du-capitalisme

généralisation du CDI et hausse de salaire plus rapide que la hausse du PIB....
c'est un programme à la Fillon ?

pam

Vers l'unité de deux grands partis révolutionnaires, pour célébrer l'anniversaire de la révolution d'Octobre.

Qu'il y a quelques similitudes entre la politique économique défendue par Boukharine-Staline en 1924 et la politique de Deng Tsiao Ping c'est assez vraisemblable.

Il y a naturellement la grosse différence que la Russie sortait de la Guerre Civile et de la famine et la Chine avait fait son industrialisation dans le fondamental avec Mao.

Lénine prévoyait en effet une longue NEP, c'est Boukharine qui n'a pas compris que cela exigeait une industrialisation basée sur la taxation des paysans riches (les koulaks).
Le virage à 180° de Staline provoqua la ruine de l'agriculture soviétique et obligea une industrialisation ultra gauchiste (pour faire court).

Deng Tsiao Ping l'a fait sur le crédit internationale, la liquidation des avancées socialistes dans la campagne (les Communes Populaires) et l'importation du capital monopoliste impérialiste à larges doses. 60% des exportations "chinoises" sont en réalité des exportations des consortiums impérialistes basés en Chine. La plupart des grandes entreprises "chinoises" sont des sociétés par actions où le poids du capital impérialiste est très fort.

Il est aussi probable qu'en cas de crise majeur du capitalisme chinois, nous voyons aussi un cours "à gauche toute" ultra gauche. Presque toujours les déviations et déformations de droite, en cas de crise, provoquent des réponses ultra gauchistes.

Et ni à Boukharine, ni à Staline, moins encore à "l'opposition de gauche" (les trotskistes) ne serait venu à l'exprit de remplir le parti des capitalistes, des NEPman, des milliardaires, moins encore de les appeler pour qu'ils "fassent leur contribution précieuse".
Une chose est un parti du prolétariat qui recule poussé par la réalité objective, pour mieux sauter, une autre un parti qui est à la recherche de "nouvelles théories" et blinde le parti de capitalistes et milliardaires tout en imposant aux travailleurs chinois un programme à la Fillon.

Vers l'unité de deux grands partis révolutionnaires, pour célébrer l'anniversaire de la révolution d'Octobre.

@ Viriato
Pendant des années j'ai pensé comme toi, et puis j'ai gratté dans les textes pour trouver un fondement marxiste dans la politique de Deng Xiao Ping.
Chez Marx, j'ai lu, dans le Manifeste (1848) :" Le gouvernement moderne n'est qu'un comité qui gère les affaires communes de la bourgeoisie toute entière" Ce qui, à la lumière de "la critique du programme de Gotha" (1875) peut se comprendre comme l'expression de la dictature des intérêts de la bourgeoisie à laquelle , Marx et Engels, opposent, alors, la "dictature du prolétariat" et que j'interprète comme la dictature des intérêts du prolétariat. Le mot "dictature" ayant, depuis cette époque, subit des connotations historiques, qui l'ont éloignés singulièrement de l'idée de "dictats" qui, incontestablement, d'après moi, était à la base du raisonnement de Marx et d'Engels en 1875. La "dictature du prolétariat" n'est pas une dictature de la police, c'est la prééminence, dans le parti communiste, des intérêts du prolétariat sur toute autre considération, antithèse, de la prééminence des intérêts bourgeois dans le "comité bourgeois" évoqué par Marx en 1848.
En 1918, Lénine, chef du gouvernement russe est critiqué par Kaustky, notamment, qui lui reproche d'avoir pris le pouvoir dans un pays où l'accumulation primitive du capital est à peine entamée. Lénine répond que la Russie n'est plus un pays capitaliste classique où le capital domine l'état, mais un pays du "capitalisme d'état" où c'est l'état qui domine le capital. En 1920, la guerre civile s'achève, Lénine préconise la NEP qu'il assoit sur son raisonnement de 1918. La NEP, contrairement à l'idée répandue par les staliniens depuis 1927, n'est pas un programme de circonstance (voir OC de Lénine T32,33,34,35,36,42...), c'est une politique pour "plusieurs générations". C'est un vaste programme de "transfert technologique", dirions-nous aujourd'hui, de l'Occident (Allemagne et USA surtout) vers l'URSS. "Nous avons assez de pouvoirs mais pas assez de savoirs, que nous n'obtiendront pas par surprise, il faut les négocier avec la bourgeoisie"...
Lénine est mort en 24, la NEP n'a survécu que jusqu'en 27, cédant alors la place au "socialisme dans un seul pays" jusqu'en 91 sous diverses moutures.
Deng Xiao Ping, après les aventures maoistes de la "bande des quatre" arrive au pouvoir en 80, avec, sans jamais la nommer, la NEP comme boussole politique, qu'il annonce pour "un demi-siècle" (2030).
Aujourd'hui les premiers résultats sont là, entre l'URSS de Eltsine et la Chine de Xi Jin Ping, pas vraiment photo...

Vers l'unité de deux grands partis révolutionnaires, pour célébrer l'anniversaire de la révolution d'Octobre.

Hélas, affecté d'une grippe je n'ai pas pu me rendre à cette rencontre, autrement je me serais levé pour interpeler la représentante chinoise qui s'est placée en dehors de l'histoire.
En dehors de la lutte de classes ("L'histoire de l'humanité est l'histoire de la lutte de classes" Marx, Engels) et qui cherche "des nouvelles théories"...après avoir mis en pratique le capitalisme en Chine.

C'est inacceptable et ce n'est pas communiste.

Ces "nouvelles théories" ne peuvent être que des justifications nationalistes et bourgeoises à l'expansion du capitalisme chinois hors ses frontières (voir l'Afrique et la base militaire qu'ils ont installé à Djibouti.
Un pays socialiste, un parti communiste, a besoin de bases militaires hors de ses frontières ? Pour sauvegarde quoi ? Les investissements des capitalistes chinois, en Afrique.
Je comprends la nécessité de ressembler le maximum des partis communistes, mais le parti communiste chinois composé à 23% de patrons et des milliardaires et qui, en plus, les appelle à intégrer ses rangs, qui voudrait "des nouvelles théories" et qui maintient un système très favorable aux capitalistes étrangers, qui a établi ce que Macron prétend ici : liquidation de la sécurité social, paiement des études, santé privée, etc n'est qu'un pays capitaliste avec un parti bourgeois au pouvoir.