Un crime de guerre, une guerre contre le fascisme - commentaires

Un crime de guerre, une guerre contre le fascisme

Je suis d'accord avec l'analyse de Pam . C'est exactement le terme à utiliser : ce sont des fascistes. Mais c'est aux descendants d'immigrés de religion ou culture musulmane qu'il faut l'expliquer.(1)
Je pense que les citoyens ont avancé dans leur tête avec ces terribles attentats : ils ne sont plus dans le déni ( moins ). Bien sûr quand leur "résistance" c'est de faire terrasse et la fête ...Mais c'est un début de prise de conscience .
(1) C'est difficile d'avoir cette analyse politique aveclces français d'origine immigrée : les islamistes ont réussi à les enfermer dans leur communauté, et les gouvernements ont laissé faire pour avoir leurs voix ( il faut dire les choses ) et préserver la paix sociale . Le PCF aurait dû être là pour empêcher ça, je suis d'accord avec Xuan , il faut éviter de suivre les socialistes et nos dirigeants PCF qui font la même politique anti-sociale que la droite. Il faut dénoncer les guerres de Hollande ! Par ce moyen, nous toucherons les populations de culture musulmane ( croyants ou non ) et nous pourrons ensuite parler du fascisme de Daech et de la lutte à mener contre ces assassins islamistes.

Un crime de guerre, une guerre contre le fascisme

Commentaire issu de FB... suite

Il s'agit de celle du CNR revisité par celle du programme commun. La critique n'en est toujours pas faite quand au fond. Nous restons d'une certaine manière encore embarrassés par le manque de questionnement sur ces périodes de notre histoire et sur les impasses où elles nous ont laissé. Nous n'avancerons pas tant qu'une réflexion ne sera pas engagée sérieusement sur ces deux périodes et que nous ne sortirons pas de la fausse perspective donnée en forme d'excuse, des acquis q'elles nous ont permis d'obtenir, comme s'ils avaient été en soit leur propre fin. Il nous faudrait pour regarder cette période, la reprendre du point de vu de la stratégie a laquelle leurs démarches présidaient, à savoir, à celle de la prise du pouvoir par les classes populaires et leurs organisations.

En même temps puisque nous sommes convié par certaines des critiques adressé a ce texte sur ma page facebook, il nous reste a définir ce que sont les intérêts de" la classe" et de leur donner un contenu dicible et entendable. Marx dans le manifeste du parti communiste ne les présentait pas comme ceux relevant d'une chasse gardé qui exprimeraient un point de vu égoïste. Il présentait la classe ouvrière comme la classe universaliste. Celle dont les intérêts ne lèsent personne et dans lesquels les autres classes devaient pouvoir se reconnaitre de sorte a dégager des alliances. C'est a mon avis ce point de vu qui travaille le texte de Pierre Alain mais qu'il ne parvient a exprimer que du point de vu national, sans prendre en compte de manière explicite la nature de l'état bourgeois et de sa fonction répressive au service de la classe dominante.

C'est a mon avis de ce point de vu que quelque chose devrait être à reprendre. Althusser avait commencé a poser ce problème dans ses textes sur les appareils d'état et les appareils idéologiques d'état. Sa réflexion qui rencontrait un écho important dans le parti et en dehors a été stoppé avec l'abandon de la dictature du prolétariat. Comme il l'annonçait dans son texte "qu'est-ce qui ne peut plus duré dans le parti", nous voyons bien qu'alors quelque chose d'essentiel nous coupait de la démarche qui avait conduit a création au congrès de Tours d'un parti communiste. Le cordon ombilicale était coupé pour une mue qui allait immanquablement nous conduire vers une défaite profonde du mouvement populaire, une défaite dont nous pourrons nous relever que si nous reprenons l'ouvrage là ou il a été laissé, en relevant les concepts abandonnés et les problématiques qu'ils habillaient .

La question de l'état est essentielle. Elle se rappelle à nous sous l'espèce de "l'état d'urgence" aujourd'hui. Oui le politique est entièrement déterminé par ce réel et nous mesurons avec ce qui nous arrive, que la démocratie en est complètement dépendante. L'état dans certaines circonstances peut la suspendre. Il en a d'ailleurs les moyens institutionnels et constitutionnels. Il ne doit alors de compte qu'a lui même. Questionner ce point qui nous en amène a un autre que Marx et Engels avaient pourtant abordé parce qu'ils le considéraient incontournable :" le rôle de la violence dans l'histoire".

Gilbert Rémond

Un crime de guerre, une guerre contre le fascisme

Commentaire issu de FB...

Le texte qui suit a été publié par Pierre Alain Millet sur le site faire vivre le PCF au lendemain des attentats. Il a donc été écrit à chaud à partir toute fois d'une documentation que je lui avais fait parvenir, la même que celle que je vous avais adressé il y a deux jours. J'ai pour ma part dit clairement je que je pensais hier de l'union nationale et de ses caractéristiques de tables gigognes ou de poupée russe si l'on préfère, à savoir" Il faut condamner avec fermeté ces fascistes, ne pas tomber dans le piège qu'ils nous tendent, celui de la haine communautaire et de la guerre civile, mais il faut le faire en prenant garde de ne pas nous faire embarquer dans les amalgames commodes, les appels à l'unité national gigognes et l'obtention de blanc seing pour continuer les politiques d'interventions coloniales que mène la France dans le sillage de l'OTAN". Malgré cela, les mythes ont la vie dure chez nos camarades en particulier celui qui concerne l'union anti fasciste porté par le conseil national de la résistance et son programme.

Il y a cependant dans ce texte des éléments d'analyses qui sont positifs en particulier sur les responsabilités qui ont conduits à ce carnage. Il faut s'appuyer sur eux pour tirer les camarades vers des jugements qui s'inscrivent dans la réalité de la lutte de classes d'aujourd'hui, car nous comprenons bien que lorsque certains au parti socialiste veulent nous refaire le coup de Chirac contre Le Pen et que comme dans le cas de Valls ils avaient déjà été approchés pour être les ministres d'ouverture de Sarko que nous nous trouvons dans une perspective dont les lignes de fuite nous préparent a nous mettre sous le patronage politique des forces du grand capital.

Ce qu'il vient de se passer est une occasion bien trop tenante pour qu'ils ne la laisse pas passer. Je ne crois pas comme PAM que nous pourrons compter sur les forces de l'appareil d'état pour mener une lutte déterminé contre le fascisme, mais c'est déjà un acte politique important de pouvoir désigner les auteurs de l'attentat comme étant des adversaires fascistes. Il faut pouvoir qualifier une situation a sa juste mesure pour pouvoir ensuite organiser la défense . Il faut surtout bien l'identifier pour lutter contre les divisions dans la classe ouvrière et dans les catégories populaires que nos adversaire de tout temps essaient de provoquer pour assurer leur domination. Les identitaire ont tout de suite pris la relève, et ont su mettre le doigt ou la faille pouvait s'élargir.

L'islamisme est le faux nez de l'impérialisme, dans son expression concrète ceux qui l'utilise fonctionnent comme les fascistes de tous les temps,raison de plus pour ne pas semer la confusion et ne pas leur donner la possibilité d'étendre leur idéologie malgré eux, à tous ceux qui se réclame de l'islam et que le terme islamiste désigne mécaniquement dans son enveloppe sémantique. j'entends ici de la" ce texte n'est pas de mon camp".( il s'agit dans ce prédicat de désigner celui de la classe ouvrière). Il ne fait pas apparaitre la dimension de classe. Je pense qu'en effet il n'ouvre pas la perspective qu'attendent les impatiens et pures et dure du marxisme léninisme, en tous cas pas, du point de vu des objectifs immédiats qu'il se donne pour tache de régler. Cela ne veut pas dire qu'il n'est pas de ce camp. Il l'est de manière plus subtile, parce qu'il procède d'une démarche a plusieurs coups qui engage des alliances et des priorités, dans des moments différenciées, sans abattre d'un coup toute les cartes. Mais Je pense aussi que la manière dont ces moments sont esquissés, soulignent une méthode et une culture politique, qui restent liée a une époque et a une démarche.

(a suivre)

Un crime de guerre, une guerre contre le fascisme

La France a pour objectif premier de renverser Assad, Hollande l'a encore rappelé juste après les attentats. Ceci signifie s'ingérer dans les affaires de la Syrie et la finalité n'est autre que d'y mettre le pied. Dans ce but l'impérialisme français a aidé des groupes terroristes comme Al Nosra et pousse des cris d'orfraie s'ils se font bombarder.
Actuellement la France bombarde en Syrie en toute illégalité.
Que l'impérialisme français renonce à cette ingérence et accepte de soumettre toute forme d'intervention aux règles internationales est le minimum que nous pouvons exiger.

Il apparaît aussi que les attentats terroristes servent par miracle la cause électorale du PS.
Or il est hors de question d'oublier toutes les mesures réactionnaires qui se sont accumulées contre les salariés et le peuple.

Enfin des lois de plus en plus liberticides quadrillent notre pays d'escouades policières et suppriment le droit à manifester, tandis que les médias claironnent à longueur de journée la propagande de guerre et appellent à abreuver nos sillons d'un sang impur.

Quelques remarques sur le texte de PAM :

Que signifie une logique internationale mobilisant l'ONU ?
Au lieu de ressasser cette espèce de sabir insignifiant qui sent son Pierre Laurent à plein nez, pourquoi ne pas dire simplement et clairement dans le respect du droit international et des décisions de l'ONU ?

Que signifie dans le respect des souverainetés nationales ? Il s'agit de la Syrie et de sa souveraineté nationale et non des souverainetés internationales. Pourquoi ne pas dire renoncer à l'ingérence en Syrie ? Est-ce que les masses doivent rester dans l'ignorance de ces faits ?
Pourquoi ne pas dire que l'intervention actuelle de la France est illégale ?

Est-ce qu'on va nous faire un trou au cul si on dit les choses franchement au lieu de tourner comme ça autour du pot ?

Enfin Cela suppose aussi de limiter la puissance des multinationales et de leurs intérêts propres dans les relations internationales. Voilà un objectif absolument impossible à réaliser dans la situation actuelle. Dans une déclaration de principe il vaudrait mieux s'en tenir à ce qui est réalisable.

Enfin il ressort que la condition de cette « unité nationale » se résumerait à couper les vivres à Daech en imposant la rupture de tout financement des terroristes à nos "partenaires" du golfe, de tout échange économique, notamment de pétrole avec Daech.

La France ne peut rien imposer à ses partenaires, cela voudrait dire qu'il ne s'agit pas de partenaires mais de vassaux non ?
Du reste ce sont des objectifs que tous les godillots de droite et de gauche répètent à longueur de journée. On ne va pas réveiller les consciences avec ça.

Ton papier est très en deçà de ce qu'il faudrait dire. Alors peut-être que ce n'est pas dans l'air du temps et qu'il faut se mettre au niveau de nos semblables, soit.
Se mettre au niveau des masses ce n'est pas répéter la propagande des socialos, ou émousser nos critiques.