Faire Vivre le PCF !

La Chine fait un pas important vers la réforme du hukou

2026-06-05T09:15:31Z

Vendredi 22 mai, le Conseil d'État chinois a annoncé une réforme importante du système d'assurance sociale du pays : les travailleurs migrants pourront désormais s'inscrire à l'assurance sociale dans les villes où ils travaillent, quel que soit l'endroit où leur ménage est officiellement enregistré. C'est la dernière étape de la réforme progressive du système d'enregistrement des ménages hukou – et elle étend la couverture à des centaines de millions de migrants internes, y compris les rangs croissants de travailleurs de l'économie des petits-boulots.

Le système hukou est largement mal compris en Occident, où il est généralement présenté comme un simple instrument de répression. Dans l'article suivant, notre co-éditeur Carlos Martinez explique ce qu'est le système hukou, retrace le processus de réforme qui a une décennie dont la dernière annonce fait partie, et explique la fonction historique du système : combinée à la propriété foncière collective, elle a permis à la Chine d'urbaniser à une échelle stupéfiante, déplaçant plus de 600 millions de personnes de campagne en ville, sans produire les vastes bidonvilles qui ont sonné les hyper-cités du sud global capitaliste.

Carlos expose alors pourquoi la réforme est maintenant devenue à la fois possible et nécessaire, et établit un contraste pointu avec l'Occident, où les géants de l'économie des petits boulots se battent pour dépouiller leurs travailleurs des protections de base alors même que la Chine se déplace pour les étendre. Le démantèlement des barrières hukou, soutient-il, reflète finalement un système orienté vers le bien-être humain plutôt que vers le profit privé.

Vendredi 22 mai, le Conseil d'État chinois a annoncé une réforme importante du système d'assurance sociale du pays : les travailleurs migrants pourront désormais s'inscrire à des programmes d'assurance sociale dans les villes où ils sont employés, quel que soit l'endroit où leur ménage est officiellement enregistré.

Les nouvelles mesures engagent également les autorités à affiner les mécanismes de transfert et de maintien des droits à l'assurance sociale à mesure que les travailleurs se déplacent entre les régions – un casse-tête de longue date pour l'une des main-d'œuvre les plus mobiles au monde. Selon les données du recensement publiées le même jour, la population de migrants chinois a dépassé les 357 millions d'habitants.

Pendant des décennies, le système d'enregistrement des ménages (hukou) a lié l'accès aux services publics au lieu d'enregistrement d'une personne, limitant la fourniture de soins de santé, de scolarité et d'assurance sociale dans les villes où résidaient les travailleurs migrants. La nouvelle politique rompt ce lien en matière d'assurance sociale, étendant la couverture aux centaines de millions de migrants internes – y compris les rangs des travailleurs de l'économie des petits boulots : chauffeurs de covoiturage, coursiers de livraison et autres travailleurs de plate-forme.

Une partie d'un processus plus long

Ce n'est pas une rupture soudaine, mais la dernière étape d'un processus de réforme progressive du système hukou qui remonte à plus d'une décennie.

En 2014, le Groupe central de direction pour l'approfondissement global de la réforme a fixé l'objectif de réinstallation de 100 millions de migrants ruraux dans les zones urbaines d'ici 2020. Depuis, au moins 18 provinces ont assoupli leurs restrictions d'enregistrement.

La Commission nationale de développement et de réforme a progressivement supprimé les limites de hukou dans les villes dont la population est de moins de trois millions d'habitants, a facilité l'enregistrement dans les villes de trois à cinq millions et a optimisé les systèmes basés sur des points qui régissent l'accès dans les mégapoles.

La réforme actuelle avance directement les engagements pris lors du troisième plénum de juillet 2024 du 20^e Comité central, et un document conjoint Parti-Conseil d'État l'année dernière a explicitement appelé à la « suppression complète des restrictions de hukou sur la participation à l'assurance sociale sur le lieu d'emploi ». L'annonce de vendredi tient cette promesse.

Qu'est-ce que le système hukou ?

Le système d'enregistrement des ménages dans sa forme moderne a été introduit en 1958, bien que la Chine ait mis en place une forme de réglementation migratoire depuis plus de deux mille ans. Chaque citoyen se voit attribuer un statut d'enregistrement urbain ou rural, qui a historiquement déterminé son accès à un ensemble de dispositions en matière de protection sociale – logement subventionné, éducation, soins de santé, pensions et assurance chômage – dans son lieu d'inscription.

Fondamentalement, ces droits ne voyageaient pas avec le travailleur. Un migrant immatriculé en milieu rural travaillant à Shanghai ou à Shenzhen pourrait passer des décennies à contribuer à l'économie urbaine tout en restant officiellement en droit aux services seulement dans un village d'origine à des centaines de kilomètres.

Comment le système hukou a empêché le chaos et les bidonvilles

Il est impossible de comprendre le système hukou sans comprendre ce qu'il a empêché. Lorsque la réforme et l'ouverture ont commencé à la fin des années 1970, 83% de la population chinoise vivait dans les campagnes. Au cours des quatre décennies suivantes, plus de 600 millions de personnes sont passées des zones rurales aux villes, de sorte que le taux d'urbanisation a maintenant atteint 68%.

Dans presque tous les autres pays en développement, la migration à cette échelle a produit de vastes bidonvilles : les hypercités du Sud mondial – Mumbai, Nairobi, Lagos, São Paulo, Dhaka, Le Caire, Mexico – sont entourées de colonies informelles tentaculaires, et à travers la croissance mondiale des bidonvilles du Sud a constamment dépassé l'urbanisation depuis les années 1970.

La Chine a réussi à éviter cela. Promenez-vous à Shanghai ou à Pékin – chacun avec plus de 20 millions d'habitants – et les bidonvilles omniprésents et les sans-abri communs aux villes de taille comparable ailleurs sont manifestement absents. Le système hukou a été au cœur de cette réalisation : en réglementant le rythme et la direction de la migration, il a empêché une inondation chaotique dans une poignée de mégapoles dont les services et le logement n'auraient pas pu faire face.

Tout aussi importante était la réforme agraire. Parce que le système foncier socialiste n'a jamais été privatisé – les terres rurales restent détenues collectivement, avec des droits d'utilisation attribués aux ménages – les migrants ruraux n'ont jamais perdu leur droit à la terre et au logement dans leurs villages d'origine. Cela a créé un tampon structurel extrêmement important. Lorsque la crise financière de 2008 a coûté pratiquement du jour au lendemain à quelque 30 millions de travailleurs migrants leur emploi, ils n'ont pas été jetés dans la misère urbaine ; ils sont retournés dans leurs villages d'origine où ils avaient des terres et des logements.

La Chine a aujourd'hui un taux de propriété dépassant 90% – un chiffre inconcevable dans les villes en bidonville de développement capitaliste.

Pourquoi la réforme est-elle nécessaire

Si le système hukou était bien adapté à une ère de rareté et d'industrialisation rapide, les conditions qui l'ont rendu opportun changent maintenant, et un système qui aidait autrefois le développement de la Chine risque de devenir un frein à celui-ci.

Il y a d'abord la question évidente de l'égalité et de l'équité. Près de 70% de la population chinoise vit maintenant dans les villes, mais seulement 45 pour cent détiennent un hukou urbain, représentant un écart de plus de 100 millions de personnes. Le système a renforcé une société urbaine à deux niveaux et a produit des coûts sociaux douloureux, plus visiblement les millions d'« enfants laissés pour compte » élevés par les grands-parents tandis que leurs parents travaillent dans des villes lointaines. Pour un pays socialiste engagé dans une prospérité commune, cela a longtemps été une contradiction que le gouvernement a travaillé à résoudre.

Deuxièmement, il y a un facteur économique important. Les travailleurs migrants qui ont refusé l'accès aux services urbains se sont retenus sur la consommation, économisant fortement contre le risque de maladie ou de chômage. Alors que la Chine tente de stimuler une plus grande consommation intérieure, libérer ce pouvoir d'achat latent est une priorité stratégique. L'extension de l'assurance sociale à l'endroit où les gens travaillent directement sert l'objectif d'élargir le groupe de revenu moyen et de stimuler la demande intérieure.

Troisièmement, il y a les impératifs démographiques et de développement. L'avenir de la Chine dépend d'une main-d'œuvre hautement instruite, ce qui signifie l'accès universel à une scolarité de qualité, indépendamment de l'inscription. Et alors que le pays fait face à une baisse du taux de natalité, la levée du fardeau des coûts de l'éducation et des soins de santé des jeunes familles de travailleurs est un levier disponible pour les encourager à avoir des enfants.

Enfin, la réforme sert la construction d'un marché national unifié – éliminant les obstacles à la libre circulation des travailleurs et des talents à travers le pays.

Le système hukou a rempli une véritable fonction historique : il a permis à la Chine de s'urbaniser à une échelle sans précédent sans les bidonvilles, le dénuement et la rupture sociale qui ont accompagné le développement capitaliste à travers le Sud. Qu'elle soit maintenant progressivement démantelée n'est pas une répudiation de cette réalisation mais une reconnaissance que la Chine est entrée dans une nouvelle étape de développement, dans laquelle l'égalisation de la provision sociale, plutôt que la régulation de la rareté, est l'ordre du jour.

Des chemins divergents

Le contraste avec la trajectoire du capitalisme occidental est frappant. Alors que la Chine s'apprête à étendre l'assurance sociale à – et à l'amélioration de la rémunération et des conditions de – ses coursiers, ses chauffeurs et d'autres travailleurs de plate-forme, la tendance dominante en Occident va précisément dans la direction opposée.

En Grande-Bretagne et aux États-Unis, les géants de l'économie ont mené une campagne juridique et politique soutenue pour refuser à leurs travailleurs le statut d'employés – mieux vaut éviter de payer pour des congés de maladie, des retraites, des salaires de vacances ou même le salaire minimum.

Uber s'est battu jusqu'à la Cour suprême du Royaume-Uni en 2021 dans une tentative infructueuse de classer ses chauffeurs comme travailleurs indépendants ; les coureurs Deliveroo se sont vu refuser les droits de négociation collective par le même tribunal en 2023 ; et en Californie, les entreprises de concert ont dépensé plus de $200 millions sur une mesure de vote 2020, la proposition 22 – la plus chère de l'histoire de l'État – spécifiquement pour s'exonérer de traiter leurs chauffeurs.

Là où la logique d'un système socialiste, même au milieu des complexités d'une vaste économie en développement, pousse au fil du temps vers l'extension de la protection sociale à tous les travailleurs, la logique du capital pousse sans relâche dans l'autre sens : vers l'érosion de ces protections au nom du profit.

Le démantèlement constant des barrières hukou est, en dernière analyse, le reflet d'un système orienté vers le bien-être humain plutôt que l'accumulation privée.

Vers un ordre mondial sans hégémonie : une proposition du Sud global

2026-05-15T07:17:19Z

Un texte extraordinaire publié par Danielle Bleitrach.

Un économiste chinois qui replace le sud global dont on parle aujourd'hui dans la longue histoire des luttes contre l"impérialisme depuis la révolution soviétique... et la longue expérience des peuples du sud observant le développement inégal du monde occidental pour décider de leur propre développement... Et sa conclusion décoiffe...

pam

À l'opposé de la perspective hégémonique, le Sud global affirme le pouvoir d'agir des gouvernés comme des opprimés. Le Sud global ne représente pas un point de vue « subalterne », au sens où l'entendaient les milieux universitaires postcoloniaux occidentaux de la fin du XX^e siècle, mais plutôt la portée historique et théorique des pratiques concrètes de résistance, de lutte et d'exploration. Dans cette longue continuité historique, la recherche inlassable par la Chine d'une voie vers la modernisation, inscrite dans cette pratique diverse et constituant une forme de résistance à l'ordre hégémonique, acquiert ainsi une véritable universalité théorique. L'objectif de cette pratique anti-hégémonique est de construire un ordre affranchi de toute hégémonie.

{{}}

Volume 3, numéro 2

Trump 2.0 et le bouleversement de l'ordre mondial

ÉditorialL'arrivée de Trump 2.0 et l'ère des bouleversements mondiauxPar Yang Ping
L'effondrement de l'ordre mondial néolibéral et la montée en puissance de la Chine et de la Russie dans la gouvernance mondialePar Xu Poling
La fission du spectre idéologique mondial et la re-mondialisation du XXI^e sièclePar Eric Li
Vers un ordre mondial sans hégémonie : une proposition du Sud globalPar Yin Zhiguang
Compte rendu : Une voie collective vers la revitalisation ruralePar Grace Cao
Haut

Yin Zhiguang

Yin Zhiguang (殷之光) est professeur et directeur de thèse au Département de politique internationale de l'École des relations internationales et des affaires publiques de l'Université Fudan. Il est également expert principal d'un projet de recherche sur la modernisation dans les pays en développement, financé par le Fonds national des sciences sociales de Chine. Ses recherches portent sur la coopération Sud-Sud et les mouvements de décolonisation dans le tiers monde. Il est l'auteur et le co-auteur de nombreux ouvrages, dont * Politics of Art : The Creation Society and the Practice of Theoretical Struggle in Revolutionary China* (Brill, 2014) et *A New World : China's Practice and Origins of Afro-Asian Solidarity* (Contemporary World Press, 2022). Il a également publié plus de 60 articles dans des revues chinoises et anglaises.

En 1994, l'économiste politique marxiste Chen Qiren dispensait un cours spécialisé sur le développement économique mondial à de jeunes doctorants du département de politique internationale de l'université Fudan. La Chine se trouvait alors encore au début de sa politique de réforme et d'ouverture, et le récent déclin de la guerre froide avait instauré une ère de triomphalisme exacerbé aux États-Unis. Cette arrogance politique s'accompagnait d'une expansion mondiale des politiques économiques néolibérales. Dans ce contexte crucial, la question de l'orientation de l'économie mondiale engendrait également une confusion sans précédent quant à la voie de développement économique de la Chine. À l'inverse, les États-Unis, imprégnés d'un sentiment de triomphalisme, affichaient une confiance intellectuelle sans égale. Les économistes occidentaux, tels que Milton Friedman, Paul Samuelson et Joseph Schumpeter, devinrent rapidement l'objet d'études approfondies parmi les intellectuels et les étudiants chinois.

Dans le contexte historique de la fin du XX^e siècle, le slogan « tourné vers l'Occident » exprimait l'aspiration sincère du peuple chinois aux technologies modernes et au progrès matériel, à la paix et à la stabilité, ainsi qu'à une meilleure qualité de vie. Il reflétait également la détermination audacieuse des débuts de la réforme et de l'ouverture : une volonté pragmatique et novatrice d'explorer toutes les possibilités, pratiques et théoriques, dans la quête de la modernisation. Au milieu des turbulences de l'époque, l'avenir n'était pas un chemin tracé par nos prédécesseurs, mais une porte ouverte, plongée dans l'obscurité. Nous apercevions vaguement des silhouettes au loin, brandissant des torches et nous faisant signe d'avancer, sans la moindre idée si l'espace qui nous séparait d'elles était fait de gouffres ou d'avenues, de pièges ou de sentiers ardus, d'un océan de sang ou d'un pâturage verdoyant. Comment avancer et quelles seraient les rencontres en chemin ? Autant de questions qui exigeaient une profonde introspection.

En cette ère de changements profonds et incertains, les questions téléologiques du pourquoi et du pour qui nous développons étaient tout aussi cruciales que les questions d'orientation et de stratégie du comment et du où développer. C'est l'enquête inlassable de Chen Qiren sur ces deux questions téléologiques qui l'a conduit, au cœur des grandes transformations des débuts de la réforme et de l'ouverture, à affirmer que les « ouvrages d'économie du développement » disponibles en librairie n'étaient, par nature, « pas le genre de manuels que je recherchais ». Chen soulignait que, appliquée aux défis uniques des « États indépendants », l'économie du développement occidentale souffrait d'une « lacune méthodologique ». Ce savoir universel n'étudiait que les « relations quantitatives et fonctionnelles dans les relations économiques, sans aborder les relations de production ». Il ne parvenait pas à distinguer les différentes relations de production dans « l'histoire et dans la réalité », ni à saisir comment les relations de production concrètes et complexes contraignent les lois économiques abstraites .

La prise de conscience que les connaissances en matière de développement issues des pays occidentaux avancés ne peuvent être adaptées aux pratiques des pays en développement n'est pas une idée nouvelle apparue ex nihilo, mais le fruit d'un long processus historique au cours duquel le Tiers Monde a recherché un développement autonome. Le 10 avril 1974, dans son discours devant une session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations Unies, Deng Xiaoping a souligné la mission commune du Tiers Monde : « s'opposer au colonialisme, au néocolonialisme et à l'hégémonie des grandes puissances, développer les économies nationales et construire leurs pays respectifs ». Ce développement visait à transformer « les relations économiques internationales actuelles, extrêmement inégalitaires ». L' indépendance politique acquise par les anciennes colonies et semi-colonies à la suite de la Première Guerre mondiale antifasciste a profondément transformé l'ordre politique international existant, qui s'était façonné parallèlement à l'émergence du marché mondial. Sur le plan du droit international, les empires, en tant qu'entités politiques, ont formellement quitté la scène historique. Pourtant, la structure économique mondiale, les rapports de production et les ordres culturels, juridiques et sociaux qui en découlaient, formés lors de l'expansion impérialiste, ont persisté malgré la disparition officielle des empires. Au contraire, l'impérialisme, en tant que cadre épistémologique, est resté profondément ancré dans la structure existante du marché mondial, dont le fondement repose sur la manière dont « la grande industrie a mis tous les peuples de la Terre en contact » et « a fusionné tous les marchés locaux en un seul marché mondial » .⁴

Cette épistémologie impérialiste souligne l'importance de l'hégémonie pour le maintien de l'ordre, de l'équilibre et de la stabilité. Issu de l'expérience historique européenne, ce modèle d'ordre impérial vise à préserver la paix par le biais d'un monopole hégémonique unipolaire ou d'alliances hégémoniques assorties de mécanismes d'équilibre des puissances, et gère les autres pays et régions par diverses formes d'interventionnisme.⁵ Ce modèle n'a pas permis d'instaurer la paix dans le monde. Au contraire, l'ancien ordre hégémonique a propagé le piège hobbesien de la peur mutuelle entre les nations : les cycles destructeurs de la concurrence commerciale observés dans l'histoire européenne ont été projetés sur le monde entier.

Un développement économique interconnecté mais profondément inégal constituait le fondement matériel de l'ancien ordre. Nourrie par une angoisse face à la finitude des ressources, l'épistémologie de l'ancien ordre considérait la monopolisation de ces ressources limitées comme un impératif fondamental de survie. Ces ressources incluaient non seulement les dotations naturelles, mais aussi les conditions essentielles à la production agricole, telles que la fertilité des sols et le climat. Au cœur de la conception de l'ancien ordre concernant la terre et la richesse se trouvait la possession du maximum possible de ces ressources naturellement finies. Dans ce cadre, on supposait qu'il était impossible de modifier la limitation fondamentale des ressources naturelles. Par conséquent, l'acquisition de richesses était perçue comme un jeu à somme nulle absolue : le gain de l'un impliquait nécessairement la perte de l'autre. Tout le discours politico-économique de l'ancien ordre s'articulait donc autour de la justification de cette répartition inégale. Autrement dit, cette conception hégémonique de l'ordre peut être comprise comme une philosophie ancrée dans la finitude et l'inégalité.

Une épistémologie alternative croit au pouvoir d'agir humain. La coopération et l'entraide entre les êtres humains permettent non seulement d'optimiser l'utilisation des ressources limitées, mais aussi de transformer le monde en un espace plus propice à une coexistence harmonieuse entre l'humanité et la nature, sur le long terme. Cette transformation comporte deux dimensions. La première est matérielle : les progrès des techniques agricoles, l'invention et la découverte de nouvelles sources d'énergie, ainsi que l'exploration et les innovations en ingénierie et en sciences, qui constituent les fondements essentiels de la survie et du développement humains. La seconde se situe au niveau de l'organisation sociale : une quête spirituelle – en parallèle du progrès matériel – visant à explorer sans cesse des formes d'organisation plus inclusives et efficaces, mieux adaptées à la survie des communautés à grande échelle, plus à même de garantir les bienfaits universels du progrès matériel, d'assurer la coexistence harmonieuse de l'humanité et de la nature, et de libérer l'humanité du joug de la finitude des ressources et du piège du développement inégal.

Ces épistémologies contrastées donnent lieu à deux approches fondamentalement différentes de la compréhension de l'ordre international. La conception hégémonique de l'ordre, fondée sur des ressources limitées, considère la concurrence comme son principe fondateur, appréhende l'ordre comme une ressource politique susceptible de monopolisation et perçoit les grandes puissances comme les seules dirigeantes de l'ordre international, dont l'objectif est d'étendre leurs monopoles matériels et politiques, le tout en préservant le statu quo inégalitaire. Cette perspective transparaît clairement dans l'inquiétude occidentale face aux remises en cause de l'« ordre international fondé sur des règles » dominé par les États-Unis.

La conception alternative de l'ordre trouve une expression concrète dans la résistance aux monopoles des grandes puissances. Cette résistance comporte deux dimensions. Sur le plan politique, les mouvements d'indépendance des anciennes nations coloniales et semi-coloniales, après la Guerre mondiale antifasciste, ont constitué une résistance aux monopoles des grandes puissances. Sur le plan économique, la modernisation par l'émancipation a servi de fondement matériel à l'obtention de l'indépendance politique. Aucune de ces dimensions pratiques ne peut être adéquatement théorisée par une épistémologie hégémonique. En réalité, le mécontentement vis-à-vis des théories occidentales de la modernisation était étroitement lié à la frustration suscitée par les monopoles économiques et politiques des grandes puissances. La plateforme des Nations Unies est devenue un espace important permettant à de nombreux pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine d'exprimer ce mécontentement et de tenter de transformer cette structure monopolistique.

Lors de la même session de l'Assemblée générale des Nations Unies où Deng Xiaoping a prononcé son discours, la Déclaration sur l'établissement d'un nouvel ordre économique international a été adoptée. Cette déclaration soulignait que le nouvel ordre « doit être fondé sur la justice, l'égalité souveraine, l'interdépendance mutuelle, les intérêts communs et la coopération entre toutes les nations », avec pour objectifs de « rectifier les inégalités et les injustices existantes, de permettre l'élimination du fossé grandissant entre pays développés et pays en développement », tout en garantissant que l'égalité et le développement pacifique soient légués aux générations futures. Pour atteindre ces objectifs, la déclaration stipulait que les pays ont le droit d'intégrer et de développer leurs ressources par la nationalisation afin de garantir des avantages à leur population ; que les anciens pays coloniaux et semi-coloniaux peuvent réclamer des réparations à leurs anciennes puissances coloniales ; que les activités des sociétés transnationales doivent être réglementées afin de garantir leur contribution au développement économique des pays hôtes ; et que le système monétaire international doit faciliter le développement des pays en développement .

L'émergence du Nouvel Ordre Économique International (NOEI) est le fruit d'une lutte acharnée pour la souveraineté menée par les anciennes nations coloniales et semi-coloniales. Ces luttes se sont déroulées en grande partie en dehors du cadre des Nations Unies, se manifestant par une résistance armée locale anticoloniale et antihégémonique, ainsi que par des initiatives régionales de coopération commerciale et d'entraide. Sur le plan international, les contradictions entre les États-Unis et l'Union soviétique – et les modèles concurrents d'ordre international qu'elles incarnaient – constituaient le fondement géopolitique de ces luttes. Ces contradictions incluaient non seulement une course aux armements, mais aussi une compétition pour étendre leur influence internationale respective.

Au début de la Guerre froide, les « guerres commerciales » se sont traduites par la mise en place d'alliances commerciales par les États-Unis, conjuguée à l'imposition d'embargos et de mesures d'endiguement contre l'URSS. En 1949, les États-Unis ont promulgué la loi sur le contrôle des exportations (Export Control Act), qui imposait un embargo sur tous les produits susceptibles de contribuer au développement militaire et économique de l'URSS. De 1949 à 1994, par le biais du Comité de coordination pour le contrôle multilatéral des exportations (COCOM) – une alliance internationale informelle et secrète –, les États-Unis ont appliqué des embargos et des restrictions commerciales contre l'URSS et l'ensemble du bloc socialiste. Sous prétexte de « contrer la pénétration économique communiste », les États-Unis ont adopté la loi de 1962 sur l'expansion du commerce (Trade Expansion Act), qui restreignait sévèrement les importations de « produits de tout pays ou zone dominé ou contrôlé par le communisme international » .

Les guerres commerciales de cette époque ont bénéficié d'un large soutien des élites politiques et économiques américaines. Elles ont préservé la supériorité économique et technologique des États occidentaux tout en compromettant les espoirs des pays en développement d'accéder à l'autonomie économique grâce à la diversification des échanges commerciaux. En endiguant l'URSS et ses efforts pour établir des relations commerciales internationales, les États-Unis et leurs alliés ont encore davantage piégé les nations en développement dans des relations inégales et de dépendance. La guerre commerciale menée aujourd'hui par l'administration Trump reproduit presque à l'identique celle de la Guerre froide.

Sous ces pressions, des nations politiquement indépendantes d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine commencèrent à réclamer une véritable liberté de commerce aux Nations Unies. Lors des sessions plénières de la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) en 1964, Che Guevara souligna la nécessité d'établir « le droit de tous les peuples à la liberté du commerce sans restriction » et exhorta tous les pays signataires à « s'abstenir de toute entrave au commerce, directe ou indirecte ».⁸ La CNUCED fut officiellement créée avec pour mission de promouvoir la « libéralisation du commerce ».⁹ Son principal adversaire était les États-Unis, alors engagés dans une guerre commerciale. Le premier Secrétaire général de la CNUCED fut Raúl Prebisch, Argentin, qui insista sur le fait que la mission de l'organisation devait être de « promouvoir le commerce international… en particulier le commerce entre pays à différents stades de développement, entre pays en développement et entre pays dotés de systèmes d'organisation économique et sociale différents » .¹⁰ Cette position contrastait fortement avec l'embargo imposé à l'époque par les États-Unis au bloc socialiste.

La tentative d'établir un nouvel ordre économique international s'inscrivait dans une série d'efforts historiques déployés par les nations d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine pour parvenir à un véritable développement. Les résolutions adoptées lors de la Conférence de Bandung de 1955 révélaient déjà diverses tentatives de construction d'un ordre aux profondes implications pour le droit international. Les résolutions adoptées entre pays asiatiques et africains sur les questions politiques, économiques, culturelles et éducatives incarnent l'esprit fondamental d'entraide et de coopération. Grâce à des mouvements de solidarité, des nations asiatiques et africaines fragmentées s'unirent pour résister aux pressions des grandes puissances et renforcer leur résilience économique interne. Par la coopération et les échanges, elles visaient à approfondir la compréhension entre leurs peuples et à réaliser la décolonisation et la libération sur les plans culturel et éducatif. Le communiqué final de la Conférence de Bandung, appelant à une « coopération économique, culturelle et politique plus étroite », affirmait que la véritable décolonisation et l'indépendance ne pouvaient être atteintes que par la solidarité et l'entraide. S'agissant de la coopération économique, le communiqué indiquait explicitement que « les propositions relatives à la coopération économique entre les pays participants n'excluent ni l'opportunité ni la nécessité d'une coopération avec des pays hors de la région, y compris l'investissement de capitaux étrangers ».¹¹ Il est clair que, dès la Conférence de Bandung, la double orientation de la coopération Sud-Sud et du dialogue Nord-Sud s'était déjà dessinée, conçue comme complémentaire plutôt qu'exclusive.

Cette compréhension repose sur une reconnaissance claire des conditions fondamentales de développement des nations asiatiques et africaines. Après avoir accédé à l'indépendance, les anciens pays coloniaux et semi-coloniaux ne pouvaient acquérir du jour au lendemain les capacités nécessaires à un développement décolonisé. Au cours de la longue histoire de la mondialisation coloniale, les puissances coloniales ont consacré des siècles à la construction d'un circuit économique colonial mondial relativement complet, centré sur elles-mêmes. Ce circuit reposait principalement sur un modèle économique colonial foncier avant le XVIII^e siècle. L'occupation des territoires coloniaux et la transformation de la production ont profondément modifié les paysages naturels, les écosystèmes et même les structures démographiques des colonies. L'Afrique et les Amériques, transformées par l'économie coloniale, ont constitué le cadre fondamental de la division internationale du travail qui existe encore aujourd'hui. Des communautés économiques locales initialement diverses ont été converties en composantes dotées d'« avantages comparatifs », organisées sous l'égide de métropoles coloniales pour former des éléments du système-monde. Chacune de ces composantes remplissait un rôle distinct : les Caraïbes comme centre de production sucrière ; l'Amérique du Sud et l'Afrique centrale comme fournisseurs de minéraux ; l'Asie du Sud-Est et l'Océanie comme producteurs de caoutchouc et d'engrais ; l'Afrique de l'Ouest et l'Afrique de l'Est comme exportateurs de cacao et de café. L'Asie et l'Afrique furent considérées comme des réservoirs de main-d'œuvre. Au cours de ce long processus de mondialisation économique coloniale, les anciens circuits économiques régionaux ou locaux, à petite échelle, furent entièrement démantelés. De plus, les fondements écologiques qui soutenaient jadis ces circuits économiques furent gravement endommagés par les grandes plantations, la traite négrière et l'extraction des ressources.

Un autre pilier de cette mondialisation était le transport maritime. À mesure que l'économie foncière coloniale s'étendait, les échanges commerciaux entre les différentes colonies et entre les puissances coloniales et les autres grandes économies mondiales – dont la Chine – ont influencé les modèles fiscaux fonciers des nations coloniales. À partir du XVIII^e siècle, la pensée mercantiliste initiale, fondée sur la finance foncière et centrée sur l'exportation des produits du travail en échange de métaux précieux, a progressivement cédé la place à un nouveau mercantilisme qui privilégiait les échanges économiques et les flux d'importations et d'exportations. Contrairement à l'idée reçue selon laquelle la richesse était créée par la production foncière, cette nouvelle théorie soulignait que le commerce lui-même pouvait générer de la richesse. Avec l'essor des flux commerciaux, l'accumulation de richesses au sein de la bourgeoisie commerciale émergente des nations centrales s'est accélérée. Cette accumulation rapide et à grande échelle de capital a fourni le capital primitif essentiel à la révolution industrielle britannique. Une telle accumulation ne surgit pas ex nihilo ; elle s'appuyait sur la structure fondamentale de la division internationale du travail établie par l'économie foncière coloniale. À ce stade, un système mondial d'entreprises a commencé à se mettre en place, avec des métropoles industrialisées comme sièges sociaux et des colonies et semi-colonies comme départements.

La structure hautement organisée qui sous-tend ce système mondial d'entreprises s'est développée au fil de la longue histoire de la mondialisation impérialiste. Au milieu du XX^e siècle, lors des mouvements de décolonisation en Asie, en Afrique et en Amérique latine, les États nouvellement indépendants se sont trouvés confrontés à un appareil colonial fortement structuré, composé d'une armée, d'une bureaucratie et d'un système éducatif, ainsi qu'à un système économique et financier très développé. Face à une telle hégémonie, la seule issue pour les nations aspirant à l'indépendance était de s'unir pour former des communautés plus vastes. Il leur fallait bâtir des communautés nationales autosuffisantes le plus rapidement possible grâce à la circulation régionale, à l'aide internationale de pays amis et à des formes d'engagement qui ne les déconnectaient pas totalement des anciennes métropoles – le tout afin de permettre le passage d'une égalité formelle à une équité réelle. Cela impliquait de réduire leur forte dépendance vis-à-vis des pays industrialisés du Nord – les anciens colonisateurs – dans les domaines économique, culturel et de la gouvernance.

Les mouvements de libération nationale en Asie, en Afrique et en Amérique latine étaient également des mouvements de solidarité régionale. L'ordre international, les institutions et les principes juridiques envisagés dans ce processus plaçaient l'autonomisation et le développement des États au centre. Cette autonomisation s'opérait à deux niveaux : premièrement, l'autonomisation organisationnelle au niveau national. De nombreux pays en développement étaient confrontés à d'importantes contraintes en matière de ressources naturelles, de capacité fiscale et de capital humain, ce qui limitait considérablement leurs efforts de construction nationale. À ce stade, les partis politiques modernes et les organisations pertinentes étaient essentiels pour mobiliser les rares ressources sociales. Deuxièmement, l'autonomisation coopérative au niveau international. L'impérialisme et l'hégémonie, en tant que formes systémiques d'oppression, ne pouvaient être surmontés par un découplage aveugle ou par les efforts isolés d'une seule nation ; la lutte collective et la coopération mutuelle entre les pays en développement étaient donc cruciales. Cette coopération et cette assistance mutuelle reposaient sur la non-ingérence dans les affaires intérieures et la participation volontaire et autonome de toutes les nations. Le soutien aux « peuples opprimés et aux autres pays en développement dans leurs justes luttes pour conquérir et préserver leur indépendance et développer leurs économies » est explicitement reconnu dans la Constitution chinoise. Mao Zedong considérait la non-ingérence et l'assistance mutuelle comme les fondements du « véritable internationalisme ».¹² Ce principe de non-ingérence dans l'ordre international découle à la fois de l'expérience historique propre à la Chine et de l'expérience historique collective des pays du Sud.

Qu'il s'agisse du Sud global actuel, de l'ancien Tiers Monde ou de l'ancien Tricontinental, ces termes désignent tous le mécontentement des peuples opprimés face à l'ordre hégémonique et leur aspiration à mettre fin à leur dépendance et à accéder à la modernisation par la solidarité et l'entraide. À l'opposé de la perspective hégémonique, le Sud global affirme le pouvoir d'agir des gouvernés comme des opprimés. Le Sud global ne représente pas un point de vue « subalterne », au sens où l'entendaient les milieux universitaires postcoloniaux occidentaux de la fin du XX^e siècle, mais plutôt la portée historique et théorique des pratiques concrètes de résistance, de lutte et d'exploration. Dans cette longue continuité historique, la recherche inlassable par la Chine d'une voie vers la modernisation, inscrite dans cette pratique diverse et constituant une forme de résistance à l'ordre hégémonique, acquiert ainsi une véritable universalité théorique. L'objectif de cette pratique anti-hégémonique est de construire un ordre affranchi de toute hégémonie.

Une philosophie de la pratique est indispensable pour comprendre le Sud global. Cela signifie que, lorsque l'objectif est d'établir un ordre non hégémonique, toute tentative devient une étape transitoire vers cet avenir. C'est précisément par un engagement conscient dans cette transition que le Sud global peut véritablement affirmer son pouvoir d'agir. Dans le mouvement vers un ordre du Sud global, tous les sujets unis par ce processus historique, à leur tour, confèrent du sens au Sud global. C'est là toute l'importance des discussions actuelles sur le Sud global, et le but fondamental de ces discussions est de démanteler la structure qui engendre les défis auxquels le Sud global est confronté.

Notes

1Note de l'éditeur : Chen Qiren (1924-2017) était un économiste politique marxiste originaire de Xinhui, dans la province du Guangdong. Il a enseigné à l'université Fudan et a apporté des contributions majeures à l'étude de l'impérialisme et de l'économie politique coloniale. Auteur de 25 monographies et de plus de 150 articles, il a dirigé un projet du Fonds national des sciences sociales portant sur l'économie politique internationale marxiste. En 2012, il a reçu le Prix de la contribution académique de Shanghai en philosophie et sciences sociales.

2Chen Qiren, Recherche sur le développement économique mondial (Shanghai People's Publishing House, 2002), 298.

3Deng Xiaoping, « Discours à la sixième session extraordinaire de l'Assemblée générale des Nations Unies », Quotidien du Peuple, 11 avril 1974.

4Friedrich Engels, Les Principes du communisme , vol. 1, Œuvres choisies (Moscou : Éditions du Progrès, 1975), 81–97.

5Voir AF Pollard, « The Balance of Power », Journal of the British Institute of International Affairs 2, n° 2 (1923) : 51–64.

6Assemblée générale des Nations Unies, Résolution 3201 (S-VI), Déclaration sur l'établissement d'un nouvel ordre économique international, A/RES/3201(S-VI) (1^er mai 1974).

7Michael Mastanduno, L'endiguement économique, CoCom et la politique du commerce Est-Ouest (Ithaca : Cornell University Press, 1992), 63.

8Ernesto Che Guevara, « Sur le développement », 25 mars 1964.

9CNUCED, Actes , I : 26, 27, 32, 41.

10CNUCED, Actes , I : 15.

11Ministère des Affaires étrangères de la République populaire de Chine, « Communiqué final de la Conférence Asie-Afrique » (24 avril 1955).

12Conseil d'État, « Constitution de la République populaire de Chine », République populaire de Chine ; Bureau de recherche littéraire du Comité central du Parti communiste chinois, Chronologie de Mao Zedong (1949-1976) Vol. 5 (Pékin : Presses de littérature du Parti central, 2013), 212.

Wenhua Zongheng (文化纵横) est une revue de référence en matière de pensée politique et culturelle contemporaine en Chine. Elle publie des articles d'intellectuels de tout le pays, aux positions idéologiques diverses, et constitue une source importante d'informations sur l'évolution de la pensée chinoise. Tricontinental : Institute for Social Research s'est associé à Wenhua Zongheng pour publier une édition internationale de la revue, offrant ainsi à ses lecteurs l'opportunité de découvrir la richesse et la complexité du paysage intellectuel de la Chine moderne.

Voir en ligne : sur le blog histoireetsociete

Le sauvetage des criminels de guerre par les États-Unis

2026-05-10T21:12:50Z

Transcription d'une vidéo de Annie-Lacroix-Riz

Le sauvetage des criminels de guerre par les États-Unis : une histoire de capitalisme, d'anticommunisme et de complicités transatlantiques

Pourquoi les Alliés ont-ils protégé les bourreaux du nazisme ? Entre guerre froide, intérêts économiques et réseaux d'influence, l'après-1945 révèle une face cachée de l'Histoire.

Introduction : Un silence français et une vérité étouffée

Depuis au moins 50 ans, les preuves du sauvetage systématique des criminels de guerre nazis par les États-Unis (et, dans une moindre mesure, par le Royaume-Uni) sont connues. Pourtant, en France, l'ignorance persiste. Pourquoi ? Parce que la recherche dominante – celle que le grand public et les médias relayent – ne fait pas avancer la compréhension de ces mécanismes. Pire : elle les occulte.

L'explication officielle, celle des manuels scolaires et des discours politiques, se résume souvent à un argument : « Il fallait contrer l'URSS ». La guerre froide aurait justifié tous les compromis, y compris celui de recruter d'anciens nazis comme espions, scientifiques ou conseillers. Mais cette version des faits est incomplète, voire mensongère. La réalité est bien plus ancienne, bien plus profonde, et bien plus cynique.

1. Le mythe de la guerre froide : un alibi commode

L'anticommunisme comme paravent idéologique

Dès les années 1930, les milieux anglo-saxons (notamment aux États-Unis) développent une théorie du totalitarisme, assimilant fascisme, nazisme et communisme. Cette rhétorique, popularisée après 1945, sert à légitimer l'alliance avec d'anciens collaborateurs du IIIᵉ Reich au nom de la lutte contre Moscou. Pourtant, cette justification masque une autre vérité : les liens économiques entre les élites américaines, britanniques et allemandes précèdent largement la guerre froide.

« On ne peut pas taxer l'URSS de pronazisme au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, la similitude entre fascisme et communisme était déjà un thème central dans les cercles anglo-saxons dès les années 1930 ».

Une continuité troublante entre les deux guerres mondiales

Les deux conflits du XXᵉ siècle ont un point commun : les grands groupes industriels et bancaires en sont les véritables instigateurs. En Allemagne, ce sont les cartels (comme IG Farben, propriétaire du camp d'Auschwitz) qui ont poussé à la conquête de l'Europe et des colonies. Or, ces mêmes groupes avaient des partenaires américains et britanniques bien avant 1939.

Exemple marquant : Après 1918, malgré la défaite allemande, les États-Unis se retirent rapidement des projets de punition (Société des Nations, traités de paix) pour signer des accords directs avec Berlin dès 1920. Pourquoi ? Parce que les intérêts capitalistes dépassent les clivages politiques.
Conséquence : Les criminels de guerre de 1914-1918 ne sont jamais jugés. Pire, ils deviennent des alliés.
« Les deux guerres se ressemblent, et les deux après-guerres aussi. Après 1918 comme après 1945, tout repart comme avant, sur la base d'un compromis germano-américain ».

2. Les fondements économiques du sauvetage : quand les affaires priment sur la morale

Le bipartisme des affaires : une constante transatlantique

Que les démocrates ou les républicains soient au pouvoir aux États-Unis, la politique financière reste la même. Les élites économiques collaborent entre elles, quel que soit le gouvernement en place.

Exemple : Sous Wilson (démocrate, 1913-1921), sous Roosevelt (démocrate, 1933-1945), ou sous Truman (démocrate, 1945-1953), les mêmes banques et industriels (comme Sullivan & Cromwell, cabinet d'avocats lié à l'Allemagne nazie) dirigent la politique étrangère.
Cas emblématique : Allen Dulles (futur directeur de la CIA) et son frère John Foster Dulles (futur secrétaire d'État) ont travaillé pour Sullivan & Cromwell, défendant les intérêts de l'IG Farben… avant, pendant et après la guerre.
« Sous gestion démocrate ou républicaine, il se passe toujours la même chose au sommet financier. On se fâche tous les 4 ans, mais entre-temps, on fait des affaires ensemble ».

L'or et le sang : le pillage de l'Europe comme monnayage d'alliance

Les États-Unis n'ont pas seulement sauvé des nazis pour leurs compétences scientifiques (opération Paperclip) ou leur expertise militaire. Ils l'ont fait parce que ces hommes représentaient des réseaux économiques et industriels stratégiques.

Cas de Klaus Barbie (le « boucher de Lyon ») : Protégé par les Américains en Allemagne de l'Ouest, il a travaillé pour le contre-espionnage US jusqu'en 1951, avant d'être exfiltré vers l'Amérique latine.
Cas des usines Skoda : Ernst Achenbach, numéro 2 de l'ambassade allemande en France pendant l'Occupation, a orchestré le pillage de l'industrie française… puis a collaboré avec les Américains dès 1943 pour transférer ces actifs sous contrôle US.
« Achenbach était l'artisan du pillage de l'économie française. Pourtant, après la guerre, les États-Unis ont veillé à ce qu'on ne touche pas à un cheveu de sa tête ».

3. Le Vatican et les « filières des rats » : une complicité méconnue

Le rôle clé du Saint-Siège dans l'évasion des nazis

Contrairement à une idée reçue, le Vatican n'a pas agi par simple anticommunisme. Il a été un acteur central des réseaux d'évasion, en collaboration avec les services de renseignement américains et britanniques.

Opération Sunrise (1945) : Négociations secrètes entre les États-Unis, le Vatican et les SS en Italie pour organiser la reddition partielle des forces allemandes… et protéger les criminels de guerre.
Exemple : Karl Wolff, chef des SS en Italie et collaborateur direct de Himmler, a été sauvé grâce au Vatican et est devenu… témoin à charge au procès de Nuremberg (sans être inquiété).
« Le Vatican a sauvé des nazis catholiques… mais aussi des protestants. Les Américains, eux, n'avaient aucun scrupule : ils sauvaient qui leur était utile ».

L'Argentine, terre d'accueil des bourreaux

La filière argentine (décrite dans La Véritable Opération Odessa d'Uki Goñi) a permis à des centaines de criminels de guerre de fuir l'Europe. Parmi eux :

Adolf Eichmann (architecte de la Solution finale), exfiltré avec l'aide de monastères catholiques.
Josef Mengele (le « médecin » d'Auschwitz), protégé par des réseaux financés par des banques suisses et américaines.
« Ces filières n'étaient pas le fait de quelques extrémistes. Elles étaient organisées par des États, des banques et des Églises ».

4. Des exemples édifiants : quand les bourreaux deviennent des alliés

Les militaires : de la Wehrmacht à l'OTAN

Trois généraux allemands, architectes de l'invasion de l'URSS et de massacres de masse, ont été recyclés par les États-Unis :

Nom	Rôle pendant la guerre	Devenir après 1945
Adolf Heusinger	Planificateur de l'opération Barbarossa (25M de morts soviétiques).	Chef d'état-major de la Bundeswehr (1957), puis chef du comité militaire de l'OTAN (1963-64).
Reinhard Gehlen	Chef du renseignement militaire à l'Est (FHO), collaborateur des SS.	Fondateur du BND (services secrets ouest-allemands), en poste jusqu'en 1968.
Walter Schellenberg	Chef du contre-espionnage SS, organisateur des massacres en URSS.	Témoin (non inculpé) à Nuremberg, puis agent des Britanniques.

« Heusinger a vu Hitler 700 fois entre 1941 et 1944. Pourtant, il est devenu l'un des piliers de l'OTAN ».

Les technocrates : l'efficacité avant la morale

Albert Speer (ministre de l'Armement d'Hitler) : Condamné à 20 ans de prison à Nuremberg… mais interrogé dans un hôtel luxembourgeois par des économistes américains avant son procès. Pourquoi ? Parce qu'il avait multiplié la production d'armes par 7 en 3 ans grâce à l'esclavage de millions de déportés.
Hubertus Strughold (médecin SS) : A mené des expériences sur des prisonniers pour tester la résistance humaine aux hautes altitudes. Recruté par l'US Army en 1945… sans un jour de prison.
« Speer a passé sa détention à Spandau dans des conditions royales : champagne, foie gras, caviar. Pendant ce temps, ses anciens déportés mouraient de faim ».

Les financiers : le pillage comme business model

Ernst Achenbach : Après avoir dépouillé la France pour le compte du Reich, il a collaboré avec l'OSS dès 1943 pour transférer des actifs industriels des mains allemandes aux mains américaines. Après la guerre, il est devenu avocat d'affaires pour les grands groupes allemands… et a failli être nommé commissaire européen en 1970 !
« Achenbach était un nazi convaincu, un pilleur de l'économie française… et un partenaire des États-Unis ».

5. La France, pierre de touche des compromis occidentaux

1942 : quand les États-Unis soutiennent Vichy

En novembre 1942, lors du débarquement en Afrique du Nord, les Américains refusent de rompre avec le régime de Vichy. Pire :

Directive du 22 septembre 1942 : « Aucun changement dans les administrations civiles et militaires n'est envisagé par les États-Unis ».
L'amiral Darlan (symbole de la collaboration) devient chef militaire des forces françaises alliées… sous le regard indigné de Churchill et de De Gaulle, mais avec la bénédiction de Roosevelt.
« Les États-Unis voulaient garder des hommes de Vichy au pouvoir. Pour eux, la France n'était qu'un stepping stone (une pierre de saut) vers l'Europe ».

Le bipartisme français : collaboration et résistance, deux faces d'une même pièce

Les banques françaises (comme Worms) ont financé la collaboration… puis collaboré avec l'OSS pour préparer l'après-guerre.
Exemple : Jacques Leigre-Dubreuil, agent de l'OSS à Berne, a travaillé main dans la main avec Achenbach pour transférer des actifs industriels de l'Allemagne vers les États-Unis.
« En France, on a purgé quelques collaborateurs… mais les vrais responsables économiques ont toujours été protégés ».

6. Pourquoi ce silence persiste-t-il aujourd'hui ?

La censure et la désinformation

Le livre de James Stewart Martin (All Honorable Men, 1950) : Ce haut fonctionnaire américain a révélé comment les États-Unis ont saboté la dénazification. Tous les exemplaires ont été saisis par la CIA… et le livre n'a réapparu qu'en 2016, sous forme numérique.
Les travaux de Christopher Simpson (Blowback, 1988) : il montre que le sauvetage des nazis était d'abord motivé par des intérêts économiques, bien avant la guerre froide.
« La guerre froide compte pour peu si on lui donne sa datation officielle de 1947. En réalité, tout a commencé dès 1942 ».

L'effacement des responsabilités

Aucun procès pour les industriels (Krupp, IG Farben, Siemens) qui ont profité de l'esclavage et des camps de concentration.
Aucune sanction pour les banquiers (comme la Deutsche Bank) qui ont financé le nazisme.
Aucune enquête sur les liens entre les élites britanniques et le IIIᵉ Reich (comme ceux révélés par Schellenberg).
« Les vrais donneurs d'ordres criminels ne sont pas les petits exécuteurs… mais les grands groupes industriels et bancaires ».

Conclusion : Une leçon d'Histoire toujours actuelle

Le sauvetage des criminels de guerre par les États-Unis n'est pas un accident de l'Histoire. C'est le résultat :

D'une continuité capitaliste : Les élites économiques transatlantiques ont toujours collaboré, quel que soit le régime en place.
D'un cynisme géopolitique : L'anticommunisme a servi de paravent pour justifier des alliances avec des bourreaux.
D'une impunité organisée : Les réseaux du Vatican, des banques et des services secrets ont effacé les traces.

Aujourd'hui, alors que l'Ukraine est en guerre et que les tensions avec la Russie ravivent les débats sur le nazisme, cette Histoire doit être rappelée. Car elle montre que :

« La vraie menace n'est pas l'idéologie… mais le pouvoir de ceux qui, hier comme aujourd'hui, placent les profits au-dessus des vies humaines ».

Pour aller plus loin

Ouvrages cités dans l'article :

Les Français, les purges (2018) – Analyse des mécanismes de l'impunité en France.
All Honorable Men (James Stewart Martin, 1950) – Témoignage d'un insider sur le sabotage de la dénazification.
Blowback (Christopher Simpson, 1988) – Enquête sur le sauvetage des nazis par les États-Unis.
La Véritable Opération Odessa (Uki Goñi) – Les filières d'évasion vers l'Amérique latine.
Le Vatican, l'Europe et le Reich (Annie Lacroix-Riz) – Le rôle du Saint-Siège dans la protection des criminels de guerre.

Documentaires :

Nazis en fuite : Croix Rouge, Vatican, CIA (Gérald Steinacher, 2015).

#Histoire #SecondeGuerreMondiale #GuerreFroide #Nazisme #Économie #Géopolitique #Vatican #CIA

Gramsci et le renouvellement du communisme : Défis idéologiques et batailles culturelles

2026-05-08T20:30:04Z

La rencontre du 25 avril sur Gramsci organisée à la fédération du Rhône du PCF par Claude et Martine était riche, à la fois pour la connaissance de l'histoire et de la pensée de Gramsci, mais tout autant pour la lecture actuelle que les communistes peuvent en faire dans la préparation de leur 40^e congrès. Plus de 20 interventions construites, et des centaines d'échanges courts..

Après la publication des deux introductions de Martine sur l'histoire de Gramsci et de Claude sur ses concepts, voici une tentative de résumé personnel, sur quelques points saillants mais aussi une synthèse de la discussion réalisée par une IA, synthèse tout à fait remarquable et utile pour découvrir la discussion, et qui est un exemple de plus de l'enjeu pour les communistes de s'approprier ce bouleversement des « forces productives » que représente l'IA, bouleversement de même ampleur historique que la thermodynamique au 19^e siècle permettant la transformation de l'énergie en mouvement, et l'industrialisation. [1]

Tout d'abord, la pertinence de cette rencontre sur Gramsci est éclairée vivement par cette citation :

À un certain point de leur vie historique, les groupes sociaux se détachent de leur parti traditionnel, c'est à dire que les partis traditionnels, dans la forme d'organisation qu'ils présentent, avec les hommes bien déterminés qui les constituent, les représentent, et les dirigent, ne sont plus reconnus comme expression propre de leur classe ou fraction de classe. Quand ces crises se manifestent, la situation immédiate devient délicate et dangereuse parce que le champ est ouvert aux solutions de force, à l'activité des puissances obscures représentées par les hommes providentiels.

On ne peut que constater son actualité, avec la crise des partis politiques traditionnels du LR au PCF, la perte de leurs liens historiques avec des groupes sociaux déterminés et l'apparition de personnalités « providentielles », Bardella, Macron et Mélenchon...

La rencontre, les deux introductions, les nombreuses références bibliographiques permettent de rendre accessible la pensée de Gramsci aux militants en lien avec la situation sociale et politique actuelle, avec notamment des points communs et des différences entre les années 1920 et les années 2020... un siècle d'écart

Le premier point commun est bien sûr la montée du fascisme comme réponse de l'impérialisme à sa mise en cause par la révolution soviétique il y a un siècle, par la chinoise et les BRICS aujourd'hui. Et pourtant, l'impérialisme de 1920 est hyper-dominant technologiquement et économiquement, alors qu'il est désormais dépassé dans l'industrie et la recherche, et le mouvement ouvrier était en pleine croissance en 1920, avec l'immense espoir des « 100 jours qui ébranlèrent le monde », alors qu'il est émietté et désorganisé dans tout l'occident.

La discussion dira que le plus important n'est pas de faire état des différences, mais de chercher à utiliser les outils théoriques forgés par Gramsci dans l'analyse de notre situation concrète aujourd'hui. Ainsi de la notion de bloc hégémonique et de dialectique « domination / direction » qui fonde la version gramscienne de l'alliance des ouvriers et des paysans qui a permis la révolution russe et qui n'a pas été possible lors des « journées rouges » des années 1919 et 1920, limitée à Turin et au nord de l'Italie sans alliance avec le sud dans une Italie historiquement divisée.

La discussion conduit à deux interrogations pour la France.
– Quels sont les blocs sociaux qu'il faut unir dans un « front unique » pour construire une hégémonie idéologique face à la bourgeoisie ?
– Quelles sont les formes d'alliances utiles dans ce « front unique » avec le débat ouvert par Lénine et Gramsci sur la différence entre domination et direction ?

La société française semble divisée en trois blocs (la classe ouvrière captée par le RN, les couches moyennes urbaines captées par les verts ou en tout cas leurs idées, et les banlieues captées par LFI. Cette fracture en trois blocs rend difficile la construction d'un bloc historique hégémonique.

Les débats d'il y a un siècle sur la dialectique « renforcement du parti / construction du Front Unique » sont toujours au cœur des discussions des communistes qui depuis le 38^e congrès ont décidé de garder et de renforcer le parti communiste. Une différence importante est que les débats du PCI naissant sont fortement marqués par l'internationale communiste et les « ordres » de Moscou, ordres changeants comme on sait. Les communistes français sont aujourd'hui seuls face à leur responsabilité. La Chine a tiré les leçons de l'URSS et n'intervient pas dans la vie politique des autres pays...

L'apport de Gramsci sur cette dialectique parti/front unique est sans doute la distinction entre « domination » et « direction ». Pour Gramsci, comme pour Lénine, le Front Unique doit être dirigé par la classe ouvrière. Il faut une alliance avec les paysans, donc il faut tenir compte de leurs intérêts, mais la classe ouvrière est la seule classe qui n'exploite aucune autre classe et elle est donc celle qui doit diriger le processus révolutionnaire pour qu'il ne s'enlise pas dans le corporatisme et les intérêts particuliers. [2]

Mais pour Gramsci, la classe ouvrière doit construire son rôle dirigeant sans domination des classes alliés, la domination est nécessaire pour imposer une autre société à la classe bourgeoise et la domination peut utiliser la force, mais aussi l'hégémonie culturelle... Un défi aujourd'hui où il semble que la bourgeoisie impose comme jamais une hégémonie culturelle massive, par tous les canaux des « superstructure », publicité, école, médias, religions... Comment prétendre diriger une alliance avec le poids de Cnews et Bolorré sur la société ?

C'est le fonds des discussions sur les présidentielles, surtout si on considère que l'enjeu premier des présidentielles n'est pas de résister au projet raciste du RN, il faut alors voter dès le premier tour pour Edouard Philippe, seul capable de le battre au second tour, mais d'inverser l'affaiblissement de la gauche et d'engager sa transformation vers un « front unique dirigé par la classe ouvrière »... C'est en tout cas le sens que je donne à la nécessité absolue d'une candidature communiste non électoraliste...

L'expérience des municipales éclaire sur l'enjeu premier de l'abstention (plus de 62% à Vénissieux et Vaulx-en-Velin). A l'évidence, on ne peut résister au projet raciste de l'extrême-droite avec ce taux d'abstention dans les quartiers populaires, et la division du peuple entre banlieues, centres villes et périphéries. [3]

Les échanges ont été nombreux sur la lecture de la société actuelle, des difficultés du PCF à rester ancré dans le monde du travail, que ce soit sur la question des mouvement spontanés (gilets jaunes, coordination dans la santé), ou sur la classe ouvrière d'aujourd'hui, émiettée et fracturée par la désindustrialisation, la mondialisation, l'immigration, la métropolisation cassant l'unité de la république... Il est donc urgent de travailler sur l'analyse de la classe ouvrière d'aujourd'hui, et donc d'aller sur le terrain créer des liens comme le fait Jonathan.

Le constat de l'affaiblissement du parti dans tout ce qui lui permettait de construire une hégémonie culturelle fait débat... communisme municipal, maisons d'édition, disparition des structures de formation. J'ajoute une question non abordée, l'humanité était le premier outil de la présence communiste dans les médias... Elle pourrait être le premier vecteur de reconstruction de cette hégémonie indispensable, à condition de redevenir le journal des communistes...

En conclusion sur ce mot hégémonie, le plus connu sans doute des concepts de Gramsci, même s'il est utilisé par Lénine pour penser l'alliance des ouvriers et des paysans. Il y a des lectures très réformistes, et même de droite de ce concept. Gramsci dit que l'hégémonie doit se construire avant la révolution, pour pouvoir diriger le socialisme après la révolution. Mais il n'a évidemment jamais dit que l'hégémonie pouvait se passer de révolution, ce que disent les promoteurs du « communisme déja là », laissant croire qu'à coup de SECU, d'école publique, de communisme municipal, de culture populaire et d'autogestion, on allait construire l'hégémonie conduisant au changement de société sans révolution. Au contraire, il est clair qu'en n'apparaissant plus comme porteur d'une véritable révolution, d'un changement réel de société et pas seulement de politique, le PCF a perdu sa capacité à construire de l'hégémonie et a même perdu année après année tous les outils qui lui permettaient d'avoir dans les années 1970 une certaine hégémonie idéologique dans de larges couches de la société. C'est vrai dans la culture, comme du communisme municipal ou du monde syndical.

Voila un bon début pour le 40^e congrès du PCF, et comme je l'ai dit en conclusion de mon intervention, il faut espérer que le congrès passe l'essentiel de son temps à discuter des forces productives actuelles, en France et dans le monde...

Synthèse réalisée par le modèle IA de l'application dicte.ai
La transcription détaillée de chaque intervention est difficile et pas nécessairement utile. Les participants qui le souhaitent peuvent demander pour rédiger eux-mêmes une version écrite de leur intervention, et nous la publierons. Cette synthèse par IA est une première... à mettre en débat.

Gramsci et le renouvellement du communisme : Défis idéologiques et batailles culturelles

Introduction : Gramsci comme outil de réflexion pour aujourd'hui

Ce débat s'inscrit dans le cadre de la préparation d'un congrès du Parti communiste français (PCF). Les participants, militants et intellectuels, y discutent de l'actualité de la pensée de Gramsci, de ses concepts clés (hégémonie, culture, guerre de position) et de leur application dans le contexte politique contemporain. Plusieurs questions traversent les échanges :

Comment renouveler la pensée communiste à partir de Gramsci ?
Comment articuler théorie et pratique dans un contexte de crise du mouvement ouvrier et de montée des extrêmes droites ?
Quels outils culturels et organisationnels mobiliser pour reconstruire une force politique progressiste ?

1. Ressources et bibliographie : Accéder à l'œuvre de Gramsci

1.1. Ouvrages de référence

Plusieurs livres et auteurs sont cités comme indispensables pour comprendre Gramsci :

André Tosel :
- Gramsci au temps des cerises (éditions Le Temps des cerises).
- Pédagogique, cet ouvrage est recommandé pour aborder les concepts difficiles de Gramsci.
Textes choisis de Gramsci :
- Gramsci dans le texte (compilation de ses écrits avant et pendant les Cahiers de prison).
- Classés par thèmes, ces textes permettent une approche thématique de son œuvre.
Lettres de Gramsci :
- Qu'as-tu fait de ton petit cerveau ? : recueil de lettres familiales (à sa femme, ses enfants, ses neveux et nièces).
  - Intérêt : Ces lettres révèlent sa réflexion sur la langue sarde, la linguistique, et son approche pédagogique envers ses enfants (il leur parle comme à des adultes, abordant des sujets de société et des réflexions historiques).
  - Anecdote : Gramsci a un arrière-petit-fils, Antonio, musicien et mathématicien, vivant à Moscou et souvent en Italie.
Pier Paolo Pasolini :
- Les Cendres de Gramsci (Le ceneri di Gramsci), recueil de poèmes.
- Symbolique : Pasolini, figure majeure de la culture italienne, s'est recueilli sur la tombe de Gramsci au cimetière acattolico de Rome (cimetière protestant), illustrant l'héritage intellectuel et émotionnel de Gramsci.

1.2. Transmission et archives

Rôle de Palmiro Togliatti :
- Premier à publier les écrits de Gramsci en Italie après la guerre.
- Soutien indéfectible : Malgré des désaccords, Togliatti a toujours défendu Gramsci, le désignant comme 'chef du Parti communiste italien' dans un article de 1931.
- Préservation des archives : Avec Piero Sraffa et Tatiana Schucht, il a œuvré pour sauver les Cahiers de prison et les lettres de Gramsci, envoyés à Moscou pour les protéger du fascisme.
Rééditions et redécouvertes :
- Dans les années 1960, un universitaire italien classe et analyse systématiquement les écrits de Gramsci.
- Impact en France : Des intellectuels comme Christine Buci-Glucksmann (années 1970) contribuent à populariser sa pensée.
- Oubli relatif : Malgré des périodes de forte influence, la pensée de Gramsci a parfois été négligée ou instrumentalisée.

1.3. Conseils pour une introduction à Gramsci

Pour les débutants :
- Gramsci dans le texte (avec une introduction de François Rétif).
- Wikipédia : Bien que synthétique, l'article sur Gramsci est jugé correct pour une première approche.
Pour approfondir :
- Michel Sautel : Les interprétations réformistes de Gramsci, une trahison de l'hégémonie révolutionnaire (texte court, accessible).
- Catherine Buci-Glucksmann : Ouvrage sur Gramsci avec une bibliographie complète.

2. Gramsci et la culture : Un enjeu politique central

2.1. La culture comme outil d'émancipation

Contexte turinois :
Gramsci découvre à Turin la culture socialiste (militants lisant de l'économie, de la philosophie) et s'imprègne de la revue La Voce (dirigée par Giovanni Papini et Gaetano Previati), qui couvre tous les domaines culturels (théâtre, musique, littérature, histoire).
- Objectifs de La Voce :
  - Pédagogie : Rendre la culture accessible à tous les Italiens.
  - Renouvellement culturel : Transformer en profondeur le champ culturel italien.
Débat : Culture bourgeoise vs culture prolétarienne
- Position d'Enrico Leone (syndicaliste révolutionnaire) :
- 'Le salut viendra de l'ouvrier, des classes aux mains calleuses et aux cerveaux non contaminés par la culture et la putréfaction scolaire.'
  - Rejet radical de la culture bourgeoise, jugée aliénante.
- Position de Bordiga :
  - La culture n'est pas une affaire de parti, mais de maîtres d'école (transmission scolaire).
- Position de Gramsci :
  - Critique des deux approches : Il rejette l'idée d'une culture prolétarienne pure, qu'il qualifie de 'ramassis de préjugés'.
  - La culture a un rôle politique : Elle permet aux classes dominées de prendre conscience de leur valeur et de leur égalité avec les classes dominantes.
  - Inspiration de Giambattista Vico : Transformation du 'Connais-toi toi-même' de Socrate en un mot d'ordre d'émancipation pour la plèbe.

2.2. Deux types de culture

Gramsci distingue :

La culture 'vernie' :
1. Superficielle, éclectique (connaissances générales).
2. Utile mais insuffisante pour une transformation sociale.
La culture 'formation' :
1. Approfondie, basée sur l'assimilation de concepts théoriques et de pratiques politiques.
2. Permet de développer un esprit critique et d'analyser les situations pour élaborer des stratégies.
3. Exemple : Comprendre comment les connaissances sont produites (ex. : la loi d'Archimède n'est pas seulement une formule, mais le résultat d'un processus historique et social lié à la navigation).

Critique des universités populaires :
Gramsci les rejette car elles :
- Ne permettent pas de comprendre la production des savoirs.
- Reproduisent une relation élitiste : une bourgeoisie intellectuelle dispense des connaissances sans expliquer leur genèse sociale et historique.
- Ne développent pas l'esprit critique : Sans comprendre comment une connaissance est produite, on reste passif face aux fake news ou au complotisme.

2.3. L'Ordine Nuovo : Un relais culturel et politique

Fondation en 1919 : Journal créé par Gramsci, Togliatti et Terracini.
Rôle :
- Diffusion culturelle : Articles sur la littérature, la peinture, le théâtre.
- Engagement politique :
  - Pendant les grèves de 1919–1920 (Biennio Rosso), les journalistes entrent dans les usines pour soutenir les ouvriers.
  - En 1920, pendant l'occupation des usines, le journal suspend sa parution pendant un mois pour se consacrer à l'action sur le terrain.
Objectif : Montrer que la culture doit être au service de la lutte d'émancipation.

3. Mouvements spontanés et conseils ouvriers (1919–1920)

3.1. Les conseils ouvriers : Une alternative aux commissions internes

Contexte : Pendant le Biennio Rosso, les conseils ouvriers remplacent les commissions internes (élues par les syndicats et réservées aux syndiqués).
Innovations :
- Ouverture : Tous les ouvriers de l'usine peuvent voter, pas seulement les syndiqués.
- Démocratie directe : Évite la bureaucratisation des syndicats.
- Autogestion : Les ouvriers prennent la direction de la production, prouvant qu'ils peuvent faire fonctionner les usines sans la bourgeoisie.
Signification politique :
- Ces conseils pourraient devenir des 'soviets italiens', c'est-à-dire des organes de pouvoir ouvrier.

3.2. Le mouvement spontané : Une force à ne pas ignorer

Origine : Les mouvements spontanés naissent de la base, sans être déclenchés par un parti.
Rôle du parti :
- Ne pas les ignorer ou les mépriser (risque d'échec).
- Les accompagner : Donner une expression politique à ces mouvements.
- Éviter la bureaucratie : Un parti qui ne fait que discuter de son organisation interne devient une 'machine bureaucratique'.
Exemple des grèves de 1919–1920 :
- Échec : Les grèves restent localisées (Turin, quelques villes du Nord) et ne deviennent pas une grève générale.
- Cause : Manque de force matérielle, mais aussi manque d'hégémonie culturelle (la classe ouvrière n'a pas su imposer sa vision).
- Conséquence : Gramsci en tire la nécessité de fonder le Parti communiste (PCI) pour structurer la lutte.

3.3. Différence entre lutte syndicale et lutte politique

|Lutte syndicale|Lutte politique|
|Défensive : Revendications matérielles (salaires, conditions de travail).|Offensive : Destruction du capitalisme.|
|Peut se contenter de réformes sans remettre en cause le système.|Vise un changement radical de société.|
|Risque de corporatisme (défense des intérêts d'un groupe sans vision globale).|Doit intégrer les intérêts de toutes les classes exploitées (ex. : alliance ouvriers-paysans).|

4. Le Parti communiste : Unité, front unique et adaptation au contexte

4.1. Le débat sur le front unique (1921–1922)

Contexte :
- 1922 : Marche sur Rome de Mussolini.
- Terrorisme fasciste : Assassinats, attaques contre les syndicats et les partis de gauche.
- Question : Le PCI doit-il agir seul ou former un front unique avec les socialistes et les syndicats ?
Positions :
- Bordiga : Refuse le front unique, par crainte de perdre l'identité communiste.
- Gramsci :
  - D'abord hésitant, il finit par soutenir le front unique, sur pression de l'Internationale communiste.
  - Argument : Isoler le PCI revient à le condamner à l'inefficacité.
  - Slogan : 'Information, agitation, organisation' (le parti doit s'adresser à tous les prolétaires, pas seulement à une élite).
Analyse :
Gramsci adapte toujours sa stratégie au contexte :
- Pas de mot d'ordre universel : Ce qui fonctionne en Russie ne s'applique pas forcément à l'Italie.
- Exemple : Il transforme la formule 'soviets d'ouvriers et de paysans' en 'république fédérale des prolétaires et de la paysannerie', pour coller à la réalité italienne (fracture Nord-Sud, héritage du Risorgimento).

4.2. La formation des cadres

Gramsci insiste sur la nécessité de former des cadres pour le parti :
- Écoles de formation : Cellules, fédérations, écoles centrales.
- Exemple historique : Dans les années 1970–1980, le PCF organisait des stages de formation pour ses militants (financés par les sections locales ou les congés des militants).
Objectif :
- Éviter la bureaucratie et développer une pensée critique.
- Préparer la révolution en formant des dirigeants capables d'analyser les situations concrètes.

5. Concepts clés : Hégémonie, domination et direction

5.1. Domination vs direction

|Domination|Direction|
|Rapport de force entre classes antagonistes (ex. : bourgeoisie vs prolétariat).|Alliance entre classes (ex. : prolétariat + paysannerie).|
|Imposition par la force (police, armée, lois).|Leadership consenti : La classe dominante convainc les classes alliées de suivre sa ligne.|
|Exemple : La bourgeoisie domine le prolétariat.|Exemple : Le prolétariat dirige la révolution en s'alliant avec les paysans (comme en Russie en 1917).|

Application :
- La révolution prolétarienne ne peut réussir seule : elle a besoin d'alliés (paysans, intellectuels, etc.).
- Le prolétariat doit éviter de reproduire des rapports d'exploitation (sinon, la révolution échoue).

5.2. L'hégémonie : Un concept central

Origine :
- Lénine utilise le terme pour désigner l'alliance entre prolétariat et paysannerie en Russie.
- Gramsci élargit et approfondit le concept.
Définition :
L'hégémonie est l'ensemble des mécanismes (culturels, idéologiques, politiques) qui permettent :
- À une classe dominée de conquérir le pouvoir.
- À une classe dominante de maintenir son pouvoir en obtenant le consentement des dominés.
Mécanismes de l'hégémonie :
- Culture : Littérature, éducation, médias (ex. : Gramsci étudie comment la littérature populaire véhicule l'idéologie dominante).
- Institutions : Syndicats, associations, églises, partis politiques.
- Idéologie : Faire accepter aux dominés que la domination est légitime.
Exemple historique :
- Échec des grèves de 1919–1920 : Les ouvriers n'ont pas su imposer leur hégémonie culturelle (la bourgeoisie conservait le contrôle des idées).
- Succès de la révolution russe : Les bolcheviks ont su créer une alliance hégémonique avec les paysans.

5.3. Structure et superstructure : Une vision dialectique

Théorie marxiste classique :
- Structure (base économique) → Superstructure (culture, politique, idéologie).
- La superstructure est déterminée par la structure (vision parfois mécaniste, critiquée par Gramsci).
Vision de Gramsci :
- Autonomie relative de la superstructure : La culture, la politique et l'idéologie ne sont pas de simples reflets de l'économie.
- La société civile (syndicats, associations, églises, médias) est un champ de lutte des classes.
- Exemple :
  - Être syndiqué à la CGT ou à FO n'est pas neutre : cela reflète une vision politique de la société.
  - Faire du sport dans un club privé ou dans un centre socioculturel n'a pas la même signification sociale.
Conséquence :
- La révolution ne se limite pas à changer l'économie : elle doit aussi transformer la société civile (culture, éducation, médias).
- Comparaison avec Foucault et Althusser :
  Gramsci va plus loin en montrant que les superstructures sont des lieux de lutte à part entière.

5.4. Guerre de position vs guerre de manœuvre

Gramsci reprend une métaphore militaire pour décrire deux stratégies révolutionnaires :

|Guerre de manœuvre|Guerre de position|
|Attaque frontale (ex. : insurrection armée).|Travail de longue haleine pour gagner l'hégémonie culturelle.|
|Efficace en Russie (1917) : État faible, société civile peu développée.|Nécéssaire en Occident : État fort, société civile complexe.|
|Limites : Risque d'échec si la classe dominante contrôle les idées.|Méthode : Travailler dans les institutions (écoles, syndicats, médias) pour changer les mentalités.|

6. Actualité de Gramsci : Défis et perspectives pour le PCF

6.1. Comparaisons historiques : Gramsci et aujourd'hui

Points communs :
- Montée du fascisme (en Italie et en Allemagne dans les années 1920, en Europe et aux USA aujourd'hui).
- Crise de l'impérialisme : En 1920, la révolution russe menace l'ordre capitaliste ; aujourd'hui, la Chine conteste l'hégémonie occidentale.
Différences majeures :
- Division du mouvement ouvrier : En 1920, le mouvement ouvrier est en pleine expansion (grèves, syndicats) ; aujourd'hui, il est affaibli et fragmenté.
- État du capitalisme :
  - En 1920, l'impérialisme domine économiquement et technologiquement.
  - Aujourd'hui, le capitalisme est en crise (dettes, précarité, désindustrialisation).
- Structure de la classe ouvrière :
  - En 1920, la classe ouvrière est concentrée dans les usines (ex. : FIAT à Turin).
  - Aujourd'hui, elle est dispersée (précarité, ubérisation, désindustrialisation).
- Mouvements spontanés :
  - Mai 68 : Mouvement spontané des usines (ex. : Sochaux, Flins), porté par une nouvelle classe ouvrière (anciens paysans).
  - Gilets jaunes : Mouvement spontané, mais sans perspective révolutionnaire (manque de structuration, de liens avec les syndicats).
  - Coordinations (ex. : dans la santé) : Tentatives de contourner les syndicats, souvent traitées en ennemies par les organisations traditionnelles.

6.2. Le bloc hégémonique : Un défi pour la gauche française

Citation clé de Gramsci :
À un certain point de leur vie historique, les groupes sociaux se détachent de leur parti traditionnel, c'est à dire que les partis traditionnels, dans la forme d'organisation qu'ils présentent, avec les hommes bien déterminés qui les constituent, les représentent, et les dirigent, ne sont plus reconnus comme expression propre de leur classe ou fraction de classe. Quand ces crises se manifestent, la situation immédiate devient délicate et dangereuse parce que le champ est ouvert aux solutions de force, à l'activité des puissances obscures représentées par les hommes providentiels.
Application à la France actuelle : crise des partis politiques traditionnels, de gauche comme de droite et montée en puissance de Le Pen / Macron / Mélenchon. La conséquence, c'est la :
- Fragmentation du peuple :
  - RN (Rassemblement National) → Représente la rupture pour une grande partie des ouvriers (enfermés dans une alliance avec les patrons et l'état).
  - Les Verts → Représentent les couches moyennes urbaines éduquées, souvent en voie de prolétarisation.
  - La France Insoumise (FI) → Représente les banlieues immigrées, marquées à la fois par la pauvreté, les métiers de première ligne, et par une petite bourgeoisie dans l'intégration économique.
- Conséquence : Incapacité à construire un bloc hégémonique (alliance des classes dominées, c'est la division du peuple qui domine).
- Défis :
  - Reconstruire l'unité populaire autour d'un projet commun, le socialisme, seule réponse commune aux ouvriers, aux couches moyennes et aux banlieues.
  - Lutter contre le réformisme (le programme NFP imposée par LFI, la CGT devenue trop institutionnelle).
  - Intégrer la diversité des formes de lutte (ex. : mouvements écologistes, féministes, antiracistes) dans un projet révolutionnaire, en les écartant de leur direction par les forces réformistes.

6.3. La religion comme superstructure : Un enjeu méconnu

Question posée : Quel rôle joue la religion (notamment l'islam) dans les luttes de classe ?
- Exemple algérien : Un historien propose de former des cadres communistes musulmans, estimant que 'la reconstruction révolutionnaire ne peut ignorer l'islam'.
- Exemple chinois : Le Parti communiste contrôle les institutions religieuses (ex. : écriture des sermons des imams).
- Débat :
  - La religion peut être un outil de domination (ex. : l'Église catholique sous le fascisme).
  - Mais elle peut aussi être un lieu de résistance (ex. : théologie de la libération en Amérique latine).

6.4. Le PCF aujourd'hui : Crise et renouveau

Diagnostics :
- Perte d'influence : Le PCF est passé de 20 % des voix dans les années 1970 à 2 % depuis 2007.
- Désindustrialisation : La classe ouvrière traditionnelle (usines, mines) a disparu, remplacée par une classe précarisée (Uber, livreurs, intérimaires).
- Affaiblissement des organisations de masse : Syndicats, associations locataires, etc., ont perdu leur capacité mobilisatrice.
Propositions pour un renouveau :
- Retour à la base :
  - Analyser la situation concrète : Pourquoi le PCF perd-il des mairies ? Quel bilan d'un communisme municipal historiquement reconnu mais qui n'a jamais freiné les pertes de villes ?
  - Former les militants : Reprendre les écoles de formation (comme dans les années 1970). Comment former les militants à faire vivre en pratique l'unité populaire et la lutte contre le réformisme ?
  - Travailler dans les entreprises : Le PCF a perdu pied dans le monde du travail. Quelques expériences pratiques démontrent les possibilités.
- Repenser l'unité :
  - Front unique : Construire des alliances avec les socialistes, les écologistes, les mouvements sociaux qui contribuent à la direction par la classe ouvrière, et ne la place jamais à la remorque des autres couches sociales.
  - Éviter l'électoralisme : Ne pas réduire la politique aux élections (ex. : les présidentielles sont un piège si elles ne construisent pas une mobilisation populaire). Sinon, le meilleur vote contre le projet raciste, c'est la droite de Philippe...
  - Créer des tiers-lieux : Espaces de débat, de culture et d'organisation (ex. : Fête de l'Humanité).
- Reconquérir l'hégémonie culturelle :
  - Éducation populaire : Former les gens à comprendre les mécanismes de domination.
  - Médias alternatifs : Contrecarrer l'hégémonie de BFM TV et des médias dominants. Enjeu de l'humanité pour les communistes.
  - Culture comme arme : Utiliser le théâtre, la littérature, le cinéma pour diffuser des idées révolutionnaires.
Exemples concrets :
- Cellules inter-entreprises : Comme celle montée par Jonathan à Vaulx-en-Velin.
- Documentaires militants : Ex. : Un documentaire lyonnais sur les Gilets jaunes, autoproduit par des étudiants.
- Mouvements autogestionnaires : Héritage des LIP (usine autogérée dans les années 1970).

6.5. Témoignages militants : Pourquoi adhérer au PCF aujourd'hui ?

Mirabelle :
- Héritage familial : Son oncle et sa grand-mère, militants communistes, lui ont transmis des valeurs d'humanisme et de rigueur.
- Rigueur intellectuelle : Son oncle lui répétait : 'Peu importe les notes, l'important est ce que tu as appris.'
- Engagement : Malgré des résistances (entourage non militant), elle a fini par adhérer, attirée par la rigueur et l'idéal du PCF.
Jeanine :
- Critique des dérives : Le PCF a parfois été trop bureaucratique.
- Mais : 'On ne peut pas abandonner le parti, car il reste un repère pour la classe ouvrière.'
- Priorité : Reconstruire le parti dans les entreprises et former les militants.

7. Conclusion : Gramsci comme boussole pour l'action

7.1. Les leçons de Gramsci pour aujourd'hui

La culture est un champ de bataille :
1. Ne pas laisser la bourgeoisie dominer les idées.
2. Former des intellectuels organiques (issus du monde du travail).
Les mouvements spontanés sont une force :
1. Ne pas les ignorer (ex. : Gilets jaunes, coordinations).
2. Les structurer pour en faire des leviers révolutionnaires.
L'hégémonie se construit dans la durée :
1. Guerre de position : Travailler dans les institutions (écoles, syndicats, médias).
2. Alliances : Construire un nouveau bloc historique (ouvriers + couches moyennes urbaines + banlieues + paysannerie + intellectuels)..
Le parti doit être un outil de transformation :
1. Éviter la bureaucratie.
2. S'appuyer sur les luttes concrètes (grèves, occupations, mobilisations).

7.2. Propositions concrètes pour le congrès du PCF

Analyser les forces productives (et non seulement les élections).
Rejeter l'électoralisme : Les présidentielles sont un piège si elles ne s'accompagnent pas d'une mobilisation populaire.
Reconstruire l'unité populaire :
- Front unique avec les socialistes, les écologistes, les mouvements sociaux qui contribuent à la direction par la classe ouvrière, et ne la place jamais à la remorque des autres couches sociales.
- Lutter contre le réformisme (ex. : la CGT doit retrouver son rôle combatif).
Former les militants :
- Écoles de formation (comme dans les années 1970).
- Éducation populaire : Ateliers, débats, tiers-lieux.

7.3. Citation finale (inspirée de Gramsci)

Le pessimisme de l'intellect ne doit pas l'emporter sur l'optimisme de la volonté. Même dans les périodes les plus sombres, il faut continuer à semer les graines de l'émancipation.

[1] Peut-on dire que l'IA transforme énergie en connaissance ? c'est un autre sujet...

[2] Je sors du compte-rendu en proposant un exemple actuel. Depuis plus de 20 ans, la gauche a défendu le développement des énergies électriques renouvelables, dont le photovoltaïque, notamment parce-que cela correspondait à des intérêts particuliers de ceux qui ont pu se permettre, d'installer des panneaux grace aux aides publiques... mais ce développement a été financé par un taxe payée par tous les consommateurs donc tous les salariés, y compris ceux qui ne pouvaient bénéficier des aides parce-qu'ils étaient locataires HLM... Autrement dit, ces aides publiques étaient une énorme injustice sociale, faisant payer l'électricité des propriétaires aux locataires... Et pourtant, elle a été défendue, y compris par les écologistes alors que le photovoltaïque est une électricité 5 fois plus carbonée que le nucléaire... La direction politique par la classe ouvrière de l'union de la gauche et des écologistes a fait défaut, et ce n'est pas LFI qui va résoudre cette contradiction.

[3] J'ajoute hors compte-rendu ma lecture de cette question décisive : quel projet peut unir l'ouvrier blanc du pas de calais, la jeune communicante parisienne, le jeune livreur à vélo migrant surexploité, l'ingénieur en IA écartelé entre deepseek et gemini, l'aide soignante fatiguée de ses trajets en transport en commun de la banlieue à l'hôpital, l'ouvrier immigré des réseaux d'assainissements, le technicien en maintenance électrique en déplacement permanent, ceux qui habitent dans une cité gangrenée par le trafic parce-qu'ils n'ont pas le choix, ceux qui se sont endettés pour en partir dans une zone périphérique et qui se retrouvent endettés, ceux qui vivent dans la grande pauvreté en zone rurale... Aucun catalogue de mesure type programme commun ou programme NFP ne peut y répondre. Seule l'affirmation qu'on peut construire une autre société, où c'est le travail qui décide, donc une société socialiste, peut bousculer les repères politiques actuels et unir ce qui est aujourd'hui divisé

L'adresse originale de cet article est https://levenissian.fr/Gramsci-et-l...

Gramsci dans la préparation du 40e congrès du PCF

2026-05-08T20:30:03Z

Le 25 avril, une rencontre sur Gramsci était organisée à la fédération du Rhône du PCF. Préparée par Claude et Martine, elle a permis une riche discussion sur l'actualité des outils théoriques de Gramsci dans la situation politique actuelle et la préparation du 40^e congrès du PCF.

Voici l'introduction de Martine sur son histoire, celle de Claude sur les concepts théoriques de Gramsci. Un autre article présentera la discussion et notamment une synthèse réalisée par l'IA Mistral, synthèse tout à fait remarquable et utile pour découvrir la discussion.

J'ajoute pour compléter une note de Michel Sautel sur Les interprétations réformistes de Gramsci : une trahison de l'hégémonie révolutionnaire, importantes pour comprendre comment Gramsci peut être cité à droite et même à l'extrême-à partir d son concept d'hégémonie, ce qui n'est pas sans conséquences aujourd'hui sur le rôle de cnews et bolloré dans l'inconscient politique...

Introduction 1 : Gramsci et l'actualité de sa pensée (Martine)

Essayer de comprendre en quoi, avec Gramsci, on peut penser vraiment la situation d'aujourd'hui.

Aujourd'hui c'est le 25 avril, une date importante pour les Italiens, c'est notre 8 mai à eux. J'avais noté une pensée pour Georges Ibrahim Abdallah et pour Mumia Abu Jamal, qui sont deux prisonniers historiques. Voilà, puisqu'on va parler aujourd'hui de Gramsci qui est le prisonnier, malheureusement, presque exemplaire.

Je vais présenter modestement sa vie, son histoire, l'histoire de l'Italie, et puis je laisse à Claude le soin de développer les concepts.

Gramsci : Un personnage complexe et multiple

Autour de Gramsci, il y a beaucoup de choses. À la fois c'est Saint Gramsci, c'est-à-dire une espèce d'hagiographie qui fait qu'il est sanctifié un peu à l'italienne. Et puis c'est compliqué de parler de lui parce que le parcours de sa connaissance n'est pas facile dans la mesure où il y avait des archives qu'on ne connaissait pas qui ont été ensuite découvertes. Il y a des choses qui sortent petit à petit au fur et à mesure.

La lecture de Gramsci, selon qu'on est trotskiste, selon qu'on est maoïste, selon… peut être extrêmement différente. On peut lire des choses définitives et affirmatives sur le même sujet. Il aurait dû ceci, ou bien le PCUS aurait dû cela, etc. Selon aussi, c'est assez compliqué de les partager et de se faire une idée.

Moi, je vais essayer de vous donner des faits, et puis après, on peut en discuter.

Ce que je voulais faire, c'était parler de Gramsci, d'où il vient, et où et quand il a vécu.

L'Italie de la fin du XIX^e siècle : Un contexte historique marqué

Il naît en 1891, donc fin du XIX^e siècle, en Sardaigne. Donc c'est une île, ça implique pas mal de choses. Il naît dans le centre de l'île, pas sur les côtes, un endroit extrêmement préservé historiquement, et avec pas trop de contact avec l'extérieur.

Il naît dans une Italie qui a une capitale depuis 20 ans, Rome est capitale depuis 1871. Et il naît en 1891. C'est très important parce que c'est un pays qui a une histoire assez travaillée, au XIX^e siècle, il y a ce phénomène sur lequel Gramsci ne cessera de revenir justement dans toute sa réflexion et son œuvre qui s'appelle le Risorgimento, qui est l'unité italienne, qui est un processus extrêmement lent qui met une cinquantaine d'années à se constituer pour aboutir finalement à trouver une capitale qui est Rome.

Les forces motrices du Risorgimento ne sont pas les forces populaires. C'est une petite bourgeoisie, il y a beaucoup l'aide de pays étrangers, en particulier de la France, qui a un rôle très ambigu. En tout cas, c'est quelque chose qui explique aussi les difficultés historiques par la suite de l'Italie.

Et Gramsci est très sensible à ce sujet, il y revient beaucoup,il fait même un chapitre sur le Risorgimento.

Il naît dans une Italie profondément divisée et ça sera aussi un autre sujet très important de sa réflexion, c'est la division entre le sud et le nord. Il y a tout un chapitre qui s'intitule Le Mezzogiorno.

Quand je dis chapitre, vous le savez, il n'a pas écrit des livres avec des chapitres numéro 1, numéro 2, numéro 3… Son écriture essentiellement fragmentaire est due aux conditions dans lesquelles il a écrit, en prison, on ne peut pas dire qu'il y ait des livres, des volumes.

Mais les deux sujets qui ont particulièrement obsédé Gramsci et qui sont les plus compacts, on va dire, chez Gramsci, c'est à la fois le sujet du Risorgimento, c'est-à-dire le sujet historique, comment s'est faite l'unité italienne et comment elle s'est mal faite, et le sud, c'est-à-dire le sujet géographique, avec cette histoire d'un sud qui est encore, on peut dire, qui vit en féodalisme. On ne peut pas trouver d'autres définitions. Alors que le Nord s'apprête à faire une envolée capitaliste avec l'industrie.

Donc il y a un contraste absolument sidérant. Et comme l'Italie est, comme les pays européens à cette époque-là, essentiellement agricole, l'agriculture en Italie, les masses agricoles sont des masses extrêmement aliénées. Pour réaliser l'alliance avec le prolétariat, c'est assez compliqué.

Dans le sud de l'Italie, les masses sont analphabètes, quasiment esclavagisées, au service des seigneurs. Il y avait un seul propriétaire, par exemple, pour la Bruse, qui est un département, c'était un seul propriétaire qui le possédait, ça donne une idée de la situation.

Ça ne veut pas dire pour autant qu'il n'y a pas de mouvement de révolte dans l'Italie du Sud et en Italie en général. On assiste beaucoup à des mouvements sociaux assez violents, assez brutaux, beaucoup de mouvements spontanéistes, anarchistes. Tout le monde connaît l'histoire de l'anarchisme italien, qui émaille l'histoire avec des assassinats, des attentats. Ce sont des actions souvent individuelles. Par exemple, le roi d'Italie, Humbert I^er, est assassiné en 1900.

Ça veut dire qu'il y a aussi des mouvements sociaux qui naissent, qui sont très réprimés violemment, et c'est en Sicile par exemple qu'on crée les premiers fasci. Fasci, ça veut dire un faisceau. Par la suite on fera un usage particulier avec les faisceaux des lecteurs romains. Il renverra à une mythologie romaine. Mais les fasci en Sicile, les fasci siciliani, ils sont au départ des unions de gens exploités qui essaient de se défendre. On commence à avoir des associations de faisceaux. C'est là que naît cette idée-là et c'est réprimé vraiment d'une façon sanglante.

L'enfance et la formation de Gramsci

Lui, il naît en 1891 dans une petite ville qui s'appelle Alès, comme Alès dans le Gard. Il naît dans une famille où il y aura sept enfants, il est le quatrième. Très jeune, tout le monde le sait, ne serait-ce qu'à voir sa photo, il est atteint du mal de Pott, qui est une forme de tuberculose qui attaque la colonne vertébrale.

Et puis le mal de Pott, qui à l'époque est très mal diagnostiqué. Et s'il avait été diagnostiqué, de toute manière, il n'aurait pas été soigné puisque la famille n'avait pas les moyens de faire des soins. Donc, c'est un garçon qui est marginalisé à cause de ce problème-là, assez rapidement, et qui se réfugie dans la lecture parce qu'il y a quand même l'école publique et donc l'école donne la possibilité de lire et de lire des livres.

Et en même temps, ils achètent le journal, et sur les journaux, il y a des feuilletons. Et Gramsci est un grand lecteur de feuilletons. Il reviendra dans ses cahiers de prison, on verra beaucoup d'allusions à cette littérature populaire qu'il estime beaucoup.

Pour vous donner une idée de ce qu'il y a dans sa tête d'enfant, quand il lit les feuilletons, c'est par exemple une écrivaine qu'on ne connaît pas du tout en France, qui s'appelle Carolina Invernizio, qui raconte, qui fait donc des feuilletons, c'est à suivre, des histoires. j'ai noté des titres qui étaient rigolos : Le baiser d'une morte, Enterrée et vivante, L'auberge du crime, Le cadavre accusateur, c'est pour vous donner une idée de ce que lisaient les gens, et Gramsci, quand il était petit.

Et puis un autre qui compte beaucoup dans sa culture et dans son imaginaire culturel, qui est, je pense, l'imaginaire culturel des Italiens, c'est Emilio Salgari, qui a créé un personnage, Sandokan, l'aventurier, celui qui part dans la jungle, qui affronte tous les dangers, etc. Là, on s'adresse plutôt à un public masculin, mais quand même, c'est quelque chose qui compte énormément. Tous les Italiens, quand ils étaient petits, ils lisaient Salgari. Je dis ça, non pas pour de l'anecdote, mais parce que ça fait partie intégrante de sa réflexion ensuite sur la culture et la culture populaire, parce qu'il ne parle pas que de politique, il parle aussi, beaucoup, beaucoup, on le verra, avec sa carrière de journaliste, de culture en général, de théâtre, de littérature, etc.

Voilà, donc on retrouvera ça dans les cahiers de prison.

La scolarité et les difficultés de Gramsci

La scolarité, elle est compliquée à cause de sa maladie, à cause de la pauvreté, de la misère. Le père se fait mettre en prison, enfin, on met le père en prison, parce que c'est un employé du cadastre et je ne sais pas ce qu'il a fait. Ceci dit, il y a l'absence du père pendant un moment, donc la mère se retrouve pour élever les enfants.

Et Gramsci, malgré sa constitution physique très peu robuste, doit malgré tout participer, comme dans les familles de la campagne à cette époque-là, la vie est difficile. Et malgré toutes ses difficultés physiques, il va au charbon. Il est devenu à partir de cette époque-là, et la pauvreté aide aussi à devenir très bricoleur. C'est quelqu'un qui a le sens de la fabrication des petits objets. C'est ça, c'est son enfance.

Alors, il va quand même à l'école, il saute des semaines, des mois. Il est tout de suite, un élève brillant. Il va à l'école primaire, ensuite, l'équivalent du collège, il passe son brevet à 17 ans. un peu tard, malgré tout, mais avec toujours des notes excellentes.

Ensuite, il va au lycée à Cagliari. Alors, Cagliari, toujours en Sardaigne, c'est le sud, la capitale de la Sardaigne. Pour lui, c'est déjà sortir de sa toute petite campagne. Je vous signale que si vous allez en Sardaigne, vous pouvez visiter aujourd'hui la maison de Gramsci qui est ouverte, qui est transformée en musée par les jeunes de l'endroit. Il y a une association qui s'est créée. Moi, j'y suis passée il y a une dizaine d'années. C'était très dynamique. Ces jeunes non seulement font vivre la maison avec des souvenirs, avec des documents, avec des manuscrits, mais ils organisent aussi des rencontres, des congrès, avec d'autres comités Gramsci qui peuvent exister en Italie ou en Europe. Et il y a toujours un accueil assez formidable.

Il quitte cet endroit-là et il va à Cagliari, où son frère aîné travaille déjà. Donc il va vivre avec lui, et le frère va prendre des responsabilités à la bourse du travail. Il commence à se créer des bourses du travail, donc déjà, il a un petit pied à l'étrier. Ensuite, il se rapproche des cercles socialistes, et il rencontre le prof, il va au lycée… Tout lui plaît.

Turin : Le choc culturel et intellectuel

Et en 1911, donc il a 20 ans, l'université de Turin met deux bourses à disposition des Sardes pour aller à la fac et lui, il obtient une bourse. Donc, il va à Turin parce qu'évidemment, la Sardaigne appartenait au royaume de Piémont-Sardaigne. Il arrive à Turin en 1911 à 20 ans, très très pauvre et il va à la fac à l'université.

Il faut se représenter ce que ça veut dire aussi pour Gramsci, c'est-à-dire qu'il y a un télescopage entre cette île où il y a une tradition orale très importante, une pensée magique même dans la littérature sarde aujourd'hui, ça se sent, si vous lisez des romans de Michel Amour, des gens comme ça, c'est très présent, très constitutif.

Et là, il arrive à Turin, qui est la ville du capitalisme triomphant, qui est en train de se développer d'une façon triomphante, qui est la ville de la modernité, à tout point de vue. Donc pour lui, c'est quand même un télescopage, un choc absolument important, d'autant plus qu'il n'a vraiment pas d'argent et qu'on peut dire qu'il en bave. Il en bave vraiment, il n'a pas un physique robuste, mais en plus de ça, la misère le contraint de ne pas manger certains jours, à dormir dans des endroits extrêmement difficiles, froids, etc.

Quand il est arrivé en 1911, on fête le cinquantenaire de Rome capitale. C'est à ce moment-là qu'on construit à Rome le monument à Victor Emmanuel II. Je ne sais pas si vous connaissez Rome, ce qu'on appelle la machine à écrire.

Et à Turin, on fait une exposition internationale, un peu partout, sur les rives du Pô. Et lui, il arrive là au milieu, ça doit être quand même quelque chose de très choquant.

Turin, c'est la ville de la voiture, c'est la Fiat, c'est la Fiat qui s'implante, la voiture et l'aéronautique, et c'est deux industries qui incarnent le modernisme, le développement, et le fait que l'Italie se range derrière les pays industriels, parce qu'il y avait un gros retard italien, évidemment, par rapport à l'Angleterre, surtout par rapport à la France. L'Italie a des histoires compliquées. Le Nord a toujours été un peu plus développé, mais là, il passe la vitesse supérieure.

De 1905 à 1911, quand il arrive, on inaugure le Lingotto. Je ne sais pas si vous connaissez le Lingotto à Turin. C'est le plus grand siège de la Fiat, qui est l'équivalent de Billancourt. Sur le plan architectural, c'est une modernité qui séduit Le Corbusier. Le Corbusier va à Turin, découvre le Lingotto, et, ceci dit, aujourd'hui, malheureusement, c'est un autre grand architecte qui a traité le Lingotto, c'est Renzo Piano, qui en a fait, lui, il a fait ce qu'on lui demandait, un centre commercial.

Il rencontre des gens parce qu'il a été sensibilisé par son frère, des gens qui s'appellent Palmiro Togliatti, Angelo Tasca, qui est le père de Catherine Tasca, et Terracini, qui sont les futurs dirigeants du futur parti communiste d'Italie. Ils auraient dit, c'est peut-être la légende, il va venir chez nous le petit.

Il traverse de graves épisodes de dépression, qui sont dues, bien sûr, à ses conditions physiques et matérielles, ce qui fait qu'il n'arrive pas à venir à bout de ses études universitaires. Et puis, apparemment, ça ne l'intéresse pas trop. Ce qui va l'intéresser, c'est le journalisme.

L'engagement journalistique et politique

Et en 1916, il abandonne l'université, il renonce aux études, et il se met à travailler comme journaliste pour le journal Il Grido del Popolo (Le Cri du peuple), qui est donc le journal des socialistes, et de L'Avanti !, qui est le journal national. Il habite même dans le local.

Dans l'ébullition intellectuelle de Turin, il rentre tout de suite dans la vie intellectuelle. C'est une vie intellectuelle très forte. Il rencontre des gens qui ont un rôle historique important qui s'appelle Gobetti, par exemple, qui sera poursuivi et tué par les fascistes. Il rencontre Giulio Einaudi.

Et en 1919, il crée avec Togliatti et Terracini le journal qui s'appelle l'Ordine Nuovo (L'Ordre nouveau). Comme les fascistes reprennent toujours les trucs. L'Ordine Nuovo est une revue de culture politique assez ouverte, où il n'y a pas que des socialistes qui interviennent, il y a aussi des libéraux, comme Gobetti, et il faut se remettre aussi dans le climat où il y a ce courant futuriste qui est extrêmement important, qui exalte la modernité, la vitesse, etc., etc.

Alors Gramsci écrit des articles sur le futurisme. Au début, il est très séduit parce que le futurisme dit qu'il faut tout foutre en l'air, il faut annuler tout ce qui est conservatisme, les académies, les choses comme ça, donc ça, c'est une idée qui le séduit. Mais en même temps, il y a une dérive vers le culte du chef qui fait que tous les futuristes italiens vont devenir fascistes, donc là, effectivement, il y a une dénonciation de cette tendance-là.

Bon, je ne m'attarde pas sur 1917, puisque donc en 1916, ils créent l'Ordine Nuovo, en 1917, vous êtes au courant qu'il y a quelque chose qui se passe d'important en Russie. Qu'en même temps que la Révolution se fait en Russie, il y a la défaite de Caporetto en Italie, qui est une défaite extrêmement importante pour l'imaginaire italien, c'est une déroute, c'est-à-dire que l'état-major de l'armée italienne s'effondre complètement, il y a 300 000 prisonniers et 350 000 qui s'enfuient. C'est un truc très fort dans l'histoire de l'Italie.

Voilà, ensuite, il se passe tellement de choses à ce moment-là… Les événements, voilà, je passe pour ne pas aller trop autour de la révolution. Il écrit un article le 24 novembre 1917, juste après les événements russes, assez rapidement, il écrit un article qui s'appelle dans l'Ordine Nuovo, La Révolution contre Le Capital. Et là, il y a des discussions énormes, évidemment.

Les débats avec Bordiga et la fondation du PCI

Il s'oppose à un socialiste italien à l'époque dont on reparlera, c'est Amadeo Bordiga. Bordiga, c'est un nom important parce qu'il va faire partie des discussions dans la direction du Parti Socialiste et avec Gramsci en particulier. Bordiga a une lecture plutôt mécaniste de Marx. Alors que Gramsci est connu pour sa subtilité, et son évolution aussi, en fonction des événements, en fonction de tout ce qui se passe. Bordiga est plutôt dogmatique, sectaire, après il ne faut pas non plus ranger dans des catégories, parce que là on ne s'en sort plus, mais il y a bien sûr des discussions assez importantes.

En 1918, c'est l'armistice. En 1919, il se passe plein de choses. En mars, parce qu'on dit qu'aujourd'hui conduit une époque où ça gicle, mais là aussi, en mars 1919, Mussolini… crée les fasci di combattimento, les faisceaux de combat, qui vont devenir, bien entendu, l'arme du fascisme.

Le 1^er mai, voilà, donc, l'Ordine Nuovo. Ensuite, les polémiques avec Bordiga. Et en 1919, on arrive à la création à Turin des conseils de fabrique. C'est ce qu'on appelle le fameux bienio rosso (les deux années rouges), 1919-1920. C'est un mouvement qui est un peu partout, mais essentiellement à Turin et un peu partout dans l'Italie du Nord. La Ligurie, qui est l'endroit où il y a beaucoup de dockers, et donc beaucoup d'ouvriers d'avant-garde, et puis la Toscane, un peu la Toscane, et un peu la Lombardie.

Alors, je ne sais pas si vous connaissez cette histoire, ça commence au milieu par une grève de contraventions, c'est ça qui met le feu aux poudres, en somme, parce que le patron veut donner une contravention aux ouvriers qui n'ont pas fait ceci, pas cela, donc les ouvriers se révoltent, ça part de là, et ça va durer jusqu'à septembre 1920. Il y a le syndicat de la métallurgie qui s'appelle la FIOM, il y a la CGT italienne. Ils sont complètement débordés par la base. Parce que dans ce qui se passe à Turin, pendant le Biennio Rosso, avec sans arrêt la présence de l'Ordine Nuovo, du fameux journal, de la fameuse revue, c'est que c'est une expérience d'autogestion, la parole aux ouvriers, à la base, à la masse des ouvriers, et… les syndicats sont un peu, même pas mal, dépassés.

Voilà, du coup, et bien, en 1920, il y a Giolitti qui est le premier ministre, qui est assez habile, qui est assez renard, qui voit un peu les forces et qui profite de ça. C'est comme ça, c'est l'histoire, il y a un accord qui est passé entre le syndicat et le PSI, le Parti Socialiste Italien, qui à l'époque, n'a pas de colonne vertébrale suffisamment forte comme après la guerre de 1914. Tout le monde connaît le PSI, qui laisse signer le syndicat, et du coup c'est une défaite et une grosse déception à la fin de ce biennio rosso. Ça finit mal. Ça c'est en 1920.

Les accords sont signés en septembre 1920 et arrive le congrès de Livourne, le congrès du PSI en janvier 1921 à Livourne au théâtre San Marco. Là, Gramsci a préparé avec d'autres le congrès et ils savent, ils voient que le PSI n'est plus à même de diriger des luttes, donc il faut un parti révolutionnaire. Et évidemment, ils sont en relation aussi avec le Komintern. Donc, contrairement à ce qui se passe à Tours en France, ce n'est pas la majorité des socialistes qui deviennent communistes, c'est la minorité des communistes qui partent et qui fondent le PC des « italiens ». Ce n'est pas le Parti communiste italien encore.

Ce congrès, c'est important. Il y a Gramsci et l'Ordine Nuovo, qui a cette expérience des conseils de fabrique… et puis il y a Bordiga. Bordiga, c'est l'idée du parti. Il faut un parti, plus ou moins comme les russes. Chez Gramsci et les ordinovistes, on les appelle les ordinovistes, ils n'ont pas cette idée au départ, parce que Gramsci changera justement, c'est là qu'on voit qu'il est capable de changer, lui il est encore dans cette histoire des conseils de fabrique et de parole à la base.

Donc, quand le congrès de Livourne se fait, en gros, les bordiguistes — puisque c'est comme ça qu'on les appelle — sont plus nombreux et c'est Bordiga qui est le secrétaire du PCDI à l'issue du congrès de Livourne. Les ordinovistes de Gramsci sont minoritaires.

Il faut dire, ça sera une constante dans tout ce que j'ai lu ou relu, c'est que Gramsci n'est jamais pour les scissions. Il est tout le temps, même dans des moments difficiles où il y a des antagonismes différents, il est tout le temps, pour une solution de ne pas se séparer, de ne pas se fracturer. Il analyse la fracture comme une défaite à venir pour les masses ouvrières.

La montée du fascisme et le congrès de Lyon

Après il y a la marche sur Rome en 1922, en 1924, et on assassine Matteotti, En 1925, Mussolini prend les pleins pouvoirs. 1925, c'est les lois fascistissimes. C'est là que le fascisme, après l'assassinat de Matteotti, quand Mussolini le reconnaît en disant c'est pour le bien de l'Italie. Toutes ces lois font qu'il n'y a plus aucune liberté, à quelque niveau que ce soit, en Italie.

Donc vous imaginez bien que les premiers pourchassés, les premiers arrêtés, c'est les communistes.

En janvier 1926, on arrive à Lyon parce que la direction du parti décide de faire un congrès d'abord à Vienne, et puis finalement ils viennent à Lyon, parce qu'à Lyon il y a beaucoup d'Italiens antifascistes et immigrés, en particulier dans la région lyonnaise et stéphanoise.

J'aurais bien aimé qu'on fasse quelque chose en janvier 1926 pour les 100 ans, parce que c'était au Cirque des Rancis, pas loin de là. Ils étaient 70 délégués. Gramsci était là. J'aurais bien aimé savoir chez qui il avait été hébergé. Je lance un appel à la JC.

Voilà, sur cette période qui est extrêmement passionnante sur la clandestinité des Italiens, la clandestinité ou pas, parce que il y avait beaucoup de mineurs qui n'étaient pas clandestins, sur cette période et justement sur cet aspect du congrès de Lyon qui a donné les thèses de Lyon, ça s'appelle les thèses de Lyon 1926.

Quand je vous dis que Gramsci évolue, au départ il s'oppose à Bordiga lorsqu'il est au premier congrès. Et entre-temps, en 1926, il se range petit à petit sur les positions de l'internationale. Il comprend que c'est un parti bolchevique et non pas les idées d'autogestion qu'il pouvait avoir à Livourne.

Donc ça chauffe pendant ce congrès. Les propos échangés étaient assez violents. Il y avait le responsable de l'internationale communiste qui était un Suisse qui voulait expulser Bordiga de l'assemblée. C'est Gramsci qui retient Bordiga. Il qui devient secrétaire du parti à Lyon, à ce congrès de Lyon. Mais il n'écrase pas Bordiga qui reste dans la direction. C'est ça qui me frappe le plus, cette volonté de ne pas fracturer le mouvement ou les directions.

Voilà. Donc ça peut faire réfléchir aussi, comme dit Claude, aux périodes qu'on peut traverser. Donc, en 1926, c'est un congrès important, les thèses de Lyon ont été éditées, j'ai vu sur internet, moi j'ai fait la traduction des thèses.

L'arrestation et l'emprisonnement

Et puis malheureusement, à la fin de 1926, Gramsci est arrêté en Italie. Il envisageait à ce moment-là de partir et de se réfugier en France, clandestinement, et la police l'en empêche et l'arrête.

Il est arrêté en novembre 1926. Caricature de procès, évidemment. Souffrance extrême, on le déporte, il y a ce tribunal spécial qui le juge, il n'y a pas d'appel possible. C'est un tribunal institué par les fascistes pour la sécurité de l'État, on comprend tout de suite ce que ça veut dire, c'est des sentences à l'emporte-pièce, pas d'appel possible, les communistes sont laminés.

Togliatti, lui est en URSS. Mais Terracini, Nisco Cimarro, Gramsci, sont tous condamnés à de grosses peines. On l'envoie au confino, je ne sais pas si vous avez entendu ce mot, confino, c'est la déportation interne, c'est-à-dire sur des îles, ou bien dans le sud de l'Italie qui est complètement coupée du reste du monde.

Il rencontre d'autres prisonniers. Il y a toujours, sur le parcours de Gramsci, des rencontres avec des gens qui ne sont pas forcément communistes, mais des gens comme Gobetti, dont j'ai parlé tout à l'heure, qui a beaucoup compté, parce que les échanges intellectuels avec Gramsci, c'est toujours productif dans sa pensée.

Il rencontre un homme politique très important, Ferruccio Parri, qui a fondé Justice et Liberté, qui est aussi un parti de résistance énorme, enfin, beaucoup moins structuré peut-être que les communistes, mais qui compte énormément, Justice et Liberté.

Malheureusement, lorsqu'il sera en prison, c'est la période la plus triste pour Gramsci, dans les Pouilles, en fonction des ordres de Moscou, il a souffert d'absence de contact avec les communistes. A ce moment-là des analyses classe contre classe, les sociodémocrates sont des pourris vendus, donc il y a une espèce de méfiance vis-à-vis de Gramsci en prison, de la part des autres communistes qui sont en prison aussi, comme peut-être quelqu'un qui n'est pas très sûr.

Donc il souffre beaucoup de l'isolement. Alors que dans son parcours, il a rencontré par exemple celui qui sera un jour président de la République, c'est un socialiste. Tout le monde en parle, tous ceux qui ont pu témoigner, ces rencontres intellectuelles étaient des moments très importants, productifs pour les uns comme pour les autres. Gramsci en a toujours tiré quelque chose pour faire évoluer sa pensée.

La vie en prison et les Cahiers de prison

Sa prison, c'est dans les Pouilles, dans le sud de l'Italie. Comment dire dans quel état il est ? Vous imaginez, physique, moral. Il y a eu plusieurs tentatives d'échanges de prisonniers. Lui était à la manœuvre. C'était lui qui organisait par l'intermédiaire du Vatican. Il avait déjà assisté à des échanges de prisonniers entre l'URSS et l'Italie, et l'Église. Parce qu'il y avait des religieux ou religieuses, qui étaient prisonnier en URSS, et donc lui connaissait la démarche, pensait que ça allait marcher pour lui aussi. Ça n'a pas marché.

Il y a une grande littérature qui dit que c'est la faute de Moscou. Ce n'est pas vrai. Ce n'est même pas la faute de Staline, pour une fois. Donc voilà, Staline vote pour, et il est d'accord pour qu'on échange Gramsci, c'est le Vatican qui freine des quatre fers, alors pas forcément le futur pape là, mais ceux qui sont ses assesseurs, et du coup, ça ne se fait pas.

Donc il croupit dans cette prison, il va de plus en plus mal, on le transfère dans une clinique, il va ensuite dans le nord, et puis le jour de sa libération officielle, il fait une hémorragie cérébrale et il meurt. Deux jours après. Il est arrêté en 1926 et il meurt en 1937.

Il faut dire qu'à la fin, quand il est dans les cliniques, il est tellement mal qu'il ne peut plus écrire du tout. Dans les prisons, il n'a pas écrit tout de suite. Au début, on ne lui a pas donné de matériel pour écrire. Après, il en a eu. Et quand il en a eu, c'est là qu'il a écrit ses cahiers de prison et ses lettres.

Ses lettres sont à la fois des lettres politiques et des lettres familiales. Et c'est là que, quand je vous parle des rencontres qu'il faisait, il a eu aussi des amitiés, une amitié en particulier, extrêmement importante, d'un économiste qui était dans l'école de Keynes, qui s'appelait Piero Sraffa, qui était de Turin, il avait rencontré Gramsci à Turin, il l'avait vu arriver de Sardaigne, et c'est quelqu'un qui était lui d'une famille bourgeoise, qui avait de l'argent, et qui a tout le temps beaucoup aidé matériellement Gramsci. Il ouvrait un compte illimité dans les librairies pour Gramsci. Pour Gramsci, la lecture, vous avez compris ce que ça représente, c'était vraiment quelque chose de formidable. Et il a été d'une fidélité à Gramsci toute sa vie, toute sa vie. Pendant le procès, lorsqu'il était en prison, il est toujours intervenu.

Les lettres familiales et les Schucht

Une autre personne qu'on ne peut pas oublier, c'est le côté sentimental, le côté gala, mais on peut finir là-dessus. C'est la rencontre avec les filles Schucht. C'est un nom allemand, mais c'est une famille russe. Voilà, c'est les Allemands qui sont arrivés en Russie. On est dans un contexte romanesque quasiment tchékovien, une famille extrêmement cultivée, polyglotte.

Le père, Apollon, il y a six ou sept enfants, tous parlent plusieurs langues, tous jouent d'un instrument, c'est une famille extrêmement… marrante, même si à l'intérieur il y a des névroses comme à l'intérieur de toutes les familles, et ce sont des gens qui ont un rapport très fort avec l'Italie. Le père est un ami de Lénine, c'est lui qui présente Gramsci à Lénine ou Lénine à Gramsci.

C'est une famille qui vient souvent en Italie, à tel point que les filles parlent toutes très très bien l'italien, ce qui explique aussi qu'il puisse y avoir une relation avec Gramsci. Comment Gramsci rentre en contact avec cette famille, c'est lorsqu'il va à Moscou.

Quand il arrive en 1922, il est très fatigué, très malade, à tel point que l'Internationale lui dit : 'Il faut aller te reposer, il y a des sanatoriums.' Et il va aux sanatoriums, pas loin de Moscou, et là, il a comme voisine une autre fille, c'est une fille Schucht, justement, c'est l'aînée. Alors l'aînée, Juliana. Donc, il rencontre Juliana, avec qui il a une petite aventure. Les archives, par la suite, révèlent que finalement, c'était peut-être plus qu'une aventure. La fille est assez mordue. Et puis voilà qu'elle a la visite de sa sœur, Julia. Et là, c'est le coup de foudre entre la sœur et Gramsci, au grand dam de l'aînée, qui, effectivement, si on veut regarder le côté romanesque des choses, n'aura jamais digéré que ce soit la deuxième qui ait le cœur de Gramsci.

Ils ont deux enfants, après le premier séjour de Gramsci en 1922 et puis juste après il revient une fois. Donc c'est elle qui revient en Italie. C'est une fille très belle, personnalité violoniste qui a fait l'académie de Santa Cecilia à Rome, le top. C'est quelqu'un de très sensible mais en même temps de très fragile, qui va passer toute sa vie en dépressions successives.

Du coup, la correspondance de Gramsci avec sa femme reflète ce problème où, par exemple, il ne lui écrit pas du tout pendant à peu près un an. Donc lui, déjà, il n'est pas bien et il n'a pas de nouvelles de sa femme et de ses enfants. Elle a vécu assez âgée. Mais ça a été assez compliqué, disons, comme relation.

Et puis, il y a une troisième. Alors, la troisième, sur l'ensemble de la famille, il y a trois sœurs. La troisième est absolument géniale, Tatiana, qui, elle, refuse de rentrer en URSS. Les deux premières sont très politisées. Mais pas Tatiana. Tatiana n'est pas encartée. Elle décide de rester en Italie, de faire sa vie, et puis finalement, voilà que Gramsci est là, c'est son beau-frère, et que sa vie va être complètement prise par Gramsci, et elle est, si je vous m'autorisez, dans cette assemblée, de parler d'ange gardien, parce que franchement, il n'y a pas d'autre mot.

Elle est là constamment avec lui, constamment, et elle a un rôle finalement politique très important, parce que c'est elle qui sauve tout, avec Sraffa, et qui envoie tout, les documents, tous les cahiers, tout ce que Gramsci a pu écrire à Moscou. Donc heureusement qu'elle était là, elle a été à la fois présente sur le plan de l'aide morale, mais aussi sur le plan de l'œuvre, pour sauver l'œuvre de Gramsci. Parce que sinon, c'est vrai que ses cahiers auraient disparu, sans doute, et auraient été jetés, brûlés, enfin bon, c'est absolument évident. Et on aurait perdu… justement, les traces de cette pensée que j'ai voulu vous donner, vraiment à coup de hache.

Introduction 2 : La culture comme toile de fond de la pensée de Gramsci (Claude)

On ne comprend pas ce que Gramsci a pu produire comme concept si on n'a pas la toile de fond de la montée du fascisme, de l'installation du fascisme, du travail de la Troisième Internationale, des relations avec la Troisième Internationale, l'amitié avec les mines, etc.

J'ai sélectionné quelques thèmes importants. J'ai pas pu m'empêcher quand même de sélectionner le thème de la culture, parce que j'ai même animé la commission culture.

Quand il arrive à Turin, il va découvrir le monde de la faculté, mais il va découvrir aussi la culture socialiste. C'est-à-dire, il va rencontrer tous ces jeunes militants qui… lisent de l'économie, qui lisent énormément de choses.

Et lui, la culture qui va se faire, il se la construit par le biais d'une revue qui s'appelait La Voce, et qui était tenue par deux intellectuels, Papini et Previati, et les livres que ces gens-là publient. Et c'est une revue qui informe sur tous les domaines culturels. C'est aussi bien du théâtre, de la musique, de la littérature, de l'histoire et tout ce qu'on veut. Et qui ouvre un horizon extrêmement large sur tout ce qui se fait en matière de culture.

et qui donne deux objectifs : la pédagogie, donc mettre la culture à la portée de tout Italien, quel que soit son origine, et le renouvellement en profondeur du champ culturel italien.

Alors, la culture va apparaître chez Gramsci comme une question éminemment politique.

Le débat sur la culture prolétarienne vs culture bourgeoise

Donc, au sein de l'Internationale, mais au sein du parti socialiste, qui n'est pas encore le communiste, il va y avoir une opposition qu'on connaît bien, c'est l'opposition entre culture bourgeoise et culture prolétarienne.

On va avoir un courant qui défend l'idée que la culture de l'ouvrier doit se détacher de la culture bourgeoise, parce que c'est une culture de classe, et que la culture prolétarienne doit être une culture qui sera basée sur l'instinct, on le dira Enrico Leone, qui est un théoricien syndicaliste révolutionnaire, ou que la culture prolétarienne doit être libérée de tout le fatras que la culture bourgeoise a pu imprimer dans la tête des ouvriers.

Il va y avoir des gens qui défendent cette position-là. Donc ça vient de l'Internationale et ça existe aussi au sein de l'Italie. Par exemple pour Bordiga, dont Martine a parlé, il n'en est pas à parler en termes aussi négatifs de la culture, mais la culture pour lui ne doit pas être un sujet du parti, parce que c'est une affaire de maître d'école. Donc, maître d'école. La culture, c'est ce que transmet l'école. Ah, l'école ! Oui, c'est ce que transmet l'école.

Il y a une citation assez marrante d'Enrico Leone, partisan de la culture purement prolétaire :

'Le salut viendra de l'ouvrier, des classes aux mains calleuses et aux cerveaux non contaminés par la culture et la putréfaction scolaire.'

Il faut cultiver les militants. D'où la nécessité de créer des cénacles d'études d'art et de préparation culturelle. Il ne s'agit pas seulement de la formation politique des militants avec tout l'attirail des concepts marxistes qui vont être repris, mais il s'agit bien d'assimiler une culture qui est aussi une culture bourgeoise.

Au XIII^e congrès du PSI, il y a une opposition toujours autour de la culture entre Mussolini, qui représente le courant révolutionnaire du PSI, et Serrati, qui dit qu'il ne peut pas y avoir de révolution sans valeur culturelle.

Alors, pour Gramsci, il intègre, lui, le groupe culturel des étudiants socialistes en 1914, et il devient journaliste en 1915. C'est Le Cri du peuple. Il a un premier article sur Socialisme et culture.

Il va être très très critique à l'égard des défenseurs de la culture prolétarienne, en disant que ce que Enrico Leone, par exemple, véhicule, c'est un ramassis de préjugés sur la culture, l'intellectualisme et le prolétariat, et il affirme au contraire le rôle politique de la culture pour ses vertus d'émancipation.

Donc, un des mots d'ordre de Gramsci, c'est que le socialisme, c'est aussi l'émancipation par la culture. Donc l'émancipation, elle viendra bien sûr de l'émancipation des conditions matérielles, des conditions politiques, mais la culture devra jouer un grand rôle dans l'émancipation. Et évidemment, cette idée-là, on va la retrouver avec le concept d'hégémonie.

La culture comme outil d'émancipation

Alors, pourquoi c'est émancipateur ? C'est un truc un petit peu rigolo. Vous avez tous entendu parler de la formule de Socrate, le 'Connais-toi toi-même'. 'Connais-toi toi-même', c'est une formule qui va être reprise par Vico, qui est un intellectuel, qui dit que le 'Connais-toi toi-même' signifie pour la plèbe : 'Toi, la plèbe, connais-toi toi-même et découvre les valeurs dont tu es porteur.'

Donc Vico transforme le 'Connais-toi toi-même' de Socrate en un mot d'ordre d'émancipation de la plèbe. Donc c'est ce qui va intéresser Gramsci. Et pour Gramsci, la culture est émancipatrice parce qu'elle permet à la classe dominée de prendre conscience de sa valeur, de l'égalité de tous les individus. Donc de l'égalité qu'elle a avec ceux qui prétendent justement être largement au-dessus.

Et la culture, elle va permettre à cette classe dominée de prendre progressivement conscience de sa propre valeur, et on retrouvera ça dans les luttes. aussi, j'y reviendrai après.

Les deux types de culture selon Gramsci

Pour Gramsci, il faut distinguer. Il y a plusieurs types de cultures qui peuvent exister, évidemment. Il peut y avoir la culture vernie, où on va toucher un peu à tout, avoir des infos sur telle activité culturelle, etc. Et puis, il y a la culture formation. Ce qu'on appelle la culture formation, ce n'est pas du tout la même temporalité.

La culture formation, c'est s'approprier un ensemble de connaissances, un ensemble de concepts, qui vont permettre d'enrichir et de développer la réflexion. Les deux ne sont pas incompatibles, il n'y a pas de jugement de valeur, mais ils n'ont pas le même rôle.

On peut avoir une culture très étendue sur l'ensemble de toutes les productions artistiques, c'est une chose, et puis à côté, la culture formation, c'est celle qu'on va acquérir à la fois par la lecture des théories, mais aussi par la pratique politique. Et c'est celle-là qui va former l'esprit à analyser les situations et du coup à essayer de penser des stratégies face à ces situations.

Il y a une double construction par la culture. Il y a l'émancipation de l'individu et il y a l'émancipation des groupes. Il y a les deux qui vont de pair.

L'Ordine Nuovo : Un relais culturel et politique

Quand on regarde ce qui va se produire dans Ordine Nuovo, le premier journal qui paraît en mai 1919, Ordine Nuovo va être ce relais culturel. Il va y avoir tout un tas d'informations concernant les activités culturelles, des dossiers sur des grandes lignes de la littérature, de la peinture, etc.

Ordine Nuovo va jouer complètement ce rôle-là. Mais il va y avoir en plus, c'est une revue, pendant le cours des grandes grèves, la période dont a parlé Martine, 1919-1920, les grandes grèves de Turin. Les journalistes d'Ordine Nuovo vont être dans les usines, surtout en 1920. Non seulement Ordine Nuovo va relayer ce qui se passe dans les usines, mais en 1920, ils seront à l'intérieur des usines pour les occuper, et il va y avoir un échange constant entre les ouvriers et Ordine Nuovo.

Pendant un mois, le journal ne paraît pas, parce qu'ils sont sur le terrain. Je pense que ça, c'est extrêmement important par rapport à la manière dont Gramsci fonctionne et a fonctionné. Il va créer de cette expérience quand même une nouvelle approche de la culture. La culture doit être politique. C'est-à-dire que la culture doit être aussi au service d'une lutte d'émancipation. La culture, ce n'est plus seulement la culture distrayante, ce n'est plus seulement l'information, mais la culture, elle doit être aussi ce qui est politique et ce qu'on va développer pour participer à la révolution.

La synthèse gramscienne : Culture bourgeoise et culture prolétarienne

Si je reviens à l'opposition de culture… Est-ce que c'est la troisième ? De culture prolétarienne, culture bourgeoise, il y a chez Gramsci quelque chose comme un dépassement. Chez Hegel, quand il y a une opposition entre des contraires, la phase qui permet de dépasser les contraires, c'est la phase qui opère une forme de synthèse, où chaque élément va produire un élément qui permet d'être articulé. C'est la dialectique.

Et donc, culture bourgeoise, culture prolétarienne… On peut dire que dans la nouvelle conception que Gramsci se fait de la culture, il va y avoir cette idée qu'on ne va pas rejeter la culture bourgeoise. La culture bourgeoise sera maintenue dans toute une partie de la richesse qu'elle peut apporter. Et puis, la culture bourgeoise, ça peut être aussi très complexe.

Après tout, si on regarde, moi je ne connais pas bien la littérature italienne, mais si on regarde la littérature française, Zola, Balzac, les romanciers du XIX^e siècle, certes, n'ont pas été communistes, mais sont quand même sources d'analyses de choses dont on peut se nourrir aussi. Donc, on ne gomme pas la culture bourgeoise, mais par contre, la culture prolétarienne va devoir s'emparer de tout ce qu'elle peut avoir de positif et de constructif, mais cette culture prolétarienne, elle va orienter la culture sur le comment on s'en sert pour faire la révolution, comment politiquement la culture devient une arme pour changer le monde.

La critique des universités populaires

Quelle forme peut prendre la transmission culturelle pour Gramsci ? Gramsci était très opposé aux universités populaires. Elles n'étaient ni universités ni populaires, dit Gramsci.

Je suis contente parce qu'au début, je trouvais ça bien chez Gramsci, notre université populaire française qui a tourné Michel Onfray et Gramsci, mais Gramsci lui est opposé aux universités populaires. L'argument est intéressant, il dit que c'est une tentative d'annexion du peuple par l'élite, et autre élément vraiment intéressant, et ça c'est un argument de poids. Ce qu'il reproche aux universités populaires, c'est une forme d'enseignement qui ne permet pas de comprendre comment on produit les connaissances. Par exemple, l'école va communiquer toutes les formes de connaissances en maths, en histoire, en physique, en tout ce qu'on veut, avec comme objectif de donner un certain nombre de points importants, mais aussi de former le raisonnement.

Mais ce qui est encore plus formateur pour l'esprit critique et pour le raisonnement, c'est d'expliquer aussi aux élèves comment telle connaissance qu'on leur a fait ingurgiter a été produite par ceux qui ont produit la connaissance. Parce que du coup, on forge l'esprit critique. Donc l'idée, c'est vraiment ça, on acquiert une culture qui rend possible l'esprit critique, que si on a été formé à comprendre comment sont produites les connaissances.

Je vais prendre un exemple tout simple : la loi d'Archimède, c'est-à-dire : 'Tout corps plongé dans l'eau…' On l'apprend aux élèves de manière extrêmement abstraite, mais si on essaie de comprendre d'où ça sort, ça sort d'une société où le moyen de transport essentiel, c'est la navigation, et où savoir comment un poids très lourd peut quand même réussir à flotter sur l'eau, il faut des physiciens qui s'intéressent à la question et qui réussissent à transformer un problème physique en problème mathématique et qui produisent une loi. C'est ça, comprendre comment une connaissance est produite. Ce n'est pas la recevoir toute faite, c'est avoir le processus, à la fois social et intellectuel, qui fait qu'on arrive à ce résultat.

Et là, du coup, on est armé pour lutter contre les pensées magiques, pour lutter contre les fake news, et pour lutter contre le complotisme. Si on enseigne ça, alors on est armé.

Sa critique sur les universités populaires, c'est de dire… ça ne sert à rien d'avoir une bourgeoisie intellectuelle qui dispense des connaissances aux gens si on n'explique pas comment ces connaissances ont été formées. Sa conception de la culture, c'est qu'on ne peut pas se contenter de la culture bourgeoise telle qu'elle est transmise par les bourgeois. C'est une culture qui va être un travail entre les deux, culture prolétarienne et culture bourgeoise.

Et les universités populaires sont tenues par les élites en direction des masses populaires, donc c'est ça qui pose problème. Et l'enseignement lui-même est marqué par ça, ça ne peut pas développer l'esprit critique si on n'apprend pas en même temps comment les connaissances sont produites. Et c'est ça qui est vraiment formateur dans l'assimilation de la culture.

Les grèves, le parti

Les conseils d'usine et le Biennio Rosso (1919-1920)

Le bilan des années d'accompagnement de la grève, dire les années 1919-1920. Qu'est ce que ça va apporter ? Pendant cette période, ce qui va être très nouveau, c'est que les commissions internes vont être remplacées par des conseils d'ouvriers.

C'est une bataille qui va être menée par les ouvriers de Turin, mais que les gens d'Ordine Nuovo vont accompagner. Donc la différence entre les commissions internes et les conseils d'ouvriers, c'est que les commissions internes étaient élues par les syndicats et étaient composées de syndiqués, et n'étaient élues que par les syndiqués. C'est quelque chose qui va être important dans la pensée de Gramsci, ce qui fait qu'on va avoir tendance quand même à avoir une structure bureaucratique, puisque on est dans l'entre-soi, et une structure bureaucratique qui risque d'étouffer la voix spontanée de la base.

Donc Gramsci va lutter et discuter beaucoup avec les ouvriers, et on va arriver à cette idée de conseil d'usine où certes, les représentants seront bien des syndiqués, mais où le vote sera élargi à l'ensemble de tous les ouvriers de l'usine. Ça modifie les choses.

Alors, qu'est-ce qui va se passer pendant ces grèves ? Les ouvriers vont prendre la direction de la production. Donc, ils vont à la fois montrer que la classe dominante… certes domine par tout un tas de médiations, mais par le savoir en tout cas, ce n'est pas sûr, puisque les ouvriers peuvent aussi faire tourner l'usine même en leur absence.

Donc il va y avoir cette expérience-là, et puis ce que va y voir aussi Gramsci, c'est que ce sont des modes de fonctionnement démocratiques, et que du coup, ça pourrait bien être les soviets italiens, c'est-à-dire ces formes d'organisation qui sont nées au sein de la classe ouvrière elle-même, et de laquelle pourraient naître les futurs cadres de la révolution.

Il y a une notion très importante pour Gramsci, c'est qu'il s'agit d'un mouvement spontané. Les grèves n'ont pas été déclenchées par un parti. Elles ont été certes soutenues par les syndicats, et encore pas jusqu'au bout. Il sera très critique par rapport à la CGIL après les années 1920.

Je reprends. Gramsci pense que le mouvement spontané doit être pris en compte par les partis, que ce soit le PSI ou le PCI. Le mouvement spontané ne peut ni être ignoré, ni méprisé. Parce que c'est un mouvement qui émane de la base, et que le rôle à ce moment-là de l'organisation politique, c'est de plutôt aller discuter et essayer de donner une expression politique à ce mouvement qui naît de la base.

On va voir que ça aura des répercussions sur la conception qu'il a du parti politique. Là aussi, dans le parti politique, on pourrait très bien avoir un mode de fonctionnement qui donne naissance à une machine bureaucratique.

La conception du parti politique chez Gramsci

Et peut-être que je n'aurais pas le temps de parler du Parti, donc je vais le faire maintenant. La machine bureaucratique, c'est quand apparaissent, quand les seules discussions qu'on ait, elles concernent le mode d'organisation. Donc je n'en dis pas plus. Voilà pourquoi ça m'a beaucoup intéressée de le faire parler.

Alors, le mouvement spontané pour Gramsci, ça représente les hommes réels. Et ça, c'est fondamental aussi. C'est-à-dire qu'il faut, dans le fonctionnement d'un parti politique ou dans la lutte politique, on peut avoir tendance à défendre des slogans, à mettre en avant un certain nombre d'idées qu'on croit être les meilleures et les seules valables. Or, si ça ne correspond pas à ce que la base pense, ressent, demande, on court à l'échec. Mais en même temps, on perd aussi toute possibilité de faire avancer le mouvement révolutionnaire.

Donc, constamment, Gramsci défendra cette idée qu'on doit tenir compte du mouvement spontané.

Lutte syndicale vs lutte politique

Alors, donc les conseils d'ouvriers, c'est les soviets. Il y a un point important que va déduire de cette expérience, c'est la différence entre la lutte syndicale et la lutte politique. Et ça aussi, c'est quelque chose qui peut nous faire réfléchir encore aujourd'hui.

Pour lui, l'activité syndicale, c'est une activité qui est essentiellement basée sur des revendications matérielles. Et ce qui va caractériser le syndicat, c'est au fond qu'il peut très bien se contenter de la satisfaction de revendications matérielles, sans pour autant mettre en cause le système capitaliste.

Alors, je prends des précautions. Ce n'est pas un jugement porté sur ce qui se fait aujourd'hui, mais c'est bien une analyse que fait Gramsci à l'époque où il a vécu toutes ces luttes. Peut-être qu'aujourd'hui, on aurait des syndicats plutôt révolutionnaires, et puis on a malheureusement une bande de syndicats très réformistes.

Ce qui va caractériser pour lui la lutte syndicale, c'est qu'elle est essentiellement défensive. Et du coup, ce qui est intéressant, c'est de voir ce qu'il y a en face. Donc la lutte politique, elle doit être essentiellement offensive. Et la lutte politique, elle se donne comme objectif de détruire le capitalisme. La lutte politique, elle se donne comme objectif un changement radical de société avec un changement radical de rapport de classe et la dictature du prolétariat, sur laquelle je reviendrai après.

Le front unique et la montée du fascisme

Dans le rapport du Parti à ces mouvements spontanés, que le Parti ne doit évidemment pas ignorer, mais il peut avoir un apport qui permettra d'élaborer, à l'aide des concepts marxistes ou à l'aide des expériences de l'Internationale, d'élaborer ce qui est en train de se jouer au niveau du vécu, au niveau de la base.

Comme Martine l'a dit tout à l'heure, la grève de 1920 va échouer, c'est ce que Gramsci va se poser comme question. La grève a été limitée à Turin, à quelques villes du Nord, mais à aucun moment il n'a été question d'une grève générale, qui aurait pu donner aux prolétaires à ce moment-là les moyens d'aller beaucoup plus loin. Il n'y avait pas les forces.

Mais lui, il l'interprète aussi comme étant une bonne raison de lutter contre le réformisme de la CGIL et de fonder le Parti Communiste. Donc voilà, pour les éléments de ces grandes grèves auxquelles, il faut insister, ils ont participé.

La conception du parti chez Gramsci

Concernant la conception du parti, je vais juste ajouter quelques réflexions de Gramsci. Comme l'a dit Martine tout à l'heure, c'est vrai que Gramsci a défendu la position du front unique. Je reviens un tout petit peu en arrière.

On est dans les années 1921-1922, Mussolini a fait la marche sur Rome en 1922, et le climat à ce moment-là est absolument épouvantable, parce qu'il y a des meurtres, il y a des assassinats, il y a des attaques constantes contre les syndicats, contre les partis. C'est la terreur, la terreur organisée dans la société. Évidemment, les assassinats commis par les fascistes restent impunis, et ça conduira effectivement à l'enlèvement et à l'assassinat de Matteotti.

Donc c'est une période extrêmement difficile, extrêmement dure. Violente. Très violente. Et donc se pose la question : est-ce que le parti communiste va être créé ? Va se poser la question de : est-ce que le parti communiste essaie de construire l'opposition et la révolution en restant tout seul dans son coin, ou est-ce qu'on essaie le front unique ?

À ce moment-là, c'est la position de l'Internationale. L'Internationale communiste demande aux pays où les choses se passent ainsi de faire un front unique. Le front unique, ce serait le front unique avec les syndicats, mais aussi avec les partis.

Au niveau du PC d'alors, ça coince. Ils ne veulent pas. Bordiga ne veut pas. Au début, Gramsci n'est pas convaincu, mais je vais avoir une expression un peu vulgaire : on a l'impression qu'il a le cul entre deux chaises. C'est-à-dire qu'il ne sait pas trop où il veut aller. Il ménage la chèvre et le chou.

Dans ce débat où on est dans une situation où le fascisme a développé quelque chose d'épouvantable : pourquoi les communistes de Bordiga veulent rester tout seuls ? Pourquoi ils ne veulent pas aller au front unique ? Et pourquoi les autres veulent le front unique ?

Il y a un dilemme entre conserver son identité, on écoute des communistes plus réguliers en masse, et la question de l'efficacité. C'est-à-dire que : est-ce qu'en étant dans ce front unique, le PC risque de perdre son identité ? Mais au contraire, est-ce qu'en restant tout seul, est-ce que le PC ne va pas se condamner à l'inefficacité et disparaître ?

Toute ressemblance avec l'actualité serait parfaitement fortuite. L'idée de cette rencontre, de cet échange, on aura forcément des positions qui ne seront pas les mêmes, mais l'important, c'est pas de tomber d'accord, c'est plutôt d'essayer d'échanger et de voir comment on va s'enrichir en construisant quelque chose à partir de nos pensées divergentes, ou peut-être pas d'ailleurs.

Ce que Gramsci veut faire d'un parti communiste, c'est un parti qui s'adresse à tous les prolétaires, et pas seulement à une petite couche qui pourrait être éventuellement convertie, mais s'adresse à tous les prolétaires, et à les amener sur le terrain du communisme. Et pour lui, il y a trois mots d'ordre : information, agitation, organisation.

Gramsci et l'Internationale communiste

Gramsci va être représentant de l'Italie dans la Troisième Internationale, ce qui fait qu'il ira à Moscou. Il servira d'intermédiaire entre les Italiens et l'Internationale. Et à un moment donné, il sera le représentant de l'Internationale à Vienne.

Par rapport à l'Internationale, il y a aussi une constante dans la conception politique de Gramsci, c'est qu'on ne peut pas appliquer dans tous les pays un mot d'ordre qui serait un mot d'ordre général. Il insiste énormément sur le fait que le mot d'ordre ne peut avoir d'efficacité ni de sens, que si on l'adapte à la réalité du pays en question.

Donc, c'est ce qui va le conduire à transformer la formule des soviets, des ouvriers et des paysans en république fédérale des prolétaires et de la paysannerie. Pour Gramsci, on ne peut pas être un dirigeant efficace et intelligent si on ne tient pas compte des conditions concrètes qui sont celles du pays, qui sont à la fois des conditions économiques, politiques, mais qui sont aussi des conditions héritées d'une histoire.

L'histoire de l'Italie, marquée par l'horizon du Risorgimento, a créé des conditions quand même très particulières en faisant cette fracture entre le nord et le sud. L'autre élément, c'est le statut féodal, et la question du Mezzogiorno. Donc, il va écrire tout un article sur le Mezzogiorno et faire une étude qui essaie d'analyser comment on a pu en arriver là et comment il faudrait faire autrement pour en sortir.

La formation des cadres du parti

Gramsci, on revient donc à la culture et à la formation, Gramsci insistera toujours sur la nécessité de former des cadres du parti. Le parti communiste a connu cette phase où il y avait une formation extrêmement poussée des cadres, par exemple, puisqu'on avait les petites écoles de cellules, les écoles de fédération, les écoles fédérales et centrales. On a connu ça dans le parti. Les militants de la ville où j'habitais pouvaient soit trouver un médecin qui leur permettait d'avoir un petit budget, ou alors prenaient un mois de leurs vacances pour aller se former. C'était les camarades à la secu qui bloquaient les dossiers. C'était vachement bien organisé. C'était un parti organisé.

La question, là, c'est aujourd'hui… Aujourd'hui, on fait quoi ?

Hégémonie, domination et direction

On va attaquer les concepts gramsciens bien connus, c'est-à-dire mal connus, sauf par la droite apparemment, c'est-à-dire l'hégémonie, la guerre de position, la guerre de mouvement, et direction/domination.

Guerre de manœuvre ou guerre de mouvement ? Je vais partir d'une première distinction qui est faite par Gramsci entre domination et direction.

La révolution prolétarienne, c'est, comme le nom l'indique, le prolétariat qui va prendre le pouvoir pour dominer la classe bourgeoise. Dans ce processus révolutionnaire, où avant le processus révolutionnaire, on est dans un système de classes antagonistes, où il y en a une qui domine et l'autre qui est dominée.

Avant la révolution, la bourgeoisie domine et le prolétariat est dominé, et la révolution, c'est changer l'ordre de la domination. Mais le prolétariat, et c'est ce qu'a montré la révolution russe aussi, en tout cas c'est ce que Lénine avait essayé de faire, et effectivement, Lénine et Gramsci sont amis, le prolétariat ne peut pas faire la révolution tout seul, surtout dans la Russie des années 1910-1915, où la masse exploitée, c'est la masse paysanne. Donc, le prolétariat va faire la révolution en s'associant à la classe paysanne. Et là, il ne s'agira pas d'un rapport de domination, puisque c'est des classes alliées, mais d'un rapport de direction.

L'idée, c'est que c'est le prolétariat qui donne l'orientation de la révolution, l'orientation, l'objectif vers quoi on va, c'est-à-dire la destruction du capitalisme et la mise en place d'une société d'abord socialiste, puis communiste. Et du coup, là, le rapport, ce sera plutôt un rapport de direction, c'est-à-dire qu'on va devoir faire en sorte que dans la manière dont le pouvoir est géré par la classe dominante, c'est-à-dire par le prolétariat, il y ait des équilibres d'intérêts qui tiennent compte de la classe alliée.

La question de l'hégémonie

Pour le dire autrement, il y a un point qui est finalement dans les écrits de Gramsci, qui vient de Marx, qui est repris par Lénine. Vous savez que pour Marx et Engels, si le prolétariat, c'est la classe révolutionnaire capable d'abolir définitivement toute classe, toute société de classe, c'est parce que la classe ouvrière n'est propriétaire de rien et que en tant que classe, elle n'exploite personne. Elle n'est pas classe exploitante. La seule liberté… qu'elle recherche, c'est se libérer de ses chaînes.

Donc l'idée, c'est que la révolution socialiste mettra vraiment fin au capitalisme à condition que le prolétariat se rappelle qu'il est la seule classe capable de libérer de tout rapport de classe en ne cherchant pas à exploiter ou à remettre en place des rapports d'exploitation.

C'est très important. C'est là qu'on trouve la différence entre politique et syndical. C'est-à-dire que dans le syndicat, dans la lutte syndicale, on va défendre les intérêts matériels et du coup on peut rester dans le corporatisme.

Un des dangers, si le prolétariat prend le pouvoir et n'a pas une réflexion et une formation politique constantes pour veiller aux intérêts corporatifs qui pourraient très bien se retrouver dans le mode de gouvernement ou dans la manière dont l'État va s'organiser.

Et donc Gramsci dit que le prolétariat qui va dominer la classe bourgeoise doit veiller à ce qu'il y ait un équilibre des intérêts qu'elle représente avec les intérêts de la paysannerie, qui est la classe alliée, et faire attention que les objectifs qu'elle poursuit ne soient pas uniquement des objectifs qui soient ses propres intérêts.

Structure et superstructure

Donc ça, ça me semble une notion extrêmement intéressante. On en arrive à cette notion d'hégémonie. Donc il y a domination/direction… Domination de la classe antagoniste, mais direction de la classe alliée.

L'hégémonie, c'est un concept qui vient de Lénine. Lénine utilise ce concept pour penser justement l'alliance entre la classe prolétaire et la paysannerie. Pour Lénine, il ne peut pas y avoir de révolution sans alliance de classes, dont l'une cependant assure la direction des luttes et la conquête du pouvoir.

Donc Gramsci va reprendre cette idée. Et donc l'hégémonie, qu'est-ce que c'est ? C'est tout le processus qui va permettre l'alliance entre les deux classes qui font la révolution et qui impose la direction de la révolution.

Comment Gramsci va modifier et enrichir le schéma ? Je passe par une autre distinction qui est introduite par Gramsci et qui est de repenser la relation entre structure et superstructure. C'est pas rien. Vous savez que dans la théorie marxiste, la théorie de Marx et Engels, on a une conception de la société comme étant une conception matérialiste, ce qui signifie que ce qui existe vraiment, ce sont les rapports matériels au sein de la production. Donc ça, c'est la base. Qu'est-ce qui fait exister une société ? C'est la manière dont on va travailler pour produire ce qui satisfait les besoins, et comment, en fonction des différentes époques et des modes de production qui vont se succéder, comment on organise le travail, qui travaille ? Pour qui on travaille ? Qui récupère la plus-value.

L'idée dans la théorie marxiste, c'est qu'effectivement, le support de tout ce qui existe dans la société, c'est ce qui se passe au niveau de l'économie et de la satisfaction des besoins matériels.

Il va y avoir une reprise par Boukharine d'une vulgate marxiste qui accentue le côté très mécanique, comme si, au fond, les conditions matérielles d'existence déterminaient entièrement les modes de pensée et toutes les structures qu'on a trouvées dans la société.

Par exemple, dans L'Idéologie allemande, ce que Marx et Engels étudient de manière désordonnée, parce que ce n'est pas un livre achevé ni complètement construit, mais de manière extrêmement lumineuse par certains textes, c'est comment les modes de pensée, les systèmes religieux, les pensées philosophiques, les pensées politiques, etc., tout ce qui relève de la culture peut être compris comme étant le mode d'expression d'une classe, d'un rapport de force entre les classes, et comment, au fond, la pensée… d'un individu peut être le reflet de la situation et de la position qu'il occupe au sein de l'économie.

Donc il y a un côté très mécanique de cette pensée. Je pense que c'est un peu un détournement de la pensée de Marx, mais en tout cas pour Gramsci, ça ne peut pas fonctionner comme ça.

Donc lui, il va modifier ce schéma et expliquer ce qui relève donc de la superstructure, c'est-à-dire des formes d'organisation, dans la forme d'organisation, civile. En philosophie politique, et même aujourd'hui, on fait la différence entre société civile et société politique.

Aujourd'hui, c'est un peu ridicule, ce qu'on appelle la société civile, en gros, c'est les non-encartés, ceux qui n'ont pas choisi un parti politique dans lequel ils vont adhérer, se reconnaître et lutter. Et la société politique, ce serait tous les encartés, tous les hommes politiques et tous ceux qui essaient de faire de la politique. Et les femmes.

Gramsci va montrer que la société civile, ce n'est pas un ensemble de citoyens lambda qui vivraient chacun dans son coin, mais que la société civile, c'est un ensemble d'organisations très complexes. Ce qu'on appelle la société dite civile, elle est structurée par tout un tas de réseaux : les syndicats, les regroupements culturels, les associations, les partis politiques, les églises. Il y a tout un tas de réseaux qui structurent cette société civile.

Et ce à quoi va aboutir, c'est que ces réseaux ne sont pas indépendants de la politique. Ces réseaux sont aussi porteurs de certaines orientations politiques.

Être syndiqué dans tel syndicat ou dans tel autre, ça ne relève pas seulement de la défense des intérêts corporatistes, c'est aussi la défense d'une certaine vision de la société.

Aller prendre dans les cours de tennis privés ou aller faire de la gym avec le centre socioculturel du coin, c'est aussi différent, même si c'est pas directement politique.

Ce sur quoi va insister Gramsci, c'est que cette société civile est parcourue de tout un ensemble d'organisations – moi je vais un peu plus loin que la manière dont il le formule, mais qui est traversée aussi par la lutte des classes.

Cette société civile inclut toutes ces superstructures, et les superstructures, ça inclut tout ce qui relève de la pensée. Et Gramsci arrive à cette idée qu'il n'y a pas une réalité, l'économie et les superstructures qui en dépendraient, qui seraient des existences dérivées, mais qu'il y a deux types, il y a deux réalités qui existent. Et que si on veut faire la révolution, on devra tenir compte des deux.

Il y a effectivement la structure économique et il y a toutes les superstructures qui peuvent être aussi objets de luttes internes qui sont en fait la lutte des classes.

Ce qui est intéressant dans cette conception-ci, : 'c'est mieux que Michel Foucault.' En fait, il y avait Althusser aussi qui parlait d'autonomie relative de la superstructure.

En lisant Gramsci, il y a aussi une lutte très importante qui émerge. C'est que les luttes pour supprimer le capitalisme, ou les luttes pour se protéger du capitalisme, mais si on est politique, on est offensif, donc on va y aller carrément. Les luttes pour se défaire du capitalisme, ce sont bien sûr des luttes économiques, ce sont des luttes matérielles pour essayer de modifier la manière dont ça tourne, mais ce sont aussi des luttes à tous les échelons de la société, c'est-à-dire dans toutes ces superstructures qui quadrillent la société et qui portent elles aussi l'empreinte de la lutte des classes.

L'hégémonie culturelle et la littérature populaire

Voilà ce que j'ai trouvé extrêmement intéressant dans ça. Alors, l'hégémonie. Comment est-ce que notre ami Gramsci va penser l'hégémonie ? L'hégémonie, c'est ce qui va être mis en place chez Lénine pour qu'il y ait l'alliance des classes. Chez Gramsci, l'hégémonie, ça va être aussi ce qui va être mis en place pour la conquête du pouvoir de la classe dominée, et pour que la classe dominée, qui a conquis le pouvoir, puisse se maintenir au pouvoir.

Qu'est-ce que ça va être, en gros, l'hégémonie ? Ça va être toutes ces productions, toutes ces luttes qui vont être menées au niveau des superstructures, mais ça peut être aussi toutes les productions culturelles qui vont permettre d'obtenir que le rapport de domination devienne un rapport consenti.

Je reviens un petit peu en arrière. Quand les bolcheviks prennent le pouvoir, l'idée c'est de mettre en place la dictature du prolétariat. Alors là aussi il y a eu des débats dans le parti….

Donc la dictature du prolétariat, c'était justement la mise en place de cette hégémonie qui allait permettre de créer une alliance pour dominer effectivement la bourgeoisie.

Dans la pensée de Gramsci, l'hégémonie, ça peut être ce qui a manqué dans certaines luttes des ouvriers pour que la prise du pouvoir devienne possible. Par exemple, au moment des grandes grèves de 1919 et 1920, le rapport de force économique est déjà très en défaveur des grévistes, mais au niveau des rapports culturels, il n'y a pas d'hégémonie de la classe ouvrière.

Deuxièmement, ça va servir aussi à une classe à conserver le pouvoir. L'État va être considéré par la théorie marxiste et par Lénine comme étant le moyen politique dont dispose une classe pour assurer et faire durer sa domination sur une autre.

L'État, c'est l'ensemble des structures qui vont permettre de mettre une classe au pouvoir, une classe dominante, et qui va permettre aussi de maintenir la domination de cette classe. La domination, elle peut reposer sur des moyens coercitifs. Les moyens coercitifs, c'est bien sûr la police, l'armée, les lois, certains juges, on le voit bien au moment de la montée du fascisme, comment ça se passe… en Italie, c'est la prison, c'est l'exil, c'est toute la mise en place de ces moyens qui vont imposer aux dominés la domination.

Ça ne peut pas durer, dit Gramsci. Il faut donc que la classe qui a le pouvoir mette en place tout un ensemble de procédures qui vont permettre de légitimer le pouvoir de la classe dominante, c'est-à-dire de faire accepter par les dominés que la classe dominante soit dominante. C'est ça l'hégémonie.

Et l'hégémonie culturelle, c'est quand on a pu développer suffisamment une culture qui légitime le système en place pour que ceux qui sont dominés, par le biais de cette culture, acceptent la domination.

Alors, tu parlais tout à l'heure de la littérature populaire. Quand il arrive en prison, Gramsci se fait tout un programme… de lecture. Effectivement, il va étudier comment la littérature populaire véhicule aussi l'hégémonie de la classe dominante. C'est très très important par rapport au parti quand on voit ce que nous on a perdu par rapport à ça.

J'en dis pas plus. Quand j'étais gamine avec mes enfants, ça avait déjà disparu, on avait Pif et maintenant on a Le Petit Quotidien. Et moi j'ai deux personnes qui m'ont parlé du Petit Quotidien : une dame qui est vraiment une dame toute simple et puis une autre qui travaille aux archives. Et les deux ont dit : 'Le Petit Quotidien, mais c'est génial, c'est génial !' Donc voilà, l'hégémonie, ça va être ça.

Conclusion : L'héritage de Gramsci

Un petit détail. Pour l'hégémonie culturelle, quand j'ai passé le CAPES, c'est-à-dire il y a une cinquantaine d'années, il y avait des textes de Gramsci qui étaient donnés à l'oral du CAPES, comme textes d'études et de commentaires. C'était une épreuve. Avec des textes, des lettres de Gramsci. Et sur les premiers livres que j'utilisais avec les élèves, on avait toujours, toujours des extraits de Gramsci à faire commenter aux élèves.

Quand j'ai passé l'agrégation interne, il y avait au programme Marx, L'histoire, en philosophie, on pense Marx. Je ne sais plus comment s'appelaient les cours par correspondance. On avait un cours d'histoire où il n'y avait pas un mot de Marx. Et Marx est quand même tombé.

Je reviens par là où j'avais commencé : la géographie autour de Gramsci. Je vais vous donner des étapes de pèlerinage, si ça vous intéresse, si vous allez en Italie.

Vous avez donc la maison natale de Gramsci en Sardaigne que vous pouvez voir, mais qui est très politique. Et puis il y a la prison de Turi dans les Pouilles, à côté de Bari, qui est visitable, et il y a quelque chose autour de Gramsci là-bas. Ils viennent de sortir un petit livre. La prison a organisé avec les prisonniers L'albero del riccio (L'Arbre du hérisson). C'était un récit de Gramsci à ses enfants. Donc voilà, c'est un très beau livre fait à destination des prisonniers non-voyants.

Et puis, vous avez bien sûr à Rome le cimetière acattolico, c'est-à-dire qui n'est pas catholique, c'est-à-dire le cimetière protestant, où il y a la tombe de Gramsci. Ses cendres ont été transférées d'abord dans un grand cimetière de Rome, et de là, dans le cimetière acattolico.

Addendum : Les interprétations réformistes de Gramsci : une trahison de l'hégémonie révolutionnaire

De Michel Sautel

Depuis plusieurs décennies, la pensée d'Antonio Gramsci est l'objet d'un usage paradoxal : ce théoricien marxiste, forgé dans l'expérience des luttes ouvrières et emprisonné par le fascisme, est souvent mobilisé aujourd'hui par des courants réformistes, sociaux-démocrates, voire libéraux, pour justifier une politique d'accommodement avec l'ordre capitaliste. Ce détournement mérite une critique rigoureuse, car il révèle moins la richesse du concept d'« hégémonie » que son édulcoration stratégique.

D'autant que des dirigeants communistes actuels, neo-liquidateurs, prônent autour du film sur Berlinger (sortie incessante) une voie eurocommuniste en osant s'appuyer sur Antonio Gramsci.

1. L'hégémonie réduite à une stratégie culturelle

Chez Gramsci, l'hégémonie est indissociable de la lutte de classes : elle désigne la capacité d'une classe à diriger la société non seulement par la contrainte, mais aussi par le consentement, en imposant ses valeurs et ses visions du monde comme universelles. Or, dans les lectures réformistes, l'hégémonie est réduite à une « bataille culturelle » autonome, détachée de la base matérielle et du projet révolutionnaire.

Cette réduction transforme Gramsci en un penseur de la « communication politique » et du marketing idéologique, au détriment de son inscription dans la tradition marxiste de la prise du pouvoir d'État. L'idée que la lutte culturelle suffirait à transformer la société sans affrontement avec l'appareil d'État trahit radicalement l'intention gramscienne.

Pire jusqu'à faire de l'accession à une nouvelle suprématie culturelle, un présupposé, une condition indispensable d'un avènement révolutionnaire : l'inverse de la pensée du mouvement de Gramsci

2. La neutralisation de la stratégie révolutionnaire

Gramsci distingue guerre de mouvement (l'assaut frontal, comme en Russie en 1917) et guerre de position (l'accumulation de forces sociales et idéologiques dans les sociétés occidentales complexes). Cette distinction n'implique nullement un abandon de la révolution, mais un ajustement stratégique.

Dans les Cahiers de prison, Gramsci distingue précisément la guerre de position de la guerre de mouvement, sans pour autant dissoudre la première dans une logique de conciliation :

« La suprématie d'un groupe social se manifeste de deux manières, comme ‘domination' et comme ‘direction intellectuelle et morale'. Un groupe social est dominant des groupes adversaires qu'il tend à ‘liquider' ou à soumettre par la force armée ; il est dirigeant des groupes voisins et alliés » (Cahiers de prison, Q13, §17).

Les lectures réformistes, en revanche, absolutisent la « guerre de position » pour en faire une justification du gradualisme parlementaire. Le long travail de construction d'alliances est interprété comme une fin en soi, sans horizon de rupture. On vide alors Gramsci de sa dimension révolutionnaire pour en faire un partisan du compromis permanent avec la bourgeoisie.

3. Le rôle de l'État vidé de sa dimension coercitive

Pour Gramsci, l'État n'est pas seulement un terrain de négociation ; il est un appareil de domination traversé par la coercition et l'idéologie. Les réformistes, eux, se servent du concept gramscien de « société civile » pour privilégier un travail culturel dans les institutions, les médias ou l'éducation, tout en minimisant la fonction répressive de l'État. Ils oublient que, pour Gramsci, aucun renversement n'est possible sans l'érosion simultanée de l'hégémonie bourgeoise et l'affrontement avec ses mécanismes de coercition.

Critiquer les lectures réformistes ne signifie pas réduire Gramsci à un schéma léniniste rigide. Sa force est précisément d'avoir pensé la complexité des sociétés occidentales, où l'appareil de l'État et la société civile sont profondément imbriqués. Mais reconnaître cette complexité ne doit pas conduire à dépolitiser son œuvre.

Gramsci n'était pas un précurseur de la « gouvernance » démocratique, mais un stratège du renversement de l'ordre capitaliste par la construction d'une contre-hégémonie. Le réduire au rôle de penseur de l'« adaptation » revient à trahir le projet qu'il s'était fixé :

« Il s'agit de vivre sans illusions, sans se faire d'illusions, mais sans se décourager » (Lettre à Tania, 19 décembre 1929).

4. Gramsci transformé en théoricien de la gouvernance

Enfin, la récupération réformiste de Gramsci conduit à en faire un penseur de la « gouvernance », voire du management. Son insistance sur l'intellectuel organique, sur le rôle de la culture et sur la formation d'une conscience collective est utilisée pour promouvoir un « leadership éclairé » au sein même des institutions capitalistes. Cette neutralisation académique transforme la critique en instrument de légitimation.

Gramsci lui-même affirme que l'hégémonie ne peut s'exercer sans une base matérielle solide :

« La structure et la superstructure forment un bloc historique, c'est-à-dire l'ensemble complexe, contradictoire, discutable, des superstructures est l'écho nécessaire de la structure » (Cahiers de prison, Q4, §38).

La bataille culturelle n'est pas autonome : elle reste inséparable de la lutte économique et politique.

5. Gramsci contre le gradualisme social-démocrate

Les réformistes tendent à transformer Gramsci en une figure compatible avec la démocratie libérale pluraliste. Mais Gramsci n'a jamais cessé de penser dans une perspective révolutionnaire. Même en prison, il affirme que l'objectif final reste la conquête du pouvoir par la classe ouvrière :

« La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien meurt et que le nouveau ne peut pas naître : dans cet interrègne surgissent les phénomènes morbides les plus variés » (Cahiers de prison, Q3, §34).

Ce constat n'invite pas à s'adapter indéfiniment à l'ordre existant, mais à préparer les conditions de sa transformation radicale.

Il est indispensable de revenir à la radicalité gramscienne

L'usage réformiste de Gramsci consiste en une double opération : couper son œuvre de son horizon révolutionnaire et réduire sa stratégie à un gradualisme culturel. Or, relire Gramsci dans sa fidélité au marxisme signifie reconnaître que l'hégémonie n'est pas un substitut à la lutte de classes, mais sa forme la plus avancée dans les sociétés capitalistes développées.

Réhabiliter Gramsci, c'est donc rappeler que la guerre de position n'est pas un renoncement à la révolution, mais un chemin spécifique pour la préparer. Les lectures réformistes, en neutralisant sa pensée, transforment un stratège de l'émancipation en idéologue de l'intégration.

L'adresse originale de cet article est https://levenissian.fr/Gramsci-dans...

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

pam — 2026-04-19T12:00:08Z

Danielle nous a alerté de la demande de la revue La pensée de faire effacer un vieil article qu'elle avait écrit pour dénoncer la guerre de l'OTAN contre la Serbie pour le Kosovo dans le numéro 318 en 1999. L'article présentait cette guerre comme le début de la troisième guerre mondiale... prémonitoire quand on voit comment l'impérialisme US a depuis systématisé la guerre comme tentative de maintenir sa domination, affichant de plus en plus clairement ses ennemis, le sud, les BRICS.

Il faut espérer que ce ne soit qu'une erreur, car qui pourrait ainsi justifier une censure a effet rétroactif !

En tout cas, nous le publions pour ceux qui ne l'ont pas lu...

pam

Danielle Bleitrach (Sociologue), Jacques Jedwab (Psychanalyste)

To become transformed into an insect, man needs that energy which might possibly achieve his transformation into a man.

Un texte de Noam Chomsky (publié dans Le Monde diplomatique de mai 1999) sur « la rhétorique des bombardements » dit des choses qui comptent parmi les plus fortes qu'il nous ait été données de lire sur la guerre menée par l'OTAN en Yougoslavie : il n'existe aucun fondement légal international à l'intervention de l'OTAN et l'hypothèse qu'une intervention militaire à but humanitaire puisse avoir une quelconque légalité est également à écarter. Il ne s'agit pas de nier ou même de minimiser d'aucune manière les responsabilités politiques du gouvernement serbe. La grande responsabilité de Milosevic est d'avoir remis en cause en 1989 le statut d'autonomie du Kosovo de 1974. Devant l'effondrement du camp socialiste, il s'agissait pour lui d'asseoir son pouvoir politique sur des bases nationalistes. Les Kosovars ont résisté. La répression très dure a suivi, elle n'a aucune justification, surtout pas dans les mythes identitaires.

La Yougoslavie a été probablement la meilleure solution qu'ait connue cette zone des Balkans. Elle n'est pas née avec Tito mais, dès le XIX^e siècle, des esprits éclairés ont choisi une unification et ont créé une langue, le serbo-croate. Fallait-il favoriser le dépeçage de la première tentative de paix et d'autonomie des hommes dans cette zone de déchirure séculaire ? Pourtant voilà un des actes fondateurs de l'Europe politique : favoriser la partition régionale de l'ex-Yougoslavie, réactiver la poudrière des Balkans. Car il ne faut pas non plus minimiser la part de responsabilité des Européens, des Allemands en particulier, qui ont appuyé la partition de la Yougoslavie (Slovénie et Croatie) en créant la base du développement des identités nationales toujours problématiques dans les Balkans.

La guerre civile avec son cortège d'abominations a suivi. Car nous sommes bien désormais en Yougoslavie, et peut-être plus tard dans tous les Balkans, dans une guerre civile.

La question est alors : en quoi l'intervention militaire de l'OTAN, celle des États-Unis mais aussi la nôtre à nous Français, permet-elle d'amender cette situation de guerre civile pour maintenant et pour l'avenir ?

LA POUDRIÈRE

Quand nous posons la question des responsabilités politiques à l'origine de la guerre civile nous sommes encore dans une logique ancienne, presque archaïque, celle d'une histoire d'empires, de guerres civiles et de vendettas. Quand nous abordons la responsabilité de l'OTAN, nous sommes déjà dans une autre logique, celle où s'est opérée la conversion du savoir, du progrès technologique, de la rationalité occidentale en un pouvoir d'extermination total de l'humanité, dont le nazisme n'a été qu'un des exemples.

La logique archaïque est celle de la « poudrière ». Bismarck affirmait qu'il y avait deux personnes qui avaient compris le problème des Balkans, lui-même et un autre qui était devenu fou. Peut-être y a-t-il une idée essentielle à dégager de cet imbroglio historique et de cet enchevêtrement de peuples en proie à d'obscures vendettas ? Les Balkans ont constitué la zone de contact historique et guerrier entre deux empires, les Habsbourg ou la chrétienté et l'Empire ottoman ou la zone musulmane, avec des haines réveillées de siècle en siècle. Il y a aussi la manière dont chaque empire a imposé sa domination, comment ils ont entretenu par leur despotisme de véritables poches de misère et de sous-développement, empêchant partout l'unification des particularismes locaux dans un État-nation. Il suffit de relire ce que Chateaubriand écrit dans son Itinéraire de Paris à Jérusalem sur la domination turque : non seulement elle réprimait mais, par son pillage constant elle empêchait tout développement économique, plus personne n'osait accumuler le fruit de son travail de peur qu'il lui soit enlevé et les gens se terraient dans des zones dévastées, dans les ruines d'anciens palais, sous des haillons.

Le problème des Balkans est donc celui de peuples subissant les répressions économiques et politiques d'empires autocrates constamment en guerre et qui surtout, par la terreur et le sous-développement, ont empêché l'émergence de nations. Il en est résulté la difficulté à trouver aujourd'hui des bases d'identité qui ne soient pas ethniques ou religieuses ; c'est là aussi que s'est enracinée l'impossibilité des territoires nationaux ayant leur langue, leur histoire. Ce n'est pas en surajoutant à cette histoire despotique une nouvelle logique d'empire (celle des USA avec nous comme vassaux) et en multipliant les destructions que l'on désamorcera la poudrière.

Quand nous revendiquons l'autonomie, l'autodétermination, ne nous sommes nous pas, pour une part, plus ou moins condamnés à approuver tacitement, malgré l'horreur qu'elle nous procure, la « purification ethnique » ? Il y a en effet sous ce terme révoltant deux idées : la première est insoutenable parce qu'elle renvoie à notre propre passé occidental, la manière dont ont été développé le massacre des Indiens, l'esclavage, le colonialisme et le nazisme, toutes choses auxquelles les peuples des Balkans n'ont pas participé sinon pour s'en défendre. Comme l'ont montré tous ceux qui connaissent l'histoire des Balkans avant 1945 et depuis jusqu'en 1990 : la péninsule a connu de multiples violences et déplacements forcés (Allemands de Banat, Albanais de l'Epire, Grecs d'Istanbul, Grec et Turcs de Chypre, Turcs de Bulgarie, etc.). Il ne faut pas chercher les précédents historiques du « nettoyage ethnique » à Auschwitz mais bien dans leur passé commun. Ce passé commun dont nous ignorons tout a été sans cesse recomposé. Il est celui de sociétés balkaniques intégrées dans des unités nécessairement autoritaire, comme la Grande Serbie puis à nouveau émiettées. C'est pourquoi la seconde idée qu'il faut dégager sous le terme de « purification ethnique » renvoie à une interrogation : à savoir sur quelles bases pourra se créer l'identité nationale de peuples entrelacés géographiquement ? [1] Si les Serbes veulent recréer la Grande Serbie, certains membres de l'UCK ne font pas mystère de leur préférence pour la Grande Albanie. Un des héritages de l'Histoire étant bien évidemment que chacun revendique la mémoire du moment le plus favorable au cours des invasions, migrations et royaumes successifs pour établir des frontières. D'ailleurs il serait peut-être temps d'en finir avec l'hypocrisie de la bonne conscience, la solution des Occidentaux en Bosnie et même plus généralement dans toute l'ex-Yougoslavie est déjà passée par « la purification ethnique ». Ainsi cent cinquante mille Serbes ont été déplacés dans le silence général et on a laissé au hasard des déplacements de population face à la guerre se créer des morceaux de territoire « homogènes ».

Pourtant le résultat en est si morcelé, si imbriqué qu'il ne tiendra que par une présence constante d'armées pour les surveiller. Nous revoilà dans cette logique d'empire qui ne peut qu'aggraver la situation initiale de guerre civile. Il n'est même pas sûr que cette partition ethnique contenue dans le thème de l'autodétermination ait une quelconque validité sur le terrain. Les Albanais du Kosovo et ceux d'Albanie parlent la même langue, ont beaucoup de pratiques communes mais ils sont séparés depuis près de quatre-vingt-dix ans et ils ont vécu dans des État ayant des niveaux de développement très différents, la Grande Albanie est sans doute un rêve comme la Grande Serbie est sans doute un rêve, des rêves meurtriers.

Autre constat : ces peuples des Balkans toujours envahis par des empires ont dû déployer une telle énergie pour leur survie, et pour leur mouvement perpétuel de construction et décomposition, qu'ils n'ont jamais menacé personne, pas plus l'Europe d'hier que les pays de l'OTAN aujourd'hui. Ils n'ont fait que se défendre avec un courage qui force le respect. Car s'il y a quelque chose de commun dans ces sociétés balkaniques c'est le sens de l'honneur méditerranéen, avec au positif un courage indomptable ; et au négatif le sentiment que la guerre peut tout résoudre et que la défense de cet honneur se transmet comme un héritage. Donc nous avons une zone des Balkans dépecée par des empires et où l'unité nationale a eu du mal à se réaliser sur des bases autres qu'ethniques ou religieuses.

Les frappes de l'OTAN, l'intervention militaire en général aident-elles à dépasser cette situation ? Ou au contraire ont-elles pour résultat de rendre la paix impossible entre ces fragments de peuples imbriqués, déchirés par des vendettas séculaires ? Non seulement elles n'obtiendront pas la paix dans l'immédiat mais elles risquent de la rendre impossible dans l'avenir.

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

En quoi la zone des Balkans, ces peuples si pauvres, intéresse-t-elle l'empire nord-américain ? La surveillance de l'ex-URSS, qui demeure une puissance nucléaire de grande instabilité sociale, est vraisemblablement l'un des objectifs des États-Unis. Il y a probablement aussi un enjeu pétrolier. Un oléoduc et un gazoduc partiront du port de Bakou et traverseront le Kurdistan. Il est prévu d'y construire l'un des plus grands complexes industriels du monde. L'oléoduc et le gazéoduc devraient passer par la Turquie, selon les plans qui sont déjà très avancés, par la Bulgarie et à partir de là se diriger vers le Kosovo avec une bifurcation vers le centre de l'Europe et une autre vers l'Italie pour desservir les pays européens de la Méditerranée. À travers le cas des Balkans se pose aussi la question du contrôle de la Méditerranée considérée comme une zone de grande turbulence politique. Le problème albanais ne saurait être détaché de celui des pays musulmans.

Si une intervention militaire est la mise en acte de la logique d'empire appliquée aux Balkans et plus largement à la zone méditerranéenne, faut-il voir le salut dans l'Europe ?

Nous ne pouvons ignorer que de la manière dont on terminera cette guerre dépendra la paix future dans toute la zone méditerranéenne qui devient de plus en plus explosive au fur et à mesure que s'accroît son sous-développement.

En raison, il n'y a pas d'autre voie que la négociation et la reconstruction des liens entre ces peuples dont l'histoire ne cesse d'exaspérer les tensions. Nous nous y sommes mollement attelés et nous nous sommes laissé manœuvrer. Non sans savoir que cette guerre et la stratégie des USA (cette puissance « autistique » selon l'expression d'Alain Joxe) dont les Européens se sont faits les supplétifs aura pour résultat la « libanisation » des Balkans, l'impossibilité de fermer les plaies et la scission à l'infini de peuples qui devraient s'unir. Je partage entièrement ce qu'écrivait Dominique Vidal, sur le site internet du Monde diplomatique le 13 avril 1999 : « Malgré les terribles affrontements actuels, la coexistence entre les peuples des Balkans n'est pas une utopie : elle a résisté, tant bien que mal, dans la Yougoslavie, pourtant bien peu démocratique, du maréchal Tito. Et c'est le démantèlement de celle-ci qui a replongé les Balkans dans l'horreur. Se lancer dans une recomposition généralisée de la région sur une base ethnique serait sans aucun doute la meilleure manière d'ouvrir grandes les portes à la barbarie. Pour autant, le retour à la paix dans les frontières établies ne va pas de soi. Il importe de recréer les conditions indispensables pour que les populations vivent à nouveau en bonne intelligence : développement économique, démocratie politique, garantie des droits de chaque communauté en sont les principaux piliers. »

Les bombardements, l'intervention militaire vont à l'encontre de cette démarche. Pendant combien de temps l'Europe portera-t-elle désormais sur son flanc cette plaie ouverte ? Ne sommes-nous pas aussi irresponsables que les passagers de première d'un avion qui diraient : « nous ne craignons rien la bombe est en seconde classe » ? On ne peut aussi s'empêcher de songer qu'avec les sommes fantastiques déversées sur la Yougoslavie sous forme d'armes (un bombardier furtif étant l'équivalent du PNB de l'Albanie, une bombe guidée au laser 200 000 F...), il y aurait de quoi reconstruire économiquement ces pays, dépasser la logique de sous-développement, de destruction massive qui ne peut qu'engendrer les haines, laisser les peuples exsangues et prêts à en découdre à la prochaine génération. Quand la guerre règne, le politique semble pris de folie, il ignore les évidences les plus élémentaires et notamment le fait qu'aujourd'hui le Kosovo isolé de la Yougoslavie n'est pas viable, comme d'ailleurs le fait que la Yougoslavie doit retrouver des liens avec ses voisins. Or la destruction massive des ponts de Belgrade démontre bien la logique de cette guerre : l'asphyxie et l'isolement, l'exaspération des antagonismes... Quant à l'Europe, la manière dont elle gère cette zone, plus encore que dans l'existence d'institutions spécifiquement européennes, sera-t-elle celle de la manifestation de sa dépendance ou celle de sa liberté ? Va-t-elle accepter ou non de devenir une marche de l'empire américain, d'y défendre ses intérêts économiques et politiques ? Pour faire court l'AMI et l'OTAN n'avancent-ils pas d'un même pas ? En quoi la construction européenne s'en distingue-t-elle ?

Aujourd'hui malgré certaines analyses optimistes qui font songer à celles qu'on entendait sur la nécessité de créer l'euro pour marquer l'indépendance à l'égard des États-Unis, le fait est que l'affaire du Kosovo marque un recul en matière d'autonomie de l'Europe à l'égard des stratégies nord-américaines.

Pour rééquilibrer l'alliance atlantique suffirait-il, comme l'affirment certains, de renforcer l'intégration européenne par la création d'une véritable défense européenne ? Même si la création d'institutions européennes politiques, militaires, peut être considérée comme nécessaires à l'indépendance face aux États-Unis, leur mise en place est loin d'être suffisante pour garantir cette indépendance tant que la politique économique, culturelle, militaire sera simplement calquée sur celle des États-Unis.

Dans cette crise, l'Europe paraît s'être placée plus derrière les États-Unis que d'avoir travaillé à recouvrer son indépendance d'action. Les Allemands se rapprochent des Anglais. Les Anglais ont toujours été plus proches des États-Unis que de l'Europe. Chomsky a sur le Royaume-Uni une phrase définitive quand il affirme que celui-ci est à peu près aussi indépendant que l'Ukraine avant Gorbachev. Nous Français avons toujours été déchirés entre la dépendance et l'indépendance, chaque événement nous permettant de marquer notre différence dans le cadre général de la dépendance. De même nous hésitons constamment entre dépeçage de l'Europe en régions sur des bases ethnico-linguistiques et maintien des États avec une forte préférence pour cette dernière solution. Aujourd'hui les Allemands ont choisi, c'est le dépeçage en régions comme base de l'intégration européenne (pour les autres et pas pour eux, bien sûr, qui au contraire ont enfin reconstitué la Grande Allemagne)... Alors que la participation de Mitterrand à la guerre du Golfe avait déjà pour justification cynique le fait que « puisque les Américains feront de toute façon la guerre, autant la faire du côté des vainqueurs », cette fois notre participation semble avoir pour objectif de notre volonté de constituer une Europe politique. Il y aurait eu front uni des Européens pour convaincre Milosevic, pour se réunir à Rambouillet et, l'échec constaté, ils auraient poussé à l'intervention militaire. Celle-ci donnant, comme chacun sait, d'excellents résultats, ils auraient poussé simultanément à la reprise des négociations et multiplié les initiatives diplomatiques pour donner toute leur place à la Russie, au Conseil de Sécurité de l'ONU [2]. Il y a là une vision pour le moins idéalisée de la manière dont l'Europe s'est trouvée entraînée par les États-Unis, en particulier lors de la conférence de Rambouillet.

En dehors de ces quelques euro-optimistes assez isolés, la plupart des commentateurs s'entendent pour reconnaître la difficulté pour l'Europe de marquer son indépendance dans l'Alliance atlantique par temps de guerre. Le plus souvent en France, en provenance du camp du refus de l'agression et même de l'autre, il est suggéré que notre soumission aux États-Unis marquerait la faiblesse de la construction européenne et la nécessité donc de la parachever [3]. L'argument n'est qu'à moitié pertinent. Nous avons vécu le temps où la France, tout en respectant ses alliances, était capable par la voix du général de Gaulle de refuser de se laisser engager dans des aventures guerrières. Nous avons alors su quitter le commandement militaire de l'OTAN après l'affaire des fusées de Cuba. Dans l'affaire actuelle des Balkans, ce qui manque n'est pas tant une défense européenne qu'une nouvelle conception de la politique de défense de l'Europe en Méditerranée.

Faut-il rappeler que la zone méditerranéenne appartient à l'Europe, mais pas seulement, et que pourtant la politique européenne vise à la domination plus qu'à la coopération ? Aujourd'hui, l'Union européenne accélère le pas et propose l'instauration d'une zone de libre échange d'ici l'an 2010 par la conclusion de nouveaux accords, en lien avec le plan Matutes qui vise la promotion de la coopération Union européenne/P.T.M. (Algérie, Chypre, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Malte, Maroc, Syrie, Tunisie, Turquie et Yougoslavie), accords contenant des calendriers pour la libéralisation des échanges et des listes de secteurs publics à démanteler. C'est-à-dire une réduction de l'emploi public, une perte de recettes fiscales et une réduction des dépenses publiques dont la population ne pourra que souffrir dans son accès à la santé, à l'éducation, etc. Si ces projets se concrétisent certains prédisent qu'il faudra 50 ans pour absorber le choc économique qui en résultera [4]. D'où les tensions sociales escomptées... La catastrophe humanitaire que constitue l'extension de la pauvreté menace les côtes de l'Europe. L'arrivée des réfugiés kosovars épuisés, anéantis de douleur, ne peut que nous rappeler celle de ces bateaux vétustes surchargés d'Albanais aux prunelles fiévreuses et à la maigreur impressionnante... Il en résulte une question essentielle, celle du gendarme capable de tenir tout ce monde-là et de continuer à tenir ouverts les marchés.

Il existe effectivement une force méditerranéenne de l'Europe, initiée en décembre 1993 par l'Italie, la France et l'Espagne rejoints par le Portugal en mai 1995, cette force est l'EUROFOR. Celle-ci est accusée par maints pays musulmans du bassin méditerranéen d'être l'instrument d'une domination des pays de l'autre côté de la Méditerranée. Elle se bâtit de plus en plus sur le modèle américain comme une force d'intervention. L'existence d'une force spécifique de l'Europe qui ne se contente pas de son domaine européen stricto sensu n'empêche aucunement que l'OTAN continue à renforcer sa politique en Méditerranée. Ainsi à Madrid en juillet 1997, l'OTAN, considérant que « la région méditerranéenne mérite une grande attention, car la sécurité dans l'ensemble de l'Europe est étroitement liée à la sécurité et à la stabilité en Méditerranée », a créé un Groupe de Coopération Méditerranéenne (GCM). Cette structure réunit les membres de l'OTAN, l'Égypte, le Maroc, la Tunisie, la Jordanie, la Mauritanie mais aussi Israël avec Benjamin Netanayou. Un certain nombre de ces pays et de leurs dirigeants sont devenus de véritables protectorats des Occidentaux et des États-Unis en particulier.

Une des solutions d'issue à la crise envisagée par le président de la République française est d'ailleurs d'établir un protectorat sur la Yougoslavie ; le terme est clairement prononcé pour le Kosovo, nul doute que les contradictions entre la Serbie et la Macédoine ne soient exploitées en ce sens.

On le voit à travers cet exemple, l'existence d'institutions européennes n'est pas en elle-même la garantie de l'indépendance de la politique européenne. C'est sans doute une condition nécessaire mais elle n'est pas suffisante si les stratégies et les buts demeurent les mêmes. Les institutions européennes peuvent être au contraire l'instrument d'une vassalisation économique comme militaire, une vassalisation qui, à partir de l'emprise des États-Unis sur les pays européens, leur donne les moyens d'accroître sa suzeraineté sur les marches du bassin méditerranéen. Il y a déjà un vaincu dans l'expédition de l'OTAN en Yougoslavie, c'est l'Europe. Non seulement elle est soumise à l'OTAN et aux États-Unis mais elle l'est parce qu'elle est incapable de dégager un projet politique qui soit autre que celui du néo-libéralisme et donc de la répression des peuples. C'est la fin de l'idée qu'il y aurait une solution de rechange avec la montée en puissance de la social-démocratie européenne et la chute de l'euro ne fait sans doute que traduire l'absence d'une telle alternative.

Il y a quelque chose de tragiquement risible dans le fait que les prochaines élections européennes se préparent dans un tel contexte de vassalisation et d'impossibilité pour les gouvernements européens d'imposer la seule voie raisonnable à cette folie. Quelle paix cherche-t-on ? À quelle condition sera-t-elle viable ? celle qu'on nous propose ne pourra perdurer qu'avec des armées installées de manière permanente... ce qui déjà nous dessine l'avenir que l'on cherche pour ces régions si proches de la France méridionale. Car la France est pour une part essentielle méditerranéenne et elle risque de payer plus chèrement que d'autres les effets d'une telle stratégie.

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

Il reste donc à comprendre la stratégie à laquelle nous avons accepté plus ou moins de nous soumettre. Les États-Unis ne souffrent qu'avec peine l'existence de l'ONU et en aucun cas ils n'acceptent d'y voir autre chose qu'un instrument de leur volonté d'empire, dans ce conflit comme dans d'autres. Mais cette fois ils sont allés si loin dans leur négation d'une instance universelle que cela revient à nier toute parole, tout espace public international.

Car les États-Unis nous ont imposé la guerre. Et parce que nous l'acceptons, il ne peut même plus exister chez nous de débat comparable à celui qui a lieu aux États-Unis. Jamais nous n'avons la possibilité de nous interroger sur la manière dont le déroulement de cette guerre et donc son issue ont été complètement dominés par la stratégie des USA à l'égard de l'Europe avec des conséquences dont nous Européens risquons de faire durablement les frais. Le président de la République et son challenger, Premier ministre, ont pris la décision, quitte en sous-main à jouer cavalier seul (ou avec l'Italie) dans les discussions de l'OTAN, et c'est l'union sacrée : nos intellectuels dans leur grande masse s'alignent sur le prétexte humanitaire.

Que s'est-il passé ? Comme le souligne Alain Joxe « la modalité caractéristique du pouvoir américain, comme de la plupart des pouvoirs impériaux, c'est le malentendu, c'est-à-dire la non-intelligence des informations surgissant sans cesse des situations et des sociétés soumises. La compensation de cette mésintelligence est sans cesse opérée par la force matérielle économique ou militaire. Cette dernière doit en permanence racheter cette déficience logicielle. Ce gaspillage est la preuve du leadership » [5].

L'attaque contre la Yougoslavie part d'un double malentendu : les dirigeants des États-Unis, au départ, sont comme les Français des médiateurs dans une guerre civile, et ils se choisissent l'allié le plus belliciste, celui qui a les positions les plus extrêmes, l'UCK, tout en affirmant défendre des accords modérés dans leur esprit. Ils pensent qu'au bout de deux jours de bombardement les Serbes s'inclineront. Les Européens sont enrôlés sous bannière de l'OTAN et les Français devront fournir après les États-Unis le principal effort de guerre.

Pourquoi y a-t-il malentendu ? Pour pouvoir faire la guerre. Ramsay Clark, ancien Attorney général des États-Unis (garde des sceaux), en visite à Belgrade au début des frappes, déclarait à la revue Politika « l'accord qui a été préparé et qui vous a été soumis quelques jours avant les bombardements était un ultimatum. En fait ils avaient décidé d'occuper votre pays, ils savaient d'avance qu'ils allaient effectuer des bombardements. Il s'agissait d'une offre inacceptable qu'aucun pays souverain au monde, tenant à son intégrité territoriale, n'aurait accepté ». Le 18 mars 1999, le Département d'État américain annonçait que Washington voulait transformer l'UCK en organisation politique. Donc, l'opposer à Rugova, le leader pacifiste aux négociations de Rambouillet. Rugova a fait la preuve de son sérieux et de son audience dans la population albanaise du Kosovo tout autant que de son pacifisme. Il est vrai qu'en 1995, quand les accords de Dayton ont ignoré le Kosovo, la stratégie d'Ibrahim Rugova qui espérait que ces accords influeraient le retour à l'autonomie du Kosovo, a été mise à mal. Une autre stratégie s'est imposé, celle de l'UCK ; elle tablait sur l'exaspération du conflit, avec l'alternance d'attentats répression, jusqu'à ce que l'OTAN intervienne. Comme la communauté internationale, l'ONU et les États européens semblaient pencher pour le refus de l'indépendance du Kosovo et menaient un jeu de balancier entre l'hostilité à la politique répressive de Milosevic et la tolérance à cette même politique, l'UCK s'est tournée vers les seuls États-Unis.

Rien pourtant ne prédisposait l'UCK à être un allié privilégié des États-Unis, puisque ses dirigeants sont un mélange de marxistes-léninistes héritiers de la période Enver Hodja et de gens d'extrême droite [6]. Rien sinon leur bellicisme et leur dépendance de sources de financement extérieures. Regroupant les nationalistes durs, l'UCK a multiplié les attentats et gagné des soutiens dans une population excédée par la répression du gouvernement de Milosevic. Pourtant en mars 1998, la LDK de Rugova a remporté une fois encore les législatives clandestines dans la population albanaise du Kosovo. Et Rugova a été réélu président avec un taux de participation de 84,5 %, ce qui prouvait que les Kosovars d'origine albanaise préféraient une solution pacifique au terrorisme de l'UCK.

Si le 18 mars est prise la décision de donner un statut privilégié à l'UCK c'est le 20 mars que les 1 381 membres de la mission de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont été retirés du Kosovo vers la Macédoine. Pierre Briand de l'AFP écrivait dans Marianne (semaine du 5 avril 1999) que « de nombreux observateurs civils et militaires de cette organisation ont sous couvert de l'anonymat fait part à l'AFP de leur 'amertume' devant une évolution de la situation dans cette région qui, selon eux, aurait pu être différente s'ils avaient pu faire leur travail. Certains ont même mis en cause les États-Unis, les accusant d'avoir utilisé l'OSCE à des fins qu'ils avaient préalablement définies. La mission était dirigée par un diplomate américain, William Walker. « On n'était absolument pas menacés » ont affirmé plusieurs observateurs dès leur arrivée à Skopje, en Macédoine. Or le retrait a été décidé en raison notamment des « violences » et de l'impossibilité pour la mission de travailler. Toujours selon Pierre Briand de l'AFP, un officier supérieur accuse les Américains « d'avoir planifié leur coup » et il dénonce « une confusion entre l'OSCE et le Département d'État américain ». Il affirme : « Ça c'est mal passé parce qu'on voulait que ça se passe mal ». Il ajoute : « certains étaient boutefeux. L'armée de libération du Kosovo (l'UCK) a été incitée à tenter de couper les communications de la province avec Belgrade, ce que les Yougoslaves ne pouvaient accepter. Les sources qui les ont poussés à faire ça savaient ce qu'elles déclenchaient. Toute la partie 'renseignement' appelée pudiquement 'fusion' pour une mission théoriquement civile mais qui employait deux tiers de militaires était entre les mains des Américains ». « A la fin, poursuit-il, William Walker a prédit une catastrophe humanitaire, on s'est mis à la recherche de réfugiés hypothétiques, on a eu du mal à les trouver pour justifier sa position. » Pourquoi avoir ainsi retiré les missions humanitaires alors même que la question était de se donner les moyens politiques d'une intervention ?

Maintenant on n'a plus à les chercher : les réfugiés sont là... Et c'est une abomination ; mais on peut se poser encore un certain nombre de questions. Cet afflux de réfugiés, nous dit-on, faisait partie d'un plan mûrement pensé par Milosevic, tout était en place et on retrouve l'analyse de William Walker. La question est alors la suivante : si un tel afflux de réfugiés était prévisible pourquoi ne pas l'avoir prévu ? Pourquoi ne pas avoir mis en place aux frontières de quoi les accueillir décemment pour éviter d'avoir à les déporter ?

Le 26 mars 1999, la représentante au Congrès Helen Chenoweth a déclaré : « l'UCK est un conglomérat de maoïstes et de terroristes, trafiquants de drogue, armés par l'Iran et par le financier terroriste international Osmana Ben Laden, qui est aujourd'hui le sponsor du terrorisme international. C'est là ceux que soutient l'administration de Clinton qui cherche la partition de la Yougoslavie et crée dans les Balkans un avant-poste pour le terrorisme de Ben Laden. »

Cette collusion a d'autres implications. Chacun sait bien en effet que l'UCK ne se bat pas pour l'autonomie mais bien pour l'indépendance. À Rambouillet les États-Unis ont contraint les Kosovars à signer (et singulièrement l'UCK) en les menaçant de suspendre leur aide (y compris militaire) et en les persuadant que si les Kosovars signaient et si les Serbes refusaient il y aurait enfin là le prétexte à l'intervention militaire de l'OTAN que l'UCK appelait de ses vœux. Ce qui fut fait. En clair cela signifie que le gouvernement français, le président de la République mentent sciemment aux Français quand ils leur affirment qu'ils sont pour le maintien du Kosovo dans la république de Yougoslavie. Ce maintien c'est celui de la stratégie d'Ibrahim Rugova, sinon celle des durs de l'UCK et des Américains qui prétendent leur offrir la victoire sur un plateau. Comme le dit Ramsay Clark, les États-Unis ont sorti un ultimatum que les Serbes ne pouvaient pas signer ; les Kosovars ne l'ont signé que comme la garantie de l'intervention de l'OTAN.

Il y a diverses interprétations (qui ne sont pas d'ailleurs exclusives les unes des autres) de cette incroyable rencontre entre un terrorisme conglomérat de tenants d'un marxisme-léninisme tendance Enver Hodja, de l'extrême droite et de l'intégrisme d'un financier saoudien (sans parler des accusations de trafics de drogue et d'armes) et l'administration des États-Unis. Une des interprétations est la profonde incompétence, presque la naïveté de l'administration Clinton et singulièrement de Madeleine Albright. C'est la thèse que défendait déjà le Washington Post à propos des frappes. Selon ce journal, Madeleine Albright croyait que deux journées suffiraient à faire céder Milosevic. Au bout de huit jours de frappe, le département d'État n'aurait plus su quoi faire, repoussant sans cesse une intervention au sol dont tout le monde pense que ce serait un nouveau Vietnam. De surcroît continuer les bombardements c'est nécessairement élargir leur impact à la population civile, à des hôpitaux, des écoles, c'est en finir avec la fameuse guerre propre qui n'en n'a jamais été une, comme on l'a déjà vu en Irak. Donc, parce que la Yougoslavie résiste, l'administration Clinton qui a fait une erreur dans laquelle elle nous a entraînés, ne sait plus quoi faire. Il s'agit d'une possibilité forte mais il y en a une autre (non exclusive de la précédente). L'administration démocrate Clinton aurait été piégée par la CIA et les militaires. Mais si l'administration du président Clinton est si aisément piégée c'est qu'il y a unité profonde du système, les contradictions entre la présidence, la CIA, l'armée ne sont qu'apparentes, le système tient son pouvoir de l'état de guerre qui lui-même sert les intérêts commerciaux des États-Unis. Nous ne parlons pas du peuple des États-Unis et des grandes voix qui sont aujourd'hui encore capables de s'élever, de nous donner une leçon de démocratie mais bien d'un système politico-industriel-financier-militaire.

Le premier objectif commun est la recherche d'une stratégie qui puisse maintenir le système guerrier : après avoir perdu l'adversaire historique, l'URSS, après avoir renoncé à concilier l'inconciliable, le monopole du recours à la guerre et le respect de l'appartenance à l'ONU instance universelle, les États-Unis sont toujours à la recherche d'une politique qui leur permette de réactualiser les alliances devenues système de vassalisation sous couvert « du partage du fardeau de la défense » (burden sharing) : « le partage du fardeau est aussi un partage de pouvoir et que, dans la mesure où les alliés prendraient plus de responsabilités dans leur propre défense, les États-Unis devraient être disposés à leur céder quelques pouvoirs de décision et de contrôle » [7]. Quand, à la fin des années quatre-vingt, l'ennemi s'estompe à l'Est déjà s'esquisse la probabilité croissante d'actions concertées d'urgence à l'égard du Sud. C'est-à-dire que le pouvoir d'intervention des États-Unis, y compris sous la forme de « guerre de basse intensité », qui ne sont souvent que des interventions de police aux côtés de gouvernements réprimant leurs conflits internes, s'accroît. Il y a également les intérêts de l'armée qui ne souhaite pas voir réduits ses crédits militaires. L'US Navy développe l'idée que faire face « aux conflits de basse intensité » exige autant de forces que de faire face à l'URSS, il s'agit en fait de rentabiliser l'effort de guerre et de tester les instruments de frappe [8]. Il y a les commandements opérationnels qui (comme on l'a vu avec le CENTCOM et Schwartzkopf) définissent les grandes stratégies à partir de scénarios opérationnels et quand une stratégie existe cela aide, pour ne pas dire plus, la décision finale d'intervention. Quel scénario a été choisi pour le Kosovo ? Un article de l'Observer (17 avril 1999) faisait état d'un plan d'action militaire au sol limité, sans doute pour qu'il y ait le moins de victimes « otanesques ». Cela supposait au préalable un écrasement total de la Serbie sous les bombes, une rage de détruire inouïe, d'autant que les politiques presseraient les militaires d'en finir en trois mois. Les militaires sont donc couverts dans leur violence. Le plan s'appuyait sur l'UCK, la séparation chirurgicale du Kosovo et de la Serbie par le bombardement systématique de toutes les communications, l'isolement des forces serbes. Malgré tout l'état-major parle d'une action dans un contexte moyennement hostile et prend acte du fait que les options ont radicalement changé depuis le début des bombardements [9], c'est à dire depuis que joue à plein la manipulation médiatico-guerrière que nous analysons plus avant.

Les raisons de la stratégie sont d'abord politiques mais elles sont également commerciales, le système de vassalisation s'accompagne de l'obligation d'acheter des armes. Les ventes d'armes sont considérées comme la première manifestation du « partage du fardeau » donc d'une partie du pouvoir de guerre des États-Unis, elles sont indispensables selon les militaires à l'existence d'une ouverture et d'un maintien fonctionnel de contact entre les forces armées des États-Unis et celles d'autres pays qui sont des « hôtes » virtuels de l'armada américaine.

Alors le président est-il en danger d'être piégé par ce pouvoir industrialo-militaire ? Madeleine Albright, le Département d'État seraient pris dans le « malentendu » ? Les choses ne sont pas si simples, outre le fait que le président partage la même conscience du primat des intérêts commerciaux, l'autorité présidentielle n'a cessé de grandir durant la guerre froide à cause de son droit régalien sur la force nucléaire. Il se peut donc qu'il faille une guerre pour maintenir voire restaurer l'autorité présidentielle. Dans ce type de conflits à buts humanitaires, opérations de simple police internationale, la guerre n'a jamais besoin d'être officiellement déclarée par le Congrès comme l'exige la Constitution. L'autorité présidentielle s'affirme par l'usage des task force ad hoc, avec des alliés potentiels formant une coalition de circonstances et préparées seulement autour de réunions militaires. Il y a dans cet exercice solitaire autant que dans le caractère imprévisible de l'attaque sur tel ou tel pays quelque chose de tellement incompréhensible que cela renforce le caractère irrésistible de la puissance qui l'exerce, puisque seuls Dieu et la nature peuvent se conduire avec un tel arbitraire, il n'y a d'homme que dans le respect de la Loi. C'est pourquoi le malentendu dont parle Joxe à propos des États-Unis et la démonstration de force économique et militaire, le « gâchis » qui s'ensuit font partie de la terreur sur laquelle repose un tel pouvoir. Il est à noter que nous sommes nous en France désormais contaminés par cet exercice de l'autorité qui ne déclare plus la guerre puisque de toute manière elle a le privilège de la force nucléaire, avec notre intéressante variante de la cohabitation et du numéro de duettistes qui s'y rattache.

Fondamentalement il y a une sorte d'affinité élective entre le système politico-militaire et l'idéologie capitaliste « libérale », une affinité élective entre le puritanisme et le capitalisme déjà mise en lumière par Max Weber. Quand Madeleine Albright dit à propos des cinq mille morts d'enfants par mois en Irak à cause de l'embargo « c'est le prix à payer ! », son raisonnement paraît dans ses fondements psychologiques héritier de la pensée de Hayek [10] : ne rien vouloir savoir de ce qui est complexe et être sûr que ce qui arrive était mérité et s'arrangera en fin de compte très bien, les victimes ayant simplement mal joué. Elles joueront mieux la prochaine fois, si elles survivent, et sinon tant pis pour elles. Il est question chez Hayek de la loi du marché bien sûr... et des victimes du chômage...

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

Lors de l'opération « Juste cause » au Panama, la presse, les radios, les télévisions ont gardé un silence quasi total sur les milliers de morts dans la population civile. Il est vrai qu'ils étaient tous occupés par le faux charnier de Timisoara.

La guerre du Golfe a été une remarquable entreprise de désinformation sur la nature exacte de la guerre qui se menait contre la population irakienne et ça continue. Tout a été masqué par la croisade contre Saddam Hussein, le nouvel Hitler, à la tête « de la quatrième armée du monde ».

Et cela continue en Yougoslavie : il est clair qu'il y a sous les bombardements de l'OTAN des morts civils. Le Pentagone a autorisé les avions spéciaux A-10 Wartghog à intervenir avec leurs armes et leurs projectiles radioactifs. En 1991 ils ont été utilisés contre l'Irak avec des conséquences létales et aussi en 1995 en Bosnie. Ce biréacteur de bombardement lance des missiles « Maverick » et il possède un grand canon, autour duquel on a construit l'avion. Ce canon a 7 tubes tournants de 30 mm capables de tirer 4 200 projectiles par minute, composés d'uranium « appauvri » qui peuvent fondre les plaques cuirassées des blindés et surtout laissent une grande activité radioactive durable qui cause les plus terribles maladies cancérigènes et des déformations, surtout chez les nouveau-nés.

Pourtant se maintient la fiction d'une guerre sans victimes civiles. Il se développe même une sorte d'indifférence collective à cette question. Au point que certains finissent par accepter l'idée qu'il y aurait une sorte de prouesse technique quand un convoi de réfugiés est visé par erreur et qu'il n'y a que 75 victimes, ce qui fait effectivement peu de Kosovars tués pour tant de sorties d'avions. Quant aux Serbes et aux autres nationalités, leurs morts n'existent pas plus que celles des enfants irakiens pour Madeleine Albright. « C'est le prix à payer ! »... Le résultat est ici comme en Irak qu'en niant la mort réelle, elle se cache partout. Le Serbe, dont on ne peut pas ignorer que la bombe que nos pays lancent le tue, perd son visage, son statut d'humanité. Les bombardements qui ne font pas de victimes civiles ? Comment peut-on entraîner l'adhésion à une telle absurdité ?

En revanche, au fur et à mesure qu'avance le conflit, l'opinion publique, bouleversée par le drame des réfugiés, accepte de mieux en mieux la frappe aérienne et même l'intervention des troupes terrestres. On oublie le viol de la légalité internationale, de la Charte des Nations unies, celui de la légalité nationale pour ne retenir que le caractère inéluctable de la guerre face au nouvel Hitler qu'est censé être Milosevic.

Avec l'afflux des réfugiés, la manipulation a pris une dimension tout à fait énorme : on parle de « grande opération de nettoyage ethnique au Kosovo » sans jamais oser se demander qui en sont les instigateurs réels du moins à l'échelle qu'elle a connue pendant les huit premiers jours de bombardements. Les causes de cet exode massif seraient toujours à rechercher du côté de la guerre civile qui déchire le Kosovo et exclusivement de ce côté-là. Que la guerre civile se poursuive sous les bombardements dans le Kosovo, que sous l'enfer de ceux-ci, la folie monte d'un cran est à peu près sûr : on sait le caractère intolérable du bruit d'un missile de croisière ; il provoque obligatoirement la panique. Que désormais les groupes paramilitaires serbes se déchaînent, que la politique nationaliste de Milosevic se déploie jusqu'à ses pires extrémités, tandis que s'affrontent armée, police et maquis de l'UCK pour rendre impossible tout autre solution que l'indépendance, tout cela est vraisemblable. L'évacuation n'est pas freinée parce que tel n'est pas l'objectif des bombardements. Ils visent les chars, les armements lourds et ceux qui évacuent ce sont les troupes mobiles, voire les groupes paramilitaires. Chaque bombardement fournit un prétexte à leur action. De surcroît tout le monde fuit cet enfer, Kosovars, Serbe, Tziganes, Turcs, toute la population civile. Le fait est là, cette agression de l'OTAN va à l'encontre des buts qu'elle s'est officiellement donnés et qui sont censés expliquer sinon justifier une intervention qui viole toute légalité. D'ailleurs toute l'opération médiatique ne vise-t-elle pas à nous faire dissocier dans notre raisonnement conscience politique qui peut demeurer étonnement lucide et émotion humanitaire ?

Pourtant le fait est là : s'il y a la réponse à une agression, la guerre alors devient juste. Mais il n'y a pas de guerre à but humanitaire, la contradiction n'est pas que dans les termes. Et cette contradiction comme le note Chomsky est justement celle des régimes fascistes et nazis qui prétendaient intervenir pour le bonheur de certains peuples et la négation d'autres.

À la source de la manipulation, il y a bien sûr l'énorme concentration de l'information, son origine de plus en plus unique et le fait que partent de l'Empire américain à la fois la technologie guerrière, celle de l'information et (de fait) les décisions politiques internationales seules suivies d'effet. Que dans ce système il suffit qu'une idée soit répétée pour qu'elle devienne vraie. Car ce qui se joue depuis la guerre du Golfe, c'est, d'abord sous couvert de l'ONU puis après s'en être débarrassé, le monopole de la violence légitime et celui du droit à la déclaration de guerre indépendamment de toute légitimité. De notre collaboration de vassaux, appelée aussi « partage du fardeau de la défense », à nous Européens, nous Français, dépend le fait que les États-Unis nous laissent quelques pouvoirs de décision et de contrôle, mais non celui de désigner l'ennemi sur lequel le grand prédateur va fondre.

On rend démoniaque un gouvernement et à partir de là on nous somme de choisir entre le soutien à la dictature ou à la démocratie, on transforme le dirigeant d'un pays en nouvel Hitler, sous des prétextes vrais ou supposés, mais qui de toute manière pourraient être reprochés à d'autres. Les Serbes sont des démons mais on laisse tranquilles les Turcs, l'Irak est une abomination mais les dirigeants de la Syrie ou ceux du Koweït ne posent aucun problème. Pourtant le caractère irrationnel mais vindicatif de l'Empire l'est moins qu'on le croit, l'existence préalable d'une option prépare la décision. Elle permet de diffuser une argumentation contre le nouvel ennemi, comme dans le cas du Panama où l'on découvrit que l'ancien agent stipendié de la CIA, le général Noriega, était trafiquant de drogue et où l'invasion du Panama (un autre grand classique de la fin de la guerre froide) fut précédée d'une campagne sur les méfaits moraux de ce général qui osait revendiquer l'indépendance du canal. Parfois cela n'est même pas nécessaire, « le malentendu » (comme avec l'Irak, qui a cru être « autorisé » à envahir le Koweït, et qui pourtant avait rendu tant de services en menant la guerre contre l'Iran) suffit. Le malentendu — qui a la vie dure dans le cas de l'Irak car la décision était préparée depuis 1988 — rend plus absurde, donc encore plus terrible, ce cataclysme divin ou naturel, sans loi, qui fond sur les peuples.

Comment à partir d'une guerre civile en Yougoslavie en arrive-t-on à fabriquer l'équation : Serbe égale nazi ? Comment trafique-t-on notre imaginaire ? Rien de moins facile puisque les Serbes se sont battus héroïquement aux côtés des Alliés pendant les deux guerres mondiales. Le fait est qu'Oustachis croates et nazis avaient perpétré un génocide contre les populations serbe, juive et tzigane de Yougoslavie. Le nombre des victimes varie d'après les sources (de 300 000 à 750 000) mais le fait lui-même n'est pas contesté. Il est vrai que le nationalisme développé par Milosevic permet un retournement de cet héroïsme en chauvinisme grand serbe et que les bandes qui prolifèrent de tous côtés risquent fort d'adopter des idéologies nauséabondes [11]. Et il n'y aura pas que les Serbes. Les troupes de l'UCK ne font pas mystère de leur haine non seulement des Serbes mais aussi des Tziganes (qu'on oublie toujours dans la population du Kosovo). Il y a une tradition tribale d'exclusion d'autres peuples chez les Albanais. S'agit-il pour autant de recycler notre imaginaire pour interpréter les sociétés balkaniques et de nazifier les Kosovars après avoir pratiqué ainsi pour les Serbes ? Non. Qu'il s'agisse des Serbes ou des Kosovars, il faut refuser cette conversion. Quelle que soit la haine pour les Tziganes dans les sociétés balkaniques il n'y a jamais eu génocide, quelle que soit l'abomination de cet exode forcé des Kosovars albanais, femmes et enfants ne sont pas la cible d'une politique destinée à empêcher la « reproduction » d'un peuple, pour le condamner à l'extinction. Il y a chez ces peuples des Balkans dont l'histoire dit qu'ils se haïssaient tant que les combattants mettaient pied à terre et laissaient les armes pour se mordre, férocité impériale, haine et violence, vendetta mais pas solution finale. Car, comme le dit Primo Lévi : « la haine c'est l'altérité ! », alors que ce qui caractérise selon H. Arendt, le système totalitaire c'est la « terreur et son cercle de fer, la destruction de la pluralité des hommes, la création de l'Un à partir du multiple, d'un qui agira infailliblement comme si lui même participait du cours de l'Histoire ou de la nature... » [12]

Est-ce que refuser cette manipulation stratégico-médiatique revient à renvoyer tout le monde dos à dos ? Affirmer que Milosevic n'est pas Hitler et que les Serbes ne sont pas des nazis, qu'il n'y a pas ici génocide, ne nous empêchera pas de dénoncer la répression serbe au Kosovo comme brutale, injuste et d'avoir contre elle la même hostilité que contre celle que mènent les Turcs au Kurdistan ou les Anglais en Ulster, ou les Israéliens contre les Palestiniens ou hier les Français en Algérie. Il suffit de considérer que dans ces cas-là confondre les dirigeants, les armées avec les nazis, proposer des bombardements, une intervention militaire qui n'a pas pour but l'interposition entre les combattants mais la destruction massive, ne serait pas la solution et elle ne serait choisie qu'au prix de l'anéantissement de notre réflexion, de notre capacité à débattre du juste et de l'injuste en tant que citoyens. Elle nous empêche de voir qu'il existe des solutions.

Il y a là quelque chose entrevu par Orwell dans 1984 : le rôle joué par les campagnes de haine télévisée dans le système totalitaire de Big Brother. La stratégie est médiatique autant que guerrière, elle exacerbe la paranoïa, rend inutile la parole et le sens, on comprend sans qu'il soit besoin de dire.

C'est pourquoi, pour faire accepter aux peuples occidentaux les expéditions guerrières il faut remplacer le débat citoyen, même par délégation, par la « communication ». Informer se limite essentiellement à nous faire assister à l'événement, que nous soyons cloués devant l'écran dans un obscène voyeurisme, que nous devenions complices par notre jouissance. La présence sur le terrain devient la garantie de la véracité, désormais il suffit d'être sur la terrasse d'un hôtel climatisé de Bagdad ou devant une tente de réfugiés pour que nous revivions cette mort enkystée en nous qu'est le nazisme. Que nous revivions ces fragments qui n'ont pas de paroles pour se dire et dont on ne peut se délivrer, l'horreur de notre propre histoire qui nous livre un nouvel Hitler comme aliment. C'est pourquoi il est si essentiel, comme garantie du renouvellement de l'expérience que celui qui parle soit en situation. Le savoir, la compréhension sont limités au regard qui balaye et auquel l'image suggère des analogies indicibles. Tous les démentis ne valent pas la fulgurance de cette « université des camps de concentration » dont parle encore Primo Lévi.

On s'apercevra peut-être à quel point les intellectuels d'origine juive se sont mobilisés, dans une optique ou dans une autre, dans cette affaire de la Yougoslavie.

Ce n'est sans doute pas un hasard si pour eux encore plus que les autres l'équation Serbes = nazis a fonctionné, combien ils ont dû se battre contre la remontée en eux de ces cadavres vivants des camps au nom de cette négation de l'altérité qu'étaient les frappes de l'OTAN.

Contre ces appareils porteurs de mort et de silence qui se précipitent sur l'ennemi, contre ces barbares qui fondent sur un peuple, lui imposent un embargo meurtrier et le bombardent abominablement, détruisent, empêchent toute vie de se développer, l'asphyxient pour qu'il devienne enfin démocratique, c'est-à-dire soumis. Il y a là un retournement systématique des idées humanistes et démocratiques en instrument de répression au service d'un empire dont la logique totalitaire devient proprement insupportable. Surtout que l'affaire sous ses aspects les plus irrationnels paraît de plus en plus programmée, il s'agit de trouver le prétexte à affirmer son leadership par le meurtre à grande échelle.

Mais poussons plus loin l'analyse, y a-t-il actuellement une guerre limitée au Kosovo et à la Yougoslavie ? Non c'est un processus guerrier mondialisé qui saute d'un endroit à l'autre en tentant de ne pas généraliser l'incendie.

Ce qui rend possible le renouvellement de la stratégie c'est l'oubli du coup précédent. Mais attention, dans ces guerres, il s'agit tout autant de la mort de ces peuples que de la nôtre spectateurs impuissants et actifs de ce meurtre en notre nom : « Le camp ne renferme qu'un enchevêtrement sans liens d'hommes Autres, un magma d'autrui face à la puissance du Moi tueur, lequel ne représente rien que le pouvoir inlassable de tuer. Entre les hommes Autres et de Moi de puissance aucun langage n'est possible mais entre eux-mêmes il n'y a non plus nulle possibilité d'expression... Alors chacun n'a plus aucun rapport avec les mots que cette retenue de la parole qu'il lui faut vivre solitairement » [13].

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Au cœur de notre analyse il y a une affirmation que la manipulation médiatique rend scandaleuse : avec l'intervention de l'OTAN nous pensons qu'il y a une véritable conversion de la guerre civile en destruction de l'espèce humaine par l'abolition de la loi et du droit. C'est pourquoi nous disons que l'on ne peut pas mettre sur le même plan, renvoyer dos à dos les deux formes de terrorisme, celui d'une guerre civile et même celui d'un Milosevic et celui de l'OTAN. Le premier est la répétition d'un mode répressif ancien. Quelle que soit l'horreur des exactions commises contre la population albanaise du Kosovo, elles restent incluses dans le type classique de la férocité impériale et de la logique de vendetta. Si à leur propos on a parlé de génocide dans les médias (particulièrement anglo-saxons et allemands), cet usage est abusif et risque même de provoquer une déqualification du terme. Quelles ques soient les atrocités commises et les souffrances des Albanais du Kosovo, à qui nous devons compassion et aide, ils n'ont jamais été confrontés à ce que les juifs et les tziganes ont subi : la deshumanisation totale et la réduction à l'état de produit. Ce qui se passe du côté de l'OTAN est infiniment plus grave. Que quelqu'un comme Chomsky, dont on sait qu'il est comme linguiste l'auteur d'une théorie générative de la langue et des actes de paroles, dénonce la destruction en acte et la tentative de destruction en droit, par les USA, des fondements de ce qui a fait l'ordre mondial depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et de l'horreur nazie, doit être considéré dans sa conséquence la plus extrême : c'est ici le fondement même de la parole, particulièrement sur le plan politique qui est en danger.

Dans une conférence donnée au Canada il y a huit mois, intitulée « Whose world order », Chomsky dressait un état des lieux qui est une tentative très articulée de cerner une logique constitutive de l'action des USA dans le monde du point de vue politique, militaire, économique. Il est patent qu'il y a un lien organique entre la radicalité de l'argumentaire de Chomsky contre les bombardements en cours aujourd'hui et cette analyse globale antérieure. On peut suivre le fil rouge : l'évolution caractérisée par la dénonciation des accords et des institutions de l'après-guerre, du moins dans la mesure où ils n'obéissent pas aux intérêts américains, l'appauvrissement généralisé, l'inégalité sous couvert de libre choix dans les rapports avec les pays du tiers monde, l'enrichissement d'une minorité par le jeu purement spéculatif, hors de l'économie réelle, le démantèlement des acquis sociaux, la ruine des syndicats, la méfiance à l'égard de la démocratie et des avantages que peuvent en tirer les peuples, la tentative à travers l'AMI de donner aux multinationales une puissance juridique qui en fait des quasi-États, l'existence à divers échelons de tyrannies à la recherche d'auto-légitimation.

Plusieurs moments de cette conférence sont saillants et pathétiques. Décrivant la doctrine militaire américaine actuelle, il évoque une étude secrète du Strategic Command appelée les « Points essentiels de la Dissuasion dans l'Après-Guerre Froide » et relève qu'on y conseille : « Les États-Unis devraient se présenter comme irrationnels et vindicatifs avec des éléments de leadership hors de tout contrôle et devraient utiliser leur arsenal nucléaire à cette fin. »

Au terme de la conférence il conclut : « cela pourrait évoluer, et mon opinion pourrait aussi évoluer, par le démantèlement des centres de pouvoirs incontrôlables, l'extension des acquis démocratiques très au-delà du centre de la société là où ils ont été exclus, et rendra possible de redresser de façon conséquente l'injustice et la souffrance sans raison qui défigurent la vie contemporaine et de démontrer que l'espèce humaine n'en est pas à un moment de mutation létale qui est destiné à la détruire, qu'elle est bien plus, qu'elle peut aller au-delà d'elle-même en un clin d'œil, d'un point de vue évolutionniste. »

C'est sur ce fond de barbarie qui n'est plus à bas bruit, sur ce fond de désordre et de folie, sur ce risque d'autodestruction de l'espèce que se déploie le moderne discours de la guerre. On fera ici rapidement référence à l'œuvre de Pierre Legendre qui nous avertit depuis quelque temps, sur la base d'une réflexion psychanalytique fondée sur le juridisme occidental, des risques de catastrophe que recèle la ruine de la référence, et du fondement de la loi comme condition de l'humanisation. Il est à remarquer que Pierre Legendre fait de la tentative de la destruction de la loi, de la parole humaine, l'essence même du nazisme.

Chomsky note qu'avant 1939 les régimes fascistes ont toujours justifié leurs agressions par des motifs humanitaires. Il est capital de voir comment on essaye de rendre légitime la guerre actuelle. Le principe évoqué est celui des droits de l'Homme, mais comme celui-ci ne légitime pas un droit de tuer, de dévaster et de rentrer dans une guerre offensive, on invoque un droit d'ingérence fondé sur l'évidence d'un désastre humanitaire. Pour le public on aura recours à des récits de massacres et à des images.

Outre l'aspect sélectif des témoignages et des récits, on note depuis le début de la guerre une désinformation systématique et cynique dans un but de propagande.

Si l'on en croit les sondages dont la publication des résultats est en soi un moyen de propagande, l'opinion publique française, à l'heure où ces lignes sont écrites, serait majoritairement convaincue de la légitimité et de la nécessité de la guerre, y compris au sol. C'est une évolution par rapport au début des bombardements où l'opinion publique se montrait réservée. Rien n'est cependant figé et définitif dans le mouvement des réflexions et des exigences de paix dans notre pays.

Dans l'immédiat ce sont évidemment les images de files de réfugiés du Kosovo qui ont suscité l'évolution de ces derniers jours. Ces images servent à légitimer la guerre. Il n'y a qu'à regarder les couvertures des principaux hebdomadaires français ces dernières semaines : une photo de réfugié souffrant, parfois une mère l'enfant à la mamelle, croisement de maternité et de pietà barrée d'un slogan : « Pourquoi il faut intervenir ». Il n'y a aucune nécessité d'un renvoi à un article dans les pages intérieures. Tout est dit. L'image y suffit. Elle renvoie à d'autres, à d'autres images de cadavres, à d'autres images de détresse. Le porte-parole du gouvernement israélien justifie le soutien de son gouvernement aux bombardements de l'OTAN par la considération qu'une telle intervention il y a cinquante ans eût sauvé les Juifs. Quel que soit le commentaire que mériterait un tel propos, il éclaire bien le lien qui existe entre la culpabilité liée à la shoah et la légitimation des bombardements.

Il s'agit de sauver Auschwitz en bombardant Belgrade. Le fondement que l'on trouve ici de l'image présentée hors de tout appui d'une règle d'échange dans la parole et le pacte doit être désigné pour ce qu'il est : totalitaire.

20 avril 1999

[1] Bernard Lory, L'Europe balkanique de 1945 à nos jours, Ellipses, Paris, 1996, fait un rappel tout à fait essentiel des violences et déplacements forcés qui ont eu lieu dans la péninsule des Balkans ainsi que des rapports compliqués et changeants qui dès 1945 s'instaurent entre communisme et nationalisme, sur le rôle modernisateur des systèmes communistes.

[2] C'est en particulier la position défendue le 16 avril par Alain Duhamel dans Libération.

[3] Ainsi Philippe Seguin juste avant d'abandonner son poste de tête de liste du RPR pour les Européennes donne un interview au Journal du Dimanche (le 11 avril 1999) dans lequel il dénonce le nanisme de l'Europe.

[4] Lakjaa Karim, ancien assistant du Coordinateur du réseau Europe Palestine du programme Med Campus de l'Union européenne, chercheur de l'université de Reims, explique : « À en croire Jacques Myard (La France et la Méditerranée : les nouveaux enjeux, rapport à l'Assemblée nationale, n° 2373, novembre 1995, p. 17), il faudrait au P.T.M. au moins 50 ans pour absorber un tel choc économique ». Jacques Myard envisage ainsi un taux de chômage de 48 % en 2015 au Maroc. Quel peuple accepterait cela sans se battre pour sa propre survie ? Même le député français Robert Pandraud, appartenant à l'aile la plus dure de la droite, voit dans une telle politique « une nouvelle donne impliquant un énorme effort de restructuration économique non dénuée de risques au plan social. » (Europe Méditerranée, quel partenariat ?, rapport à l'Assemblée nationale française, Robert Pandraud et Francis Galizi, n° 2367, novembre 1995, p. 51, idem p. 60).

[5] Alain Joxe, L'Amérique méconnaise, Payot, 1992, p. 165.

[6] On parle également à sa marge du « roi » d'Albanie, Lek Ire, trafiquant surtout d'armes, proches de régimes fascistes et, bien sûr, de Ben Laden, le financier terroriste saoudien.

[7] En 1987, alors que l'antagonisme avec l'Union soviétique faiblit, la question du « burden sharing » devient plus pressante, la Commission des forces armées de la Chambre des représentants désigne un groupe de travail sur le partage de la défense. La présidente de la Commission marque dans un discours la frustration des États-Unis quand ils voient à quel point les Européens qui s'affirment des « puissances commerciales globales » continuent à compter leurs contributions et leurs capacités de défense sur une base régionale. « Il s'agit donc de les inviter à participer plus, militairement mais surtout économiquement, aux expéditions. Ce qui est réclamé à l'Europe l'est en termes semblables au Japon. Et l'on a pu dire que la guerre du Golfe avait d'abord comme objectif de faire plier deux puissances commerciales concurrentes des États-Unis, l'Allemagne et le Japon, devant la puissance militaire américaine. Alain Joxe, Ouvrage cité, p. 130.

[8] En février 1990, la Commission des forces armées du Sénat, présidée par un démocrate, le sénateur Nunn, s'interroge sur la possibilité avec la chute de l'URSS d'opérer des coupes dans les crédits militaires dans la zone du CENTCOM. L'opinion du général Shwartzkopf est que les États-Unis doivent préserver leurs capacités d'intervention vu les risques de reprise de guerre dans la région et donc bien sûr faire quelques économies mais ne pas oublier la guerre dont au même moment il prépare le scénario.

[9] Par ailleurs le même article de l'Observer (publié le 17 avril sur le site internet de ce périodique) fait état de contacts pris avec la Roumanie pour qu'elle accepte les troupes sur son sol (sans doute contre quelques subsides). À travers la politique de carotte (la poignée de dollars) et du bâton (les bombardements), les USA incitent les pays proches à participer à l'encerclement. C'est un retour à la politique des empires centraux, à la manière dont l'Autriche avait assuré à la fin du XIX^e siècle un protectorat sur la Bosnie-Herzégovine et le sandjak de Novi Pazar.

[10] Friedrich von Hayek est avec Friedman l'économiste qui a le plus agi en faveur de la défense et de la promotion des idées du libéralisme contre l'intervention étatique, qu'elle soit keynésienne ou socialiste.

[11] On ne peut marquer du sceau infamant du nazisme aucun peuple ni en exclure aucun : les Oustachis croates, les Tchetniks serbes, le Balli Kombëtar d'Albanie ou du Kosovo ont combattu aux côtés des nazis.

[12] Hanna Arendt, Les origines du totalitarisme. Le système totalitaire, Seuil, Collection « Point », p. 212.

[13] M. Bianchot, L'entretien infini, NRF/Gallimard, p. 198.

Ennemi de l'humanité

2026-04-18T07:55:49Z

L'Amérique latine souveraine anti-raciste, anticolonialiste, celle dont Cuba, mais aussi à sa manière le Mexique, demeurent les sentinelles ont compris la nature du péril qui une fois de plus les menace et aussi le genre humain, c'est ce qu'exprime avec bien d'autres l'auteur de cet article. la voie du rassemblement le plus large, le moins sectaire est bien de s'opposer à ce fascisme unis travailleurs, jeunesse et pays du sud, en surmontant ce qui divise au nom du genre humain.

Photo AP

Abraham Nuncio, 16 avril 2026 00:03

Si en Europe, comme on le dit souvent, le XX^e siècle a commencé avec la Première Guerre mondiale, en Amérique latine, il ne faisait que commencer à ce moment-là (la guerre entre les États-Unis et l'Espagne), en 1898… car les problèmes politiques et culturels engendrés par la présence américaine allaient s'enraciner et affecter toute la vie du continent à partir de ce moment jusqu'à nos jours. »

C'est ainsi que Carlos Granés ( American Delirium ) décrit le corollaire du mouvement d'indépendance cubain initié par José Martí en 1995 et du triomphe des États-Unis sur le royaume espagnol – qui a débuté par un blocus – à travers la domination coloniale de Cuba. Si Cuba, révolutionnaire, héroïque et exemplaire, venait à s'effondrer à la suite d'un blocus, comme le laissent supposer l'annonce terroriste et le blocus total imposés par Trump, l'Amérique latine entrerait dans le XXI^e siècle de la pire des manières.

Cet acte sinistre confirmerait ce que l'on sait aujourd'hui, mais qu'aucun gouvernement n'ose exprimer : les États-Unis, dans leur déclin en tant qu'empire, sont devenus l'ennemi le plus dangereux que l'humanité ait jamais connu. Et cela n'est pas dû aux guerres d'agression et aux crimes de guerre actuels, qui s'ajoutent à tous ceux commis impunément par le passé, ni à leurs tendances génocidaires, ni à leurs actes de corruption (dès la première année de son mandat, la famille Trump, selon le New York Times , a empoché 4 milliards de dollars), ni à leurs pillages et vols flagrants au détriment d'autres pays ; ni à leurs menaces et insultes envers les dirigeants de divers États (Brésil, Venezuela, Canada, Angleterre, France, Cuba, Vatican, Iran, etc.), ni à leur mépris abject des peuples et des nations : les pays de l'Union européenne, lâches vassaux ; les Iraniens, des animaux ; les immigrés somaliens, des déchets ; les pays d'Amérique latine qui ne se plient pas aux caprices de la Maison-Blanche, des ratés.

Le statut des États-Unis comme ennemi de l'humanité découle de leur structure productive, intimement liée à la politique, et toutes deux doivent leur existence à la nécessité de maintenir un état de guerre perpétuelle. Une brève chronologie des guerres auxquelles ce pays a participé aux XX^e et XXI^e siècles suffirait à confirmer ce phénomène systémique au sein de sa société. Examinons-les. Je ne mentionnerai que quelques-unes des plus de 70 campagnes militaires américaines, par pays et par région. Plusieurs d'entre elles se sont répétées à maintes reprises dans un même pays : Panama (1903, 1989) ; Cuba (1906, 1912, 1917, 1953, 1961-) ; Mexique (1910-1917) ; Nicaragua (1912, 1933) ; Haïti (1915, 1934) ; République dominicaine (1916-1924) ; Première Guerre mondiale (1917-1918). Russie (1918-1920, 2022) ; Seconde Guerre mondiale (1941-1945) ; Chine (1945-1949) ; Syrie (1949, 2011-2019) ; Corée (1950-1953) ; Porto Rico (1950) ; Iran (1953, 1987, 2025-) ; Guatemala (1954) ; République démocratique du Congo (1960-1965) ; Vietnam (1955-1975) ; Cambodge (1970) ; Angola (1975, 2002) ; Argentine, Bolivie, Chili, Paraguay, Uruguay, Brésil, Pérou et Équateur (opération Condor, 1970-1980) ; Liban (1975-1990) ; Grenade (1983) ; Libye (1986, 2011) ; Somalie (1993) ; Haïti (1994). Bosnie-Herzégovine (1995) ; Kosovo (1998-1999) ; Irak (1990-1991, 2003-2011), Yémen (2014- ) ; Afghanistan (2001, 2021) ; Palestine (2023) et Venezuela (2026- ).

L'activité principale des États-Unis ne se limite pas à l'industrie de l'armement, car celle-ci s'appuie sur d'autres secteurs : la sidérurgie, le nucléaire, l'énergie, l'automobile, la construction navale, l'aérospatiale, le numérique (dans ses diverses branches), les équipements et dispositifs de communication, le cinéma, la fabrication d'uniformes et d'équipements, et bien d'autres. Aucun de ces secteurs ne peut cesser ses activités ni verser de faibles dividendes à ses actionnaires, et encore moins subir des pertes. De plus, tout ce qui est fabriqué pour la guerre ne finit pas dans des musées. Il doit être utilisé pour être remplacé par de nouveaux produits conçus dans le même but : être utilisés et consommés. C'est pourquoi la politique américaine implique nécessairement la guerre.

Toutes les industries et tous les services liés à la guerre exercent une influence considérable sur les franges dominantes des partis républicain et démocrate, car ce sont ces derniers qui bénéficient de leurs contributions financières aux campagnes électorales et, plus généralement, à leur fonctionnement bureaucratique. Mais l'industrie de l'armement n'est pas la seule à étendre cette influence au Congrès américain ; on estime qu'entre 15 et 20 % des membres de la Chambre des représentants sont soumis à ses intérêts. Les principales industries liées à l'armement exercent également, à des degrés divers, une influence sur cette assemblée législative. On peut supposer qu'un phénomène similaire se produit au Sénat. Il n'existe aucun homme ou femme politique qui ne doive, en partie ou en totalité, sa carrière à l'une de ces industries.

Le système présidentiel américain fait du chef du pouvoir exécutif, comme l'a si clairement démontré le mandat de Trump, l'artisan ultime des ventes d'armes et le principal instigateur des guerres menées par le pays. Sous sa présidence, les tentatives du Sénat pour soumettre les décisions militaires du président à celles du Congrès n'ont fait qu'accentuer la fragmentation de la séparation des pouvoirs, un principe si souvent mis en avant par les Américains et perçu par les observateurs extérieurs comme une source d'incompétence au sein de cette superpuissance militaire. Peut-être même que le simple fait qu'un mégalomane comme Trump accède à la présidence des États-Unis ne suffit pas à provoquer, voire à déclencher directement, une guerre d'anéantissement mondial.

Cette brève analyse ne peut aboutir qu'à une seule conclusion : soit l'humanité parvient à démanteler les États-Unis et leur menace d'apocalypse, soit Washington les détruira pour une raison futile.

quand le narcissisme dépasse les limites et emplit le champ du politique c'est diabolique …

Voir en ligne : sur le blog histoire et société

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

2026-02-08T12:50:19Z

Courrier envoyé le 28 janvier 2026 à M. Fabien Gay (directeur de l'Humanité) avec copie à M^me Rosa Moussaoui (journaliste à l'Humanité) suite à la tribune publiée dans l'Humanité du 26 janvier.

Cher monsieur le Directeur

Je n'ai jamais apprécié les militaires en particulier français. Entre la boucherie de 14-18, la honteuse débâcle en 40 et les guerres coloniales sanglantes, on ne peut pas dire qu'ils attirent notre sympathie. Et pourtant l'Huma du 26 janvier ouvre une pleine page à un ancien officier, Guillaume Ancel, qui croit savoir qu'avec le RN notre souveraineté disparaîtrait. Mais qu'en est-il aujourd'hui de notre autonomie de décision ? Il n'a aucun mot sur la politique internationale de Macron : s'il y a servilité elle est là aujourd'hui et pas dans un demain possible avec le RN. Macron s'est couché devant Trump quand il a envoyé ses troupes au Venezuela pour enlever son président élu Nicolas Maduro et mettre la main sur ses ressources pétrolières. Et que dire de la lâcheté d'un Macron se taisant devant le génocide perpétré par un gouvernement néo-fasciste israélien contre un peuple palestinien martyr ?

En fait cet officier par son article, outre son obsession ridicule anti-Poutine, s'inquiète parce que la France « est un acteur clé du soutien à la résistance courageuse de l'Ukraine » et avoue "en même temps", que Macron (sans le nommer) apporte une contribution en « équipements militaires, formation et en termes de soutien financier ». Il ne manque plus que cet officier appelle les jeunes à s'enrôler pour partir à la guerre comme son supérieur de général avait osé le dire au Congrès des maires… La France avec le RN « rejoindrait le club des nations serviles » !! Mais notre pays est déjà un état servile, soumis à l'impérialisme trumpiste par un gouvernement rampant.

M. Ancel ne dit pas un mot des efforts diplomatiques à déployer ou des négociations à engager… toujours la guerre, toujours plus de soutien financier non pas à un peuple « courageux » mais à une bande de crapules néo-fascisantes à la tête de l'Ukraine qui se gavent comme il l'a été démontré récemment.

Et nous, "gentille et naïve" Humanité, on donne la parole à cet individu – le RN n'étant ici qu'un prétexte – qui souhaite visiblement plus de canons, plus de guerres, histoire de justifier les émoluments des militaires et les crédits scandaleux pour alimenter les profits du complexe militaro-industriel et la mort au bout de compte !!!

L'Huma ne s'honore pas en offrant une tribune à un tel personnage qui est dans la ligne d'un Macron. L'Huma, le journal de Jaurès, ce pacifiste… mais qu'avez-vous donc fait ? La chanson de Jacques Brel répond à ce militariste :

Si par malheur ils survivaient

C'était pour partir à la guerre

C'était pour finir à la guerre

Aux ordres de quelques sabreurs...

Et ils mouraient à pleine peur…

Demandez-vous, belle jeunesse

Le temps de l'ombre d'un souvenir

Le temps du souffle d'un soupir

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

Pourquoi ont-ils tué Jaurès ?

Avec mes cordiales, vigilantes et critiques salutations

Gilles Figuères

Aller vers MAGA signifie en réalité aller vers MIGA. Mais la direction prise n'est-elle pas celle de MALA ?

Jean-Claude Delaunay — 2026-02-04T09:53:23Z

Nous savions que, en tant que Chef de l'Etat impérialiste le plus puissant de l'Impérialisme Global, Trump n'était fondamentalement pas différent de Biden, lequel n'était pas fondamentalement différent d'Obama, et ainsi de suite. S'il est vrai que le marxisme a une portée explicative réelle du monde, ce sont, à notre époque, les caractéristiques économico-sociologiques d'une société qui sont déterminantes de la politique et des comportements de ses dirigeants. Et comme le très grand capital monopoliste est toujours la classe sociale qui domine ce pays, pourquoi ceux qui ont en charge son Etat et qui en sont les mandataires agiraient-ils contre les intérêts de cette classe ?

Ce que nous savons également est que l'Etat est aussi, ou devrait être, l'instance d'adaptation souple de la politique de défense et de promotion des intérêts du très grand capital (les 1 % comme on dit). C'est un point sur lequel avait insisté Poulantzas. Mitterand, par exemple, et le Parti socialiste dont il était le secrétaire, ainsi que des gens comme Gros Quinquin, Delors, etc., furent en France les chevilles ouvrières (si l'on peut dire) de cette adaptation pour le plus grand service des 1 % de ce pays. Bref, Trump n'est pas au garde-à-vous près de son téléphone attendant les ordres venant du Complexe Militaro-Industriel. Il a été élu, avec des réticences d'ailleurs, pour avoir, lui et son équipe, de l'imagination. Car l'avenir n'est jamais à l'avance tracé au cordeau.
C'est ce que nous dit le marxisme et c'est ce que la très grande bourgeoisie et les imbéciles qui la soutiennent appellent la démocratie.

Le slogan électoral de Trump et de sa bande, c'est MAGA : Make American Great Again. Mais parler d'America, c'est pour les gogos, les rednecks du Tenessee. « America mon cul » comme l'aurait peut-être dit Queneau faisant un clin d'œil à Zazie. On a donc attendu ce que voulait dire réellement MAGA et dans un premier temps, il y a eu l'épisode des tarifs douaniers. C'est la tradition républicaine du protectionnisme économique.

Cela dit, on n'est plus en 1930. Le grand Capital Nord-Américain s'est dilué dans le monde entier et on ne voit pas très bien pourquoi il reviendrait s'enfermer dans l'étroit marché des « States ». Ce qui ressort aujourd'hui de tout ça est que les tarifs sont une arme politique à l'égard des pays ayant besoin du marché nord-américain. C'est un gros bâton d'un nouveau genre, encore que pas très nouveau. Mais ils ne sont pas, et ne peuvent pas être, un instrument de politique économique d'industrialisation de ce marché.

Ce qui se dégage de tout le fatras Trumpien est donc la ligne réelle de ce à quoi son imagination et celle de son équipe ont abouti, à savoir MIGA : Make Imperialism Great Again. Pour eux, évidemment, Imperialism signifie Américan Impérialism, et les petits branleurs impérialistes du type Macron sont tenus pour ce qu'ils sont c'est-à-dire des faux-poids.

Ils auront le Groenland, les USA, d'une manière ou d'une autre et si possible en signant un contrat. Les anglo-saxons adorent cacher leur hypocrisie derrière des contrats. Ils espèrent bien continuer de contrôler l'Amérique latine où ils ont encore des soutiens serviles. Quant à la Russie, ils admettent implicitement que l'attaquer par les armes était une erreur et sont certainement en train de réfléchir à d'autres moyens de la dominer.
Ce que je crois devoir souligner pour les lectrices et les lecteurs de ce site est le rôle que tient à mon avis le pétrole dans la construction de MIGA. Contrôler le pétrole, c'est contrôler, en tout cas dans l'instant, une matière première se négociant encore en dollars. En effet, c'est bien pour Trump, de construire MIGA. Mais la dette extérieure américaine en dollars est un trou béant dans cette construction. C'est pourquoi, à mon avis, les Trumpiens sont si attentifs au pétrole vénézuélien et autre. Quand le pétrole est négocié en dollars, il faut acheter des dollars pour le payer. Or acheter des dollars est un soutien apporté au cours de cette monnaie mondiale sur les marchés. MIGA, me semble-t-il, comporte donc deux volets. 1) Un volet militaro-terrestre dans lequel le Groenland occupe désormais une place importante, 2) Un volet pétrolier visant à soutenir le dollar.
Voilà où l'on en est. Que peut-on en dire ? Je crois que cela montre combien l'Impérialisme n'est pas prêt à céder la place facilement. Il est même décidé à ne pas la céder. Lorsque la Grande-Bretagne a passé la main aux Etats-Unis, entre les deux guerres mondiales, cela s'est fait dans la douleur des étranglements financiers et dans une ambiance de guerre générale dans laquelle ces deux pays se retrouvaient alliés contre les nazis et les shintoïstes. Mais au fond, un impérialisme dominant déchu cédait la place à un autre impérialisme, plus gros, plus fort, plus inventif.

Maintenant, ce n'est plus pareil. Il s'agit de céder la place à un grand pays socialiste, un pays qui non seulement a de la puissance mais qui a aussi et avant tout de la morale. Un événement considérable vient de se produire en Chine, une visite officielle de plusieurs jours des dirigeants du Canada. Avec l'épisode du Groenland, les classes dirigeantes de ce voisin des Etats-Unis commencent sérieusement à serrer les fesses. En même temps que s'élabore MIGA, nous voyons ici l'une des possibilités d'aller vers MALA : Make America Little Always. Mais rien n'est gagné d'avance. Une grande guerre est toujours possibles. Les dirigeants des Etats-Unis ne sont pas mieux que ceux qui dirigèrent l'Allemagne nazie ou le Japon shintoiste. Ce sont des criminels.
Jean-Claude Delaunay

Classe contre classe – Les Rouges

2026-01-15T22:06:35Z

Ça fait du bien, c'est de l'IA, mais pour un message avec du sens...

J'ai vu l'aube dans des mains anciennes

La pierre et le feu ont construit les terres

Les rois et les seigneurs ont tracé la ligne

Ils se sont nourris de notre travail, ont bu notre temps

Des chaînes féodales à la fumée des usines

À chaque époque, le même vieux joug

L'histoire n'est pas un rêve à la dérive

C'est une lutte de classes contre classes dans un flux sans fin

Ils écrivent leurs lois à l'encre dorée

Tandis que nous sommes poussés vers le bord, condamnés à sombrer

Mais la vérité est plus brûlante que leur acier

La roue tourne, et nous pouvons sentir...

Les engrenages vont se briser

Les chaînes vont tomber

Le spectre se lève

Il nous appelle tous

Des usines aux mines

Entendez les cris des travailleurs

Nous avons un monde à gagner

Et un monde à défier

L'argent parle d'une voix creuse

Aussi vieux que l'empire, éternellement jeune

Ils vendent nos vies à l'heure

Sous le couvert d'un pouvoir noble

Mais chaque patron, chaque tête couronnée

Se tient debout sur les os des morts affamés

Et chaque crise fissure le cadre

Le feu du système consumera son nom

Ils se cachent derrière leur droit sacré

Mais nous n'avons plus rien à mordre

Rien à perdre, rien à vendre

Seulement un avenir à sculpter dans l'enfer

Les engrenages se briseront

Les chaînes tomberont

Le spectre se lève

Il nous appelle tous

Des usines aux mines

Entendez les cris des travailleurs

Nous avons un monde à gagner

Et un monde à défier, défier, défier, défier, défier

Toute l'histoire...

...est l'histoire de la lutte des classes

Le combat du plus grand nombre contre une minorité

Les idées dominantes sont les chaînes de la classe dominante

Mais nous sommes le marteau

Les engrenages vont se briser

La nuit va prendre fin

Le vieux monde se fissure, il ne peut plier

Lève les mains, déchire le ciel

Lève les mains, déchire le ciel

Nous avons un monde à conquérir

Et un monde à défier

Les engrenages vont se briser

Les chaînes vont tomber, et le peuple va se soulever

Faire Vivre le PCF !

La Chine fait un pas important vers la réforme du hukou

Une partie d'un processus plus long

Qu'est-ce que le système hukou ?

Comment le système hukou a empêché le chaos et les bidonvilles

Pourquoi la réforme est-elle nécessaire

Des chemins divergents

Vers un ordre mondial sans hégémonie : une proposition du Sud global

Le sauvetage des criminels de guerre par les États-Unis

Transcription d'une vidéo de Annie-Lacroix-Riz

Introduction : Un silence français et une vérité étouffée

1. Le mythe de la guerre froide : un alibi commode

L'anticommunisme comme paravent idéologique

Une continuité troublante entre les deux guerres mondiales

2. Les fondements économiques du sauvetage : quand les affaires priment sur la morale

Le bipartisme des affaires : une constante transatlantique

L'or et le sang : le pillage de l'Europe comme monnayage d'alliance

3. Le Vatican et les « filières des rats » : une complicité méconnue

Le rôle clé du Saint-Siège dans l'évasion des nazis

L'Argentine, terre d'accueil des bourreaux

4. Des exemples édifiants : quand les bourreaux deviennent des alliés

Les militaires : de la Wehrmacht à l'OTAN

Les technocrates : l'efficacité avant la morale

Les financiers : le pillage comme business model

5. La France, pierre de touche des compromis occidentaux

1942 : quand les États-Unis soutiennent Vichy

Le bipartisme français : collaboration et résistance, deux faces d'une même pièce

6. Pourquoi ce silence persiste-t-il aujourd'hui ?

La censure et la désinformation

L'effacement des responsabilités

Conclusion : Une leçon d'Histoire toujours actuelle

Pour aller plus loin

Gramsci et le renouvellement du communisme : Défis idéologiques et batailles culturelles

Introduction : Gramsci comme outil de réflexion pour aujourd'hui

1. Ressources et bibliographie : Accéder à l'œuvre de Gramsci

1.1. Ouvrages de référence

1.2. Transmission et archives

1.3. Conseils pour une introduction à Gramsci

2. Gramsci et la culture : Un enjeu politique central

2.1. La culture comme outil d'émancipation

2.2. Deux types de culture

2.3. L'Ordine Nuovo : Un relais culturel et politique

3. Mouvements spontanés et conseils ouvriers (1919–1920)

3.1. Les conseils ouvriers : Une alternative aux commissions internes

3.2. Le mouvement spontané : Une force à ne pas ignorer

3.3. Différence entre lutte syndicale et lutte politique

4. Le Parti communiste : Unité, front unique et adaptation au contexte

4.1. Le débat sur le front unique (1921–1922)

4.2. La formation des cadres

5. Concepts clés : Hégémonie, domination et direction

5.1. Domination vs direction

5.2. L'hégémonie : Un concept central

5.3. Structure et superstructure : Une vision dialectique

5.4. Guerre de position vs guerre de manœuvre

6. Actualité de Gramsci : Défis et perspectives pour le PCF

6.1. Comparaisons historiques : Gramsci et aujourd'hui

6.2. Le bloc hégémonique : Un défi pour la gauche française

6.3. La religion comme superstructure : Un enjeu méconnu

6.4. Le PCF aujourd'hui : Crise et renouveau

6.5. Témoignages militants : Pourquoi adhérer au PCF aujourd'hui ?

7. Conclusion : Gramsci comme boussole pour l'action

7.1. Les leçons de Gramsci pour aujourd'hui

7.2. Propositions concrètes pour le congrès du PCF

7.3. Citation finale (inspirée de Gramsci)

Gramsci dans la préparation du 40e congrès du PCF

Introduction 1 : Gramsci et l'actualité de sa pensée (Martine)

Gramsci : Un personnage complexe et multiple

L'Italie de la fin du XIXe siècle : Un contexte historique marqué

L'enfance et la formation de Gramsci

La scolarité et les difficultés de Gramsci

Turin : Le choc culturel et intellectuel

L'engagement journalistique et politique

Les débats avec Bordiga et la fondation du PCI

La montée du fascisme et le congrès de Lyon

L'arrestation et l'emprisonnement

La vie en prison et les Cahiers de prison

Les lettres familiales et les Schucht

Introduction 2 : La culture comme toile de fond de la pensée de Gramsci (Claude)

Le débat sur la culture prolétarienne vs culture bourgeoise

La culture comme outil d'émancipation

L'Italie de la fin du XIX^e siècle : Un contexte historique marqué