Faire Vivre le PCF !

La guerre en Ukraine : les journalistes sont (aussi) responsables.

Pascal Brula — 2026-10-20T20:47:03Z

La guerre en Ukraine : les journalistes sont (aussi) responsables. Réalité du terrain. Guy Mettan, journaliste, écrivain et homme politique suisse, auteur d'un ouvrage sur la russophobie, interviewé par Irina Dubois de l'association du Dialogue Franco-Russe

Intervieweuse : Je suis ravie de vous recevoir au Dialogue franco-russe. Vous êtes homme politique suisse, écrivain et journaliste. Vous avez présenté ici votre livre sur la russophobie il y a plus de dix ans, et il est toujours d'actualité. D'ailleurs, concernant la situation dans les médias traditionnels des pays occidentaux, vous considérez — je vous cite — qu'il s'agit d'une « dérive médiatique ».

Il est vrai qu'en France, de nombreuses déclarations vont dans ce sens : le président de la République, les ministres et les médias nous parlent pratiquement tous les jours de la menace russe, de la menace hybride, des cyberattaques russes — allant même jusqu'à voir, derrière les manifestations de lycéens actuelles en France, la main de la Russie. Beaucoup de journalistes mainstream constatent que cette frénésie va prendre encore plus d'ampleur dans les mois qui viennent, puisque approchent les élections présidentielles françaises. Dans le même temps, dans le monde non occidental, cette frénésie n'existe pas. La Russie y est considérée comme un partenaire.

Les médias mainstream

Guy Mettan : Absolument. Bon, d'abord, c'est un plaisir de vous retrouver pour cette émission. Nous avons eu l'occasion d'échanger à plusieurs reprises, et malgré le contexte difficile — malgré le fait que l'Europe soit précipitée dans une sorte de frénésie, d'hystérie antirusse qui va en s'aggravant à mesure que le conflit en Ukraine se prolonge —, je crois que c'est toujours important d'échanger.

Comme vous l'avez dit, je suis essentiellement journaliste : cela fait quarante-cinq ans que j'ai ma carte de presse. Ce qui m'intéresse dans le domaine géopolitique, ce sont notamment les relations entre les médias et la politique internationale.

Or, dans le domaine des médias, je me suis amusé — parce qu'il faut parfois prendre les choses avec un petit sourire, malgré les difficultés, les critiques et les oppositions — à dresser une sorte de cartographie de la russophobie médiatique, française et européenne, sur une échelle de 100.

La russophobie des médias

Guy Mettan : Sur cette échelle, 100 représente la russophobie absolue et zéro l'absence de russophobie, la sobriété. Et, en menant ce sondage, il apparaît que les médias français sont en pointe — avec, évidemment, les médias polonais, baltes et allemands. Les médias français sont en pointe, alors qu'ils incarnent normalement la raison, l'objectivité, la recherche de la vérité : c'est toujours ainsi qu'ils se profilent.

Par exemple, les plus russophobes des médias français sont LCI et Libération, à 85-87 points de russophobie. Derrière eux viennent Le Monde, des journaux comme le quotidien suisse Le Temps, et l'ensemble des magazines. Il y a aussi en France une surenchère russophobe dans la presse magazine : quand on regarde les « unes » du Point, du Nouvel Observateur ou de L'Express, la Russie y est toujours dépeinte comme l'incarnation du mal absolu. On a l'impression qu'un concours se livre entre eux pour savoir lequel sera le plus antirusse.

Ce qui est intéressant, c'est que d'autres médias, par exemple en Italie, sont nettement moins russophobes. La presse italienne — les grands quotidiens Corriere ou les magazines comme L'Espresso — se situe plutôt entre 50 et 60 points.

Intervieweuse : Comment expliquez-vous cette différence ?

Guy Mettan : Je pense que, premièrement, les Italiens sont moins dogmatiques. Ce n'est pas dans la culture italienne, même s'ils ont connu le fascisme — d'ailleurs, il y avait une grande différence entre le fascisme italien et le nazisme allemand, justement parce que ce n'est pas intrinsèquement une culture du despotisme. En outre, les Italiens commercent avec tout le monde depuis deux mille ans, depuis l'Empire romain ; les Vénitiens faisaient du commerce avec les musulmans, avec les Ottomans, avec les Russes par la mer Noire. Il n'y a donc pas ce substrat de préjugés culturels contre le monde slave en général, ni contre les autres cultures en particulier. C'est ainsi que je l'explique. L'Espagne est aussi un peu moins russophobe.

En revanche, dans les pays baltes et en Pologne, on retrouve les mêmes degrés que chez nous. Mais ce qui est frappant, c'est que la presse ukrainienne est moins russophobe que la presse française : dans mon analyse, la plupart des médias ukrainiens se situent autour de 75 points, soit une dizaine de points en dessous des médias français. C'est quand même assez curieux de constater que le pays en guerre contre la Russie soit moins russophobe que les médias français.

Intervieweuse : Quels étaient les critères de cette recherche ?

Guy Mettan : C'est une recherche que j'ai faite de manière un peu informelle, pas une recherche scientifique. J'ai utilisé l'intelligence artificielle pour analyser, d'après ce que j'ai pu voir, plusieurs dizaines de milliers d'articles et d'émissions. Ce n'est pas scientifique, mais ça donne une très bonne indication — et c'est exactement ce qu'on ressent quand on lit ces journaux.

Intervieweuse : L'exemple que vous avez vécu en France avec Xenia Fedorova est typique. Voilà une entorse absolue au journalisme : on peut reprocher ses opinions à M^me Fedorova, mais lui interdire l'antenne, l'empêcher de s'exprimer, bloquer ses comptes — c'est insensé du point de vue de la déontologie journalistique, qui devrait normalement encourager la liberté d'expression, même pour présenter un point de vue, en l'occurrence plutôt favorable à la Russie, pays avec lequel la France n'est pas en guerre. Si la France était en guerre avec la Russie, on pourrait le comprendre ; ce n'est pas le cas.

Guy Mettan : La manière dont ce cas Fedorova a été couvert par la presse hexagonale cet été illustre ce tropisme antirusse profondément ancré chez les journalistes qui, pour la plupart, n'en sont même pas conscients. Ils sont persuadés de faire le bien, d'incarner le bien, la bonne pensée, les droits de l'homme en prenant ces positions — mais ils trahissent concrètement la liberté d'expression, le souci d'objectivité du journaliste et la recherche de la vérité, qui commandent d'équilibrer les points de vue.

Comment le discours se met-il en place ?

Guy Mettan : Ce que j'ai aussi essayé de faire, c'est de comprendre comment se met en place ce discours. Or, il existe des recherches tout à fait scientifiques, menées notamment par des chercheurs américains. Il y a aussi une étude d'un institut universitaire allemand qui a analysé à peu près quatre mille articles parus dans la presse suisse en 2022, au début de l'opération militaire ; et une étude américaine plus ancienne, de la fin des années 1990 et du début des années 2000, portant sur plus de vingt-deux mille articles, qui montre comment s'est construit le discours antirusse — comment on a fabriqué l'image d'une Russie hostile. C'est très intéressant à observer.

Au début des années 1990, après la chute de l'Union soviétique, la presse avait une opinion tout à fait positive de la Russie : « Voilà, elle s'est débarrassée du communisme, elle n'est plus une menace, il faut l'intégrer, travailler avec elle », etc. Puis on voit un changement s'opérer en 1999, au moment où l'OTAN — qui, en principe, n'aurait jamais dû s'étendre à l'est, comme cela avait été promis à Gorbatchev — non seulement s'étend à l'est (la décision en avait déjà été prise en 1994-1997), mais entame elle-même une guerre.

C'est-à-dire que l'OTAN, pacte défensif destiné à l'origine à se protéger de l'Union soviétique, devient une alliance offensive en ouvrant les hostilités contre la Yougoslavie.

Belgrade

Guy Mettan : À ce moment-là, on voit le discours changer dans la presse : la Russie passe d'un pays en crise, en transition — donc avec une connotation plutôt positive — à un pays qui commence à devenir menaçant, parce qu'elle s'était opposée au bombardement de Belgrade. Il y avait eu des avertissements russes auparavant, qu'on n'avait pas pris au sérieux ; là, il y a eu une crispation russe, les Russes ont clairement signifié leur désaccord. Et comme par hasard, au même moment, la presse occidentale commence à changer de discours, décrivant par exemple une montée du nationalisme — des choses encore assez ténues.

Puis on assiste à une deuxième étape en 2008, avec la crise géorgienne, où le discours change encore davantage — et où la presse ment carrément.

Le cas de la Géorgie

Guy Mettan : Avec la guerre de Géorgie, pratiquement tous les médias européens — presque vingt ans après — continuent de dire que c'est la Russie qui a attaqué la Géorgie. Le récit officiel de ces événements d'août 2008 est : « Les Russes ont sauvagement agressé la Géorgie. » C'est complètement faux, puisqu'il existe un rapport officiel du Conseil de l'Europe — qui n'est pourtant pas un organe prorusse, puisque les Russes n'en sont plus membres et qu'on veut même y faire juger Poutine. Sur le site du Conseil de l'Europe, on trouve le rapport de l'ambassadrice suisse Heidi Tagliavini, qui raconte comment ce conflit a éclaté et qui établit clairement que c'est la Géorgie qui a attaqué l'Ossétie du Sud, que la Russie est venue au secours de l'Ossétie conformément aux accords antérieurs, et qu'elle s'est ensuite battue contre la Géorgie.

Voyez comment même le mensonge devient la vérité, sans qu'aucun journaliste ne le mette en cause. Et tout cela dans un contexte où la Russie n'est plus seulement présentée comme une résurgence du nationalisme, mais comme une puissance intrinsèquement expansionniste et hostile, voulant envahir ses voisins, voire l'Europe — ce qui est le discours dominant aujourd'hui et qui a commencé en 2008. C'est intéressant de voir comment cela se construit.

Intervieweuse : Nous sommes au cœur de la guerre des narratifs. Nous avons d'ailleurs tenu toute une conférence à ce sujet, que nos auditeurs retrouveront sur notre chaîne. Il y a aussi la question de la morale : l'Occident s'arrogerait en quelque sorte un monopole de la morale au nom des « valeurs occidentales », tandis que tout ce qui provient du monde russe serait aux antipodes de ces valeurs, presque inhumain.

Considérez-vous que la russophobie soit devenue une idéologie dangereuse — puisque vous dites que 87 % des médias sont russophobes ? Ont-ils vraiment préparé les esprits à la guerre, en ce moment, en 2026 ?

La morale occidentale contre la morale russe

Guy Mettan : Oui, on peut le dire ainsi. Dans cette montée en puissance du discours antirusse, la Russie est désormais désignée, dans la terminologie — dans le wording, comme on dit en bon franglais —, comme une « menace existentielle ». C'est la dernière étape de cette gradation antirusse du discours médiatique dominant en Occident.

Évidemment, le temps est désormais au bellicisme généralisé, ce qui n'était pas du tout le cas avant 2022 : il y avait d'autres types de critiques, mais pas celle-là. Aujourd'hui, les appels à la guerre sont criants. Ce matin encore, je lisais dans mon journal que l'OTAN allait publier son plan contre « l'agression russe » — vous voyez : on parle comme si l'agression russe était déjà là, comme si l'attaque militaire russe était déjà en cours. On habitue progressivement le public, au fond, à entrer en guerre.

C'est cela qui est terriblement dramatique, et c'est là que les journalistes occidentaux portent une énorme responsabilité morale — puisqu'on parlait de morale : s'il y a un problème moral, c'est bien celui-là. C'est au fond le même discours que celui de la presse nationaliste d'avant 1914, qui avait préparé les esprits à la Première Guerre mondiale bien avant qu'elle n'éclate.

Et dans ce narratif, il y a la question du bien et du mal : « Nous incarnons le bien ; eux incarnent nécessairement le mal. » Là encore, il existe des travaux scientifiques, notamment ceux d'une chercheuse belge qui a publié les dix étapes du discours de guerre : « nous sommes le camp du bien, eux sont les méchants », etc. On ne va pas trop développer ce point, mais c'est là que nous en sommes aujourd'hui.

Intervieweuse : Je voulais justement mentionner le nom de cette chercheuse belge : Anne Morelli, qui s'est inspirée d'un livre d'Arthur Ponsonby, publié en 1922, sur le bourrage de crâne pendant la Première Guerre mondiale. Tout cela pour dire que ces schémas, relativement anciens, sont aujourd'hui appliqués à la propagande de guerre. Elle a défini les dix principes de la propagande de guerre dans les médias.

J'ai interviewé Alexandre Doumine il y a peu. Il avance l'idée que, même si la Russie signe une paix fragile — quelle qu'elle soit — avec l'Ukraine dans les mois qui viennent, cela permettra à l'Europe de se réarmer dans les années à venir, puis d'entrer dans une véritable guerre totale contre la Russie.

L'Europe va-t-elle se réarmer pour faire la guerre à la Russie ?

Guy Mettan : C'est une thèse assez courante dans le camp — comment dire — « atlantiste », et je pense qu'elle se fonde sur un précédent bien réel : c'est exactement ce qui s'est passé après 2014 en Ukraine. On a signé les accords de Minsk en 2014, puis les accords de Minsk II en 2015, et — comme cela est maintenant prouvé par les déclarations d'Angela Merkel et de François Hollande — les Occidentaux qui ont signé ces accords n'avaient aucune intention de les respecter, mais voulaient profiter du répit accordé pour armer l'Ukraine, afin qu'elle puisse se battre contre la Russie et récupérer par la force les territoires du Donbass.

Ce précédent laisse penser que cette duplicité des gouvernants européens pourrait se reproduire à l'avenir : puisqu'on l'a fait par le passé, on pourrait le refaire. C'est d'ailleurs pour cela que les Russes ne veulent pas signer un simple cessez-le-feu. Ils sont d'accord pour arrêter la guerre, mais à condition qu'il y ait un accord de paix — signé.

Je discutais hier soir encore avec une ambassadrice d'un pays occidental, qui connaît bien le Quai d'Orsay. Elle me racontait que l'ancien secrétaire général du Quai d'Orsay disait en 2022 que, quand Macron se rendait à Moscou pour négocier avec Poutine — « non, il ne faut pas faire la guerre, il faut se calmer », etc. —, Poutine lui avait demandé un accord écrit, une lettre indiquant que l'Ukraine ne serait pas membre de l'OTAN, c'est-à-dire serait neutre. Et Macron a refusé de le donner par écrit, parce que cela aurait engagé le pays.

Les Russes, qui n'avaient déjà pas confiance dans la parole orale — et plus beaucoup de confiance même dans les traités écrits, puisque Minsk avait été trahi par les Européens —, ne pouvaient croire une seconde à la bonne foi de leurs interlocuteurs occidentaux. À la place des Russes, avec de tels précédents, on se méfierait aussi.

Cela dit, il faudra bien, un jour, sortir de cette guerre. Et je pense qu'il existe une volonté d'y mettre fin, des deux côtés. Le problème, c'est : comment ? Pour les Russes, il y a évidemment la question du territoire : la Crimée et le Donbass font désormais partie, du point de vue constitutionnel, du territoire russe ; ces territoires seront conservés quoi qu'il arrive. Cette question est très importante. Mais l'autre question, celle de la paix future, c'est la neutralisation de l'Ukraine.

Au fond, la seule solution pour en sortir, c'est une sorte de « finlandisation » de l'Ukraine. Or, le mot « finlandisation » a été présenté sous un jour extrêmement négatif en Occident, avec l'idée que ce serait une soumission. Pas du tout : la Finlande s'est très bien sortie de la guerre froide, parce qu'elle a accepté d'être neutre — c'est-à-dire de ne pas adhérer à l'OTAN et de ne pas laisser utiliser son territoire dans le conflit Est-Ouest. C'est exactement ce qu'on demande à l'Ukraine. Et l'Ukraine était prête à l'accepter : rappelons que dans la déclaration d'indépendance de 1991 figurait une référence à la neutralité de l'Ukraine, inscrite ensuite dans la Constitution ukrainienne, avant d'être supprimée sous la pression de l'OTAN et des Américains.

Les Ukrainiens ordinaires, les gens conscients — j'ai quelques amis ukrainiens, je me suis souvent rendu en Ukraine —, sont tout à fait conscients de cela, et seraient d'ailleurs prêts à l'accepter, parce qu'ils savent bien que c'est la seule manière pour leur pays de s'en sortir, de se reconstruire, de se restaurer. Mais pour accepter cette paix, il faudrait au minimum changer le pouvoir en place en Ukraine. Il existe pourtant des opposants, au moins sur le papier. Croyez-vous que ce soit possible dans les conditions actuelles, alors que Volodymyr Zelensky a refusé toute élection en temps de guerre — il l'a expliqué à plusieurs reprises ? Les derniers sondages en Ukraine montrent d'ailleurs que la première préoccupation des Ukrainiens, malgré la guerre, c'est la corruption.

La corruption et le changement de pouvoir en Ukraine

Guy Mettan : Le changement de pouvoir interviendra de toute façon un jour ou l'autre, d'une manière ou d'une autre : aucun pouvoir n'est éternel. S'il y avait des élections demain en Ukraine, je suis convaincu que M. Zelensky ne serait jamais réélu personnellement. Après, on ne sait pas qui serait élu : ce pourrait être quelqu'un, entre guillemets, encore plus extrémiste, « pire » que lui — un militaire exalté, par exemple. On ne sait pas ce qui se produirait. Mais en tout cas, le gouvernement actuel serait, à mon avis, éjecté. Et quelle que soit la personnalité élue, cela ouvrirait la voie à un dialogue possible, parce que ce nouvel élu n'aurait pas à assumer tout le passif de la guerre ; il ne serait pas responsable des dizaines de milliers de morts — massacrés inutilement, d'ailleurs, sur le champ de bataille —, conséquence du refus de négocier de façon réaliste.

Intervieweuse : Je voulais revenir au rôle des médias. Comme vous l'avez dit, vous avez une expérience journalistique de quarante-cinq ans, et une petite expérience politique. Vous observez donc de l'intérieur comment cela fonctionne.

Politique et médias sont inséparables

Guy Mettan : Les politiques sont toujours extrêmement sensibles à la seule chose qui les fait bouger : les médias. C'est l'image qu'ils ont dans les médias qui agit sur eux. En politique, vous pouvez dire n'importe quoi ; vous pouvez avoir dix millions de Français qui protestent, on s'en moque tant que cela ne sort pas dans les médias. On le voit d'ailleurs avec les manifestations — notamment les manifestations en cours : on voit comment le narratif se met en place. Ce qui fait bouger les politiques, ce sont les médias et leur image, parce que leur réélection en dépend, et ils le savent très bien. Cela vaut quels que soient les médias : presse écrite, télévision, et aussi les réseaux sociaux, que j'inclus évidemment dans les médias.

La seule manière de faire bouger les gens, c'est donc de reconstruire un narratif — et c'est là que les médias ont un rôle important à jouer. Les journalistes devraient cette fois jouer un rôle positif, en reconstruisant un récit médiatique plutôt favorable à la paix. Car la méthode de la presse repose sur ce que les universitaires américains appellent le framing et l'agenda setting.

Le framing : cadrer les choses pour les enfermer dans le narratif

Guy Mettan : Le framing, c'est le cadrage : on cadre les choses en les enfermant dans un narratif très précis, et on n'éclaire qu'une petite partie de la réalité. Par exemple, quand on parle d'une guerre, on va choisir des termes qui discréditent un camp et pas l'autre — c'est un cadrage particulier, et c'est le cas avec l'Ukraine. Quand vous écoutez les médias — j'écoute tous les jours France Inter ou France Culture —, vous avez chaque jour un reportage antirusse et proukrainien. Tous les jours. Donc un cadrage systématiquement favorable à un camp, jamais à l'autre.

Quand j'ai fait ce petit sondage sur les médias — sur vingt ou trente mille articles analysés dans les médias occidentaux —, il n'y en a pas un seul qui soit favorable à la Russie. Vous voyez ce que je veux dire : ce cadrage est tellement biaisé que... C'est le rôle du journaliste, normalement, d'être conscient de cela et de recadrer de façon plus large.

L'autre outil que les médias utilisent pour formater le discours, c'est ce que les Anglo-Saxons appellent l'agenda setting : la fixation de l'agenda, c'est-à-dire des sujets dont on parle dans la presse.

L'agenda des médias : à quoi les gens doivent-ils penser ?

Guy Mettan : Les médias n'ont pas tant d'influence sur ce que les gens doivent penser — les gens revendiquent leur propre liberté de pensée et n'aiment pas qu'on leur dicte leur avis. Mais les médias sont tout à fait capables de dire à quoi les gens doivent penser. Par exemple, en se focalisant chaque jour sur l'Ukraine par des reportages répétitifs : une fois sur le front, une autre fois dans une école, auprès d'écoliers qui n'ont pas pu étudier à cause d'un bombardement... Vous le voyez à chaque fois. On fixe ainsi toujours l'agenda médiatique sur l'Ukraine, jamais sur le reste, jamais sur le contexte général qui permettrait de comprendre.

Une fois qu'on comprend comment fonctionnent les médias à travers ce cadrage et cette fixation systématique de l'agenda, on comprend déjà mieux comment on se retrouve soi-même manipulé, et contraint de penser que seule l'Ukraine importe — et l'agenda fixé par le camp proukrainien, pas les autres.

Tout cela pour dire que, si l'on veut espérer changer l'état des choses et créer les conditions d'une vraie négociation en Ukraine, les médias joueront un rôle essentiel. Et le public a aussi son rôle à jouer, en étant conscient des manipulations dont il est l'objet.

Intervieweuse : C'est très compliqué, on est d'accord.

Guy Mettan : C'est très compliqué. Mais la première étape, c'est de savoir à quelle sauce on est mangé. Une fois qu'on a vu cela, la réalité ne peut plus nous échapper : ce cadrage permanent, cette distorsion permanente deviennent tellement évidents qu'on ne peut plus croire un seul instant à la vérité de ce qui est dit. Même si le reportage est vrai, même si la souffrance qui s'y exprime est réelle — car les Ukrainiens souffrent, c'est une réalité —, on ne peut plus l'associer au narratif qui consisterait à dire : « L'Ukraine est gentille, elle incarne le bien parfait, et la Russie le mal absolu. » Vous voyez ce que je veux dire ?

Mais cela demande un certain travail. C'est pour cela que nous prenons aujourd'hui la peine d'en parler, parce que je crois que c'est important. Si on arrivait à faire prendre conscience aux gens de ce type de discours, on aurait fait un grand progrès ; les journalistes devraient en tenir compte et essayer de faire leur métier d'une façon un tout petit peu plus impartiale, objective et constructive — disons dans la recherche d'une vraie solution au conflit. Mais on peut appliquer cela à l'Iran, à la Palestine : l'Ukraine n'a pas le monopole de ce type de traitement.

Intervieweuse : Il ne faut pas non plus oublier comment ces médias sont financés, et d'où vient ce discours. C'est d'ailleurs l'occasion de rappeler à nos auditeurs que le Dialogue franco-russe existe grâce à eux, et que nous avons besoin de nos auditeurs pour continuer à échanger librement avec nos invités.

Les médias appartiennent aux oligarques

Guy Mettan : Oui : ces médias sont tous la propriété d'une poignée d'oligarques, de milliardaires qui ont tous des intérêts — et qui investissent notamment dans les industries de défense. Dassault est propriétaire du Figaro, et il doit vendre ses avions. De même, les milliardaires propriétaires des médias français — c'est la même petite poignée — ont tous des intérêts financiers, bancaires, ou des connexions avec le gouvernement. On soutient les uns, on soutient les autres, dans la poursuite d'un conflit qui, au fond, sert aussi leurs intérêts financiers, même de façon indirecte, même s'eux-mêmes ne vendent pas d'obus. Vous voyez ce que je veux dire ?

Je suis Suisse, et quand j'ai commencé dans le journalisme, il y a une quarantaine d'années, il y avait cinq quotidiens dans la ville de Genève, tous très différents : un de gauche — même un communiste —, des libéraux, etc. Aujourd'hui, il n'y en a plus qu'un demi. L'ancien journal que je dirigeais, La Tribune de Genève, existe toujours, mais il est la propriété du groupe du milliardaire. Il lui reste un peu d'autonomie, mais c'est tout. Il subsiste encore un petit journal appelé Le Courrier ; tous les autres ont disparu ou ont fusionné, et il y en a encore un qui disparaîtra à la fin de l'année. Ce resserrement facilite aussi la construction d'un cadrage et la fixation de l'agenda dont je parlais : c'est beaucoup plus facile quand on a des rédactions communes — il suffit de mettre dans sa poche deux ou trois journalistes pour construire le discours.

Intervieweuse : Les témoignages de terrain sont aussi importants. Vous vous êtes rendu plusieurs fois en Ukraine et en Russie récemment. Quelles sont vos dernières impressions, rapidement ?

Koursk : l'expérience du terrain

Guy Mettan : J'ai fait une visite à Koursk cet été, tout à fait intéressante : c'est la province qui a été envahie par les Ukrainiens en 2024, pendant neuf mois. J'ai pu visiter ce territoire, rencontrer des gens, même des prisonniers ukrainiens qui ont livré leur témoignage — absolument intéressant, très touchant, parce que ce sont des récits de guerre et que, quel que soit le camp, c'est humainement douloureux, que ce soit des Ukrainiens ou des Russes. Ils m'ont dit avoir été très bien traités, et m'ont raconté les circonstances de leur capture et ce qui leur est arrivé. C'était très intéressant.

J'ai rencontré un couple de paysans qui a vécu huit à neuf mois sous l'occupation ukrainienne : des soldats ukrainiens tout à fait aimables qui disaient « nous, nous respectons les civils, aucun problème », échangeaient des biscuits, du chocolat ou des œufs ; et d'autres, qui étaient des brutes, ont tiré à la mitrailleuse sur leur maison. Vous voyez ce que je veux dire ? On rencontre toutes ces situations. Ce couple a réussi à survivre grâce à leurs vaches — ils étaient paysans, ils avaient une vache et des poules. C'est très touchant, et on voit que ces situations existent des deux côtés du front, alors qu'on entend, comme je le disais, des reportages sur les Ukrainiens, mais jamais sur les populations russophones ou russes qui sont aussi victimes de cette guerre.

Intervieweuse : Exactement — il y a aussi les drones, contre lesquels il faut se protéger, il n'y a plus d'électricité : c'est des deux côtés, pas d'un seul côté comme on le dit chez nous.

Guy Mettan : C'était là une expérience plutôt personnelle, humaine, mais que je trouve importante. Autre chose qui m'a frappé dans cette population de Koursk : elle se souvient de la bataille de Koursk, la plus grande bataille de l'histoire humaine — plus importante encore que Stalingrad en volume, en nombre de soldats et de matériel engagés, même si pas sur le plan symbolique. C'était notamment la grande bataille de chars de l'été 1943, le vrai point de bascule de la Seconde Guerre mondiale : elle a brisé l'armée allemande, dit-on, encore plus que Stalingrad. À Stalingrad, c'était une armée qui s'était rendue, celle de von Paulus, mais les autres armées restaient relativement intactes ; là, c'est l'appareil militaire qui a été brisé. Il y a eu des centaines de milliers de tués dans cet affrontement, et les gens de cette région s'en souviennent toujours.

Ils ont l'impression de revivre les mêmes événements que leurs grands-parents en 1943, parce qu'ils disent : « C'est la même chose. En 1943, il y avait une coalition contre nous : l'armée allemande, l'armée italienne, l'armée croate, l'armée roumaine, hongroise aussi, je crois — cinq armées européennes contre nous. Et aujourd'hui, c'est un peu la même chose : c'est l'Ukraine soutenue par vingt-sept ou trente pays de l'OTAN. » Cela réveille chez eux des souvenirs pénibles, et ça leur fait mal.

Voilà sur le plan humain. Maintenant, sur le plan plus général, ce qui m'a aussi intéressé — et je ne suis plus le seul à le dire depuis cet été — : rappelons qu'à la fin juin et au début juillet, un nouveau narratif s'est imposé dans toute la presse occidentale : « Zelensky a repris le dessus, l'armée russe recule, elle est à la peine, la population russe est prise en otage à cause de la hausse du prix du diesel et de l'essence ; l'Ukraine a repris l'initiative sur le champ de bataille » — sous-entendu, elle va gagner. Ce narratif a dominé tout le mois de juin et de juillet : c'était « l'offensive de quarante jours » de Zelensky. Et on a vu que tout cela était du vent.

J'avais rapporté à l'époque que l'état d'esprit de la population russe n'est pas du tout celui qu'on décrit dans nos médias : les gens continuent à vivre. Les magasins sont pleins, les centres commerciaux sont ouverts et animés jusqu'à vingt-deux heures, les places publiques sont pleines de gens qui écoutent de la musique, etc. Même quand il y a une alerte au drone — il existe une application d'alerte sur les portables —, ils n'en font pas de cas ; on entend le drone passer, puis il tombe quelque part. Je ne dirais pas que les gens s'en fichent, mais ils ne sont pas du tout dans l'état d'esprit : « On va se révolter contre Poutine, contre le gouvernement, on est au bout du rouleau. » Pas du tout.

Et il est important de le transmettre à l'opinion publique occidentale, qui croit que la Russie va bientôt s'effondrer. Ce n'est absolument pas le cas. Il faudra donc bien, à un moment donné, accepter de discuter avec elle, mettre fin à ce conflit, et arrêter de se raconter que Zelensky et l'Ukraine vont envahir Moscou après-demain. Non : revenons à un peu de réalisme — qu'on aime ou qu'on aime pas la Russie, au fond, peu importe. Prenons conscience qu'elle est là, qu'elle est là pour longtemps, et qu'elle ne sera pas battue dans ce conflit. Au contraire.

Le G20 ne décide rien ?

Intervieweuse : Vladimir Poutine est invité par Donald Trump au G20, autour du 14-15 décembre prochain. Peut-on en attendre quelque chose de décisif ? Peut-on dire qu'une décision y sera prise — ou n'est-ce que de la communication ?

Guy Mettan : Je pense que c'est ni l'un ni l'autre, en ce sens que c'est quand même important : chaque opportunité de rencontre compte, et cela montre aussi que le dialogue continue. Au-delà des apparences, au-delà des combats, au-delà des pressions médiatiques et des narratifs dont nous avons parlé, il y a toujours des discussions — probablement même avec certains Européens. On a vu ainsi certains dirigeants européens — le président finlandais Stubb, parfois même le secrétaire général de l'OTAN, Rutte, et le président du Conseil européen, Costa —, et je crois qu'il y a aussi le Premier ministre belge, dire qu'à un moment donné il faudra peut-être commencer à parler avec les Russes. Donc, malgré la folie ambiante, il y a encore des gens qui ont des sursauts de lucidité ou de réalisme en disant : « Il faudra bien qu'on discute. »

La rencontre du G20 aura donc son utilité, mais il ne faut pas en attendre que l'accord soit signé et que tout s'arrange d'un coup. Ce type de conflit, long, profond, qui a opposé tant de pays et de forces, ne peut pas se conclure — comme disait Trump — en vingt-quatre heures. Il y a toute la reconstruction à prévoir, les sanctions à discuter : tout cela prend du temps. Mais il peut aussi y avoir un tournant diplomatique, qui sera un vrai tournant sans être forcément la fin définitive des hostilités. C'est en tout cas ce que je souhaite, et je pense qu'il ne faut pas négliger cette occasion.

Intervieweuse : En effet, il ne faut pas négliger cette opportunité. Nous allons suivre l'évolution de ce conflit et espérer la fin des hostilités, ainsi que la reprise du dialogue entre nos pays respectifs — avec la Suisse également. D'ailleurs, la Suisse est apparemment le pays qui a le plus sanctionné la Russie ; cela m'étonne chaque fois que je le dis.

La Suisse et les sanctions

Guy Mettan : C'est vrai en termes quantitatifs. Je suis très critique envers l'attitude de notre gouvernement, notamment concernant la neutralité — nous venons d'ailleurs de perdre, malheureusement, la votation sur la neutralité. Mais au moins le Conseil fédéral n'a pas sanctionné les médias : malgré certaines difficultés, les médias russes ne sont pas formellement interdits. On peut toujours accéder à RT, à Sputnik, ou au Dialogue franco-russe sans problème. Je trouve que c'est un petit élément positif dans ce contexte assez sombre.

Autre chose : quand les Européens ont repris le dernier train de sanctions cet été, ils ont sanctionné les négociateurs russes — personne n'en a parlé dans la presse occidentale, mais ils l'ont fait, en l'occurrence à M. Medinski. C'est complètement absurde : comment peut-on prétendre faire de la diplomatie si l'on sanctionne le diplomate de la partie adverse et qu'on lui interdit de voyager ? C'est insensé quand on y réfléchit. Eh bien, au moins les Suisses ont eu cette petite précaution en disant : « Non, on ne peut quand même pas faire cela. » Ce sont de toutes petites nuances que je me plaît à rappeler — mais autrement, vous avez raison : en termes quantitatifs, la Suisse est le champion des sanctions antirusses.

Intervieweuse : Merci beaucoup, Guy Mettan, pour cet échange, et à très vite au Dialogue franco-russe — peut-être en présentiel, pour une conférence à Paris ?

Guy Mettan : Volontiers, volontiers. Bonne suite à vous. Il faut un peu de courage pour garder le flambeau, mais c'est important. Merci.

Aujourd'hui (2 mai 2026) marque le douzième anniversaire de l'incendie criminel de la Maison des syndicats à Odessa

2026-05-04T22:38:00Z

Il est depuis longtemps clair que les pressentiments que beaucoup d'entre vous ont sans doute ressentis ce jour-là ou dans les jours suivants se sont avérés justes : les gouvernements occidentaux ont pris ce jour-là une décision fatidique. Et les ruines engendrées par cette décision sont désormais visibles dans près de la moitié du monde ; non seulement en Ukraine, mais à Gaza, et maintenant en Iran. Ce qui s'est passé alors à Odessa était un signe avant-coureur d'une violence bien plus grande, d'une inhumanité bien plus débridée.

Comme si ce jour de meurtres à Odessa avait ouvert la porte de l'abîme.

Oui, la décision a été prise. Car même si traîner l'Ukraine dans le camp occidental était planifié depuis longtemps, ni le coup d'État de Maïdan, ni cette brutalité du 2 mai n'étaient nécessaires pour cela.

Même en cas d'élections anticipées, comme convenu la veille du coup d'État, le sud-est aurait peut-être fait sécession. Mais s'il s'agissait seulement de l'intégration économique et politique de l'Ukraine à l'Occident, le sud-est du pays aurait très bien pu être abandonné.

Là n'était pas la question. Dès le début, il s'agissait d'une guerre contre la Russie.

Autrement, à Berlin, Paris et Rome, ils se seraient quand même posé des questions face à une telle atrocité fasciste ; s'il s'était agi de gagner de l'argent sur l'Ukraine ou simplement de la piller, alors les messieurs de l'Ouest, qui tiraient les ficelles via leurs ONG, auraient agi comme médiateurs, auraient un peu arrangé les choses, car c'est plus facile de gagner de l'argent dans un climat calme.

Ça aurait été simple. En Occident, pendant le Maïdan, on nous montrait presque quotidiennement après les informations des reportages spéciaux racontant des histoires horrifiques sur la façon dont la méchante police agissait contre les manifestants pacifiques. Pour Odessa, il leur suffisait de dire la vérité. Mais cela n'a pas du tout été rapporté. Jusqu'à maintenant.

Et la guerre civile, la guerre du régime de Kiev contre la population pacifique du Donbass, qui a commencé quelques semaines après cela, a disparu dans le même gouffre du silence. Pendant ce temps, les images brutales d'Odessa ont été éclipsées par bien d'autres.

De là, on peut tracer une ligne directe vers les déclarations du président américain Donald Trump selon lesquelles il veut détruire la civilisation iranienne. Vers les déclarations de politiciens allemands selon lesquelles la Russie sera toujours un ennemi.

Si à l'époque, en regardant les photos des victimes de la Maison des syndicats, un cri montait dans l'âme disant qu'on ne peut tolérer une telle inhumanité, alors aujourd'hui, cela confirme à quel point cette inhumanité s'est répandue. À Berlin, cette année encore, les drapeaux de la Victoire seront interdits au mémorial de Treptow, tout comme les drapeaux soviétiques et russes, et même les chansons russes. Cette voie a été choisie concernant Odessa également. Les gens ont pactisé avec les meurtriers car ceux-ci étaient, dès le départ, les séides nécessaires. Maintenant, il est presque interdit de mentionner que l'Union soviétique a vaincu les nazis, et au lieu de se soucier du bien-être des citoyens, des milliards et des milliards sont versés dans la guerre en Ukraine ou dépensés en armements.

À cette époque, le monde autour de cet incendie était encore presque sans guerre. Il existe un vieux roman soviétique décrivant l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, intitulé « Les Incendiaires ». Il commence aussi par un incendie — l'incendie du Reichstag. Et par le procès qui a suivi, que Gueorgui Dimitrov a si brillamment gagné. Avec le Reichstag en flammes, qui a précédé l'adoption de la loi d'habilitation, le chemin a été pavé vers un embrasement mondial.

Aujourd'hui, douze ans après le massacre de la Maison des syndicats d'Odessa, avec des partisans de Bandera en liesse sur la place devant celle-ci, nous savons que le chemin vers les guerres qui imprègnent aujourd'hui le monde a commencé ce jour-là, à cet endroit.

Nous ne savons pas encore quand elles finiront. Mais ce ne sont pas seulement les gouvernements occidentaux qui ont pris une décision ce jour-là. Il y a aussi des centaines de milliers de personnes qui, ce jour-là, en voyant ces événements, ont compris que le fascisme était revenu, que les monopoleurs aspiraient à nouveau à la guerre. Que cette fois-ci, le monstre devrait être vaincu comme à l'époque. Et ils sont entrés dans la lutte.

Aujourd'hui, douze ans plus tard, nous suivons toujours ce chemin. De l'horreur de ce jour, en passant par le deuil de ces victimes et de toutes les autres qui ont suivi et suivront, jusqu'à l'espoir de vaincre ce mal.

Le jour viendra où nous pourrons dire : la justice a prévalu et l'humanité a triomphé. Quand nous pourrons honorer la mémoire non pas à Moscou, mais à Odessa, et dire : cet incendie est éteint pour toujours.

Liane Kilinc, Présidente de l'organisation Most mira – Aide aux victimes de la guerre
Le 2 mai 2026

Des crimes de guerre commis par l'armée atlantico-ukrainienne à Koursk : justice sera rendue

auteurs à lire — 2025-07-23T21:45:00Z

Après la libération des territoires occupés dans la région de Koursk par l'armée atlantico-ukrainienne, les enquêtes révèlent l'ampleur de la violence, qui s'est déversée sur les simples habitants. Ceux du village martyre de Rousskoïe Poretchnoe n'y ont pas survécu. D'une manière générale, 60 % du territoire occupé a été détruit par les forces d'occupation. C'est cela qui soutiennent la France et les Atlantistes. Il faut le savoir.

Rousskoïe Poretchnoe était un petit village paisible dans la région de Koursk. Y vivaient 92 personnes en août 2024, quand l'armée atlantico-ukrainienne a envahi une partie de la région russe de Koursk. Une dizaine de personnes a pu se sauver presque immédiatement, mais la population était surtout composée de personnes âgées, qui n'avaient nulle part où aller et ne s'attendaient pas à un tel cauchemar. A ce jour, 24 personnes sont portées disparues.

Selon les débuts de l'enquête :

Fin janvier, l'enquête a établi l'implication de cinq militaires de Kiev dans le meurtre de 22 civils dans le village. Les Ukrainiens ont reconnu y avoir tué 11 hommes et trois femmes entre le 28 septembre et le 24 novembre 2024, et violé huit autres femmes, elles aussi tuées par la suite.

Et les civils furent torturées :

Selon Tatiana Baleevskikh, directrice par intérim du Bureau de médecine légale de Koursk, l'homme et la femme âgés présentaient des côtes cassées, des contusions pulmonaires et des blessures contondantes à la poitrine. La femme était blessée aux genoux et l'homme au poignet. Une autre femme a été blessée par balle dans le dos par les forces armées ukrainiennes et a également reçu des décharges électriques, a ajouté l'experte.

Les habitants étaient prisonniers dans leur propre habitation :

Jadanova a ajouté que pendant l'occupation, les habitants du conseil du village de Porechensky n'avaient pas le droit de circuler dans la rue.

Finalement, le village a été rasé, il ne reste aucun habitant :

« Toutes les maisons ont été détruites. Ils [les forces armées ukrainiennes] ont délibérément incendié des maisons à l'aide de drones FPV. Nos villages ont été rayés de la surface de la Terre. »

D'une manière générale, la partie occupée de la région de Koursk a été largement détruite par l'armée d'occupation :

Par ailleurs, l'ancien responsable du district de Soudja, Andreï Bogatchev, a déclaré qu'outre Rousskoïe Poretchnoe, il ne restait pratiquement plus de maisons intactes à Malaïa Lokna, Martynovka et Tcherkasskoïe Poretchnoe. Le taux de destruction des zones habitées est d'environ 60 %, et Soudja, libérée le 13 mars, est détruite à environ 40 %.

En ce qui concerne les victimes :

Fin mai, le gouverneur par intérim de la région de Koursk, Alexandre Khinshtein, a annoncé que les corps de la plupart des 304 Russes tués suite aux crimes des forces armées ukrainiennes dans la région avaient été identifiés. Parmi les 576 habitants de Koursk, dont le sort est inconnu, figurent quatre mineurs.

Voici la grande œuvre de l'armée atlantico-ukrainienne mise sur pied pour lutter contre la Russie. Cela rappelle les horreurs d'une autre époque. Nos élites devront bien un jour répondre de leurs crimes. Car la Russie a beau, pour l'instant, qualifier cela de terrorisme, ce sont des crimes de guerre. Et la population mérite justice.

Karine Bechet-Golovko
Tiré du site Russie Politics

Le massacre à Odessa en 2014 reconnu par la cour européenne des droits de l'homme

Gilbert Remond — 2025-03-25T13:27:45Z

La libraire « Tropiques » faisait connaître à son public dans sa newsletter du 15 mars une décision de la Cour Européenne des Droits de l'homme, prise le 13 du même mois, qui, le moins que l'on puisse dire, n'a pas eu de grands échos dans nos grands médias, tant ces derniers sont occupés à nous vendre une menace russe de premier ordre et la nécessité d'un réarmement coûteux https://www.librairie-tropiques.fr/2025/03/requiem-pour-le-massacre-d-odessa.html

Le massacre à Odessa en 2014 reconnu par la cour européenne des droits de l'homme

Elle l'annonçait de la manière suivante : Requiem pour le massacre d'Odessa , reprenant en l'adaptant, le titre d'un film d'Elem Klimov centré sur l'histoire d'un village de Biélorussie, occupé puis incendié par l'armée allemande en 1943. https://youtu.be/dt3nUVckkeo . Une telle référence nous invitait à comprendre qui était a la manœuvre dans une opération dûment préparée et commise par des forces néonazies au service du pouvoir ukrainien issu du Maïdan.

En effet, la décision prise par la Cour Européenne des Droits de l'Homme, déclarait les autorités ukrainiennes responsables de l'incendie criminel ayant causé la mort d' au moins une cinquantaine de personnes à Odessa le 2 mai 2014. La CEDH concluait que l'article 2 de la Convention européenne des droits de l'homme avait été violée lors de ces événements et que les autorités n'avaient pas pris les mesures nécessaires pour prévenir la violence, la réprimer et fournir aux victimes l'assistance nécessaire. Ainsi, après près de onze années écoulées, la Cour européenne reconnaissait un crime et la responsabilité de l'état ukrainien dans la gestion des évènements.

Certes, ce n'est pas une coïncidence si la décision de la CEDH a été prise au moment où un cessez-le-feu de 30 jours cherche a être imposé à la Russie. La négligence présumée du gouvernement de l'époque a été alléguée, mais pas sa criminalité dans son ensemble, disent certains commentateurs. Pour sa part, Peskov, le porte-parole du gouvernement russe trouve que la décision, bien que tardive, « semble un aperçu du bon sens » qui devra être confirmée par « l'observation d'autres mesures similaires ». Dans un souci de conciliation, sans doute, il concluait « Ce dont, bien sûr, nous souhaitons être témoins. »

Le scepticisme russe qui ressort de ces déclarations peut se comprendre, si on le replace dans le contexte d'accords et de paroles maintes fois trahies, au moment où américains et ukrainiens tentent une nouvelle édition de leurs trêves-cheval-de-Troie pour mieux pouvoir rebondir une fois leurs forces reconstituées et préparer de nouvelles agressions, alors qu'ils sont en pleine débandade militaire sur le terrain des opérations.

Il ne s'agit pas bien entendu de dire une messe en souvenir de ce qui s'est passé, d'en rester sur les bonnes intentions, mais bien plutôt de faire connaître la réalité des faits, d'en restituer les termes et les actes dans le climat de l'époque, pour mieux se dégager de l'étau dans lequel l'idéologie dominante nous enferme. Il s'agit à partir des éléments qu'elle dégage dans ses attendus, de bien comprendre qui menace qui et pour quels intérêts.

En effet, la décision de la Cour européenne « pour tardive qu'elle soit » et malgré ses arrière-pensées, intervient dans un moment de propagande anti-russe digne des grandes heures du fascisme et des années 30-40, un moment qui frise la démence. ( voir l'argument développé dans un article publié par histoire et société https://histoireetsociete.com/2025/03/22/ah-odessa-strasbourg-a-evoque-le-massacre-du-2-mai-2014-pour-dedouaner-kiev/)

N'hésitant pas à qualifier de grande menace pour l'Europe l'existence d'une Russie aux mains du tyran Poutine, tout est à l'avenant, les russes sont partout, dans tous les mauvais coups. Ils attaquent nos hôpitaux, menacent nos intérêts, intimident un de nos drones en mer noire (que faisait-il si loin de nos frontières ? Qu'y faisait-il ? Nous n'avons pas a le savoir !), ils sont même derrière l'assassinat de Samuel Paty, ainsi que vient de l'insinuer Gérald Darmanin qui, pour la circonstance, noublie pas de placer la Tchétchénie dans la Fédération de Russie, mais se garde bien de rappeler que le jeune incriminé, un de ses opposants, était en France depuis vingt ans avec un statut d'exilé politique. Mieux, sa collègue Primas nous expliquait, histoire de bien enfoncer le clou, que leur rôle était engagé dans le terrorisme. Enfin, la cerise sur le gâteau revient à un certain général Yakovlev qui déclarait sur LCI il y a quelques jours, que l'occupation de la France par l'Allemagne était peace and love a côté de celle de l'Ukraine par les russes. Toutes ces allégations en apparence anodines, bien que la dernière soit énormissime, mises à la suite les unes des autres, forment un continuum inquiétant https://www.vududroit.com/2025/03/darmanin-primas-yakovlev-le-registre-de-labjection

L'Europe s'engage chaque jour toujours plus dans une militarisation à outrance, doublant quasiment ses budgets militaires. Transformée en parti de la guerre, elle bat le rappel par les voix de ses dirigeants, pour mobiliser nos corps et nos économies, dans une unanimité qui devrait nous alerter sur leurs servitudes, pour le compte de qui ils roulent ! Nous ne pouvons avoir qu'une certitude à ce sujet : le climat qu'elle instaure sur le continent sera dur et les peuples en paieront au prix fort la facture, le pire n'étant pas exclu, à savoir la guerre, une guerre conduite dans des conditions de mort et de destruction inouïes.

Parvenir à la paix ne lui convient pas. La paix la mettrait en face des problèmes cruciaux que nos sociétés subissent du fait de la nocivité d'un capitalisme prédateur qui détruit tout pour nourrir l'accumulation du capital. La réalité de la paix est terrifiante pour la classe dominante européenne. Elle n'a pas d'autre issue. Il lui faut suivre son maitre impérialiste dans une orgie militariste. Elle n'a pas d'autre issue, sous peine qu'advienne celle que nous connaissons être la seule alternative possible, le socialisme.

Pourquoi la décision de la Cour européenne peut elle nous servir dans notre combat pour la paix ? En quoi peut-elle nous aider dans notre combat, face au déferlement de mensonges et de vérités tronquées que nous subissons et aux politiques anti populaires qu'ils permettent ?

– Elle peut nous aider en ce sens qu'elle donne droit à l'autre version du Maidan dans sa réalité totalitaire fasciste et à ses conséquences, à savoir une répression sauvage et systématisée avec l'utilisation de l'armée et de milices néonazies, de tous ceux qui, au nom de leurs « droits démocratiques » ont cherché à s'y opposer.

– Elle peut nous aider parce qu'elle nous permet de « remonter en deçà des faux départs de l'opinion ordinaire »( 1) fourvoyés par un révisionnisme alors avéré et ses nouvelles mythologies, cousues dans des fictions fabriquées sur mesure, soit tout un narratif qui nous éloigne « des explications profondes sur le pourquoi des choses » (2).

– Elle peut nous être utile parce qu'elle peut servir de point d'appui pour, à partir des événements ayant réellement eu cours, nous aider à comprendre ce que Danielle Bleitrach avec Marianne Dunlop, de retour d'une Ukraine en guerre, nous exposaient dès l'année 2015 dans leur livre « l'Urss vingt ans après ». Ou encore à partir des informations dont nous avons disposé avec les témoignages d'une délégation des mères des victimes d'Odessa et d'un responsable du parti communiste ukrainien, aux 7è rencontres internationalistes de Vénissieux https://levenissian.fr/Ukraine-entre-nazis-et-resistants.

– Elle peut aussi nous aider parce que, d'une certaine manière, celle du droit international, référence principielle du système occidental, donc aspect de la contradiction sur lequel nous pouvons nous appuyer, elle remet à leur place les cartes dans le jeu brouillé de toutes ces années. Un brouillage organisé à souhait par ces institutions occidentales, auquel participe sans état d'âme une gauche européenne atlantisée qui passe son temps à coller au discours dominant, un discours dont la particularité est d'inverser chaque fois que possible les rôles, pour mieux attribuer aux victimes les crimes commis par le pouvoir et ses hordes .
En l'espèce, ce fut bien le cas puisque, participants et organisateurs du coup de main criminel ayant eu lieu à Odessa sont repartis blanchis, quand ce sont les survivants qui ont été poursuivis et condamnés. (voir les témoignages des rencontres internationalistes).

Puisse la commission internationale du parti communiste français l'entendre et s'en saisir, pour elle aussi en faire un point d'appui de sa lecture du conflit en cours et partant, de son activité. Puisse-t-elle prendre enfin en compte tout ce qu'une base militante rapporte depuis des années, à savoir qu'à Odessa, à Kharkiv, à Marioupol et dans bien d'autres endroits, dès 2014, des pans entiers d'une population ukrainienne pacifiste, des progressistes et des communistes, ont été agressés, torturés et exécutés par un régime et ses hordes bandéristes issues d'un coup d'état inspiré par les pays de l'Otan, parce qu'ils défendaient leurs droits démocratiques et constitutionnels, leur territoire, leur culture et leur histoire.

Tout était déjà dit dans les témoignages que nous ont apportés nos invités des 7è rencontres internationalistes. Mais tout était déjà contenu dans cet Appel aux mineurs européens lancé au nom de l'internationalisme prolétarien par ceux du Donbass, qu'avait en son temps relayé l'Humanité.

Travailleurs européens unissez vous, nous disaient-t-ils « aidez nous à briser le bastion du fascisme en Ukraine. Ce sera notre victoire commune ! »

Gilbert Rémond

Frères mineurs !

Nous voulons vous expliquer la situation réelle dans le Donbass. Les médias européens faussent ou font le silence sur la véritable image des événements.Nous savons que vous ne pouvez pas obtenir facilement une image fidèle de ce qui se passe ici, c'est pourquoi nous déclarons :

Nous, les mineurs, nous sommes obligés de nous battre avec nos armes pour défendre notre vie, pour survivre !
Notre objectif dans ce défi auquel nous faisons face est celui-ci : arriver à arrêter l'effusion de sang ! La fin de la guerre aura lieu avec le jugement des criminels de guerre qui l'ont provoquée. Nous ne pouvons pas abandonner ce combat, parce que cela signifierait notre anéantissement moral et physique ! Dès le début,« l'Euromaïdan » s'est trouvé sous le contrôle de la grande bourgeoisie : les oligarques ukrainiens et leurs commanditaires étrangers. En Février de cette année, s'est produit un coup d'état en Ukraine avec la participation active de groupes néo-nazis. C'est en réaction à cela que s'est formé le mouvement dans le Sud-Est du pays, qui a mis en avant au début des revendications modérées de fédéralisation et de reconnaissance du russe comme deuxième langue d'État, demande auxquelles le pouvoir a répondu par la terreur.

La situation dans le Donbass prend l'allure d'une véritable guerre dans laquelle des civils sont tués : des personnes âgées, des femmes, des enfants. On vous ment de façon effronté en prétendant qu'il s'agit d'une guerre entre l'Ukraine et la Russie. Ce n'est pas vrai ! La guerre se déroule entre le peuple et une poignée d'oligarques soutenus par l'UE et les Etats-Unis. Le malheur de l'Ukraine réside dans le fait que l'exercice de l'autorité est tombé aux mains de pourritures qui ont réussi à infecter par leurs idées fascistes une partie de la société. Nous, le peuple du Donbass, nous luttons contre toutes les manifestations de nazisme et de fascisme. Nous nous battons avec un fusil à la main pour notre vie et celle de nos proches. Nous n'avons pas à nous retirer-c'est notre terre ! Nous nous tournons vers vous, travailleurs des pays européens, en vous demandant votre aide solidaire : aidez nous à briser le bastion du fascisme en Ukraine. Ce sera notre victoire commune !

https://www.humanite.fr/monde/ukraine/ukraine-les-mineurs-du-donbass-vont-au-charbon-contre-kiev

1) Danielle Bleitrach Marianne Dunlop : URSS vingt ans après retour de l'Ukraine en guerre, éditions Delga
2) idem

Stop à la guerre !

communistes — 2025-03-11T19:45:39Z

Il n'y aura pas de communauté de destin pour l'humanité sans un monde de paix et de coopération

L'impérialisme US est au pied du mur, face au refus grandissant de la domination du dollar, à sa difficulté à maintenir sa suprématie militaire. Donald Trump, soutenu par les conservateurs traditionnels, les milliardaires de la Silicon Valley, les intégristes évangélistes, les pétroliers et gaziers, les magnats des Bourses et les mafias anti-castristes, prend acte de l'échec de l'Otan en Ukraine et ouvre la négociation avec la Russie, pour se concentrer sur de nouvelles prédations sources de profits immédiats, un redéploiement de l'impérialisme US pour poursuivre sa domination.

L'Union européenne, bousculée, entend poursuivre la guerre pour « garantir la paix » contre un Poutine qui nous menacerait jusqu'à Paris. Il faudrait défendre le modèle démocratique occidental, celui qui a bafoué le NON français au TCE en 2005, qui a bombardé Belgrade et acté la partition de la Yougoslavie, abandonné l'Afghanistan aux talibans, participé au dépeçage de l'Irak et de la Libye, étranglé le peuple grec au nom de la dette, organise avec les USA la guerre dans l'Afrique des Grands Lacs pour piller les ressources de la République Démocratique du Congo ... C'est une fable tragique qui masque des échecs économiques répétés et la tentative de Trump de faire payer aux pays de l'Europe de l'ouest la politique impérialiste des Etats- Unis envers la Russie.
Cette guerre d'Ukraine aurait pu être évitée. Les puissances occidentales ont volontairement retardé la mise en œuvre des accord de Minsk pour permettre la remilitarisation de l'Ukraine et l'installation de l'OTAN. Des centaines de milliers d'Ukrainiens ont perdu la vie, la jeunesse russe paie le prix fort, des villes et infrastructures sont détruites, les économies européennes ont été sacrifiées.

Le PCF doit dire la vérité, rompre avec les mensonges de la propagande outrancière des médias dominants. Cette guerre est d'abord celle de l'impérialisme en crise et nous devons refuser que la France et l'Union européenne la poursuive. Les 800 milliards subitement annoncés par l'UE pour la guerre sont révoltants alors que cette même Union européenne refuse les déficits publics, l'argent pour la santé et les retraites et s'apprête à demander de nouveaux sacrifices aux peuples pour des objectifs de profits égoïstes.

Quant au projet d'Emmanuel Macron d'engager la France dans un fédéralisme européen botté et nucléarisé et d'étendre à l'échelle européenne la couverture de la force nucléaire française, il priverait notre pays de toute autonomie stratégique et conforterait la marche à la guerre de l'Union européenne.

La paix nécessite un véritable processus pour la sécurité de l'ensemble du continent européen dont la Russie, qui doit mettre en débat l'existence des bases américaines et de l'OTAN en Europe.

La paix est l'ADN du PCF. Notre combat pour la paix est un combat révolutionnaire, car comme disais Jaurès, "le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage". Il est indissociable de celui pour la construction d'une autre société. Nous voulons créer un chemin vers un socialisme à la française au XXI^e siècle. Les Jours Heureux sont des Jours de Paix. Nous devons organiser le dialogue avec les partis communistes d'Europe jusqu'à la Russie, avec les représentants des BRICS et les partis communistes de ces pays pour travailler à une perspective de paix commune. Une rencontre avec le Parti Communiste de la Fédération de Russie et le Parti communiste Ukrainien serait un évènement en même temps qu'un moment de solidarité avec les communistes ukrainiens lourdement réprimés en Ukraine.

Notre parti doit se concentrer sur un double objectif :
– Éclairer les véritables raisons des guerres actuelles : la crise économique mondiale de l'impérialisme, son incapacité à diriger le monde comme il a cru le faire depuis la défaite de l'URSS, l'urgence pour les intérêts US de se concentrer sur l'Amérique et la concurrence avec la Chine, de trouver de nouvelles ressources minières ou énergétiques à bas coût pour sauver le dollar que le sud global grignote progressivement, et donc l'impasse d'une construction européenne qui croyait devenir la première puissance mondiale sous le parapluie militaire et monétaire US.
– Travailler à un large rassemblement des travailleurs autour de la revendication essentielle du refus de payer la guerre : garantir un niveau de vie décent, développer les forces productives pour l'assurer en toute souveraineté, mettre fin à la corruption et au pillage de la nation par une minorité de milliardaires profiteurs.

Nous devons appeler à un coup d'arrêt dans la dérive militaire et fascisante de l'Europe, en commençant par la France.

Stop aux livraisons d'armes !
Pas un soldat français en Ukraine !

Les 55 premières signatures :
Jean-Claude ACHARD (63), Stéphane BAILANGER (33), Paul BARBAZANGE (34), Pascal BELAIR (16), Jack BERNARD (07), Dominique BORDERAUX (60), Françoise BRES (81), Pascal BRULA (69), BRUNET Philippe (75), Marie-Christine BURRICAND (69), Jean-Jacques CANDELIER (59), Thomas CASASNOVAS (34), Fanny CHARTIER (75), Nicolas COSSANGE (34), Aimé COUQUET (34), Marie-Claude DELFAU (16), Jean-Luc DELLIS (80), Alain DESTRAIN (16), Esteban EVRARD (62), Edwige GAGNEUR (16), Gilles GOURLOT (93), Kevin GUILLAS-CAVAN (75), Jean-Pierre GUILLET (16), Jeanne JIMENEZ (81), Michel JOUBERT (16), Jonathan JUILLARD (69), Jean-Luc KUREK (62), David LECRÊTE (87), Nicolas LEDENTU (61), Fabienne LEFEBVRE (94), Jean-Paul LEGRAND (81), Andrée LOSCOS (69), Anne MANAUTHON (06), Walid EL M'GHARI (81), Franck MARSAL (33), Rémi MERLE (16), Pierre-Alain MILLET (69), Leila MOUSSAVIAN HUPPE (33), Michel OBOEUF (16), Willy PEPELNJAK (38), Michèle PICARD (69), Hervé POLY (62), Mireille POPELIN (69), Jean-Pierre QUIRIN (88), Jean Louis REMANDE (61), Gilbert Rémond (69), Benoît ROGER (62), Patrick ROGER (16), Horria SAÏHI (93), Jean SAINTY (84), Laurent SANTOIRE (91), Bernard TRANNOY (33), Danièle TRANNOY (33), Alain TRECANNI (87), Odile TRECANNI (87)

Liste de signataires

Après 55 signatures initiales et 44 signatures sur le premier formulaire pétition sans données géographiques, la signature est désormais ouverte sur le nouveau formulaire avec commune et code postal.

1 signature en ligne au 17 mai 2018

Date	Nom	Prénom	Commune	Code Postal
2025-12-23	MELAT	Claude	Camon	80450

Qui dirige aujourd'hui le parti de la guerre ?

2025-03-08T06:52:16Z

La tempête médiatique pour faire accepter l'effort de guerre à notre peuple bat tous les records. Dans ce contexte, il faut faire connaitre cette réponse du premier diplomate russe. Il affirme clairement que non, la Russie ne menace pas la France et l'Europe, rappelle les sources gaullistes de la souveraineté française, et conclut que Macron représente le parti de la guerre.

Déclaration du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie sur les déclarations du président français Emmanuel Macron

357-06-03-2025

A la veille du sommet de l'UE consacré à la crise autour de l'Ukraine et à la confrontation avec la Russie, le président français Emmanuel Macron, essayant manifestement de donner le ton de la réunion à venir, a prononcé un discours antirusse extrêmement agressif. Après avoir qualifié à nouveau notre pays de « menace pour la France et l'Europe », il l'a accusé, comme toujours de manière infondée, de tous les péchés mortels : de cyberattaques et d'ingérence dans les élections, allant jusqu'à la volonté d'attaquer d'autres pays européens.

Nous avons déjà entendu de sa part de telles allégations et thèses provocatrices. Mais c'est peut-être la première fois qu'elles sont présentées sous une forme aussi concentrée et irréconciliable. Il s'agit d'une sorte de catéchisme du programme d'action russophobe.

Il faut dire que le président français a déclaré à plusieurs reprises son intention d'appeler le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine pour discuter des moyens de règlement pacifique de la situation en Ukraine et d'assurer la sécurité en Europe. La partie russe a toujours été ouverte à une telle conversation. Mais Emmanuel Macron a de nouveau préféré la tactique de la rhétorique publique bruyante.

Le président français convainc ses propres citoyens de l'existence d'une prétendue « menace existentielle » de la part de la Russie. En réalité, la Russie n'a jamais menacé la France, mais, au contraire, l'a aidée à défendre son indépendance et sa souveraineté lors des deux guerres mondiales. Mais les déclarations d'Emmanuel Macron constituent, en fait, une menace contre la Russie.

Le président français fait appel aux traditions de politique étrangère de son pays, mais ses thèses vont à l'encontre de ces traditions et de l'héritage idéologique du gaullisme. Il ne peut ignorer que l'autorité de la France sur la scène internationale repose depuis des décennies sur la volonté de ses prédécesseurs de jouer un rôle d'équilibre dans les affaires mondiales, de contribuer à l'apaisement des tensions entre la Russie et l'Occident. À l'époque, c'est Charles de Gaulle qui a avancé le concept de sécurité indivisible de l'Atlantique à l'Oural, basé sur la recherche d'un consensus, prenant en compte les opinions et les intérêts de tous les États du continent. Nous assistons aujourd'hui à une rupture entre Paris et ces principes fondamentaux de la politique étrangère française.

Le discours d'Emmanuel Macron est imprégné du sujet de la garantie de sécurité pour l'Ukraine. Et pas un mot sur les garanties de sécurité pour la Russie. Mais c'est précisément l'absence de telles garanties, la création constante de menaces par l'Occident pour notre pays, principalement par l'expansion effrénée de l'Otan, contrairement aux promesses faites, la volonté de transformer l'Ukraine en un avant-poste antirusse qui ont conduit à la crise actuelle. Nous avons averti à plusieurs reprises et depuis de nombreuses années de cela les dirigeants occidentaux, y compris Emmanuel Macron. Nous constatons que Paris n'entend toujours pas prendre en compte les intérêts vitaux de notre pays, et vise à le forcer à prendre des décisions dont l'Occident a besoin. Bien évidemment, ça ne va pas marcher.

En réponse aux arguments d'Emmanuel Macron, il faut rappeler une fois de plus que la tragédie de l'Ukraine a commencé en 2014, lorsque, à la suite d'un coup d'État, des forces ouvertement néonazies sont arrivées au pouvoir dans le pays avec la connivence et le soutien de l'Occident et ont mis le cap sur la discrimination de la population russe et russophone, l'éradication de la langue, de la culture et de l'orthodoxie canonique russes, provoquant un conflit civil sanglant dans le Donbass.

Les affirmations catégoriques selon lesquelles la Russie aurait violé les accords de Minsk ne tiennent pas debout, ce n'est rien d'autre que de rejeter sa faute sur autrui. Notre pays cherchait à respecter strictement ces accords, tandis que Kiev, avec le consentement tacite et l'instigation des superviseurs occidentaux, sabotait ses obligations de toutes les manières possibles. Les anciens dirigeants de la France, de l'Allemagne et de l'Ukraine ont publiquement admis à plusieurs reprises qu'ils avaient simplement utilisé ces accords pour préparer la guerre.

Quelle « voie vers la paix » propose le dirigeant français ? Les recettes sont toujours les mêmes : la poursuite de la fourniture à l'Ukraine des armes occidentales et poursuivre les hostilités, l'augmentation sans précédent des dépenses militaires des pays européens membres de l'Otan et de l'UE. Dans ce contexte, les accusations selon lesquelles la Russie augmenterait ses dépenses militaires et le nombre de ses forces armées semblent absurdes. Après tout, le budget militaire combiné des pays de l'Otan est deux fois plus élevé que les dépenses militaires de tous les autres pays du monde, et le budget militaire des pays de l'UE est plusieurs fois supérieur aux dépenses militaires russes. Il convient également de souligner que le programme de construction militaire russe est une réponse forcée à la politique agressive de l'Otan, y compris l'adhésion forcée de la Suède et de la Finlande à l'Alliance.

Quant aux idées promues par Emmanuel Macron de déployer des contingents militaires occidentaux sur le territoire ukrainien sous couvert de forces de maintien de la paix, nous avons déclaré à plusieurs reprises que cela était inacceptable. Une telle occupation de l'Ukraine conduirait inévitablement à une escalade extrêmement dangereuse.

Le discours d'Emmanuel Macron contenait clairement des notes de chantage nucléaire. Les ambitions de Paris de devenir le patron nucléaire de toute l'Europe, en la dotant de son propre parapluie nucléaire, presque en remplacement du parapluie américain, sont sorties au grand jour. Inutile de dire que cela ne renforcera pas la sécurité de la France ni celle de ses alliés. De plus, le potentiel des forces nucléaires françaises n'est pas comparable à celui des États-Unis. La France ne dispose que de 56 vecteurs nucléaires, alors que les États-Unis en ont 898. La capacité totale de la composante nucléaire des forces armées françaises est de 67,2 mégatonnes, tandis que les forces armées américaines disposent de 1.814 mégatonnes. Mais, bien évidemment, les déclarations du président français seront prises en compte par la Russie dans sa planification de défense.

Le discours laisse un sentiment d'embarras pour Emmanuel Macron, qui cherche à se présenter comme un nouveau leader du monde libre. Cela montre à quel point les élites européennes actuelles sont devenues mesquines et aigries. Les contours émergents d'une normalisation des relations entre la Russie et les États-Unis, et le mouvement émergent vers un règlement pacifique de la crise ukrainienne provoquent chez eux une véritable panique. Mais il semblerait que ce soient les Européens, qui pendant la guerre froide étaient à l'épicentre de la confrontation entre les superpuissances, qui, comme personne d'autre, devraient vouloir changer le vecteur des relations russo-américaines, apaiser les tensions et établir un dialogue constructif entre Moscou et Washington.

Inutile de dire que le militarisme démonstratif du président français est dicté par des préoccupations intérieures. Derrière cela se cache une volonté de détourner l'attention de sa propre population des problèmes socio-économiques qui s'aggravent en France et dans l'Union européenne dans son ensemble, d'attirer son attention sur des pseudo-menaces extérieures et de renforcer d'une certaine manière ses positions politiques, remises en question depuis un an.

Le discours d'Emmanuel Macron dévoile la vérité, montrant qui dirige aujourd'hui le parti de la guerre, qui est en réalité contre le cessez-le-feu, misant sur la poursuite du conflit ukrainien et sur sa nouvelle escalade.

Voir en ligne : sur le site du ministère russe de la défense

Les réfugiés en Ukraine rentrent chez eux à Marioupol et s'installent... en Russie

2024-12-12T14:35:44Z

Marioupol a été libérée de l'emprise des néo-nazis d'Azov en mai 2022. C'était une ville de 500.000 habitants qui est entrée dans la résistance au coup d'état du Maïdan, mais qui est devenue une ville martyre sous les coups de la répression. Peu de gens savent que la police de la ville a refusé d'obéir aux fascistes et, de ce fait, a été totalement massacrée, aucun en a réchappé. A la libération de la ville, les russes ont découvert des salles de tortures que les rares qui ont pu s'en sortir, ont dénoncé ; leurs témoignages sont bouleversants : on ne les entendra pas dans nos média qui sont aux ordres de la propagande de l'OTAN. La répression politique et russophobe exercée par les néo-nazis a été terrible.

Après le coup d'état du Maïdan, la population a diminué petit à petit jusqu'à 100.000 habitants, la plupart s'étant réfugiée en Russie, et une autre partie ayant fui vers l'ouest. Et certainement qu'au plus fort des affrontements, la population n'était plus que résiduelle. Après la libération de Marioupol, la Russie a fait un gros effort de réhabilitation, de reconstruction, et la population est remontée aujourd'hui à environ 300.000 habitants. Ces derniers viennent principalement de Russie, mais pour partie aussi de l'ouest, car le bouche à oreilles fonctionne et les téléphones portables chauffent, les liens entre les russophones et les autres n'ayant jamais été coupés, d'autant plus lorsqu'il s'agit de liens familiaux. Et les personnes sur place peuvent aisément démonter la propagande mensongère déversée par le pouvoir de Kiev.

En deux ans, la Russie a restauré presque tous les immeubles et logis privés dans la ville de Marioupol. Après les combats durant le siège de la ville, qui restera un moment majeur de l'histoire de l'opération spéciale, la ville était détruite à plus de 60 %. En Ukraine et en Occident, un flot de mensonges et de désinformations avaient été lancés sur Marioupol. Les Russes y auraient tué 100.000 civils, puis ce fut la déportation de 500.000 Ukrainiens dans des camps en Sibérie, ou encore la déportation de milliers d'enfants volés à leurs parents… Toutes ces affirmations mensongères sont tombées dans les oubliettes des fausses nouvelles occidentales, tandis que l'ancien conseiller du maire ukrainien Piotr Andrioushchenko a déclaré dépité ces derniers jours que plus d'un tiers des habitants de Marioupol, qui s'étaient enfuis en Ukraine sont retournés dans la ville.

La raison de ce retour est que les habitants de Marioupol n'ont pas été relogés par les autorités de Kiev. La seconde raison est le racisme ukrainien, car quoi qu'ils fassent ces gens restent des Russes ethniques. Après quelques mois passés dans l'ambiance de l'Ukraine en perdition, les gens comprennent qu'ils sont regardés comme des suspects, voire des traîtres. Les insultes quotidiennes, la pression sociale, la propagande télévisée, l'impossibilité de trouver du travail, les nombreux tués sur le front, les gens préfèrent alors rentrer chez eux dans le Donbass. Ils y retrouvent au moins leurs racines, le respect, du travail et l'aide des autorités russes pour leur fournir ce qu'ils ont perdu, ou tout simplement retrouver leur logement s'il était resté intact. Les gens ont des téléphones et Internet, ils peuvent parler à leurs proches qui sont revenus à Marioupol, et ils comprennent vite qu'il n'y a pas de déportations, ni de tueries, encore moins de vols d'enfants…

Dernièrement, le Commissaire de la Rada d'Ukraine pour les Droits de l'homme se plaignait à son tour que de plus en plus de personnes décidaient de rentrer chez eux, dans le Donbass, dans les régions de Zaporojie ou de Kherson. Les raisons sont les mêmes que Marioupol, elles sont aussi économiques, car les gens ne veulent pas perdre leurs biens immobiliers, leurs fermes, leurs entreprises, leurs magasins. Ce commissaire critiquait dans la Rada la politique de Kiev, en indiquant qu'il n'y avait aucun moyen pour accueillir ces gens, ni programmes, ni soutien moral, le vide sidéral. Les gens ne pouvant se nourrir de propagande sur le paradis ukrainien, de la future entrée dans l'Union européenne, de la perfidie des Russes, de la nécessité de détruire les monuments culturels et ceux à la Victoire contre l'Allemagne nazie, les gens donc rentrent chez eux. A Marioupol et dans la région, pendant plus de deux ans, les Russes ont construit 4.000 immeubles d'appartements, 2.000 écoles, jardins d'enfants, centres sociaux, administrations, bâtiments culturels, rénovés plus de 2.000 kilomètres de routes, sans parler de celles menant en Crimée.

Par le biais de ceux qui sont déjà rentrés, ayant compris l'absurdité du discours ukrainien, goûté à l'humiliation, ne parlant par ailleurs pas l'ukrainien ou mal, les gens n'ont aucun intérêt à rester des parias dans leur propre ancien pays. Les familles avec des enfants sont les premiers à filer en Russie, car dans l'Ukraine en guerre, les gens veulent un avenir pour leur progéniture et de bonnes conditions pour les élever. La Russie délivre sans problème la nationalité à ces gens qui reviennent sur place, car ils y ont droit de fait par leur naissance dans le Donbass, et les autres villes d'Ukraine. Pour le cas de Marioupol, plus aucune action de guerre ne s'y est déroulé depuis mai 2022. Les gens sont en sécurité et la ville accueille de nouveaux habitants et des anciens chaque jour. Il faut dire aussi que les chantiers de reconstruction offrent du travail. Avec ces travailleurs qui dépensent leurs salaires sur place, toute une économie s'est mise en place et la prospérité de la ville attire les gens. Dans les écoles, les bibliothèques, et j'ai pu le constater moi-même, la littérature ukrainienne n'a pas été jeté au feu, les monuments culturels aux grands personnages ukrainiens, comme l'écrivain Taras Chevtchenko n'ont pas été détruits… Il ne faut pas longtemps aux gens pour comprendre que les mensonges sur « le monde russe » sont absurdes et surtout que les autorités de Kiev ne font pas grand-chose pour améliorer leurs conditions de vie. L'Ukraine est trop occupée à se suicider dans le conflit US et de l'OTAN qui leur a été vendu par la révolution du Maïdan.

Laurent Brayard
International reporters

Il y a dix ans... dans le Donbass

2024-05-26T17:31:59Z

Il y a 10 ans jour pour jour la guerre éclatait dans le Donbass.

Le 26 mai 2014, l'armée ukrainienne a bombardé le quartier de l'aéroport de Donetsk, faisant les premières victimes civiles de ce conflit. La guerre venait de commencer.

Dix ans après, selon les seules données officielles confirmées, au moins 9.313 civils de la RPD (République Populaire de Donetsk) ont été tués, dont 239 enfants, et 14.117 civils ont été blessés, dont 886 enfants.

Ces chiffres ne sont pas exhaustifs. Il est clair que le nombre de victimes réel est beaucoup plus élevé.

Il y a eu de violents combats à Slaviansk par exemple. Or la ville est actuellement sous contrôle ukrainien. Impossible donc de savoir réellement combien de civils sont morts là-bas. Sans compter ceux morts dans les geôles du SBU (Services secrets ukrainien, en réalité police politique) et des bataillons néonazis.

Depuis tout ce temps la population du Donbass tient et résiste avec un courage qui devrait inspirer bien d'autres peuples.

Le 26 mai 2024

Christelle Néant
International Reporters (ex-Donbass Insider)

L'Allée des Anges à Donetsk, en Ukraine, est un mémorial pour les enfants du Donbass tués par les bombardements et les assauts kiéviens, dirigés principalement vers les activités civiles. À l'entrée se trouve un arc fait de roses forgées entrelacées de douilles de mitrailleuses, symbole de guerre, et de colombes, symbole de paix. Sous l'arche se trouve une dalle de granit avec les noms et âges des enfants tués.
Une plaque avec l'inscription « Allée des Anges » a été installée le 5 mai 2015 et le mémorial a été dévoilé le 5 mai 2015. L'arche et la plaque nominative ont été installées en août 2015.

L'envoi des armes à l'abattoir de la guerre doit cesser !

2024-05-25T06:27:36Z

Sur les développements concernant la guerre impérialiste en Ukraine

Dans son communiqué sur les développements concernant la guerre impérialiste en Ukraine, le Bureau de Presse du CC du KKE souligne ce qui suit :

"Les informations alarmantes selon lesquelles la France a déjà envoyé ses premières troupes en Ukraine, ainsi que celles qui rapportent que la Russie réalisera des exercices militaires avec des armes nucléaires tactiques, soulignent la tournure inquiétante que prend le conflit impérialiste en Ukraine.

Notre pays, avec la responsabilité du gouvernement de la Nouvelle Démocratie, qui bénéficie également du soutien des autres partis euro-atlantistes (Syriza, PASOK, Solution Grecque, Nouvelle Gauche, etc.) a été transformé en base de guerre et en cible de représailles, entraînant le peuple plus profondément dans un conflit qui risque de se généraliser avec des conséquences catastrophiques, en premier lieu pour les peuples d'Europe.

Nous appelons le peuple à renforcer sa lutte contre l'implication de la Grèce dans la guerre impérialiste ! Les bases de la mort des États-Unis et de l'OTAN doivent fermer immédiatement ! L'envoi des armes à l'abattoir de la guerre doit cesser ! Les forces armées grecques doivent rentrer à notre pays ! Désengagement des plans et des unions impérialistes !

Aujourd'hui le ralliement des forces anti-guerre condamnant l'UE belliciste peut être exprimé plus fermement avec la liste du KKE lors les élections européennes".

Voir en ligne : sur le site en français du KKE

En mémoire de la tragédie survenue à Odessa le 2 mai 2014

2024-05-03T16:00:06Z

Auteur : Liana Kilinch, née en RDA, ancienne sportive, antifasciste convaincue, mère de six enfants, fondatrice de la fondation caritative « Le pont de la paix ».

Il est difficile de croire que dix années se sont déjà écoulées. Et le massacre d'Odessa est toujours une plaie ouverte.

J'en ai entendu parler pour la première fois peu de temps après, mais pas par les médias allemands.

Puis, le 2 mai 2014, l'émission Tagesschau n'a montré qu'un court reportage : des pro-russes et des pro-européens se sont affrontés, ce qui a provoqué un incendie dans la Maison des syndicats…

Il y avait et il y a toujours de nombreuses vidéos et photos sur Internet montrant ce qui s'est réellement passé à Odessa ce jour-là. Je les ai vues à l'époque et je conseille à tous ceux qui ne connaissent pas ces événements de les regarder également, car ce n'est qu'ainsi que vous pourrez comprendre le type de rupture civilisationnelle qui s'est produite à Odessa et pourquoi cette blessure ne guérira pas tant que les coupables ne seront pas enfin punis.

L'une des victimes dont l'histoire me tient particulièrement à cœur est Vadim Papoura.

Une photo de lui lors d'une manifestation a été largement diffusée. Il porte un drapeau du Komsomol, probablement encore soviétique, mais brodé plutôt qu'imprimé. Un beau jeune homme, mais sans vanité, le genre qui ne se rend même pas compte que la moitié de la classe l'adore. On devine à sa posture droite et à l'esquisse d'un sourire la fierté qu'il éprouve à porter ce drapeau.

Vadim n'avait que 17 ans lorsque, le 2 mai 2014, il s'est précipité vers le camp de protestation sur la place Koulikovo Polie après avoir appris que des partisans du Maïdan allaient y parader.

Le rapport d'autopsie fait état de brûlures au deuxième et au troisième degré sur un quart de la surface du corps. Il fait également état de "blessures causées par des coups répétés portés à la tête avec un objet contondant sous différents angles". Ces coups ont provoqué des fractures du crâne en plusieurs endroits.

Vadim Papura était l'une des nombreuses personnes qui ont sauté par une fenêtre à l'arrière du bâtiment de la Maison des Syndicats pour échapper à l'incendie. Cependant, les fascistes, que nous appelons "pro-européens", attendaient là pour frapper à mort à coups de barres de fer ceux qui avaient sauté des fenêtres. Vous pouvez voir cela sur l'une des nombreuses vidéos de cette journée.

La mère de Vadim parle de cette journée dans l'une des interviews. À six heures du soir, son fils l'a appelée pour la dernière fois, lui a dit qu'il était à la Maison des syndicats et qu'elle ne devait pas venir jouer les héroïnes. Ses parents arrivent à huit heures et demie. « Il y avait là des jeunes filles de seize ans, raconte la mère, je n'arrivais pas à concevoir la réalité de ce qu'elles criaient… il y avait des gens réfugiés sur le toit, ils brandissaient des torches et criaient : "Allez, sautez !" ».

Pendant trois heures, les parents ont cherché leur fils parmi les personnes arrêtées ; les policiers d'Odessa avaient arrêté spécifiquement les survivants, pas les criminels. Ils ne l'ont pas trouvé.

« Puis nous avons vu les morts allongés sur le côté gauche de la Maison des Syndicats, derrière le cordon de police. Nous sommes passés devant la rangée. Mon mari a demandé : As-tu vu Vadim ? ».

J'ai répondu : « Non. Et puis… nous avons vu son pantalon de sport sur l'un des morts… et nous avons compris… ».

Vadim Papura est la plus jeune des 48 victimes officielles. Je dis “officielles” parce que des dizaines de personnes ont disparu depuis ce jour, sans que l'on sache ce qu'il est advenu d'elles.

Elles ont été brûlées et asphyxiées dans l'incendie, battues à mort ou tuées par balle. Elles ne sont donc pas toutes mortes dans l'incendie, mais ont été tuées par une foule en plein jour et devant les caméras.

Notre fondation "Un Pont pour la paix" a essayé d'aider les victimes d'Odessa. Nous avons aidé le survivant Oleg Muzyka à financer son livre « 2 Mai. Odessa ».

Dans l'UE, la réaction au massacre d'Odessa a été modérée. Pendant plusieurs années, des demandes ont été adressées au gouvernement de Kiev pour qu'il examine la situation, mais il s'est avéré qu'elles n'étaient pas convaincantes et qu'elles n'ont pas eu de conséquences. Et l'on continue de prétendre que cet incendie était en quelque sorte accidentel.

Ce n'est pas seulement cette racaille fasciste qui a été horrible, c'est ce que d'autres ont rapporté à ce sujet. Les Russes. Bien sûr, tout est de leur faute. La chaîne de télévision allemande NTV a déclaré en 2019 : « Les parallèles souvent utilisés avec la Seconde Guerre mondiale, tels que le meurtre de masse des habitants du Khatyn biélorusse par les SS, étaient un cadeau de propagande pour le Kremlin, qui a depuis longtemps transformé la révolution de Maïdan en un coup d'État fasciste ».

Pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire : en 2014 en Ukraine, il n'y avait pas seulement le mouvement Maidan, qui était si populaire à la télévision allemande, mais aussi le mouvement Anti-Maidan.

Alors qu'un portrait d'un mètre de hauteur du collaborateur nazi Bandera se dressait sur le Maidan, les participants à Antimaidan portaient des drapeaux de la Victoire et des rubans de Saint-Georges. La ligne de démarcation entre les deux mouvements n'est pas ethnique, mais politique.

À Odessa, ville où le yiddish était la deuxième langue après le russe jusqu'à l'automne 1941, les partisans du Maïdan étaient minoritaires. Les semaines précédant le 2 mai sont marquées par des affrontements répétés, comme le 10 avril, jour anniversaire de la libération d'Odessa, mais les forces du Maïdan plient toujours. Le 2 mai, des renforts sont arrivés en bus et en train de Kharkov et de Kiev, principalement des partisans du Secteur droit.

L'occasion était un match de football entre les équipes d'Odessa et de Kharkov.

Jusqu'à ce moment, jusqu'à ce jour précis, la question de l'évolution de la situation en Ukraine était restée ouverte. De violents affrontements ont eu lieu à Kiev entre les militants anti-Maidan et ceux du Maïdan ; fin février, le Secteur droit et l'UDAR ont attaqué des bus transportant des habitants de Crimée, tuant plusieurs personnes ; et à Zaporizhzhya, deux semaines plus tôt, plusieurs militants anti-Maidan ont été gravement blessés lorsqu'ils ont été encerclés par des partisans du Maïdan et retenus pendant plusieurs heures.

À Donetsk et à Lougansk, les antifascistes ont occupé des bâtiments administratifs et proclamé des républiques indépendantes ; d'ailleurs, c'est ce que l'autre camp avait fait des semaines et des mois plus tôt dans l'ouest de l'Ukraine. Ces événements ne devaient pas déboucher sur une guerre civile.

La guerre civile en Ukraine a commencé le 2 mai à Odessa.

Depuis plusieurs semaines, un camp de protestation s'était installé sur Kulikovo Polie, comme sur le Maidan. Certes, il n'y avait pas de voyous bien entraînés et armés. L'entraînement dans les installations de l'OTAN n'était destiné qu'aux "pro-européens". On pouvait deviner les événements qui allaient se dérouler ce jour-là à Odessa, ou les craindre, mais personne ne pouvait les connaître avec certitude.

Les préparatifs

Deux jours avant le massacre, Andriy Parubiy, l'un des leaders du coup d'État, a rencontré à Odessa le leader du Secteur droit. Ce dernier est clairement visible sur les enregistrements vidéo – il y a un épisode où il tire un coup de feu vers une fenêtre de la Maison des syndicats. Quelque temps auparavant, l'un des principaux sponsors des nazis ukrainiens qu'a été par un concours de circonstances étonnant l'oligarque juif Kolomoisky, avait offert publiquement une récompense pour les "Moskals" assassinés.

Les fascistes ukrainiens qualifient de "Moskal" tous ceux qui ne partagent pas leur adoration pour Bandera.

Plus tard, les supporters du club de football de Kharkov ont reçu l'argent promis, prétendument pour « avoir secouru les victimes de l'incendie ».

Quoi qu'il en soit, après plusieurs affrontements dans le centre-ville, alors que l'on ne savait pas très bien qui tirait sur qui et que l'on savait seulement qu'il y avait plus de victimes parmi les militants antimaïdan, une foule de plusieurs centaines de partisans du Maïdan s'est dirigée vers Kulikovo Polie. C'est là que se trouvaient principalement des personnes âgées qui tentaient de se tenir à l'écart des affrontements. Lorsque la foule s'est précipitée vers la place, elle a voulu se réfugier dans la Maison des syndicats, sans se rendre compte qu'il pouvait s'agir d'un piège mortel.

Les contingents du Maïdan ont d'abord brûlé les tentes du camp de protestation, puis ont lancé des cocktails Molotov sur la Maison des syndicats. Les personnes se trouvant à l'intérieur de la maison des syndicats ont été la cible de tirs. À l'exception d'un petit groupe de supporters de football qui ont tenté d'utiliser un échafaudage pour sauver les personnes piégées dans l'incendie, la plupart des gens sont restés devant le bâtiment et l'ont regardé brûler, en l'acclamant et en criant des slogans. À moins qu'ils ne soient entrés dans le bâtiment par une entrée latérale, ce qui est également documenté, pour ensuite enfoncer les portes et tuer les personnes qui s'étaient réfugiées à l'intérieur…

On peut les entendre sur la vidéo crier « Gloire à l'Ukraine », le salut des fascistes ukrainiens pendant la Seconde Guerre mondiale.

En plein jour, la foule s'est amusée à tuer et, avec la même effronterie que leurs ancêtres spirituels de la SS, ces fascistes se sont filmés et ont montré les images au monde entier.

Non, ce n'est pas de la propagande russe si l'on compare ces événements au massacre de Khatyn en Biélorussie, où les habitants ont été poussés dans une église, qui a ensuite été incendiée. Les crimes nazis de Kalavrita en Grèce et d'Oradour en France ont suivi le même schéma.

Cependant, Odessa surpasse ces exemples sur un point : rien de tout cela ne s'est produit en temps de paix, au grand jour, et nulle part il n'y a eu de spectateurs enthousiastes.

Comment appeler les criminels d'Odessa sinon des fascistes ? Comment peut-on qualifier un gouvernement qui fait l'éloge des criminels si ce n'est de fasciste ? S'agit-il des caractéristiques d'une "jeune démocratie" lorsque les partisans d'autres opinions politiques sont chassés et brutalement assassinés ?

Les événements d'Odessa ont été clairs pour tous ceux qui les ont observés : un ennemi qui ne peut être vaincu que par la force des armes est revenu sur la scène européenne. Après Odessa, la guerre civile était inévitable.

Toutefois, l'occasion de l'empêcher existait toujours, et c'est la deuxième fois que le ministre allemand des affaires étrangères en exercice, M. Steinmeier, n'a pas saisi cette occasion. Son premier crime contre le peuple ukrainien a été le simulacre de négociations que lui et deux autres ministres des affaires étrangères ont mené avec Yanukovych et les représentants du Maïdan, pour les oublier le lendemain et accepter la légitimité du gouvernement issu du coup d'État. Le même ministre Steinmeier était en Ukraine le 11 mai, moins de deux semaines après le massacre, et s'est même rendu à Odessa.

Il a été brièvement mentionné qu'il souhaitait visiter la Maison des syndicats. Kiev n'ayant pas donné son accord, ce point a été retiré du programme.

Imaginez que M. Steinmeier ait non seulement visité la Maison des syndicats, mais qu'il y ait déposé une couronne à la mémoire des victimes, et qu'il ait ensuite rendu visite aux survivants à l'hôpital….

Oui, ces quelques actions auraient pu briser le mur du silence qui entoure encore les événements d'Odessa. Ils auraient envoyé un message au nouveau gouvernement pour lui dire qu'il ne peut pas agir à sa guise, que des crimes de ce genre sont inacceptables.

Si Steinmeier l'avait fait, la guerre civile aurait pu être évitée. Mais il ne l'a pas fait.

Il convient de rappeler que les fonctionnaires du ministère des affaires étrangères savent ce qu'ils sont autorisés à faire ; il ne s'agissait pas d'un oubli, mais d'une décision. En se rendant à Odessa, mais en ignorant le crime qui venait d'être commis, Steinmeier a béni les crimes qui ont suivi.

Et depuis lors, les fascistes de Kiev ont largement utilisé cette carte blanche : pour un autre massacre à Marioupol une semaine plus tard, pour le bombardement de villes dans le Donbass, pour des meurtres dans les rues comme celui du journaliste Oles Buzina ; elle est utilisée pour tout ce que font les fascistes, et ils sont loués et choyés pour cela, parce qu'ils montrent les dents dans la direction où ils doivent les montrer – contre la Russie.

Odessa est une blessure qui ne guérit pas depuis dix ans, et au cours de ces dix années, l'Ukraine n'est pas devenue plus européenne, l'Europe est devenue plus ukrainienne.

C'est comme si la mentalité des nazis ukrainiens, qui divisent les gens uniquement entre amis et ennemis, était une maladie infectieuse. Et pourtant, tous ces cris, cette agitation furieuse contre la Russie, qui s'est maintenant réduite à une résolution du Parlement européen qui ne contient pas une seule phrase véridique, le crescendo des tambours de guerre ne peuvent pas cacher la puanteur qui émane de cet endroit, du crime impuni commis le 2 mai 2014 à Odessa.

Et cette puanteur "colle" à tous ceux qui affectionnent particulièrement les nazis ukrainiens. Elle colle à M^me Baerbock qui, avec Marieluise Beck et Ralf Fücks, travaille pour une fondation qui s'efforce de promouvoir la sympathie pour ces fascistes et de les financer.

Elle colle au président fédéral Steinmeier, qui a eu deux fois l'occasion d'empêcher un bain de sang et a choisi deux fois de traiter avec les nazis ukrainiens.

Cette puanteur imprègne toute la stratégie de l'OTAN qui, tel un zombie, se rapproche de plus en plus de la Russie, en fournissant des armes et du personnel militaire à l'Ukraine, comme si elle répétait l'opération Barbarossa.

Pour ces fantômes de la Seconde Guerre mondiale, tout se terminera comme la première fois.

L'inhumanité qui s'est manifestée à Odessa sera vaincue. Parce qu'elle doit être vaincue. Parce que l'homme n'est pas une bête.

Parce qu'il y aura, ou qu'il y a déjà, d'autres personnes comme Vadim, et qu'un jour, on érigera à Odessa la statue d'un beau jeune homme, sans vanité, portant fièrement le drapeau, dans une posture droite, sérieuse et avec un soupçon de sourire.

Liana Kilinch

Lu sur le blog Histoire et société
Tiré du site du KPRF
Traduit par Marianne Dunlop

Faire Vivre le PCF !

La guerre en Ukraine : les journalistes sont (aussi) responsables.

Les médias mainstream

La russophobie des médias

Comment le discours se met-il en place ?

Belgrade

Le cas de la Géorgie

La morale occidentale contre la morale russe

L'Europe va-t-elle se réarmer pour faire la guerre à la Russie ?

La corruption et le changement de pouvoir en Ukraine

Politique et médias sont inséparables

Le framing : cadrer les choses pour les enfermer dans le narratif

L'agenda des médias : à quoi les gens doivent-ils penser ?

Les médias appartiennent aux oligarques

Koursk : l'expérience du terrain

Le G20 ne décide rien ?

La Suisse et les sanctions

Aujourd'hui (2 mai 2026) marque le douzième anniversaire de l'incendie criminel de la Maison des syndicats à Odessa

Des crimes de guerre commis par l'armée atlantico-ukrainienne à Koursk : justice sera rendue

Le massacre à Odessa en 2014 reconnu par la cour européenne des droits de l'homme

Frères mineurs !

Stop à la guerre !

Stop aux livraisons d'armes ! Pas un soldat français en Ukraine !

Liste de signataires

1 signature en ligne au 17 mai 2018

Qui dirige aujourd'hui le parti de la guerre ?

Déclaration du Ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie sur les déclarations du président français Emmanuel Macron

Les réfugiés en Ukraine rentrent chez eux à Marioupol et s'installent... en Russie

Il y a dix ans... dans le Donbass

L'envoi des armes à l'abattoir de la guerre doit cesser !

Sur les développements concernant la guerre impérialiste en Ukraine

En mémoire de la tragédie survenue à Odessa le 2 mai 2014

Stop aux livraisons d'armes !
Pas un soldat français en Ukraine !