Faire Vivre le PCF !

Les problèmes posés par la régularisation massive des sans-papiers

Le Fraternel — 2012-07-19T13:35:26Z

Je pense qu'il est indispensable de sortir le PCF et le Front de gauche du gauchisme qui, bien qu'ayant donné un bon résultat à la présidentielle, les ont coupé des classes populaires et ont abouti à la division par deux du nombre de leurs députés. Ceci impose notamment de revisiter un certain nombre de dispositions programmatiques marquées du sceau de l'irréalisme et du ralliement à la mondialisation libérale.

Rappelons d'abord ce que contient le programme "L'Humain d'abord" :

L'immigration n'est pas un problème

La haine des étrangers, la chasse aux immigrés défigurent notre République : il faut en finir !

Les flux migratoires se développent dans le monde, ils mêlent des motivations diverses. La France ne doit pas les craindre, elle ne doit pas mépriser l'immense apport humain et matériel qu'ils lui ont déjà procuré. Non, la présence des immigrés en France n'est pas un problème.

L'immigration zéro est un mythe qui divise et affaiblit notre pays. Même s'ils seront peut-être moins importants que dans le passé, la France continuera à connaître comme tous les pays du monde des flux migratoires. Il faut donc mener des politiques refusant de ghettoïser la société, qui ne soient pas guidées par l'obsession du refoulement des étrangers.

Nous rétablirons la carte unique de 10 ans et le droit au regroupement familial, conditions d'une vie digne. Nous abrogerons les lois successives sur l'immigration adoptées par la droite depuis 2002 et nous procéderons à une refonte du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (Ceseda). Nous régulariserons les sans-papiers dont le nombre a augmenté du seul fait des réformes de la droite. Nous décriminaliserons le séjour irrégulier, nous fermerons les centres de rétention, nous rétablirons le droit au séjour pour raison médicale.

Nous respecterons scrupuleusement le droit d'asile qui sera déconnecté des politiques migratoires.

Notre vision de l'avenir de la France s'appuiera sur un nouveau Code de la nationalité, fondé sur le respect intégral et automatique du droit du sol dès la naissance et sur un droit à la naturalisation permettant à tous les étrangers qui le souhaitent d'acquérir la nationalité française au-delà de cinq ans de résidence.

– 1. Ce que ce programme dit

Le titre et le premier paragraphe résolvent la question, avant même, finalement, de l'avoir examiné : il n'y a pas de problème. Le deuxième paragraphe énonce son opposition à l'« immigration zéro » ; sauf qu'on ne sait pas à qui s'adresse ce reproche, puisque même le Front national ne préconise pas l'immigration zéro, mais sa division par 20 (source : http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/autorite-de-letat/immigration/) : inventer un adversaire aux défauts imaginaires est typiquement un refus d'analyse concrète de la réalité concrète servant à la caricature de l'adversaire ; mais c'est aussi, et surtout, la garantie d'une action inefficace contre cet adversaire, pourtant bien réel.

Les troisièmes et quatrièmes paragraphes entrent enfin dans le vif du sujet. C'est sur les conséquences de ces mesures que je souhaite faire quelques commentaires d'ordre général. Malheureusement, je crains de m'exposer à l'insulte de mes camarades en écrivant cela car, contaminés par une forme aiguë de gauchisme, la Vérité est leur langage, et discuter de questions de fond sans invective leur est impossible. André Gerin, certes maladroit, a ainsi subi l'opprobre générale quand il a abordé le sujet. Cette façon d'insulter sans réfléchir qui n'est pas d'accord avec eux, a été bien décrit dans le dernier article du blog de Descartes :

Avec l'arrogance intellectuelle qui caractérise l'extrême gauche, on a excommunié par avance tous ceux qui ont voulu sortir du langage bobo-femino-libertaire-europhile (comme André Gerin, pour ne donner qu'un exemple). Ceux qui voulaient sortir de l'Euro sont des « maréchalistes », ceux qui admettent que l'immigration pose des problèmes sont des vendus au FN. Avec un tel positionnement, difficile d'élargir son électorat.

– 2. Des raisons politiques pour refuser la régularisation massive

Le programme du Front de gauche dit :

Nous mettrons un terme à une politique étrangère de la France basée sur les relations néocoloniales et la Françafrique.

Nous développerons une action de coopération avec les peuples qui cherchent à construire la démocratie et la justice sociale, notamment en Tunisie et en Égypte, et nous reconstruirons une politique de coopération véritable entre les deux rives de la Méditerranée.

L'immigration massive vers l'Europe a des conséquences qui entrent en contradiction avec ces intentions. Les pays pauvres ont besoin, pour se développer, de main d'œuvre, de cadres formés capables d'organiser la production. Ce n'est certes pas suffisant, mais c'est absolument nécessaire. Or, dépeuplant les pays d'origine, avec qui et sur quelle base pourront-ils se développer ?

Par ailleurs, certains pays, comme le Mali, reçoivent d'importantes quantités d'argent que leurs concitoyens vivant en France leur envoient. Ceci n'est pas sans problème : il s'agit d'abord d'une richesse produite en France, et qui n'est pas consommée ou réinvestie ici. Ces envois, ensuite, appauvrissent ceux qui les envoient, à savoir les étrangers vivant en France, les maintenant dans une situation précaire, au moins économiquement. Enfin, elle entretient une situation de dépendance économique malsaine des pays d'origine, comme une forme d'assistanat à l'échelle internationale, quand des efforts vigoureux pour relancer l'industrie et l'agriculture nationales devraient être la priorité de leur classe politique, pour gagner par soi-même son indépendance économique.

De surcroît, concernant la Tunisie, j'ai trouvé absolument ahurissante la position des forces de gauche consistant à accueillir à bras ouverts ceux qui quittaient ce pays après la chute du dictateur Ben Ali. Pourquoi ? Je croyais me souvenir que, quand un régime politique s'effondre, ceux qui partent du pays en question sont ceux qui ont quelque chose à se reprocher au regard de leur implication dans l'ancien régime ; qui plus est, la révolution tunisienne ayant été fortement motivée par la question économique et sociale, la révolution aurait eu besoin de tous ses citoyens et de tous ses travailleurs pour reconstruire la Tunisie. Le signal envoyé en se montrant si généreux envers ceux qui fuyaient la Tunisie post-Ben Ali m'est apparu comme une aide donnée aux soutiens de son régime en fuite.

– 3. Des raisons économiques pour refuser la régularisation massive

Beaucoup des immigrés clandestins sont peu ou pas qualifiés ; dès lors, il ne peuvent prétendre qu'à des emplois mal payés et acceptent, de par leur précarité administrative, des conditions de travail absolument scandaleuses. Mais, ce faisant, ils forment une concurrence tout-à-fait déloyale aux travailleurs légaux, qu'ils soient français ou pas (et d'ailleurs, on voit de plus en plus de français d'origine étrangère voter à droite ou à l'extrême-droite par rejet de ce que provoque l'arrivée d'autres étrangers). Le MEDEF ne s'y est pas trompé, qui est très favorable à l'immigration en général, tout comme Christine Lagarde :

Cet article du journal Marianne mentionne en particulier :

Un rapport du CAE de 2009 montrait qu'une hausse de 1% de l'immigration entraînait une baisse de 1,25% des salaires des moins qualifiés.

Puis :

Le Medef et la CGPME, suivis par des parlementaires UMP, avaient bataillé contre un texte trop sévère contre les patrons employeurs de clandestins. Et, suite aux propos de Guéant, Alain Minc, dans L'Express a tenu à répandre la bonne parole : réduire l'immigration légale, « c'est mésestimer (…) la logique d'une économie de marché ouverte à laquelle nous devons, nous ne le répéterons pas assez, une réussite incontestable ».

Or, loin des contingences électorales de l'UMP consistant, pour sa frange la plus à droite, à coller au FN, Alain Minc, Christine Lagarde et Laurence Parisot connaissent parfaitement bien où se situent leurs intérêts de classe. Qu'ils soient si critiques envers la limitation de l'immigration et la pénalisation des situations illégales en dit assez pour que les bonnes âmes de la gauche se posent des questions (du moins si elles défendent réellement les intérêts des travailleurs quelles que soient leur nationalité). Le « monde sans frontière » prôné par LO, le NPA ou le Front de gauche trouve avec ces apôtres du libéralisme des alliés bien encombrants.

– 4. Des raisons humanitaires pour refuser la régularisation massive

A l'occasion d'un voyage au Sénégal en 2011, je suis allé à Ziguinchor en Casamance. A l'occasion d'une balade en pirogue sur le fleuve Casamance, notre piroguier nous montra du doigt un atelier de pirogues, dont sortent les pirogues qui servent aux Guinéens, Sénégalais et Gambiens pour gagner les Iles Canaries, porte de l'Europe. J'ai raconté cet épisode ici. Il est clair que la régularisation massive des sans-papiers crée un appel d'air pour que d'autres tentent l'aventure affreuse de prendre la mer, avec le risque évident de s'y noyer.

La même situation se présente quand, encadrés par les gauchistes, les sans-papiers, ici en France, en viennent à occuper des immeubles insalubres, appartenant par exemple à la Mairie de Paris (ça a été le cas avec le 51 Avenue Simon Bolivar dans le 19^e, occupé par des Tunisiens sur incitation des anarchistes et des militants d'extrême-gauche). Il est clair que le propriétaire du bâtiment, qu'il soit public ou privé, est responsable de la sécurité de l'immeuble, qu'il serait tenu pour responsable de tout incident ayant lieu en ses murs, et qu'il n'a d'autres choix que de faire intervenir les forces de l'ordre pour en exécuter l'évacuation. On peut critiquer les modalités de celle-ci, ainsi que l'absence de solution alternative mais, en l'occurrence, les éléments gauchistes préfèrent une situation pourrissante aboutissant à une conclusion extrême et, oui, difficile à supporter, pour justifier leurs invectives mettant dans le même sac la Mairie propriétaire de l'immeuble, la droite au pouvoir et l'extrême-droite officiellement raciste.

Qu'ont gagné les malheureux sans-papiers encadrés par de tels hurluberlus ? Rien, si ce n'est le droit de vivre dehors, dans le parc des Buttes Chaumont, et probablement le sentiment d'avoir été instrumentalisé par des gens qui, finalement, se moquaient bien de leur sort mais avaient trouvé avec leur triste situation le moyen de traduire en actes leurs délires idéologiques. Mais, est-il possible de parler sereinement des questions de fond sur ce sujet ? Non plus, les éléments gauchistes ayant contaminé par leur façon de pensée lapidaire et leur discours sans nuance la gauche bien-pensante, libérale et libertaire.

– 5. Le refus de la régularisation massive n'est pas un refus de l'immigration

Le refus de la régularisation massive des étrangers en situation irrégulière ne doit pas être interprété, comme les gauchistes le feront immanquablement, comme une manifestation de racisme ou de méfiance envers les immigrés installés en France, dont les conditions de séjour doivent être facilitées, notamment pour l'accès à la nationalité et à la carte de séjour ; les services administratifs des préfectures doivent voir leurs moyens et leurs personnels augmentés pour mieux traiter les situations des étrangers. Les cas spéciaux d'immigration, comme les études, le droit d'asile, l'accès aux soins ou le regroupement familial doivent naturellement être encore préservés et développés, car ils sont la traduction de la vocation universaliste de la France ainsi qu'une marque d'ouverture et d'hospitalité. En outre, les diplômes obtenus à l'étranger doivent être mieux reconnus, de façon à permettre aux étrangers diplômés de prétendre à des emplois à la hauteur de leurs qualifications.

En revanche, les étrangers en situation irrégulière doivent voir leur situation examinée au cas par cas. Ceux qui travaillent dans des conditions conformes au droit du travail, ceci devant être vérifié par l'inspection du travail, doivent voir leur situation régularisée. Ceux qui travaillent dans des conditions non conformes au droit du travail doivent voir leur patron épinglé pour mettre les conditions de travail de leurs salariés en conformité avec le droit du travail, en parallèle d'une régularisation de leur situation administrative. En revanche, ceux qui travaillent au noir, ou qui ne travaillent pas, et n'entrent pas dans les conditions énoncées plus haut (études, asile, santé, raisons familiales) n'ont aucune raison de voir leur situation régularisée.

J'ai essayé dans ce texte de pointer le caractère irréaliste voire contreproductif de la proposition de régularisation générale, c'est-à-dire sans critères, des sans-papiers. Cette volonté s'appuie sur le soucis d'intégrer au mieux les immigrés déjà en France ainsi que ceux qui ont une raison valable de venir y vivre et s'y installer durablement, ainsi que sur le constat que notre position est incompréhensible dans l'opinion. C'est le même souci qui amenait Georges Marchais à écrire cette lettre au recteur de la Mosquée de Paris, que la droite et l'extrême-droite ont tenté de récupérer honteusement ; je mets en lien la tribune publiée par Alexis Corbière pour défendre l'honneur de Marchais dans cette histoire.

J'attends naturellement, mais sans illusion, que mes camarades de gauche acceptent le principe d'en discuter, bien que je m'attende à un lynchage sans discussion...

Jonathan, mardi 19 juin

Lu sur son blog

Les passerelles vers le Front National, le cas de Valerie Laupie et de Soral

Danielle Bleitrach — 2012-06-15T08:19:47Z

Le travail de Danielle pour identifier et révéler le travail d'infiltration à gauche au service de l'extrême-droite est essentiel. Il faut lire l'interview de cette Valérie Laupie, issue d'une famille communiste, militante longtemps à Attac, et devenue candidate aux législatives pour le FN expliquant cette transformation à partir de son expérience de directrice d'école, et son passage par Riposte Laïque.

Le chemin d'un point de vue communiste est vraiment difficile, entre les pièges de la lutte contre l'islamophobie dans lequel est tombé René Balme, à la réponse médiatique et idéaliste d'un combat de valeur à la sauce Mélenchon qui conduit à la défaite face au FN, les communiste ne peuvent que constater que le travail d'André Gerin, qui pouvait et devait bien sûr être critiqué, aurait du conduire à un vrai débat de fonds pour permettre aux communistes de se mettre en ordre de bataille contre l'extreme droite, pour reconquérir patiemment les forces sociales que l'extreme-droite instrumentalise au service d'un capitalisme fascisant.

pam

Je connais bien tous ces gens là, j'ai eu même l'occasion de rencontrer le beau père Laupie, un militant communiste désespéré de la dérive de son fils et belle-fille. Comment l'ai-je rencontré ? Lors d'une séance organisée par des militants d'Égalité et Réconciliation, l'organisation de Soral.

Cela se passait à Aix en Provence, la secrétaire de l'université populaire d'Aix (Onfray) où je donnais des cours, qui était juive, m'avait invitée sans bien sûr me dire qui serait là…

Je savais que, bien que juive, elle avait pourtant été recrutée sur les listes de Dieudonné aux Européennes. Son mari était le président pour les Bouches-du-Rhône d'Égalité et Réconciliation. Ils ont prétendu avoir quitté cette organisation dont il m'ont décrit les mœurs. Par exemple les fêtes de Dieudonné à Dreux où on lit « Bagatelle pour un massacre »… J'ai cru en leur bonne foi et ils ont tenté de me recruter avec Étienne Chouard et je me souviens d'une soirée mémorable où en présence d'Étienne Chouard et du père Laupie, j'ai vu débarquer tout un groupe de voyous, disciples de Soral et Dieudonné (l'un d'eux est celui qui tient le site de Dieudonné).

Quand on connaît l'antisémitisme forcené de Dieudonné et de Soral et que l'on mesure la manière dont ces gens-là recrutent pour le Front national, un parti islamiste, on voit que le confusionnisme est la règle. Leur stratégie telle que je l'ai comprise était simple, pénétrer le parti communiste, les verts, plus généralement ceux qui avaient voté non à la constitution en les faisant aller au Front National sur les bases les plus diverses : le Non à l'Europe devenu simple haine des banquiers (de Chouard à Marine), le simplisme, le conspirationnisme avec le groupe Bildenberg, voir les Illuminati, l'antisémitisme et pour des enseignants la colère contre leurs conditions de travail et la haine des jeunes immigrés qui leurs rendent la vie impossible. Cela peut aller du négationnisme à l'admiration pour Chavez. Bref nous avons le profil des textes altermondialistes et d'un René Balme.

Le père et beau père Laupie était resté un militant communiste de Tarascon et il voulait recruter tous ces jeunes pour le PCF. Je ne sais pas ce qu'il est advenu de lui. Mais pour moi à partir de ce jour-là j'ai clairement vu ce qui se préparait et les passerelles qui étaient jetées et je suis devenue, dans la solitude intégrale, l'adversaire la plus résolue de ces gens là. Aujourd'hui une nouvelle étape est là, la xénophobie et l'UMP font jonction contre le PS Vauzelle. Moi j'ai choisi mon camp, je soutiens Vauzelle.

Et je considère qu'il ne s'agit plus d'une situation marginale, mais que comme l'a dit André Gérin, partout il faut battre le Front national.

Danielle Bleitrach

Voir en ligne : A lire, l'interview stupéfiante de Valérie Laupie

De l'Europe capitaliste à l'Europe impérialiste

Mireille Popelin — 2011-07-17T21:16:51Z

L'Europe et les guerres impérialistes qu'elle mène.

Remarquable exposé de Pascal Brula ( mai 2009 ) sur l'Union européenne, qui devrait servir à la formation des camarades nouveaux adhérents ( quel que soit leur âge), paru sur le site " Communistes de Vénissieux le 31 Mai 2009.

Dans les ouvrages qui m'ont aidée à comprendre, à lutter contre l'idéologie européenne, il y eut bien sûr l'historienne Annie Lacroix-Rize, qui a très bien analysé les causes de la « défaite »française ( guerre de 39-45 ) c'est-à-dire la honteuse complicité « des industriels et banquiers sous l'occupation » titre de son livre, en plus du livre cité par Pascal Brula.

Pour l'Union européenne, avec le livre des 3 communistes ( Landais, Moville et Yaghelkdjian) on a la démonstration brillante de la défaite du... parti communiste, de son renoncement à lutter contre cette Europe et sa soumission aux euro socialistes. Une construction capitaliste, par les capitalistes, pour les capitalistes, pour l'abandon de la souveraineté des nations et l'abandon de leur souveraineté populaire, pour la destruction des acquis nationaux de chaque peuple.

Heureusement, des intellectuels marxistes ont constamment essayé d'alerter les militants, mais leurs ouvrages ne dépassaient pas le cadre restreint de chercheurs spécialisés. Ainsi, le livre de Bernard Peloille ( docteur es lettres et CNRS ) 1^er tome, « Critique de la raison européenne, la matrice de l'Union du 17^e au 18^e siècle » paru en 2007.

Il faut continuer à analyser cette « raison européenne » sans relâche à l'aune de ce qui se passe en Grèce et qui pourrait arriver à d'autres pays européens, dont la France. Opposer ce que disaient les socialistes « la CEE va permettre un essor économique, le développement harmonieux...)etc » avec la ruine de la Grèce et bientôt d'autres états de l'Europe, on voit les désastres causés par ce capitalisme de la « concurrence libre et non faussée » , qui n'a apporté que désolation et malheur pour les peuples.

L'Europe de la paix ?

Les ex-dirigeants de cette Europe se « lâchent » et révèlent ainsi la vraie « raison » de cette Europe. Voici ce que Tony Blair avoue sans ambages :
« La raison de l'Europe, ce n'est pas la paix, mais la puissance »
Voici qui éclaire le 2^e volet de cette Europe. Après la ruine des états pour faire triompher un libéralisme ravageur et enrichir les riches de la planète, la raison, c'est la super puissance, c'est à dire une Europe {{}}impérialiste pour affronter les pays émergents. Comme on sait que Blair était le caniche de Bush, ces déclarations ne peuvent que nous inquiéter !

Il y a 20 ans , 1^re guerre du golfe, qui suivit la disparition de l'URSS
1991-1995 ;dislocation de la Yougoslavie, très encouragée par l'UE !
puis 2001 , invasion de l'Afghanistan

Et en 2011 , la Libye ...

Un livre de Robert Cooper ( conseiller de Catherine Ashton, chef de la diplomatie européenne) expliquait très bien :
« Toutes les conditions pour l'impérialisme sont là...le faible a besoin du fort...Ce dont on a besoin, c'est d'une nouvelle forme d'impérialisme qui soit acceptable dans le contexte des droits de l'homme et des valeurs cosmopolites...l'Union européenne postmoderne correspond à cette vision d'un empire coopératif.. »

On a là les « raisons » invoquées pour ces guerres,« le faible, le fort, les droits de l'homme » bref les guerres « humanitaires » pour l'intervention en Libye etc. Quel sera le prochain pays à « secourir » ? [1]

Contrôle de l'économie par le contrôle du budget de chaque état

C'est le pacte pour l'euro, qui devrait être inscrit dans la Constitution de chaque pays : il devrait être inscrit dans le budget de chaque pays de la zone euro ? Et on avance encore dans cette voie :

Pour le contrôle par l'économie, ce sera un ministre européen unique qui contrôlera le budget national de chaque état ?

Mais le peuple grec et bientôt d'autres peuples européens dont la France se révolteront et s'uniront pour désagréger et faire sauter cette Europe, « créature du capital » .

Un parti communiste } avec de vrais communistes devra mener la lutte en France pour que le peuple retrouve sa souveraineté !

Mireille Popelin

[1] Sources :mensuel Bastille République Nation

Immigration : le bal masqué des fausses évidences

Gilbert Remond — 2011-07-02T08:12:00Z

Un point de vue fin et étayé de Gilbert Rémond sur la polémique autour des propos d'André Gerin sur l'immigration en réponse au communiqué de Marie-France Vieux-Marcaud

Il faut se méfier de la langue et de ses formules toutes faites.

Réutiliser a l'intention d'André Gerin ce qui avait été créé pour désigner Le Pen n'est pas seulement faire de l'amalgame, car la langue parle, elle nous parle, et en l'occurrence, elle dévoile les intentions de ceux qui l'utilisent. Ce désavantage qui résulte du manque de créativité, de cette attitude qui consiste à céder à la facilité en décalquant une métaphore taillée a l'intention d'un fasciste notoire suite à une déclaration scandaleuse aux effets calculés, le fameux « détail de l'histoire », est en effet un indicateur assez transparent des enjeux politiques sous-tendus par les formules employées. (je parle ici des « propos nauséabonds » qui reviennent trop souvent dans la panoplie des pourfendeurs des mauvaises pensées).

Sans compter que procéder ainsi revient à attribuer une fois de plus à André Gerin des intentions qui ne sont pas les siennes, -André Gerin n'est pas raciste-, mais plus encore elles banalisent celles de Le Pen, qui elles participaient d'un tout autre projet : restaurer l'idéologie nationale socialiste, blanchir ses représentants après leur actes de barbarie, redonner rang a l'antisémitisme en France, et surtout pouvoir surfer sur ce qu'il savait être demeuré dans l'inconscient de beaucoup de nos concitoyens, parce que l'on n'extrait pas la puanteur du racisme et particulièrement de l'antisémitisme avec de la morale et du politiquement correcte.

Si André Gerin participe de ce qui lui est reproché en revenant sur ses déclarations, c'est parce qu'il est blessé par les réactions de « ses camarades », blessé de n'être pas compris et qu'il a le sentiment que ses propos sont déformés, comme le montre à qui veux la lire sans instruire un procès a charge, cette lettre adressée a deux de ses accusateurs. Bien sûr, je pense que lorsqu'on est un homme politique à dimension nationale et que l'on a accès aux grands médias, on est responsable de ce que l'on dit et qu'en conséquence on parle avec mesure, on prend des précautions pour être bien sûre de ne pas être déformé dans ce qui va essayer de se dire, mais je pense qu'il faut aussi appliquer à André Gerin ce que je vous reproche à vous ses accusateurs, à savoir que la langue parle au travers de chacun d'entre nous et que chaque situation doit avoir son expression originale, doit faire l'objet d'un travail de représentation qui lui est propre, tout en sachant que la visée est toujours imparfaite, qu'elle n'atteint jamais totalement son but, (d'où l'importance du travail critique et de son expression collective).

Marx disait dans « l'histoire de la lutte des classes » : « les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas de plein gré, dans des circonstances librement choisies ; celle-ci ils les trouvent au contraire toute faites, données, héritage du passé. La tradition de toutes les générations mortes pèse comme un cauchemar sur le cerveau des vivants. C'est ainsi que Luther pris le masque de l'apôtre Paul, que la révolution de 1793-1814 se déguisa alternativement en République romaine et en empire romain, et que la révolution de 1848 ne sût rien faire de mieux que de parodier tantôt 1789, tantôt la tradition révolutionnaire de 1793-1795. Il en est ainsi du débutant qui, ayant appris la langue nouvelle, la retraduit toujours en sa langue maternelle, mais il n'aura assimilé l'esprit de la langue apprise et ne pourra créer librement dans celle-ci que le jour où il saura s'y mouvoir sans nul ressouvenir et oubliera, en s'en servant, sa langue d'origine » (ed folio histoire page 176).

André Gerin s'appuie lui sur les positions que le PCF tenait dans les années 80 et en appelle à Georges Marchais. Sauf à dire que Marchais et le PCF de l'époque étaient fascistes ce qui tout de même poserait un sérieux problème épistémologique, je trouve un peu rapide, de lui en décerner les emblèmes (du fascisme). Autre chose est l'appréciation politique que l'on peut porter sur ces analyses. Mais c'est là justement que devraient porter nos débats et non alimenter la seul posture inquisitoriale qui reprenant celle des procès Staliniens, ferme la porte à la confrontation et donc à la pensée dans ses dimensions contradictoires.

Je n'étais pas d'accord à l'époque avec cette conception de la lutte des classes, qui divisait dangereusement le mouvement ouvrier et pouvait alimenter, ce qui ne manquera pas d'être fait quelques année plus tard, les récupérations fascistes aujourd'hui dénoncées ; S'il me parait évident que le patronat s'est servit et se sert de la main d'œuvre émigrée pour faire pression sur les salaires et l'organisation du travail ce n'est pas en réclamant plus de contrôle aux frontières que l'on pourra lui faire pièce mais en pratiquant la solidarité travailleurs français/travailleurs immigrés comme la résistance sût le lier, pour lui faire front, mais aussi en dénonçant et en transformant le système qui permet cet état par le pillage des pays de provenance et la misère qu'instaure avec la guerre et la dictature les gouvernements qui lui sont nécessaire et qu'il entretient.

La situation n'est plus celle des années 80. La crise et ses conséquences s'aggravent. Le rapport des forces a changé. Les illusions sur la nature des pays socialistes cèdent le pas à un pessimisme et des interdits moraux qui entravent la conscience de classe et donc la perspective d'un projet révolutionnaire. Raison de plus pour ne pas accréditer la mystification qui consiste à mettre sur le même plan, par la construction d'analogies et de symétries bricolées, le communisme et le nazisme selon le théorème des affinités électives qui prétendent mettre main dans la main, communistes défenseur de la nation et front national, Andre Gerin et Marine Le Pen ou encore, qui essaient d'attribuer à ce même André Gerin, une ressemblance de trajectoire avec celle de Doriot.

Ainsi que le constate Dominico Losurdo dans son ouvrage « Staline histoire et critique d'une légende noire »,
« si les débuts de la guerre froide voient chacun des antagonistes stigmatiser l'autre en nouvelle version du nazisme et de sa folie génocidaire,le jeu des analogies, au fur et a mesure que se profile le triomphe de l'occident, se développe de façon de plus en plus exclusive dans la direction souhaitée par les vainqueurs. En particulier, c'est devenu une »obsession pour l'idéologie dominante d'assimiler Staline à Hitler de la façon la plus totale possible, jusqu'au point de les présenter comme deux monstre jumeaux". Depuis , cette tendance s'est étendue a tous ceux qui rentre en opposition heurté avec les intérêts impérialistes. Nous l'avons vu avec Saddam Hussein, avec l'iranien Ahmadinedjad, et dernièrement, avec Kadhafi. Même Chavez a reçu de certain cette distinction. Or pour comprendre le nazisme, il conviendrait en premier lieux « d'enquêter sur le projet politique qui en est la base : ce projet politique, non seulement ne renvoie pas a une personnalité singulière criminelle, ou folle, mais, au delà de l'Allemagne et du nazisme, met en cause, avec des modalités diverses, d'autre pays et d'autres mouvements politiques.(....) Le nazisme plonge ses racines dans une période historique où l'évidence est constituée au contraire par la hiérarchie des races et par un expansionnisme colonial à l'enseigne, souvent, de pratiques génocidaires ». (p255,258,)

Et Domenico Losurdo de rajouter ce commentaire éclairant pour la situation qui nous occupe : « Certes, héritier d'une telle tradition à un moment où elle commence à être durement contestée, et la radicaliser même en Europe orientale est une terrible escalade, mais il s'agit bien justement d'escalade et non de création ex nihilo. »(p258). Le but recherché par les nazis était de se constituer un empire colonial à l'est en recourant aux massacres et à des pratiques génocidaires au détriment de races jugées inférieures et en tout état de cause, ainsi que l'expose Sven Lindqvist dans un essai sur la littérature anglaise « exterminez toutes ces brutes » en suivant « l'exemple expérimenté de expansionnisme colonial de l'occident ». ( Losurdo p260). En effet Lindqvist remarque « l'histoire des colonies européennes en Amérique, en Afrique et en Australie, présente partout les mêmes grands traits -une destruction massive et rapide des races indigènes par la violence incontrolées de certains individus si ce n'est des autorités coloniales... » ou encore p185 « au cours du XIX^e siècle, les européens s'étaient appropriés d'énormes territoires en Asie du Nord, en Amérique du Nord,en Amérique du Sud, en Afrique et en Australie. Et les »Nations mourantes" étaient précisément mourantes parce que leurs terres leur avaient été confisquées.

Le mot « génocide » n'avait pas encore été inventé. Mais le fait existait. Kurtz (le personnage du roman de Konrad « au coeur des ténèbre » qui sera adapté par Coppola au cinéma sous le nom « d'apocalypse now », faisant un lien remarquable entre colonialisme du XIX^e et impérialisme du XXé ) l'appelait :« Exterminate all the brutes ». Ainsi, conclue Lindqvist, l'air que respirait Hitler dans son enfance avait-il ce parfum nauséabond. Comme tous les autres occidentaux, il baignait dans cette conviction que « l'impérialisme est un processus nécessaire biologiquement et qui, selon les lois de la nature, conduit à l'élimination inévitable des races inférieures. C'était là une conviction qui avait déjà couté la vie à des millions de personnes, avant que Hitler n'en donne son application hautement personnelle » (exterminez toutes ces brutes p186).

« Ces citoyens du monde qui vivent parmi nous » comme le dit André Gerin sont d'abord les descendants des survivants de ces peuples soumis au régime de ces politiques brutales et radicales. Mais ils sont aussi les victimes de leur actuelles performances. Les génocides ne se sont pas arrêtés avec la fin du régime nazi. De l'Indonésie au Kenya en passant par le Rwanda , le Congo et toutes ces guerres post-coloniales qui perpétuent pour le compte de puissances concurrentes les intérêts d'un capitalisme mondialisé, poussent sous l'effet des massacres qu'ils perpétuent des fractions toujours plus larges vers l'exil. Elles formes ces vagues d'immigrés qui s'ajoutent les une aux autres pour survivre. Les pays de l'occident sont les premiers responsables de ce qui leur arrive. Notre solidarité doit être entière envers ces victimes, mais les responsabilités doivent être dénoncées vigoureusement sans se tromper de cible. Pour autant , il ne dois pas y avoir deux poids et deux mesures dans le choix de nos indignations. Pourquoi Andre Gerin parce qu'il réclame un débat sur ces questions, en dénonçant les politiques de droite et de gauche qui n'ont plus pour objectif « d'accueillir, d'intégrer mais d'opposer, pour que le capital mondialisé règne sans partage » est-il voué aux gémonies, quand un maire d'une ville de la région parisienne, ancien communiste, passé chez les verts, se voie délivré des droits d'entrée bienveillants dans les médias pour appeler l'intervention de l'armée dans des quartiers devenus ingérables. Ne dira -t-on jamais assez quel rôle cette armée a tenu dans la colonisation et les périodes ultérieures qui l'on suivi et dont la Cote d'Ivoire est la dernière péripétie bruyante ?

Si l'idéologie fasciste, l'écho qu'elle trouve chez un nombre toujours plus grand de nos concitoyens, pose un vrais problème, cela mérite autre chose que les raccourcis empruntés ces derniers temps. La reconquête des classes populaires ne se fera pas en fabriquant des boucs émissaires ou en biaisant les cartes avec des dénonciations démagogiques qui reprennent les vielles ficelles de la guerre froide ou des procès de toute nature qui l'on encadrés. A quoi sert tout ce tapage aujourd'hui ? N'est -il pas tentant de se débarrasser a bon compte d'une opposition qui gène en faisant planer sur elle par effet de proximité, l'ombre de l'infamie. Ainsi comme ont cherché a le faire croire les auteurs du« livre noir » et avant eux bien des acteurs de l'anti-communisme le plus réactionnaire, défendre des valeurs de lutte et la nécessité d'une organisation de classe structurée, autonome dans un front plus large, serait l'expression d'idées fascisantes et totalitaires. Ultime sursaut avant le grand saut liquidateur qui permettra de justifier la mutation en désignant le mal qu'il faut traiter !

Cependant loin de me laisser aller à la déprime devant un tel tableau, je terminerais sur ce passage « des luttes de classe en France » au risque de passer moi-même par cette tendance qui consiste a faire comme le débutant qui retraduit dans sa langue maternelle ce qu'il devrait appréhender dans sa langue propre : « Les révolutions bourgeoises,comme celles du XVIII^e siècle, s'élancent toujours plus rapidement de succès en succès, leurs effets dramatiques se surpassent, hommes et choses semblent enchâssés dans des diamants de feu, chaque jour l'esprit est en extase ; mais leur vie éphémère, leur point culminant est bientôt atteint, et la société est prise d'un long mal aux cheveux, avant d'apprendre, une fois dessoulée a assimiler les résultats de son »sturm und drang« . Les révolutions prolétariennes, au contraire, comme celles du XIXé siècle, se soumettent elles-mêmes à une critique permanente, ne cessent d'interrompre leur propre cours, reviennent sur ce qui semble déjà avoir été acquis, pour le recommencer une fois de plus, raillent sans complaisance les velléités, faiblesses et misères de leurs première tentatives, semblent n'assommer leur adversaire que pour le laisser tirer du sol des forces nouvelles et se redresser encore grandi en face d'elles, ne cessent de reculer devant l'immensité chaotique de leurs propre buts, jusqu'à ce qu'enfin la situation créée rende tout retour en arrière impossible et que les circonstances elles-même lancent ce cri : »hic rhodus, hic salta !« . Voici la rose, ici tu dois danser ! »

Quel souffle et quelle puissance évocatrice pour dire ceci que Mao Tsé Toung disait plus brièvement et avec autant de force « la révolution n'est pas un diner de gala »

Gilbert

Bibliographie :
– Karl Marx les luttes de classes en France folio histoire
– Sven Lindqvit exterminer toute ces brutes -le serpent à plume
– Dominico Losurdo Staline histoire et critique d'une légende noire - edition aden

L'immigration, une “richesse” pour la France ? La question, c'est la question !

Pierre Kulemann — 2011-07-02T05:44:31Z

L'immigration, une « richesse » pour la France ? La question, c'est la question !

André Gérin a répondu qu'elle ne l'est pas, et il a ajouté que la France n'est pas non plus une richesse pour l'immigration. Cette réponse devrait susciter un débat, au moins pour clarifier les enjeux, car rarement me semble-t-il, une question a été si mal posée ! Parle-t-on d'une richesse pour la France des patrons, ou pour la France des travailleurs et des travailleuses ? Parle-t-on de politique d'immigration ou de population immigrée ?

Toujours est-il que, malgré la mauvaise formulation de la question qui lui a été posée, André Gérin a répondu que l'immigration n'est pas une richesse pour la France, ajoutant également que la France n'est pas non plus une richesse pour l'immigration. C'était dans le contexte initial d'un débat sur le sujet avec le MEDEF, l'association du patronat français, qui est à l'origine de la malheureuse formulation de la question à laquelle André Gérin a répondu de la sorte.

Olivier Dartigolles, en tant que porte-parole du Parti communiste français (PCF), a vivement et rapidement réagi avec des propos d'une violence qui me semble inacceptable :

« Les déclarations d'André Gérin sur l'immigration sont indignes. Elles soulèvent le cœur. Par ses luttes et ses engagements, le Parti communiste Français a toujours combattu de tels discours. Si pour André Gérin, “ l'immigration n'est pas une chance pour la France ”, alors il est à la fois dans le mensonge et le reniement de ce qui fait justement la grandeur, l'identité et le rayonnement universel de notre pays dans le monde. André Gérin s'est perdu. »[1]

Armand Creus, conseiller régional du Front de Gauche, va encore plus loin en affirmant que :
« André Gerin prétend lever des tabous et il se vautre dans la boue (...). Il a multiplié les déclarations dignes d'un député de la Droite populaire ». Pour Armand Creus, l'ancien maire de Vénissieux « ne peut en aucun cas représenter les valeurs que porte la gauche et singulièrement le Front de Gauche. » [2]

Comme ces invectives ne ressemblent guère à l'ouverture d'un débat serein, ce modeste article tente de combler ce manque en ouvrant le débat.

– Une première partie sera consacrée à une recherche sur le sujet chez les fondateurs du marxisme.
– Une deuxième partie sera consacrée à une recherche sur le sujet chez divers partis communistes au pouvoir ou dans l'opposition, y compris bien entendu le Parti communiste français.
– Enfin, nous ferons aussi des recherches chez des « marxistes indépendants ».

Cette recherche a pour objet de voir où les positions d'André Gérin sur l'immigration se situent dans le mouvement progressiste.

L'IMMIGRATION ET LES FONDATEURS DU MARXISME

Marx

Il y a un texte bien connu de Marx qui, sans porter directement sur l'immigration, a un lien indirect avec lui dans la mesure où une partie de la population immigrée est réduite au chômage :

« Des circonstances particulières favorisent l'accumulation tantôt dans telle branche d'industrie, tantôt dans telle autre. Dès que les profits y dépassent le taux moyen, des capitaux additionnels sont fortement attirés, la demande de travail s'en ressent, devient plus vive et fait monter les salaires. Leur hausse attire une plus grande partie de la classe salariée à la branche privilégiée, jusqu'à ce que celle-ci soit saturée de force ouvrière, mais, comme l'affluence des candidats continue, le salaire retombe bientôt à son niveau ordinaire ou descend plus bas encore. Alors l'immigration des ouvriers va non seulement cesser, mais faire place à leur émigration en d'autres branches d'industrie. Là l'économiste se flatte d'avoir surpris le mouvement social sur le fait. Il voit de ses propres yeux que l'accumulation du capital produit une hausse des salaires, cette hausse une augmentation des ouvriers, cette augmentation une baisse des salaires, et celle-ci enfin une diminution des ouvriers. Mais ce n'est après tout qu'une oscillation locale du marché de travail qu'il vient d'observer, oscillation produite par le mouvement de distribution des travailleurs entre les diverses sphères de placement du capital.

Pendant les périodes de stagnation et d'activité moyenne, l'armée de réserve industrielle pèse sur l'armée active, pour en refréner les prétentions pendant la période de surproduction et de haute prospérité. C'est ainsi que la surpopulation relative, une fois devenue le pivot sur lequel tourne la loi de l'offre et la demande de travail, ne lui permet de fonctionner qu'entre des limites qui laissent assez de champ à l'activité d'exploitation et à l'esprit dominateur du capital ».[3]

Lénine et l'immigration

Pour cette partie, je me suis beaucoup servi de recherches effectuées par Etienne Balibar et en particulier d'un article publié par lui dans L'Humanité le 8 juin 1973.

En 1913, Lénine écrit
« Le capitalisme et l'immigration des ouvriers »[4] . Il dit que le capitalisme « a créé une sorte particulière de transmigration des peuples. Les pays dont l'industrie se développe rapidement utilisent davantage de machines et évincent les pays arriérés du marché mondial, relèvent chez eux les salaires au-dessus de la moyenne et attirent les ouvriers salariés des pays arriérés. Des centaines de milliers d'ouvriers sont ainsi transplantés à des centaines et des milliers de verstes. Le capitalisme avancé les fait entrer de force dans son tourbillon, les arrache à leurs contrées retardataires, les fait participer à un mouvement historique mondial et les met face à face avec la classe internationale puissante et unie des industriels. »

Lénine remarque : « Nul doute que seule une extrême misère force les gens à quitter leur patrie, que les capitalistes exploitent de la façon la plus éhontée les ouvriers émigrés. Mais seuls les réactionnaires peuvent se boucher les yeux devant la signification progressive de cette moderne migration des peuples. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de délivrance du joug du capital sans développement continu du capitalisme, sans lutte des classes sur son terrain. Or c'est précisément à cette lutte que le capitalisme amène les masses laborieuses du monde entier, en brisant la routine rancie de l'existence locale, en détruisant les barrières et les préjugés nationaux, en rassemblant les ouvriers de tous les pays dans les plus grandes fabriques et mines d'Amérique, d'Allemagne, etc. »

Lénine examine alors la base économique de l'immigration, constituée par le développement inégal du capitalisme : citant les statistiques de l'immigration aux USA et en Allemagne, il montre que la progression de l'immigration des travailleurs ne cesse de s'accentuer, mais que sa structure a changé à partir de 1880-1890 : alors que dans la période précédente l'émigration européenne provenait essentiellement des « vieux pays civilisés » (Angleterre et Allemagne), où le capitalisme se développait le plus vite, ce sont désormais les pays « arriérés » (en commençant par l'Europe orientale) qui fournissent à l'Amérique et aux autres pays capitalistes « avancés » des travailleurs de moins en moins qualifiés. Dans ces conditions, d'une part « les pays les plus arriérés du vieux monde, ceux qui ont conservé le plus de vestiges du servage dans tout leur système de vie, passent pour ainsi dire par l'école forcée de la civilisation » (c'est à dire du capitalisme) mais aussi ce processus accentue l'« arriération » des pays déjà les plus retardataires, transformés en fournisseurs massifs de main d'oeuvre.

Cependant, passant du plan économique au plan politique, Lénine note que si les travailleurs russes sont en ce sens les plus attardés, ils sont par ailleurs en avance dans la lutte contre les tentatives de division raciste de la bourgeoisie : « Les ouvriers de Russie, comparés au restant de la population, sont l'élément qui cherche le plus à échapper à ce retard et à cette sauvagerie (...) et qui s'unit le plus étroitement aux ouvriers de tous les pays pour former une seule force mondiale de libération. »

Immigration et impérialisme

Lénine met en évidence le double problème que pose d'emblée l'immigration : problème de ses causes économiques et de leur transformation dans l'histoire du capitalisme, problème de ses effets politiques sur la lutte du prolétariat.

Dans « L'impérialisme, stade suprême du capitalisme »[5] Lénine analyse le renversement de tendance dans l'émigration des travailleurs comme un aspect fondamental de l'impérialisme, stade du « parasitisme et de la putréfaction du capitalisme », en même temps que les contradictions dans le progrès des forces productives, et que la transformation dans la structure des classes des pays impérialistes (marquée par la formation de « l'aristocratie ouvrière » et par la baisse relative du nombre des producteurs). Ces caractéristiques sont organiquement liées, et elles conduisent à nouveau Lénine à en souligner les conséquences politiques, y compris les conséquences négatives (la tendance de l'impérialisme à diviser les ouvriers, à renforcer parmi eux l'opportunisme, à provoquer la décomposition momentanée du mouvement ouvrier).

L'analyse de Lénine est actuelle, car elle ouvre une série de problèmes théoriques et pratiques. Elle nous oblige à considérer l'immigration, les conditions de vie et de travail des travailleurs immigrés, à partir de la théorie de l'impérialisme, hors duquel ses formes actuelles resteraient inintelligibles. La connaissance concrète des causes et des effets de l'immigration est, réciproquement, un fil conducteur vers la connaissance de l'impérialisme, c'est-à-dire du capitalisme dans son stade actuel. La concurrence entre les travailleurs eux-mêmes n'est pas un phénomène passager ou secondaire, elle est la base même des rapports de production capitalistes, qui opposent la masse des travailleurs individuels, « libres » vendeurs de leur force de travail, au capital propriétaire des moyens de production, de plus en plus concentrés.

Elle est la base du salariat comme mode d'exploitation de la force de travail, et ne pourra disparaître qu'avec lui, à mesure du développement révolutionnaire de nouveaux rapports de production, des rapports de production communistes. Il est vrai que les formes de cette concurrence se transforment historiquement : mais cette transformation ne fait que substituer aux simples pratiques d'embauche périodique dans des pays voisins, où le « taux de salaire national » est plus bas[6], une « organisation » plus complexe du marché du travail, réellement internationale, disposant les unes à côté des autres, les unes contre les autres, de grandes masses ouvrières de « qualification » différente, inégale. Cette transformation n'est autre que le développement même des rapports de production capitalistes. Il est vrai aussi que les luttes de la classe ouvrière, les progrès de son organisation tendent à contrecarrer les effets de la concurrence et obligent le capital (dont la bourgeoisie n'est que l'instrument) à chercher sans cesse de nouvelles méthodes d'embauche, de sélection et d'utilisation des travailleurs, de nouvelles sources de force de travail : c'est que, précisément, le développement des rapports de production capitalistes résulte d'une lutte de classes quotidienne et ininterrompue.

Ce n'est nullement un hasard si, dans la plupart des grands pays impérialistes, la proportion de travailleurs immigrés est maximale sur les chaînes de fabrication et de montage, sur les chantiers du bâtiment et des travaux publics, là où la force de travail est soumise à une exploitation intense, qui l'use avec une effrayante rapidité, et exige son renouvellement accéléré.

Etienne Balibar écrivait en 1973 dans son article paru dans L'Humanité qu'il fallait comprendre l'extrême importance politique du problème de l'immigration, pour le prolétariat et ses organisations. Dans les conditions nouvelles de notre époque, la présence des travailleurs immigrés et leur lutte font de l'internationalisme plus que jamais la condition même de la lutte de libération des travailleurs, comme l'ont toujours soutenu et expliqué Marx et Lénine : elles exigent que cet internationalisme trouve des moyens toujours plus concrets, plus organiques, de s'affirmer. L'avenir même des travailleurs de chaque pays en dépend, dès lors qu'ils n'ont plus seulement à combattre parallèlement, et chacun pour son compte, un même adversaire, mais à constituer partout les « détachements » d'une seule force combinée, amalgamée. Ainsi le développement même de l'impérialisme débouche sur une nouvelle forme, supérieure, de l'internationalisme, sur une nouvelle étape de l'histoire du mouvement ouvrier.

De plus, en attirant notre attention sur les formes successives qui permettent au capital, malgré les luttes ouvrières, de développer la concurrence entre les travailleurs, qui est la base de leur exploitation, la question de l'immigration nous montre à nouveau concrètement pourquoi le mouvement ouvrier doit mener une lutte constante contre les pièges de l'économisme[7] laissant à la lutte syndicale toute sa juste place, irremplaçable, elle nous montre en même temps la nécessité absolue de la lutte politique unie des travailleurs « nationaux » et « immigrés », pour la révolution socialiste qui, seule, permettra de détruire toutes les bases de l'exploitation.

Lénine écrivait en octobre 1917, à propos de la révision du programme du Parti bolchevique :

« Adopter la proposition de Sokolnikov : dans le paragraphe qui traite du progrès technique et de l'accroissement du travail des femmes et des enfants, ajouter : « de même la main-d'oeuvre étrangère non spécialisée, importée des pays arriérés ». Addition précieuse et nécessaire. Précisément cette exploitation d'ouvriers plus mal rétribués venus des pays arriérés est caractéristique de l'impérialisme. C'est en particulier sur elle qu'est fondé, pour une part, le parasitisme des pays impérialistes riches qui corrompent une partie de leur ouvriers à l'aide d'un salaire plus élevé, tout en exploitant sans mesure et sans vergogne la main-d'œuvre étrangère « bon marché ». Ajouter les mots « plus mal rétribués » et « souvent privés de droits » car les exploiteurs des pays « civilisés » profitent toujours de ce que la main-d'oeuvre étrangère importée est privée de droits. C'est ce qu'on observe constamment non seulement en Allemagne à l'égard des ouvriers russes, plus exactement venus de Russie, mais aussi en Suisse à l'égard des Italiens, en France à l'égard des Espagnols et des Italiens, etc. »[8]

Pour Lénine, c'est finalement sur le terrain de la lutte et de l'organisation politique que les travailleurs de toute nationalité peuvent forger leur unité nécessaire. Mais cette unité n'est pas spontanément acquise, elle doit être conquise contre les rapports d'exploitation développés par l'impérialisme, au prix d'une lutte politique et idéologique difficile. C'est, plus que jamais, l'objectif primordial des communistes qui, selon le mot d'ordre de Marx, « dans les différentes luttes nationales des prolétaires mettent en avant et font valoir les intérêts indépendants de la nationalité et communs à tout le prolétariat », et « dans les différentes phases que traverse la lutte entre prolétaires et bourgeois, représentent toujours les intérêts du mouvement dans sa totalité. »[9]

Les conclusions d'Etienne Balibar dans son article paru dans L'Humanité du 8 juin 1973 me paraissent d'une actualité encore plus grande aujourd'hui :

Confronté au développement des luttes que mènent les travailleurs immigrés, à leurs formes originales, à leurs difficultés, l'opportunisme[10] « de gauche » veut voir dans l'immigration le « vrai » prolétariat, la réalisation d'une idée mythique du prolétariat, il exalte les divisions, et les renforce, pour le plus grand profit du capital. De son côté l'opportunisme « de droite » nie la réalité de ces divisions, des contradictions développées par l'impérialisme dans la classe ouvrière elle-même, soit pour laisser les immigrés à leur sort, soit pour considérer qu'ils posent un simple problème d'inégalité économique, juridique et sociale, n'appelant qu'une amélioration du sort des plus « défavorisés ». [11]

L'IMMIGRATION ET LES PARTIS COMMUNISTES DANS L'OPPOSITION ET AU POUVOIR

Il me semble que les invectives citées dans l'introduction de cet article, de Dartigolles pour le PCF et d'Armand Creus pour le Front de Gauche, montrent bien leur refus de voir qu'ils n'ont qu'une position opportuniste de droite, soit un étalage de bons sentiments qui ne règlent rien, ou si peu ! Ce n'est évidemment pas une surprise !

Une étude approfondie des positions du PCF nécessiteraient un autre article d'ailleurs nécessaire et urgent. On peut en attendant se référer au texte officiel intitulé « Les migrants : le monde en mouvement »[12] sur le site du PCF. Cette section du programme du PCF contient de bonnes critiques des politiques gouvernementales xénophobes et racistes à l'égard de l'immigration. Elle incite à lutter efficacement contre la discrimination subie par la population immigrante et pour la régularisation du statut des sans papiers, etc.

Par contre, elle ne se prononce pas sur la question centrale de savoir comment aborder de façon démocratique, dans l'intérêt des travailleurs et travailleuses, la question de l'immigration. Il me semble que ce n'est pas avec la position actuelle du PCF et du Front de Gauche qu'on peut mener une lutte victorieuse contre Marine Le Pen et contre le Front National.

André Gérin, de son côté, en envisageant la nécessité d'une régulation démocratique de l'immigration au niveau national et mondial, se situe plus dans une perspective léniniste, ce qui n'est pas une surprise non plus. Le PCF, en effet, ne se réfère plus à Lénine comme source de ses politiques et dénigre même les pays socialistes quand ils ont dû se protéger des pays impérialistes comme les Etats-Unis ou la France par des restrictions au droit de circulation des personnes :

« L'enjeu de la circulation, du droit de circulation, a été au coeur de l'affrontement Est-Ouest.
L'acte d'Helsinki a servi à déstabiliser le « camp soviétique ». Une société décidant de se fermer à toute migration, à toute altérité, est une société vouée à l'échec ou pire encore. Les régimes de l'Est qui ont assigné leur population à résidence, interdit le droit de circuler librement, se sont transformés en pouvoirs totalitaires, ils ont fait faillite. »[13]

(Cette faillite est plus que discutable d'ailleurs. Voir mon article « Les courants majoritaires de la direction du Parti communiste français (PCF) au pied du mur... de Berlin ! » Décryptons ensemble les « décrypteurs » ![14])

Et Serge Guichard d'ajouter :

« Il faut avoir le courage de proclamer le droit de circulation ; droit universel inaliénable. »[15]

Selon Serge Guichard, Bernard Doray, Moustapha Gueye et autres auteurs du programme du PCF, le droit absolu de circulation des personnes serait synonyme d'émancipation des travailleurs et des travailleuses tandis que toute tentative de régulation démocratique (en opposition donc avec la régulation impérialiste gouvernementale de l'immigration), irait à l'encontre de l'émancipation de la classe ouvrière. Il s'agit là, me semble-t-il, d'un véritable dérapage donnant bonne conscience à bon compte sans offrir aucune solution concrète. Par contre, cela permet à l'extrême droite française raciste et xénophobe de surfer sur le mécontentement provoqué par cette absence de solution de gauche à proposer.

La République populaire de Chine ne trouvera sans doute pas plus grâce que l'Union Soviétique aux yeux du PCF et de Serge Guichard puisqu'elle n'endosse pas la notion de droit absolu des personnes à circuler et qu'elle travaille actuellement sur une loi de l'immigration :

La Chine devrait se doter prochainement de sa première loi sur l'immigration. Et ce pour « gérer » l'afflux sans cesse croissant d'étrangers désireux de venir ici cueillir quelques fruits du bel essor de l'économie. Selon l'agence Chine Nouvelle, un premier projet de loi serait en préparation. Il pourrait ranger les immigrés en différentes catégories, comme travailleurs qualifiés et non qualifiés. Un chercheur de l'Académie des Sciences sociales est cité, indiquant que les exemples occidentaux montrent que « les problèmes sociaux et économiques provoqués par l'immigration doivent être résolus avec attention ». [16]

La Chine populaire collabore d'ailleurs avec la République socialiste du Viet Nam (Bien entendu, il s'agit de lois communistes qui ne visent pas à exploiter les travailleurs et travailleuses, et non de lois de pays impérialistes comme la France !) :

« La coopération dans le maintien de l'ordre est une partie importante de la coopération amicale sino-vietnamienne », a indiqué le ministre chinois de la Sécurité publique, Meng Jianzhu, lors de sa rencontre avec son homologue vietnamien Le Hong Anh.
« Je souhaite que les deux pays puissent mener une coopération plus forte dans les domaines tels que la lutte contre l'immigration illégale, la fraude sur les télécommunications et le terrorisme », a poursuivi M. Meng, également conseiller d'Etat.[17]

Notons au passage qu'il est possible d'immigrer au Viet-Nam ou à Cuba, dans la mesure où cela va dans l'intérêt général du pays de départ, du pays d'accueil et des intéressés eux-même.

L'immigration, les « marxistes indépendants » et le mouvement altermondialiste

Il ne s'agit même pas d'un survol de cet aspect de la question qui mériterait un livre entier rien que pour elle. Vu les contraintes de temps, j'ai choisi un représentant de l'altermondialisme qui m'a semblé typique.

Il s'agit d'Immanuel Wallerstein qui laisse dire dans la page qui lui est consacrée dans Wikipedia (On peut corriger une page quand on la juge infondée, et Wallerstein ne l'a pas fait, en tout cas au moment de l'actuelle consultation) que « Sa très précoce critique du capitalisme mondial et son soutien aux « mouvements anti-systémiques » firent de lui, au même titre que Noam Chomsky et Pierre Bourdieu, l'éminence grise du mouvement altermondialiste. » [18]
Cette « éminence grise » nous livre une analyse de l'immigration dans un texte intitulé « Immigration : retour du retour de manivelle ? »[19] qui n'est pas totalement sans intérêt, dans la mesure où il reprend quelques idées du texte de 1913 de Lénine (sans le citer !) en affadissant Lénine et en s'abstenant soigneusement de proposer une solution concrète.

Une entrevue de Wallerstein par Arnaud Spire parue dans le journal L'Humanité en 1997 nous donne une idée de la pertinence de cette « éminence grise » !

« J'ai toujours fait la différence entre Marx et le marxisme. Cette pensée-monde a traversé, selon moi, trois moments différents. Le marxisme a commencé par être, du temps où Marx était vivant, sa propre parole et son écriture. Puis il y a eu le marxisme « officiel » des partis. Le Parti social-démocrate allemand jusqu'à la Première Guerre mondiale, et le Parti communiste d'Union soviétique après. Ces deux orthodoxies étaient affectées d'une tendance à s'imposer, sinon universellement, en tout cas très largement. Sans que cela ait nécessairement un rapport étroit avec la pensée de Marx... J'ai tendance à penser que ce marxisme des partis a explosé avec la révolution de 1968. Alors est arrivé ce qu'Henri Lefebvre a appelé « les mille marxismes », refusant à la fois l'orthodoxie des partis et brisant toutes les cohérences. Aujourd'hui, on ne peut pas dire : il y a UN marxisme. Beaucoup de gens se réfèrent à cette pensée et en tirent des enseignements tout à fait opposés. »

Notons le ridicule de ce résumé de l'histoire de la pensée marxiste ! Le marxisme du Parti social-démocrate allemand s'arrêtant à la Première Guerre mondiale, le début de 1914 ou la fin de cette guerre en 1918, on ne sait pas, pour reprendre ensuite avec le début de l'Union soviétique en 1922 pour enfin exploser comme “marxisme des partis” en 1968 ! Tout cela pour en arriver à mille marxismes contradictoires. Quelle note donnerions-nous à un jeune étudiant à un examen avec de telles balivernes !

Wallerstein nous livre ensuite le fruit de ses réflexions :

« Un système social connaît généralement trois moments successifs : la genèse qu'il faut expliquer, sa vie normale dont on peut tirer les règles générales qui rendent compte de son fonctionnement, et pour finir une sorte de crise ou de moment de « bifurcation ». C'est le moment où diverses directions deviennent possibles et où les choses peuvent basculer sans que l'on puisse prévoir dans quel sens cela va aller. C'est un moment de choix véritable où chaque petite action peut avoir un impact important. »

Michel Peyret nous rappelle qu'André Tosel, autre altermondialiste antiparti convaincu voudrait, lui, ramener ces mille marxismes à l'Unité.

« Quel est en effet, interroge André Tosel, le consensus minimal sur ce qu'il convient de nommer une interprétation marxiste légitime, étant entendu que cette légitimité est « faible » en ce qu'elle a fait son deuil de son devenir orthodoxie ou même hérésie... »

En tout cas, dit-il,

« ces mille marxismes, séparés de la pratique politique des anciens partis communistes, à la recherche d'un nouveau lien problématique de la théorie et de la pratique, constituent la forme fragile de la continuité brisée et discontinue de la tradition marxiste... »

« Mais la crise ouverte du libéralisme est le fondement objectif de ces mille marxismes (...) A elle seule cette crise ne donne aucune garantie de succès d'un dépassement simultané des anciens marxismes (et des éléments de Marx obsolètes) et du libéralisme.

« Mais cette tâche est ouverte et elle sera aussi une histoire que les néo-marxistes feront, comme les hommes font leur histoire : elle se fera en des conditions déterminées, et sous des formes imprévues. »[20]

Voyons maintenant la précision du marxisme waltersteinien en pratique :

Un des derniers commentaires d'Immanuel Wallerstein traite de la Lybie et la gauche mondiale. Il s'aventure à faire des prévisions le 15 mars 2010 qui, deux jours plus tard, se révèlent totalement erronées.

« [...] il n'y aura pas d'engagement militaire majeur du monde occidental en Libye. Leurs déclarations publiques ne sont que des rodomontades destinées à impressionner leurs opinions. Il n'y aura pas de résolution du Conseil de sécurité car la Russie et la Chine ne suivront pas. Il n'y aura pas de résolution de l'OTAN car l'Allemagne et quelques autres ne suivront pas. Même la position anti-Kadhafi militante de Sarkozy rencontre des résistances en France.

Et par-dessus tout, l'opposition aux États-Unis à une action militaire vient de l'opinion publique et, plus important, de l'armée. »[21]

Que de naïveté et que d'informations erronées de la part de celui qui est tant admiré pour la perspicacité de ses analyses par le microcosme altermondialiste ! Voyons maintenant un article daté du 23 février (http://www.cuba.cu/gobierno/reflexiones/2011/fra/f230211f.html), soit près d'un mois avant celui de Wallerstein, du « marxiste de parti » Fidel Castro, que le journal L'Humanité proche du PCF, n'a pas voulu faire paraître (alors que Wallerstein y est régulièrement publié !) :

« Les médias de l'Empire ont préparé le terrain en vue d'une action. Une intervention militaire en Libye n'aurait rien de surprenant, ce qui garantirait par ailleurs à l'Europe les presque deux millions de barils par jour de pétrole léger qu'elle importe, si des événements qui mettraient fin au leadership ou à la vie de Kadhafi n'intervenaient pas avant. »

COMMENT RÉGULER DÉMOCRATIQUEMENT LES FLUX MIGRATOIRES EN FRANCE ET DANS LE MONDE[22] ?

Pourquoi avons-nous fait ce détour par les « éminences grises » de l'altermondialisme, alors que le sujet est plutôt une approche comparative entre la position des courants majoritaires de la direction du PCF et celle d'André Gérin sur les migrants ? C'est parce que, lorsqu'il y a un forum social à Istamboul ou à Dakar par exemple, Pierre Laurent, le secrétaire général du PCF, et la direction du PCF, s'y rendent ce qui est très bien. Par contre, quand il y a une rencontre mondiale des partis communistes, le PCF la boycotte à toutes fins pratiques, ce qui est beaucoup moins bien. Il me semble en effet que la solution se situe dans le cadre de la lutte anti-impérialiste et de l'internationalisme communiste et prolétarien et pas dans les Forums sociaux qui sont plus des lieux de convivialité progressiste que de lutte politique contre l'impérialisme et pour le communisme. Le « nouvel internationalisme » du PCF est caractéristique à cet égard. C'est « Un nouvel internationalisme aux contours bien incertains ».[23]

Cet internationalisme « altermondialiste » du PCF n'inclut évidemment pas la Chine par exemple, qui elle, croit toujours au marxisme comme l'indique cette déclaration du premier secrétaire du PCC et président de la Chine populaire du 1 juillet 2011.
Hu Jintao appelle à persévérer dans le marxisme dans le nouveau contexte historique.
« Le Parti communiste chinois (PCC) doit persévérer dans le marxisme et l'adapter aux conditions de la Chine, à notre époque et au peuple », a déclaré vendredi Hu Jintao, le président chinois et secrétaire général du Comité central du PCC.

« Prendre une approche scientifique du marxisme et l'utiliser comme une théorie en évolution pour adapter les pratiques aux nouvelles réalités est essentiel pour que le PCC préserve et développe sa nature avancée en tant que parti communiste marxiste », a déclaré Hu Jintao lors d'un grand rassemblement célébrant le 90^e anniversaire de la fondation du PCC.

« Les communistes chinois croient fermement que la théorie fondamentale du marxisme est une vérité scientifique à toute épreuve. Ils ont la ferme conviction que le marxisme doit s'enrichir et se développer sans cesse au fur et à mesure que s'approfondit la pratique. Ils ne considèrent jamais le marxisme comme un dogme rigide, stéréotypé et vide de sens », a-t-il affirmé.

Selon lui, « persévérer dans le marxisme dans le nouveau contexte historique exige en premier lieu d'apporter rapidement des réponses aux nouveaux problèmes qui se posent dans la pratique et de pouvoir guider cette pratique de façon scientifique ».[24]

André Gérin est lui aussi plus internationaliste qu'altermondialiste, comme l'indique sa lettre à Fidel Castro du 21 février 2008 qui a déjà fait scandale, à la direction du PCF !

« C'est donc en ami de Cuba que je vous adresse, monsieur le Président, mes meilleurs vœux pour votre nouvelle vie, pour que votre pays sache trouver la voie pour renforcer les valeurs et les idéaux du socialisme et du communisme et pour que renaisse un nouvel internationalisme de paix, de justice sociale, pour la promotion des hommes et des peuples ». [25]

En conclusion, la réponse d'André Gérin peut paraître maladroite à certains ou provocatrice dans le but d'obtenir une couverture médiatique à d'autres. Elle ne nous semble certainement pas mériter les invectives totalement déplacées de la direction du PCF. Le PCF, en évitant un débat de fond sur la question, en s'éloignant du marxisme et de l'internationalisme communiste et ouvrier, fait plutôt partie du problème que de la solution. André Gérin, par contre, en mettant l'accent sur le marxisme, le communisme et l'internationalisme qui permet la lutte pour une régulation démocratique au niveau mondial des flux migratoires, fait plutôt partie de la solution que du problème. Souhaitons que ce modeste article contribue à un travail serein sur cette question dont l'importance croît sans cesse avec l'approfondissement de la crise générale du capitalisme.

[1]http://www.humanite.fr/20_06_2011-andr%C3%A9-gerin-d%C3%A9rape-sur-l%E2%80%99immigration-474696
[2]http://www.lyoncapitale.fr/lyoncapitale/journal/Autre-contenu/Breves/Andre-Gerin-se-vautre-dans-la-boue
[3]Le Capital - Livre premier, Le développement de la production capitaliste,VII° section : Accumulation du capital, Chapitre XXV : Loi générale de l'accumulation capitalisteI. Livre III Production croissante d'une surpopulation relative ou d'une armée industrielle de réserve
[4] Oeuvres complètes, tome XIX, p.488-491
[5] Oeuvres complètes, tome XXII, p.305
[6] Marx, Le Capital, livre I, chap.22
[7] http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomisme
[8] Oeuvres complètes, tome XXVI, p.170
[9] Manifeste communiste
[10] Par opportunisme, je veux dire ici “l'abandon des principes et des objectifs essentiels du mouvement révolutionnaire pour des avantages immédiats ou des raisons tactiques” Lucien Sève, Une Introduction à la philosophie marxiste, Editions Sociales 1982, p.696
[11] Etienne Balibar L'Humanité du 8 juin 1973
[12] http://new.pcf.fr/spip.php?article430
[13] Article de Serge Guichard publié dans l'Humanité : http://new.pcf.fr/spip.php?article449
[14] http://lutterpourunmondemeilleur.blogspot.com/2009/12/les-courants-majoritaires-de-la.html ou http://www.comite-valmy.org/spip.php?article463
[15] Ibidem
[16] http://blog.lefigaro.fr/chine/2010/06/chine-terre-dimmigration.html
[17] http://french.news.cn/chine/2011-04/11/c_13823770.htm
[18] http://fr.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Wallerstein consulté le mercredi 29 juin à 16 heures.
[19] http://www2.binghamton.edu/fbc/archive/182fr.htm
[20] :http://alainindependant.canalblog.com/archives/2011/03/06/20555503.html
[21] (http://www2.binghamton.edu/fbc/archive/301fr.htm )
[22] Il s'agit en effet d'un problème mondial. Un camarade des Etats-Unis me décrit une situation qui ressemble à bien des égards à la nôtre. https://docs.google.com/document/d/11M2NO9hXc4q-kYohtTMBMV7Qcg-Ax-cPoLQuaU6NyrY/edit?hl=fr
[23] http://lutterpourunmondemeilleur.blogspot.com/2008/11/un-nouvel-internationalisme-aux.html
[24] http://french.people.com.cn/Chine/7426736.html
[25] http://www.wmaker.net/editoweb/nicolas_maury/Fidel-Castro-lettre-d-Andre-Gerin-Depute-Maire-PCF_a1574.html

LIBELLÉS : ANDRÉ GÉRIN PCF PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS LÉNINE IMMANUEL WALLERSTEIN ANDRÉ TOSEL FIDEL CASTRO GUY LANGLOIS OLIVIER DARTIGOLLES ARMAND CREUS PIERRE LAURENT BERNARD DORAY SERGE GUICHARD

Le combat antiraciste et la question de l'immigration.

pam — 2011-07-01T12:53:00Z

La polémique qui a suivi la déclaration du député communiste André Gerin aura eu un mérite. Elle éclaircit les motivations de certains dirigeants du PCF-FDG, croyant venu une occasion de tenter d'éliminer un député communiste, elle confirme celles de beaucoup des mouvements d'extrême gauche férocement anticommuniste plutôt qu'au service de la classe ouvrière, tous se retrouvant avec le parti socialiste et ses courroies de transmission pour contribuer au rideau de fumée idéologique de l'humanisme réformiste, tentant d'interdire aux communistes d'aborder franchement et directement une question essentielle, la place de l'immigration dans l'exploitation et par conséquence dans les luttes de classe d'aujourd'hui.

C'est pourquoi nous publierons régulièrement des textes qui sortent de cette polémique pour tenter de « comprendre le monde (et l'immigration) pour le transformer »

Cet article est extrait d'une déclaration du Bureau Politique du PCF d'Avril 1993. La déclaration complète est en fichier attaché. Ce chapitre aborde précisément cette question de la place de l'immigration dans le combat politique... Le texte est à la fois représentatif de l'évolution du PCF dans ses années charnières après la grande bataille de Maastricht et juste avant la mutation de Robert Hue, cherchant à prendre en compte les questions sociétales en conservant un point de vue de classe. Il a le mérite de montrer que, loin de céder à une dérive raciste, André Gerin ne fait que reprendre les termes d'une réflexion ancienne des communistes. Comment dire à la fois que l'immigration est un des outils de l'exploitation et du colonialisme, et que la solidarité des travailleurs de toutes origines est une nécessité absolue des luttes de classe ?

2. Le combat antiraciste et la question de l'immigration.

Le problème historique soulevé par les flux migratoires qui s'intensifient dans notre monde en plein bouleversement est sans aucun précédent à cette échelle. De tout temps les hommes se sont mis en mouvement et les migrations ont contribué à l'essor des civilisations, en élargissant les horizons, en favorisant les échanges dans la stimulation des contacts. Mais aujourd'hui ce n'est pas un libre choix qui conduit des centaines de millions d'hommes sur les chemins de l'émigration. C'est un terrible exode, révélateur des contradictions qui déchirent l'humanité sous l'ordre dominant des puissances d'argent.

A notre époque d'accélération foudroyante de tous les moyens de se déplacer et de communiquer, l'aspiration des hommes à la libre circulation est devenue une grande exigence démocratique qui monte de tous les continents. Ce libre choix suppose de pouvoir vivre dans son propre pays, là où s'enracinent la personnalité, la culture de chacun. Or, pour des centaines de millions d'hommes, l'exode est une question de survie.

L'émigration révèle toutes les misères du monde. Pour une minorité qui choisit de quitter son pays d'origine pour valoriser ses compétences, le départ peut sembler une solution. Mais pour l'immense majorité, les migrations sont imposées par le rouleau compresseur d'une pseudo-modernité qui se retourne contre les hommes, "délocalisés" par millions comme des stocks de matière première brute à exploiter.

L'émigration est devenue un problème crucial pour les pays de départ qui se dévitalisent. Et l'immigration en est un pour les pays d'accueil, eux-mêmes déchirés par la crise et le chômage.

L'ampleur des exodes contemporains met en évidence d'une manière criante l'urgence de l'élaboration d'un nouvel ordre mondial, construit par et pour les peuples dans le dynamisme de leur solidarité de lutte contre les prédateurs financiers qui les pillent et les enfoncent dans les drames humains du chômage, du sous-développement, du déracinement.

En cette année où l'on débat des implications de la "découverte" de l'Amérique voici cinq siècles, comment ne pas évoquer la traite des Noirs ? Inexorablement destructeur et civilisateur, le capitalisme naissant a imposé ses normes aux rapports des Amériques, de l'Afrique, de l'Europe. Plus proches de nous, les traumatismes des grandes guerres mondiales puis les chocs de l'écroulement des empires coloniaux ont déjà, en ce XX^e siècle de tous les paroxysmes, coupé des populations entières de leurs racines.

Au seuil du troisième millénaire, les grandes percées des sciences et des technologies rendraient possible la victoire historique des hommes contre ces fléaux d'un autre âge que sont la misère, la famine, l'ignorance. Cet impératif humaniste devrait permettre à tous les pays de développer leurs atouts en assurant la vie de leur peuple et en apportant à la communauté des hommes la riche originalité de leur patrimoine propre.

Mais sous l'égide des milieux dirigeants du monde occidental, ce sont les normes du profit financier qui priment. Aux malheurs séculaires des guerres s'ajoutent désormais à l'échelle planétaire ceux d'un autre type de guerre tout aussi implacable, la guerre économique. Le F.M.I. est devenu le triste symbole d'un remodelage des nations et des peuples sous l'emprise d'un immoralisme que l'on qualifie à Juste titre de "sauvage". L'Afrique qui nous est si proche par l'histoire plus encore que par la géographie est en état d'urgence absolue. L'Amérique Latine s'enfonce. L'Est européen subit de plein fouet les ravages d'un capitalisme sans frein.

Aucun mur ne pourra enfermer les hommes dans des contrées-mouroirs.

Pour contenir le désespoir des peuples et prévenir les révoltes potentiellement explosives des temps à venir, les dirigeants du monde occidental redéploient de manière concertée les dispositifs d'un "ordre mondial'' qui est celui de leur domination. Après le choc de la guerre du Golfe, c'est le sens des dispositions militaires du traité de Maastricht adossé explicitement à l'0.T.A.N. Sous couvert de "contrôle des flux migratoires" les accords de Schengen tendent à dessaisir les nations de leur souveraineté pour "policer" les frontières au mieux des intérêts dominants. Sous prétexte de maîtrise de l'immigration monte maintenant l'idée d'ériger des "quotas".

L' "euro-racisme'' se nourrit ainsi de la conception d'une construction européenne, un prétendu espace de prospérité qui ne serait ouvert que pour les mouvements de capitaux tandis que se dresseraient de nouvelles barrières contre les hommes.

De nouvelles ségrégations se verraient institutionnalisées, aggravant encore la mise en concurrence des hommes, leur ségrégation de fait en un nouveau type d'apartheid à l'échelle des continents. Les comportements racistes s'en trouveraient dangereusement légitimés.

La question de l'intégration cristallise ainsi toutes les contradictions qui opposent à l'ordre capitaliste dominant le monde les intérêts et aspirations solidaires des peuples du Sud, du Nord et de l'Est. Elle exprime de manière particulièrement sensible, à travers toutes les tensions du mal-vivre quotidien, l'impérieuse nécessité humaine et politique d'un combat social qui ouvre de nouveaux horizons.

C'est le même refus de l'inacceptable condition humaine d'aujourd'hui qui nourrit l'effort des communistes français pour faire reculer les ségrégations qui se creusent. Et pour contribuer à faire concrètement avancer, dans les luttes et les idées, des solidarités nouvelles Car le nouveau projet politique auquel ils travaillent pour la France est en même temps, dans sa cohérence profonde, une contribution à la construction d'un nouveau projet européen et d'un nouvel ordre mondial.

Certains s'inquiètent de la place que tient désormais dans les affrontements politiques nationaux la question de l'immigration. Ils redoutent qu'en évoquant l'idée même d'un "problème" à ce propos, l'on ne se situe sur un terrain miné par le discours d'un Le Pen en contribuant, en conséquence, à banaliser ce dernier.

C'est en réalité le silence qui laisserait le champ libre à la dangereuse démagogie raciste.

Quand un problème exprime tant de contradictions, la seule façon de faire pièce aux dérives simplificatrices est d'aborder franchement, avec tous, toutes ses contradictions, pour progresser ensemble dans la recherche de réponses positives.

Pour éviter que l'on ne dérape de la perception du "problème'' de l'immigration à la perversion raciste qui transforme l'immigré en bouc émissaire de tous les maux sociaux, certains s'interrogent. Ils pensent prendre l'offensive en affirmant que l'immigration est "une chance" pour la France, un révélateur de crise susceptible de re-mobiliser les forces progressistes, un levier dans la construction d'un nouveau mouvement social, votre le ferment d'une nouvelle politique Ce serait escamoter, à contresens des réalités vécues, une contradiction qu'il faut saisir lucidement pour créer les conditions de son dépassement.

Contre les propos xénophobes qui véhiculent une conception rétrograde de la "patrie" mise en danger par les métissages venus d'ailleurs, il est évidemment indispensable de rappeler comment la France s'est enrichie au cours des siècles, dans le façonnement de son exceptionnel patrimoine national, de l'apport des étrangers venus y vivre, y travailler, y créer.

Mais dans la crise présente, le patronat utilise le poids croissant des pressions migratoires pour mieux exploiter et diviser les êtres humains. Il évoque les quotas pour mieux choisir, au gré de ses intérêts, les forces corvéables. Il tourne la législation pour importer, par des filières clandestines, une main-d'œuvre démunie de tout. Il tire partie de toutes les misères, au mépris des droits et des lois, comptant sur la perpétuation d'une honteuse impunité de fait ?

L'immigration porte à leur paroxysme les tensions, les angoisses, les douleur qu'engendrent les stratégies d'exploitation et les politiques d'austérité.
Terre d'immigration, au carrefour du Sud et du Nord, aux portes de l'Est, la France est directement et particulièrement concernée par le problème crucial de la montée des flux migratoires dans le monde contemporain.

Si le nombre total des immigrés varie peu en France depuis une quinzaine d'années, leur concentration est beaucoup plus accusée et l'évolution des communautés ethno-culturelles concernées transforme sa perception. Naguère originaire du Sud européen latin et chrétien, elle est désormais l'expression vivante d'un Sud maghrébin et africain. Autrefois perçu comme un Eldorado colonial, le monde africain est désormais présent dans les ghettos urbains de notre société en crise.

Toutes les dimensions de la crise de notre société y cumulent leurs effets crise de l'emploi, crise urbaine, crise de l'école, crise de la protection sociale, du logement, insécurité, drogue, etc.

En exploitant toutes les tensions de situations qui deviennent invivables au sens fort, l'extrême droite capte les réflexes de rejet au bénéfice d'une idéologie politique rétrograde, activant les pires pulsions de la xénophobie. Elle s'en défend avec cynisme, en évoquant l'intérêt des immigrés à « rester au pays », à défendre leur identité tandis que les Français défendraient leur "patrie" menacée dans son identité profonde. Le discours de la droite s'infléchit en ce sens, les choix gouvernementaux nourrissant eux-mêmes cette dérive générale qui a conduit hier V Giscard d'Estaing à évoquer les risques d'invasion, et Chirac les "odeurs"...

L'élaboration d'une réponse progressiste, de gauche, en prise sur les urgences accumulées et ouverte sur les solidarités et coopérations nouvelles qu'impose la solution des problèmes posés par immigration ne va évidemment pas de soi. Elle suscite des discussions qui se passionnent, à la mesure des difficultés rencontrées.

Ce débat est très important, au cœur des rassemblements qui se cherchent dans tous les milieux antiracistes a juste titre préoccupés par les risques de recul de civilisation qu'alimentent toutes les dérives racistes et xénophobes. Comment en irait-il autrement quand la situation s'aggrave comme aujourd'hui ?
Le P C F apporte sa contribution à partir de son souci humaniste primordial, afin de rassembler tous ceux qui aujourd'hui souffrent, Français et Immigrés, dans la diversité de deux situations et sensibilités, sans exclusive, pour promouvoir ensemble une autre politique.

Il propose de faire prévaloir de nouvelles réponses, humaines et progressistes, vers une maîtrise nationale, démocratique et solidaire d'une politique de l'immigration ouverte sur la construction de nouveaux rapports entre les hommes et les peuples, en France, en Europe et dans le monde ; inséparablement. Pour arrêter l'exode de la misère en s'opposant clairement et sur le fond aux politiques d'exploitation des pressions migratoires au profit des stratégies capitalistes de pillage des ressources humaines.

A propos du « non-échange » entre André Gérin et Olivier Dartigolles sur l'immigration

Eric Lelann — 2011-06-30T22:15:12Z

En réaction aux positions sur la politique d'immigration qu'André Gérin a défendues lors d'une conférence de presse tenue lundi 20 juin, Olivier Dartigolles, porte-parole du PCF, a déclaré qu'il s'agissait de déclarations « indignes », « qui soulèvent le coeur », ajoutant que le PCF avait « toujours combattu de tels discours ».

Qu'a déclaré exactement André Gérin ? « La gauche a épousé les thèses du grand patronat avec le discours irresponsable où il faudrait régulariser tous les sans-papiers, elle prône l'immigration comme le demandent Laurence Parisot et Christine Lagarde ». Ce à quoi il ajoute : « non, l'immigration n'est pas une chance pour la France, oui c'est une chance pour le capitalisme financier, pour diviser, exploiter... ». Et de considérer qu'il est vital de « limiter l'immigration y compris régulière ». Olivier Dartigolles ne précise pas si sa réaction vise cette dernière affirmation lorsqu'il avance que « le PCF a toujours combattu de tels discours ». Si c'est le cas, il s'agit d'une ignorance manifeste de l'histoire du PCF, car c'est essentiellement sous l'impulsion de Robert Hue que le PCF a abandonné la position qui fut la sienne pendant plusieurs décennies de prôner l'arrêt de l'immigration, hormis pour le droit au regroupement familial et la réponse au droit d'asile, position qui ne l'a pas empêché de soutenir les régularisations successives pratiquées par les gouvernement socialistes.

Qu'Olivier Dartigolles choisisse de réfuter les positions d'André Gérin, et qu'il argumente, fut-ce vigoureusement, en ce sens serait tout à fait normal et conforme au rôle qu'on peut attendre d'un dirigeant du PCF. Mais les termes utilisés dans sa déclaration ne se situent pas sur ce terrain. Ils visent à jeter définitivement l'anathème, à rendre impossible toute discussion sur la politique d'immigration, et ce d'autant plus qu'Olivier Dartigolles ne dit pas de manière claire ce qui lui « soulève le cœur ». Il est aussi difficile de ne pas faire le rapprochement entre cette virulence et la demande du Parti de Gauche de s'opposer à la réélection d'André Gérin. On chercherait un prétexte pour y accéder, contrairement à la volonté affirmée de réélection des députés communistes sortants, qu'on ne s'y prendrait pas autrement.

Alors, faut-il s'indigner du rappel que fait André Gérin des positions de Christine Lagarde et Laurence Parisot ? Il s'agit là d'une réalité et il aurait pu y ajouter celle de l'ex-directeur du FMI qui prônait l'augmentation de l'immigration comme moyen de répondre à la nouvelle phase de la crise en Europe (1). Il est de même difficile de nier que le recours à l'immigration est l'une des solutions dont disposent les patrons dans la concurrence farouche à laquelle ils se livrent. Dire cela n'a jamais empêché la lutte dans les entreprises pour l'égalité des droits.
Peut-on également s'opposer à toute limitation de l'immigration ? C'est la position de ceux qui prônent l'abolition immédiate des frontières. Seulement, ils ne disent pas comment allier l'application de ce principe à l'exigence de garantie effective des droits sociaux, au travail, à la protection sociale, au logement. Entre cette voie, qui paraît peu réaliste, et le refus de toute immigration, qui l'est tout autant, une politique nouvelle reste à définir, au-delà de l'évidence de l'action solidaire et de la défense de mesures d'amnistie et de régularisation, telle que l'exigence de régularisation de tous les travailleurs sans-papiers portée par la CGT.

Par contre, poser, comme l'a fait André Gérin, le débat sur l'immigration en termes de chance ou de malchance pour la France ne peut, à son corps défendant ou non, que favoriser la division qu'il prétend combattre. Prendre le contre-pied d'un discours médiatique répandu magnifiant l'immigration et l'identifiant à la liberté, est une manière d'en rester prisonnier. Et sa dénonciation d'un prétendu « déclin démographique » auquel il ne faudrait surtout pas répondre par l'immigration, énoncée également lors de cette conférence de presse, ne peut que renforcer les clivages communautaristes dont il s'inquiète.

Eric Le Lann

1- « La croissance à long terme pourrait bénéficier d'une approche moins restrictive concernant l'immigration », « cela a du sens d'avoir recours à l'immigration pour gérer les problèmes de qualification comme cela s'est fait en Amérique du Nord ». Cité par lepoint.fr le 19 novembre 2010.

14éme circonscription, les communistes auront-ils le dernier mot ?

Marie-Christine Burricand — 2011-06-28T12:56:26Z

Le Parti de gauche veut décider du candidat du PCF dans la 14éme.

INFORMATION CAPITALE :
La fédération du Rhône du Parti de Gauche, par la voix de Daniel Barguini, demande officiellement qu'André Gerin ne soit pas le candidat pour les législatives dans la 14^e circonscription. Voici l'extrait, sur le sujet, de sa déclaration du 28 juin :

"Dans le Rhône un accord devrait pouvoir se finaliser sur des candidatures Front de Gauche dans les 14 circonscriptions.

Les récentes déclarations, inqualifiables, de l'ancien maire de Vénissieux, sont contraires aux idées portées par le Front de Gauche et incompatibles avec notre démarche politique commune, elles doivent nous amener à réfléchir collectivement à une autre candidature dans la 14^e circonscription, si possible communiste, qui puisse se réclamer du Front de Gauche.

C'est donc bien au Parti Communiste Français du Rhône de présenter une candidature conforme à l'accord passé le 31 mars entre les trois formations politiques fondatrices du Front de Gauche, une candidature Front de Gauche, qui corresponde notamment aux valeurs de fraternité que défendent les partis de gauche.

C'est seulement dans le cas où cela ne pourrait être possible pour le Parti Communiste Français, que le Parti de Gauche tient, en réserve, une candidature, à la disposition du Front de Gauche, au service des populations de cette circonscription."

Quelle sera la réponse de la fédération du Rhône du PCF à ce véritable ultimatum ?

Quand le sage désigne la lune, l'idiot regarde le doigt

André Gerin — 2011-06-24T21:04:12Z

Camarade Danielle,

Camarade Marie-France,

Quand le propos devient violent, que l'un des interlocuteurs se transforme en procureur, le débat d'idées se sclérose.

Voilà ce que je retiens de vos missives respectives et de celle du porte parole du PCF, Olivier Dartigolles, et je me permets d'en appeler à la raison et au respect de l'idéal communiste.

Les dirigeants du PCF ont perdu la fierté d'être communiste. Ils ont pris la responsabilité, depuis plusieurs congrès, de partir dans les eaux troubles, partisanes, loin, très loin de nos valeurs et idéaux du communisme. Je considère qu'ils ont trahi le peuple de France. A les écouter, il serait interdit de penser.

Est-il interdit de se poser des questions que le Parti communiste juge depuis trop longtemps taboues ? Quelles sont les raisons de la progression du Front national, quand celui-ci ne représentait rien en 1981 ?

Comment ne pas mesurer la responsabilité de la gauche dans son renoncement à changer la société, son accompagnement de la mondialisation capitaliste, la marginalisation qui en résulte de millions de nos concitoyens, français et immigrés ?

Comment refuser de voir que des forces ultra-réactionnaires sont à l'oeuvre dans nos quartiers et cités pour organiser le communautarisme, l'exclusion, la division entre les citoyens et briser ainsi le rassemblement populaire nécessaire à la construction d'une alternative de progrès.

Voilà de nombreuses années que j'ai décidé d'affronter, comme maire de Vénissieux et député communiste, ces questions :

– en 1995, lorsque j'ai fait réaliser une enquête qualitative par la Sofrès sur le vote Front national. Cette étude est toujours d'actualité,

– lorsque j'ai décidé d'affronter le défi de la sécurité. Faut-il rappeler que Vénissieux en fut l'une des premières expressions ? Je revendique quelques succès en la matière,

– lorsque j'ai publié mon livre « les ghettos de la République »,

– lorsque j'ai pris l'initiative sur le voile intégral et sur ce qu'il signifiait en terme d'implantation de l'intégrisme islamique dans nos cités.

Je regrette de vous avoir trouvées à chaque fois sur mon chemin, non pour m'accompagner, mais pour me combattre.

Comment pensez-vous donc reconquérir cet électorat populaire qui déserte les urnes ou vote FN ?

Avec le Front de gauche et Jean-Luc Mélenchon, mitterrandolâtre s'il en est ?

Quelle plaisanterie !

L'immigration est-elle un sujet sur lequel nous pouvons avoir un avis ou faut-il, sans distinction des époques et de leurs spécificités, rabâcher le même discours.

Au début des années 80, le Parti communiste avait adopté cette position courageuse, qui revendiquait l'arrêt de l'immigration au regard de la profondeur de la crise, de l'incapacité à intégrer de nouveaux venus et de la certitude de les plonger dans l'exploitation et la misère.

Pensez-vous que la situation soit fort différente aujourd'hui ?

L'affaiblissement démographique de la France et en Europe justifierait une immigration de masse, nous dit-on. Quelle galéjade ! Il s'agit de mettre à disposition du patronat une main d'oeuvre sur-exploitable, d'exacerber la concurrence entre travailleurs français et immigrés, de briser les liens et les solidarités qui se sont créés entre français et immigrés de générations plus anciennes.

L'immigré comme « bouche trou démographique », quelle honte !

Tel est le sens du discours de Sarkozy sur l'immigration choisie qui, de surcroît, constitue un pillage des cadres et des élites des pays concernés.

Il faut se rappeler tous les combats émancipateurs menés par leurs frères de France : 1936 - la lutte antifasciste, la Résistance, les luttes anti-coloniales, mai et juin 1968, le grand mouvement des OS français/immigrés dans l'automobile, le regroupement familial, l'obtention de la carte de séjour pour les immigrés et la marche des beurs en 1983.

A l'opposition entre immigrés et français s'ajoute celle entre immigrés installés depuis longtemps, filles et fils français de cette immigration et nouveaux arrivés. Cette alchimie malsaine conduit à l'affrontement, à la promotion des gourous et du communautarisme, par définition anti-républicain, promoteurs des pires régressions de civilisation.

Dans ces conditions, parler d'immigration comme chance pour la France est une négation de la lutte des classes au nom de laquelle nous nous sommes efforcés de créer des convergences et les conditions de l'intégration dans le combat commun de ces milliers de citoyens du monde qui vivent parmi nous.

L'objectif n'est pas aujourd'hui, au fil des politiques de droite et de gauche, d'accueillir, d'intégrer mais d'opposer pour que le capital mondialisé règne sans partage. Voilà le sens des concessions faites aux intégristes et aux communautaristes présents sur notre sol. C'est la négation de notre combat pour le socialisme et le progrès.

Nous avons un besoin urgent de redéfinir une politique d'intégration fondée sur la relance de notre politique industrielle, de nouvelles solidarités entre français et immigrés, de nouvelles coopérations avec les pays émergents. Cela passe par la lutte contre tous les intégrismes, contre le communautarisme, pour la laïcité.

C'est le sens de mes propos : dire la vérité et surtout répondre à l'urgence d'une politique d'intégration, de lutte contre le chômage, de refus des petits boulots, donner à chaque homme, chaque femme, chaque enfant, les conditions dignes de ce nom pour vivre mais non pour survivre au 21^e siècle, tel est le contenu du combat de classes, local et global, pour l'égalité et la justice sociale.

Une simple immersion dans la vie de la cité devrait inciter nos dirigeants et élus à comprendre que le modèle d'intégration n'avait pas échoué, mais qu'il n'avait simplement pas été appliqué aux dernières vagues d'immigration. Et la crise du capitalisme mondialisé, ravageur, accélère le phénomène de déclassement de millions de familles populaires, françaises et immigrées, ici partie intégrante de notre peuple. Voilà ce qui, pour les communistes et pour la gauche, doit constituer la première priorité nationale de reconquête à travers la reconnaissance, économique, sociale, culturelle, politique, de tous ces citoyens adultes à part entière.

Va-t-on enfin avoir le courage de débattre au grand jour sur la question de l'immigration et de l'intégration ?

Recevez, Chères Camarades, mes fraternelles salutations.

André Gerin

COMMUNIQUE DE M F VIEUX MARCAUD

Présidente de l'Association des Elus Communistes et Républicains du Rhône

Suite à la conférence de presse d'A GERIN

Monsieur Gerin,

Vous nous faites honte

Les propos que vous avez tenus et qui sont consignés in extenso sur votre blog, sont inacceptables et injustifiables .Vous dîtes dans le contexte

« Non, l'immigration n'est pas une chance pour la France »

« Nous serions contraints d'accepter tous ceux qui viendraient dans notre maison France »

Monsieur Gerin, vous connaissez le poids des mots.

Et les élus communistes et républicains ne peuvent que rester atterrés en prenant connaissance de vos paroles dramatiquement dangereuses .Dangereuses au point qu'elles sont récupérées par un groupuscule lyonnais d'idéologie fasciste.

Je suis convaincue que reprendre les termes du FN, n'est pas de nature à le faire reculer .Démonstration est faite.

Chacune et chacun d'entre nous, élus de nos villes, militants de tous les quartiers nous savons la richesse et l'apport considérable de la diversité de nos populations, pour le dynamisme de nos cité, de notre agglomération. Nous oeuvrons chaque jour, pour le respect des droits humains, le bien vivre dans nos quartiers, français ou non français vivant côte à côte.

La lutte pour la défense des sans papiers, est notre lutte, aussi parce que nous sommes convaincus que notre pays doit rester la terre d'accueil qu'il a toujours été…ce que le gouvernement actuel tente de remettre en cause.

A Vaulx en Velin le 22 juin 2011

Marie France Vieux Marcaud

Les vraies raisons du lynchage politique d'André Gerin

Henri Thivillier — 2011-06-24T13:16:23Z

Une déclaration d'Henri Thivillier, président du groupe communiste et républicain de Vénissieux.

Je suis profondément scandalisé par le lynchage politique dont fait l'objet André Gerin ces derniers jours.

Deux phrases extraites du texte de sa conférence de presse, après la désignation de Jean-Luc Mélenchon comme candidat aux élections présidentielles 2012, suffiront-elles à faire croire qu'André Gerin « se serait perdu » dans les bas fonds nauséabonds de l'extrémisme ? Deux phrases sorties de leur contexte suffiront-elles à jeter en pâture un homme politique courageux, dérangeant, certes, sur le terrain d'une gauche frileuse sur bien des sujets ? Deux phrases en réponse au grand patronat, plus exactement à Laurence Parisot qui voudrait nous faire croire que, pour elle, la France doit rester un pays ouvert « qui accueille de nouvelles cultures et tire profit du métissage ».

Parle-t-elle de « profit » sur le plan culturel ? Bien sur que non. Et cela André Gerin l'a bien compris. La gauche devrait aussi s'emparer de ces sujets, sans tabou, apporter ses propres réponses et couper l'herbe sous le pied des forces réactionnaires et fascisantes, forte de ses valeurs et de ses idéaux.

Alors oui, l'immigration est la manne du capitalisme financier, pour diviser, généraliser l'insécurité sociale, exclure, ghettoïser des millions de familles et jeunes français de la vie sociale et politique. J'ose espérer que toute femme et tout homme de gauche comprend que le grand capital ne poursuit que des objectifs économiques. La droite et le patronat ont toujours ouvert les frontières à des fins d'exploitation.

Comme si cela ne suffisait pas, Laurence Parisot poursuit : « Et si par ailleurs il y a des enjeux d'intégration dans notre pays, c'est notamment à l'école et avec les enseignants qu'il faut les aborder », piquez-moi, je rêve ! Le service public, les services publics, l'école en particulier, est sacrifiée sur l'hôtel de la finance.
Ce procès à l'encontre d'André Gerin est indigne du combat qu'il a mené durant ces nombreuses années à Vénissieux et en France et qu'il mène encore.
Pourquoi la direction du PCF appuie-elle cette exécution en règles ? Pourquoi la présidente de l'association des Elus communistes et républicains du Rhône utilise-t-elle la même arme en tronquant les propos d'André Gerin, en arrachant de leur contexte ces deux phrases là ?

Quelle aubaine dans un contexte d'élections présidentielle et législative ! Serait-ce une sanction contre André Gerin en réaction à sa position, position que je soutiens, de défendre une candidature communiste aux présidentielles ? Les négociations seraient-elles plus abouties que ce que l'on voudrait nous faire croire dans la 14^e circonscription ? La direction l'aurait-elle vendue ?!!!!
Député depuis 1993, la légitimité d'André Gerin n'est plus à prouver, ni ses combats pour les milieux populaires, authentiques. En le discréditant, la direction du PCF ne montre que sa propre faiblesse dans le débat politique.

Henri Thivillier,

Président du groupe des élus communistes
et apparentés de Vénissieux