Faire Vivre le PCF !

Nous sommes « Les Rouges » !

Alfred Gautier — 2015-11-11T17:21:50Z

Le rouge du chiffon, du temps des cerises, du drapeau de la Commune de Paris, des révolutionnaires et internationalistes, le rouge du sang.
Rouge de la colère, de la passion…et boyaux rouges pour certains !
Nous sommes Les Rouges.
Préparons-nous à la riposte unitaire...

Pourquoi les Rouges ?

Nous sommes les Rouges. Pas un parti de plus, ni même une association, mais une coopérative participative permanente, ouverte à tous. Nous ne donnons pas de cartes. Nous ne délivrons pas de brevets. Nous ne déposons rien à l'INPI… C'est inutile, c'est notre identité !

Le Front de Gauche avait incarné un certain espoir à la dernière présidentielle 2012. Depuis, nous allons d'échecs en échecs, de divisions en divisions, couplée à une absence dramatique de programme solide, crédible et partagé permettant l'alternative au capitalisme.

Voyons comment le système aime façonner des « créatures », des « egos », des leaders, transformant le débat politique en un débat de personnes, en un concours de petites phrases. Personne n'est vacciné contre cette tendance antidémocratique. Nous devons faire des efforts permanents pour réhabiliter la politique citoyenne.

Assez de récupérations politiciennes, de compromis pourris, de guerres d'appareils orchestrées par un petit nombre de dirigeants. Assez de repli sur soi, de dégoût de « la politique » en général, de la part des citoyens. Il faut faire du neuf, autrement. Partons du bas pour aller en haut ! C'est l'heure d'un nouveau creuset révolutionnaire, pour gagner et reprendre l'offensive : Les Rouges.

Il y a urgence. Les luttes sociales manquent singulièrement d'un débouché politique, tandis que la situation économique, sociale et environnementale s'aggrave. Nos libertés et droits élémentaires sont de plus en plus ouvertement bafoués, dont le droit à disposer d'un travail, d'une vie privée.

Le grand capital dévoie les aspirations à la démocratie élémentaire, en promouvant le nationalisme le plus rance et réactionnaire, en exploitant les peurs d'un « autre » supposé, fantasmé, monté de toute pièce, en utilisant les mises en concurrence, les pénuries entretenues dans tous les domaines (dette, chômage, logement etc.). Il est urgent de recréer un véritable programme de bien-être pour la majorité, sans complexe.

Oui, rejoignons-nous, agissons, en dehors des conflits passés d'appareils, alors que les forces réactionnaires gagnent toujours plus de terrain dans les esprits, menacent et assènent les mauvais coups, d'ores et déjà, en France.

Nous ne sommes ni des voyous ni des illuminés. Mais nous avons trop tardé à prendre acte d'une nouvelle situation politique qui s'impose à nous :

1) Le Parti socialiste a fait le choix du capital financier, le choix des alternances bidons dans le cadre d'une République usée jusqu'à la corde. N'est-il pas grand temps de tourner la page ouverte par l'union de la gauche, de considérer que ce parti n'est pas la solution, puisqu'il est une grande partie du problème ?

2) Internationalistes, n'est-il pas temps d'ouvrir les yeux sur le caractère dictatorial de l'Union européenne, carcan qui peut être défait dans une optique solidaire et respectueuse des souverainetés ?

Nous trancherons ces questions ensemble.

Rassemblons-nous pour recréer un espoir, une nouvelle dynamique. Personne ne peut s'approprier la couleur Rouge. Le temps d'un nouveau souffle est venu, pour unir les opprimés, les dominés et les exploités, exiger la paix et la préservation de notre écosystème.

Refusons les logiques électorales, institutionnelles, les écuries. Favorisons l'horizontalité. Priorité aux luttes, au mouvement social et populaire ! Retrouvons le goût d'être ensemble ! Le goût du débat exigeant, respectueux des éventuelles nuances. Ce qui nous unit et plus fort que ce qui nous sépare.

Bon débat et bonnes luttes !
Fraternellement,
Gautier WEINMANN, initiateur des Rouges

Voir en ligne : Page des Rouges

Rendez-vous sur notre Page Facebook. Chaque camarade, chaque citoyen qui aime cette page peut demander à devenir « rédacteur » de cette page ! Ceci pour dire en toute horizontalité sa vision « Des Rouges », ses aspirations, ses idées.

Sur la position du comité exécutif (CE) du 17 juillet sur la Grèce

Alfred Gautier — 2015-07-28T10:26:37Z

Pour commencer, une interrogation simple : l'exécutif exécute quoi exactement avec cette note ? Le programme l'Humain d'abord ? Non. Le texte de congrès "Il est grand temps de rallumer les étoiles" ? Non. Alors pourquoi le conseil national, normalement véritable direction, n'a-t-il pas été réuni ? Ce serait la moindre des choses.

En effet, la direction du PCF est ébranlée comme rarement. Le CE voit bien que de « lourdes questions » sont posées sur l'épisode des négociations entre la Grèce et ses créanciers. Il faudrait « tirer les leçons ». Mais la haute direction entend les tirer seule, à l'abri des communistes, priés de relayer la bonne parole.

Et cette direction déborde manifestement d'optimisme : « L'accord du 13 juillet est une défaite dans le combat pour imposer une solution viable et juste pour le peuple grec et les peuples européens. Mais la bataille continue ».

La bataille continue comment ? Seule une « élévation de notre bataille en France et en Europe » serait nécessaire, et non une autre orientation politique. Il faudrait juste « élever » le rapport de forces.

Il n'y a aucune remise en cause du soutien personnel et inconditionnel à Alexis Tsipras. Pour autant que je sache, les communistes n'ont pourtant jamais voté pour les embrassades ad vitam aeternam entre Laurent et le capitulard Tsipras. Un dirigeant qui fait le contraire que ce qu'il avait promis à son peuple, à savoir tourner le dos à l'austérité et à la Troïka.

Figure dans l'analyse du CE un rappel du vote négatif du CC de SYRIZA sur l'accord européen. Mais on trouve aussi la phrase suivante : « Nous devons être très vigilants à ne pas nous immiscer dans les débats internes de Syriza ». Une assertion complètement hypocrite quand tout le texte charge uniquement la Troïka, dédouane Tsipras de ses responsabilités et entend nous faire croire qu'il « a favorisé la survie financière de son pays » !

Cette affirmation est une véritable provocation pour tous les communistes. Tout le monde sait que cet accord ne réglera rien du tout d'un point de vue financier et qu'il aggravera encore la situation économique et sociale. Sans parler de la tutelle honteuse mise sur un pays… Il y a le rappel qu'au Sénat, Pierre Laurent a vanté l'action capitularde de Tsipras. Le plan B de Varoufakis de réquisitionner les banques et de réquisitionner la Banque de Grèce n'est pas évoqué un seul instant.

Une phrase à souligner : « aucun maintien dans l'euro ne peut légitimer l'accord ». Elle dénote une certaine schizophrénie. L'accord est "légitime" au sens où il est la condition du maintien de l'euro, qui suppose des règles communes. L'accord est "légitime" au sens où il est établi par des Gouvernements légitimes. C'est assez simple. Soit on refuse les règles de l'euro, et donc l'euro, soit on les accepte, ainsi que les conséquences qui vont avec. On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre ! C'est en rêve que l'on obtient cela.

Vient un questionnement sur la capacité de l'UE à intégrer les différences entre pays membres : pourquoi pas ! Mais pourquoi le choix souverain de la Grèce de s'opposer à l'austérité serait-il plus légitime que celui de l'Allemagne d'avoir une monnaie forte et de pratiquer la rigueur budgétaire ? Le texte refuse une « Europe à deux vitesses », mais propose une Europe à « géométrie choisie » ! Comprenne qui pourra !

« Pour ceux qui, à gauche, nourrissaient encore des doutes à ce sujet : la souveraineté populaire ne compte pour rien, aux yeux du pouvoir européen actuel, dès lors que ses « règles » sont remises en cause et que ses intérêts de classe sont en jeu. » A qui cette phrase arrogante et péremptoire s'adresse-t-elle ? Aux communistes qui ont toujours dénoncé le carcan de classe de l'UE ? Impossible.

Il semble bien que cette remarque ne peut s'adresser qu'à la direction du Parti elle-même ou aux analystes et journalistes aux ordres du Bureau politique qui n'ont fait - et ne font - que vanter l'action, l'esprit de dialogue et de responsabilité de Tsipras !

Ce qui transpire dans ce texte, c'est une conception de la démocratie de la direction du PCF. Celle-ci estime que quand un pays est contre l'austérité, tous les autres pays de l'Union européenne doivent se plier à cette décision. C'est aussi le sens des envolées de Mélenchon, qui promettait que « la chaîne va craquer ». Il n'en est rien, comme l'histoire le démontre. On peut toujours s'acharner à accabler l'Allemagne de Merkel et de Gabriel de tous les maux. Si l'on respecte un tant soit peu la souveraineté de ce pays "ami", on accepte que l'Allemagne veuille mèner sa propre politique.

Je pense que l'arrivée d'un Gouvernement anti-austérité était une bonne chose, avec toutes les réserves et les lacunes de SYRIZA. Le peuple avait choisi et il avait redis Non au plan des créanciers. Un tel Gouvernement pouvait jouer un impact positif dans les pays aux alentours. Encore faut-il que sa politique soit viable et qu'il réussisse à élever durablement le niveau de vie de sa population, pour jouer un rôle d'éclaireur, d'avant-garde.

En l'occurrence, l'expérience dramatique de SYRIZA va avoir un impact négatif, non seulement pour la combativité des travailleurs grecs, mais aussi des travailleurs chez nous. Le PCF et les dirigeants du Front de Gauche en France continuent d'ailleurs de semer des illusions, ce qui va conduire à une démoralisation générale.

L'expression « partenaires européens » est utilisée dans le texte. Les dirigeants du PCF vivent-ils sur une planète ? Dans une Europe imaginaire et fantasmée de coopération, sans doute. Ils devraient sortir de leur tour d'ivoire et demander aux français agriculteurs actuellement en lutte pour leur survie ce qu'ils pensent des "partenaires européens" !

Tout n'est que mise en concurrence sauvage dans cette Union européenne du capital. Une union de rapace faite pour les grands groupes capitalistes, qui désormais dépouillent la Grèce (notamment grâce au plan gigantesque de privatisations de Tsipras).

La "haute direction" en vient à fixer la ligne en fonction des sondages : la Grèce ne serait pas sortie de l'euro, « conformément au souhait de 75 % de la population ». Eh bien, faisons un sondage en France, constatons que les gens ne veulent pas du communisme, puis abandonnons le projet ! On est dans l'opportunisme le plus complet. Au passage, les Français ou les Grecs, ont-ils seulement été consultés sur l'introduction de l'euro, la monnaie des capitalistes ? Sont-ils seulement consultés sur les élargissements successifs de l'UE ? Existe-t-il seulement un débat rationnel et mesuré sur la question de l'euro ? Il ne faudra pas compter sur la direction du PCF pour sortir de ses certitudes.

On peut lire notamment que « une sortie de la Grèce signifierait une dévaluation de 40 % ». Sans vouloir entrer dans une guerre des monnaies, est-il sain de laisser une monnaie surévaluée de 40 % dans un pays ?

On peut lire aussi de fausses affirmations, destinées à faire peur, selon lesquelles la perte de pouvoir d'achat serait de 40 %. C'est faux. Ce qui baisserait, c'est le pouvoir d'achat de la nouvelle monnaie grecque. On lit aussi la sempiternelle remarque qui nous explique qu'il y aurait une augmentation de 40 % du coût de la dette grecque. Mais quelle est la validité de cet argument, quand cette dette est par ailleurs déclarée, "illégitime, illégale et odieuse" par le Parlement grec ? Faut-il continuer à la payer ? C'est ce que nous propose le CE.

Le texte note que l'asphyxie financière de la Grèce par la BCE a commencé dès l'arrivée au pouvoir de SYRIZA. Quelle implication pour un pays comme la France, qui serait de la même manière attaquée par la BCE en cas d'arrivée du Front de Gauche au pouvoir ? Comment éviter la fuite des capitaux et le gel des investissements ? On ne trouve pas la moindre trace d'un plan d'action dans le programme l'Humain d'abord, un programme-catalogue hors sol, sans hiérarchie, sans chiffrage, qui n'a rien anticipé comme stratégie d'exercice du pouvoir, en dépit de toute l'histoire des expériences loupées de gauche au pouvoir dans l'histoire en France.

On notera à ce sujet une attaque frontale du CE du PCF aux conceptions PGistes de désobéissance européenne (« Il ne suffit pas qu'un gouvernement isolé décide de « désobéir à Bruxelles »). Des conceptions de mon point de vue confuses et obscures, mais qui ont l'immense qualité de proposer des mesures unilatérales, du ressort d'un Gouvernement national. Les réflexions prospectives du PG sont intéressantes. Au niveau de la direction du PCF, toute la lutte est renvoyée à un niveau inatteignable pour la démocratie et la souveraineté populaire, à un niveau idéalisé : « l'Europe » (non pas l'UE, mais bien l'"Europe" !), avec ses possibles « fonds », adossés à la BCE, avec ses « conférences gouvernementales » sur la dette… En quoi un énième fonds européen changerait quoi que ce soit au capitalisme ? En quoi une "conférence" est-elle obligatoire pour répudier une dette extérieure ?

Les perspectives politiques, on s'en doute, sont particulièrement faiblardes :
– « Refuser l'austérité » ? Très bien, mais comment le faire, sans se débarrasser de la classe parasite capitaliste qui profite de l'austérité ?
– « Argumenter sur l'inefficacité économique », n'est-ce pas ce que les Grecs ont fait pendant des mois depuis janvier ? La politique n'est pas une quête spirituelle !
– « Lever la punition, refuser la stratégie du choc et le contenu de l'accord ». Je suis d'accord, mais comment comprendre dans ce cas les propos de Pierre Laurent dans Marianne quand il redit que « Le choix qu'a fait Tsipras est un choix qui évite la banqueroute bancaire de son pays, une situation qui aurait été terrible pour les Grecs. Je crois qu'il n'avait pas d'autres alternatives. » ?
– "Restructurer la dette grecque" : cela suppose un accord des créanciers, mais ils n'en veulent pas et préfèreront saigner le peuple grec jusqu'à sa dernière goutte de son sang !

Au final, les perspectives d'initiatives se font entièrement dans le cadre du système verrouillé de l'UE et de la BCE, et pire, de cet accord honteux et mortel : réclamer les fonds européens prévus, quémander maintenant un allègement de la dette... On est dans l'idéalisme politique le plus complet !

La direction est nue. Ses analyses ont sombré tout comme Tsipras, qui gouverne désormais avec la droite et le PASOK (mais pas un mot là-dessus surtout !). Pierre Laurent avai commencé à saluer le "rôle positif de la France", à se réjouir de l'accord trouvé, pour finalement voter... contre et flinguer Hollande ! La direction, suite à une levée de bouclier de la base, a repris à son compte l'idée que l'accord est mauvais. Mais elle le justifie maintenant comme un moindre mal et ne trouve rien de crédible à y substituer à court terme.

Koutsoumbas, le secrétaire du KKE (au fait, il existe un parti communiste en Grèce, la direction n'en souffle pas un mot, poursuivant son ostracisme et son sectarisme), a dit à Tsipras : « vous dites que vous avez fait tout votre possible pour combattre le chantage de la troïka. Vous mentez. Vous n'avez pas présenté d'alternative. »

C'est ce que les communistes français devraient aussi marteler. Il n'y a pas d'alternative au sein du capitalisme, prison des travailleurs. Ce capitalisme doit être combattus par les travailleurs chacun dans leurs pays respectifs.

Il n'y a pas d'alternative possible dans les négociations avec nos ennemis de classe, en maintenant les instruments du capital monopoliste et international que sont l'euro et l'Union européenne. La seule alternative consiste toujours à rompre avec le capitalisme, à répudier unilatéralement la dette, à nationaliser les banques et les grandes groupes, sous le contrôle des travailleurs et dans l'intérêt de la majorité, à contrôler les flux de capitaux. C'est en cela que nous devrions être solidaires des Grecs !

Voir en ligne : La note du CE envoyée aux militants

Ce qui ne peut plus durer chez les communistes du Pas-de-Calais

Alfred Gautier — 2015-04-10T21:23:13Z

Suite à l'élection départementale dans le Pas-de-Calais, nous passons de 11 conseillers généraux à 4 conseillers départementaux seulement, perdant même des duels avec le Front National. Par contre, le PS a gardé la majorité relative, et celle-ci lui suffisait amplement pour rafler la présidence, à moins d'un accord (impossible et improbable) entre la droite et le FN.

Suite à une question posée en conseil départemental pendant la campagne par Manuel Tourbez à Hervé Poly, Secrétaire de la fédération, au sujet de l'attitude vis-à-vis du PS après l'élection, il avait été répondu que « tout était sur la table, qu'il n'y avait pas de tabou, soutien critique, soutien sans participation, continuation dans l'exécutif départemental ou autre » et que cela serait étudié après l'élection (normal !).

En réalité, aucune réunion du Conseil Départemental n'a été convoquée après le 2^e tour. Dans l'entre-deux tours, seule une réunion a eu lieu, pour fixer une ligne de « battre la droite et l'extrême droite », qui n'indiquait rien de plus. Il faut savoir qu'à la Région, les communistes ne sont pas représentés dans l'exécutif, malgré les appels du pieds du PS. Notre groupe y est assez influent et lisible.

Ainsi donc, les adhérents, les militants du PCF du Pas-de-Calais, ont appris l'alliance dans la presse ! Pourtant, dans une assemblée générale tenue à Sallaumines, nous étions une majorité à dire non au PS. En Conseil départemental ou ailleurs, Hervé Poly avait clairement désigné le PS comme un parti de droite, capitaliste. Aujourd'hui, un petit groupe de dirigeants et d'élus a jugé normal de négocier 2 vice-présidences pour seulement 4 élus dans l'institution, dans le dos des adhérents et des structures. Il faut savoir que le nombre de VP a été abaissé (de 15 à 13 en plus). La précédente représentation était de 3 VP pour 11 élus. Le FN notamment, n'a pas tardé à nous désigner comme des vendus...

ALORS QUE LE PS VIRE A DROITE TOUTE, IL EST URGENT POUR LES COMMUNISTES DE SE DÉMARQUER DES QUE POSSIBLE DES SOCIALISTES DANS LES INSTITUTIONS ET DE PRENDRE NOS DISTANCES !

Militants communistes, nous ne cachons aujourd'hui pas notre colère et notre désarroi de découvrir dans les médias que les élus communistes-Front de Gauche "ont été très bien payés" par le Parti socialiste en raison du soutien à Michel Dagbert pour la présidence du Département.

Vendre son âme pour un plat de lentilles ou réel projet commun avec le PS ?

Malheureusement, à l'heure d'aujourd'hui, nous, militants communistes, responsables d'organisations, dirigeants départementaux, nous n'en savons rien !

Quand on lit que « Michel Dagbert a signé un accord avec le Parti communiste en octroyant à ses quatre élus deux vice-présidences et la possibilité de constituer un groupe indépendant », quand on lit que « tout le monde est content », nous nous devons d'apporter un démenti.

Jamais les communistes n'ont été consultés sur une telle opération qui donne une bien mauvaise image du PCF. Notre Conseil Départemental n'a été consulté sur ce sujet, malgré les promesses d'Hervé Poly. Un certain nombre de pratiques autocratiques ne peuvent plus durer dans le Pas-de-Calais. Comme le fait d'apprendre les décisions dans la presse, toujours dans le sens unique de l'alliance sclérosée et mortifère avec le PS, y compris au premier tour, comme dans le Calaisis.

Critiquer la politique néfaste du Parti Socialiste, se poser en alternative, puis s'allier dès que possible avec les soutiens locaux de Valls et de Hollande et avec les petits télégraphistes du grand patronat. Pas en notre nom !

Premiers signataires :
Gautier WEINMANN, Secrétaire de cellule du PCF Leforest, membre du Conseil Départemental du PCF 62,
Manuel TOURBEZ, PCF de Carvin, membre du Conseil départemental PCF 62
Adrien DENEUVILLE, Jeune Communiste de Hénin-Beaumont

Alexandre MILLIEN, militant PCF Billy-Montigny
Jean-Claude CASTEL, militant PCF Hénin-Beaumont
Alicia ALLYHA, militante PCF à Billy-Montigny
Virginie BOCQUET, militante PCF à Leforest
Christophe HURET, militant PCF à Carvin
Maxime PIATEK, Jeune communiste d'Hénin-Beaumont
Christelle COUVELARD, Militante PCF et JC de Carvin
Maryline FISCHER, Militante PCF Leforest
Christophe HUET, militant PCF Leforest
Benny FUOCO, Militant PCF Drocourt

Voir en ligne : Pétition en ligne

La liste des signataires s'élargit, malgré les intimidations. Un groupe Facebook spécial a été créé, réservé aux adhérents du PCF 62. Seuls les membres du groupe peuvent voir les publications.

Nous ne lâcherons pas et ne céderons pas aux chantages divers, qu'ils soient affectifs ou encore grossiers et mensongers.

AUTOCENSURE COMMUNISTE, entre états d'âme et tactiques politiciennes

Alfred Gautier — 2015-02-27T18:53:34Z

Manuel Valls engage la responsabilité du Gouvernement sur le projet de loi dit Macron. Tous les Députés de gauche fidèles à leurs convictions, opposés à ce projet de loi, doivent voter la motion de censure, ce qui revient à un vote contre le projet de loi Macron, symbole de la débandade de l'ultralibéralisme.

L'adoption de cette motion de censure est souhaitable ! J'ose le dire à tous mes camarades. À moins que l'on veuille la poursuite de la politique actuelle ?

La censure entraînerait le rejet du texte et la démission du Gouvernement. Le plus vite serait le mieux. Ce pouvoir illégitime est déjà condamné, il mène la France dans le mur, avec, sur le plan politique, une explosion très inquiétante de l'extrême droite et de l'abstention.

Le débat chez les communistes a lieu. Enfin ! C'est la question de l'appartenance à une famille, la « gôche ». Nous aurions dû être beaucoup plus clairs, depuis le début, notamment depuis les premiers mois de la législature, dès l'adoption du TSCG, le traité d'austérité Sarkozy-Merkel, jamais renégocié par François Hollande.

Il n'y a que deux côtés sur une barricade. Ce n'est pas la gauche qui gouverne. C'est la droite et le grand patronat. Quelle usurpation ! Et nous ne devrions pas censurer ? En cas de démission du Gouvernement, le Président de la République pourrait, théoriquement (on y croit !), nommer, sur la base de la majorité de gauche de l'Assemblée nationale, une politique conforme à ses engagements.

Révolutionnaires, sachons que le vrai changement ne viendra pas de quelconques arrangements parlementaires, dans le cadre d'une V^e République monarchiste, usée jusqu'à la corde, mais de l'éveil des consciences des masses, de leur mise en mouvement et de la révolte du monde du travail contre les mauvais coups, qu'ils viennent de la droite ou de la « gôche ».

Merci aux camarades :
François Asensi
Marie-George Buffet
Jean-Jacques Candelier
André Chassaigne
Marc Dolez
Jacqueline Fraysse
Pour avoir censuré Valls.

Gautier WEINMANN, secrétaire de cellule du PCF de Leforest,
Membres du Conseil départemental du PCF 62

Articles passés connexes :
http://lepcf.fr/Censure-du-Gouvernement-sommes
http://lepcf.fr/Majorite-honteuse-a-l-Assemblee-le

60 engagements de Hollande, 2 ans après

Alfred Gautier — 2014-07-28T20:27:39Z

J'ai lu le récapitulatif du Gouvernement sur les 60 engagements de François Hollande, 2 ans après. Il faut reconnaitre que pratiquement tous les engagements de campagne sont réalisés ou en cours de réalisation.

Est-ce à dire que tout va très bien ? Non, bien sûr.

Pour commencer, si 95 % des mesures sont bien retranscrites, il en manque, comme le remboursement des aides publiques reçues pour les entreprises qui délocalisent, le renchérissement des licenciements collectifs en cas de dividendes versés aux actionnaires ou la création d'une allocation d'étude d'autonomie.

Mais là n'est pas l'essentiel. Le programme de « base » de Hollande ne contenait de toute manière aucune mesure susceptible d'attaquer le capitalisme.

Ensuite, parce que l'essentiel de la politique menée par le Gouvernement n'était tout simplement pas annoncée et va justement dans le mauvais sens : la politique de l'offre, de baisse du coût du travail (CICE, allègements de cotisations sociales), avec pour corolaire le matraquage du pouvoir d'achat populaire (traitements, pensions, prestations sociales gelées, hausse de la TVA etc...).

Vu l'échec majeur de cette politique, non seulement à réduire le chômage, mais aussi à réduire les déficits publics, il est urgent d'imaginer précisément une politique alternative.

Un travail d'élaboration sérieux, chiffré, juridiquement solide.

Les dirigeants du PCF et du Front de Gauche portent une double responsabilité : d'une part, d'avoir bercé d'illusions le peuple sur un quelconque « changement » avec Hollande. D'autre part, dans le marasme actuel, de ne pas ouvrir la réflexion sérieusement sur une alternative crédible au capitalisme qui dépasse la seule critique de l'« austérité ».

Voir en ligne : Le document officiel

Soutien à Jean-Jacques Candelier contre les chiens de garde du capital

Alfred Gautier — 2014-06-26T22:26:53Z

Alors que les bourses spéculent sur les dettes des États, que la Troïka BCE-UE-FMI affame les peuples, que le « produire en France » est démantelé au nom de la concurrence libre et non faussée, que nos droits sociaux, notre Sécurité sociale ou nos statuts sont attaqués, que la réforme territoriale met à mort la République une et indivisible issue de la Révolution française, que les grandes entreprises délocalisent, mettent en concurrence les Nations, tout en plaçant leurs profits dans les paradis fiscaux pour se soustraire à l'impôt, c'est l'évidence : les capitalistes n'ont qu'une seule patrie, celle de l'argent.

Le Gouvernement ne peut laisser les calculs financiers des actionnaires décider de la vie du pays.

Il se trouve des commentateurs à Europe1 et à l'Express pour trouver dans les propos du député communiste Jean-Jacques Candelier à l'Assemblée nationale des relents d'antisémitisme (il a dénoncé le grand capital apatride).

Accuser le capitalisme mondialisé, le monopoly planétaire, reviendrait, si je comprends bien, à s'en prendre aux Juifs. On ne saurait mieux donner de l'eau au moulin de l'extrême droite. La ficelle est bien grosse.

Alors que le FN vient de gagner les élections européennes, il se trouve encore des tordus pour jouer à l'ethnicisation des rapports sociaux et à la guerre de religion.

Sachons d'où viennent ces accusations abjectes. On se souvient de la une antirépublicaine et islamophobe de l'Express. Quant à Europe 1, c'est la radio du groupe mondial Lagardère. Un de ses chroniqueurs était, jusqu'à récemment, le fondateur de l'agence Bygmalion.

Un changement sans transformation sociale !

auteurs à lire — 2012-07-21T08:08:34Z

Un texte publié dans les pages idées de l'Huma et qui ouvre le débat sur l'analyse des résultats électoraux au fonds, sans se cacher derrière l'injustice du système électoral ou du contexte politique de la vague...

Il reste que ce chantier de la « contradiction antagonique entre besoins et désirs, renoncements et courages » que l'auteur pointe, n'est qu'ouvert et qu'une analyse de classe des résultats est indispensable pour construire une réponse politique communiste...

pam

« Ce que l'on finit par apprendre, c'est que ni dans l'expérience personnelle ni dans la politique, l'humain n'est à l'extrême. Je veux dire dans… l'absolu au bout des doigts, sans dialectique, sans médiation : ce qui séduit d'abord, ce qui déçoit et laisse dans le vide. Ne pas se lasser de chercher l'infini dans le réel limité, l'utopie dans le changement…  » [1]

Nous y avons cru, l'enthousiasme est réel, profond, les meetings chaleureux, j'ai souligné l'esprit du Prado, avec un bémol quant aux variantes populistes, la trop forte personnalisation du candidat Front de gauche. Des retrouvailles sans semailles ? Pourtant Freud nous a prévenus de la psychologie collective des foules et de leurs possibles dérives [2].

Les jeunes dans leur majorité sont absents. L'illusion des présidentielles, sorte d'imaginaire collectif, est frappée d'un coup de réel aux législatives, par le degré d'abstention effarant, par le découpage scandaleux, et l'absence de projet commun. «  Nous appelons à battre Sarkozy sans rien demander ». Certes il fallait dégager la droite, mais les voix conquises doivent demander, exiger, revendiquer, une écoute vite tombée aux oubliettes. Le PS rafle la mise sur tous les tableaux.

L'absence d'enthousiasme, de mobilisation, de participation aux législatives qui font la loi est pathétique. L'illusion de l'homme providentiel, fût-il de gauche, a plombé le travail politique en aval, comme si l'effort, le désir de politique, la mobilisation, l'engagement, le débat, la confrontation et l'action, ne pouvaient – dans notre pays – tenir au-delà de trente jours.

Je glane dans l'Huma la fête à Alicante, le pays est au fond du trou, la fête bat son plein, quelques « Indignados » valeureux tentent de structurer le mouvement, mais aux élections Izquierda Unida patine. Certains, beaucoup de jeunes, font la fête, que ne lisent-ils le livre IV du Capital de Marx, les notes prémonitoires sur le marché mondial !

Je croise un étudiant, il me dit avoir voté trois fois, présidentielle et législatives, mais il oublie le second tour des législatives. Cet oubli est un acte manqué ! L'acte de ne pas poser d'acte, d'une manière conséquente, continue et convaincue. La politique en appelle à des détours, des détours de production, de conscientisation, d'organisation. Se contenter de l'éphémère, de l'événementiel, du spectaculaire, nous envoie dans le mur. Que veut-il vraiment ce jeune ? Et quels moyens se donne-t-il pour l'obtenir ? L'Huma de vendredi 29 juin 2012, titre : «  82 % des Français jugent insuffisant le coup de pouce au Smic  ». Dans leur majorité, ils ont voté pour ! Pour le changement (de majorité) sans transformation sociale !

Ce paradoxe, cette contradiction sont antagoniques avec tout changement réel, ils signent l'incapacité d'aller au bout de son désir, c'est-à-dire prendre des risques, s'engager, s'impliquer sur le long terme, aller au rapport de forces avec les marchés, vouloir ce que l'on dit, et dire ce que l'on veut, autrement que dans un rapport mou au politique. Le fameux pédalo.

Les militants du Front de gauche ont semé, sillonné la campagne, à partir d'un programme béton, mais dans le fond, ils se sont heurtés à une indifférence profonde. Il manque 2 millions de voix, entre la présidentielle et les législatives ! À conscience égale, c'est inexplicable – à interroger l'effet personnel du candidat, il entraîne, mais ne résout pas la contradiction sur le fond –, on comprend, on se désole, on se révolte en son for intérieur.

Tout ne vient pas des institutions, tout ne vient pas du vote utile, tout ne vient pas du découpage électoral ! Ce rapport à la politique et au changement réel est en faillite, dans la brèche du renoncement et du non-désir s'engouffre l'attente passive et lascive d'un changement à temps partiel.

Réactiver l'engagement, les ateliers législatifs, les luttes, certes, mais nous devons voir la réalité en face : la part de l'imaginaire en la politique fait des ravages au détriment du symbolique pour que rien ne change dans le réel.

Le Front de gauche progresse chez les jeunes, résultat heureux, mais il demeure très loin derrière le Front national ! À vingt ans, c'est pathétique…

Ne pas désespérer Billancourt, voir la réalité en face : la mutation anthropologique bouleverse le rapport au temps, aux valeurs, aux désirs, aux engagements. Une révolte n'est pas une révolution, nous le voyons clairement en Égypte. L'absence d'un programme, d'un parti, d'un front progressiste organisé fait cruellement défaut. Ici, en France, nous nous sommes donné cet outil, ce projet, il mord difficilement sur le réel, car le réel est coriace, y compris chez nos amis, nos voisins, le peuple. Nombreux me disent de ne pas culpabiliser les gens, le peuple. Culpabiliser non, responsabiliser oui. Chaque-un est responsable des actes qu'il pose ou ne pose pas.

De nouveaux espaces s'ouvrent, nous devons croiser le fer sans complexe, dire avec force la responsabilité de chacun quant au devenir de tous, nommer et résoudre cette contradiction antagonique entre besoins et désirs, renoncements et courages.

« Jamais nous ne pleurons assez quand nous voyons interdire

Le geste créateur / Jamais nous ne pleurons assez quand nous voyons

Que celui qui ose lutter est détruit

Par les railleries, les embûches, les venins

Et d'autres voies que nous savons

Si sages si subtiles si expertes

Qu'elles ne peuvent même pas êtres décrites  »

[3].

Voir en ligne : article sur le site de l'humanité

[1] L'humain est possible, de J.-P. Jossua. Presses universitaires de Strasbourg, 2003.

[2] Psychologie collective et analyse du moi, de Sigmund Freud. Éditions Payot, Paris, 1966.

[3] La Nudité de la vie, de Sophia de Mello. Éditions de l'Escampette, Bordeaux, 1996.

Les problèmes posés par la régularisation massive des sans-papiers

Le Fraternel — 2012-07-19T13:35:26Z

Je pense qu'il est indispensable de sortir le PCF et le Front de gauche du gauchisme qui, bien qu'ayant donné un bon résultat à la présidentielle, les ont coupé des classes populaires et ont abouti à la division par deux du nombre de leurs députés. Ceci impose notamment de revisiter un certain nombre de dispositions programmatiques marquées du sceau de l'irréalisme et du ralliement à la mondialisation libérale.

Rappelons d'abord ce que contient le programme "L'Humain d'abord" :

L'immigration n'est pas un problème

La haine des étrangers, la chasse aux immigrés défigurent notre République : il faut en finir !

Les flux migratoires se développent dans le monde, ils mêlent des motivations diverses. La France ne doit pas les craindre, elle ne doit pas mépriser l'immense apport humain et matériel qu'ils lui ont déjà procuré. Non, la présence des immigrés en France n'est pas un problème.

L'immigration zéro est un mythe qui divise et affaiblit notre pays. Même s'ils seront peut-être moins importants que dans le passé, la France continuera à connaître comme tous les pays du monde des flux migratoires. Il faut donc mener des politiques refusant de ghettoïser la société, qui ne soient pas guidées par l'obsession du refoulement des étrangers.

Nous rétablirons la carte unique de 10 ans et le droit au regroupement familial, conditions d'une vie digne. Nous abrogerons les lois successives sur l'immigration adoptées par la droite depuis 2002 et nous procéderons à une refonte du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (Ceseda). Nous régulariserons les sans-papiers dont le nombre a augmenté du seul fait des réformes de la droite. Nous décriminaliserons le séjour irrégulier, nous fermerons les centres de rétention, nous rétablirons le droit au séjour pour raison médicale.

Nous respecterons scrupuleusement le droit d'asile qui sera déconnecté des politiques migratoires.

Notre vision de l'avenir de la France s'appuiera sur un nouveau Code de la nationalité, fondé sur le respect intégral et automatique du droit du sol dès la naissance et sur un droit à la naturalisation permettant à tous les étrangers qui le souhaitent d'acquérir la nationalité française au-delà de cinq ans de résidence.

– 1. Ce que ce programme dit

Le titre et le premier paragraphe résolvent la question, avant même, finalement, de l'avoir examiné : il n'y a pas de problème. Le deuxième paragraphe énonce son opposition à l'« immigration zéro » ; sauf qu'on ne sait pas à qui s'adresse ce reproche, puisque même le Front national ne préconise pas l'immigration zéro, mais sa division par 20 (source : http://www.frontnational.com/le-projet-de-marine-le-pen/autorite-de-letat/immigration/) : inventer un adversaire aux défauts imaginaires est typiquement un refus d'analyse concrète de la réalité concrète servant à la caricature de l'adversaire ; mais c'est aussi, et surtout, la garantie d'une action inefficace contre cet adversaire, pourtant bien réel.

Les troisièmes et quatrièmes paragraphes entrent enfin dans le vif du sujet. C'est sur les conséquences de ces mesures que je souhaite faire quelques commentaires d'ordre général. Malheureusement, je crains de m'exposer à l'insulte de mes camarades en écrivant cela car, contaminés par une forme aiguë de gauchisme, la Vérité est leur langage, et discuter de questions de fond sans invective leur est impossible. André Gerin, certes maladroit, a ainsi subi l'opprobre générale quand il a abordé le sujet. Cette façon d'insulter sans réfléchir qui n'est pas d'accord avec eux, a été bien décrit dans le dernier article du blog de Descartes :

Avec l'arrogance intellectuelle qui caractérise l'extrême gauche, on a excommunié par avance tous ceux qui ont voulu sortir du langage bobo-femino-libertaire-europhile (comme André Gerin, pour ne donner qu'un exemple). Ceux qui voulaient sortir de l'Euro sont des « maréchalistes », ceux qui admettent que l'immigration pose des problèmes sont des vendus au FN. Avec un tel positionnement, difficile d'élargir son électorat.

– 2. Des raisons politiques pour refuser la régularisation massive

Le programme du Front de gauche dit :

Nous mettrons un terme à une politique étrangère de la France basée sur les relations néocoloniales et la Françafrique.

Nous développerons une action de coopération avec les peuples qui cherchent à construire la démocratie et la justice sociale, notamment en Tunisie et en Égypte, et nous reconstruirons une politique de coopération véritable entre les deux rives de la Méditerranée.

L'immigration massive vers l'Europe a des conséquences qui entrent en contradiction avec ces intentions. Les pays pauvres ont besoin, pour se développer, de main d'œuvre, de cadres formés capables d'organiser la production. Ce n'est certes pas suffisant, mais c'est absolument nécessaire. Or, dépeuplant les pays d'origine, avec qui et sur quelle base pourront-ils se développer ?

Par ailleurs, certains pays, comme le Mali, reçoivent d'importantes quantités d'argent que leurs concitoyens vivant en France leur envoient. Ceci n'est pas sans problème : il s'agit d'abord d'une richesse produite en France, et qui n'est pas consommée ou réinvestie ici. Ces envois, ensuite, appauvrissent ceux qui les envoient, à savoir les étrangers vivant en France, les maintenant dans une situation précaire, au moins économiquement. Enfin, elle entretient une situation de dépendance économique malsaine des pays d'origine, comme une forme d'assistanat à l'échelle internationale, quand des efforts vigoureux pour relancer l'industrie et l'agriculture nationales devraient être la priorité de leur classe politique, pour gagner par soi-même son indépendance économique.

De surcroît, concernant la Tunisie, j'ai trouvé absolument ahurissante la position des forces de gauche consistant à accueillir à bras ouverts ceux qui quittaient ce pays après la chute du dictateur Ben Ali. Pourquoi ? Je croyais me souvenir que, quand un régime politique s'effondre, ceux qui partent du pays en question sont ceux qui ont quelque chose à se reprocher au regard de leur implication dans l'ancien régime ; qui plus est, la révolution tunisienne ayant été fortement motivée par la question économique et sociale, la révolution aurait eu besoin de tous ses citoyens et de tous ses travailleurs pour reconstruire la Tunisie. Le signal envoyé en se montrant si généreux envers ceux qui fuyaient la Tunisie post-Ben Ali m'est apparu comme une aide donnée aux soutiens de son régime en fuite.

– 3. Des raisons économiques pour refuser la régularisation massive

Beaucoup des immigrés clandestins sont peu ou pas qualifiés ; dès lors, il ne peuvent prétendre qu'à des emplois mal payés et acceptent, de par leur précarité administrative, des conditions de travail absolument scandaleuses. Mais, ce faisant, ils forment une concurrence tout-à-fait déloyale aux travailleurs légaux, qu'ils soient français ou pas (et d'ailleurs, on voit de plus en plus de français d'origine étrangère voter à droite ou à l'extrême-droite par rejet de ce que provoque l'arrivée d'autres étrangers). Le MEDEF ne s'y est pas trompé, qui est très favorable à l'immigration en général, tout comme Christine Lagarde :

Cet article du journal Marianne mentionne en particulier :

Un rapport du CAE de 2009 montrait qu'une hausse de 1% de l'immigration entraînait une baisse de 1,25% des salaires des moins qualifiés.

Puis :

Le Medef et la CGPME, suivis par des parlementaires UMP, avaient bataillé contre un texte trop sévère contre les patrons employeurs de clandestins. Et, suite aux propos de Guéant, Alain Minc, dans L'Express a tenu à répandre la bonne parole : réduire l'immigration légale, « c'est mésestimer (…) la logique d'une économie de marché ouverte à laquelle nous devons, nous ne le répéterons pas assez, une réussite incontestable ».

Or, loin des contingences électorales de l'UMP consistant, pour sa frange la plus à droite, à coller au FN, Alain Minc, Christine Lagarde et Laurence Parisot connaissent parfaitement bien où se situent leurs intérêts de classe. Qu'ils soient si critiques envers la limitation de l'immigration et la pénalisation des situations illégales en dit assez pour que les bonnes âmes de la gauche se posent des questions (du moins si elles défendent réellement les intérêts des travailleurs quelles que soient leur nationalité). Le « monde sans frontière » prôné par LO, le NPA ou le Front de gauche trouve avec ces apôtres du libéralisme des alliés bien encombrants.

– 4. Des raisons humanitaires pour refuser la régularisation massive

A l'occasion d'un voyage au Sénégal en 2011, je suis allé à Ziguinchor en Casamance. A l'occasion d'une balade en pirogue sur le fleuve Casamance, notre piroguier nous montra du doigt un atelier de pirogues, dont sortent les pirogues qui servent aux Guinéens, Sénégalais et Gambiens pour gagner les Iles Canaries, porte de l'Europe. J'ai raconté cet épisode ici. Il est clair que la régularisation massive des sans-papiers crée un appel d'air pour que d'autres tentent l'aventure affreuse de prendre la mer, avec le risque évident de s'y noyer.

La même situation se présente quand, encadrés par les gauchistes, les sans-papiers, ici en France, en viennent à occuper des immeubles insalubres, appartenant par exemple à la Mairie de Paris (ça a été le cas avec le 51 Avenue Simon Bolivar dans le 19^e, occupé par des Tunisiens sur incitation des anarchistes et des militants d'extrême-gauche). Il est clair que le propriétaire du bâtiment, qu'il soit public ou privé, est responsable de la sécurité de l'immeuble, qu'il serait tenu pour responsable de tout incident ayant lieu en ses murs, et qu'il n'a d'autres choix que de faire intervenir les forces de l'ordre pour en exécuter l'évacuation. On peut critiquer les modalités de celle-ci, ainsi que l'absence de solution alternative mais, en l'occurrence, les éléments gauchistes préfèrent une situation pourrissante aboutissant à une conclusion extrême et, oui, difficile à supporter, pour justifier leurs invectives mettant dans le même sac la Mairie propriétaire de l'immeuble, la droite au pouvoir et l'extrême-droite officiellement raciste.

Qu'ont gagné les malheureux sans-papiers encadrés par de tels hurluberlus ? Rien, si ce n'est le droit de vivre dehors, dans le parc des Buttes Chaumont, et probablement le sentiment d'avoir été instrumentalisé par des gens qui, finalement, se moquaient bien de leur sort mais avaient trouvé avec leur triste situation le moyen de traduire en actes leurs délires idéologiques. Mais, est-il possible de parler sereinement des questions de fond sur ce sujet ? Non plus, les éléments gauchistes ayant contaminé par leur façon de pensée lapidaire et leur discours sans nuance la gauche bien-pensante, libérale et libertaire.

– 5. Le refus de la régularisation massive n'est pas un refus de l'immigration

Le refus de la régularisation massive des étrangers en situation irrégulière ne doit pas être interprété, comme les gauchistes le feront immanquablement, comme une manifestation de racisme ou de méfiance envers les immigrés installés en France, dont les conditions de séjour doivent être facilitées, notamment pour l'accès à la nationalité et à la carte de séjour ; les services administratifs des préfectures doivent voir leurs moyens et leurs personnels augmentés pour mieux traiter les situations des étrangers. Les cas spéciaux d'immigration, comme les études, le droit d'asile, l'accès aux soins ou le regroupement familial doivent naturellement être encore préservés et développés, car ils sont la traduction de la vocation universaliste de la France ainsi qu'une marque d'ouverture et d'hospitalité. En outre, les diplômes obtenus à l'étranger doivent être mieux reconnus, de façon à permettre aux étrangers diplômés de prétendre à des emplois à la hauteur de leurs qualifications.

En revanche, les étrangers en situation irrégulière doivent voir leur situation examinée au cas par cas. Ceux qui travaillent dans des conditions conformes au droit du travail, ceci devant être vérifié par l'inspection du travail, doivent voir leur situation régularisée. Ceux qui travaillent dans des conditions non conformes au droit du travail doivent voir leur patron épinglé pour mettre les conditions de travail de leurs salariés en conformité avec le droit du travail, en parallèle d'une régularisation de leur situation administrative. En revanche, ceux qui travaillent au noir, ou qui ne travaillent pas, et n'entrent pas dans les conditions énoncées plus haut (études, asile, santé, raisons familiales) n'ont aucune raison de voir leur situation régularisée.

J'ai essayé dans ce texte de pointer le caractère irréaliste voire contreproductif de la proposition de régularisation générale, c'est-à-dire sans critères, des sans-papiers. Cette volonté s'appuie sur le soucis d'intégrer au mieux les immigrés déjà en France ainsi que ceux qui ont une raison valable de venir y vivre et s'y installer durablement, ainsi que sur le constat que notre position est incompréhensible dans l'opinion. C'est le même souci qui amenait Georges Marchais à écrire cette lettre au recteur de la Mosquée de Paris, que la droite et l'extrême-droite ont tenté de récupérer honteusement ; je mets en lien la tribune publiée par Alexis Corbière pour défendre l'honneur de Marchais dans cette histoire.

J'attends naturellement, mais sans illusion, que mes camarades de gauche acceptent le principe d'en discuter, bien que je m'attende à un lynchage sans discussion...

Jonathan, mardi 19 juin

Lu sur son blog

Quelques thèses sur la séquence électorale de 2012

Le Fraternel — 2012-07-12T12:57:00Z

Quelques thèses en vrac au lendemain du 2^e tour :

– 0. L'abstention est un mal qui ronge la politique, c'est-à-dire la place accordée au peuple dans les choix faits en son nom. Que le peuple participe si peu au choix de son avenir révèle des fractures énormes dans la société française, qui devraient inciter le PS à plus de modestie dans sa victoire, et la représentation nationale à s'interroger sur sa légitimité face au pouvoir exécutif.

– 1. L'invocation des causes externes pour expliquer notre échec aux législatives est insuffisant. Les obstacles mentionnés (médias, mode de scrutin, volonté hégémonique du PS, inversion du calendrier, etc.) sont véritables, mais pas plus qu'en 2007 et 2002. Il faut donc chercher ailleurs les causes de la perte de la moitié de nos élus, en l'occurrence les causes internes qui, mettant en question la ligne du Front de gauche et du PCF, ne seront vraisemblablement pas mis en avant par nos directions.

– 2. Il est indispensable de sortir du déni de la réalité dans lequel se complaisent la direction du Fdg et du PCF depuis des années, symptôme de gauchisme aggravé :

a. Ce n'est pas la gauche antilibérale qui était majoritaire au référendum de 2005 ;

b. Dès lors, aucun des candidats antilibéraux de 2007 ne pouvait prétendre devenir président de la république (que n'ai-je entendu nos dirigeants dire très sérieusement que Marie-George Buffet serait la dernière présidente de la V^e république !).

c. Contrairement à ce que son entourage espérant ou proclamait, Mélenchon ne pouvait pas non plus être élu président de la république.

d. Mélenchon et la direction du PCF refont l'élection législative avec des « si » : si le mode de scrutin était autre, si le PS n'était pas hégémonique... transformant virtuellement la dure réalité en un monde merveilleux, qui n'existe pas, dans lequel le Front de gauche est quasiment majoritaire.

– 3. Si la campagne présidentielle de Mélenchon a été bonne sur de nombreux points, rétrospectivement, les législatives permettant de mieux la comprendre, les 11% obtenus ne sont en fait que le résultats du siphonage de l'électorat d'extrême-gauche, sur la base d'un discours gauchiste et hystérique ne permettant pas son élargissement à d'autres composantes.

– 4. La stratégie adoptée à l'égard du FN a été la pire qui soit, et aucun des objectifs formulés sur ce terrain n'a été atteint. Il faut de toute urgence sortir de cet antifascisme donneur de leçons pour reconquérir avec humilité ces électeurs des classes populaires qui votent pour l'extrême-droite.

– 5. Le rapport à la gauche de pouvoir a été complètement mal géré. Si la campagne présidentielle nous a donné quelques espoirs, c'est en réalité la ligne adoptée depuis plus de dix ans, privilégiant la gauche en général à la construction d'un projet politique propre, qui nous a mis dans cette impasse (au sens propre : on a avancé dans une direction au bout de laquelle on se trouve bloqué, car elle ne débouche sur rien).

– 6. L'argument fondamental de la direction du PCF consistant à promouvoir la candidature de Mélenchon à la présidentielle pour mieux réussir aux législatives où nous avions la grande majorité des candidats se révèle être une arnaque complète. Pire : il a probablement été un obstacle à un bon résultat.

– 7. Rétrospectivement, pour toutes ces raisons, il est clair que le choix d'André Chassaigne ou, comme je le suggérais en 2007, d'Alain Bocquet, qui ont tous deux gagné face au PS, à l'UMP et au FN, auraient été bien plus pertinents pour conduire notre campagne électorale.

– 8. La ligne idéologique du PCF est à revoir, en sortant de la posture libertaire-gauchiste-sociétale-européiste. Il doit bâtir son projet politique propre, dont le Front de gauche n'est pas l'aboutissement, mais seulement un moyen parmi d'autres d'y parvenir.

– 9. La stratégie du PCF est à revoir, et si le Front de gauche persiste, il faut le sortir de l'ornière gauchiste dans laquelle il se trouve. Mais pour ça, il faut que les communistes et le PCF ne contentent pas d'être les gentils organisateurs d'assemblées citoyennes au cours desquelles seuls les membres du PG et des groupuscules mélenchoniens prennent la parole pour demander la sortie du nucléaire ou la légalisation de tous les sans-papiers ou une Europe encore plus fédérale.

Jonathan

Blog "Au printemps de quoi rêvais-tu ?"

Question de confiance

Charles Hoareau — 2012-07-10T21:30:50Z

Sur un certain nombre de questions nous savons bien (et en tous cas nous ne voulons pas être démentis par les faits) que ce gouvernement n'est pas le même que le précédent qui avait fait le choix de la caste des plus riches. Pour autant pouvons-nous faire confiance à la politique économique du gouvernement Ayrault ?

Confiance pour sortir le pays de la crise, faire reculer le chômage, augmenter les revenus du monde du travail et lui permettre d'avoir le pouvoir de décision que la monarchie patronale lui enlève, changer radicalement les conditions de logement des millions de mal logés, faire reculer le racisme et les discriminations, bref rompre avec le système actuel et les politiques à son service depuis trop longtemps.

C'est cette question qui était posée ce mardi aux députés. Celle-là et pas une autre.

Peut-on faire confiance sur le pouvoir d'achat à un gouvernement qui vient d'augmenter de 20€ le SMIC donnant ainsi des arguments au patronat tout entier pour ne pas céder sur cette question ?

Peut-on faire confiance sur l'emploi quand on sait que justement la meilleure manière de le relancer c'est d'augmenter les salaires ?

Peut-on faire confiance quand rien n'est annoncé en matière d'extension des droits syndicaux, de reprise en main de l'économie par la nationalisation des grandes industries afin de les remettre au pouvoir des travailleurs ?

Peut-on faire confiance quand on travaille à PSA et que l'on vient d'entendre de la part d'un ministre des propos qui ont fait bondir à juste titre la CGT de l'entreprise ?

Peut-on faire confiance quand le ministre de l'Intérieur à peine nommé enfourche les choix politiques du précédent sur la question des sans-papiers ?

Peut-on faire confiance quand le dernier sommet des dirigeants de l'UE a vu le président de la France prendre une position que son prédécesseur n'aurait pas désavoué ?

Évidemment non !

Voir le Front de Gauche s'abstenir sur cette question (en nous ressortant au passage cette notion bizarre d'« abstention constructive » (sic !) que Robert Hue – une sacrée référence – avait employée en son temps [1] rappelle à nombre d'entre nous de mauvais souvenirs.

Il aurait fallu voter NON ! Franchement NON, évidemment NON.

Pas en fonction d'un quelconque procès d'intention mais des actes déjà posés, bien dans la lignée du programme du président.

S'abstenir sur cette question de la confiance est en complet décalage avec les accents radicaux des propos de campagne présidentielle. Ce n'est pas faire passer « l'humain d'abord » mais des calculs d'apothicaires qui contribuent à donner au monde du travail, en particulier les plus précaires, une image détestable des dirigeants politiques et de la politique en général.

Un parti qui se veut révolutionnaire, un Front qui a proclamé pendant près d'un an qu'il était pour la révolution citoyenne, ne pouvait pas, ne devait pas s'abstenir sur cette question mais dire au contraire : « Face aux calculs des antichambres, il est temps de faire "place au peuple", notre confiance nous la plaçons dans les luttes, nous mettons toutes nos forces au service de celles-ci et de leur impulsion. Nous n'avons aucune confiance dans un programme qui prévoit le gel des dépenses… etc ».

Ne pas s'affronter réellement au pouvoir dès la première occasion venue, c'est donner raison à celles et ceux qui ont refusé de voter parce qu'ils ne croyaient pas à la sincérité des propos révolutionnaires de meetings électoraux.

Ne pas avoir dit NON, c'est perdre la confiance de celles et ceux au nom de qui on prétend parler.

Charles Hoareau

Lu sur Rouge Midi

[1] Lors du référendum de Jospin sur la réforme de l'élection présidentielle.