Faire Vivre le PCF !

« Erreur ou trahison » : Quatre principes par Xuan

Xuan — 2023-08-07T07:58:00Z

Le livre d'Alexander Ostrovski « Erreur ou trahison. Enquête sur la fin de l'URSS » paru aux éditions Delga, peut aider à un retournement pour les communistes français de leur rapport avec l'URSS.

En 1978, le livre collectif « L'URSS et nous » voulait tenir compte des contradictions existantes en URSS pour en dégager une position "autonome" du PCF reposant sur la critique de ce qui ne parrissait contradictoire avec "le socialisme" que le PCF venait de réaffirmer comme projet de société à son 22^e congrès. Le PCF affirmait la possibilité d'une « voie démocratique » conduisant à l'abandon d'un principe jusqu'alors essentiel de ce socialisme, la "dictature du prolétariat" prenant la place de la "dictature de la bourgeoisie"... Cette « voie démocratique » est vite devenu une "voie électorale" réduisant de plus en plus le parti à ces batailles électorales et à ses élus...

Les congrès suivants du PCF ont progressivement rejeté globalement l'expérience du socialisme soviétique et même toute référence au socialisme comme projet de société.

Le 38^e congrès a réaffirmé la nécessité d'un parti d'action tourné vers les entreprises et les milieux populaires, marquant une critique de l'électoralisme...

Le 39^e congrès en 2022 a pour la première fois depuis longtemps affirmé que la question du socialisme devait être mise en débat. Mais le lien étroit entre le socialisme en général et la socialisme soviétique en particulier oblige à ouvrir aussi le débat sur ce qu'a été l'URSS...

Le livre « Erreur ou trahison » vient à point nommé donner de la force à une bibliographie à connaître sur l'URSS publié sur le site histoireetsociété pour aider à nourrir ce débat. Car pour comprendre ce qu'était le socialisme soviétique, sachant que sa défaite a conduit au retour d'un capitalisme violent d'oligarques, il faut comprendre ce qu'a été en fait la « perestroika » de Gorbatchev... erreur ou trahison ?

Xuan dans un commentaire de lecture montre que la trahison repose bien sur l'abandon de ce qui fait la différence entre un état capitaliste et un état socialiste, indépendamment de leur histoire et de leur niveau de développement... quatre principes dans lequel on ne retrouve pas le niveau de nationalisations, mais au contraire, la nature de l'état et donc... la dictature du prolétariat pour sortir de la dictature de la bourgeoisie...

pam

Dans le cadre de notre lecture collective du livre « Erreur ou trahison », Xuan présente les voies nationales au socialisme, à la condition de conserver les quatre principes, maintenus y compris sous les réformes de Deng Xiaoping (non abandon de la voie socialiste, direction du parti communiste, maintien de la dictature du prolétariat, rôle du marxisme-léninisme) et de les enrichir de l'expérience de chaque pays dans ses luttes révolutionnaires et ses approfondissements théoriques et pratiques par rapport aux défis de chaque période historique. En fait, ce qui caractérise le gorbatchévisme (et l'eurocommunisme), ce n'est pas la voie originale mais bien l'abandon des principes en question. Une base de discussion qui permet au fil de la lecture du livre de trancher, Gorbatchev m'apparait de moins en moins comme un naïf qui se serait laissé rouler dans la farine, mais bien un liquidateur conscient qui a volontairement démantelé l'URSS en collaboration étroite avec les dirigeants des États-Unis et ceux des monopoles financiarisés qui sont partis à l'assaut des richesses de l'URSS en créant les conditions des fortunes des “oligarques” souvent à l'intérieur de l'appareil d'Etat de plus en plus coupé du parti communiste avec un corps de technocrates cyniques et convaincus de le nécessité d'en finir avec le communisme. Ce qui n'a pas été le cas en Chine malgré les tensions de la “réforme”. (note de Danielle Bleitrach pour histoire et société)

Chaque pays possède des particularités dues à son histoire, sa culture, ses religions et ses philosophies, sa démographie, ses institutions, la centralisation de l'Etat… mais aussi à sa géographie, à son niveau de développement des échanges commerciaux, de ses forces sociales productives, et à le degré de leur socialisation.

La révolution socialiste se présente différemment selon ces conditions et se développe aussi différemment. Le Manifeste indique « Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production entre les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter au plus vite la quantité des forces productives ».

Il paraît évident que dans la société socialiste, le degré de collectivisation progressive du capital relève de ces particularités historiques et des spécificités nationales de chaque pays, tandis que la suprématie politique du prolétariat organisé en classe dominante constitue le caractère commun, général, absolu du socialisme.

Lors de son voyage dans le sud le 18 janvier 1992, Deng Xiaoping déclara :

« Une économie planifiée n'est pas synonyme de socialisme, le capitalisme a aussi des plans ; une économie de marché n'est pas synonyme de capitalisme, le socialisme a aussi des marchés. La planification et le marché sont tous deux des instruments économiques. L'essence du socialisme est de libérer les forces productives, de les développer, d'éradiquer l'exploitation, d'éliminer la polarisation et de parvenir finalement à une prospérité commune ».

Il désignait par là, la différence entre les caractéristiques particulières du développement dans un pays et les caractéristiques générales du socialisme.

Qu'on m'autorise à radoter en citant pour la nième fois cet extrait de l'Huma du 27/11/46 :

« Les nationalisations ne sont pas des mesures socialistes… La première condition de l'introduction du socialisme dans un pays, c'est l'institution d'un État socialiste ».

Quant au degré de collectivisation progressive du capital :

Les zones économiques spéciales appartiennent à la famille socialiste et non à la famille capitaliste, comme on le constate à Shenzhen. La propriété publique y est prépondérante, les investissements étrangers n'y représentent qu'un quart, mais n'oublions pas que de cette part de capitaux étrangers nous pouvons tirer parti à travers les impôts et la fourniture de main d'œuvre par exemple ! Alors pour quelques entreprises de plus (entreprises “sanzi” : soit les entreprises à capitaux étrangers, joint ventures et coopérations), nul besoin d'avoir peur, il suffit que nous gardions la tête froide et nous n'aurons rien à craindre. Nous sommes avantagés puisque nous détenons les grandes et moyennes entreprises publiques, les entreprises rurales, et surtout du fait que le pouvoir politique est entre nos mains.

C'est-à-dire qu'il existe aussi un seuil dans le rapport privatisation / collectivisation au delà duquel le socialisme est menacé dans sa base économique. La réforme et l'ouverture ont été payées cher par le prolétariat chinois, mais le système capitaliste n'a pas été rétabli.

L'année 1989 a marqué le changement d'aiguillage entre les deux pays, d'une part avec la chute du mur de Berlin d'autre part avec l'échec de la révolte libérale de Tien An Men.

Comment s'est traduite en Chine la suprématie politique du prolétariat organisé en classe dominante ?

Concernant le pouvoir politique, lors de la troisième session plénière du onzième comité central du Parti communiste chinois, tenue en décembre 1978, Deng Xiaoping souligna « Vous ne pouvez pas copier l'Occident et vous ne pouvez pas libéraliser », puis le 27 mars 1979, quatre principes opposés à la libéralisation bourgeoise : la voie socialiste, la dictature du prolétariat, la direction du parti et les principes de base du marxisme-léninisme et de la pensée de Mao Zedong.

Ces quatre principes constituaient alors le caractère général, absolu du socialisme en Chine, en fait la suprématie politique du prolétariat dont parlait Karl Marx.

La lecture d'« Erreur ou trahison » expose comment ces quatre principes fondamentaux ont été abandonnés en URSS, particulièrement sous Gorbatchev.

Nous avons vu comment la théorie marxiste-léniniste avait été rejetée dans « l'épée abandonnée ». Le passage sur la « maison commune » démontre comment, suivant la perestroïka, l'URSS devait abandonner les principes fondateurs qui la séparaient du « monde libre » et de fait renoncer à son intégrité territoriale pour se fondre dans la « maison commune » européenne.

Je cite quelques extraits – et on pourrait relever encore d'autres parties significatives – concernant l'abandon des quatre principes énoncés par Deng Xiaoping, ou plus exactement leur rejet, par Gorbatchev.

Abandon de la voie socialiste

Page 65 du livre « Erreur ou trahison » :

Préparation au congrès : L'une des décisions les plus importantes prises par le plenum d'avril 1985 fut de convoquer le prochain congrès du Parti le 25 février 1986

[…]
Lorsque, fin 1985, E.A. Chevardnadze a invité V.M. Faline et lui a proposé de diriger le département de la planification du ministère des Affaires étrangères, il a déclaré qu'il nourrissait des espoirs particuliers à son égard, car il fallait, déclarait-il, « sauver le socialisme ».

Comme le montrent les mémoires de Guéorgui Loukitch Smirnov, à cette époque, le slogan sur la nécessité de sauver le socialisme était déjà d'actualité. Le 13 novembre 1985, M. S. Gorbatchev l'a invité à occuper le poste d'assistant à l'idéologie. Après avoir accepté, Guéorgui Loukitch a dit : « Nous devons sauver le socialisme » et il a entendu une réponse qui l'a beaucoup étonné : « Nous devons sauver la Russie ». Au départ, G.L. Smirnov n'a attaché aucune importance à ces mots, et ce n'est qu'ensuite, à la lumière de ce qui s'était passé, qu'il s'est rendu compte qu'il ne s'agissait pas d'un lapsus, mais d'une clarification essentielle.

Remise en cause de la dictature du prolétariat

En octobre 1990, le Monde Diplomatique titrait sur la « fulgurante évolution de la presse soviétique » et citait Alexandre Tsipko :
Le lecteur le plus las de la "politique" ne saurait rester indifférent au travail fondamental du journaliste Alexandre Tsipko, qui pose, dans Novy Mir, cette question : « Nos principes sont-ils bons ? » (titre de l'article), et répond avec assurance : « Non, ils NE sont pas bons ». Alexandre Tsipko « enquête » sur le rôle des classiques du marxisme dans « nos malheurs actuels », et juge « criminelle » (c'est son expression) la « doctrine de la révolution et de la dictature du prolétariat ».

Le tirage de ce numéro, comme du précédent, ayant été retardé, officiellement pour manque de papier, un responsable de Novy Mir regrettait ce retard et précisait que, « pour une partie des abonnés de la revue, ces audaces de Tsipko seront déjà devenues des lieux communs à la date où ils recevront ce numéro » [Literatournaïa Gazeta, Moscou, 13 juin 1990].

Ici on voit la remise en cause quasi officiellement la « doctrine de la révolution et de la dictature du prolétariat »

Abandon du marxisme-léninisme

Page 71 du livre « Erreur ou trahison » :

…après Genève, A.N. Iakovlev a rédigé deux notes dans lesquelles il expose sa conception de la perestroïka.

« Je me permets, écrit-il, de mentionner deux de mes documents datant de décembre 1985. L'un provient de mes archives, l'autre des archives de Gorbatchev. Le premier document a été dicté ».

La première note, datée du 3 décembre 1985, commence par une critique de la théorie "marxiste-léniniste", déclarant qu'elle n'est rien d'autre qu'une religion, ce qu'il est difficile de contester. Puis suivait une description du socialisme, qui était considéré comme une sorte de système féodal despotique, incapable de se développer. Il en a été conclu que seuls a) le rétablissement de la propriété privée, b) la transition vers une économie de marché, c) la démocratisation de la société, qui implique l'élimination du monopole du PCUS sur le pouvoir, pouvaient donner du dynamisme au pays soviétique.

[…]

« La réaction de Gorbatchev », écrit Iakovlev en référence à sa note de décembre « a été calme, il manifestait de l'intérêt », mais n'a pas donné suite. Cela signifiait-il qu'il n'en partageait pas les idées principales ? Non, il ne s'opposait pas à ces idées, mais les considérait comme « prématurées ». « C'est trop tôt, Sacha, trop tôt » lui a répondu M. S. Gorbatchev, si l'on en croit I.N. Iakovlev.

Fin de la direction du parti communiste

Pages 81 et 82 du livre « Erreur ou trahison » :

Dans son rapport [au XXVII^e Congrès du PCUS, le 25 février 1986], M.S. Gorbatchev a d'abord soulevé avec beaucoup de prudence, mais néanmoins assez clairement, la question de la nécessité de « décharger » l'appareil du Parti.

« Le parti s'oppose fermement au mélange des fonctions des comités du Parti avec celles de l'État et des organismes publics. »

« Le parti, a-t-il déclaré, réalise la direction politique, détermine la perspective générale de développement… Quant aux moyens et aux méthodes de résolution des problèmes économiques et socioculturels spécifiques, une grande liberté de choix est accordée à chaque organe de direction, à chaque collectif de travail, à chaque personnel économique. »

En substance, cela signifiait la mise à l'écart du PCUS de la direction de l'état.

Page 516 du livre « Erreur ou trahison » :

Le 11 mars [1990] s'ouvrait le plénum extraordinaire du Comité central du PCUS qui non seulement approuva la création du poste de président de l'URSS, mais recommandait également la candidature de Gorbatchev.

Le lendemain se réunissait le troisième Congrès extraordinaire des députés du peuple, et ce jusqu'au 15 mars. Il amenda avant tout l'article 6 de la Constitution concernant le rôle dirigeant du PCUS et introduisit le poste de président de l'URSS.

Prélude au démembrement

Page 492 du livre « Erreur ou trahison » :

Le 31 décembre [1989 – à peine deux mois après la chute du mur de Berlin], le président français F. Mitterrand s'exprima à la télévision française sur le projet de confédération européenne. Selon lui, celle-ci devait inclure non seulement les pays d'Europe occidentale, mais également les « anciens pays communistes », y compris la nouvelle Union soviétique.

Voir en ligne : publié sur Histoireetsociété

Pour une action collective efficace contre la pandémie, pour le zéro cas.

Xuan — 2021-08-12T19:00:11Z

En dénonçant comme il se doit la propagande néofasciste pour la « Liberté » et contre les vaccins, on ne doit pas oublier que Blanquer a défendu comme Trump, Bolsonaro et Johnson l'immunité collective, que Larcher et Fabius ont empêché Macron de reporter les Municipales, que le 15 avril, le Conseil d'État a rejeté la demande de plusieurs syndicats dont la CGT pour prendre davantage de mesures sanitaires de protection du personnel et des résidents des Ehpad, que le port du masque a été discrédité par les ministres de Macron, que les mesures de températures ont été écartées, que les contrôles sur mobile ont été exclus, que les tests ont été laissés à l'appréciation de chacun, et que c'est finalement à cause de l'échec successif de plusieurs confinements sans contrôle de masse systématique que le gouvernement s'est résolu à vacciner la population.

Depuis le début il n'est question que de « repousser le pic » et de « retarder l'épidémie ». L'objectif du « zéro cas », que la Chine Populaire peut obtenir en testant systématiquement chaque foyer infectieux, a été ignoré comme tout ce qu'elle a pu faire de positif et d'efficace.

En conséquence les confinements se succèdent et Macron doit reconnaître que « l'épidémie n'est pas derrière nous » et que « Nous allons vivre pendant encore plusieurs mois avec le virus ».

Bien loin de corriger les fautes, il est question de rendre les tests payants. Ainsi sera supprimée toute possibilité de contrôle préventif, en ne laissant subsister que les données hospitalières c'est-à-dire curatives.

En Chine Populaire, la vaccination complète la politique du « zéro cas », c'est la raison pour laquelle elle peut vacciner suivant le principe « Informé, consenti et volontaire » et récuser les méthodes coercitives mises en place par certaines municipalités.

Tandis qu'ici le vaccin américain est la seule solution qui reste, et à n'importe quel prix.

Le paradoxe est qu'un pays « libéral » en vienne à des mesures autoritaires parce que les masses n'ont plus confiance dans ses politiciens. Mais aussi qu'il soit contraint d'imposer ce à quoi il s'était refusé jusqu'ici : rompre avec le chacun pour soi et prendre des mesures sanitaires collectives efficaces, y compris en bousculant le principe intangible de la « liberté individuelle ».

La vaccination obligatoire signe l'échec du libéralisme sanitaire, l'échec de la théorie de l'immunité collective, l'échec des tests au gré de chacun, l'échec des théories complotistes et la victoire des mesures de prévention collectives indispensables.
Telle est la « trahison » que dénoncent les néo fascistes.

Au fond, le gouvernement est contraint de vacciner massivement parce que tous les atermoiements face à des mesures sanitaires strictes ont foiré systématiquement.
La vaccination et les contrôles sanitaires signent l'échec de la politique sanitaire bourgeoise.

Poursuivons la lutte pour la santé du peuple en réclamant les tests systématiques gratuits des foyers d'infection, pour viser le « zéro cas », la levée des brevets, la reconnaissance des vaccins russe, chinois et cubain !

Xuan

note du webmestre du site... explication du titre sur la roche tarpéienne :

Son nom vient de Tarpeia, la fille de Sempronius Tarpeius, gouverneur de la citadelle à l'époque de Romulus, qui avait accepté l'offre du roi des Sabins Titus Tatius, dont elle était amoureuse, d'ouvrir les portes à ses troupes alors en guerre contre les Romains.

À la fin de la bataille, Tarpeia demanda la récompense qui lui avait été promise pour sa trahison : ce que les Sabins portaient au bras gauche (leurs bijoux en or). Les Sabins s'exécutèrent immédiatement mais ils lui donnèrent aussi leurs boucliers qu'ils portaient également au bras gauche et dont le poids écrasa Tarpeia.

Une citation latine l'a fait passer à la postérité : Arx tarpeia Capitoli proxima (généralement traduite par les expressions « la roche Tarpéienne est proche du Capitole » ou « il n'y a pas loin du Capitole à la roche Tarpéienne »).

Elle est généralement employée pour signifier qu'après les honneurs, la déchéance peut venir rapidement, ou plus spécifiquement pour mettre en garde sur le fait que la meilleure façon de faire tomber quelqu'un, vers une chute mortelle, est de commencer par l'inviter à monter le plus haut possible.

Un pays totalitaire...

Xuan — 2021-07-17T21:26:55Z

En précisant que dans notre pays la liberté du test, disons l'anarchie des tests, et la foirade complète de la lutte contre pandémie, imposent maintenant non pas la punition des retardataires mais une vaccination collective, et qu'il est naturellement hors de question de comparer un pays démocratique et une abominable dictature totalitaire. Mais voilà probablement une occasion de comparer une démocratie réelle avec l'hypocrisie, le discrédit du gouvernement et le foutoir généralisé :

Le Global Times du 14 juilletrelevait que, dans certaines villes de la région autonome Zhuang du Guanxi (sud de la Chine)

« Les étudiants peuvent ne pas être autorisés à entrer dans les campus scolaires si leurs parents ne reçoivent pas de vaccins COVID-19 ».

Et ceci « Alors que le calendrier de vaccination de la Chine entre dans la seconde moitié de la phase, les gouvernements locaux subissent des pressions pour atteindre l'objectif de vaccination ».

Tout en signalant « une controverse en ligne … Certains internautes sur Sina Weibo qui ont choisi de ne pas recevoir le vaccin pour diverses raisons ont publié des commentaires disant que leurs choix devaient être compris et respectés. », (tiens donc, et la censure totalitaire alors ?), l'article faisait valoir que :

« Liu Changsong, un avocat du cabinet d'avocats Beijing Mugong, a déclaré mercredi au Global Times que demander aux étudiants de partager la responsabilité conjointe avec des personnes qui ne reçoivent pas de vaccin peut constituer une violation de la loi sur l'éducation obligatoire, car la loi protège les droits des étudiants à recevoir une éducation. »
Ajoutant :
« Mais les approches universelles et radicales ne sont pas appropriées. La vaccination doit être volontaire, ce qui signifie que les choix individuels doivent être respectés et que tous les cas particuliers doivent être prioritaires ».

Trois jours plus tard, Global Times revient sur le sujet en titrant :

La plus haute autorité sanitaire chinoise rectifie les ordonnances locales de vaccination obligatoire, soulignant le principe du volontariat

La plus haute commission chinoise de la santé a déclaré avoir remarqué les réglementations locales émises par certaines villes qui interdisent aux résidents qui n'ont pas reçu de vaccin contre le COVID-19 d'entrer dans certains lieux publics clés, soulignant que la commission est intervenue et a donné des orientations supplémentaires.

« Informé, consenti et volontaire » sont les principes de base du programme d'inoculation des vaccins COVID-19, a déclaré le centre de contrôle et de prévention des maladies relevant de la Commission nationale de la santé.

Selon la loi chinoise sur la prévention et le traitement des maladies infectieuses, les personnes sans contre-indications qui ont l'âge acceptable pour recevoir le vaccin doivent être vaccinées autant que possible.

Récemment, les gouvernements locaux de plusieurs villes ont publié des règles stipulant que les personnes non vaccinées seront interdites d'entrer dans les lieux publics tels que les hôpitaux et les supermarchés.

Plusieurs villes ont également déclaré que les gens devaient être vaccinés pour entrer dans les lieux publics tels que les hôpitaux, les supermarchés, les restaurants, les lieux de divertissement, les salles du gouvernement ou pour accéder aux transports publics.

Certaines villes ont également stipulé que, pour assurer la sécurité du campus, les étudiants et les membres de leur famille devraient être vaccinés dès que possible. Dans le cas contraire, les élèves ne seront pas autorisés à retourner à l'école en septembre.

La réglementation a déclenché des discussions animées en ligne, beaucoup affirmant que la vaccination d'une personne devrait être un choix personnel. Certains experts ont également déclaré que les règles relatives aux enfants sont soupçonnées de violer les lois sur l'éducation.

Dans le cas le plus controversé, le gouvernement du comté de Tanghe, dans la province du Henan (centre de la Chine), a demandé aux fonctionnaires, y compris aux retraités, de se faire vacciner, à l'exception de ceux qui ne se prêtent pas à la vaccination, sinon ils ne seront pas autorisés à continuer de travailler ou recevoir un salaire.

Le gouvernement du comté a ensuite répondu que le règlement ne serait pas mis en œuvre et avait été supprimé.

En avril, les plus hautes autorités sanitaires chinoises ont exhorté les autorités locales à suspendre les ordonnances de vaccination obligatoire, car certaines villes auraient adopté des mesures obligatoires pour atteindre l'objectif du pays de vacciner 560 millions de personnes d'ici juin.

La Chine adopte une approche consistant à " faire vacciner les personnes qui en ont besoin et à faire avancer la vaccination par étapes". Le pays a administré plus de 1,4 milliard de doses de vaccins COVID-19, couvrant environ la moitié de ses 1,4 milliard d'habitants.

La contradiction principale et la lutte de classe

Xuan — 2017-05-17T19:51:03Z

La contradiction principale et la lutte de classe

Chers camarades, quelques réflexions et quelques critiques à partir des thèses de JC Delaunay sur la « contradiction principale » et sur la « stratégie du gauchisme ».

J'en profite pour lui adresser mes fraternelles salutations.

L'étude de Jean Claude a le mérite de partir des faits. Il a aussi le défaut de sa qualité, nous faire prendre de la hauteur par rapport à notre situation hexagonale.

La crise de 2008 n'a pas mis fin au capitalisme

Lors de la crise de 2008, il est apparu que l'histoire n'était pas « finie » et que le capitalisme générait toujours des crises de plus en plus violentes. Mais nous avons tous plus ou moins interprété cela comme le signal d'une fin imminente. Des milliers d'ouvriers ont été jetés à la rue, des régions entières ont été dévastées. Cependant et bien que la crise ne soit pas résolue, le capitalisme n'a pas cédé la place au socialisme et poursuit son aventure. Il semble même que des « révolutions technologiques » puissent lui assurer encore une longue existence.

Même la Chine socialiste, qui devrait avoir quelque avance, n'envisage pas une fin prochaine de ce mode de production.

La référence à la Chine que Jean Claude connaît bien doit nous alerter sur un fait qui nous a peut-être échappé. La crise des pays développés n'a pas touché également ceux qui se développent. Et ce sont eux qui ont maintenu à flot les pays riches. Nous avons envisagé – et la quasi-totalité des économistes aussi – cette crise d'un point de vue unilatéral, occidental.

Nous vivons toujours une crise de surproduction, mais les pays émergents ont besoin eux de progresser rapidement, ils ont besoin des capitaux excédentaires ailleurs, et leur développement a probablement amorti un désastre mondial inédit.

Ces pays où ont été délocalisées les productions industrielles ont particulièrement souffert de la crise mondiale. Sans doute le terrorisme et les révolutions colorées ont-ils trouvé dans le désespoir des populations le terreau nécessaire à ces explosions de violence que les pays impérialistes ont eux-mêmes attisées et financées.

A propos de l'expression « capitalisme financier mondialisé »

Je fais ici une parenthèse sur le caractère mondialisé de la crise et sur le capitalisme financier mondialisé.

L'aspect mondial de la crise, du capitalisme, de la financiarisation, la mondialisation elle-même constituent un aspect. L'aspect national, spécifique à chaque type de pays constitue un autre aspect.

L'expression « finance mondialisée » employée à tour de bras, aussi bien par le FN que par les économistes atterrés, les insoumis, et par nous aussi, mériterait un examen critique. Qu'elle rappelle quelque part l'amer souvenir de la « finance cosmopolite et enjuivée » devrait nous alerter sur la paille dissimulée dans l'acier.

Elle devrait aussi nous rappeler aussi la thèse déjà centenaire du « super-impérialisme », que Lénine qualifiait dans ‘l'impérialisme stade suprême' de « super niaiserie » : « Du point de vue purement économique, écrit Kautsky, il n'est pas impossible que le capitalisme traverse encore une nouvelle phase où la politique des cartels serait étendue à la politique extérieure, une phase d'ultra-impérialisme”, c'est-à-dire de super-impérialisme, d'union et non de lutte des impérialismes du monde entier, une phase de la cessation des guerres en régime capitaliste, une phase “d'exploitation en commun de l'univers par le capital financier uni à l'échelle internationale. ”

(Je précise que cette fusion des impérialismes en un seul ne peut être assimilée à la tentative de domination mondiale de Hitler, ni à l'hégémonisme US qui s'est imposée jusqu'à l'an dernier).

D'une part cette expression de capitalisme financier mondialisé correspond à une réalité. Comme Marx l'avait anticipé le capital financier domine le capital industriel et commercial comme jamais auparavant. Egalement les rapports de production capitalistes ont éliminé les rapports sociaux de production féodaux dans l'ensemble des économies. Ils existent aussi dans les pays socialistes comme une part des modes de production, et ils sont dominants dans la quasi-totalité des pays.

Mais d'autre part cette expression ne reflète qu'une partie de la réalité car cette « finance mondialisée » repose sur des contradictions insolubles : l'anarchie de la production capitaliste, le développement inégal, les rapports de domination impérialistes et la lutte des nations et des peuples contre l'impérialisme, les rivalités et les contradictions entre les impérialismes.

Il est donc faux de parler de « finance mondialisée » comme s'il s'agissait d'un monstre omnipotent et monolithique, Goldman Sach qui s'imposerait à nous de l'extérieur et notamment de l'étranger, tandis que l'impérialisme français n'en serait qu'une succursale, voire une pauvre victime, cherchant simplement à répandre les bienfaits de ses lumières républicaines parmi les populations abruties par l'obscurantisme.

C'est d'ailleurs ici que la vieille casserole fasciste de la finance cosmopolite et enjuivée retrouve une actualité : la finance mondialisée n'est pas française…elle s'impose à notre nation : exit BNP, Soc Gén et Axa, n'en parlons pas.

Nous devrions nous interroger sur l'arrière cour de ce concept finalement très chauvin, très réactionnaire, et de ses implications sur la représentation qui est faite des rapports internationaux impérialistes en Europe, y compris chez certains radicaux et insoumis.

La « contradiction principale » et ses avatars

Je reviens au texte de Jean Claude sur la contradiction principale.

Il faudrait distinguer la contradiction principale dans le monde et la contradiction principale en France. On ne peut pas passer de l'une à l'autre indifféremment comme s'il s'agissait d'une seule et même chose.

Peut-on affirmer que la classe bourgeoise dans nos pays (et le mode de production capitaliste) joue un rôle identique à celle des pays émergents ? Cela signifierait que toutes ces classes bourgeoises soient impérialistes. Mais alors il n'y aurait plus d'anti impérialisme et l'impérialisme lui-même n'aurait plus de sens.

Prenons l'exemple symptomatique de la Syrie. On ne peut pas dire que la contradiction principale y oppose la classe bourgeoise et le prolétariat. La lutte entre la nation syrienne et le terrorisme cristallise l'opposition entre l'hégémonie des USA et de ses alliés d'une part, et les pays et les peuples du monde d'autre part. C'est bien cette contradiction, parvenue à un stade antagonique, qui est principale à l'échelle mondiale et qui a engendré tant de crimes, de massacres, de destructions irrémédiables, et de vagues d'émigration inégalées. La bataille d'Alep a marqué un tournant en 2016, et marqué la fin de l'hégémonisme US, quoiqu'il cherche encore à conserver son statut et que certaines puissances impérialistes conservent avec nostalgie leurs ambitions dans cette région. Mais n'anticipons pas sur le quinquennat de Macron.

Le terrorisme, la subversion, et la lutte contre eux sont des formes de l'impérialisme et de l'anti impérialisme. Les conflits sur les prix des marchandises, le développement économique, technologique et financier constituent aussi des formes nouvelles de la lutte contre l'impérialisme. Et beaucoup de progressistes qui en étaient restés à l'image du Che ou des vietcongs, ont interprété cette transformation comme une trahison, sans voir qu'un pays pauvre a besoin de se nourrir, de se vêtir, de se loger.

On voit ici que la contradiction principale à l'échelle mondiale et à celle de notre pays n'est pas une seule et même chose.

Au sujet de l'Europe, il faudrait considérer ses contradictions internes et externes. Celles qui l'opposent aux USA et aux pays pauvres, celles qui opposent les pays européens entre eux, et notamment le duo franco-allemand aux autres. Sinon on ne peut pas comprendre le problème du « plombier polonais » ou le prix des fraises espagnoles à 3 € de l'heure. On ne peut pas non plus réduire l'Europe à la « domination allemande » et ignorer comment les banques françaises ont viré Berlusconi par des mouvements de capitaux.

Mais dans tous les cas nous constatons que l'Europe est un nœud de contradictions. On ne les détaillera pas ici, retenons quand même que la France est un pays dominant et non opprimé dans ce cadre européen, comme le prétendent les souverainistes, Le Pen, Mélenchon, et occasionnellement des représentants de l'Etat, pour calmer la révolte des agriculteurs.

Prenons maintenant l'exemple de la Chine. En 1952 Mao Tsé toung écrivait dans une annotation « Après le renversement de la classe des propriétaires fonciers et de la bourgeoisie bureaucratique, la contradiction entre la classe ouvrière et la bourgeoisie nationale est devenue la contradiction principale en Chine ; il ne faut donc plus qualifier la bourgeoisie nationale de classe intermédiaire » [Œuvres choisies Tome V – la contradiction principale entre la classe ouvrière et la bourgeoisie est la contradiction principale en Chine – 6 juin 1952]. Il est certain que la révolution culturelle a largement exploité cette appréciation. Mais après la rectification de Teng Siao ping et le bilan fait par le PCC en 1981 (un très important bilan portant sur 28 ans de guerre populaire et sur 32 ans de socialisme), la contradiction principale a été définie comme celle opposant les nouveaux rapports sociaux de production (propriété publique dominante des moyens de production, propriété coopérative, propriété capitaliste et mixte) et le faible développement des forces productives.

Ce dernier point de vue reste dominant pour le PCC bien que le débat se poursuive toujours.

Peut-on dire qu'en France les rapports sociaux de production soient en avance par rapport aux forces productives, ou bien qu'à l'inverse ces rapports sociaux de production constituent un frein ?

Le capitalisme français est-il au bout du rouleau ?

Jean Claude écrit :

« Le capitalisme n'a donc pas terminé son existence avec la crise profonde et durable des années 1970. Il a trouvé, dans la mondialisation capitaliste et dans les pays en développement qui en avaient les moyens, la chance d'un nouveau rebond ».

Nous avons vu plus haut que la crise de 2008 n'y avait pas mis fin non plus puisque le marché des émergents a fourni un exutoire à cette crise de surproduction.

Les pays en développement sont des pays en retard. Il est indispensable pour ces pays de parcourir en quelques décennies le chemin parcouru par les pays avancés en eu ou deux siècles.

Peut-on parler exactement de nouveau rebond, ou bien de rééquilibrage du capitalisme ?

La mondialisation ne met pas fin à l'inégalité de développement. Cette inégalité est propre au développement anarchique du capitalisme, à l'histoire et aux conditions spécifiques à chaque pays. Elle s'ajoute à l'oppression impérialiste. Si le capitalisme a encore un avenir dans les pays émergents en est-il de même ici ? Ou bien le capitalisme en France est-il parvenu à un stade de pourriture qui n'est pas encore atteint dans ces pays là ?

D'autre part, si le capitalisme n'a pas fait son temps en France ceci implique-t-il que la contradiction principale ait changé dans notre pays ?

Certains matériaux mettent des centaines d'années avant de se décomposer, leurs contradictions internes, l'arrangement spécifique de leurs atomes en sont la cause principale. Si ces matériaux existent encore cent ans après on ne dira pas que leurs atomes se sont transformés et que leurs contradictions internes ne sont plus les mêmes. On ne pourra le dire que lorsque leur décomposition elle-même aura modifié leur arrangement atomique, qu'ils se seront transformés en gaz, en calories, etc.

Pour que la contradiction principale de notre pays se transforme, il faut d'abord que le capitalisme fasse son temps, qu'elle soit niée par le socialisme. Mais nous savons que ce n'est pas encore le cas. Donc la contradiction principale n'a pas changé, elle oppose toujours les rapports sociaux de production (la propriété privée des moyens de production) et les forces productives, la bourgeoisie et la classe ouvrière.

Le déclin de l'impérialisme français

Si l'on compare la France avec les pays pauvres, l'inégalité est toujours criante. Cependant les choses se transforment lentement. Il y a bientôt une dizaine d'années, un camarade de travail turc me faisait observer que la France commençait à décliner.

Peut-on parler dans notre pays d'un « sentiment général de régression » ou bien d'une régression réelle ? Il suffit sans doute de rouler dans les campagnes et de compter les poteaux électriques cassés ou penchés pour en avoir une idée.

On peut aussi comptabiliser les commerces, les services publics qui ont disparu dans les villages, les usines en friche pour se faire une idée de la réalité de cette régression.

Pourquoi Trump a-t-il déclaré que les TGV américains roulaient au ralenti sur des voies mal entretenues, tandis qu'ils roulaient très vite en Chine ?

Egalement s'il existe des différences entre le développement de la Chine ou de l'Inde et celui d'autres pays émergents c'est que la cause profonde, principale de ces transformations est interne et non externe.

Très souvent les pays du Tiers Monde ont dû recourir au capitalisme parce que ce dernier n'avait pas épuisé toutes ses possibilités dans des pays agraires et en voie d'industrialisation.

« Une formation sociale ne meurt jamais avant que soient développées toutes les forces productives auxquelles elle peut donner libre cours ; de nouveaux rapports de production, supérieurs aux anciens, n'apparaissent jamais avant que leurs conditions matérielles d'existence n'aient mûri au sein de la vieille société. C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre ; car, à mieux considérer les choses, il s'avérera toujours que le problème lui-même ne surgit que lorsque les conditions matérielles de sa solution existent déjà ou tout au moins sont en formation ». Contribution à la critique de l'économie politique (1859)

On voit ici que le développement et la mort du capitalisme sont liés aux conditions spécifiques de chaque pays.

Les innovations, les nouvelles technologies, l'automatisation, les nanotechnologies, l'impression 3D, la robotisation, les auto entrepreneurs, etc. laissent supposer que le capitalisme se renouvelle sans cesse et qu'on n'en voit pas la fin.

Au sens de la recherche du profit, l'automatisation des tâches concentre du travail mais du travail mort qui ne produit pas de plus value.

L'automatisation a entraîné l'embauche d'ouvriers qualifiés. Mais de fait le travail est simplifié par les automates et les modes opératoires généralisés. Par contre les suppressions de postes on multiplié la productivité à production égale.

L'auto entreprenariat paraît supplanter le travail salarié. De fait certains employeurs obligent leurs salariés à accepter ce statut. Mais la différence est statutaire, dans les faits il s'agit d'un salariat déguisé. Dans l'agriculture l'élevage intégré est aussi une forme de semi salariat.

Par contre ce mode de production entre en forte concurrence avec l'artisanat. Demandez à votre généraliste s'il ne va pas devenir salarié lui-même… il va sans doute sauter au plafond. Mais de plus en plus les médecins libéraux se donnent des horaires, limitent le temps de consultation, refusent de traiter les urgences, qui viennent ainsi encombrer les hôpitaux : une partie de ce travail devient donc salarié.

C'est-à-dire que le capitalisme détruit des formes de production précapitalistes à travers de pseudos professions libérales, qui sont des antichambres du salariat.

Prenons encore le cas des travaux d'entretien dans les usines, de plus en plus externalisés ; il s'agissait d'emplois non productifs. Transférés dans des entreprises prestataires, ces emplois produisent une plus value pour le prestataire. Mais lui-même en reverse d'une certaine façon une partie au fabricant initial et à son propre banquier.

Très généralement on constate que toute activité humaine devient source de profit. C'est la principale innovation du capitalisme aujourd'hui.

Le salariat est devenu très largement dominant, et c'est une sorte de contribution à la révolution socialiste que le capitalisme détruit lui-même toutes les formes de rapports sociaux de production antérieures à lui.

Les pays émergents peuvent-ils sauver nos capitalistes ?

Jean Claude écrit : « Le capitalisme n'est pas moribond. Avec les pays en développement, il a encore de la ressource. »

Nous avons vu que le capitalisme doit être différencié. Son développement ici et ailleurs n'est pas identique, ni uniforme, il dépend de contradictions que nous devrions aussi étudier avec attention. La mondialisation n'impose absolument pas l'établissement du socialisme partout à la fois. Au contraire la révolution socialiste ne peut s'établir que là où les conditions requises sont réunies.

Le développement du capitalisme dans le tiers monde peut-il freiner sa chute en France ?

L'émergence ouvre de nouveaux marchés mais aussi de nouvelles productions. De ce point de vue on ne peut pas conclure que la crise du capitalisme ici sera systématiquement amortie par d'autres.

L'usine du monde fabrique maintenant les ordinateurs les plus rapides et développe son propre programme spatial. La froideur des pays occidentaux envers l'initiative « la ceinture et la route » montre que le développement de la Chine inquiète aussi les monopoles français.

L'impérialisme ne se satisfait pas du profit, il vise le profit maximum, le pillage. C'est cela qui permet au capitalisme de survivre dans un pays comme le notre. Pour cette raison, l'émergence, le développement indépendant des pays pauvres, constitue essentiellement une menace pour l'impérialisme occidental et non une bouée de sauvetage.

Peut-on dire enfin qu'il faut attendre que le capitalisme ait épuisé ses ressources et qu'il entrave absolument tout développement des forces productives pour que le socialisme soit possible ?

Non plus, aucune révolution n'a attendu l'extinction complète des sociétés antérieures, quitte à liquider ensuite plus ou moins laborieusement les résidus des anciennes sociétés.

Le capitalisme lui-même n'a pas attendu que tous les rapports sociaux de production de la société précédente se soient éteints, avant de s'imposer. Il en a conservé bien longtemps des stigmates, et la société féodale a été restaurée deux fois avant que la société bourgeoise n'instaure définitivement sa république.

Venons- en au second aspect de la contradiction principale en France, la classe ouvrière, son parti, ses objectifs.

Même si le capitalisme français était à deux doigts de sa fin, il ne disparaîtrait pas tant que la future classe dominante ne sera pas en mesure de prendre le pouvoir. On pourrait même dire que le principal obstacle au renversement du capitalisme c'est notre propre faiblesse.

Faiblesse dans l'organisation des masses populaires, ouvrières, dans l'organisation de l'avant-garde de la classe ouvrière, dans ses objectifs, son idéologie, ses théories.

S'agissant de la maîtrise du capitalisme, Jean Claude dit ceci :

« 1) Le problème majeur actuel que l'on doit aider les salariés de ce pays à résoudre n'est pas tant celui de la sortie et de l'abolition du capitalisme, que celui de sa maîtrise, de son guidage, de son recul, tant au plan national qu'européen et mondial. Dans ce processus, un certain nombre de capitalistes ont leur place. Mais les prolétaires devront assurer un rôle, en tout cas moral, de guidage effectif. »

Comment les salariés pourraient-il exercer la moindre maîtrise tant que l'état reste l'instrument de domination de la classe capitaliste ? Le passage au socialisme n'est –il pas l'unique moyen de permettre précisément aux salariés de maîtriser les rapports sociaux de production ?

Comme l'indique le Manifeste :

« Le prolétariat se servira de sa suprématie politique pour arracher petit à petit tout le capital à la bourgeoisie, pour centraliser tous les instruments de production dans les mains de l'Etat, c'est-à-dire du prolétariat organisé en classe dominante, et pour augmenter aussi vite que possible la quantité des forces productives »

Il ne peut exister de « suprématie politique » tant que l'Etat bourgeois n'est pas brisé et remplacé par un état socialiste. Ensuite les réformes peuvent s'appliquer progressivement.

Dans notre pays la contradiction principale n'oppose pas socialisme et capitalisme. Il n'y a pas de socialisme. La contradiction principale oppose la bourgeoisie, la grande bourgeoisie monopoliste à la classe ouvrière, mais aussi à l'immense majorité du peuple.

Il existe d'autres contradictions mais elles sont secondaires et déterminées par la première. Par exemple entre donneurs d'ordre et sous-traitants, entre PME et monopoles, entre production capitalistes et précapitaliste, entre ville et campagne, entre grande distribution et petit commerce, entre agroalimentaire et production agricole, entre capital financier et capital industriel, entre artisans et auto entrepreneurs, entre salariés français et main d'œuvre étrangère (immigrée, détachée, délocalisée, etc.), entre hommes et femmes, etc.

Ce sont les forces de notre révolution qu'il nous faudrait répertorier à travers une analyse des classes, des intérêts réels en présence, pour définir une stratégie

Sur la concurrence entre les salaires

Devrait-on dire qu'en réduisant le nombre de femmes dans l'entreprise on pourrait empêcher la baisse des salaires masculins ? Ou bien qu'en n'embauchant plus aucun jeune les anciens seraient sûrs de voir leurs salaires augmenter ?

Il faudrait démontrer aussi que la concurrence entre les salaires introduit l'exploitation de salariés par d'autres salariés.

Bien évidemment les employés d'EDF peuvent garder leur bleu propre jusqu'au vendredi quand les intérimaires tirent les câbles dans les caniveaux avec leurs fringues perso, mais ils ne sont pas pour autant des exploiteurs. Ces derniers n'ont pas de bleu et ne vont pas crotter leurs chaussures vernies sur des chantiers, leurs visites se terminent chez Pic ou Trois Gros.

La mondialisation présente un caractère général, absolu, indépendant du mode de production, et un caractère particulier, spécifique à notre pays et aux rapports impérialistes. Pourquoi les entreprises US ont-elles délocalisé ? Et Whirpool en France pour prendre un exemple récent ? Pourquoi la Chine a-t-elle pu réorienter son économie vers la consommation intérieure et le développement technologique ?

La différence fondamentale tient d'abord aux rapports impérialistes dans le monde, à la recherche du profit maximum, et non à la mondialisation. La mondialisation n'est que le moyen de réaliser cette course aux profits plus rapidement en utilisant le développement inégal entre les pays et les rapports de domination, et particulièrement la concurrence des salaires entre les pays, mais qui existait déjà à l'échelle nationale du temps de Marx.

Comment combattre cette concurrence entre les salaires ? Elle s'effectue localement mais aussi à distance. Si on contrôlait l'immigration cela supprimerait-il ces inégalités et cette concurrence ? Ou bien la classe capitaliste développerait-elle de nouvelles inégalités sur le sol français lui-même ?

Prenons un exemple. Le Front national veut supprimer les prestations sociales aux immigrés. Ceci n'aboutirait pas à réduire la concurrence salariale, mais à créer deux catégories de salariés, donc à renforcer cette concurrence. Si on fermait les frontières, il en serait de même. Les inégalités se perpétueraient et se retrouveraient dans l'échange des marchandises dans tous les cas parce qu'aucun pays ne peut vivre en autarcie ou dans une bulle. Est-ce que les minerais d'Afrique ne représentent pas une forme de travail vivant, et de salaire ?

Notre objectif est diamétralement opposé : c'est lutter contre la concurrence salariale par l'égalité des salaires à travail égal, quelle que soit la nationalité d'origine, qu'il s'agisse d'hommes ou de femmes. Mais ce n'est pas tout.

La précarité et la différence de statuts entraîne de grandes divisions au sein des salariés. Nous devrions considérer les intérimaires, prestataires, sous traitants, etc. (qui sont souvent les plus exploités) du point de vue de l'unité des salariés et de la classe ouvrière. Rejeter les différences de statut et les organiser dans le même syndicat que chez le donneur d'ordre chaque fois que c'est possible, ou sur le même site. Même des détails comptent, comme un tarif identique à la cantine d'entreprise, et bien évidemment faire la chasse au délit de marchandage

Pour nous la concurrence salariale impose de développer les liens internationalistes avec notamment les prolétariats d'Europe centrale et du sud, afin de mener simultanément la lutte pour les salaires et l'emploi contre les monopoles franco-allemands. L'action syndicale est essentielle dans ce domaine, mais peut-être que la CES n'est pas le cadre idéal de cette solidarité. Si cette solidarité internationaliste paraît à certains irréaliste, que dire alors de la thèse « détruire la mondialisation » ?

« détruire la mondialisation »

La mondialisation n'est pas quelque chose de nouveau, elle s'est développée au cours des millénaires. Mais c'est effectivement avec le triomphe de l'hégémonie US qu'elle a pris la forme que nous lui connaissons. Naturellement avec la fin de l'hégémonie US et l'apparition d'un monde multipolaire, elle devra prendre une autre forme aussi.

L'opposition entre la nation française et la mondialisation n'existe pas ailleurs que dans le cadre réel de la France, c'est-à-dire capitaliste et impérialiste. Que signifie la « souveraineté monétaire de la France » ? Réellement il s'agit de la souveraineté de la BNP, Société Générale, Crédit Lyonnais, etc. Notre point de vue est matérialiste et nous ne parlons pas de la « souveraineté de la France » comme s'il s'agissait d'un pays imaginaire abstrait.

Dans une France socialiste nous ne pourrons plus parler de la même façon de la souveraineté monétaire parce qu'elle aura changé de nature. Nous visons la destruction des rapports impérialistes établis par notre pays, et non des rapports commerciaux et financiers en général.

Nous visons la destruction de la mondialisation capitaliste à travers la révolution dans notre pays, mais non du mouvement général de mondialisation, qui se poursuivra au-delà du capitalisme.

Sur l'Union Sacrée

Nous devrions nous interroger en tant que communistes internationalistes sur la position du « radical » Mélenchon à ce sujet, sur ce qu'il appelle indépendance nationale, sur ce qu'il entend par nation française, et lire ce qu'il écrit concernant les possessions coloniales françaises. La paternité du colonialiste Mitterrand ne s'y dément pas.

Ces notions revêtent une importance essentielle aujourd'hui. Il s'agit du caractère de classe de la théorie marxiste, du matérialisme-dialectique, de l'économie politique.

Pour les théoriciens bourgeois les contradictions de classe doivent être abolies au profit de l'Union Sacrée. C'est la solution préconisée par les capitalistes pour résoudre la contradiction entre course aux profits et émergence des pays pauvres, entre domination impérialiste et développement des économies nouvelles. La débauche de drapeaux tricolores lors des ces élections n'est pas innocent, débauche largement partagée par Mélenchon aussi.

Macron a pour objectif de résoudre la querelle stérile gauche-droite et appelle à l'union du peuple pour sauver la France, c'est-à-dire celle du Capital. Le Pen défend aussi l'Union sacrée. Nous ne devons pas nous laisser abuser, ce genre de recette miracle ne date pas d'hier.

Le parti de la classe ouvrière

Notre situation est encore mauvaise, bien que nous ayons progressé dans notre unité de pensée. La classe ouvrière est divisée entre diverses tendances réformistes et parfois fascistes. Mais surtout elle n'a pas de parti et les communistes fidèles au marxisme-léninisme ne sont pas unis sur certains sujets importants.

Jean Claude fait une hypothèse originale pour le moins en disant que la direction du pcf est « gauchiste ». On peut dire beaucoup de choses sur cette direction mais il faut définir ce qu'on entend par gauchisme, et gauchiste par rapport à quoi.

Il s'agirait par exemple de « spontanéité, qu'exprimerait le « mouvement social » … l'impatience et le volontarisme ». Ce n'est pas une définition du gauchisme.

Le gauchisme prône la révolution immédiate. La direction du pcf ne vise aucune révolution.

Le gauchisme rejette tout compromis. La direction du pcf n'est même plus dans la compromission, mais dans l'abandon de tout principe : abandon des principes marxistes-léninistes, abandon de la dictature du prolétariat, abandon de la méthode matérialiste-dialectique, abandon du centralisme démocratique, abandon de la faucille et du marteau, abandon de la société socialiste et communiste…La critique du gauchisme extérieur au pcf n'a-t-elle pas servi à justifier l'ensemble de ces abandons à l'intérieur, constituant une révision de droite, réactionnaire, de tous les principes fondateurs du parti communiste ?

Limiter l'action du pcf aux échéances électorales, s'unir à n'importe qui, n'importe quand et à des fins essentiellement électoralistes, uniquement dans le but de pousser au gouvernement un chef « de gauche » ex cagoulard sur la foi de ses propres allégations, et en faisant croire aux militants et sympathisants que l'avenir du pays en serait transformé, soutenir les socialos envers et contre tous, jusqu'à ce qu'ils soient honnis par l'immense majorité du peuple, se mettre à la remorque du mouvement social au lieu de le relier à l'objectif du socialisme, au point que la CGT est contrainte de jouer le rôle d'avant-garde (au risque de s'isoler), que le premier social-démocrate venu un peu plus « radical » que les autres passe pour un violent révolutionnaire, s'interdire de présenter son propre candidat, implorer des groupuscules issus du PS et du trotskisme de s'unir entre eux, se retrouver contraint de soutenir un candidat sans troupes, puis bafoué par lui-même, jeté comme une rondelle de citron…comment appeler ça de l'impatience et du volontarisme ?

Ceci ne s'appelle pas du gauchisme mais de l'opportunisme de droite.

Mais je reconnais qu'à cet endroit et à ce point les mots manquent parfois.

Jean Claude souligne très justement le détachement des réalités.

Ce détachement est une conséquence de l'abandon du matérialisme-dialectique. Cette théorie dit que les communistes partent des besoins réels des masses et non de leurs propres désirs, des besoins matériels et spirituels des plus opprimés et des plus exploités, et non des caprices d'une intelligentsia « de gauche ». Une analyse des classes s'impose pour définir qui sont nos ennemis et qui sont nos amis. Je parle d'une analyse des classes en fonction de leur place dans les rapports sociaux de production, et non d'une analyse des étiquettes et des diplômes de « radical », de « gauche », de « communiste », d' « atterré », de « frondeur » et j'en passe.

C'est quand même incroyable que Marine Le Pen dénonce la situation catastrophique des masses populaires, les régions industrielles dévastées, la misère grandissante, le talon de fer des grandes entreprises sur les TPE, le désespoir des paysans, et même - c'est un comble - la loi Travail, au point (mais évidemment par pur calcul électoral) que les médias en aient fait le porte-drapeau de la lutte de classe !

Si le FN est parvenu au second tour n'est-ce pas parce que son programme était en apparence bien plus radical envers ce qu'il appelle « l'oligarchie », les pseudos « socialistes » et les puissances financières « mondialisées » ?

Ceci veut dire que la colère est grande dans les masses populaires, et d'autant plus grand si on considère les abstentions et les votes nuls.

Comment s'exprimera cette colère maintenant qu'elle n'a plus l'exutoire du Front National ?

Un repli communautariste, le racisme, le nationalisme chauvin, les émeutes de quartier isolées, les suicides de licenciés, des manifestations ponctuelles, un renforcement du FN ou des « insoumis » ?

A propos des insoumis et de la victoire immédiate

A leur propos la qualification de « gauchistes » par Jean Claude ne me paraît pas vraiment appropriée. Si on compare leur programme avec la ligne développée par P. Laurent, effectivement ce sont d'irréductibles radicaux. Mais comme on dit « au royaume des aveugles les borgnes sont rois ».

Mais peu importe l'étiquette, c'est sur le fond de sa ligne politique que nous devrions nous accorder. Effectivement Mélenchon répète à chaque élection qu'on va « renverser la table ». Ce sont des mots. Les insoumis défendent un programme républicain bourgeois et chauvin où le révolutionnarisme n'est qu'apparent. Le gauchisme est pure façade.

Le fond de la ligne Mélenchon c'est Keynes : la relance par l'injection de capitaux dans la consommation. Mais dans le cadre actuel du capitalisme ce projet est forclos. Que fera Mélenchon qui soit différent de ce qu'ont fait ses amis de Syriza ?

La VI^e république est un changement purement quantitatif pour la république bourgeoise. Mélenchon est contre le socialisme. Il est anti communiste. Il hors de question pour lui de remplacer la république bourgeoise par une démocratie populaire ou d'exercer la dictature du prolétariat sur le CAC 40.

Il n'y pas de victoire immédiate, évidemment. D'abord parce que la première urgence, celle qui détermine tout le reste, y compris la lutte contre le fascisme ou la fascisation de l'Etat, n'est pas de continuer à s'acoquiner avec les chefs sociaux-démocrates, mais de reconstituer le parti de la classe ouvrière.

Le parti de la classe ouvrière devrait s'inspirer de la « bolchévisation » menée du temps de Thorez, et qui avait donné au pcf son caractère de classe, en organisant les ouvriers les plus conscients, les plus exploités, les plus combatifs.

Jean Claude fait d'importantes remarques sur les premières mesures économiques que pourrait prendre une société socialiste. Il a raison de poser ces questions. Trop longtemps nous en sommes restés à la même vision keynésienne que Mélenchon et d'autres, où l'état distribuerait ses largesses, mais sans léser les capitalistes.

Sur le fond notre objectif devrait viser le renversement de l'Etat, la propriété des grands moyens de production, puis la transformation révolutionnaire de la société, le socialisme et le communisme, et non de changer son étiquette ou les rapports du président avec l'assemblée.

Mais d'abord il nous faut un parti fondé sur le marxisme-léninisme, conservant la mémoire du passé et s'appuyant sur les faits actuels.

Un débat se fera certainement à propos des multiples « mouvements », tendances et factions apparus à l'occasion des présidentielles ou après l'échec de tel ou tel candidat. Il semble que ce soit la mode de dissimuler les casseroles et les gamelles en escamotant les noms des partis, ou bien d'éviter les débats et le choix accepté par tous, en créant des petits groupes « unis » mais que tout oppose. Le mouvement de Mélenchon n'échappe pas à cette règle.

Contrairement aux vues de Badiou, l'organisation en parti est la seule qui permette simultanément l'exercice de la démocratie et l'action concertée, à condition évidemment d'appliquer le centralisme démocratique.

Dans l'immédiat, nous savons que le gouvernement va déclencher les hostilités.

L'unité devra certainement se réaliser entre la classe ouvrière et les classes populaires qui lui sont proches, mais – et c'est un enseignement de la lutte contre la loi travail - pour aller au bout de ses objectifs cette unité doit être dirigée par la classe ouvrière et son parti révolutionnaire, son parti communiste, et non par des théoriciens décroissants, souverainistes ou insoumis, pour qui les intérêts matériels des prolétaires constituent avant tout des arguments de campagne.

Partant de là l'unité avec les insoumis se présente simplement : Mélenchon soutient la lutte de classe ou bien il s'y oppose. Quand je dis qu'il peut s'y opposer, ce n'est pas une vue de l'esprit. Et c'est le critère de l'unité.

A propos de la conférence de Badiou « penser les crimes de masse »

Xuan — 2015-12-20T21:00:47Z

A propos de la conférence de Badiou du 23 novembre : « penser les crimes de masse »

Critique de « structure du monde contemporain »

Cette conférence suivant les attentats terroristes du 13 novembre mérite certainement une étude attentive de ses différents aspects, et sa conclusion au moins devrait nous inspirer

« Je suis d'un optimisme inébranlable, n'est-ce pas, donc je pense que c'est ce qui se fera. Mais le temps presse. Le temps presse… »

Ceci n'exclut pas d'en critiquer les aspects erronés, ici sa présentation du monde contemporain – les citations de Badiou sont en citation.

Nous avons aujourd'hui un capitalisme installé de façon explicite à une échelle qui est l'échelle planétaire. Ce qui fait que ce capitalisme mondialisé est, non seulement, un capitalisme qui a retrouvé son énergie dissolvante, mais qui, aussi, l'a développée de telle sorte qu'à présent on peut dire que, considéré comme une structure globale, le capitalisme constitue une maîtrise pratiquement incontestée de l'ensemble de la planète.

Le deuxième thème, c'est l'affaiblissement des États. C'est une conséquence assez subtile du premier mais qui est tout à fait intéressante à dégager.

Vous savez tous que l'un des thèmes les plus moqués du marxisme a été le thème du dépérissement de l'État. Le marxisme annonçait que la réorganisation de l'État, après la destruction révolutionnaire des Etats-nations dominés par le capitalisme, déploierait en définitive, par un puissant mouvement collectif de type communiste, une société sans Etat, une société que Marx appelait celle de « l'association libre ». Eh bien, nous assistons à un phénomène tout à fait pathologique, à savoir à un processus capitaliste de dépérissement des

Etats. C'est un phénomène fondamental aujourd'hui, même s'il est masqué par la subsistance, pour un temps historique probablement assez long, de pôles étatiques d'une assez forte puissance. En vérité, la logique générale du capitalisme mondialisé, c'est de n'avoir pas de rapport direct et intrinsèque à la subsistance d'États nationaux, parce que son déploiement est aujourd'hui transnational. Dès les années soixante, on avait mis en évidence le caractère multinational des grandes firmes. Mais ces grandes firmes sont devenues depuis des monstres transnationaux d'une tout autre nature. [Structure du monde contemporain]

Dépérissement de l'état

Selon le marxisme le dépérissement de l'état advient dans la société communiste, lorsque les classes ont disparu.

Ceci n'est possible qu'après une phase de transition socialiste, où la classe ouvrière devient classe dominante et la bourgeoisie classe dominée, où la dictature du prolétariat remplace la dictature de la bourgeoisie, condition indispensable pour l'émancipation de toute la société [1].

Quelle en est la raison ? C'est que l'état, qui apparaît là et au moment où se manifeste la division de la société en classes, quand apparaissent exploiteurs et exploités, [2] n'est pas un arbitre au-dessus des classes mais constitue la machine de guerre de la classe dominante, destinée à briser la résistance de la classe dominée. Il va de soi que cette fonction ne peut disparaître - et avec elle l'état lui-même - que lorsque la lutte des classe a pris fin. [3]

Mais pour Badiou ce scénario est exclu. Selon les thèses anarchistes ou libertaires, le dépérissement de l'état doit commencer dès le renversement de l'état bourgeois. Pour Badiou c'est le capitalisme lui-même qui initie ce dépérissement, faisant l'économie de la révolution elle-même. L'état ne serait plus une nécessité dans la lutte des classes.

Mais en fait c'est la nature de classe de l'état bourgeois que Badiou est en train d'oublier.

Non seulement les États sont largement devenus ce que Marx pensait déjà d'eux, à savoir « les fondés de pouvoir du capital ». Mais je ne sais pas si Marx a jamais imaginé qu'il avait raison au point que, depuis trente ans, la réalité lui donne. Non seulement les Etats sont des fondés de pouvoir du capital, mais il y a de plus en plus une espèce de discordance entre l'échelle d'existence des grandes firmes et l'échelle d'existence des États, qui fait que l'existence des grandes firmes est diagonale aux États. La puissance des grands conglomérats industriels, bancaires ou commerciaux ne coïncide ni avec la sphère étatique, ni même avec celle des coalitions d'Etats. Cette puissance capitalistique traverse les Etats comme si elle en était à la fois indépendante et maîtresse. [2) L'affaiblissement des États]

Voilà une manière habile de s'affirmer marxiste et de détourner le marxisme de son propos. Qui dit domination dit rapport de domination et non indépendance, y compris vis-à-vis d'états vassaux d'une puissance impérialiste, impliquant des relations politiques et militaires suivies.

Contrairement à ce que prétend Badiou, les rapports du capital envers ses « fondés de pouvoir » impliquent l'entretien de liens réciproques, notamment immortalisés par la Françafrique et toujours maintenus à grand renfort d'interventions militaires.

Les liens consanguins entre les grands corps d'état et les principaux groupes capitalistes sont monnaie courante, et divers think tanks comme Terra Nova ou le Siècle sont des lieux de rencontre privilégiés mais pas uniques entre grands patrons, politiciens et faiseurs d'opinion.

Les faits montrent sans sortir de nos propres frontières que bien loin de dépérir, l'état renforce de jour en jour sa poigne de fer sur le peuple, afin de faire respecter la dictature des classes dominantes, sur le plan juridique, institutionnel, administratifs, policier, militaire, et dans la propagande de masse assénée par les divers empires de presse, radios, TV.

Il intervient également par la surveillance de masse, électronique, téléphonique, vidéo et physique.

Tandis que l'état accroît les contraintes envers les masses, il en soulage davantage les monopoles capitalistes.

Les lois Macron illustrent parfaitement ce processus et son accélération, comme sa nomination au ministère de l'économie a parfaitement illustré l'absence totale d'indépendance entre les milieux d'affaire et l'Etat.

victoire, vaste et ramifiée, des firmes transnationales sur la souveraineté des Etats

C'est ainsi qu'on peut constater que des firmes de dimension considérable, la plus grande firme française par exemple, Total, ne paie aucun impôt en France. En quoi donc consiste son caractère « français » ? Bon, son siège doit être quelque part à Paris, mais… L'État français, vous le voyez, n'a pas de prise véritable y compris sur des pôles de puissance qui affichent leur nationalité française. Il y a, en cours, une victoire, vaste et ramifiée, des firmes transnationales sur la souveraineté des Etats. [1) Le triomphe du capitalisme mondialisé]

Victoire sur la souveraineté des états ? Là encore Badiou isole l'état bourgeois de sa nature de classe. Et on se demande bien quel besoin aurait une firme de remporter une « victoire » sur son propre « fondé de pouvoir ».

Dans la nuit du 15 au 16 décembre, le gouvernement a manœuvré le Parlement, l'obligeant à revenir sur son vote, afin de dispenser les entreprises françaises de déclarer leur reporting, laissant ainsi libre cours à l'optimisation fiscale c'est-à-dire à l'évasion fiscale.

S'agit-il d'une démission de l'état ? Certes non, car le but est de favoriser les entreprises françaises dans la concurrence internationale. Il s'agit d'une accentuation de la lutte de classe au profit de la bourgeoisie, parallèlement à l'accentuation de la concurrence entre les pays capitalistes et leurs monopoles. L'Etat bourgeois joue ici pleinement son rôle en épaulant les monopoles nationaux dans la jungle de la concurrence capitaliste, et en faisant porter au peuple le fardeau de la fiscalité.

Par ailleurs lorsque l'état bourgeois vend y compris à perte des secteurs industriels ou commerciaux, ceci n'a rien de nouveau. Soit parce que des considérations géopolitiques impérialistes ou l'intérêt d'un secteur monopoliste plus vital l'emportent sur le bilan commercial immédiat (comme ce fut le cas avec Qatar Airways), soit parce qu'il doit s'incliner devant un concurrent. Mais ce n'est pas la victoire des firmes transnationales sur la souveraineté des Etats, c'est la victoire d'une firme nationale ou transnationale sur une autre firme nationale ou transnationale, et d'un état sur un autre état.

D'indécrottables premiers communiants comme Montebourg s'insurgent :

« Numericable a une holding au Luxembourg, son entreprise est cotée à la Bourse d'Amsterdam, sa participation personnelle est à Guernesey dans un paradis fiscal de Sa Majesté la reine d'Angleterre, et lui-même est résident suisse ! Il va falloir que M. Drahi rapatrie l'ensemble de ses possessions et biens à Paris, en France. Nous avons des questions fiscales à lui poser ! » Ceci n'a pas empêché Patrick Drahi de mettre la main sur SFR, objectant qu'il l'avait déjà mise à la poche en investissant 3 milliards d'euros.

Dépérissement de l'état ? Non, c'est le gendre du comte Antoine de Labriffe qui n'a rien compris ni à la fonction de l'état bourgeois ni aux règles de la concurrence capitaliste, rêvant d'instaurer un « capitalisme coopératif » sur sa bonne mine, et qui se fait débarquer avec sa marinière et son mixer, et renvoyer à ses études comme le cancre à son radiateur.

« Too big to fail »

Il est d'ailleurs très frappant que les banques elles-mêmes soient devenues des ensembles si considérables, qu'on admet, comme un axiome, que leur chute est impossible : « Too big to fail. » Trop gros pour chuter. C'est ce qu'on dit souvent à propos des grandes banques américaines. Ce qui signifie que la macroscopie économique l'emporte sur la capacité étatique. [2) L'affaiblissement des États]

Manque de bol la FED vient de mettre fin à son mandat original de prêteur de dernier ressort des banques. L'article du ‘goldbroker' indique :

Avec le Dodd-Frank Banking Reform Act, qui permet maintenant aux banques de ré-hypothéquer l'argent et les comptes de leurs propres clients dans le cas d'une crise de liquidité, cela démontre que la banque centrale américaine n'a désormais plus à suivre son mandat original – être le prêteur de dernier ressort – puisque c'est maintenant le public qui fournira les fonds pour sauver les banques lors des futures crises.

Cette décision reprend outre atlantique l'initiative chypriote de 2013 procédant au sauvetage des banques en piochant dans les comptes des particuliers. Depuis l'idée a fait des petits en Italie et en Suisse suivant la Directive européenne sur le redressement des banques et la résolution de leurs défaillances » (BRRD).

L'expérience de 2011 a montré que le sauvetage des banques au moyen des dettes souveraines met en péril l'ensemble de l'économie. Par ailleurs cet endettement n'est plus en mesure d'assurer de nouvelles faillites.

Où l'on voit qu'il s'agit bien d'une décision d'état se déchargeant directement des dettes capitalistes sur le dos du peuple au lieu de plomber l'endettement souverain.

Loin de dépérir, l'Etat bourgeois prend soin de protéger les intérêts de l'ensemble des grandes entreprises.

Encore une certaine vigueur…

« la logique générale du capitalisme mondialisé, c'est de n'avoir pas de rapport direct et intrinsèque à la subsistance d'États nationaux, parce que son déploiement est aujourd'hui transnational. » {{}}« Et il s'en faut de beaucoup que la norme de la puissance soit représentée par les Etats et par eux seuls. Bien sûr, il existe encore des pôles étatiques constitués ou qui manifestent encore une certaine vigueur, les grands pôles de type États-Unis, Chine. Mais, même dans ces cas-là, le processus est celui que nous avons décrit. Ces grands pôles ne sont pas porteurs d'autre chose. » {}[2) L'affaiblissement des États]

« Encore une certaine vigueur » : une paille, il s'agit seulement des deux principales puissances mondiales.

Dans le cas des USA le processus est celui de l'impérialisme le plus agressif et belliqueux et qui défend jalousement les intérêts de ses monopoles. Qui peut affirmer sérieusement que l'état fédéral US soit entré dans une phase de dépérissement ?

Concernant la Chine, l'Etat dirige les entreprises y compris privées ou étrangères à travers ses banques comme Eximbank ou China Development Bank. Les entreprises étrangères écopent régulièrement de lourdes amendes, sont publiquement dénoncées pour leur pollution, leur incurie sanitaire, l'absence du syndicat, leurs escroqueries ou simplement évincées comme ce fut le cas pour Google, le nucléaire français ou le TGV.

Pour prendre un exemple récent, lors du sommet annuel de Wuzhen initié par la Chine sur Internet et sur le thème « la liberté est l'objectif, l'ordre est le moyen », qui se déroulait du 16 au 18 décembre, est apparue la volonté de « re-nationaliser » Internet, fondé aux origines comme « au-dessus ou par-delà les Etats ». Xi Jinping déclarait à cette occasion 'Nous devons respecter les droits de chaque pays de gouverner leur propre cyberespace'…'aucun pays ne devrait viser l'hégémonie en ligne ou s'immiscer dans les affaires intérieures d'autres pays' [4]. Les médias occidentaux sont tombés à bras raccourcis sur la justification de sa censure par la Chine ; les révolutions de couleur fomentées dans les états-cibles de l'occident nécessitent la plus totale liberté d'expression numérique.

Mais certains politiciens bourgeois se demandent déjà si l'exemple ne pourrait pas être appliqué sous dictature capitaliste comme le député UMP des Yvelines Jacques Myard :

« J'espère que l'on va prendre conscience de la nécessité de nationaliser ce réseau, d'avoir la capacité de mieux le maîtriser, les Chinois l'ont fait ». Il ajoutait peu après : « Il faut savoir qu'Internet fonctionne par l'attribution des DNS (Domain Name System) aux différents opérateurs, sorte de routeur central du système, lequel est totalement aux mains d'une société américaine, l'ICANN, laquelle est elle-même le faux nez du gouvernement américain. Cela signifie que les États-Unis sont totalement maîtres du système et peuvent ainsi espionner le monde entier, pour leur propre sécurité, mais aussi pour leurs intérêts industriels ou commerciaux. Ils savent, eux, ce qu'est l'intelligence économique.

De surcroît, le logiciel du principal système d'exploitation est truffé d'erreurs permettant de multiples attaques de hackers qui peuvent paralyser des systèmes entiers, allant des hôpitaux aux centrales nucléaires, en passant par les médias. Le cas de l'attaque russe sur l'Estonie en avril 2007 ou encore la tentative chinoise de blocage des bases de données du gouvernement allemand en mai 2007, alors même qu'Angela Merkel se trouvait en visite officielle à Pékin, en sont des exemples développés dans le rapport d'information n°2085 (page 203) des députés Jacques Myard et Jean-Michel Boucheron « Les enjeux géostratégiques de la prolifération ».

Il est donc indispensable de maîtriser ce réseau qui échappe aujourd'hui totalement à la France et aux Etats européens. L'une des solutions, avancée par Louis Pouzin, inventeur du principal protocole de l'Internet, le TCP/IP, serait que la France maîtrise ses DNS et crée des espaces de confiance au sein d'Internet qui échapperaient à toute tentative d'intrusion ». Cette « nationalisation » d'Internet, loin de porter atteinte à la liberté de communication, va au contraire la renforcer. » {}

Où l'on voit que la fondation d'Internet « au-dessus ou par-delà les Etats » n'est qu'un euphémisme pour désigner la toile US et que le déploiement transnational du capitalisme mondialisé n'est autre que l'hégémonisme américain.

Mais la guerre économique que se livrent les états ne se limite pas aux grandes manœuvres des USA. On n'a pas oublié la façon dont Papandréou fut proprement éjecté par Sarkozy et Merkel en 2011, ni le dédit imposé à Syriza cette année même. Dans ce dernier cas ce n'est pas le grexit souhaité par l'Allemagne qui l'a emporté, contre toute logique strictement comptable, mais la volonté politique de conserver ce pivot dans la région des Balkans suivant l'appel de Delors du 4 juillet. Affaiblissement de certains états … sous le talon de fer des autres. Badiou a la mémoire courte ou bien sélective.

Partage du monde et hégémonisme

Malgré cela, les tâches régaliennes de protection des firmes, de contrôle des circuits des matières premières ou des sources d'énergie, ont dû continuer à être assumées en partie par des moyens étatiques. Elles ne pouvaient pas être assumées seulement par les mercenaires des firmes. Il y a donc, depuis des années, voire des décennies, une activité militaire incessante des Etats occidentaux. Il faut rappeler que les interventions militaires de la France en Afrique durant les quarante dernières années, il y en a eu plus de cinquante ! On peut dire qu'il y a eu un état de mobilisation militaire quasi chronique de la France pour maintenir son pré carré africain… Et il y a eu, comme on le sait, de grandes expéditions, des conflits gigantesques, la guerre d'Algérie, la guerre du Vietnam et puis finalement la destruction de l'Irak, et puis ce qui se passe en ce moment. Donc le point n'est pas la fin des interventions impériales, absolument pas. La question porte sur la différence de modalité de l'intervention impériale. La question demeure toujours : Que faire pour protéger nos intérêts dans les contrées lointaines ? [3) Les nouvelles pratiques impériales]

Voilà que réapparaît le rapport direct et intrinsèque à la subsistance d'États nationaux et que le capitalisme mondialisé reprend sa figure nationale et ses habits de colon. Pas pour longtemps.

ce qui apparaît petit à petit, c'est l'idée que plutôt que prendre en charge la tâche pénible de constituer des États sous tutelle de la métropole, ou plus encore, des États directement métropolitains, la possibilité c'est tout simplement de détruire les États. Et vous voyez la cohérence de cette possibilité avec la désétatisation progressive du capitalisme mondialisé. On peut après tout créer, dans certains espaces géographiques remplis de richesses dormantes, des zones franches, anarchiques, où il n'y a plus d'Etat, où, par conséquent, on n'a plus à discuter avec ce monstre redoutable qu'est toujours un État, même s'il est faible. [3) Les nouvelles pratiques impériales]

Badiou fait référence ici à la destruction de la Libye et à la subversion de la Syrie avec Daech. Il s'avère que cette politique de terre brûlée n'aboutit à rien de bon sinon au développement du terrorisme dans les métropoles impérialistes elles-mêmes, à une crise des réfugiés sans précédent, tandis que le pillage impérialiste n'y trouve pas son compte. Par ailleurs c'est oublier que la vocation de Daech est la constitution d'un Etat Islamique à l'image de l'empire du calife omeyyade Abd al-Malik ibn Marwan, et nullement la dissolution de l'Etat.

Récapitulons. Nous avons une structure du monde contemporain dominée par le triomphe du capitalisme mondialisé. Nous avons un affaiblissement stratégique des États, voire même un processus en cours de dépérissement capitaliste des États. Et troisièmement, nous avons de nouvelles pratiques impériales qui tolèrent et même encouragent dans certaines circonstances, le dépeçage voire l'anéantissement des États. [3) Les nouvelles pratiques impériales] {{}}

On ne reviendra pas sur la fable de l'affaiblissement stratégique voire du dépérissement capitaliste des états. Et remarquons au passage que le dépeçage voire l'anéantissement des États est réalisé par d'autres états qui eux ne sont pas au bord de l'anéantissement.

Il reste à faire un sort au capitalisme mondialisé.

triomphe du capitalisme mondialisé

La question demeure toujours : Que faire pour protéger nos intérêts dans les contrées lointaines ? [3) Les nouvelles pratiques impériales]

Badiou ne précise pas dans sa question contre qui faut-il protéger nos intérêts ?

Il semble que les pratiques impériales s'exercent uniquement contre ces contrées lointaines.

Il existerait par conséquent un capitalisme occidental mondialisé, imposant sa loi au reste du monde.

“ Du point de vue purement économique, écrit Kautsky, il n'est pas impossible que le capitalisme traverse encore une nouvelle phase où la politique des cartels serait étendue à la politique extérieure, une phase d'ultra-impérialisme”, c'est-à-dire de super-impérialisme, d'union et non de lutte des impérialismes du monde entier, une phase de la cessation des guerres en régime capitaliste, une phase “d'exploitation en commun de l'univers par le capital financier uni à l'échelle internationale. ”

[…]

“ Du point de vue purement économique ”, l'“ ultra-impérialisme ” est-il possible ou bien est-ce là une ultra-niaiserie ? [Lénine – l'Etat et la Révolution]

La thèse du capitalisme mondialisé a fait florès dans les milieux économiques y compris progressistes, qui considèrent que la destruction de l'économie féodale et l'interpénétration des trusts et des monopoles intervenant à l'échelle internationale a atteint un tel degré qu'on peut les considérer comme un tout unique, capable de faire et défaire les états et leurs lois.

Mais elle ne reflète qu'un aspect de la réalité et sous certains côtés, réhabilite la thèse de la « finance cosmopolite et enjuivée » des années 30, destinée à blanchir les monopoles capitalistes nationaux tout en désignant alors un bouc émissaire.

Les dispositions du TAFTA ou les amendes pharaoniques payées par les banques en servent parfois d'illustration, alors qu'elles ne sont que des épisodes de la guerre entre les pays impérialistes et leurs monopoles, et tout particulièrement de l'hégémonisme US envers des puissances impérialistes secondaires.

Voici ce qu'écrivait Lénine il y a un siècle :

Si les capitalistes se partagent le monde, ce n'est pas en raison de leur scélératesse particulière, mais parce que le degré de concentration déjà atteint les oblige à s'engager dans cette voie afin de réaliser des bénéfices ; et ils le partagent “ proportionnellement aux capitaux ”, “ selon les forces de chacun ”, car il ne saurait y avoir d'autre mode de partage en régime de production marchande et de capitalisme. [Lénine - L'impérialisme stade suprême du capitalisme]

L'impérialisme se caractérise justement par une tendance à annexer non seulement les régions agraires, mais même les régions les plus industrielles (la Belgique est convoitée par l'Allemagne, la Lorraine par la France), car, premièrement, le partage du monde étant achevé, un nouveau partage oblige à tendre la main vers n'importe quels territoires ; deuxièmement, ce qui est l'essence même de l'impérialisme, c'est la rivalité de plusieurs grandes puissances tendant à l'hégémonie, c'est-à-dire à la conquête de territoires — non pas tant pour elles-mêmes que pour affaiblir l'adversaire et saper son hégémonie (la Belgique est surtout nécessaire à l'Allemagne comme point d'appui contre l'Angleterre ; l'Angleterre a surtout besoin de Bagdad comme point d'appui contre l'Allemagne, etc.). [id.]

L'impérialisme « mondialisé » doit donc être considéré sous le double aspect de l'unité et de la contradiction.

Quoi de neuf depuis Lénine ?

Pourtant en cent ans le monde a bien évolué, et si le super-impérialisme de Kautsky n'est en fait qu'un impérialisme hégémonique parmi d'autres, des bouleversements autrement sérieux et définitifs ont transformé les contradictions internationales.

Les luttes coloniales souvent armées ont abouti à l'indépendance politique. Elles se sont poursuivies contre le néo-colonialisme sur d'autres terrains, notamment économique, afin de parvenir à une réelle indépendance et de rattraper le retard séculaire des anciennes colonies en quelques décennies.

A travers ces luttes extrêmement difficiles contre des adversaires supérieurs sur les plans militaire, technologique, économique, scientifique, certains pays dits émergents sont parvenus à sortir la tête hors de l'eau, à défier les puissances impériales ; et maintenant les forces économiques immenses libérées par leurs milliards d'ouvriers et de paysans les font trembler.

La domination du dollar, pilier de l'hégémonie américaine est remise en cause à travers de multiples échanges régionaux, par les banques et fonds d'investissements des BRICS, et par des alliances concurrentes.

Ainsi l'hégémonie US est-elle vouée à disparaître en tant que super-impérialisme, et Badiou ne juge pas utile d'en dire un seul mot, à tel point que « BRICS » et « émergent » ne figurent pas un instant dans son discours.

La structure du monde contemporain telle qu'il la décrit, où Brics et émergents se sont volatilisés, et où la concurrence meurtrière entre les monopoles se résume à la protection de nos intérêts dans les contrées lointaines, ne correspond pas à la réalité des contradictions internationales.

Tout au plus reprend-elle quelques marronniers de la vulgate altermondialiste.

Elle n'est pas marxiste et s'y oppose sur la nature de l'Etat.

Elle néglige que la concurrence capitaliste est la cause fondamentale des guerres.

Elle est aveugle aux transformations majeures des rapports internationaux.

Notes

[1] L'Etat est un 'pouvoir spécial de répression'. Cette définition admirable et extrêmement profonde d'Engels est énoncée ici avec la plus parfaite clarté. Et il en résulte qu'à ce 'pouvoir spécial de répression' exercé contre le prolétariat par la bourgeoisie, contre des millions de travailleurs par une poignée de riches, doit se substituer un 'pouvoir spécial de répression' exercé contre la bourgeoisie par le prolétariat (la dictature du prolétariat). C'est en cela que consiste la 'suppression de l'Etat en tant qu'Etat'. Et c'est en cela que consiste l''acte' de prise de possession des moyens de production au nom de la société. Il va de soi que pareil remplacement d'un 'pouvoir spécial' (celui de la bourgeoisie) par un autre 'pouvoir spécial' (celui du prolétariat) ne peut nullement se faire sous forme d''extinction'. [Lénine – L'Etat et la Révolution]

[2] « Il ne manquait plus qu'une seule chose ; une institution qui non seulement protégeât les richesses nouvellement acquises par les particuliers contre les traditions communistes de l'ordre gentilice, qui non seulement sanctifiât la propriété privée si méprisée autrefois et proclamât cette consécration le but suprême de toute communauté humaine, mais qui mît aussi, sur les formes nouvelles successivement développées d'acquisition de propriété, autrement dit, d'accroissement toujours plus rapide des richesses, l'estampille de la légalisation par la société en général ; une institution qui non seulement perpétuât la naissante division de la société en classes, mais aussi le droit de la classe possédante à exploiter celle qui ne possédait rien, et la prépondérance de celle-là sur celle-ci.

Et cette institution vint. L'État fut inventé. » [Engels - L'origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat]

[3] « Cette 'extinction' ou même, pour employer une expression plus imagée et plus saillante, cette 'mise en sommeil', Engels la rapporte sans aucune ambiguïté possible à l'époque consécutive à la 'prise de possession des moyens de production par l'Etat au nom de toute la société', c'est-à-dire consécutive à la révolution socialiste. Nous savons tous qu'à ce moment-là la forme politique de l''Etat' est la démocratie la plus complète. Mais il ne vient à l'esprit d'aucun des opportunistes qui dénaturent sans vergogne le marxisme qu'il s'agit en ce cas, chez Engels, de la 'mise en sommeil' et de l''extinction' de la démocratie. »[Lénine – L'Etat et la Révolution]

[4] Wuzhen, Zhejiang, 16 décembre (Xinhua) — Le président chinois Xi Jinping a exhorté mercredi les pays à respecter leur cyber-souveraineté mutuelle et à s'abstenir de rechercher une hégémonie sur Internet.

M. Xi a exprimé ce point de vue au cours de son discours clé, lors de la cérémonie d'ouverture de la 2^e Conférence mondiale de l'Internet, organisée dans la ville chinoise de Wuzhen, dans la province du Zhejiang (est du pays).

L'égalité souveraine, un principe établi par la Charte des Nations unies, représente une norme fondamentale des relations internationales modernes, et elle couvre tous les aspects des relations d'état à état, dont le cyberespace, a-t-il ajouté.

Les pays ont le droit de choisir de manière indépendante le mode pour avancer sur la voie du cyber-développement, ainsi que pour publier leurs propres règlements et politiques publiques, a-t-il noté, ajoutant que le droit de participation à la gouvernance internationale du cyberespace, en tant qu'égaux, devait être respecté par tous.

Aucun pays ne doit rechercher l'hégémonie sur Internet, s'ingérer dans les affaires internes des autres pays, ni s'engager dans, être de connivence avec, ou soutenir des activités sur Internet qui portent atteinte à la sécurité nationale des autres pays, a-t-il conclu.

Extraits des Carnets d'un ambassadeur soviétique à Londres

Xuan — 2015-10-06T05:48:46Z

Le Monde Diplomatique d'octobre 2015 publie un document historique extrêmement important : des extraits des Carnets d'un ambassadeur soviétique à Londres.

Extraits de Gabriel Gorodetsky (sous la direction de), The Maisky Diaries. RedAmbassai to the Court of St James 's, 1932-1943, Yale University Press, New Haven, 2015,652 pag

Oscar Kokoschka. – « Ambassador Ivan Maisky », 1942-1943

http://www.monde-diplomatique.fr/local/cache-vignettes/L300xH413/histoire_2-v-7f5e9.jpg

Churchill : « Une Russie affaiblie constitue un immense danger »

16 NOVEMBRE 1937

AUJOURD'HUI, Agniya [son épouse] et moi sommes allés au « banquet d'Etat » donné par George VI en l'honneur du roi Léopold de Belgique, qui a débarqué pour une visite de quatre jours. C'était un banquet comme les autres. Cent quatre-vingts invités, la famille royale au grand complet, les membres du gouvernement, les ambassadeurs (mais pas les émissaires) et des notables britanniques à foison. Nous mangeâmes dans des assiettes en or avec des couverts en or. Le dîner, différent de 1a plupart des dîners anglais, était délicieux (il paraît que le roi a un cuisinier français). Deux douzaines de joueurs de cornemuse écossais ont fait irruption dans la salle pendant le repas et marché lentement et à plusieurs reprises autour des tables, remplissant les voûtes du palais de leur musique semi-barbare. J'aime cette musique. Il y a en elle quelque chose des montagnes et des forêts d'Ecosse, de l'écho des siècles passés et de l'histoire primitive des hommes. (...)

Léopold conversa avec Chamberlain, Hoare (1), Montagu Norman (gouverneur de la Banque d'Angleterre) et, parmi les ambassadeurs, avec Grandi, Ribbentrop et Corbin (2). Il portait de toute évidence un vif intérêt à l'« agresseur » et au collaborateur de ce dernier.

Fort logiquement, on évita de m'accabler d'honneurs : l'URSS n'est guère à la mode ces temps-ci, surtout dans les hautes sphères du Parti conservateur. L'ambassadeur japonais Yoshida, qui rôdait dans un coin, n'était pas convié non plus à présenter ses respects aux rois. Rien d'étonnant à cela : les canons japonais sont en train en ce moment même de pilonner le capital et le prestige britanniques en Chine !

Lassé de ce spectacle soporifique, je m'apprêtais à m'éclipser vers les salons alentour, certain d'y retrouver nombre de personnes intéressantes de ma connaissance, lorsqu'une brusque agitation parcourut la salle d'honneur. Je levai les yeux et vis ce qui se passait. Lord Cromer, qui émergeait d'une salle voisine, accompagnait Churchill (3) pour le présenter à Léopold. George les rejoignit sans tarder. Une conversation longue et animée s'engagea entre les trois hommes, rythmée par les gesticulations impétueuses de Churchill et les éclats de rire tonitruants des deux monarques. Puis l'audience prit fin. Churchill s'éloigna du royal duo et tomba nez à nez avec Ribbentrop, qui ne se fit pas prier pour faire un brin de causette avec le « mangeur d'Allemands ». Un groupe vint s'agglutiner immédiatement autour d'eux. Je ne pouvais entendre de quoi ils parlaient, mais de loin je voyais Ribbentrop pontifier d'un air sombre, comme à son habitude, tandis que Churchill lui donnait réplique à coups de plaisanteries, déclenchant l'hilarité de son public. Churchill parut finalement se désintéresser de la discussion, tourna les talons et croisa mon regard. Il se passa alors la chose suivante : au vu et au su de l'assistance et sous les yeux des deux rois, Churchill traversa la salle dans ma direction et me gratifia d'une vigoureuse poignée de main. S'ensuivit entre nous une discussion pleine d'entrain, au milieu de laquelle le roi George s'approcha pour faire un commentaire à Churchill. On avait l'impression que George ; troublé sans doute par l'inexplicable proximité de Churchill avec l' « ambassadeur bolchevique », se portait à son secours pour le tirer des griffes du « diable de Moscou ». Je fis un pas de côté et attendis de voir ce qui allait se produire. A l'issue de son conciliabule avec George, Churchill revint vers moi et reprit la conversation là où nous l'avions interrompue. Les aristocrates dorés qui nous environnaient paraissaient un tantinet choqués.

Qu'est-ce que Churchill avait donc à me dire ?

Il m'annonça de but en blanc qu'il considérait le « pacte anticommuniste [le pacte anti-Komintern conclu en novembre 1936 entre l'Allemagne e Japon] comme une manœuvre dirigée en premier lieu contre l'Empire britannique, et en second lieu seulement contre l'Union soviétique. Il attache une importance cruciale à cet accord entre agresseurs, moins pour les temps présents que pour l'avenir. L'Allemagne est à ses yeux l'ennemi prioritaire « La principale tâche pour nous tous qui défendons la paix , poursuit Churchill, c 'est de se serrer les coudes. Sans quoi nous sommes perdus. La Russie affaiblie constitue un immense danger pour la cause de la paix et pour l'inviolabilité de notre empire. Nous avons besoin d'une Russie forte, très forte. » Puis, baissant la voix comme pour me confier un secret, Churchill entreprit de m'interroger : que se passe-t-il en URSS ? Les récents événements n'avaient-ils pas affaibli notre armée ? N'avaient-ils pas affecté notre capacité à tenir tête aux pressions du Japon et de l'Allemagne ?

« Puis-je vous répondre par une question ? » , répliquai-je avant de poursuivre : « Si un général félon commandant un corps d'armée est remplacé par un général honnête et fiable, est-ce que cela affaiblit ou renforce notre armée ? Si le directeur d'une grande usine d'armements convaincu de sabotage est remplacé par un directeur honnête et fiable, est-ce que cela affaiblit ou renforce notre industrie militaire ? » Je continuai encore un temps dans la même veine, ridiculisant le conte pour enfants, si populaire ici, à propos de l'impact des « purges » sur la condition générale de l'URSS.

Churchill m'écouta avec la plus grande attention, en secouant de temps en temps la tête avec méfiance. Quand j'eus fini, il me dit : « C'est très réconfortant d'entendre tout cela. Si la Russie se renforce au lieu de s'affaiblir, alors tout va bien. Je le répète : nous avons tous besoin d'une Russie forte, nous en avons terriblement besoin ! » Il marqua une pause et reprit : « Ce Trotski, c'est un parfait diable. C'est une force destructrice, et non créatrice. Je suis complètement pour Staline. »

Je lui demandai ce qu'il pensait de la prochaine visite à Berlin de Halifax [le ministre britannique des affaires étrangères]. Il fit une moue ironique et répondit qu'il considérait ce voyage comme une erreur. Rien de bon n'en sortira ; les Allemands vont seulement froncer le nez un peu plus encore en interprétant cette initiative comme un signe de faiblesse de l'Angleterre. Mais, au moins, Halifax est un honnête homme qui ne succombera jamais à des plans « honteux », comme de trahir la Tchécoslovaquie ou de donner carte blanche à l'Allemagne sur son flanc est. Il n'empêche, jamais ils n'auraient dû se compromettre dans cette visite !

Churchill me secoua la main et m'assura qu'on devait se rencontrer plus souvent.

La capitulation de Munich et ses suites

30 SEPTEMBRE 1938

LES SINISTRES PRESSENTIMENTS des dirigeants travaillistes se sont concrétisés. Hier, je ne suis pas allé au lit avant 4 heures du matin, restant assis à écouter la radio. A 2 h 45, on annonça qu'un accord avait été trouvé à Munich et que la paix avait été sauvée. Mais quel accord ! Et quelle paix !
Chamberlain et [le président du Conseil français] Daladier ont totalement capitulé. La conférence des Quatre accepta pour l'essentiel l'ultimatum de Bad Godesberg, assorti de quelques ajustements mineurs et négligeables. La « victoire » arrachée par les Britanniques et les Français tenait au fait que le transfert des Sudètes à l'Allemagne aurait lieu non le 1^er octobre mais le 10. Quelle splendide réussite ! (...)

Je me suis réveillé le matin avec un mal de crâne et la première chose à laquelle j 'ai pensé, c'était que je devais rendre visite à Masaryk [ambassadeur de Tchécoslovaquie à Londres de 1925 à 1938].
Quand je suis entré dans sa salle de réception, il n'y avait personne. Une minute plus tard, j'entendis des pas dévaler l'escalier et mon hôte fit son apparition. Il y avait quelque chose d'étrange et de non naturel dans sa silhouette filiforme et musculeuse. Comme s'il avait brusquement gelé sur place et perdu son agilité habituelle, Masaryk me balaya du regard et tenta d'engager poliment la conversation, à la manière d'une causerie entre voisins.

« Quel beau temps nous avons aujourd'hui, n'est-ce-pas ? »

« Oubliez le beau temps, répondis-je avec un geste d'irritation involontaire de la main. Je ne suis pas venu ici pour ça. Je suis venu pour dire ma compassion profonde pour votre peuple en ces moments exceptionnellement difficiles ainsi que ma vive indignation pour le comportement honteux de la Grande-Bretagne et de la France ! »

On aurait dit que le courant se remettait brusquement à circuler dans li circuits du corps dégingandé de Masaryk. La glace fondit d'un seul cou A l'immobilité succédait le frémissement. Il se secoua les hanches de façon plutôt comique et, sans crier gare, me tomba dans les bras en sanglota amèrement. J'étais interloqué par son comportement. Tout en m'embrassai Masaryk balbutia à travers ses larmes :

« Ils m'ont réduit en esclavage et vendu aux Allemands, comme on vendait les nègres pour qu'ils deviennent esclaves en Amérique. »

Il parvint à se calmer petit à petit et finit même par présenter ses excuses pour sa faiblesse. Je lui serrai chaleureusement la main.

[Après avoir occupé la Tchécoslovaquie, Hitler menace la Pologne, Londres. Paris et Moscou multiplient les rencontres et les projets pour s'opposer à ceux de Berlin. Sans résultat.]

4 AOUT 1939

Les membres de la délégation militaire [britannique] qui doit être envoyée à Moscou - l'amiral Drax (chef de mission), le maréchal de l'armée de l'air Burnett et le major général Heywood - sont venus déjeuner avec moi. Mes invités se montrèrent d'une discrétion consommée, préférant discuter sujets aussi cruciaux que la chasse aux perdrix, pour laquelle un séjour Moscou est assurément des plus indiqués.

Au cours de notre déjeuner, j'appris cependant une chose qui m'alarma sérieusement. Quand je demandai à Drax, qui était assis à ma droite, pourquoi la délégation ne ferait pas le voyage par avion pour gagner du temps, il se pinça les lèvres et répondit : « Eh bien, nous sommes une vingtaine avec beaucoup de bagages, alors l'avion ne serait pas confortable... »Ne trouvant pas son explication très convaincante, j'insistai : « Dans ce cas, pourquoi ne pas voyager à bord d'un navire de guerre, un croiseur rapide par exemple Cela aurait de l'allure et vous arriveriez plus vite à Leningrad. »

Drax suçota à nouveau ses lèvres, comme perdu dans ses pensées, et dit « Cela impliquerait de virer vingt officiers de leurs cabines... Ce serait bizarre. » Je n'en croyais pas mes oreilles. Que de sentiments courtois de manières délicates !

L'amiral prit cependant la peine de me faire plaisir en m'indiquant que délégation militaire avait affrété un navire spécial, le City of Exeter, qui embarquerait ses hommes ainsi que la mission française jusqu'à Leningrad. Korzh [premier secrétaire de l'ambassade] intervint alors dans la conversation en faisant remarquer à brûle-pourpoint que le propriétaire du bateau lui avait confié le matin même que celui-ci se traînait à la vitesse maximale de 13 nœuds. Je jetai un regard étonné à Drax et m'exclamai : « Est-ce possible ? » Embarrassé, il marmonna : « C'est le Bureau du commerce qui a affrété ce navire, je ne connais pas les détails. »

Ainsi donc, des militaires anglais et français partent en mission ; Moscou à bord d'un vieux rafiot ! Un bateau de marchandises, à en j par sa vitesse. Et cela à un moment de l'histoire de l'Europe où h commence à nous brûler la plante des pieds. Incroyable ! Le gouvernement ! britannique désire-t-il vraiment parvenir à un accord ? Je suis de plus en convaincu que Chamberlain est en train de jouer double jeu : ce n'es un pacte tripartite qu'il recherche, mais des pourparlers en vue d'un pacte, de manière à disposer d'un atout permettant de mieux négocier un arrange avec Hitler. (...)

Le déclenchement de la guerre à l'ouest

1^er septembre 1939

TOT CE MATIN, l'Allemagne a attaqué la Pologne sans le moindre avertissement et commencé à bombarder des villes polonaises. L'armée et l'aviation polonaises livrent une résistance acharnée. La guerre a donc commencé. (...)

Le Parlement s'est réuni à 18 heures. (...) Chamberlain, qui paraissait terriblement déprimé, confessa d'une voix blanche que, dix-huit mois plus tôt, il avait prié pour ne pas avoir à prendre la responsabilité d'une déclaration de guerre, mais qu'il craignait à présent ne plus pouvoir l'éviter. Toutefois, la vraie responsabilité de cette entrée en guerre ne pesait pas sur le Premier ministre, mais « sur les épaules d'un homme - le chancelier allemand », qui n'a pas hésité à jeter l'humanité dans l'abysse d'une souffrance immense à seule fin de « servir ses intérêts aveugles » . De temps en temps, Chamberlain tentait même de frapper du poing sur la fameuse « boîte » du pupitre de l'orateur. Mais chaque effet de manche semblait lui coûter tant d'efforts et s'accompagnait d'un tel désespoir dans ses yeux, dans sa voix et dans ses gestes qu'on ne pouvait le regarder sans se sentir mal. Et dire que c'est cet homme qui dirige l'Empire britannique au moment le plus critique de son histoire ! Ce n'est pas le chef de l'Empire britannique, mais son fossoyeur ! (...)

A moins d'un miracle au tout dernier moment, la Grande-Bretagne sera en guerre avec l'Allemagne dans les quarante-huit heures qui viennent.

3 SEPTEMBRE 1939

Le dénouement a eu lieu aujourd'hui : le Premier ministre s'est exprimé à la radio à 11 h 15 pour déclarer qu'à partir de cet instant la Grande- Bretagne était en guerre avec l'Allemagne. (...)

Je me suis rendu au Parlement à la mi-journée, Chamberlain avait déjà entamé son discours. Un visage assombri, émacié. Une voix éplorée, brisée. Des gestes d'amertume et de désespoir. Un homme anéanti, à bout de force. A sa décharge, il n'a pas caché que la catastrophe l'avait pris au dépourvu. « C'est un jour triste pour nous tous, dit-il, et pour personne ce n 'est un jour plus triste que pour moi Tout ce pour quoi j'ai œuvré, tout ce en quoi j'ai placé mon espoir, tout ce en quoi j 'ai cru au cours de ma vie politique est tombé en ruine. »

L'écoutant depuis mon siège, je pensais : « Voici le dirigeant d'un grand empire au jour crucial de son existence ! Un vieux parapluie délavé qui fuit de partout ! Qui peut-il sauver ? Si Chamberlain reste premier ministre encore longtemps, l'empire est fini. »

17 JUIN 1940

La France a capitulé. (...) Que va faire maintenant l'Angleterre ?

Clairement, elle va se battre toute seule. Il n'y a rien d'autre à faire pour elle. Je me souviens de ce que me disait Randolph Churchill [journaliste, militaire, homme politique, fils de Winston Churchill] il y a une quinzaine de jours : « Même si le pire du pire se produit, la France peut survivre sans son empire. Son économie est telle que même si elle perd ses colonies, elle sera capable de s'en tirer comme puissance de deuxième rang, un peu comme une Suède à plus grande échelle. L'Angleterre a une position différente : si nous perdons notre empire nous deviendrons une puissance non pas de deuxième, mais de dixième rang. Nous n'avons rien. Nous mourrons tous de faim. Il n'y a rien d'autre à faire pour elle que de se battre jusqu'au bout »

5 JUILLET 1940

Visite de Pierre Cot [ministre de l'air sous le Front populaire], déposé sur les côtes britanniques par le cours des événements. (...) Il va s'installer à Londres et créer un comité français de gauche informel qui publiera son journal ici et maintiendra des contacts avec la France. (...) Cot a un point de vue assez définitif sur la défaite française : les hauts gradés (qui sont être étroitement liés à l'élite politique dégénérée) ne voulaient tout simplement pas se battre pour de vrai. En outre, si la guerre avait été conduite selon des modalités plus ou moins normales - c'est-à-dire sous la protection de la ligne Maginot, qui a littéralement hypnotisé les mentalités militaires françaises -, Weygand et les autres généraux auraient peut-être fait leur travail. Mais lorsque à l'issue de la percée allemande il apparut sans l'ombre d'un doute que seule une « guerre du peuple » sauverait la France, les hauts gradés perdirent toute motivation pour se battre. Ce n'est guère surprenant. Qui est ce Weygand, après tout ? C'est essentiellement un fasciste, mais un fasciste produit par la France - autrement dit, avec un coloris catholique. Beaucoup qualifient Weygand de traître. Cot ne les contredit pas, mais ne possède pas assez de preuves pour être pleinement convaincu de cette accusation. De toute façon, quand bien même Weygand ne serait pas un traître, mais seulement un fasciste, comment attendre de sa part le moindre enthousiasme à l'égard d'une « guerre du peuple » ? La plupart des grands généraux sont des réactionnaires, souvent fascistes ou sympathisants des fascistes. Pour Cot, il est probable que Weygand était guidé par une seule « idée générale » après la percée allemande à Sedan : cesser le combat contre l'Allemagne et mettre à profit la nouvelle situation pour abolir la III^e République et établir un régime fasciste.

De fait, après Dunkerque, l'armée française n'a plus jamais vraiment livré bataille où que ce fût. Une timide tentative de résistance a bien eu lieu dans la Somme, mais à peine s'était-elle effondrée que s'amorçait la retraite des troupes en rase campagne, à peine masquée par des contre- attaques factices. On ne fit sauter ni les ponts, ni les usines, ni les voies ferrées, etc. On s'abstint de creuser des tranchées et de construire des fortifications, même aux endroits les plus stratégiques (sur la Seine, la Marne, la Loire, etc.). On abandonna aux Allemands d'énormes quantités d'armes et de munitions, avec lesquelles l'armée française aurait pu résister pendant des mois. Rien ne fut entrepris à la frontière italienne, qui offrait pourtant d'excellentes opportunités. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'après la percée allemande les « deux cents familles » et les hauts gradés n'avaient pas la moindre intention de livrer bataille. Ils ont juste manœuvré, en attendant le moment opportun d'entamer des négociations avec l'Allemagne.

L'Union soviétique réclame l'ouverture d'un second front

[Le 21 juin 1941, l 'Allemagne attaque l'Union soviétique. Les premiers succès des armées nazies sont foudroyants. La France étant vaincue et les Etats-Unis pas encore en guerre, Staline se tourne vers Churchill et lui demande de façon pressante l'ouverture d'un second front en Europe. C'est la mission de Maïsky.]

4 SEPTEMBRE 1941

JE SUIS SORTI DE LA MAISON un quart d'heure avant le rendez-vous. La lune brillait avec éclat. Des nuages aux fonnes irréelles se pressaient de l'ouest vers l'est. Quand ils mâchuraient la lune et que leurs bords se teintaient de rouge et de noir, la scène tout entière prenait une allure funèbre et menaçante. Comme si le monde était à la veille de sa destruction. Circulant dans ces rues qui m'étaient familières, je pensais : « Dans quelques minutes nous nous trouverons à un moment important de l'histoire, peut- être même décisif, lourd de conséquences gravissimes. Serai-je à la hauteur ? Suis-je en possession d'assez de force, d'énergie, de ruse, d'agilité et de vivacité d'esprit pour tenir mon rôle avec les meilleures chances de succès pour l'URSS et l'humanité tout entière ? »

Avec gravité je pénétrai le vestibule de la célèbre demeure, l'humeur tendue comme un ressort. Les petits détails prosaïques de l'existence se chargèrent cependant de me faire bien vite redescendre sur terre. Le portier, un Anglais en livrée parfaitement ordinaire, se fendit d'une révérence et me délesta de mon chapeau. Un deuxième portier, impossible à distinguer du premier, me guida dans un corridor mal éclairé, le long duquel allaient et venaient des jeunes gens pressés, probablement les secrétaires et collaborateurs du premier ministre. On m'invita à m'asseoir à une petite table avant d'aller annoncer mon arrivée. Cette routine, qu'une expérience de plusieurs années m'avait rendue si familière, me fit l'effet d'un seau d'eau froide sur mon âme bouillante.

On m'escorta dans le bureau du premier ministre ou, pour être plus précis, dans la salle de réunion du gouvernement. Churchill, en smoking, son habituel cigare entre les dents, était assis au milieu d'une longue rangée de chaises vides à une grande table couverte d'une nappe verte. A côté de lui, en costume gris sombre taillé dans un tissu léger, se tenait Anthony Eden [le ministre des affaires étrangères], Churchill leva sur moi un regard méfiant, tira sur son cigare et aboya comme un bouledogue : « Vous apportez de bonnes nouvelles ? »

« Je crains que non » , répondis-je en lui tendant le message de Staline. Il sortit la lettre de l'enveloppe, enfila ses lunettes et commença attentivement sa lecture. Ayant déchiffré une page, il la passa à Eden. Assis à côté du premier ministre, je gardai le silence et observai son expression. Quand Churchill eut fini sa lecture, il n'y avait plus de doute sur le fait que le message de Staline lui avait fait forte impression.

Je pris la parole : « Maintenant, monsieur Churchill, vous et le gouvernement britannique savez ce qu 'il en est. Depuis maintenant onze semaines, nous avons résisté seuls à la terrible attaque de la machine de guerre allemande. Les Allemands ont massé jusqu'à trois cents divisions sur notre front. Personne ne nous aide dans ce combat. La situation est devenue difficile et dangereuse. Il n'est pas trop tard encore pour la changer. Mais pour y parvenir il est essentiel de faire rapidement et résolument ce que dit Staline. Si les bonnes mesures ne sont pas prises immédiatement, l'occasion pourrait être perdue. Soit vous prenez les décisions fermes et décisives qui s'imposent pour apporter à l'URSS l'aide dont elle a besoin, auquel cas la guerre sera finie, l'hitlérisme anéanti et l'opportunité ouverte pour un développement libre et progressiste de l'humanité. Soit vous ne nous fournissez pas l aide dont nous avons besoin, et l'URSS s'exposera au risque d'une défaite, avec toutes les conséquentes qui en découlent. »

Le premier ministre écouta mon discours en suçant son cigare, ponctuant ici et là mes paroles d'un geste ou d'une mimique, pendant qu'Eden restait plongé dans la missive de Staline et griffonnait des notes dans les marges.

Puis Churchill fit tomber sa réponse : « Je n'ai aucun doute, s'exclama-t-il, que Hitler poursuit sa vieille politique consistant à battre ses ennemis un par un... Je serais prêt à sacrifier la vie de cinquante mille Anglais si je pouvais de cette manière éliminer ne serait-ce que vingt divisions de votre front ! » Hélas, ajouta-t-il, l'Angleterre manque de force actuellement pour établir un front en France : « Le canal de la Manche, qui empêche l'Allemagne de sauter sur l'Angleterre, empêche tout autant l'Angleterre de sauter sur la France occupée. »

Churchill considère que l'ouverture d'un second front dans les Balkans n'est pas envisageable pour l'instant. Les Britanniques manquent à la fois des troupes, de l'aviation et du tonnage nécessaires. « Imaginez, rugit Churchill, qu'il nous a fallu sept semaines au printemps pour transférer trois ou quatre divisions depuis l 'Egypte jusqu'à la Grèce. Et cela alors que la Grèce est censée être non pas notre ennemie, mais notre alliée ! Non, non Nous ne pouvons pas nous jeter dans une défaite certaine, ni en France ni dans les Balkans ! »

Voyant qu'il était mutile d'argumenter plus avant en faveur d'un second front, je me repliai sur mon « lot de consolation », insistant avec emphase sur l'importance d'une aide matérielle. Cette fois, le premier ministre se montra plus amène, ainsi que je l'avais escompté. Il promit de considérer avec la meilleure volonté du monde la requête de Staline concernant les chars et les avions et de me donner plus tard une réponse définitive. « Mais n'attendez pas trop de nous ! avertit Churchill. Nous aussi sommes à court d'armes. Plus d'un million de soldats britanniques sont toujours désarmés » (...)

« Je ne veux pas vous induire en erreur, dit encore Churchill. Je vais être franc. Nous ne serons pas en mesure de vous apporter quelque aide essentielle que ce soit avant l'hiver, soit en ouvrant un second front, soit en vous fournissant du matériel en abondance. Tout ce que nous sommes capables de vous fournir pour le moment - chars, avions, etc. -, c'est de la petite bière au regard de vos besoins. Il m'est douloureux de vous le dire, mais c'est la vérité. Demain, ce sera une autre affaire. En 1942, la situation aura changé. Les Américains et nous-mêmes, nous pourrons vous donner beaucoup en 1942. Mais pour l'instant... » Et Churchill de conclure dans un demi-sourire : « Seul Dieu, en lequel vous ne croyez pas, peut vous aider au cours des six ou sept prochaines semaines. De toute façon, quand bien même nous vous enverrions des chars et des avions maintenant, ils n 'arriveraient pas à destination avant l'hiver. » (...)

Il était midi moins le quart quand je pris congé du premier ministre. Notre entretien avait duré presque deux heures. La lune s'était couchée et les rues de Londres, plongées dans le noir, résonnaient d'un silence inquiétant.

Au lendemain de Stalingrad

5 FÉVRIER 1943

COMMENT LA GRANDE-BRETAGNE réagit-elle à nos victoires ? Impossible de répondre à cette question en un mot ou deux, tant la réaction anglaise aux succès de l'Armée rouge paraît complexe et contradictoire. Je vais tenter de résumer mes impressions.

Après les épreuves de l'été dernier, notre capacité à sauvegarder notre force de combat a pris tout le monde au dépourvu. C'est pourquoi la première et principale réaction provoquée par nos victoires en Angleterre est un sentiment de stupéfaction. Vient ensuite un sentiment d'admiration pour le peuple soviétique, l'Armée rouge et le camarade Staline personnellement. (...) Son apparition à l'écran suscite toujours des acclamations, bien plus bruyantes que celles réservées à Churchill ou au roi. Frank Owen (4) m'a dit l'autre jour (il est dans l'armée maintenant) que Staline est l'idole et l'espoir de ses soldats. Quand un soldat est en colère contre quelque chose, qu'un gradé l'a offensé ou qu'il renâcle contre un ordre ou autre chose venant d'en haut, sa réaction peut être haute en couleur en même temps que révélatrice. Levant une main menaçante, il s'exclame : « Attendez seulement qu'oncle Jo se pointe ! On réglera nos comptes ce jour-là ! »

Plus on grimpe les marches de la pyramide sociale, et plus cette admiration se mêle à d'autres sentiments, de nature plus corrosive. Les classes dirigeantes sont mécontentes, ou plutôt inquiètes : les bolcheviques ne vont-ils pas devenir trop forts ? Le prestige de l'IJRSS et celui de l'Armée rouge trop encombrants ? Les risques d'une « bolchevisation de l'Europe » trop élevés ? Plus les militaires soviétiques recueillent de succès, et plus les craintes se font sentir dans le cœur des élites dirigeantes

Ces sentiments contradictoires qui animent côte à côte la classe dirigeante britannique trouvent un écho particulier au sein des deux principaux groupes qui la représentent, que l'on pourrait, en résumé, appeler les churchilliens et les chamberlainiens.

[En février 1953, peu avant la mort de Staline, Maisky est arrêté et accusé d'espionnage ; ses carnets sont confisqués. Libéré puis amnistié deux ans plus tard, il rédige ses Mémoires et meurt en 1975 à l'âge de 91 ans.]

Notes

(1) Neville Chamberlain est à l'époque premier ministre, Samuel Hoare ministre de l'intérieur
(2) Respectivement ambassadeurs d'Italie, d'Allemagne et de France à Londres. Quelques mois plus tard, Ribbentrop deviendra ministre des affaires étrangères du régime hitlérien.
(3) Farouche opposant à la politique d'apaisement avec l'Allemagne au sein du Parti conservateur Winston Churchill est alors à l'écart du pouvoir.
(4) Directeur du Evening Standard de 1938 à 1941, lieutenant-colonel dans le Royal Armouri Corps entre 1942 et 1943.

Qui aidait Hitler ? Souvenirs de l'ancien ambassadeur d'URSS en Grande-Bretagne

Des années les plus spectaculaires de l'« apaisement » qui, avant guerre, laissa le champ libre à l'Allemagne nazie, se détachent ici la mainmise totale exercée sur le Royaume-Uni par ses classes dirigeantes et le traitement humiliant qu'elles infligèrent à Ivan Maïski, exilé à Londres sous le tsarisme et revenu comme ambassadeur (1932-1943). La « clique de Cliveden », regroupée au château du même nom, chez Nancy et Waldorf Astor, dirigeait l'Etat par l'intermédiaire de Stanley Baldwin, Neville Chamberlain et consorts. Elle haïssait l'URSS au point de bannir toute autocensure diplomatique et comptait sur le III^e Reich pour s'en débarrasser définitivement. Elle fit donc échouer l'unique mission dévolue à Maïski : forger, contre l'agression allemande, le même pacte défensif qu'en 1914. Avec ses complices français, Edouard Daladier et Georges Bonnet, la « clique » transforma en farce les pourparlers militaires de Moscou (août 1939), que Maïski décrit à partir des archives soviétiques et britanniques publiées après guerre. Les recherches récentes valident ces Mémoires.

sur le site des éditions Delga
Annie Lacroix-Riz
Delga, Paris, 2014, 217 pages, 18 euros.

Discours de Xi Jinping lors d'une manifestation pour célébrer le « 1er mai » Journée Internationale du Travail

Xuan — 2015-09-22T09:38:36Z

Le site Qiushi des publications théoriques du PCC met en ligne le discours du 1^er mai de Xi Jinping.
A cette occasion Xi Jinping insiste longuement sur le rôle dirigeant de la classe ouvrière en Chine, sur les rapports entre le PCC, la classe ouvrière et les travailleurs chinois, et le syndicat, il appelle notamment à réviser des conceptions erronées sur les masses et à rectifier le style de travail.
Compte tenu de la longueur j'ai ajouté les intertitres
Xuan

Chers compatriotes :

Nous sommes réunis ici aujourd'hui pour célébrer l'anniversaire du "1^er mai" Journée internationale du travail, la grande fête des classes laborieuses et des travailleurs du monde entier. Aujourd'hui, en honorant les travailleurs modèles et personnes exemplaires de tout le pays, nous nous efforçons de respecter l'esprit des travailleurs modèles, de promouvoir la valeur du travail, et de célébrer la grande figure de la classe ouvrière et des travailleurs de notre pays.

Tout d'abord, au nom du Comité central du PCC et du Conseil d'Etat, je tiens à exprimer mes félicitations pour ce jour férié aux ouvriers, agriculteurs, intellectuels et aux travailleurs d'autres couches sociales de tous les groupes ethniques de la Chine, à tous les membres de l'Armée populaire de libération, de la Police armée du peuple, de la police de la sécurité publique, aux compatriotes de Hong Kong, Macao et Taiwan, et à tous les Chinois résidant à l'étranger. Dans le même temps, je tiens à offrir mes meilleures salutations à tous les travailleurs modèles et personnes exemplaires qui ont apporté une contribution exceptionnelle à l'égard de la réforme de la Chine, à l'ouverture et à la modernisation socialiste.

Je voudrais également saisir cette occasion pour adresser mes salutations sincères aux classes laborieuses et aux travailleurs du monde entier au nom de la classe ouvrière et des travailleurs de Chine.

Le « 1^er Mai » Journée Internationale du Travail est un jour férié pour tous les travailleurs du monde entier. 125 ans exactement se sont écoulés depuis que la Deuxième Internationale, fondée sous la direction de Friedrich Engels, a déclaré le 1^er mai 1890 première Journée internationale du Travail. En observant le repos du "1^er mai" vacances, le Parti communiste chinois (PCC) a longtemps cherché à éveiller, informer et guider les simples ouvriers, en les mobilisant dans une lutte commune pour l'indépendance et la libération de la nation, la prospérité et la force du pays, et le bien-être du peuple. Avec la fondation de la République populaire de Chine en 1949, la classe ouvrière s'est dressée comme classe dirigeante en Chine, et les simples travailleurs ont assumé leur rôle de maîtres du pays. Cela a donné un nouveau sens à notre tradition du « 1^er Mai » Journée internationale du Travail.

Nous vivons une grande et passionnante époque, et nous sommes engagés dans une grande cause sans précédent. La cause que nous poursuivons actuellement, le socialisme aux caractéristiques chinoises, est celle de tout le peuple chinois. L'effort pour construire une société modérément prospère à tous égards, et pour faire à son tour de la Chine un pays socialiste moderne prospère, fort, démocratique, culturellement avancé et harmonieux, dépend en définitive de notre travail acharné et des travailleurs. Par conséquent, indépendamment de la façon dont les temps changent, nous devons toujours traiter le travail et les travailleurs avec révérence et respect, et nous devons toujours accorder de l'importance au rôle dirigeant de la classe ouvrière et des travailleurs. Voilà pourquoi il est si important que nous observions le « 1^er Mai » Journée internationale du Travail.

Chers compatriotes :

Depuis le dix-huitième Congrès national du PCC tenu en 2012, le Comité central du PCC, guidé par son engagement à défendre et à développer le socialisme aux caractéristiques chinoises, a proposé et élaboré un plan stratégique global qui consiste en la construction d'une société modérément prospère à tous égards, l'approfondissement global de la réforme, la généralisation de la primauté du droit, et la direction d'ensemble de notre Parti dans une stricte discipline. Ce plan stratégique, avec un ensemble d'objectifs stratégiques et des mesures pour le travail de notre Parti et de l'Etat dans de nouvelles conditions, nous a procuré une orientation théorique et pratique pour réaliser les "deux objectifs du Centenaire" du rêve chinois et du renouveau national.

L'histoire a confié à la classe ouvrière et aux travailleurs une grande et difficile mission. Aujourd'hui, la classe ouvrière et les travailleurs sont appelés à ouvrir un splendide nouveau chapitre dans l'histoire. En assumant leur position de maîtres de notre pays, la classe ouvrière et les travailleurs de Chine doivent se consacrer au développement de notre économie et de notre société, en renouvelant leur contribution pour la vie heureuse et le brillant avenir que nous construisons ensemble.

L'exemple des travailleurs modèles

Sur cette voie, nous devons maintenir notre engagement à respecter l'esprit des travailleurs modèles et à promouvoir la valeur du travail, afin de recueillir une énorme force positive pour le développement de l'économie et de la société chinoise.
Le travail est l'activité naturelle des êtres humains. Au cours des âges, le travail et les activités créatives ont été d'importants moteurs du progrès humain. Comme dit le proverbe, « la pauvreté est étrangère à l'industrie » . Les Chinois sont connus pour être un peuple travailleur et inventif. Tout comme le travail et les découvertes ont créé les réalisations glorieuses de notre passé, ils ont également créé tout ce que nous avons réalisé aujourd'hui.

Le Président chinois Xi Jinping, accompagné par d'autres hauts dirigeants du Parti et du gouvernement, rencontre des travailleurs modèles et des personnalités exemplaires à travers le pays avec des certificats d'honneur. Le 28 Avril, 2015, un grand événement a eu lieu dans le Grand Hall du Peuple à Beijing pour célébrer le "1^er May" Journée Internationale du Travail et honorer les travailleurs modèles du pays et des personnalités exemplaires.Photo de Xinhua journaliste JU PENG

La démocratie socialiste

Dans cette voie, nous devons rester engagés à défendre la position du peuple comme principal acteur dans le pays, de manière à libérer pleinement l'enthousiasme, l'initiative et la créativité de la classe ouvrière et des travailleurs. Les masses sont les créateurs de l'histoire. Ils sont la force motrice fondamentale et le fondement essentiel du développement économique et social de la Chine. En cherchant à faire avancer la "Stratégie des quatre voies générales" (1), il est impératif que nous développions l'enthousiasme, l'initiative et la créativité des masses.

Nous devons développer la démocratie socialiste afin de garantir et promouvoir de manière substantielle et constante les droits démocratiques de la classe ouvrière et des travailleurs. Sur la base du maintien d'un équilibre organique entre la direction du PCC, la position du peuple comme maître du pays, et la primauté du droit, et en nous engageant à préserver la position de la classe ouvrière en tant que classe dirigeante dans notre pays, nous devons accélérer la mise en place de la démocratie socialiste en conformité avec des institutions bien définies, des normes et des procédures. Nous devons maintenir et améliorer le système des assemblées populaires, faire progresser le développement de la démocratie consultative largement, à plusieurs niveaux et de façon institutionnelle, promouvoir la participation large et ordonnée des masses dans l'administration des affaires nationales, sociales, économiques, et culturelles, conformément à la loi. Nous devons aussi faire progresser le développement de la démocratie au niveau de la commune.

En particulier, nous devons améliorer notre système de gestion démocratique des entreprises et des institutions affiliées au gouvernement - qui se manifeste principalement sous la forme de l'assemblée des salariés - afin de mieux garantir les droits des employés à être informés, à participer et exprimer leurs points de vue, et à surveiller les affaires des organismes dans lesquels ils sont employés.
Dans le même temps, en respectant la créativité des masses et en veillant à apprendre d'elles nous devrions essayer d'exploiter la créativité illimitée qui réside dans la classe ouvrière et le peuple travailleur, et canaliser leur sagesse et leur force dans nos diverses causes.

La classe ouvrière et les travailleurs de Chine devraient cultiver une prise de conscience plus forte de leur mission et de leur responsabilité historiques. Gardant à l'esprit une vue plus grande des fonctions qu'ils exercent, ils doivent intégrer leurs projets de vie et de bonheur familial dans la grande cause du développement de la Chine, de la prospérité, et du renouveau national, relier étroitement leurs propres rêves personnels au Rêve Chinois, assimiler les objectifs de développement fixés par le Parti et l'Etat, et se les approprier dans leurs actions conscientes.

Servir le peuple

Dans cette voie, nous devons poursuivre la réalisation, la sauvegarde, et le développement des intérêts fondamentaux de l'écrasante majorité de la population, pour assurer que tous peuvent bénéficier plus équitablement et à fond des fruits du développement. Les masses aspirent à une vie meilleure, et notre objectif est de les aider à y parvenir. Travailler sans réserve à servir les intérêts de la classe ouvrière et des travailleurs est l'exigence fondamentale du système socialiste de notre pays, une obligation sacrée du Parti et de l'Etat, et l'initiative fondamentale dans l'exercice du rôle dirigeant de la classe ouvrière et des travailleurs.

Le développement du pays est une cause commune du peuple et un processus dont tous bénéficieront. En nous adaptant aux nouvelles conditions de la réforme, de l'ouverture et du développement de l'économie de marché socialiste, nous devons adopter une série de mesures politiques, économiques, sociales, culturelles, juridiques et administratives pour faire avancer l'équité et la justice sociale et veiller à ce que les intérêts fondamentaux de l'écrasante majorité de la population sont effectivement réalisés, sauvegardés et développés. Il est particulièrement important que nous comprenions, sauvegardions, et développions les intérêts fondamentaux des travailleurs ordinaires.

Grâce à la mise en œuvre d'une politique volontariste de l'emploi, le Parti et l'Etat doivent travailler à créer plus d'emplois, améliorer l'environnement de l'emploi, la qualité de l'emploi, et augmenter les salaires des travailleurs, en particulier ceux qui sont engagés dans les lignes de front de la production. Pour ce faire, nous aurons besoin d'établir sous la direction du parti et du gouvernement des méthodes pour protéger les droits et intérêts du peuple.

Nous devons mettre l'accent sur une série de questions portant sur le travail, l'emploi, la formation, la répartition des revenus, les filets de protection sociale, la santé et la sécurité, nous devrions porter davantage d'attention aux besoins de groupes particuliers, comme les travailleurs sur le front de la production, les travailleurs migrants des zones rurales et les employés en difficulté, améliorer les systèmes et supprimer les obstacles qui empêchent les travailleurs de participer au développement et d'en bénéficier, et veiller à ce que ceux qui travaillent puissent le faire dans la dignité et bénéficier de ce développement dans tous les domaines.

Nous devons également prendre des mesures plus directes, attentives et efficaces dans nos interactions avec le public. En montrant une réelle préoccupation pour le bien-être du peuple, nous devons être là pour tendre une main secourable et soulager les gens en difficulté quand ils sont particulièrement dans le besoin. Nous devons prendre des mesures pratiques pour les questions qui concernent plus directement les masses dans la vie quotidienne, et résoudre les problèmes qui causent le plus de difficulté, de désagréments et d'inquiétudes.

Les relations de travail comptent parmi les rapports sociaux les plus fondamentaux. En maximisant les facteurs qui contribuent à l'harmonie sociale, et en minimisant ceux qui la minent, nous avons besoin d'établir et de développer des relations de travail harmonieuses et promouvoir l'harmonie sociale globale. Cela signifie préserver légalement les droits et les intérêts des employés, l'amélioration des méthodes pour la coordination des relations de travail, et traiter les conflits de travail d'une manière rapide et appropriée.

Poursuivant la belle tradition d'asseoir leur position et compte tenu de la situation générale, la classe ouvrière de Chine et les travailleurs devraient voir le rééquilibrage des intérêts en fonction de la réforme et le développement dans une bonne ambiance, trouver le juste milieu entre les intérêts personnels et collectifs, les intérêts partiels et généraux, et entre les intérêts à court terme et à long terme, et favoriser une bonne compréhension de l'état de droit et la conscience de la loi, en vue de préserver consciemment l'harmonie sociale et la stabilité.

L'instruction et la formation des masses

Dans cette voie, nous devons rester engagés à améliorer la qualité globale de notre main-d'œuvre, afin de cultiver un contingent massif de travailleurs hautement compétents. La qualité de la population active est une question d'une extrême importance pour un pays et une nation. Et ceci parce que les travailleurs qui sont bien informés et talentueux sont plus susceptibles d'être créatifs. L'effort pour élever les qualifications du peuple tout entier, y compris la qualité de la main-d'œuvre, est une entreprise à long terme de la plus haute importance pour le développement de notre nation. Dans la situation d'une concurrence internationale de plus en plus intense, qu'un pays puisse ou non prendre l'initiative et gagner la haute main dans le développement dépend de plus en plus des qualifications de sa population, et en particulier de sa main-d'œuvre. Par conséquent, il est important que nous lancions une grande campagne pour élever le niveau de la main-d'œuvre, dans le but de cultiver un contingent massif de travailleurs compétents, qualifiés et créatifs.

Il est essentiel que nous continuions à mettre en œuvre nos stratégies de relance du pays grâce à la science et l'éducation, en lui fournissant des talents, et en conduisant son développement avec l'innovation. Pour mettre l'accent sur la tâche stratégique d'élever le niveau global de notre effectif, nous devons aider les travailleurs dans l'acquisition de nouvelles connaissances, l'acquisition de nouvelles compétences, et le développement de nouvelles capacités, leur fournir de plus larges perspectives pour leur développement de carrière, et les inciter à suivre une formation permanente, en vue d'augmenter constamment leur niveau général d'accomplissement moral, scientifique et culturel.

Nous devons continuer à communiquer aux masses les idéaux du socialisme chinois, cultiver et pratiquer les valeurs socialistes fondamentales, et faire avancer la belle culture traditionnelle chinoise. Dans le même temps, nous devrions promouvoir la sensibilisation aux règles de conduite sociale, à l'éthique professionnelle, aux vertus de la famille, et à l'intégrité individuelle, en mettant un accent particulier sur l'éthique professionnelle. Nous devons continuer à mener à bien la campagne "Rêve chinois - Beauté du travail", et constamment encourager les masses dans leur ensemble afin d'améliorer leur confiance dans la voie, les théories, et le système du socialisme chinois.
Dans l'adoption de nouvelles approches de travail politique, nous avons également besoin de fournir du travail aux masses, avec davantage de soins et une orientation psychologique, de favoriser une culture de l'employé saine, civilisée, et positive ; et d'enrichir la vie culturelle des travailleurs, de manière à répondre aux besoins non matériels de la population active.

Comme dit un vieil adage, chaque métier a son maître. Pour se tailler une place forte dans la forte marée de la concurrence, réclamer l'avantage dans un environnement ultra-concurrentiel dans lequel les faibles sont laissés derrière, et se distinguer dans la vie en servant la patrie et le peuple, les travailleurs doivent compter sur un apprentissage permanent et un engagement durable à travailler. Tout travailleur qui est prêt à apprendre, à faire, et à expérimenter, et qui peut maîtriser un ensemble de véritables capacités et de compétences, va sûrement exceller dans son poste de travail. Par leur travail, ces personnes peuvent élargir leurs horizons, prouver leur valeur, montrer leur charisme, et trouver là leur bonheur.

Le rôle dirigeant de la classe ouvrière

Chers compatriotes :
La classe ouvrière représente la base de classe la plus forte et la plus fiable du PCC. La classe ouvrière chinoise a une tradition glorieuse d'avant-garde historique portant le fardeau de sa tâche.

Historiquement parlant, le mouvement des travailleurs en Chine a toujours été étroitement lié aux objectifs essentiels du PCC. Dans la Chine d'aujourd'hui, la classe ouvrière et les travailleurs continuent d'être la force fondamentale pour faire progresser le développement économique et social, préserver la stabilité sociale et l'unité.
Malgré cela, cependant, certaines personnes n'ont pas su reconnaître la croissance et le progrès de la classe ouvrière de notre pays, ne montrant aucun égard pour son rôle de force principale dans le pays, et croyant que son importance diminue avec l'avancement de la science et de la technologie.

Ces points de vue sont erronés, et ils sont nocifs. Indépendamment de la façon dont les temps changent et la façon dont notre société évolue, le PCC ne doit jamais oublier son principe fondamental qui est de compter sans réserve sur la classe ouvrière, et il ne doit jamais permettre qu'il ne s'efface. Le statut et le rôle de la classe ouvrière en Chine ne peuvent jamais être compromis ou négligés.

S'appuyer sans réserve sur la classe ouvrière n'est pas seulement une question de perception mais aussi une question de pratique. Les Comités du PCC et les autorités gouvernementales à tous les niveaux doivent impérativement intégrer le principe fondamental de compter entièrement sur la classe ouvrière dans tous les travaux impliquant l'économie, la politique, la culture, la société, le progrès écologique, et le renforcement du Parti, dans toutes les politiques de décisions et les initiatives du Parti et de l'Etat, et dans tous les aspects de la production et de l'exploitation dans les entreprises. En favorisant les conditions, en construisant des plates-formes, en ouvrant des canaux, et en adoptant de nouvelles approches, nous devons créer davantage d'opportunités pour les simples travailleurs, pour nourrir leurs talents, assurer leur emploi, lancer des entreprises commerciales, enrichir la patrie, et servir la société, et nous avons besoin de leur fournir des plus larges accès de participation à la gestion démocratique des entreprises, des institutions affiliées au gouvernement, et à la gouvernance nationale et sociale.

Le rôle des syndicats

Chers compatriotes :
Cette année marque le 90^e anniversaire de la fondation de la Fédération nationale des syndicats de Chine (ACFTU). Sous la direction du PCC, la Fédération nationale des syndicats de Chine, avec ses diverses organisations affiliées, a apporté une contribution majeure à la révolution, au développement et la réforme de la Chine au cours des 90 dernières années. Au nom du Comité central du PCC et du Conseil d'Etat, je tiens à exprimer mes plus chaleureuses félicitations aux anciens combattants de l'Union qui ont apporté des contributions remarquables dans la direction communiste du mouvement des travailleurs, aux organisations syndicales et à leurs adhérents dans tout le pays, à tous les travailleurs et militants syndicaux.

Les syndicats sont un pont reliant le PCC aux simples ouvriers. Leur travail représente une part importante des interactions entre le PCC, les organisations populaires et les masses, constituant une base traditionnelle dans la direction du pays par le PCC. Dans les conditions nouvelles, le rôle des syndicats ne peut être que renforcé, et non pas affaibli, et leurs initiatives ne peuvent être différées, ni laissés pour compte. Je souhaite que les organisations syndicales à tous les niveaux, ainsi que leurs adhérents, puissent rester engagés dans développement des syndicats suivant l'orientation socialiste de la Chine, qu'ils respectent les principaux domaines du travail syndical, se concentrent sur les tâches prioritaires des syndicats, constituent un exemple dans l'exercice des responsabilités politiques des syndicats, et exercent mieux le rôle d'organisation des syndicats.

Poursuivant leur belle tradition d'adhérer consciemment à la direction du PCC, et avec une solide compréhension de l'orientation politique correcte et de l'objectif actuel du mouvement des travailleurs, les syndicats doivent mener des millions et des millions de personnes à travailler résolument sous la direction du PCC.

Les syndicats doivent remplir leur fonction de base de la sauvegarde des droits et intérêts légitimes des travailleurs. Considérant cela comme leur objectif fondamental et le but ultime de servir les masses laborieuses avec sincérité, ils doivent aider les employés ordinaires à exprimer légalement leurs revendications par les voies appropriées, et permettre aux travailleurs de ressentir l'attention du PCC et du gouvernement, remportant ainsi leur confiance et soutien. Les syndicats doivent considérer que travailler pour les masses est à la fois la ligne de vie et l'orientation fondamentale de leur mission. Pour mettre les travailleurs ordinaires au centre de leurs efforts, ils ont besoin pour améliorer leurs services, d'augmenter leur capacité à protéger leurs droits et intérêts, d'améliorer leur style de travail, de jeter toutes les pratiques bureaucratiques, de résister résolument aux tendances à se comporter comme des envoyés impériaux et à divorcer des masses, afin d'assurer que les travailleurs voient véritablement les syndicats comme un « foyer pour travailleurs » et considèrent les syndicalistes comme des « membres de la famille » les plus dignes de leur confiance. Les syndicats devraient également tirer parti de l'esprit de la réforme pour planifier et préparer leurs diverses initiatives, en adoptant de nouveaux modèles organisationnels, des méthodes de fonctionnement, des méthodes actives, et des approches de travail pour élever leur travail à un meilleur niveau.

Enfin, en faisant usage de leur avantage dans les rapports de peuple à peuple, les syndicats devraient faire progresser les échanges amicaux entre la classe ouvrière de la Chine et celles des autres pays, développer des liens avec les différents syndicats nationaux, internationaux et régionaux, et apporter une contribution plus importante à la préservation de la paix mondiale et à la promotion du développement commun.

Les Comités du PCC à tous les niveaux doivent renforcer et améliorer leur leadership sur les syndicats. En vue de mieux exercer le rôle des syndicats, ils devraient apporter des améliorations aux systèmes organisationnels et aux méthodes de travail, intensifier l'aide qu'ils fournissent aux syndicats, résoudre rapidement des problèmes majeurs dans le travail des syndicats, accorder plus d'attention au personnel du syndicat en les sollicitant davantage en insistant sur leur développement professionnel, et en créant des conditions plus favorables pour le fonctionnement des syndicats.

Chers collègues :
Une grande cause nous appelle, et une mission solennelle nous stimule. Mobiliser autour du Comité central du PCC, la classe ouvrière et des travailleurs de Chine. Par leur dur labeur, leur esprit d'entreprise et leur créativité audacieuse, ils doivent maintenant s'efforcer de faire de nouvelles réalisations, alors que nous avançons sur notre chemin pour réaliser les "deux objectifs du Centenaire." En fin de compte, le rêve chinois sera construit sur la base de leur travail acharné.
(Publié par XINHUANET à Beijing le 28 Avril, 2015)

(1) Note :
Les Quatre voies générales sont la construction complète d'une société modérément aisée, l'approfondissement général des réformes, la gouvernance du pays en conformité avec la loi, et la supervision générale du Parti communiste chinois

Voir en ligne : Édition anglaise de Qiushi Journal Juillet-Septembre 2015 -Vol.7, No.3, numéro No.24 -Mise à jour : 2015-Août-19 09:32

Les objectifs d'un front uni, les classes qui le constituent et sa direction...

Xuan — 2015-09-02T20:54:16Z

A quelques mois des élections régionales, toutes les formations bourgeoises sont en train de s'étriper, et la peur du peuple n'y est probablement pas pour rien, car elles sont tellement discréditées que le parti le plus plébiscité est celui de l'abstention.

Le coup de force franco-allemand en Grèce a éveillé les esprits sur les rapports de domination et d'oppression au sein de l'Europe, sur la nature dictatoriale de la démocratie bourgeoise et de ses institutions nationales et européennes.

Sapir précise son projet de front uni anti européen dans son blog : A nouveau sur les « fronts »

Reconnaissons-lui le mérite d'aller au bout de sa démarche en définissant à la fois les objectifs de ce front uni, les classes qui le constituent et sa direction.

L'objectif du front uni

Sapir écrivait dans Sur la logique des “fronts” :
« Toute réflexion sur la stratégie politique s'enracine dans une analyse de la période tant politique qu'économique. Celle que nous vivons a pris naissance dans le basculement qui s'est produit dans les années 1970 et 1980 et qui a produit la financiarisation du capitalisme. Non que la finance ait été chose nouvelle. Mais, à travers les processus d'innovations financières qui se sont développés à partir de 1971-1973, la finance s'est progressivement autonomisée des activités productives dans une première phase, puis elle s'est constituée en surplomb par rapport à ces dernières. »

Marx signalait déjà le rôle dominant du capital financier, mais parler d'autonomisation est abusif. Si le capital financier siphonne le capital industriel, il n'y a donc pas d'autonomie entre les deux.

Puis il reste à démontrer que le capital financier soit capable de créer par lui-même de la plus-value et non de la bulle spéculative.

Enfin le circuit de ce capital financier ne s'arrête pas aux métropoles occidentales et à leur désindustrialisation, mais peut se nourrir de plus-values créées dans les pays émergents. Ce qu'on appelle finance mondialisée recouvrant à la fois le capital financier des états impérialistes et celui des pays devenus indépendants.

Je souligne aussi cette phrase parce qu'elle introduit en filigrane une autre autonomie de la finance. Désignée ainsi elle ne s'appelle plus BNP, Société Générale, Bundesbank, Axa et C^ie, mais se constitue en surplomb par rapport aux nations, cosmopolite ou apatride selon certains slogans des années 30, ou mondialisée aujourd'hui, ce qui revient strictement au même.

Il vient – et c'est le propos de Sapir – que cette finance, prétendument détachée de tout intérêt national, constitue une menace pour la nation à travers les institutions européennes, elles-mêmes supranationales, à la rigueur allemandes, mais pas françaises en tous cas.

Par la même occasion, le capitalisme et l'affairisme français disparaissent du champ de vision, alors que les monopoles français sont le numéro deux du binôme dictatorial qui domine l'Europe, celui-là même qui a bafoué la démocratie grecque. Ce sont les monopoles français qui ont obtenu que l'on maintienne la Grèce dans les serres des usuriers, en s'opposant au Grexit souhaité par l'Allemagne.

De cette distorsion des faits découlent les objectifs et la nature du front qu'il préconise.

Selon Sapir notre ennemi principal est un capitalisme supranational, contre lequel toutes les forces devraient se tourner.

Et l'objectif du Front Uni – après la sortie de l'euro – est une réédition du CNR.

« Il faut donc non pas se limiter à la seule destruction de l'Euro (qui est un préalable indispensable) mais aussi penser ce qui pourrait accompagner cette destruction et la reconstruction qui suivra. »

(…)

« la meilleure analogie pourrait être avec le programme du CNR qui ne visait pas seulement à la libération du territoire mais posait aussi des objectifs de réformes importants de la société française. »

De notre point de vue, notre ennemi principal est la bourgeoisie monopoliste française et notre but est son renversement pour établir une société socialiste. Ce combat se déroule dans le cadre des institutions européennes et des alliances impérialistes comme l'OTAN auxquelles notre bourgeoisie a souscrit.

Par là-même notre combat soutient celui des BRICS contre l'impérialisme occidental, ainsi que les luttes des peuples d'Europe contre la domination franco-allemande.

Sur ce point il convient de distinguer les pays européens dominés et ceux dominateurs comme le notre, et ne pas confondre la France et la Grèce, ce qui n'exclut nullement la concurrence pour le leadership entre la France et l'Allemagne, ni les déséquilibres entre ces deux puissances impérialistes.

Les accords impérialistes européens et atlantistes doivent être abolis, faute de quoi aucun progrès n'est possible. Mais seul le socialisme peut briser le carcan de la dictature européenne dans des conditions favorables aux masses populaires.

Qu'il s'agisse de la révolution prolétarienne ou de la sortie de l'euro, il n'y a pas d'autre issue que des mesures dictatoriales et de salut public à l'encontre des actionnaires, de la fuite des capitaux, et autres tentatives de sabotage bien prévisibles : la dictature du prolétariat.

Les alliances de classe dans le front

Concernant les alliances de classes dans ce front uni, Sapir prend prétexte de l'expérience chinoise pour justifier la création d'un front uni au-delà du cercle des amis, c'est-à-dire jusqu'à Nicolas Dupont-Aignan, et à l'exclusion du Front National :

« L'alliance du Parti Communiste chinois avec le Guomindang dans le "front uni anti-japonais" (1936-1937 à 1945) est au contraire un exemple de cette logique des "fronts de libération nationale" et avait impliquée que les communistes dissolvent (du moins formellement…) la "République Soviétique Chinoise" qu'ils avaient constituée […]

Contrairement aux analyses de Trotski, des "fronts" larges, non limités à la formule du "front unique ouvrier", ont pu obtenir des victoires significatives, que ce soit dans la seconde guerre mondiale ou dans la période des luttes anticoloniales. Il est d'ailleurs significatif que le mouvement trotskiste se soit déchiré après-guerre quant à l'analyse des différents fronts de libération nationale.

C'est donc implicitement à cette expérience générale, celle de la seconde guerre mondiales et des mouvements anticolonialistes, que fait référence la formule de Stefano Fassina. Inversement, ceux qui contestent la formule politique même du "front" devraient nous dire s'ils reprennent à leur compte l'analyse de Léon Trotski et comment ils intègrent la critique par la réalité de cette dite théorie. »

Rappelons que l'alliance du Parti Communiste chinois avec le Guomindang dans le « front uni anti-japonais » faisait partie intégrante du Front uni mondial antifasciste. La seconde guerre sino-japonaise fut aussi une des conséquences du massacre de Nankin, où l'armée japonaise extermina des centaines de milliers de civils chinois et de soldats du Guomindang désarmés, dans des atrocités sans nom.

Ce Front Uni anti-japonais reposait sur une analyse de classe dans laquelle Mao-Tsé-toung avait défini la bourgeoisie nationale comme un allié temporaire et inconséquent dans la révolution de Démocratie Nouvelle, parce qu'elle pouvait s'opposer au féodalisme et au colonialisme (Section 4. Les forces motrices de la révolution chinoise – la bourgeoisie).
Mao-Tsé-toung expliquait également qu'après octobre 1917, la révolution démocratique bourgeoise dans les pays semi coloniaux et semi féodaux avait pris un caractère nouveau :

« Cependant, la révolution démocratique bourgeoise en Chine a subi une transformation depuis l'éclatement de la Première guerre impérialiste mondiale en 1914 et depuis la fondation d'un État socialiste sur un sixième du globe par suite de la Révolution russe d'Octobre en 1917.

Avant ces événements, la révolution démocratique bourgeoise de Chine appartenait à la catégorie de l'ancienne révolution démocratique bourgeoise mondiale ; elle faisait partie de l'ancienne révolution démocratique bourgeoise mondiale.

Depuis ces événements, la révolution démocratique bourgeoise de Chine est passée à la catégorie de la nouvelle révolution démocratique bourgeoise ; et sur l'ensemble du front de la révolution, elle fait partie de la révolution socialiste prolétarienne mondiale. »
(Démocratie Nouvelle. La révolution chinoise est une partie de la révolution mondiale.)

Or la révolution démocratique bourgeoise a déjà eu lieu dans en France bien avant le tournant de 1917. Il n'existe aucune bourgeoisie grande ou moyenne dans notre pays qui corresponde à cette bourgeoisie nationale, et qui puisse encore jouer un rôle progressiste en s'opposant même de façon inconséquente aux monopoles industriels et financiers.
Ce sont ces derniers qui font le choix de se placer sous l'aile des USA, ou de se rapprocher des BRICS, et uniquement en fonction d'intérêts impérialistes.

Par exemple peut-on prétendre que le capitalisme industriel puisse jouer un rôle progressiste aujourd'hui, alors qu'il est à l'origine de l'extorsion de la plus-value, qu'il a atteint le stade du monopole et que ses liens avec le capital financier relèvent des relations familiales, voire du mariage consanguin dans le CAC 40 ?
La théorie de la prétendue autonomisation du capital financier n'a-t-elle pas pour fonction de réhabiliter le capital industriel, en dressant des parois étanches fictives entre l'un et l'autre ?
En réalité, capital industriel, financier et commercial se transforment l'un en l'autre dans le process de circulation. Cette loi n'a pas changé et ne changera pas avec le socialisme, qui ne supprimera ni le capital ni une de ses formes, mais l'exploitation capitaliste.

Il existe cependant des contradictions entre les monopoles capitalistes d'une part, les TPE et PME d'autre part, notamment dans les marchés de sous-traitance. Mais au même titre que les exploitants agricoles et les artisans, les patrons des TPE et PME, qui se défendent en réclamant la baisse des salaires, n'ont pas vocation à diriger l'économie de notre pays, ni à jouer un rôle progressiste.

Les alliances de classes (et non les alliances entre groupes et partis à moins de les considérer avant toutes choses comme des représentants de classes et de catégories sociales), concernent donc pour nous les classes et catégories sociales qui ont un intérêt matériel à s'affranchir du capitalisme monopoliste.

Par exemple les paysans modestes, ruinés ou quasi salarisés, les marins-pécheurs, les petits commerçants, les artisans, les employés, les techniciens, etc. tel est notre Front Uni.

Lorsque ces catégories intermédiaires s'opposent aux règles anti populaires édictées à Bruxelles, nous devons dénoncer la responsabilité de notre bourgeoisie comme partie prenante et coresponsable de ces décisions dans le cadre européen. La lutte contre les accords européens et pour le socialisme sont intimement liés.

La direction du front uni

Selon Mao-Tsé-toung et le PCC, le Front Uni anti-japonais devait être placé sous la direction du parti communiste et de la classe ouvrière :

« La révolution démocratique est la préparation nécessaire de la révolution socialiste, et la révolution socialiste est l'aboutissement logique de la révolution démocratique.
Le but final de tout communiste, et pour lequel il doit lutter de toutes ses forces, c'est l'instauration définitive d'une société socialiste et d'une société communiste.
C'est seulement après avoir bien compris la différence et la liaison entre la révolution démocratique et la révolution socialiste que l'on peut diriger correctement la révolution chinoise.
Seul le Parti communiste chinois, et aucun autre parti (bourgeois ou petit-bourgeois), est capable de conduire jusqu'à leur terme ces deux grandes révolutions : la révolution démocratique et la révolution socialiste. Dès le jour de sa fondation, le Parti communiste chinois s'est chargé de cette double tâche, et depuis dix-huit ans, il lutte avec acharnement pour l'accomplir. » [section 7] [La révolution chinoise et le parti communiste chinois]

Sapir ne retient que ce qui l'intéresse, au point de prendre le contre-pied de l'exemple chinois dont il prétend s'inspirer :

On discerne immédiatement qu'aucun parti ou mouvement ne pourra à lui seul porter le programme concernant « l'après ».

Dans ces conditions un front uni sans direction de classe est un front uni inévitablement abandonné à la direction de la classe dominante, étiquetée gaulliste ou souverainiste pour l'occasion.
En France, les catégories intermédiaires ont naturellement tendance à promouvoir l'anarchisme petit-bourgeois ou le réformisme, et passent de l'un à l'autre pour se retrouver dans les filets de la grande bourgeoisie. L'histoire de mai 68 à ce jour l'a amplement démontré, et le parcours de Libération est emblématique. Elles ne peuvent pas prendre la direction d'un changement de société ni d'une révolution informationnelle que conduit finalement la classe dominante, et leur intérêt bien compris est de soutenir le combat de la classe ouvrière pour renverser le capitalisme et établir une société socialiste.

On discerne immédiatement que seule la classe ouvrière, et son parti indépendant des autres formations bourgeoises, peut mener à son terme toute forme d'alliance de classe adaptée à son objectif révolutionnaire. L'histoire du mouvement ouvrier montre que les révolutions prolétariennes ont réussi lorsque la classe ouvrière a pris la direction d'un front uni accordé aux conditions du pays et du moment, celui de la révolution démocratique défini par Lénine dans "Deux tactiques de la social-démocratie dans la révolution démocratique", et celui de la révolution de "Démocratie Nouvelle" anti féodale et anti coloniale, défini par Mao-Tsé-toung.

A l'inverse les alliances de classe avec un parti de la bourgeoisie (gaulliste ou socialiste) - et sous la direction de l'État bourgeois -, destinées à arracher des réformes dans le cadre du capitalisme n'ont pas permis de progresser vers le socialisme, car elles ont été rompues, parfois avec le sang des grévistes, et leur bénéfice matériel pour les masses, détruit à plus ou moins long terme.

Il en ressort que le Front Uni défini par Sapir va à l'opposé de la révolution prolétarienne, tant pour ce qui concerne ses buts, ses alliances de classe et sa direction.

Les priorités

A propos de cette indispensable direction, ceci n'a un sens que si le parti de la classe ouvrière, son parti communiste « indépendant des autres formations bourgeoises » a pour but le socialisme et à terme la société sans classe communiste. Ce parti doit se fixer pour objectif le renversement du pouvoir bourgeois des monopoles, la dénonciation des accords et des alliances impérialistes, l'établissement d'une nouvelle forme de démocratie pour le peuple, assortie des mesures de rétorsion adéquates contre les anciennes classes exploiteuses.

Or un tel parti n'existe pas.

Il n'existe pas à l'extérieur du PCF et ce dernier ne remplit pas non plus les conditions pour conduire une telle révolution.

Notre priorité est justement de reconstituer ce parti révolutionnaire, à la fois de l'intérieur et de l'extérieur du PCF.

Plusieurs groupes et organisations mettent aujourd'hui l'accent sur l'unité des marxistes-léninistes et la nécessité du parti. Il faut faire la part des postures parfois encore ankylosées par des décennies de sectarisme, l'essentiel est cette volonté de nous unir. « Là où il y a oppression il y a révolte », la classe ouvrière reconstituera inévitablement son parti.

Un gouvernement de combat en France et à l'étranger

Xuan — 2014-08-31T08:42:02Z

Un gouvernement de combat en France et à l'étranger, ou la politique étrangère de Hollande n'est pas étrangère à la situation intérieure de notre pays.

Nous avons tous vu ces chiffres qui font état de l'augmentation des dividendes particulièrement élevée en France. Les Echos du 20 août annonçaient
« La France [1] se distingue clairement, puisqu'elle est le plus important pays de la zone pour les rémunérations aux actionnaires. Celles-ci atteignent 40,7 milliards de dollars entre avril et juin, en progression de 30 %. Le secteur financier a opéré un retour à la normale avec la reprise des dividendes de Crédit Agricole et une forte hausse pour Société Générale. BNP Paribas, de son côté, a versé des dividendes et indiqué qu'il continuerait malgré la lourde amende infligée aux Etats-Unis. »

Au passage on relèvera qu'il s'agit des profits pour les principales entreprises (industrielles, commerciales et financières) et non pour le seul secteur financier. La dénonciation par certains économistes de la financiarisation oublie souvent que les actionnaires industriels ne sont pas plus philanthropes que ceux de la finance. Ce sont parfois les mêmes.

Dans le même temps c'est précisément en Europe et tout particulièrement en France que la croissance du PIB avoisine le zéro.

La presse économique a signalé la stagnation du PIB en France, l'INSEE relevant au mois d'août que la quasi totalité des moteurs de croissance est en panne.

Les investissements sont en recul (-0,8% par rapport au premier trimestre, qui avait déjà vu une baisse de 0,7% et en dépit de l'aide du gouvernement de 40 milliards d'euros en quatre ans).

« Le chiffre de l'investissement promet d'être négatif encore un moment. L'objectif du Crédit d'impôt compétitivité et emploi était de le relancer mais jusqu'ici ça ne prend pas »
, constate pour l'AFP Denis Ferrand, directeur général de la société de recherches Coe-Rexecode.

Dans ces conditions le chômage n'est pas près de diminuer, mais tant que l'explosion sociale ne menace pas les capitalistes n'en ont cure.

Il en résulte que l'orientation du gouvernement socialiste consiste à appliquer la méthode décrite par le futur remplaçant d'Herman Van Rompuy, le premier ministre polonais Donald Tusk :

« Mon expérience en tant que Premier ministre montre qu'il est possible d'associer discipline budgétaire d'un côté et croissance économique de l'autre, il est possible de combiner ces deux défis ».

Evidemment sa nomination relève des menaces européennes envers le peuple ukrainien et envers la Russie, puisque la Pologne est en première ligne du soutien aux USA et au gouvernement fantoche et fasciste de Kiev, voire de l'intervention directe.

Mais sur le plan intérieur la combinaison de ces deux défis consiste à augmenter la croissance des profits en exploitant davantage les masses, faisant de la Pologne le pays le plus inégalitaire d'Europe.

En France l'offensive réactionnaire se déchaine après la mise au pas du petit chahut des ministres et députés frondeurs :
– Mise en place d'un ministre de l'économie ouvertement anti-social
– Remise en cause des 35 heures et du SMIC
– Démontage de l'encadrement des loyers
– Transformation « de fond en comble » du PS selon le vœu de Cambadélis, évidemment pour en faire un parti discipliné et centralisé.
– Projet de loi d'habilitation à gouverner par ordonnance…

On comprend dès lors l'accueil chaleureux de Valls à l'université d'été du MEDEF

Cette attitude du gouvernement Hollande est aussi une fuite en avant de la bourgeoisie dont tous les partis ont été compromis dans des scandales et sont déconsidérés dans la population à cause des mesures antisociales appliquées par les uns et par les autres. Au-delà des clivages se dessine nécessairement un front réactionnaire face à nous.

Ecartée du leadership européen et méprisée par l'Allemagne, implorée vainement de faire un geste par Sapin, la bourgeoisie française se montre d'autant plus belliqueuse à l'étranger et se range dans la bande des faucons sous la bannière des USA.

Hollande vient de demander l'élévation du niveau des sanctions contre la Russie :

« Il y a incontestablement une aggravation de la situation (en Ukraine) : présence de matériels venant de Russie, présence de soldats, c'est probable, en tout cas de séparatistes armés et aidés par la Russie » …« il y a, face à cette aggravation de la tension, de nouvelles décisions à prendre" et "l'Europe doit agir"... "Il n'y a pas de temps à perdre".

Se défendant de vouloir la guerre il fait tout pour attiser le conflit.

Nous devrions relier ces deux aspects de la politique bourgeoise : la guerre de classe à l'intérieur et la guerre impérialiste à l'extérieur.

Nous devrions aussi nous interroger non seulement sur l'échec de l'Union de la Gauche et ses conséquences (c'est-à-dire sur la stratégie électoraliste), mais également sur le contenu de ses objectifs politiques, objectifs revendiqués par les frondeurs du PS.

Par exemple sur le slogan de « la croissance par la consommation », selon lequel le système capitaliste pourrait sortir de la crise selon le modèle du New Deal.

La lutte de classe pour les salaires, l'emploi, le logement, la santé, n'a pas besoin de se justifier en promettant que l'économie capitaliste se porterait mieux avec de meilleures salaires.

Toute la mobilisation du Front de Gauche et de la CGT s'est faite autour de ce slogan réformiste, et à présent les syndicalistes et les militants se trouvent désemparés.

C'est la lutte de classe et l'objectif du socialisme qu'il nous faut promouvoir.

[1] 48 sociétés analysées en France.

Pierre Mauroy, l'Union de la gauche, le tournant, l'immigration...

Xuan — 2013-06-09T18:28:20Z

Dans la quasi-unanimité des louanges qui accompagnent la mort de Pierre Mauroy, une analyse, illustrée de citations, du parcours politique de celui qui reste un des fossoyeurs de la stratégie "Programme commun" de la gauche des années 70/80... je suis un cocu de cette histoire là... je me souviens encore, jeune communiste de 18 ans, d'avoir fait signer des pétitions sur le marché de mon village Souppes-sur-Loing pour que le PS s'engage sur le PCG... et François Mitterrand, au Congrès de l'Internationale Socialiste à Vienne, en Autriche, répondant aux questions désapprobatrices des responsables de l'IS disant "j'ai signé le PCG pour prendre 3 millions de voix au PCF"... Il est plus que temps de reprendre nos voix, par un vrai programme de rupture avec le libéralisme, et de reprise en main du destin de notre peuple par la nationalisation des principaux moyens de production et d'échanges au service d'un projet de société émancipateur... Cela passe par un retour du PCF à son identité historique de parti révolutionnaire, organisé d'abord là ou le combat de classe peut se mener au plus près, dans l'entreprise.

Serge

Ajoutons cette citation qui, curieusement, a été presqu'oubliée, alors qu'elle est pourtant symbolique de l'utilisation de l'immigration et du racisme pour imposer l'austérité... Pour faire passer ce "tournant de la rigueur" en 1983 et devant les luttes des travailleurs de l'automobile, c'est ce même Pierre Mauroy qui déclare en Janvier 1983, quelques mois avant des élections municipales qui verront le succès électoral du FN à Dreux et lanceront la réhabilitation d'un parti d'extrême-droite en France, que les grévistes de Renault « sont agités par des groupes religieux et politiques qui se déterminent en fonction de critères ayant peu à voir avec les réalités sociales françaises ».

Le texte ci-dessous est bien sûr discutable pour son appréciation unilatérale du rôle des communistes, mais il nous oblige à réfléchir sur l'impasse dans laquelle nous a enfermé le programme commun et une stratégie d'alliance électorale et de sommet.

pam

La planche pourrie

Tous les médias honorent Pierre Mauroy :

Alain Juppé : « Pierre Mauroy a su conjuguer ses fonctions nationales à une action reconnue dans sa ville de Lille, qu'il a marqué à jamais de son empreinte ».

« Changer la société, écrivait-il, c'est refuser l'illusion de la révolution. » Cite Le Point.

Jean François Copé : « Même si je ne partageais pas ses idées, son parcours m'a toujours inspiré beaucoup de respect. C'était un homme issu de la méritocratie républicaine »
.
Et Steeve Briois « tient à rendre hommage, au nom du Front National, à un acteur politique majeur de la V^e République ».

Une telle unanimité aurait déjà de quoi alerter le plus naïf des arpètes.

Jack Ralite l'un des quatre ministres révisionnistes des gouvernements Mauroy de 1981 à 1984 n'est pas de reste :

« Cela reste un bon souvenir. A partir de 1983, les choses n'ont pas tourné comme nous le souhaitions mais travailler avec lui fut agréable. Il y avait une grande bonté en lui et cette fierté d'être le premier Premier ministre d'un gouvernement de toute la gauche. Il en respectait toutes les composantes, il prenait le temps de débattre, il n'adoptait jamais une posture de commandement, c'est la conviction qui devait l'emporter. C'est une figure de la justice sociale qui disparaît. Le souvenir du tournant de 1983 restait douloureux chez lui, de par ses origines et son sens de la solidarité. Je n'oublie pas qu'il a rappelé à Jospin en 2002 que 'le mot ouvrier n'était pas un gros mot'. »

On appréciera au passage le bilan du tournant de 83 : le bon souvenir serait devenu douloureux pour Mauroy dit-il. On y croit, et pour les salariés ?

Quand au respect de toutes les composantes, Ralite nous prend pour des jambons. Nous allons voir ce qu'il en est.

L'Humanité se souvient surtout que des ministres communistes appartenaient au même gouvernement et n'oublie aucune des réformes populaires, sauf au passage quelques licenciements, et glisse sur sa responsabilité dans le tournant de la rigueur, qui est attribué à... Fabius : 1981-1984 : Pierre Mauroy à l'épreuve du pouvoir.

Le « tournant de la rigueur »

Ces réformes, comme les nationalisations qui ont servi à renflouer les grandes entreprises avant de les re-privatiser, ou bien les réductions d'horaires immédiatement récupérées par des hausses de productivité ont été un maigre bénéfice pour les salariés.

Mais le « tournant de la rigueur » a marqué pour plusieurs dizaines d'années la fin des hausses de salaire et l'inflexion du ratio salaires / profits. Mauroy, qui n'avait de rouge que le bout de son pif, est entièrement responsable du « tournant de la rigueur » confié par lui à Delors, ce que Hollande n'a pas oublié de rappeler : « Pierre Mauroy, c'était aussi l'homme des restructurations industrielles, ce qu'on avait appelé un moment la rigueur » .
Devant la menace de faillite économique - déficits publics et poursuite de l'inflation -, il « a été décisif dans le fait de convaincre (François) Mitterrand qu'il ne fallait pas sortir du système monétaire européen et casser l'Europe pour faire le socialisme dans un seul pays. Mitterrand y avait un peu pensé », indique Michel Rocard.

Tandis que l'indexation des salaires sur les prix est supprimée, le franc est dévalué trois fois en 1981, 1982 et 1983.

Double langage sur les restructurations

On lit dans l'Unité du 23 mars 1979 qu'au cours de son intervention à l'Assemblée nationale dans le débat de censure, Pierre Mauroy s'est adressé au Premier ministre Raymond Barre pour dénoncer l'attitude du Pouvoir sur le problème de la sidérurgie et dans les incidents qui s'étaient produits à Denain :

« Quant à la sidérurgie, vous avez beau jeu de mettre en avant, pour justifier les licenciements à Denain, la faiblesse de la rentabilité de notre appareil de production, comparé à celui de nos voisins. L'approche des socialistes est moins conjoncturelle. La question que nous posons est de savoir si cette différence de rentabilité, au demeurant minime, justifie le sacrifice pur et simple de l'entreprise. La réalité, c'est que dans cette période de crise, vous n'osez pas courir le risque d'une expansion à venir. L'analyse que nous faisons de la situation de l'industrie sidérurgique implique la mise en œuvre de la transformation de l'appareil de production, l'adoption de nouvelles structures industrielles et l'intensification de la recherche. Au moment où vous laissez entendre la fermeture de Denain et peut-être de Longwy, nous vous affirmons, monsieur le Premier ministre, que Longwy et Denain peuvent vivre, et nous formulons un certain nombre de propositions concrètes. Devant cette assemblée, je prends même le risque d'un pari que j'ai déjà fait devant vous, monsieur le Premier ministre, et devant le président de la République. Vous allez licencier des milliers et des milliers de travailleurs à Denain et à Longwy. Vous ne croyez pas à l'expansion. Nous, nous y croyons davantage. Un jour viendra où il faudra pousser les feux à Dunkerque, faire des investissements à Fos et recourir sans doute à une main-d'œuvre qui n'est pas sur place actuellement. Telle est la situation de la sidérurgie. Quel paradoxe que cette hargne à licencier pour rentabiliser, au moment où le chômage apparaît comme le pire des gaspillages sociaux ! Vous ignorez les faillites industrielles jusqu'au moment où la colère des travailleurs tend la situation jusqu'à la rendre dramatique. A ce moment-là, vous tentez de faire peser la suspicion sur l'attitude des chômeurs qui manifestent pour la défense de leur emploi, ou sur des organisations syndicales, voire des formations politiques dont vous n'osez même pas dire le non. Avec le bureau du conseil régional Nord-Pas-de-Calais, je veux ici, solennellement, m'inscrire en faux contre des affirmations qui veulent rendre les ouvriers sidérurgistes responsables des incidents qui se sont déroulés dans le Valenciennois, et plus particulièrement à Denain. Je veux aussi dénoncer les brutalités qui se sont exercées sur les élus locaux, les parlementaires et les responsables syndicaux. Les socialistes récusent les explications fournies par les pouvoirs publics, ainsi que les déclarations officielles qui ont pu être faites. C'est l'arrivée et l'intervention des forces de police qui sont à l'origine de l'explosion de violence, et nous demandons, avec le bureau du conseil régional, que soient situés les véritables auteurs de ces débordements injustifiables, qui n'ont d'autre objectif que de jeter le discrédit sur des milliers de travailleurs en lutte pour leur droit au travail, et que soient prises à l'égard de tous les responsables de ces graves incidents les mesures qui s'imposent. »

Après les paroles, les actes :

Dès le mois de juin 1982, l'État annonce 12.000 suppressions d'emplois. Pierre Mauroy vient à Pont-à-Mousson le 5 décembre 1982 et s'oppose à 1.500 manifestants qui brûlent des pneus sous les fenêtres des Prémontrés. « Nous ne sommes malheureusement pas des magiciens », avouait-il dans les colonnes du Républicain Lorrain, la veille de son déplacement.

Le 29 mars 1984, le gouvernement Mauroy - comportant toujours quatre ministres communistes - révisait le plan Acier et annonçait la suppression de 21.000 emplois supplémentaires. Les aciéries de Pompey étaient rayées de la carte et celles de Neuves-Maisons aux trois-quarts liquidées. Le tiers des 6.000 emplois de Gandrange étaient condamnés. Ce plan sonnait enfin le glas de la sidérurgie à Longwy.

25.000 à 30.000 emplois sont supprimés à Usinor et Sacilor, qui à l'époque comptent 90.000 salariés, soit 30% de l'effectif. Des dizaines de milliers de sidérurgistes manifestent à Paris le 13 avril 1984 aux cris de « Mitterrand trahison ! ».

S'ils annoncèrent en Lorraine qu'ils n'accepteraient jamais le plan Acier, les dirigeants révisionnistes votèrent en mai au Parlement la confiance au gouvernement Mauroy.

Mauroy s'acoquine avec le syndicaliste jaune Jacques Chérèque, pour qui « Il faut retirer les hauts fourneaux de la tête des sidérurgistes lorrains », et qui sabote l'unité d'action avec la CGT de la métallurgie pour accepter les suppressions d'emplois dans la sidérurgie. Pour le remercier de ses bons offices, Mauroy le nomme préfet à la réindustrialisation.

Là encore on promet monts et merveilles, mais en définitive, en 1984, le train universel prévu à Gandrange pour un devis de 1,8 milliards de francs n'a pas été réalisé. Il a été également décidé de fermer le train de laminage de Sacilor à Rombas situé lui aussi en Moselle et on a également fermé le site de Fos-sur-mer, pourtant le plus moderne. Cerise sur le gâteau le laminoir de Trith-Saint-Léger n'a quand même pas été sauvé puisqu'il a été fermé l'année suivante en 1985.

Pour plus de détails, voir l'article de Matièrevolution Les licenciements massifs dans la sidérurgie lorraine.

Chronique d'une mort annoncée

En 1961, il est élu secrétaire général de la fédération du Nord, la plus importante du parti, mais n'a pas claqué la porte de la SFIO pendant la guerre d'Algérie et sous le gouvernement Guy Mollet, dont il devient le dauphin en janvier 1966.

Au Congrès d'Epinay en 1971, Mauroy déclare

« Le pays repousse la révolution dans le désordre et la confusion. Ce qu'il souhaite en tous les cas la gauche, c'est la seule révolution qu'il admette, c'est la révolution dans la clarté et la sécurité c'est-à-dire sans la violence.

Camarades l'essentiel de notre position peut s'exprimer ainsi : La gauche a besoin du concours du parti communiste, et après évolution, de la participation du parti communiste pour battre la droite et la réaction et pour pouvoir avoir en France un gouvernement de gauche. Ça c'est le premier point, le premier élément. Mais de la même façon camarades, une gauche dominée par le parti communiste n'a aucune chance d'accéder au pouvoir, une gauche dominée par le parti communiste serait le plus beau cadeau que nous pourrions faire à l'UNR. »

Dès lors il est acquis que l'Union de la Gauche est un marché de dupes, mais il n'est pire sourd qui ne veut entendre, Marchais persiste et aujourd'hui encore le parti révisionniste est dans le déni.

Lors du Congrès de Metz de 1979, Pierre Mauroy sera aux côtés de Michel Rocard, contre François Mitterrand, pour défendre une position sociale-démocrate et refuser la « rupture avec le capitalisme ». « La radicalisation atteignait son paroxysme. Nous étions là pour tempérer ».

Les espoirs entretenus autour du Programme Commun étaient ainsi condamnés avant même sa mise en œuvre.

En 1992 c'est la consécration : il préside l'Internationale socialiste.

Mauroy signera sa fin de parcours dans l'opprobre comme bon nombre de notables bourgeois. Le 20 juin 2008, 11 ans après le début de la procédure, il est mis en examen pour détournement de fonds publics pour un emploi fictif attribué à Lyne Cohen-Solal au sein de la communauté urbaine de Lille (CUDL) en 1992, et condamné le 4 février 2011 à 20.000 euros d'amende avec sursis pour abus de confiance, ainsi que son directeur de cabinet Bernard Masset.

La « trahison » des socialistes ne date pas d'aujourd'hui, elle n'est que le prolongement d'une ligne réactionnaire, inaugurée par les sociaux démocrates en votant les crédits de la boucherie impérialiste de 1914. Regarder la réalité en face évite de renouveler les erreurs, quand il s'agit encore d'erreurs.

L'obstination de la direction révisionniste à repeindre en rose la façade des socialos démontre qu'elle poursuit toujours l'objectif de s'unir avec eux et que les critiques envers Hollande ne l'empêchent pas de rester « entre amis ».