Faire Vivre le PCF !

La secu d'Ambroise Croizat, Macron et les réformes

Michel Cialdella — 2021-07-14T07:06:02Z

Michel Cialdella, 38600 Fontaine.

Ex-administrateur de la CPAM de Grenoble.

Ex-administrateur de la CRAM

ex-administrateur du CHU de Grenoble.

Ex-administrateur de l'hôpital de La Mure

Ex-administrateur de la Mapad de St Egrève

Ex-administrateur de la maison des anciens d'Echirolles

Fontaine, le 5 juillet 2021

Monsieur Emmanuel Macron

Président de la République Française.

Palais de l'Élysée, 55 rue du Faubourg-Saint-Honoré.

75008 Paris.

Monsieur le Président.

Selon vous les Français n'aimeraient pas les réformes. Ces réformes qui devraient forcément être impopulaires. Je suis de ceux qui pensent que l'on peut faire des réformes populaires et efficaces. En témoigne le programme du Conseil National de la Résistance et la Sécurité sociale mise en œuvre par la communiste Ambroise Croizat ministre du Travail et de la Sécurité sociale. Tout d'abord, abandonnez jusqu'à l'idée de retraite par points dont nous savons maintenant qu'elle ne sert qu'à une chose à baisser le niveau des pensions

En mars 2016, François Fillon, devant un aréopage de patrons, expliquait crûment ce qu'est la retraite par points :
« La retraite par points ça permet de baisser chaque année la valeur des points et donc de diminuer le niveau des pensions ».

On ne peut pas être plus clair. Il faut également abandonner le rapport fallacieux cotisants / retraités qui ne tient pas compte des progrès de la productivité ni de l'évolution des richesses créées. Ainsi selon l'INSEE entre 1950 et 2018 le PIB a été multiplié par 8 et la population de France par 1,5. De plus les retraites n'ont pas été instaurées comme le résultat des cotisations mais comme la continuation du salaire. Et heureusement ! Si les retraités ne percevaient que la somme de leurs cotisations, la plupart serait dans la misère. La solution est donc de poursuivre l'œuvre d'Ambroise Croizat qui consiste à instaurer la retraite comme la poursuite du salaire d'activité. D'un salaire qui permette aux plus modestes de vivre décemment avec une hiérarchie d'un à trois. C'est-à-dire un SMIC à 2000 € et un maximum à 6000 €. Ceci vaut pour les ministres, le président de la République et les PDG. Cela dégagerait des sommes importantes pour financer une Sécurité sociale étendue.

Cette retraite comme salaire continué s'inscrirait dans une Sécurité sociale avec une caisse unique qui regrouperait l'ensemble des complémentaires onéreuses et inégalitaires, donc inutile.
Cette caisse unique. « L'unité de la Sécurité sociale est la condition nécessaire de son efficacité » [1] comprendrait cinq branches :
– La branche maladie qui gérerait aussi la maternité et la perte d'autonomie. (prise en charge à 100%)
– La branche des accidents du travail et des maladies professionnelles.
– La branche vieillesse.
– La branche famille. Entre 1945 et 1990,100 % des recettes de la branche famille provenaient des cotisations d'entreprises. La loi Ambroise Croizat du 22 août 1946 établit une base mensuelle de calcul des allocations familiales égales à 225 fois le salaire horaire moyen d'un OS de la métallurgie de la région parisienne. Posant ainsi les allocations comme un élément du salaire qui reconnaît le travail de la famille en direction des enfants. Même si, le patronat pendant longtemps refuse, contre toute évidence, de reconnaître à ses prestations le caractère d'un élément du salaire. (Pierre Laroque) [2].
– Le financement des privés d'emploi.

Il y aurait une caisse par département, « Propriété sociale », qui encaisserait directement les cotisations versées par les entreprises. La caisse unique, qui doit être le plus près possible de l'assuré, par ses sections, à la gestion et au contrôle desquels l'assuré se trouvera ainsi participer, éloigne de l'étatisation contre laquelle, à peu près tout le monde, nous nous prononçons vigoureusement. [3]

Une caisse nationale serait chargée de la coordination.

Gestion.

Des conseils d'administration aux pouvoirs étendus élus à la proportionnelle sur listes syndicales assureraient la gestion des caisses. S'agissant de la gestion d'un salaire socialisé, et que les salariés représentent plus de 90 % de la population active. Les salariés sont légitimes pour gérer l'institution. Vous êtes bien président de la République avec seulement 18 % des inscrits !
« Nous voulons que demain, les travailleurs considèrent que les institutions de Sécurité sociale sont des institutions à eux, gérées par eux et où ils sont chez eux » disait Pierre Laroque en 1946.

La généralisation et l'assouplissement de l'accès à la Sécurité sociale, y compris auprès des non-cotisants entre 1945 et 1980, prouve l'absurdité de penser la prestation comme un différé de ressources, une sorte d'épargne qui justifierait des versements proportionnels aux durées de cotisations antérieures, des hausses de durée de cotisation pour une pension à taux plein (ou des reculs d'âge de retraite, ce qui revient au même) ou de recevoir des soins à proportion de la durée de la cotisation antérieure [4].

Cette réforme s'opposerait à la guerre sociale menée par les riches et dénoncée par Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot dans leur ouvrage La Violence des Riches [5] : « à travers des chroniques de la guerre sociale en cours, nous allons observer les visages des vrais casseurs en nous appuyant sur du concret, des descriptions de lieux et de fait, et l'analyse des mécanismes de cette violence insidieuse venue d'en haut. La crise est celle des vies brisées, amputé de tout projet d'avenir, dans cette immense casse sociale à laquelle les dirigeants politiques de la droite et de la gauche libérale se sont associés ».

La bourgeoisie

« travaillant pour elle seule, exploitant pour elle seule, massacrant pour elle seule, il lui est nécessaire de faire croire qu'elle travaille, qu'elle exploite, qu'elle massacre pour le bien final de l'humanité. Elle doit faire croire qu'elle est juste. Et elle-même doit le croire. Monsieur Michelin doit faire croire qu'il ne fabrique des pneus que pour donner du travail à des ouvriers qui mourraient sans lui » [6]. Paul Nizan.

Laissons le mot de la fin à David Graeber :

« Depuis des millénaires, les violents disent à leurs victimes qu'elles leur doivent quelque chose. Au minimum, elles leur doivent la vie, puisqu'elles ne les ont pas tuées » [7].
Mais comme disait Jean-Paul Marat : « Pour enchaîner les peuples, on commence par les endormir ».

Voilà, Monsieur le Président de la République un exemple de réforme qui prendrait en compte l'intérêt général. Une réforme populaire digne des Jours Heureux.

Michel CIALDELLA
Citoyen en colère

[1] Discours d'Ambroise Croizat à l'Assemblée nationale constituante. Le 8 août 1946

[2] Histoire des prestations familiales en France. Dominique Ceccaldi. UNCAF. 1957. Extrait de la préface de Pierre Laroque.

[3] Georges Buisson. Rapport à l'Assemblée Consultative provisoire le mercredi 31 juillet 1945.

[4] L'enjeu de la cotisation sociale. Christine Jackse, 2012.

[5] La violence des riches. Chronique d'une immense casse sociale. Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot. Éditions Zones. 2013.

[6] Paul Nizan. Les chiens de garde. 1932.

[7] David Graeber, économiste, Dette 5000 ans d'histoire.

Vous avez dit équilibre...

Michel Cialdella — 2016-11-14T19:36:32Z

Elle est contente Marisol Touraine. En 2017 le "trou" de la Sécu sera bouché. Contrairement à la logique qui veut que pour boucher un trou on le remplisse, notre ministre de la santé (la sienne), elle, supprime le "trou" en enlevant des choses. Le Projet de Loi de Financement de la Sécurité Sociale (PLFSS) 2017 l'énonce clairement :
« Le surcoût des mesures nouvelles est en effet en partie financé par un surcroît d'économie ».
« Le respect de l'ONDAM (objectif national de dépenses d'assurance-maladie) à 2,1 % nécessitera de réaliser 4,1 milliards d'économies ».
Dans la même logique, 20.000 suppressions de lits d'hôpitaux publics sont programmées. La ministre appelle cela « améliorer l'efficience de la dépense hospitalière ».
Les personnels soignants des hôpitaux ont apprécié en se mettant en grève le 8 novembre dernier.

La page 12 du PLFSS 2017 est un chef-d'œuvre, 28 lignes et 18 fois les mots dette ou endettement. Ça n'est plus un projet de loi, mais un tract de propagande néo-libérale.

Alors que selon la DREES, 36% des assurés renoncent à tout ou partie des soins pour raisons financières, le souci de la ministre c'est l'équilibre des comptes.

Le PLFSS 2017 voit une baisse du reste à charge pour les ménages, les dépassements d'honoraires seraient passés de 56% en 2011 à 53% en 2013... Les assurés qui subissent les dépassements apprécieront.

Les retraités les plus modestes ont été soutenus. Le minimum vieillesse a été revalorisé pour porter son montant à 800 € par mois soit plus 23 € [1] !!!

Les allocations familiales ont été placées sous conditions de ressources. Selon le PLFSS 2017, cette mesure qui n'a concerné "que" 10% (500.000 familles) est selon le projet de loi, censée préserver l'universalité des prestations. Pourtant, avec les conditions de ressources, on a introduit ainsi dans la législation un élément d'assistance qui répugnait aux législateurs de 1945-46 [2], mais cela ne choque pas MST.

À cet instant il est utile de rappeler que les allocations familiales sont une des branches de la Sécurité sociale que les fondateurs voulaient universelle, elles font partie du salaire socialisé qui reconnait le travail des parents. En effet, ce travail, s'il est fait par une assistante maternelle est reconnu comme tel, pourquoi ne le serait-il pas lorsque celui-ci est fait par la famille. À l'origine les allocations familiales étaient financées uniquement par des cotisations d'entreprise. Celles-ci ont constamment décru depuis 1946 où son taux était fixé à 16,75 % des rémunérations sous plafond.
Il a été progressivement abaissé pour se stabiliser à 9 % entre 1974 et 1989, avant que la cotisation ne soit déplafonnée et son taux ramené à 7 % en 1990 et à 5,25 % en 2014 pour être à terme remplacée par nos impôts, sans que cela améliore aussi peu que ce soit les prestations pour les plus modestes.

Il y a également un danger à instaurer un curseur qui ne peut qu'évoluer défavorablement pour les salariés.

Pour réduire les inégalités, il y a la fiscalité redistributive, dont la plus juste est l'impôt sur le revenu, à condition qu'il soit progressif et réparti sur un grand nombre de tranches (par exemple : 14 contre 5 aujourd'hui).

En parcourant le document, on a une idée de l'ambition de la ministre :

Mieux personnaliser les droits... Sans doute pour préserver l'universalité des droits (les mêmes pour tous !) ?
Réussir le virage ambulatoire... comme si les soins ambulatoires avaient une vertu en soi.
Promouvoir les génériques...
Ou il s'agit de vraie copie en général produite par le même laboratoire que le princeps [3] et on voit mal l'intérêt de la distinction entre princeps et génériques...
Ou il s'agit d'autre chose et ça n'est plus un générique. Le bon plan serait de nationaliser les laboratoires avec une gestion démocratique pour établir des prix permettant la recherche (sur le territoire français) et l'accès aux soins avec une prise en charge par la Sécu à 100%.

Dans le film La Sociale [4], le sociologue Frédéric Pierru déclare à juste titre que tout transfert d'un euro de la sécurité sociale vers le marché des complémentaires santé, l'assurance privée, est à la fois un euro inégalitaire et un euro inefficient, c'est un euro qui aura des résultats sanitaires médiocres par rapport à un euro public.

Le professeur Philippe Even dénonce : « Jamais, ni la valeur thérapeutique, ni les coûts de recherche, développement et fabrications ne sont prises en compte, mais simplement ceux du marketing, "des forces" de vente et l'obligation de bénéfice de 20 % par an.
D'où une situation burlesque, où les meilleurs médicaments sont vendus à 0,20 € ou 0,50 euro le comprimé et les molécules récentes, de moindre efficacité et plus dangereuses, à 1,2 ou 7 euros le comprimé, 5,10 ou 20 fois plus cher » [5].

Le document conclut : « Le PLFSS 2017 permettra en outre d'améliorer les réformes engagées les années précédentes ».
On peut craindre le pire !

« Nous en avons assez des gens qui nous perdent sous prétexte qu'ils sont des sauveurs ». Victor Hugo

Michel Cialdella

[1] Portail de la Sécurité sociale : http://www.securite-sociale.fr/Montants-des-prestations-vieillesse-a-compter-du-1er-avril-2012

[2] Pierre Laroque ancien directeur général de la Sécurité sociale.

[3] « Médicaments génériques la grande arnaque » - D^r Sauveur Boukris - Éditions du moment - 2013.

[4] « La Sociale, vive la Sécu » de Gilles Perret, à voir absolument, dans les salles à partir du 9 novembre.

[5] « Corruption et crédulité en médecine, stop aux statines et autres dangers ». Philippe Even - Éditions du cherche Midi, 588 pages, 2015.

« La sécurité sociale vous appartient »

Michel Cialdella — 2016-02-03T23:34:32Z

Le 14 décembre 2015, la municipalité de Fontaine (Isère) a marqué par une petite cérémonie, le 70^e anniversaire de la Sécurité sociale. J'ai été sollicité pour une intervention. Ma « prestation » si elle a été massivement appréciée, n'a quand même pas plu à l'opposition.

J'ai pu en observer quelques-uns, dont le socialiste Thoviste, qui ne rêve que de « déboulonner » le Maire, faire la gueule, chaque fois que je prononçais : CGT, PCF, ou Croizat. Il faudra bien qu'ils se fassent une raison, on ne va pas refaire l'histoire pour leur faire plaisir.

Michel Cialdella

A l'occasion du 70^e anniversaire de la Sécurité sociale, il faut rappeler que l'histoire ne sert pas à célébrer le passé mais à écrire l'avenir, et qu'il est indispensable de garder la connaissance sur le passé pour analyser correctement le présent, ses contradictions, ses potentialités. Pour éclairer l'avenir, il faut savoir d'où l'on vient.

La sécurité sociale est née d'une volonté du Conseil National de la Résistance dont le programme doit beaucoup à la CGT et au Parti communiste français. Sait-on assez que le principal rédacteur de ce programme est le communiste Pierre Villon, résistant de la première heure. Programme qu'il a élaboré en liaison avec Jacques Duclos et Benoît Frachon.

Ce programme est adopté à l'unanimité le 15 mars 1944. Il prévoit : « Un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l'État ».

Il restait à construire l'organisme qui comprend 4 branches : Maladie, Accidents du travail et Maladies professionnelles, Vieillesse et Famille. Après un long travail de la commission sociale de l'assemblée provisoire, présidée par Ambroise Croizat, qui ne part pas de rien puisque dès avril 1944, à Alger, il impulse un groupe de travail de l'assemblée consultative provisoire sur le sujet [1]. Le projet d'ordonnance organisant la sécurité sociale, est un rapport présenté par Georges Buisson (CGT), le 24 juillet 1945, et est adopté par l'assemblée consultative provisoire par 190 voix pour et une voix contre. La seule voie ouvertement hostile est celle de Joseph Denais (droite), mais il y a 84 abstentions pour la plupart des députés MRP, la CFTC et quelques radicaux. Ce qui invalide la thèse de l'unanimité ?

C'est Alexandre Parodi, ministre du Travail, qui signe les ordonnances du 4 et du 19 octobre 1945. De Gaulle, à qui certains attribuent un peu vite la Sécu, ne les a pas signés. Il est à Moscou ce jour-là.

Le 21 octobre 1945, le PCF obtient 26,2 % et 159 députés à élection de l'assemblée constituante [2]. Le PCF devient le premier parti de France. Le Parti socialiste obtient 23,5% et 139 députés. La gauche est majoritaire avec 60% des voix.

De 1945 à 1947, la CGT voit le nombre de ses adhérents passer de 4 à 6 millions [3].

Au-delà des chiffres cette dynamique crée un rapport de force favorable aux travailleurs. Il est utile de le rappeler au moment où d'aucuns tentent de nous faire oublier l'utilité des luttes sociales et criminalisent l'action syndicale.

C'est dans ce contexte que le 22 novembre 1945, soit 32 jours après la publication des ordonnances, Ambroise Croizat devient ministre du Travail et de la Sécurité sociale. Il est chargé de mettre en place ce grand organisme [4]. Pour cela, il organise des centaines de réunions avec les gens concernés [5].

La droite ne renonce pas.

Le 22 décembre 1945, 79 jours après la publication des ordonnances, le MRP présente une proposition de loi [6], qui a pour objet de modifier l'ordonnance du 4 octobre 1945. On devine dans quel sens.

De Gaulle démissionne du gouvernement le 20 janvier 1946 ce qui le met dans l'impossibilité de faire quoi que ce soit pour la Sécurité sociale.
Pire, en 1948, dans son discours de Compiègne, de Gaulle met l'accent sur la nécessité de réduire les dépenses sociales, je cite « réduire les dépenses de manière durable et effective ; cela comporte, en effet, la suppression de services entiers, la mise en ordre radicale des entreprises nationalisées, la réforme profonde du fonctionnement des assurances sociales … » [7]. Voilà, pour l'apport de de Gaulle à la Sécu, qu'il appellera toujours "les assurances sociales".

Le patronat ne renonce pas non plus.

La CGPF (Confédération Générale du Patronat Français), qui avait collaboré avec le régime de Pétain et l'Allemagne nazie, change de nom. L'organisation patronale devient C.N.P.F. le 21 décembre 1945, et tente de se refaire une virginité en allant chercher pour la présidence un certain Georges Villiers, dirigeant de PME, estampillé résistant, bien que maire de Lyon de 1941 à 1943, sur proposition de François Darlan, chef du gouvernement de Vichy. Dès 1948, le CNPF soutient que « la Sécurité sociale met en danger l'économie du pays ».

Le 10 novembre 1948, la chambre de commerce de Paris prétend que : « La Sécurité sociale est devenue pour l'économie, une charge considérable ». Dans la foulée, elle fustige les salariés qui selon elle « ont profité de traitements dont ils n'avaient peut-être pas un besoin certain, la moindre maladie a été le prétexte de repos. L'absentéisme s'est développé ». 70 ans plus tard, ils ont du mal à se renouveler.

En 1949, Paul Reynaud (président du conseil, aujourd'hui on dirait premier ministre) dénonce : « la charge excessive des cotisations sociales qui rend notre situation économique intenable ». Incompétence ou mauvaise foi ? Sans doute les deux car nous avons eu ont ensuite, ce qu'ils ont eux-mêmes appelé les "Trente glorieuses". Ce qui n'empêche pas certains de chercher à masquer l'enjeu de classe. Ainsi, en 2013, dans un livre publié à la documentation française, Benjamin Ferras inspecteur des affaires sociales prétend que les entreprises ont accepté de contribuer au système d'assurances sociales [8]. Pour la sociologue Colette Bec, « le programme du CNR est emblématique d'un consensus et, au-delà, le signe d'une unanimité nationale » [9]. Il faut oser !

Les gouvernements ainsi que les grands médias font de Pierre Laroque le père de la Sécurité sociale. Ce qui est extraordinaire, car c'est la seule grande réforme qui porte le nom d'un directeur de cabinet alors que toutes les réformes même les plus rétrogrades portent le nom du ministre, par exemple : Balladur, Juppé, Fillon, Douste-Blazy. Je ne conteste pas le rôle important de Pierre Laroque qui a mis en forme juridique les longs travaux de la commission sociale, mais ainsi que l'indique le chercheur américain Henry C. Galant : « les défenseurs les plus actifs du nouveau plan de sécurité sociale et de son application étaient les communistes et la CGT... qui était de loin le syndicat le plus puissant » [10]. La mise en valeur de Pierre Laroque sert à masquer les luttes sociales.

Pour pouvoir mettre en place la sécurité sociale à partir du 1^er juillet 1946, le gouvernement a reçu « l'appui efficace des dirigeants communistes comme d'ailleurs des éléments non communistes de la CGT... la centrale syndicale qui était, à cette époque, sans nul doute, l'organisation professionnelle la plus représentative » ; « ... c'est grâce aux efforts de la CGT que les caisses furent prêtes à fonctionner à la date prévue », relève Henry C. Galant chercheur américain.

A sa manière Pierre Laroque, qui fut Directeur Général de la Sécurité Sociale, dans un entretien à la revue Le Droit Ouvrier d'octobre 1995, paru à l'occasion du 50^e anniversaire de la Sécurité sociale, rend hommage à la CGT : « Nous avons eu la chance, si c'est une chance, que la CGT ait été pratiquement seule en 1945 à représenter le monde du travail ».

Tout au long de ces 70 années, les attaques contre la sécurité sociale n'ont pas cessé, au prétexte d'un déficit que gouvernement et patronat ont eux-mêmes organisé. En effet, lorsque l'on décide entre gens "intelligents", de geler les taux de cotisations, en 1979 pour la retraite et en 1984 pour la maladie, indépendamment des besoins, nous avons, non pas un déficit, mais un besoin de financement.

La Sécu n'est pas un commerce, mais un formidable moyen de permettre l'accès de tous aux soins de qualité, à la retraite, et aux allocations familiales qui ne sont pas une aide aux pauvres mais un complément de salaire qui reconnait le travail de la famille auprès des enfants. En 1945, Croizat fait passer la cotisation de 16 à 32 %. Il triple les allocations (indexées sur les salaires) qui représentent alors la moitié du salaire des familles populaires, ouvrières ou employées.

Les agitateurs du trou abyssal comptent pour peu de chose les millions de personnes qui ont pu, grâce à la Sécurité sociale, être soignées, avoir la vie sauve, et puissent finir leur vie dans la dignité. Même si je suis conscient qu'il reste beaucoup à faire dans ce domaine.

Pierre Laroque, dans un avant-propos paru dans la revue française des affaires sociales, (juillet-septembre 1985) à l'occasion des 40 ans de la Sécurité sociale écrivait : « le risque existait qu'une sécurité généralisée conduisit à développer chez les travailleurs un optimisme égoïste, à courte vue, une tendance à se laisser vivre, à s'endormir dans la satisfaction d'une médiocrité permanente … ». Dans le même avant-propos il écrit : « Il serait raisonnable, comme l'on a d'ailleurs commencé à le faire, d'augmenter la cotisation des bénéficiaires, et peut-être aussi celle de la collectivité, tout en réduisant celle des entreprises … ». Si l'on ajoute qu'en 1993 dans un livre de souvenirs, le même Pierre Laroque se prononce contre la retraite à 60 ans qu'il considère comme une erreur. Il montre ainsi ses limites de progressiste.

La gestion.

Pendant les 15 premières années, les travailleurs, et notamment les ouvriers, qui disposaient des 3/4 des sièges, ont géré complètement les caisses de Sécurité sociale. Montrant ainsi la capacité de la classe ouvrière à gérer un budget supérieur à celui de l'État. Ce qui fut insupportable au patronat et à ses soutiens. En conséquence, dès 1960, l'État mit la main dessus, renforçant les pouvoirs du directeur au détriment des conseils d'administration élus (Décret du 12 mai 1960) [11].

À chaque réforme c'est un peu moins de pouvoir pour les conseils d'administration, où les représentants des salariés ont disposé des 3/4 des sièges jusqu'à la réforme de 1967. Cette réforme De Gaulle / Jeanneney vise entre autres à marginaliser la CGT et à donner le pouvoir réel au patronat. Il suffit à celui-ci de trouver un syndicaliste jaune, pour avoir la majorité.

Cette réforme met fin (au moins pour l'instant) aux élections des conseils d'administration. Le paritarisme est instauré.

En 1983 le gouvernement Mitterrand rétablit les élections avec la majorité des sièges aux salariés, mais sans redonner toutes ses prérogatives au Conseil d'administration. Élus pour six ans les Conseils d'administration auraient dû être renouvelé en 1989. Le gouvernement socialiste les a repoussés jusqu'en 1995, date à laquelle, les ordonnances Juppé les ont supprimés et ont réinstauré le paritarisme.

En 2001, le patronat quitte les caisses de Sécurité sociale. Pendant 3 ans leur absence n'a pas empêché les caisses de Sécu de fonctionner ! Pour l'anecdote, à la CPAM de Grenoble, la CFDT a demandé que l'on garde des places dans les commissions pour leur retour...

En 2004, c'est la loi dite Douste-Blazy qui supprime carrément les conseils d'administration pour y substituer des conseils d'orientation. Le patronat qui a obtenu en partie satisfaction revient dans les caisses de Sécurité sociale. Cette loi qui donne les quasi-pleins pouvoirs au directeur Général de la CNAMTS, fait entrer les complémentaires (assurances privées et mutuelles) dans une union nationale des caisses complémentaires d'assurance-maladie (UNOCAM), où elles disposent du pouvoir de peser sur les remboursements. Cette loi ouvre la voie à la privatisation.

La propriété.

Pierre Laroque, s'il n'est pas le père de la Sécurité sociale, avait bien compris l'objectif et rappelait en 1946 : « Nous voulons que demain, les travailleurs considèrent que les institutions de Sécurité sociale sont des institutions à eux, gérées par eux et où ils sont chez eux ».

La Sécurité sociale française est un organisme de droit privé exerçant une mission de service public. Elle n'a ni actionnaires ni PDG. Elle est une propriété sociale. Elle est également la démonstration que nous pouvons nous passer des patrons, et du crédit. Les gouvernements qui doivent exercer une garantie et un contrôle a posteriori n'ont pas de légitimité pour la détruire.

On nous parle souvent de la dette que nous laisserions à nos enfants. Thème sur lequel il y aurait beaucoup à dire !
Dans un important ouvrage, l'anthropologue et économiste américain David Graeber écrit : « Depuis des millénaires, les violents disent à leurs victimes qu'elles leur doivent quelque chose. Au minimum, elles "leur doivent la vie", puisqu'ils ne les ont pas tuées » [12].

Nous avons le devoir de leur transmettre une Sécurité sociale encore plus performante que celle que nos anciens nous ont léguée. Loin d'être dépassée, elle est d'une grande modernité comme l'est le programme du Conseil National de la Résistance. Ce qui devrait nous inciter à continuer l'œuvre de ses fondateurs. En faisant plus et mieux dans une France immensément plus riche. Songez que de 1950 à 2013 la richesse monétaire a été multipliée par 7,2 selon l'INSEE.

La Sécurité sociale est un enjeu de classe. Seule la lutte consciente des salariés permettra que le 70^e anniversaire soit celui de sa reconquête.

Michel Cialdella

[1] Ambroise Croizat ou l'invention sociale, Michel Etiévent, éditions GAP - 2012

[2] L'archipel communiste - Une histoire électorale du PCF, Roger Martelli, éditions sociales - 2008.

[3] La CGT de la Libération à la scission de 1944 à 1947, Annie Lacroix-Riz, éditions sociales - 1983.

[4] Un siècle de réformes sociales - Une histoire du ministère du Travail - 1906-2006, La documentation française, Octobre 2006.

[5] Pierre Villon, résistant de la première heure. Pierre Villon, membre fondateur du conseil national de la résistance s'entretient avec Claude Willard. Éditions sociales. 1983.

[6] Histoires politiques de la sécurité sociale française. 1945-1952, Henry C. Galant, Comité d'histoire de la sécurité sociale. Édition 2005.

[7] Traité de Sécurité Sociale : le droit de la Sécurité sociale, Yves Saint-Jours, L.G.D.J. 1984.

[8] La protection sociale en France, Sixième édition, sous la direction de Marc de Montalembert, La documentation française, 2013.

[9] La sécurité sociale, une institution de la démocratie, par Colette Bec (sociologue), 2014.

[10] Histoires politiques de la sécurité sociale française. 1945-1952, Henry C. Galant, Comité d'histoire de la sécurité sociale. Édition 2005.

[11] Décret n° 60-452 du 12 mai 1960 relatif à l'organisation et au fonctionnement de la Sécurité sociale.

[12] Dette 5000 ans d'Histoire, David Graeber, éd. Les Liens qui Libèrent - 2013.

Haro sur les allocations familiales !

Michel Cialdella — 2014-11-18T22:30:44Z

Dans l'Humanité du 10 novembre 2014, je lis sous la plume de Barbara Romagnan, une chronique dans laquelle elle minimise la portée de l'attaque contre les allocations.
« Un ami enseignant et militant de gauche m'a dit qu'il était satisfait de la mise sous condition de ressources du montant des allocations familiales, revendiquant l'idée selon laquelle chacun devait cotiser selon ses moyens et recevoir selon ses besoins. Je partage évidemment cette idée et cela ne me fait pas pleurer que les ménages les plus riches voient leurs allocations familiales se réduire ». Écrit-elle.

Je suis un militant de gauche (communiste) et je ne suis pas d'accord avec cette façon de voir.

Il ne s'agit pas de pleurer sur le sort d'un couple gagnant 8.000 € par mois (je suis retraité et avec mon épouse, nous percevons 1.800 € mensuels) et qui touche 129,35 € d'allocations pour deux enfants.

Les allocations familiales font parties de la Sécurité sociale que les fondateurs voulaient universelle. À l'origine les allocations familiales étaient financées uniquement par des cotisations d'entreprise. La cotisation patronale destinée à financer la branche a constamment décru depuis 1946 où son taux était fixé à 16,75 % des rémunérations sous plafond. Il a été progressivement abaissé pour se stabiliser à 9 % entre 1974 et 1989, avant que la cotisation ne soit déplafonnée et son taux ramené à 7 % en 1990 et à 5,25 % en 2014 sans que cela améliore aussi peu que ce soit les prestations pour les plus modestes. Rappelons, aux pleurnichards du Medef, qu'au départ les allocations familiales sont une création patronale…

Unifiées en 1945, les allocations font partie du salaire socialisé et représentent très insuffisamment le coût de l'enfant. De ce point de vue, il faut exiger qu'elles soient attribuées dès le premier enfant. Elles ne sont pas un moyen de réduire les inégalités.
Pour réduire les inégalités, il y a la fiscalité redistributive, dont la plus juste est l'impôt sur le revenu, à condition qu'il soit progressif et réparti sur un grand nombre de tranches (par exemple : 14 contre 5 aujourd'hui).

Admettre des conditions de ressources pour les prestations de Sécu, c'est introduire des notions d'assistance, ce qui est contraire à l'esprit de la Sécurité sociale. Pierre Laroque disait : « Il est malsain de développer les prestations subordonnées à une condition de ressources, car cela aboutit à transformer la famille en assistée et à créer une espèce de clivage dans la population entre les pauvres et les non-pauvres ; ceci me paraît socialement extrêmement mauvais » [1].

Il est particulièrement indécent de réduire des prestations familiales pour une économie attendue de 700 millions d'euros alors que 220 milliards € par an sont déversés au patronat sans contrepartie. Cela montre également que la justice sociale n'est pas la préoccupation des instigateurs de cette mesure qui participe du détricotage de la Sécu.

Il y a également le danger de l'effet de seuil. Celui-ci peut évoluer au fil du temps et on voit bien dans quel sens il peut évoluer (voir le forfait hospitalier). Comme il n'y a pas de redistribution dans ce cas de figure, il n'y aura pas d'amélioration pour les plus modestes. On pourrait également imaginer qu'ils appliquent ce principe à toutes les prestations de la sécurité sociale, notamment à l'assurance-maladie. On rembourserait les médicaments et les actes médicaux, les hospitalisations en fonction des revenus…

Au final, ce sont les plus modestes qui en pâtiraient.
Qui a dit que les mesures pour les pauvres étaient toujours de pauvres mesures ?

Michel Cialdella

[1] Pierre Laroque, « Revue française des affaires sociales », novembre 1977.

« Déficit » de la Sécu : coup de gueule !

Michel Cialdella — 2014-10-17T16:51:54Z

Michel Cialdella, ex-administrateur du CHU de Grenoble,
ex-administrateur de la CPAM de Grenoble.
6, rue Joseph Bertoin - 38600 Fontaine

Lettre ouverte au docteur Didier Legeais,
Président du syndicat des médecins de l'Isère
16, bis rue D^r Hermite
38000 Grenoble

Fontaine, le 14 octobre 2014

Monsieur,

Un ami m'a envoyé un e-mail avec un lien à partir duquel j'ai pu vous entendre vociférer, avec des arguments et des chiffres chipés au Front National, contre ces étrangers responsables du déficit de la sécurité sociale ! [1]. Votre discours m'a profondément choqué [2].

Si la fraude n'est pas acceptable, il faut aller jusqu'au bout de la démarche. Personnellement je ne mettrai pas sur le même plan le pauvre qui n'a pas les moyens de se soigner fut-il étranger et des individus du type Cahuzac (tiens... un chirurgien !), ou Thévenoud pour ne citer que les plus récents arnaqueurs...

Vous évoquez un manque à gagner d'environ 1,7 milliard d'euros « à cause » des étrangers.

Or en France la fraude c'est beaucoup plus que cela. Selon un rapport parlementaire c'est entre 20 et 25 milliards d'euros par an, soit plus de deux fois le déficit prévu en 2014 (11,7 milliards d'euros), cela représente 80 % des fraudes à la protection sociale. Et c'est dû essentiellement au travail dissimulé (le travail au noir) et aux fraudes des professions libérales !

En tant qu'administrateur de la CPAM, j'ai siégé dans des commissions, notamment la commission des kinésithérapeutes. Toutes les années, une vingtaine de kinés étaient épinglés et sur la vingtaine quatre ou cinq étaient sanctionnés. Et les sommes n'avaient rien à voir avec les fraudes des assurés.

Toujours au sujet des fraudes, il y a également la fraude fiscale évaluée à 45 milliards d'euros par an, à quoi il faut ajouter l'évasion fiscale estimée à 80 milliards d'euros. Comme on peut le constater, nous ne sommes plus dans le menu fretin et eux, ça n'est pas pour se soigner mais pour s'empiffrer. Et puis il y a tous ces "bons" Français (artistes, PDG, sportifs) qui s'expatrient pour ne pas payer l'impôt républicain, mais qui peuvent très bien se faire soigner en France dans des hôpitaux qu'ils n'auront pas contribué à financer. Il n'y a pas si longtemps que des chirurgiens (peut-être en étiez-vous) ont fait grève, et ont menacé de quitter la France (pour aller où ?). Ils ont eu gain de cause et depuis, l'assurance-maladie finance en grande partie leur prime d'assurance. Pour un chirurgien cela peut aller jusqu'à 15.000 € par an [3]. Et cela coûte plus de 2 milliards € par an à la Sécu.

En ce qui concerne les dépassements d'honoraires, vous prétendez qu'un médecin prend en moyenne 15 € en plus pour une visite, ce qui est une somme pour les 9 millions de personnes qui sont en dessous du seuil de pauvreté (993 € mensuel à 60% du salaire médian) ! Mais c'est bien pire.

En 2007 mon épouse a dû se faire opérer des deux pieds par un chirurgien qui ne faisait que cela. La visite était à 60 € (35 € de plus), et pour le premier pied 500 € de dépassement, et 400 € pour le deuxième, allez savoir pourquoi ?

Un rapport de l'IGAS signalait qu'en 2005 les dépassements d'honoraires s'élevaient à 2,5 milliards d'euros et 7 milliards € en 2013 selon une étude ! [4] Vous dites : « On nous demande de soigner 15 millions de personnes gratuitement ! » [5]. Depuis quand soignez-vous gratuitement ? C'est la Sécu qui paie et elle est financée par les cotisations sociales prélevées sur les richesses créées par les salariés. Même la CSG, censée être plus juste est financée à 90% par les salariés. Et selon la même étude [6], le reste à charge pour les assurés s'est élevé à 13 milliards en 2013. Alors pour la gratuité vous repasserez.

Cela me fait penser à ce qui s'est passé le jeudi 27 novembre 2008 à la CPAM de Grenoble. Alors que nous recevions les prescripteurs de santé, comme le prévoit la loi, un chirurgien a prétendu qu'il faisait du bénévolat parce qu'il passait voir ses patients après l'opération sans leur compter de visite ! Il a toutefois reconnu qu'il gagnait 10.000 € par mois. À ce tarif je crois qu'il y en a pas mal qui ferait du bénévolat.

S'il est vrai qu'il y a des médecins qui de temps en temps font des consultations gratuites, c'est assez rare et il y en a de moins en moins.

Dans notre pays, pourtant très riche globalement (tout va bien pour les actionnaires du CAC 40) puisque de 1950 à 2013, les richesses créées chaque année ont été multipliées par 7,2 ! [7]. Il est plus que normal qu'il y ait un retour pour les travailleurs (qu'ils soient en activité, à la retraite ou privé d'emploi). pour mémoire, le salaire médian est de 1600 € mensuel.

Vous vous lamentez parce que des étrangers se font soigner en France "gratuitement" (ce n'est pas toujours le cas). Songez qu'un petit pays comme Cuba « a décidé d'envoyer un contingent de 165 médecins et autres personnels de santé au Sierra Leone, ravagé par le virus Ebola. L'Organisation mondiale de la santé salue ce geste sans précédent ». Ce n'est pas nouveau car Cuba a toujours fait de la solidarité internationale un pilier fondamental de sa politique étrangère [8].

Le gouvernement français lui, préfère envoyer des bombes. Vous exigez également que les pays d'Afrique payent "leurs dettes". Je vous rappelle que la plupart des pays évoqués ont été colonisés par la France (la France officielle s'entend). Rien que pour l'Algérie pendant 132 ans, dont 7 ans de guerre.

Le colonialisme, ce sont aussi des massacres notamment ceux de Rabat-Salé et Fès en janvier février 1944, de Sétif-Guelma en mai juin 1945, de Haïphong en novembre 1946, de Madagascar en 1947-1948, de Casablanca en avril 1947, de Côte d'Ivoire en janvier 1950 [9].

L'historien Marc Ferro, dans la quatrième de couverture d'un livre de 837 pages, écrit « Les conquêtes, puis les luttes pour l'indépendance ont indéniablement constitué les épisodes les plus meurtriers de la colonisation : extermination de peuples entiers dans un cas, guerre destructrice dans l'autre ; mais la colonisation ce fut aussi la traite et l'esclavage, c'est-à-dire la déportation de 10 à 14 millions d'hommes et femmes ; ce fut, une fois l'esclavage aboli, le travail forcé et les terribles conditions sanitaires qui lui étaient associé. Une exploitation économique que le XIX^e siècle industriel accéléra et systématisa. Et tout au long de ces épisodes, les nations conquérantes défendirent une idéologie qui, loin de cacher les excès commis, comme on veut bien le croire aujourd'hui, visait à les justifier. » [10].

Le grand poète Aimé Césaire disait : « On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemins de fer. Moi je parle de milliers d'hommes sacrifiés au Congo-Océan. Je parle de ceux qui, à l'heure où j'écris, sont en train de creuser à la main le port d'Abidjan. Je parle de millions d'hommes arrachés à leur Dieu, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la vie, à la danse, à la sagesse.
Je parle de millions d'hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d'infériorité, le tremblement, l'agenouillement, le désespoir, le larbinisme. » [11].

Je ne suis pas très sûr que la France ait payé sa dette du colonialisme qui est un crime contre l'humanité. Alors, cela vaut bien, me semble-t-il, des soins gratuits à des gens dont pour certains, les ancêtres ont combattu l'Allemagne nazie aux côtés de la France. Alors que l' "élite" de l'époque a sombré dans la collaboration...

Petite anecdote :

Le 11 novembre 1988, j'assiste à une cérémonie du souvenir par respect pour ceux qui ont sacrifié leur vie. J'assiste à une remise de décorations et parmi les récipiendaires : mon voisin du quatrième. J'apprends que ce paisible retraité était un combattant ! Fait prisonnier et déportés par les nazis, il s'évade et regagne l'Algérie. Ensuite il s'engage dans l'armée de libérations et débarque en France pour combattre la bête immonde et du même coup participer à notre libération. À cette occasion j'apprends que pour les "non-français" le gouvernement avait "cristallisé" [12] les pensions en 1971. Ce qui fait que ces personnes perçoivent à l'époque 75 Fr. au lieu de 2200 Fr. Mais lui, parce qu'il est parti quatre ans en Algérie n'y avait même plus droit. Je ne me souviens pas si cette injustice avait été rétablie. Aujourd'hui mon ami Abdelkader n'est plus là et je ne peux donc pas lui demander. Le manque à gagner de 1971 à 1988 n'étant pas négligeable : 460.000 € en valeur 2013 (selon le convertisseur de l'INSEE) et ça c'est sûr, il n'en a jamais vu la couleur.

Lorsque l' "on" évoque les dettes "on" ferait bien de songer à celles-ci.

Michel Cialdella

Déclaration des conseillers CGT

Lors de la rencontre avec les prescripteurs de santé,
le jeudi 27 novembre 2008 à la CPAM de Grenoble.

Notre rencontre se déroule alors que notre pays connaît une crise sans précédent si j'en crois tous ceux qui n'ont rien vu venir et qui nous expliquaient qu'il fallait jouer nos retraites en Bourse. Pour finalement constater que c'est du jamais vu et que le pire est devant nous.

C'est cette période qu'ont choisie des chirurgiens pour défendre les scandaleux dépassements d'honoraires. Allant jusqu'à faire grève pour défendre ce qu'il faut bien appeler un privilège. Ne se souciant pas que notre pays compte 8 millions de pauvres, que le salaire médian ne dépasse guère 1500 € nets mensuels, que le pouvoir d'achat est en berne, que la Sécu, de « réforme » en « réforme », rembourse de moins en moins et que le chômage progresse.

J'ai pris les chirurgiens en exemple mais la quasi-totalité des spécialistes du secteur 2 pratiquent des dépassements importants.

Je veux rappeler que l'assurance maladie participe à l'assurance responsabilité civile des chirurgiens. Pour la seule caisse de Grenoble cela représente une dépense non négligeable de 520 909,20 € pour l'exercice 2007 en augmentation de 900 % sur l'année 2006.

Je rappelle également que pour l'ensemble des professionnels de santé, les aides conventionnelles versées par la caisse de Grenoble s'élèvent à 25.157.104,35 € (source : les comptes de la CPAM 2007).

Il y en France 128 caisses primaires. Si on multiplie seulement par 100 c'est plus de 2 milliards et demi d'euros qui partent des caisses de la Sécu vers les caisses des professionnels de santé. Il serait bien que ce soit pris en compte lorsque les médecins avancent des revendications. Sachant que les assurés sociaux financent majoritairement l'Assurance Maladie.

Dans son dernier rapport, l'Inspection générale des affaires sociales (Igas) vise la pratique des dépassements d'honoraires qu'elle chiffre à 2 milliards d'euros en 2005. L'IGAS dénonce cette pratique, « contraire aux principes fondateurs de l'assurance maladie (…) qui entend garantir à tous (…) la protection de la santé ». Un milliards et demi d'euros de dépassements d'honoraires sont issus des cabinets médicaux et 5 millions proviennent des interventions pratiquées à l'hôpital ou en clinique, « remettant ainsi en cause l'accès aux soins ». Une enquête de l'IPSOS révèle qu'en 2008, 39% des Français ont déjà retardé ou renoncé à au moins un soin en raison de son coût.

Question : qu'allez-vous faire, pour la partie qui vous concerne pour lutter contre ce scandale. Je n'oublie pas que le gouvernement a autorisé ces dépassements mêmes si « le tact et la mesure » prévues par le Code de la sécurité sociale donne lieu à interprétation et ne rend pas la mesure plus juste.

Pour les conseillers CGT,
Michel Cialdella

[1] RMC, La fraude sociale de la branche maladie est massive… Témoignage de Didier Legeais, tel qu'entendu le 7 octobre 2013 :
« On a des patients qui viennent avec des cartes vitales, qui demandent des médicaments, qui arnaquent les médecins et qui vont en fait transférer des médicaments à leur famille à l'étranger puisqu'il ne peuvent pas se les faire payer. On a des patients qui utilisent la carte vitale pour toute la famille, pour eux, pour leurs cousins, pour les proches qui viennent de l'étranger, et c'est en cours d'être réglé puisque la Sécu a mis en place des photos sur la carte vitale, et pour tous les établissements de santé, on demande la carte d'identité. On voit aujourd'hui des passeurs qui amènent des malades du monde entier, des polyhandicapés sur le statut d'AME qui vont bénéficier de tous les soins, puis qui passent ensuite en CMU, puis ensuite en adultes handicapés. On voit arriver des insuffisants rénaux de l'Est qui arrivent à passer en dialyse, puis ensuite sont prioritaires pour une greffe de rein. Je rappelle que les greffes de rein c'est 80.000 €. On voit arriver par l'intermédiaire de Roissy des gens du Sénégal et d'ailleurs en cancers phase terminale ou autres qui viennent bénéficier de chimiothérapie gratuite à l'hôpital de Saint-Louis. Donc on voit un certain nombre de réseaux qui se mettent en place dans le monde entier pour apporter les malades en France et les faire soigner. J'ai récemment vu des patients chinois qui bénéficiaient d'une CMU par rapprochement familial pour des enfants travaillant ici et qui sont repartis en Chine une fois l'intervention de la prostate réalisée.

Le journaliste : Docteur Legeais excusez-moi, pardon, mais je vous écoute, j'ai les bras qui touchent la moquette du studio de RMC. Je suis en train de me dire, j'ai jamais entendu ça. Il y a donc des systèmes organisés. Ce tourisme social que j'évoquais tout à l'heure comme une formulation pratique pour faire passer mon idée. Vous êtes en train de me dire qu'il existe, il est institutionnalisé, il y a des passeurs professionnels dont le métier est de parvenir en France des gens qui ne sont jamais venus et de les faire prendre en charge dans les hôpitaux pour des opérations chères financées par le contribuable français au titre de l'A.M.E., puis une fois opérés, ils les font passer sous d'autres statuts, adultes handicapés, etc. pour qu'ils soient pris en charge de façon plus durable. Ou alors si l'opération est effectuée, ils sont ramenés chez eux, c'est ce que vous venez de me dire ?

Didier Legeais : Non, certains restent chez eux, mais certains vont bénéficier du statut d'adulte handicapé avec invalidité dans notre pays, ce qui n'existe pas dans le leur. Des patients ont même plusieurs noms, vous savez, certains sont des associations loi 1901 qui profitent de réseaux qu'elles mettent en place pour ramener des patients en France. Et une fois que les patients sont ici, ils restent ici. Quand vous avez un enfant qui arrive en assistance rénale, comme le disait Madame… Aucun hôpital français n'a refusé de soigner un étranger en situation irrégulière, jamais. N'empêche que quand un enfant arrive et qu'il est insuffisant rénal, il passe immédiatement en dialyse. Il est hors de question de renvoyer un gamin de 17 ou 18 ans dans son pays alors que là-bas, il n'y a pas de dialyse. Il va être dialysé chez nous, 70.000 € par an puis il va passer en greffes. Et en greffes rénales, il est prioritaire parce qu'il est mineur et parce qu'il est étranger. Et les centres de greffes pensent qu'une fois qu'il est greffé, il va repartir au pays avec son rein. Sachant que les dialysés de ce pays savent à quel point c'est difficile d'obtenir un rein. Moyennant quoi il ne repartira pas, car les traitements immunosuppresseurs comme la ciclosporine n'existent pas dans son pays. Donc il va rester sur le statut de CMU. Comme il ne pourra jamais travailler par ce qu'il est dialysé, greffé ou parfois dans des conditions difficiles ou qu'il ne parle pas la langue, il sera ensuite adulte handicapé.

Le journaliste : C'est quoi votre regard de médecins.

Didier Legeais : Mon regard de médecins c'est un regard humaniste, nous ne refuserons et nous n'avons jamais refusé de soigner des patients étrangers, des patients en CMU, des patients sans ressources, c'est notre code de déontologie et c'est au-delà de ça, notre code d'humanité. Néanmoins ce que nous aimerions, c'est que notre pays trace ça, et dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale de cette année 2014, vous pouvez le regarder, il y a l'article 64, l'article 68, l'article 69 qui prévoit de rechercher la fraude. Et dans l'article 64, on apprend par le gouvernement actuel qu'il y a 1,5 milliard de recouvrements de dettes au niveau des patients européens et dans le monde qui se sont faites opérer, mais de façon officielle. On se rend compte qu'il y a l'article 68, qu'il y a une recherche par rapport à l'aide au logement et les actes frauduleux. Et puis la protection sociale, c'est l'article 69. Il est temps que la France, quelque soit le gouvernement, mette en place des mécanismes, comme vous le dites, d'enquête et de contrôle pour faire en sorte que les fraudeurs nationaux et les fraudeurs internationaux soient sanctionnés, contrôlés et tracés. Pas de problème pour soigner un patient étranger, mais son pays nous rembourse et son pays nous prend charge. Les patients d'origine maghrébine et algérienne en particulier, au CHU de Marseille représentent entre 100 et 150 millions d'euros par an. Pas de problème, on peut les soigner. Mais l'Algérie d'une façon ou d'une autre doit nous rembourser la dette. Il n'y a pas de raison que ce soient les cotisants. Et pour terminer, pour ne pas faire trop long, les dépenses d'assurance-maladie, cette année, sont de 185 milliards d'euros. Le déficit « c'est 6 milliards », soient 3 %. Si vous rajoutez que dans ce pays, il y a 500.000 AME, vous arrivez à 1,6 / 1,7 milliards de déficit, juste pour soigner les étrangers en situation irrégulière. »

[2] Docteur Didier Legeais, RMC, tel qu'entendu le 27 mai 2013 :
« Aujourd'hui les chirurgiens qui font de la chirurgie lourde sont un chirurgien pour 100.000 personnes. Je vous mets en garde si vous touchez aux dépassements d'honoraires, car c'est une entreprise chirurgicale sur deux qui risque d'arrêter. Et enfin les Français ont le choix, l'hôpital public français est réactif, dans l'hôpital français il y a des gens compétents à tous les niveaux. Les chirurgiens hospitaliers à l'hôpital public touchent 4.000 € par mois. Et pour garder une élite, on a laissé des dépassements d'honoraires, des compléments de salaire de notre élite professorale. Il faut pas y toucher. Les complémentaires santé c'est 100 € à 200 € par habitant. Personne ne les critique. Et derrière vous critiquez parce qu'un médecin a pris en moyenne 15 € en plus. Mais que les Français se réveillent ! On nous demande de soigner 15 millions de personnes gratuitement ! Des CMU des étrangers en situation irrégulière et 5 millions de personnes qui n'ont pas de mutuelle, on les soigne gratuitement. Alors oui les autres payent parce que la société a choisi d'offrir des soins à 12 millions de personnes. »

[3] Source Ameli_fr

[4] RTL révèle les conclusions du premier observatoire civil des dépenses de santé, lancées ce lundi 27 mai 2013 par « 60 millions de consommateurs », le « Collectif intérêt associatif sur la santé » et « Santéclair ». Selon l'observatoire, les trois quarts des chirurgiens pratiquent des tarifs plus élevés que le tarif de base de la Sécu. En 2012, il restait à charge pour les patients 13 milliards d'euros dont 7 milliards de dépassements d'honoraires.

[5] RMC, le 27 mai 2013.

[6] Idem [4].

[7] Source INSEE.

[8] Salim Lamrani, Docteur ès Études Ibériques et Latino-américaines de l'Université Paris IV-Sorbonne, Maître de conférences à l'Université de La Réunion, et journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les États-Unis.

[9] "Massacres coloniaux, 1944-1950 : la IV^e République et la mise au pas des colonies françaises", Yves Benot (1920/2005), historien journaliste. Éditions la découverte, mars 2005.

[10] « Le livre noir du colonialisme » sous la direction de Marc Ferro, Éd. Robert Laffont, 2003.

[11] « Discours sur le colonialisme » d'Aimé Césaire, prononcé en 1987.

[12] Jolie expression pour une vacherie...

Au ministre du travail qui insulte les travailleurs

Michel Cialdella — 2014-10-17T05:35:40Z

Michel Cialdella, ex-administrateur de la CPAM de Grenoble.
6, rue Joseph Bertoin - 38600 Fontaine

Monsieur François Rebsamen, Ministre du travail.
Ministère du Travail
127, rue de Grenelle
75007 Paris

Fontaine, le 3 septembre 2014.

Monsieur le Ministre,

Vous avez demandé à Pôle emploi de vérifier que les chômeurs cherchent bien un emploi.
C'est sûrement plus facile que de leur en procurer un...

Dans notre pays sévit un chômage de masse qui touche près de 6 millions de privés d'emploi ; il faut une sacrée dose de cynisme pour tenir de tel propos, alors que vous n'avez pas été capable d'infléchir, si peu que ce soit, la progression du chômage (500 000 demandeurs d'emploi supplémentaires depuis mai 2012).

Le souverain, c'est-à-dire le peuple, est en droit de vous demander des comptes. Tous les jours des inscrits à pôle emploi sont radiés pour le moindre manquement à une convocation. Ils n'ont pas besoin de votre mépris, mais d'un emploi que par ailleurs vous n'êtes pas capables de leur offrir. Vous et votre gouvernement préférez donner des 220 milliards par an au patronat pour gonfler les dividendes des actionnaires. Alors que ces mêmes milliards pourraient servir à la création d'emplois publics.

À la louche : selon l'INSEE la masse salariale brute c'est environ 685 milliards, les salariés sont au nombre de 26,319 millions. Ce qui donne un salaire moyen brut d'environ 26.000 € bruts par an.

220 milliards € que divise le salaire moyen brut (26.000 €), cela représente plus de 8 millions d'emplois et environ 88 milliards € de cotisations pour la Sécu !

Quel gâchis que ces "aides", quels incompétents ces ministres dont il convient de rappeler de temps en temps qu'ils sont des serviteurs.

Qui contrôle les ministres, le président de la République ? Quelles sanctions encourent-ils lorsqu'ils ne respectent pas leurs engagements ? Ce jour, la télévision censée nous informer, a trouvé une personne complaisante pour déclarer : « Il y a du travail en France ce sont les gens qui ne veulent pas travailler ». C'est une insulte qui devrait provoquer l'indignation du journaliste. Même pas, les chiens de garde du système sont à l'œuvre ! J'ai moi-même été chômeur dans les années 1978 / 1980 et je connais leur galère.

Plutôt que de stigmatiser les chômeurs que je préfère appeler "privés d'emploi", justifiez votre salaire, travaillez à créer des emplois. Comme citoyen, je vais demander à Pôle emploi de vérifier que les ministres travaillent réellement. Après tout c'est nous qui vous payons !

On peut tranquillement pronostiquer une déculottée aux prochaines élections, chassé par le peuple, vous aurez toutefois bien servi le capital. Vous pourrez, comme Sarkozy faire des conférences bien payées...

« Les malheureux sont les puissances de la terre ; ils ont droit de parler en maître aux gouvernements qui les négligent » disait Saint Just.

Recevez, Monsieur le ministre, l'expression de mon dégout le plus sincère.

Michel Cialdella
Citoyen en colère

Voir en ligne : Sur le blog du citoyen en colère

Lettre ouverte à Pierre Gattaz président du Medef

Michel Cialdella — 2014-01-25T06:48:46Z

Non Monsieur Gattaz, les travailleurs ne sont pas des charges, mais par contre vous, vous êtes lourd !

À l'instar de vos ancêtres qui, abandonnant le sigle CGPF marqué par la collaboration avec le régime de Vichy, le transformaient en CNPF et dès 1948, à peine organisés, soutenaient que « la Sécurité sociale met(tait) en danger l'économie du pays », la chambre de commerce de Paris proclame que « La Sécurité sociale est devenue pour l'économie une charge considérable ». À votre tour, vous entonnez le grand air "des-charges-qui-pèsent-sur-l'entreprise". Et comme il n'y a aucune raison de se gêner, vous réclamez 100 milliards d'euros d'allégements. Bien sûr c'est avec l'objectif de créer 1 million d'emplois. Visiblement vous êtes plus ambitieux que votre père qui lui, proposait d'en créer 500.000 si on supprimait l'autorisation administrative de licencier. L'autorisation administrative fut supprimée. Pour les emplois, on les attend toujours. Sur la page d'accueil de votre site Web, on peut lire : « l'urgence c'est l'emploi ! ».

Comme disent les jeunes aujourd'hui : « mort de rire ! ».

Dans votre lettre au président de la République, vous écrivez : « La baisse de la fiscalité qui pèse sur les entreprises. Nous avons 150 impôts qui entravent notre compétitivité. Il est urgent d'alléger ces charges ». Ah oui, et combien de niches fiscales qui permettent aux grandes entreprises de payer moins d'impôt sur les sociétés que les PME ?

Aucun salarié ne croit à votre fable. Depuis que le patronat existe il a bien plus l'obsession de la facilité de licencier plutôt que le souci d'embaucher. On se demande d'ailleurs à quel moment vous avez été empêché de licencier.

Ce que vous appelez "charges" représente 15,7 % de la richesse produite. Leur poids a plutôt diminué en tendance. En 1989, année où elles ont été le plus élevées elles représentaient 16,9 % de la valeur ajoutée, 1,2 point de plus)... Les dividendes distribués aux actionnaires ont représenté 7,5 % de la valeur ajoutée des entreprises en 1993, 12,5 % en 2000, 20,6 % en 2006, juste avant la crise financière, près de 20 % en 2012 [1].

Au Medef, vous vous prétendez représentants des entreprises alors que vous n'êtes que les représentants des patrons. En effet les entreprises ne sont pas seulement des bâtiments, des machines, des bureaux. Pour que vous fassiez du profit, il faut aussi des gens qui y travaillent. De ce point de vue les salariés sont les authentiques représentants des entreprises parce que sans eux, il ne se passerait rien. C'est sur leurs dos que le capitalisme s'est développé et que les grands patrons se sont goinfrés. Et lorsque de petites entreprises sont en difficulté, ça n'est jamais à cause de ce que vous appelez « charges », mais à cause de la domination des grandes entreprises dont la plupart du temps les petites sont sous-traitantes. À ce sujet un patron de PME me confiait qu'il avait souvent beaucoup de mal à se faire payer par une grande entreprise grenobloise !

Déjà au XVIII^e siècle, le curé de Mauchamp, Pierre Dolivier écrivait « Les riches se croient fort nécessaires aux malheureux ; et lorsqu'ils en occupent un grand nombre à leurs terres ou à leurs ateliers, ils disent avec une sorte de jactance qu'ils font vivre beaucoup de monde. Ils devraient dire qu'il faut beaucoup de monde pour les faire vivre dans leur opulent loisir » [2].

Vous vous prétendez entrepreneur ? Alors, cessez de mendier et montrez-le. Au cours de mon mandat d'administrateur à la CPAM de Grenoble, en aparté, je posais, à un représentant du CNPF local, la question suivante : « que sont devenus vos capitaines d'industries, qui certes exploitaient les travailleurs, mais développaient leurs industries ? ». Sans hésitation il me répondit : « il n'y en a plus… Il n'y a que des financiers ». Ça n'est pas moi qui le dit.

Dans un livre récent, quelqu'un dénonçait :

« La dictature des actionnaires dans les entreprises obligées souvent à verser en dividendes l'argent nécessaire à des investissements indispensables ».

« D'un côté les médias n'ont cessé de nous répéter, et ne cessent encore de le faire, que le travail en France coûtait et coûte toujours trop cher. On paye trop les salariés. Les charges sociales sont trop élevées. Baisser le coût du travail est devenu une obsession. De droite comme de gauche. J'en veux pour preuve la formidable modération salariale que la loi sur les 35 heures, préparée par Martine Aubry, a permis : en échange d'une diminution du temps de travail, il a fallu accepter une longue stagnation des salaires. Que les salariés aient dû produire en 35 heures ce qu'ils produisaient en 39 heures importait peu. L'essentiel était de limiter au maximum les coûts. Comme cela ne suffisait pas, les allégements de charges ont reporté sur le contribuable un poids annuel de 30 milliards d'euros qui était porté jusque-là par les employeurs. Ce transfert explique une très large partie de la dette publique contractée depuis 15 ans. Quand on sait que l'essentiel des impôts est acquitté par les salariés, en réalité cette opération a consisté à reporter sur ceux qui travaillent ce qui incombait auparavant à ceux qui les emploient ».

« Ce qui sert à tous est stigmatisé : la sécurité sociale, l'école, les dépenses publiques, l'impôt. Ce qui sert à l'élite et au paraître est vanté : les montres en or, les vacances de luxe, l'héritage, la rente, le tape-à-l'œil des grosses voitures, les petits arrangements entre amis ou entre membres d'une même famille pour réussir sans effort. Et surtout, il y a ce sentiment étrange d'être dissident dès lors que l'on approuve pas personnellement ces évolutions ».

Quelle lucidité ! Serait-ce le secrétaire général de la CGT ? Non ! C'est l'un des vôtres qui écrit : « Énarque, membre du Medef, président de l'APEC, je jette l'éponge ! » [3].

Un jour, en famille, je tentais d'expliquer que les patrons ne payaient rien même pas leurs cotisations syndicales qui sont payées par l'entreprise dans la rubrique frais généraux [4]. (À l'époque j'ignorais que l'UIMM avait une caisse noire abondée sur le dos des métallos). J'expliquais que les charges, ça n'existait pas et qu'en dernier ressort, c'est le consommateur qui payait. L'idéologie dominante, la pensée unique faisaient que les membres de ma famille avaient du mal à comprendre. C'est alors que l'un d'eux, un artisan s'exclama : « il a raison le Monsieur, moi je facture à mes clients ».

C'est évident les charges salariales n'existent pas, en effet comment appeler charge le travail seul source de richesse ? Cependant il y a des charges dont vous ne parlez jamais, ce que de plus en plus nombreux, les syndicats, les associations d'éducations populaires, les économistes hétérodoxes appellent le "coût du capital". À côté des 200 milliards, environ, extorqués par les actionnaires, les aides diverses et variées qui se chiffrent également en dizaines de milliards, la fraude fiscale estimée à 45 milliards par an, les déserteurs fiscaux qui nous coûtent environ 80 milliards d'euros par an, les 100 milliards sur cinq ans, que vous quémandez font figure d'aumône.

Et puis, pouvez-vous me dire combien de PDG du CAC 40 payent leurs impôts en France ?

Arrêter de prendre les salariés pour des sous-développés du bulbe ! Dans notre pays, démonstration a été faite que l'on pouvait se passer des patrons. En témoignent les grandes entreprises nationales comme Renault (avant qu'on ne la transforme en société privée), les grands services publics comme EDF - GDF, la SNCF, les PTT, la Sécurité sociale qui réussit à fonctionner malgré tous les coups que lui ont portés gouvernements et patronat.

En 1977, Yvon Chotard, vice-président du CNPF exprimait dans un rapport l'hostilité viscérale du patronat à l'égard de la sécurité sociale en des termes sans équivoque (extraits de ce rapport) :

Système profondément « inadapté », machine « gigantesque », complexe, « anonyme », « irresponsable », dont le coût s'accroît plus rapidement que la richesse nationale. « Notre système de Sécurité Sociale ne peut continuer à se gonfler indéfiniment sous l'influence de mécanismes anonymes irresponsables et incontrôlés ». Structure monstrueuse dont le poids a sans doute dépassé le seuil du tolérable, « machine à annihiler la personnalité humaine », système « aberrant », système « kafkaïen ».

Si ça n'est pas de la haine, ça lui ressemble étrangement !

Si le capitalisme a permis certains développements et a accepté, contre son gré, grâce au rapport des forces favorables aux salariés et dans la confrontation avec les pays qui construisaient le socialisme, des avancées sociales. Aujourd'hui il est devenu un frein au développement humain, le seul but d'une société civilisée.

Le milliardaire américain Warren Buffett disait que « la guerre des classes existe, c'est un fait, mais c'est la mienne, la classe des riches, qui mène cette guerre, et nous sommes en train de la remporter ». Jaurès avait raison : le capitalisme c'est la guerre !

Seulement nous sommes en France et les travailleurs français sont plus cultivés que les travailleurs américains (c'est un américain qui me l'a dit) et un jour, ne vous en déplaise ils prendront le manche !

À bon entendeur salut.

Michel Cialdella, retraité, ancien de la métallurgie.

[1] Chronique de Pierre Ivorra, L'Humanité du mardi 21 janvier 2014.

[2] Pierre d'Olivier, « Essai sur la justice primitive », 1793.

[3] "Jusqu'ici tout va bien !", Éric Verhaghe - éditions Jacob Duvernet - 2011

[4] Information donnée au CE d'une entreprise grenobloise de machine-outil. L'entreprise Billaud, aujourd'hui disparue.

L'histoire de cette expropriation est inscrite dans les annales de l'humanité

Michel Cialdella — 2013-02-16T22:54:16Z

Un petit article, paru dans l'Humanité du 24 décembre dernier, attire mon attention. Son titre : « Le gouvernement ment ! ».

Selon cet article, tu proposes que le gouvernement se substitue aux capitalistes en rachetant 40% des parts du site de Florange et revende ensuite ses parts en faisant des bénéfices… (ou pas). Comme cela, les capitalistes pourrons continuer sur les mêmes bases et les contribuables pourront continuer à renflouer le capital.

J'hallucine, mais qu'est-ce que c'est que cette stratégie ? Qu'est-ce que c'est que ces communistes qui volent au secours du capitalisme ? N'y a-t-il pas d'autres choix ? Bien sûr que si : « On réquisitionne sans indemnisation » ayons le courage de le dire. Depuis le temps que les capitalistes exploitent et touchent des fonds publics, il faudrait les indemniser ? Non les travailleurs, le Peuple ne leur doivent rien.

Depuis quand le rapport Gallois est-il une référence pour les communistes ? : « les salariés associés à la gestion de leur entreprise ». Associés ? Avec quel critères ?

Si c'est tout ce que les communistes ont à proposer, il ne faut pas s'étonner que les électeurs nous laissent tomber.

Certes, le gouvernement ment, mais proposer des solutions que la droite ne renierait pas n'est pas à la hauteur des enjeux.

Le parti communiste doit se ressaisir.

Sans doute que Jacky Hénin a oublié ses classiques. Et la relecture des textes de Robespierre et de Marx lui ferait sans doute le plus grand bien.

Dans « Etudes sur Robespierre » (Albert Mathiez, Editions sociales, 1988), il pourrait lire que Robespierre connaissait les vices du parlementaire… Le politicien professionnel lui paraissait la plaie de la démocratie :
« Si parmi nous les fonctions de l'administration révolutionnaire ne sont plus des devoirs pénibles mais des objets d'ambition, la République est déjà perdue. »

En faveur de la brièveté du mandat législatif, Robespierre faisait valoir cet argument de bon sens qui n'a rien perdu de sa valeur :
« Il faut que les législateurs se trouvent dans la situation qui confond le plus leur intérêt et leur vœu personnel avec celui du peuple ; or, pour cela, il est nécessaire que souvent ils redeviennent peuples eux-mêmes. »

Pour que la démocratie existe véritablement, il ne faut pas en effet que le parlementaire se distingue du citoyen et qu'au-dessus de la nation se constitue un corps de professionnels de la politique. Si les députés étaient assurés de rentrer dans la vie privée après chaque législature, assisterions-nous à cette ruée de surenchères qui mine et démoralise le pays ?

Une relecture de « Salaires, prix et profit » de Karl Marx, lui rappellerait le sens de la propriété capitaliste :
« … Nous pourrions nous demander d'où vient ce singulier phénomène qui fait qu'on trouve sur le marché un groupe d'acheteurs en possession du sol, de machines, de matières premières et des moyens de subsistance, toutes choses qui, sauf la terre dans son état primitif, sont des produits du travail, et, de l'autre côté, un groupe de vendeurs n'ayant rien à vendre que leur force de travail, leurs bras et leurs cerveaux agissants ? Que l'un des groupes achète continuellement pour réaliser du profit et s'enrichir pendant que l'autre groupe vend continuellement pour gagner sa vie ? L'étude de cette question nous conduirait à la recherche de ce que les économistes appellent l'accumulation antérieure primitive, mais qui devrait être appelé l'expropriation primitive. Nous trouverions que cette prétendue accumulation primitive ne signifie rien d'autre qu'une série de processus historiques aboutissant à une dissociation de l'unité primitive qui existait entre le travailleur et ses moyens de travail. Toutefois, une recherche de ce genre sort des bornes de mon sujet. Une fois accomplie, la séparation entre le travailleur et les moyens de travail va substituer et se poursuivre à une échelle toujours plus croissante, jusqu'à ce qu'une révolution nouvelle, bouleversant de fond en comble le système de production, viennent la renverser et restaurer l'unité primitive sous une forme historique nouvelle. »

Dans « L'expropriation originelle », Karl Marx décrit comment les capitalistes ont exproprié les travailleurs :

« Le mouvement historique qui transforme les producteurs en ouvriers salariés apparaît ainsi, d'un côté, comme leur affranchissement de la servitude et de la loi des corporations, et c'est ce côté seul que retiennent nos historiographes bourgeois. Mais, de l'autre côté, ces affranchis de fraîche date ne deviennent vendeurs d'eux-mêmes qu'après avoir été dépouillés de tous leurs moyens de production et de toutes les garanties qu'offraient pour leur existence les anciennes institutions féodales. Et l'histoire de cette expropriation est inscrite dans les annales de l'humanité en caractères de sang et de feu . »

Michel Cialdella