Faire Vivre le PCF !

Introduction au Débat de Jean-Marc BIAU, Secrétaire de Section

Laurent Santoire — 2025-09-30T10:46:02Z

Introduction au Débat de Jean-Marc BIAU, Secrétaire de Section

Merci à vous tous et toutes d'avoir répondu à notre invitation pour ce deuxième débat de présentation du plan climat du PCF pour la France après notre débat de 2024.

Je remercie l'association Patrimoine et Nature de nous accueillir sur leur site et la section Sud-Biterrois pour la qualité de leur organisation et bien sur Laurent SANTOIRE, ingénieur, militant du PCF et de la CGT et co-auteur du Plan Climat.

Avant de vous en dire plus, je veux dire quelques mots sur la gravité du contexte international actuel que vous connaissez, des guerres qui font rage, car les enjeux sont liés : je reprendrai les mots de Fabien ROUSSEL : c'est l'humanité et la planète ensemble qui sont toute deux menacées.

La première urgence pour l'humanité et pour le climat, c'est d'abord et avant tout que les armes se taisent.

Oui, il faut cessez-le feu pour l'humanité car il n'y aura dans un cas comme dans l'autre aucune solution militaire à ces conflits.

Oui, il faut cessez-le-feu pour la planète, parce l'impact direct de ces guerres, avec une nouvelle course à l'armement des grandes puissances, détruit des êtres humains, détruit le vivant et détourne les richesses indispensables à la lutte contre le réchauffement climatique.

La paix, le progrès social et la défense de la planète sont pour nous communistes un seul et même combat qu'il nous faut impérativement gagner.

Après ce cours mais nécessaire préambule, je vous ferais grâce, comme dans notre premier débat de 2024, du résumé ou de la synthèse du Plan climat du PCF.

Nous avons débattu, travaillé ensemble de la question du nucléaire et du mix énergétique, de la nécessaire neutralité carbone en 2050, sur redonner à l'agriculture sa fonction nourricière en lien avec notre souveraineté alimentaire, de la paix et de la justice sociale que je résumerai en une seule phrase : Pas de plan climat sans Jours Heureux pour tous et pas de Jours heureux sans climat préservé.

Je laisserai aussi notre intervenant, Laurent SANTOIRE intervenir sur les aspects techniques et politiques mais aussi marxistes et révolutionnaire de ce travail auquel il a participé.

Avant de passer à une étape concrète avec Laurent et à vos interventions et propositions, notre ambition dans cette deuxième phase doit être de mettre à portée de nos concitoyens nos idées, de pouvoir les expliciter puis de les intégrer à notre programme, à commencer par celui des municipales de 2026.

Et ce n'est pas chose facile au vu de la complexité parfois des sujets mais aussi du traitement par le gouvernement actuel, de l'extrême droite et de la droite extrême des questions environnementales et ce alors même que nous traversons un épisode caniculaire éprouvant à commencer par les travailleurs bien sur et par les couches les plus pauvres de la population !

Mais je me permettrai quelques pistes de réflexions qui sont bien évidemment en rapport à notre travail de la période et qui ont tous des implications et des conséquences pour nos vies sur notre territoire :

Je pense notamment à la réindustrialisassions indispensable pour notre pays et qui colle avec nos ambitions de la période. Je pense aux mesures que nous devons proposer en matière de transports. Je pense aux mesures sur le logement qui prenne en ces temps de canicule une importance primordiale, sur la végétalisation indispensable de la ville, sur l'urbanisme et l'aménagement du territoire, sur la maitrise publique de l'eau et de l'énergie, etc.…

Sans avoir la prétention de vous rappeler nos orientations marxistes, je pense aussi et surtout aux mesures de démocratisation de la société, aux besoins de nouvelles institutions et de mobilisation des moyens financiers pour atteindre les objectifs.

De la nécessité aussi de pousser plus avant notre proposition de SEF, de sécurité d'emploi et de formation permettant à chaque individu dont l'emploi serait impacté par la transition écologique de bénéficier directement d'un nouvel emploi correspondant à ses qualifications ou d'une formation rémunérée lui garantissant son revenu pour aller vers un nouvel emploi.

Je pense aussi à l'urgence de gagner de nouveaux pouvoirs d'intervention des salariés qui vont de pair avec de nécessaires nationalisations de banques et d'entreprises stratégiques.

En bref, notre responsabilité, c'est d'inscrire notre vision de l'environnement dans une vision beaucoup plus large de la société afin notamment de sortir d'un capitalisme financier qui capte les richesses et les détournent des investissements à faire au service de notre souveraineté économique et du climat.

Car il ne faudrait pas tomber dans le piège de faire de l'environnement une priorité au vu de l'urgence climatique en reléguant le dépassement du capitalisme à plus tard.

Nous avons donc la nécessité de faire de la dialectique avec rigueur en connectant le sujet du jour avec celui du système économique et des lois actuelle de notre société sans rien hiérarchiser, ni vouloir verdir le Parti Communiste.

Bien évidemment, nous devons faire de l'environnement autre chose qu'un thème purement scientifique ou alors réduit à un débat « sociétal », déconnecté des enjeux économiques et sociaux mais cela, je pense que vous l'avez compris !

En bref, nous avons du pain sur la planche, à commencer par faire du Plan climat du PCF un vrai projet populaire, qui mêle la science et le réalisme avec une seule ambition : l'appropriation par le plus grand nombre de nos concitoyens des enjeux écologiques, sociétaux et économique, en réponse aux besoins des citoyens.

Pour que l'initiative puisse changer de camp !

Laurent Santoire — 2024-08-30T11:52:00Z

Voilà c'est confirmé, nous sommes face à une chambre ingouvernable en tout cas par le NPF.

Cela ne résulte pas seulement de la volonté d'Emmanuel Macron, mais aussi et surtout de l'évolution du rapport des forces sur le temps long.

La démocratie et le progrès social sont en danger parce que la gauche réformiste a trahi les espoirs de la classe travailleuse.

Elle a nourri ainsi le nationalisme, le racisme et repli sur soi. Avant d'enfanter Macron et Valls créatures de Hollande.

Souvenons-nous du soutien à Maastricht et à la constitution Européenne. Le social libéralisme, c'est tout cela plus les privatisations...

Le front bourgeois est majoritaire. Il est très large ; il va du RN à Hollande en passant par l'extrême centre libéral de Macron.

En tant que bras armé du capital il veille à empêcher toute avancée progressiste.

Il faut au PCF s'armer d'une d'alternative pour la classe travailleuse divisée.

Avec la théorie, il nous faut penser le socialisme des jours heureux et reconstruire notre organisation dans les luttes pour cet objectif.

Cela ne peut advenir sans assimiler le basculement du monde entre un impérialisme sous hégémonie US et des pays du Sud global réinventant un monde multipolaire autour des Brics+ et donc subsidiairement de la Chine.

C'est avec une claire conscience des nouveaux rapports de forces mondiaux que nous devons nourrir notre combat pour la paix.

Ainsi l'initiative de la lutte des classes pourra changer de camp. Sursaut organisationnel et réarmement théorique conditionnement solidairement le succès des luttes à venir.

Manifeste pour une sortie de crise

Laurent Santoire — 2024-07-15T13:53:30Z

Si nous avons réussi à stopper le FN/RN aux portes du pouvoir il continue de progresser.

Contrairement à ce que laissent entendre les dirigeants des partis de gauche nous n'avons pas gagné les élections.

Nous ne pouvons donc pas espérer constituer dans l'immédiat un gouvernement progressiste qui réussisse.

Il faut d'abord renforcer l'influence du PCF sur le plan idéologique et dans son organisation.

Une politique progressiste suppose trois conditions cumulatives :

1) Une classe travailleuse mobilisée pour son avenir. Or elle est profondément divisée par le vote RN.

2) Un élan populaire qui se traduise par une majorité dans les urnes. Le RN a fait plus de voix que le Front populaire aux premiers et seconds tours des élections législatives comme aux européennes qui ont précédé.

3) Disposer d'une majorité politique claire dans les institutions. Nous avons contre nous le président de la République, le sénat, et nous ne disposons que d'un gros tiers des députés face à un bloc réactionnaire composé des libéraux macronistes, de la droite libérale et de la droite extrême.

Conclusion provisoire : Le PCF doit à ses adhérents et électeurs un langage de vérité.

Dans les mois qui viennent, il va falloir nous renforcer sur le terrain des luttes pour reconquérir le cœur d'une classe travailleuse épuisée par près d'un demi siècle de politiques libérales ininterrompues menées par différents gouvernements y compris à majorité social démocrate.

La bataille contre l'impérialisme qui pousse à la guerre à outrance ne fait que commencer. Le dernier sommet de l'OTAN témoigne d'une volonté de confrontation avec la Chine.

Mais partout dans le sud global grandit l'exigence de se libérer de cette logique de guerre. Des coopérations nouvelles se nouent pour un projet de développement basé sur une communauté de destin face aux crises héritées de près de siècles d'un capitalisme prédateur.

Une France qui ferait le choix d'un socialisme des jours heureux serait un pas de plus vers l'avenir commun de l'humanité.

Notre dernier congrès a fait le choix d'ouvrir le débat sur quelle alternative nous voulons au capitalisme. L'accélération des crises nous impose de cesser de remettre à plus tard ce chantier.

Une grande conférence nationale doit se tenir rapidement qui permette de dépasser le double échec des européennes et des législatives et dresser une perspective nouvelle.

Parce que la lutte des classes est d'abord une question d'engagement militant, les communistes doivent sans attendre renforcer leur présence sur le terrain autour de trois axes majeurs :
– La lutte pour la paix portant l'exigence d'une sortie de l'OTAN, et le combat pour un cessez-le-feu immédiat en Palestine et en Ukraine. Mais c'est bien l'ensemble de la politique militariste qui impose une nouvelle escalade belliciste, que nous devons combattre. La paix ne viendra qu'en posant un cadre international qui rejette l'impérialisme stade suprême du capitalisme.
– La lutte pour l'émancipation de la classe travailleuse, précarisée et pressurée pour assurer la rente du capital. Cela passe par la présence renouvelée des communistes à l'entreprise acteurs du mouvement social au côtés des syndicats.
– L'organisation de la solidarité concrète de ceux qui souffrent de casse des services publiques dans les quartiers populaires, mais aussi les zones périphériques et rurales abandonnées par la croissance sélective d'un capitalisme en crise.

En effet c'est en rassemblant la classe travailleuse dans des luttes concrètes que l'on combattra les divisions et les replis sur soi qui conduisent au vote RN et à l'abstention.

Pour un acte 2 du Manifeste

Laurent Santoire — 2022-11-27T18:41:53Z

Contribution à la discussion du 39^e congrès du PCF

L'impérialisme intégré sous égide étasunienne, stade suprême du capitalisme

Il nous faut rompre avec un capitalisme en crise systémique. Ce capitalisme a atteint sa forme ultime d'un impérialisme unique, autour de la puissance étasunienne qui le domine avec son bras armé, l'OTAN, à l'origine de toutes les guerres récentes (Irak, Syrie, Libye, pour n'en citer que quelques-unes). Et même quand ses troupes ne sont pas déployées, il est responsable des différentes guerres locales en livrant des armes aux belligérants en fonction de ses intérêts. Dans toutes ces guerres, son objectif est d'assurer sa domination sur le reste du monde.

Ainsi, sans ignorer l'existence de militarismes nourris par le nationalisme, la thèse selon laquelle le monde serait en proie à la lutte de plusieurs impérialismes méconnaît le caractère global de l'impérialisme des pays capitalistes développés réunis autour des USA qui a les moyens de ruiner les États qui se lanceraient dans de telles guerres de conquêtes locales, s'il n'y trouvait pas un quelconque intérêt.

L'effort de guerre du bloc impérialiste, notamment le nombre de bases de l'OTAN (essentiellement US) et le budget militaire des pays de l'OTAN (principalement US à nouveau) n'ont aucun équivalent dans le monde. Aucune autre économie n'est à même de contrer cette suprématie militaire mondiale du bloc impérialiste.

En effet, la question de l'impérialisme n'est pas en dernière instance une question militaire mais une question économique. L'hégémonie des États-Unis et de l'OTAN est portée par le rôle unique du dollar qui leur permet de mettre en place de manière discrétionnaire des embargos économiques (Cuba avant tout, mais aussi l'Iran) ou des plans de soutien économique massif à des états vassaux (Israël, les monarchies du Golfe, etc.).

Seule la puissance impérialiste dominante peut assurer le déploiement systématique d'un tel système généralisé à l'ensemble de la planète.

L'essor de l'impérialisme intégré étasunien : cause et conséquence de l'effondrement du camp socialiste soviétique

Car c'est bien la supériorité économique des USA et de ses alliés qui donne à l'OTAN sa pleine capacité à conduire sa logique de guerre. Sa domination économique lui permet profiter de chaque conflit pour renouveler son armement et sa logistique.

C'est d'ailleurs bien en épuisant l'Union soviétique dans une course aux armements sans fin que l'OTAN a finalement provoqué la crise économique qui a conduit à la chute de L'URSS et de ses alliés du COMECON.

On pourrait aussi revenir sur le rôle complémentaire de la CIA dont les moyens financiers colossaux sont utilisés pour déstabiliser les régimes désignés comme des adversaires (« l'Axe du Mal » par exemple...) au moyen de subventions considérables et via des officines diverses. On rappellera juste ici son implication dans les révolutions des couleurs et l'opération Condor visant l'assassinat systématique d'opposants politiques en Amérique latine à l'époque de Pinochet.

Si l'histoire contemporaine permet de comprendre que la chute de l'URSS a permis aux USA de bâtir une puissance impérialiste intégrée, elle nous enseigne aussi que seul le socialisme déjà-là a pu contenir son expansion. Cela fut vrai du temps de l'URSS qui a vu le succès du processus de décolonisation et l'émergence de pays dits « non alignés ».

Le déclin déjà amorcé de l'impérialisme intégré sous égide étasunienne, contesté de l'intérieur et par les BRICS réunis autour de la Chine socialiste

Mais aujourd'hui encore, le rapprochement des BRICS autour de la grande puissance socialiste montante a permis au Venezuela et à l'ensemble des pays de l'ALENA d'éviter de retomber dans une complète vassalisation comme il a évité le démembrement de la Syrie.

Nous devons saluer le refus des BRICS de ratifier le plan de sanctions américain et européen qui est en train de plonger l'Europe dans une récession générale, tandis que les pays du Sud voient leur économies mises à mal.

Un processus d'élargissement et de coopération renforcée avec les autres pays du Sud se met en place. Nous devons saluer ce refus de la logique de guerre économique mondiale que porte en lui l'impérialisme.

Face au risque d'un conflit militaire mondialisé qui progresse de manière inquiétante, aussi bien avec la criminalisation du peuple russe, qu'au travers de la désignation de la Chine comme adversaire systémique des USA et de l'Union européenne, nous devons saluer ces pays du Sud, et notamment les BRICS qui renforcent une logique de coopération émancipée du dollar et de la tutelle de l'impérialisme US.

Le mouvement en cours d'élargissement des BRICS et de dédollarisation des échanges économiques préfigure la communauté de destin nécessaire à la résolution des enjeux climatiques et de développement mondial. Dans le cadre d'une Organisation des Nations-Unies débarrassée du fardeau de l'impérialisme, tous les pays s'entendraient à coopérer dans un schéma gagnant-gagnant tout en conservant leur liberté d'organisation propre et leur propre voie vers le développement et la satisfaction des besoins sociaux.

Le rôle d'avant-garde des partis communistes pour porter une logique de coopération au service d'une communauté de destin commune

Celle-ci est en effet de plus en plus contestée par la Chine et plus largement les BRICS, mais aussi de l'intérieur. Face à l'impérialisme, il faut s'unir et promouvoir un monde de paix basé sur une communauté de destin. Cela passe par une coopération entre les forces progressistes et singulièrement les premières d'entre-elles, les partis communistes.

Pour ouvrir une perspective progressiste, il est indispensable de militer pour la disparition de l'OTAN fauteur de guerre. C'est pourquoi les communistes français doivent porter plus haut l'exigence de la sortie de la France de l'OTAN. Mais cela ne saurait suffire à entraver la marche à la guerre du bloc impérialiste. Mais il faut aussi développer une coopération internationale renouvelée pour espérer débarrasser le monde du risque d'une nouvelle guerre mondiale.

C'est tout le sens de la rencontre de la Havane au mois d'octobre. Sa déclaration finale doit être saluée et il nous faut la faire connaître. Celle-ci est inédite depuis 1989 dans le sens qu'elle regroupe l'essentiel des partis communistes du monde, dont le PCF, mais aussi parce qu'elle amorce un plan de coopération dans la durée.

La place cruciale de la France pour mettre en cause l'impérialisme : le devoir et l'honneur du Parti communiste français

En France, pour pouvoir espérer sortir des crises imposées par notre capitalisme national, il faut évidemment rentrer dans une logique de socialisation des grands moyens de production et d'échange, une logique de reconquête des services publics et de renforcement de la Sécurité sociale.

Mais cela ne peut se concevoir sans une articulation avec de nouvelles relations internationales. Il nous faut en France aussi sortir de notre propre logique impérialiste pour entrer dans une logique de coopérations renforcées avec les pays du Sud et les BRICS regroupés autour de la Chine. Il nous faut promouvoir cet ensemble qui se refuse à confondre coopération et sujétion des plus faibles au plus fort.

Le mouvement en cours nous offre une option alternative à l'intégration au sein de l'impérialisme étasuniens à travers l'UE, qui forme avec le premier un vaste bloc impérialiste transatlantique. Notre sortie de l'OTAN et des traités de l'UE, si nécessaire soit-elle, ne peut être possible qu'en rejoignant la construction d'une telle alternative. Dans cette perspective pourquoi ne pas envisager une adhésion de la France au BRICS ?

Il reste fort à faire aux communistes français pour passer du programme des Jours heureux à un tel projet de société alternatif, émancipé des logiques impérialistes. Mais vu l'ampleur des crises et le risque d'un nouveau conflit mondial, il est essentiel que le prochain congrès du PCF se fixe pour ambition de mettre en débat un tel objectif.

Il me plait de nommer ce projet alternatif à construire ensemble de « socialisme des Jours heureux » dans la double filiation historique du CNR et de la reconstruction impulsée autour du programme porté par notre candidat Fabien Roussel à la présidentielle.

Laurent Santoire
Fédération 91

La Nupes est une mauvaise réponse à la nécessité de reconstruire la gauche

Laurent Santoire — 2022-06-07T18:41:26Z

1. La Nupes repose sur un mensonge de la France insoumise

JL Mélenchon ne sera pas premier ministre. La gauche n'est pas en position de gagner les élections ; il n'y aura pas 289 élus de gauche à l'assemblée nationale après la législative.

Les projections les plus favorables, en tenant en compte, une bonne dynamique de campagne, n'atteignent pas 200 sièges.

En fait à ce stade le principal objet concret de la Nupes est de préparer le premier tour des élections législatives et d'assurer à chaque force politique une juste représentation pour les 5 prochaines années (groupe parlementaire et subvention assise sur le nombre de voix obtenues). Il est clair que la FI est très largement favorisé et que l'on peut s'interroger sur la portion congrue réservée au PCF qui n'est même pas garanti de conserver un groupe autonome.

On peut quand même espérer de la Nupes un nombre de députés gauches plus importants à l'assemblée du fait d'un plus grand nombre d'accès au second tour.

2. JL Mélenchon et la France Insoumise hégémonique à l'issue de la présidentielle ; mais avec une gauche durablement affaiblie

Premier, certes mais sur un champs de ruines. Alors que 5 années d'une présidence libéral honni par une majorité de français, aurait permettre la résurrection d'une gauche de combat il n'en a rien été.

Aucune lutte conséquente n'a été mené par les forces de gauche. Aucune alternative nouvelle n'a été créée. Seul le parti communiste depuis son dernier congrès pose la question d'une rupture avec un capitalisme en crise systémique.

La FI principale force d'opposition sur le papier a préféré cultiver son rôle d'opposant institutionnel en jouant la carte d'une critique tout azimuts en espérant attirer à elle les déçus de la sociale démocratie.

JL Mélenchon n'a fait reculer ni l'abstention ni la colère noire populaire, ni la dérive socialiste macroniste... il a absorbéla gauche en la réduisant...

Dans un contexte d'abstention toujours en hausse, la gauche dans son ensemble demeure à niveau historiquement bas (moins de 28 % pour la gauche de gouvernement). Ce mauvais résultat relègue le bloc des gauches au troisième rang derrière le bloc de droite (incarné par la REM et les Républicains) et un bloc d'extrême droite toujours en progrès.

3. Cette réalité a poussé chacun à l'union coûte que coûte pour sauver les meubles lors des élections législatives

La FI a tenté une opération de main mise sur l'ensemble des forces de gauche, mais si elle a pu imposer à la fois sa bannière et son mentor, elle a du concéder à chaque parti de gauche suffisamment de circonscriptions pour qu'il puisse conserver son autonomie (présence dans 50 circonscriptions au moins pour bénéficier de la subvention d'état et au moins 15 députés pour constituer un groupe autonome).

Les radicaux de gauche et les autres petites forces de gauche, soutiens de Fabien Roussel lors de la présidentielle, ont été conduits à partir séparément faute d'un rapport de force suffisant pour imposer à la FI la garantie minimale d'être présents dans 50 circonscriptions fussent-elles des circonscriptions très à droite, ingagnables pour la gauche et où la présence de divers partis de gauche n'aurait pas menacé une quelconque victoire.

On est donc finalement sur un « mauvais » accord où la Fi va se tailler la part du lion avec 374 circonscriptions où elle est le candidat unique de la gauche.

Mauvais mais néanmoins jugé nécessaire par chacun des autres partis de gauche car il leur permet d'envisager un groupe autonome à l'Assemblée (Ce qui reste à vérifier !) et une subvention publique.

4. Le PCF sort fragilisé de cet accord

Mais pour le PCF, la Nupes, c'est surtout l'absence de candidature communiste dans plus de 520 circonscriptions et un maximum de 16 sièges gagnables au second tour. Si cet accord est historique comme le prétend l'Humanité, c'est bien en cela : pour la première fois de son histoire, le PCF s'efface dans la majorité des circonscriptions. C'est un dangereux précédent historique.

Nous serons en particulier absents de nombreuses circonscriptions où nous tenons des positions électorales notables (municipalités et élus départementaux) et où notre implantation nous permettrait, en dehors de tout accord, d'être le premier parti de gauche, voire même de figurer au second tour. Dans ce contexte d'effacement du PCF et d'hégémonie de la FI, de quelle manière se négocieront les prochaines municipales, les prochaines départementales, voire les prochaines régionales ? Serons-nous en mesure de faire valoir notre implantation ou la FI nous rétorquera-t-elle que c'est bien elle et ses candidats qui ont fait x % dans ce territoire ?

Dans une majorité de départements, voire des régions entières (le Limousin par exemple), nous ne serons pas représentés. Et là où nous serons candidats, nous porterons principalement les couleurs de la Nupes. Et encore avons-nous obtenu de haute lutte que nos candidats puissent se présenter sous nos couleurs, avec notre logo et sans le grand visage tutélaire de Jean-Luc Mélenchon !

Cette situation n'est pas conforme à nos orientations de congrès. Le texte précise que nous serons « présents avec nos candidates et candidats à toutes les élections ». Or les élections législatives ne sont pas que des élections nationales, ce sont aussi des élections locales, ancrées dans des territoires. Et force est de constater que dans la plupart des scrutins, nous serons absents.

Les élections législatives devraient constituer le deuxième acte de présentation et de défense de notre programme des Jours heureux. Un accord équilibré n'aurait porté que sur les quelques 150 ou 200 circonscriptions réellement gagnables par la gauche. Ailleurs, chacun aurait pu partir sous ses couleurs et défendre ses orientations.

5. Pour le PCF il faut réaffirmer le choix du manifeste et refuser le piège de l'effacement.

Le choix de la FI de caporaliser l'ensemble des forces de gauche derrière sa bannière est préjudiciable à la reconstruction de la gauche, car cet accord est un faux semblant à usage électoral.

Imposer une candidature unique dans toutes les circonscriptions va augmenter notablement l'abstention, car nombre d'électeurs ont fait le choix d'un des partis de gauche sans pour autant être prêts à voter pour un autre. Rappelons-nous de l'union des gauches aux élections régionales dans les Hauts-de-France : la liste unique avait fait un moins bon score que la somme des différents partis séparés. Une candidature unique permet d'être davantage présent au second tour, mais n'a pas de sens dans les circonscriptions où la somme des différents partis restent inférieure au seuil pour se qualifier, voire dans les circonscriptions où la victoire au second tour est à ce jour impossible tant la somme des différents partis de droite y est élevée.

Pire, nombre d'électeurs, déroutés par ce retour forcé à la gauche plurielle, pourraient être tentés de s'abstenir à leur tour.

Ce choix de la caporalisation empêche largement la poursuite du débat nécessaire sur les solutions à mettre en œuvre pour sortir de la crise du capitalisme, y compris sur ses dimensions climatiques et environnementales.

Disposer de plus de députés de gauche avec un inter-groupe portant des exigences communes devrait dans l'absolu être un point d'appui renforcé pour les luttes.
Cette situation n'est pas conforme à nos orientations de congrès. Le texte précise que nous serons « présents avec nos candidates et candidats à toutes les élections ». Or les élections législatives ne sont pas que des élections nationales, ce sont aussi des élections locales, ancrées dans des territoires. Et force est de constater que dans la plupart des scrutins, nous serons absents.

Mais ce n'est pas gagné car la Nupes se présente comme une plateforme programmatique commune alors qu'en fait, la FI a imposé, via sa position hégémonique, des négociations séparés à ses futurs partenaires aboutissant à des accord séparés.

Pourtant, notre congrès avait analysé lucidement ce qu'était devenu le Front de Gauche notant « qu'après 2012, le Front de gauche s'éloigne de plus en plus d'une démarche de "construction unitaire permanente avec des cadres, des fronts, des alliances adaptés aux contenus portés et aux échéances affrontées" […] » et qu'« il se réduit nationalement à une construction à vocation essentiellement électorale, impulsant de moins en moins la dynamique citoyenne initialement visée. » Il concluait sur ce point que « dans le cadre de la présidentialisation de la vie politique française, le Front de gauche est désormais dominé par la personnalité de Jean-Luc Mélenchon. Celui-ci le tire vers une orientation annonçant le populisme de gauche ; il vise à construire autour de lui une nouvelle organisation à vocation présidentielle destinée à se substituer aux partis existants à gauche, tandis que nous peinons à prendre des initiatives. » Ce constat qui valait pour le Front de Gauche ne vaut-il de manière exacerbée pour la NUPES telle que la présente Jean-Luc Mélenchon ?

Nul ne peut dire les vraies limites de cette plateforme. Qui peut croire que le PS va soutenir aujourd'hui la retraite à 60 ans avec 37,5 années cotisation ? D'ailleurs le programme de la nupes parle lui de 40 années de cotisations. Le Parti socialiste et les Verts n'ont en rien abdiqué leur modèle social/libéral. Ils n'ont pas marqué leur volonté de s'impliquer dans un front large impliquant les organisations de masses comme les syndicats. Bien au contraire, ils ont réaffirmé leur attachement aux institutions de l'Union européenne qui poussent aux privatisations, à la précarisation du monde du travail et à la baisse des salaires.

6. Le programme des Jours heureux a vocation à rester la feuille de route des communistes

Un accord équilibré n'aurait porté que sur les quelques 150 circonscriptions réellement gagnables par la gauche. Pour les communistes, cette plateforme ne peut être que subsidiaire au programme des Jours heureux qui a vocation à rester notre feuille de route.

Le parti communiste ne doit pas redevenir un parti d'élus dont le temps serait rythmé par les échéances électorales et/ou les initiatives personnelles de Jean-Luc Mélenchon.
La Nupes souffre d'une conception totalement institutionnelle du changement, avec l'idée qu'un Premier Ministre et un programme commun serait la solution. Jean-Luc Mélenchon a même été jusqu'à prétendre que son élection à la présidence nous dispenserait de grèves ou de manifestations.

Cet énième avatar de la gauche plurielle a bien du mal à convaincre la majorité des militants.

Il nous faut être en mesure de confirmer notre choix stratégique : accord ou pas accord, nous faisons le choix de maintenir une activité autonome.

7. Nous devons nous affranchir du carcan de l'accord pour déployer notre parti sur le terrain des luttes

À l'évidence, la crise multiforme du capitalisme appelle une tout autre réponse qu'un simple catalogue de mesures sociales immédiates, aussi utiles soient-elles. Il convient de proposer un autre modèle société qui remette en cause la domination du capital. C'est justement avec cette volonté que les communistes ont conçu le programme des Jours heureux.

Mais le contrat de majorité de la Nupes en rabat largement sur les objectifs déjà minimalistes de notre programme. Avec la simple mise en œuvre de l'accord, on est au mieux sur l'exigence d'une autre répartition des richesses et, au pire, sur un faux-semblant destiné à la seule conquête immédiate de sièges.

A contrario, la remise en cause de l'hégémonie des forces capitalistes supposerait un engagement à renforcer collectivement les luttes concrètes à tous les niveaux.
Pour le PCF, accord ou pas, il demeure nécessaire de renforcer notre travail d'agitation et de propagande sur le terrain, indépendamment des échéances électorales. En étant physiquement présents, les communistes, avec leurs structures locales (sections et cellules), doivent, sans attendre, amplifier la mobilisation pour la retraite à 60 ans avec 37,5 années de cotisations.

Vue l'absence de candidature communiste dans nombre de circonscriptions, la période électorale ne s'oppose pas au lancement de batailles concrètes, bien au contraire !

Nous pourrions prendre des initiatives pour :
– La souveraine énergétique et alimentaire ;
– Face à la menace d'une troisième guerre mondiale, porter l'exigence de la sortie de l'OTAN et d'une conférence pour la paix et la sécurité en Europe, qui associe l'ensemble des parties, y compris la Russie et l'ensemble des pays hors UE ;
– La revalorisation immédiate des pensions et des retraites.
– L'édition de tracts nationaux, voire départementaux, des prises d'initiatives fortes, voire des pétitions nationales, seraient autant de points d'appui nécessaires pour permettre aux militants d'être pleinement actifs et utiles.

Une telle campagne construite dans la durée serait précieuse pour obtenir des avancées bien réelles, mais aussi de dénoncer les nouvelles dégradations des conditions de vie des couches populaires.

8. Le renforcement du parti communiste sur ses positions propres est l'une des conditions essentielles à la construction d'un front populaire agissant

La forte mobilisation des 40 000 cotisants dans la campagne des présidentielle a aussi montré nos limites en termes d'organisation.

Après près de 30 ans de recul de nos forces militantes, nous assistons à une première inversion de la tendance.

Plus que jamais, il faut s'attacher à reconstruire l'organisation politique PCF en recréant des cellules partout, au plus près des entreprises et des quartiers populaires.
Il va falloir retrouver le chemin de la formation théorique de nos militants pour leur permettre d'être pleinement porteurs de notre politique.

Dans cette période, nous avons besoin de nourrir nos actions présentes et à venir par une analyse de la crise du capitalisme telle que nous la vivons. Pour bâtir un chemin vers notre émancipation du capitalisme, pour trouver le chemin de la rupture, il nous faut toujours mieux appréhender les forces en présence sur notre territoire et dans un monde dominé par l'impérialisme.

Nous avons besoin d'ouvrir le débat en grand sur l'alternative que nous voulons porter au capitalisme.

9. En finir avec les tabous de la mutation : oser débattre du socialisme

Quelle rupture avec le capitalisme ? La question n'est pas tranchée : dépassement ou abolition ? Quel contenu mettre derrière ces termes ? Peut-on envisager de pousser dans le cadre existant des éléments d'un communisme déjà-là ? Faut-il au contraire prendre le pouvoir pour envisager de construire un système économique alternatif, comme nous l'a proposé Marx et comme l'ont fait les communistes du 20^e siècle ?

Quelles leçons tirons-nous des expériences socialistes présentes et passées ? Pourquoi la social-démocratie est-elle en échec partout dans le monde ? Y a-t-il une voie pacifique et parlementaire vers l'émancipation du capitalisme ?

Il est plus que temps que le débat s'ouvre ! C'est la condition pour que le prochain congrès nous permette d'avancer ensemble vers des réponses claires et qu'il constitue l'acte II du Manifeste.

En prenant appui sur la campagne des présidentielles mais avec une volonté d'aller plus loin dans la recherche de nouveaux leviers, je fais pour ma part, le choix d'esquisser ce que pourrait être le socialisme des Jours heureux.

Je contribue au blog : http://www.socialisme.blog

Retrouvons-nous y nombreux et, dans le débat et dans l'action, engageons-nous dans l'acte II du Manifeste.

Fiers, rebelles et solidaires, les communistes restent l'avenir du monde

Brochure du debat : A quelle rupture la crise actuelle du capitalisme appelle

Laurent Santoire — 2020-11-04T07:54:14Z

VENDREDI 6 NOVEMBRE 2020 • 18H00

PLATEFORME VISIO DU PARTI • ET EN FACEBOOK-LIVE

Événement retransmis en direct

Inscription obligatoire en écrivant par mail ou sur le formulaire d'inscription en ligne

Brochure du debat : A quelle rupture la crise actuelle du capitalisme appelle ?

Le mot des organisateurs et organisatrices : pourquoi un débat sur la rupture à laquelle appelle la crise actuelle du capitalisme.

La crise actuelle du capitalisme, amplifiée par le covid-19, appelle urgemment à une rupture radicale. Le PCF a la responsabilité de porter haut une alternative crédible au capitalisme qui apparaît à bout de souffle.

Si les luttes se multiplient, des cheminots aux retraites en passant par les Gilets jaunes, faute d'un projet alternatif clairement identifié, elle peine à trouver des débouchés. Il est alors de plus en plus évident que le PCF du XXI^e siècle ne peut en rester à se définir comme le Parti de « L'Humain d'abord ».

Le texte voté à l'issue du XXXVIII^e congrès du Parti communiste français, dit « Pour un manifeste du Parti Communiste du XXI^e siècle », a ouvert de nouvelles voies. Les débats ouverts lors du congrès montrent que la dénomination précise du projet alternatif porté par le PCF demeure en construction. Lors de son discours sur le budget de 2021 à l'Assemblée nationale, Fabien Roussel a évoqué d'une phrase la question « d'un socialisme à la française ».

Dans ce contexte, plusieurs militantes et militants de générations et d'horizons divers ont proposé l'initiative d'un débat au sein des militantes et militants du PCF sur cette question. La rupture avec le capitalisme doit-elle être ouvrir vers le socialisme ? Si oui, quels pourraient être les traits caractéristiques d'un socialisme à la française du
XXI^e siècle ? Et quelle méthode pour y parvenir ?

Cet événement qui s'inscrit dans le cadre des initiatives du centenaire devait avoir lieu sous la coupole du siège national du Parti communiste français, place du Colonel Fabien et être retransmis en direct dans plusieurs sections et fédérations. Malgré la situation, il nous a semblé important de maintenir ce débat le 6 novembre, à 18h00 en visio intégrale.

Nous invitons l'ensemble des camarades à se saisir de ce débat en s'inscrivant auprès du comité d'organisation (orga chez socialisme-en-debat.fr). Nous invitons l'ensemble des camarades à inviter leur section ou leur fédération à le retransmettre sur leur page Facebook afin que ce débat soit celui de l'ensemble des communistes !

Ce débat entre communistes sera précédé de deux témoignages personnels. Rémy Herrera, économiste marxiste à la Sorbonne, et Laurent Brun, secrétaire général de la CGT Cheminots, tous deux membres du Parti communiste français nous ferons part de leurs travaux et réflexions personnelles. À partir de ces deux témoignages et des expériences de terrain des uns et des autres, nous proposons au débat trois questions cruciales dans le contexte actuel :

– Quelle doit être la nature de cette rupture ?
– Doit-elle se référer au socialisme ?
– Quels peuvent être les apports et contributions à la réflexion des pays se revendiquant du socialisme (Cuba,Chine,Vietnam,etc.) ?

En espérant vous retrouver nombreuses et nombreux le 6 novembre pour débattre collectivement de cette question !

Les organisateurs et organisatrices, Fanny Chartier, Clara Gimenez, Kevin Guillas-Cavan et Laurent Santoire

S U R L A P L A T E F O R M E D U P A R T I E T E N F A C E B O O K - L I V E 6 N O V E M B R E 2 0 2 0 • 1 8 H 0 0

Invitation au débat : quelle rupture doit s'imposer ?

À l'heure où le capitalisme connaît la plus grave crise de son histoire, la question d'une rupture radicale se pose de plus en plus urgemment. Dans ce contexte s'enchaînent des mouvements sociaux qui, comme l'abstention à sa manière, marquent un désespoir et une volonté de ne plus continuer avec le système tel qu'il est. Il est alors de plus en plus évident que pour être au diapason de la population,

le PCF du XXI^e siècle doit porter haut une proposition de rupture radicale.

La gestion de la crise sanitaire du Covid-19 révèle cette défiance latente. L‘expression de « jour d'après » semble indiquer que l'on glisse du stade de la défiance à celui, plus affirmé, du rejet. Mais elle traduit aussi un sentiment de fatalité fortement ancré : le changement ne pourrait venir que de l'extérieur et se ferait « naturellement ».

L'abstention historique des dernières municipales n'est pas un événement isolé mais le point culminant d'un long processus de défiance envers le système. Les acquis de la gestion locale ne suffisent plus à enrayer la défiance des couches populaires. Faute d'une perspective d'amélioration rapide des conditions de vie, l'abstention est souvent identifiée comme l'acte de protestation le plus accessible en période électorale.

Pour autant, loin de la résignation, des luttes longues s'installent : cheminots, Gilets Jaunes, soignants, mais aussi mobilisation contre la privatisation d'Aéroport De Paris et, bien sûr, bataille des retraites. Elles marquent un véritable saut qualitatif et témoignent d'une volonté de rupture, d'un « ça suffit » qui se nourrit de la dégradation continue des conditions de vie et de travail, insupportables pour des pans toujours plus larges du salariat.

Mais ces luttes, aussi puissantes soient-elles, peinent à ouvrir une perspective de rupture avec le système, faute d'un projet alternatif clairement identifié. Elles apparaissent comme un cri de désespoir contre un monde où nul ne croit plus que les générations futures vivront mieux que celle de leurs parents, ce que confirment les faits puisque les jeunes générations apparaissent déjà comme ayant été sacrifiées.

Depuis 2008, le monde capitaliste est entré dans une crise permanente que le contexte du Covid-19 vient de raviver. Les niveaux de récession enregistrés ces derniers mois témoignent d'une crise systémique sans précédent que nul ne peut ignorer. Il est de plus en plus évident qu'un PCF du XXI^e siècle ne peut en rester à se définir comme le Parti de « l'Humain d'abord » sans prendre sa part au processus visant à l'abolition ou le dépassement de ce système en crise.

Pour introduire ce vaste sujet, interviendront à la tribune :
– Laurent BRUN qui sera interrogé sur l'opportunité d'armer les luttes en cours pour dépasser le cadre syndical des résistances immédiates et esquisser une perspective de rupture avec le système capitaliste ;
– Rémy HERRERA qui vient de signer avec l'Observatoire International de la Crise un ouvrage collectif qui nous invite à considérer 'Le Capitalisme face à son déclin' et à envisager des « éléments d'alternatives post-capitalistes au service des luttes des peuples au Sud et aussi au Nord. »

Dans un second temps, nous débattrons collectivement de :
– Quelle doit être la nature de cette rupture ? Doit-elle se référer au socialisme ?
– Quels apports et/ou contributions peut-on attendre des pays se revendiquant du socialisme (Cuba, Chine, Vietnam etc.) ?

ils ont annoncé leur présence… déjà plus de 240 camarades inscrits !

Quand une idée est bonne et utile, il faut s'en saisir collectivement. Des camarades
divers par leur parcours, leur histoire et leur génération ont pris l'initiative d'un débat
sur le thème « À quelle rupture la crise actuelle du capitalisme appelle-t-elle ? »

Nous répondons présents parce que nous pensons cette question essentielle
aujourd'hui pour ouvrir une issue face au capitalisme mortifère. Nous répondons présents pour la qualité des débatteurs.

Rémy Herrera économiste marxiste et communiste est un connaisseur rigoureux des
pays qui se réfèrent au socialisme et de la lutte des peuples pour se libérer de
l'emprise du capital.

Laurent Brun, syndicaliste cheminot, est connu pour son expérience des luttes et sa
combativité politique qui lui donnent la force de dessiner l'avenir.

Nous répondons présents parce que le débat sur la rupture et sa nature, donc sur le
socialisme, mérite d'être ouvert.

Nous invitons donc les communistes à participer largement à cette soirée fraternelle et ouverte qui ne peut que nous donner plus de force pour penser le PCF du 21^e
siècle.

Caroline Andreani, CN, 93

Cathy Apourceau-Poly, Sénatrice du Pas-de-Calais, 62

Luc Bazin, militant Romans-sur-Isère, 26

Amar Bellal, CN, 35

Pascal Brula, Militant Lyon, 69

Laurent Brun, Syndicaliste cheminot, 69

Marie-Christine Burricand, CN et CEN, 69

Michel Capron, Militant Clermont-L'Hérault, 34

Michèle Carbonnier, CN, 62

Fanny Chartier, CD de Paris, 75

Eugène Christo-Foroux, Secrétaire de la Section de
Marseille-9, 13

Nicolas Cossange, CN, Secrétaire fédéral de l'Hérault,
34

Aimé Couquet, Militant Béziers, 34

Michel Dechamp, Militant Alpes-de-Haute-Provence, 04

Jean-Claude Delaunay, Conseil scientifique de la fondation Gabriel Péri, Chine

Thierry Doulaud, Secrétaire de la Section de Massy-Val de Biévre, 91

Maëva Durand, Présidente du Groupe communiste républicain et citoyen,Vitry sur Seine, 94

Sébastien Elka, CD de la Drôme, 26

Esteban Evrard, Exécutif fédéral des Ardennes, 08

Annie Friolet, Militante Aix-en-Provence, 13

Hervé Fuyet, Militant Malakoff, 92

Clara Gimenez, CN, 34

Kevin Guillas-Cavan, Militant Paris-18, 75

Gilles Gourlot, CN, 75

Vincent Govelet, Co-secrétaire de la section de Paris 5 et 6, 75

Benjamin Grosgeorge, Militant Valenton, 94

Stéphanie Gwizdak, CN, CD Hauts-de-Seine, 92

Christian Harquel, Secrétaire de la Section Ouest Biterrois, 34

Armand Lecoq, CD du Lot-et-Garonne, Secrétaire de la Section, 47

Fabienne Lefebvre, CN et CEN, 94

Thomas Liechti, CES de Bonneuil-sur-Marne, 94

Jean-Claude Linares, Trésorier de Section Sud Biterrois , 34

Anne Manauthon, Membre du CN, 06

Billy Margueron, Secrétaire fédéral de la Savoie, 73

Jean-Pierre Meyer, Membre du CN, 83

Michel Michel, Bureau Fédéral de la Meuse, 55

Pierre-Alain Millet, Adjoint au Maire de Vénissieux et Conseiller Métropolitain, 69

Leila Moussavian-Huppe, Militante Bassin d'Arcachon, 33

Willy Pepelnjak, Secrétaire de la Section de Fontaine Rive Gauche, 38

Arnaud Picard, Secrétaire de la Section de Caluire, 69

Hervé Poly, Secrétaire fédéral du Pas-de-Calais, 62

Pierre-Olivier Poyard, CD des Vosges, 88

Jean-Pierre Quirin, Militant Vosges, 88

Gilbert Remond, Militant Vaulx-en-Velin, 69

Laurent Santoire, Militant Massy, 91

Elsa Siffert, Militante Clermont-Ferrand, 63

Bernard Trannoy, Militant Bassin d'Arcachon, 33

Danielle Trannoy, Secrétaire de la Section du Bassin d'Arcachon, 33

Serge Truscello, Secrétaire de la Section de Vénissieux,69

Pierre Verquin, Secrétaire fédéral de la JC du Nord, 59

Joël Yan, Militant Nay, Pyrénées-Atlantiques, 64

À quelle rupture appelle la crise actuelle du capitalisme ?

Laurent Santoire — 2020-09-29T20:50:00Z

La gestion de la crise sanitaire du Covid-19 sert de révélateur à cette défiance latente. L‘expression de « jour d'après » semble indiquer que l'on glisse aujourd'hui du stade de la défiance à celui, plus affirmé, du rejet. Mais elle traduit aussi un sentiment de fatalité fortement ancré : le changement ne pourrait venir que de l'extérieur et se ferait « naturellement ».

L'abstention historique des dernières municipales n'est pas un événement isolé mais le point culminant d'un long processus de défiance envers le système. Les acquis de la gestion locale ne suffisent plus à enrayer la défiance des couches populaires. Faute d'une perspective d'amélioration rapide des conditions de vies, l'abstention est souvent identifiée comme l'acte de protestation le plus accessible en période électorale.

Pour autant, loin de la résignation, des luttes longues s'installent : cheminots, Gilets Jaunes, soignants, mais aussi mobilisation contre la privatisation d'Aéroport De Paris et, bien sûr, bataille des retraites. Elles marquent un véritable saut qualitatif et témoignent d'une volonté de rupture, d'un « ça suffit » qui se nourrit de la dégradation continue des conditions de vie et de travail, insupportables pour des pans toujours plus larges du salariat.

Mais ces luttes, aussi puissantes soient-elles, peinent à ouvrir une perspective de rupture avec le système, faute d'un projet alternatif clairement identifié. Elles apparaissent comme un cri de désespoir contre un monde où nul ne croit plus que les générations futures vivront mieux que celle de leurs parents, ce que confirme les faits puisque les jeunes générations apparaissent déjà comme ayant été sacrifiées.

Depuis 2008, le monde capitaliste est entré dans une crise permanente que le contexte du Covid-19 vient de raviver. Les niveaux de récession enregistrés ces derniers mois témoignent d'une crise systémique sans précédent que nul ne peut ignorer. Il est de plus en plus évident qu'un PCF du XXI^e siècle ne peut en rester à se définir comme le Parti de « l'Humain d'abord » sans prendre sa part au processus visant à l'abolition ou le dépassement de ce système en crise.

Pour introduire ce vaste sujet, interviendront à la tribune :
– Laurent BRUN qui sera interrogé sur l'opportunité d'armer les luttes en cours pour dépasser le cadre syndical des résistances immédiates et esquisser une perspective de rupture avec le système capitaliste ;
– Rémy HERRERA qui vient de signer avec l'Observatoire International de la Crise un ouvrage collectif qui nous invite à considérer "Le Capitalisme face à son déclin" et à envisager des « éléments d'alternatives post-capitalistes au service des luttes des peuples au Sud et aussi au Nord ».

Dans un second temps, nous débattrons collectivement de :
– Quelle doit être la nature de cette rupture ? Doit-elle se référer au socialisme ?
– Quels apports et/ou contributions peut-on attendre des pays se revendiquant du socialisme (Cuba, Chine, Vietnam etc.) ?

S I È G E D U P C F • 6 N O V E M B R E 2 0 2 0 • 1 8 H 3 0

Contacts facebook : https://www.facebook.com/lepcf
S'inscrire à l'évènement sur facebook :

Voir en ligne : Événement retransmis en direct en ligne ou par mail à orga chez socialisme-en-debat.fr

Dans la guerre de classes, il n'y a pas de « jour d'après »

Laurent Santoire — 2020-06-05T14:59:06Z

C'est dans les luttes immédiates que le parti communiste doit enraciner son projet politique pour une autre société, pas dans un n-ième appel de personnalités du monde d'hier !

Dès ses prémices, l'épidémie de Covid-19 a agi comme révélateur d'une stratégie capitaliste privilégiant le capital sur l'humain.
A contrario, la Chine, première puissance socialiste, privilégiait la sécurité sanitaire à tout prix en mobilisant l'ensemble de ses moyens pour circonscrire l'épidémie naissante dans la région du Hubei. Elle préférait mettre à l'arrêt l'économie de cette région pourtant vitale, nos dirigeants ont préféré soutenir l'activité économique.

Les mesures de protections pourtant essentielles ont été renvoyées à plus tard. Masques, dépistages, moyens médicaux pour le traitement des urgences… Sans le dire, c'est une couverture auto-vaccinale qui était espérée. Pour ne pas pénaliser le capital, on tardait à prendre des mesures économiques limitant la circulation du virus : fermeture des frontières, isolement des clusters, restriction sur les déplacements professionnels et les rassemblements.

Résultat : face à la catastrophe annoncée d'une épidémie non maîtrisée le gouvernement a pris en urgence une mesure de confinement général dont la principale caractéristique est la violence de classe.

En l'absence d'une stratégie claire de protection avec port du masque, mise en place d'un fonctionnement adapté, dépistage, isolement et traitement des malades, pourtant préconisée par l'OMS dès les premières semaines de l'épidémie, le gouvernement a fait le choix d'un confinement moyenâgeux à géométrie variable. Des aides ont été fournies au capital avec le chômage partiel, mais pas aux plus vulnérables pourtant précipités dans le dénuement par l'arrêt forcé de leur activité et les pertes de revenu liées au chômage partiel.

Ce fut la fuite à l'île de Ré ou autres lieux de villégiature pour les élites fortunées contre la surpopulation d'un logement exiguë et verticalisé pour les plus pauvres. Ce fut une condamnation à rester exposés pour ceux qui sont apparus comme les premières lignes (éboueurs, caissières, livreurs, aides-soignantes, personnels de ménage et de gardiennage, assistantes maternelles et enseignants réquisitionnés…).
La généralisation du télétravail à domicile permet le maintien de l'essentiel des activités de services en protégeant notamment les cadres alors que nombre d'ouvriers et de techniciens sont délibérément exposés avec le maintien de la production de produits non essentiels, au mépris de la logique même des mesures de confinement (polémique sur les chantiers du bâtiment...).

Les syndicats voulant protéger les salariés se sont rapidement trouvés confrontés au Medef et plus encore au gouvernement voire à la CFDT.

A l'issue d'une période particulièrement éprouvante pour le peuple qui voit l'épidémie marquer le pas, le gouvernement choisit une stratégie de déconfinement qui continue à privilégier le capital.

La réouverture des crèches et des écoles maternelles et élémentaires est privilégiée pour permettre le retour au travail du plus grand nombre, tandis que l'Union Européenne, dans une de ses rares interventions, appelait les seniors non indispensables à être « responsables » en restant auto-confinés.
Plus de trois mois après l'apparition de l'épidémie sur le sol français les moyens de protections individuels et collectifs sont encore à la peine faute d'un engagement rapide et entier de l'Etat.

Contrairement aux grandes entreprises qui se voient proposer des plans d'aides par milliards, le service public reste contraint à l'austérité malgré des contraintes nouvelles et les populations fragiles sont laissées sans perspective.

Alors que notre système de soin a été maltraité par plus de deux décennies de plans d'économies comptables au détriment des besoins réels, il n'y a aucune mesure d'aide pour le système hospitalier dans les deux collectifs budgétaires d'urgence votés au parlement dans la période Covid-19. Pourtant à l'évidence notre système de santé a dû s'adapter à la crise par de nombreuses mesures mettant fortement à contribution ses personnels et ses moyens financiers et matériels. Aujourd'hui les pathologies « ordinaires » qui ont été un temps sous traitées du fait du confinement reviennent en force et il faut continuer à gérer les conséquences encore nombreuses de la pandémie ; il faut en urgence de nouveaux moyens humains et financiers. Ce n'est pas la priorité du gouvernement…

La reprise de l'école selon un modèle adapté et permettant le respect de la distanciation physique supposerait que l'Etat pose un cadre normatif clair et affecte les moyens aux différentes collectivités locales pour faire face au dédoublement des classes et au surcoût qui en résulte. Des embauches massives devraient être envisagées. Mais sans vraiment le dire, le gouvernement plaide en fait pour la généralisation du télé-enseignement voire une réduction de l'enseignement obligatoire (traitement de la scolarisation des 3 ans, sortie des enseignement culturels et sportifs du cursus de base). La jeunesse et son avenir sont délibérément sacrifiés. Septembre se prépare au rabais.

Que dire de l'absence de toute volonté gouvernementale vis-à-vis des colonies et centres de loisirs, du sport et des pratiques culturelles ? Pourtant avec l'été qui arrive et la longue période des congés scolaires qui s'installe déjà, il faudrait réinventer avec des moyens adaptés, les gardes, les pratiques sportives ou culturelles, les loisirs ou les séjours vacances. Faudra-t-il que le privé prenne le relais ou que les collectivités locales, sans moyens et dans l'urgence, fassent face seules ?

Car la logique capitaliste se poursuit à plein et le gouvernement accomplit la socialisation des pertes et la privatisation des gains…

Les associations d'aide aux personnes et les collectivités locales sont laissées seules face à une monté rapide de la pauvreté voire de la faim, pendant que le gouvernement prévoit des plans de soutien aux groupes multinationaux dont l'activité à été réduite du fait de la crise sanitaire.

Les syndicats comme les paris politiques restent largement empêchés dans leur fonctionnement par la limitation de rassemblement et de circulation tandis que le patronat se voit autorisé par les ordonnances à réorganiser la production en mobilisant toujours plus les salariés. Les élections municipales sont certes organisées mais privées de campagne et dans l'urgence. On risque un déni de démocratie doublé d'un fiasco en matière de participation.

Pas un mot n'est dit des considérables profits réalisés dans la période par les GAFFAs dont la valorisation et les profits explosent. Aucune contribution n'est demandée à ces puissants alors que l'on prépare chaque salarié à payer la « crise » par le gel des salaires, la remise en cause du temps de travail et/ou des congés via les ordonnances et des « négociations » d'entreprise.

Alors que des plans d'aide à la trésorerie des entreprises, et le paiement du chômage partiel ont été pris en charge par la nation, aucune contrepartie n'a été exigée du capital. Les bourses saluent ces cadeaux à leur manière en confirmant semaine après semaine un retour à la spéculation « normale ».

Si la guerre de classe est rude pour le peuple il en comprend mieux la nature systémique.

Très rapidement la conscience s'est faite jour que la violence de la crise que nous subissons trouve son origine non pas dans une simple impréparation coupable du gouvernement, mais bien plus dans des choix stratégiques de fond réitérés au cours des trois décennies passées au moins.

Ainsi la fragilité du système de santé, le manque de masques et de respirateurs résultent plus d'une politique de casse systématique du service public et de l'abandon de pans entiers de notre industrie. Ces choix ont mis en danger la santé et plus généralement fragilisé l'État.

La France d'après confinement n'est pas plus pauvre que la France d'avant. Mais des sommes fantastiques ont changé de main au profit des plus puissants. Les aides aux entreprises sont plus souvent destinés à maintenir coûte que coûte la rentabilité du capital et servir de levier aux grandes fortunes, que destinées à soutenir l'emploi et la production. Les restructurations et faillites annoncées augmenteront encore la concentration du capital.

Profitant de leur notoriété, des personnalités publiques ont pris parti dans des tribunes publiées via la presse et relayées par des millions d'anonymes sur le net. On en citera trois ici, très différentes dans le contenu et la forme, mais qui chacune témoigne d'une défiance envers le pouvoir en place, et plus généralement envers le système capitaliste libéralisé :

Annie Ernaux et sa lettre au Président contre la transformation de la lutte contre la pandémie en une prétendue guerre,
Jean-Pierre Pernaut et son coup de gueule contre une stratégie de confinement incohérente et liberticide,
Vincent Lindon, sa mise en cause du pouvoir dans la gestion de la crise et sa proposition de taxe redistributive "Jean Valjean" sur les plus fortunés pour porter assistance aux plus vulnérables.

Du succès foudroyant de ces tribunes via les réseaux sociaux, on doit retenir qu'il existe un réel besoin de discours politique sincère qui parte du concret et qui ne fasse pas l'économie d'une analyse des causes de la crise et qui réclame une meilleure considération du peuple.

Se croyant modernes, les tenants de la logique du "jour d'après" sont en fait déconnectés de la réalité profonde de la crise capitaliste que nous traversons.

Les personnalités politiques et syndicalistes qui multiplient des appels hors sol au "jour d'après" devraient réfléchir sur la franche indifférence dont ils sont victimes.
A l'évidence la grande habitude des uns et des autres à tenir des propos généreux sur l'avenir pour finalement se ranger derrière la bannière du réalisme libéral, a rendu le peuple méfiant à l'égard de ces discours de circonstance qui n'ont aucune vocation à produire du concret maintenant.

On sent la manœuvre pour mettre sur orbite la nouvelle écurie présidentielle qui, sous prétexte de nouveauté, poursuivra en fait la même politique libérale. A ce titre Y. Jadot qui s'affiche comme n'étant ni de droite ni de gauche constitue pour le capital la parfaite fausse alternative à Emmanuel Macron. On prend les mêmes et rien ne change…

Notre parti, ses dirigeants, ses élus doivent se concentrer sur l'essentiel et rompre durablement avec ce genre de manœuvre grossière qui instrumentalise le parti et continue de le décrédibiliser.

On ne progressera pas sans identifier notre adversaire, le capitalisme dans sa phase impérialiste, et sans assumer notre volonté de rompre avec ce système.

Puisque guerre de classes il y a, il faut identifier notre ennemi, le capitalisme mondialisé, et notamment sa forme la plus répandue dans la période : le libéralisme.
Il faut assumer une volonté de rupture avec les choix précédents et non pas s'engager dans une nième alliance avec les forces sociales-démocrates acquises au libéralisme et à l'UE, ou une alliance avec la FI et/ou des prétendus verts, car ils ne permettront pas d'avancer des propositions en rupture avec le capitalisme.

Par contre sur le terrain les résistances s'organisent. Il est urgent de soutenir ces luttes en les inscrivant dans un cadre politique clair de refus du capitalisme, qu'il soit libéral ou nationaliste.

Ce n'est pas en repeignant en vert le capitalisme du vieux monde qu'on en changera la nature. Au contraire, laisser entendre que l'urgence de l'heure serait de promouvoir une nouvelle économie verte aux mains des mêmes multinationales, détourne le peuple de sa juste intuition.

Ce n'est pas au moment où monte l'idée que le parti communiste avait peut-être raison qu'il nous faut abandonner notre identité. Il faut assumer notre rôle de parti en proposant une alternative immédiate aux politiques de casse menées depuis des décennies, en formalisant un plan d'urgence en rapport direct avec la crise économique actuelle.

On peut s'appuyer sur le travail fait depuis le congrès et notamment la campagne des européennes, comme sur notre présence réelle et constante aux côtés des salariés en lutte et des populations en souffrance. Plus que jamais ce parti communiste là est nécessaire !

L'essentiel est de situer dans le temps long notre démarche en direction des entreprises initiée depuis le dernier congrès, avec la volonté de créer avec les salariés un réel contreprojet au capitalisme mondialisé.
Il y a des batailles urgentes à mener dans des convergences de luttes les plus larges.
Nous devons y venir avec nos propositions immédiates :

Un plan d'urgence pour la santé et l'école,
Des aides aux collectivités locales pour qu'elles puissent assurer leur mission de service public,
Un plan de soutien aux plus vulnérables avec augmentation du SMIC et des minima sociaux,
Une réforme de la fiscalité qui réoriente le produit de l'impôt vers un usage socialement efficace,
Les milliards d'aides promises au capital doivent être reconvertis en un financement durable de l‘activité productive. Des aides et des prêts contrôlés comme socialement utile doivent être octroyés par la BPI et la caisse des dépôts.

Les tenants de la logique du "jour d'après" opposent à tort l'économie réelle et singulièrement l'industrie à la nécessaire prise en compte de l'environnement. C'est un mauvais procès.

Une large majorité de français, du fait de la casse de notre industrie a pris conscience de la vulnérabilité de notre économie et même de notre santé. Mais les appels pour le monde d'après, fussent-il ceux de forces dites « progressistes », nous invitent au contraire à abandonner des pans entiers de notre économie industrielle. Dans la logique malthusienne, l'industrie traditionnelle est qualifiée de productiviste. Sont visés nommément l'automobile, l'aviation, la sidérurgie, la production d'énergie conventionnelle, que ce soit avec les combustibles classiques ou le nucléaire. Il faudrait tirer un trait sur cette économie et mettre en place un plan de transition vers une économie verte.

Tout cela se pense dans de tout petits cercles d'élites parisiennes déconnectées des réalités de terrain et sans aucun débat démocratique. Les partis politiques, les syndicats sont sommés de se ranger derrière des textes discutés entre initiés à huis clos. Est-cela le monde d'après que nous voulons ?

La gestion capitaliste des moyens de production et d'échange est la première responsable des crises que nous traversons, y compris la crise écologique.
Dans le monde réel on constate au contraire que les pays qui se sortent le mieux de la crise sanitaire sont à la fois ceux qui ont un haut niveau industriel et ceux pour lequel l'État est directement partie prenante du schéma de développement par des outils de planification en lien avec le développement du niveau de vie des populations.

De ce point de vue le refus d'analyser les succès de la Chine mais aussi de pays moins développés comme le Vietnam ou Cuba constitue un handicap majeur. Ces pays, qui pratiquent largement la socialisation des moyens de production, qui tournent le dos aux logiques libérales qui traversent les autres pays développés, ont mieux résisté sur le plan sanitaire mais aussi sur le plan social et économique.

Ce n'est pas un hasard si la Chine est le pays qui produit 50% des voitures électriques au monde et qui a largement développé sont réseau ferré à grande vitesse en alternative à l'avion. La question écologique comme la question sanitaire sont traitées comme prioritaires dans une logique du bien-être collectif de la population.

Il faut revenir à une logique de croissance en lien avec la satisfaction des besoins vitaux des populations.

Ce n'est pas la consommation des ménages modestes qui cause des désastres écologiques, c'est la guerre économique que se livrent les multinationales pour capter une part toujours plus grande des richesses produites. Alors non, il ne faut pas moins d'industrie ; il faut au contraire relocaliser, redévelopper des filières en lien avec les besoins réels du pays. Consommer, se déplacer, se soigner, se cultiver, ne doivent pas être réservés à une petite frange de la population.

Notre parti doit choisir son camp, et c'est à l'évidence celui du développement humain qui passe par l'accès de tous au droit d'exister pleinement. Cela nécessite de produire plus et mieux en se libérant de la logique de la compétitivité et de la rentabilité des capitaux pour rentrer dans une logique d'efficacité sociale.

Dans ce cadre, la bataille pour la relance de l'industrie française dans une logique de satisfaction des besoins des populations est une urgence absolue.

Ce qui reste d'industrie traditionnelle sur notre territoire est menacé par cette logique de rentabilité à tout prix. La crise consécutive au Covid-19 permet aux multinationales de déployer plus vite leurs plans de délocalisations vers les pays à bas coût. Mais cela n'intéresse visiblement pas les tenants du monde d'après. Le papier, le verre, l'électroménager, la chimie, le ciment… Toutes ces industries sont vitales pour la satisfaction des besoins de nos populations mais elles ont comme disparu de la réalité, tout comme la classe ouvrière qui y travaille.

Il est révélateur des appels au jour d'après de passer sous silence les problèmes bien réels de l'économie capitaliste d'aujourd'hui ! Tous font l'impasse sur cette question déterminante. Nous ne pouvons pas nous inscrire dans cette logique.
Dans l'urgence exigeons un plan de relance de notre industrie.

Nous devons renouer avec les combats du « produire français », en lien avec les territoires. Nous devons défendre chaque entreprise menacée ; nous devons obtenir des investissements pour relocaliser les productions externalisées et préparer un investissement massif dans les technologies de demain.

Un plan de revitalisation de nos industries où l'État reprenne toute sa place de garant de l'intérêt national est urgent. Cela passe entre autres par la nationalisation sous contrôle public d'entreprises stratégiques ou menacées, la redéfinition du rôle de la BCI ou de la caisse des dépôts et consignations.

Il s'agit d'ancrer dans la durée, notre action pour ce plan d'urgence et de se donner les moyens de créer un vrai rapport de force en tournant l'ensemble de notre organisation vers l'action sur le terrain.

Pour que notre démarche ne devienne pas le n-ième appel au "jour d'après", il convient de se fixer une priorité absolue : notre présence active sur le terrain de l'entreprise.

Nous avons à agir concrètement avec les syndicalistes, les salariés et les populations pour identifier des solutions dans chaque entreprise, organiser partout le débat et aller vers de grandes assises de l'industrie.

Considérons les échéances électorales à venir comme autant de moments de mobilisation pour ce plan. Pensons nos stratégies au service de ce combat. Faisons d'un futur candidat communiste à la présidentielle le porte-parole de cette stratégie.

Notre tactique électorale ne doit pas être décorrélée de notre stratégie politique, si nous voulons participer à bâtir une alternative à la société capitaliste. Il faut être présent à chaque échéance pour défendre ce projet. C'est vrai à terme de la présidentielle comme nous l'avons affirmé lors de notre dernier congrès, mais cela doit se préparer bien en amont. Il reste moins de deux ans pour être au rendez-vous, nous ne pouvons pas nous permettre de nous empêtrer dans des débats d'alliance sans fin. Chaque fois que nous le pouvons, partons sous nos couleurs et soyons les porte-parole de notre projet de rupture.

Ne remettons pas à plus tard notre réflexion collective sur la société alternative que nous voulons, oser le socialisme, faisons le bilan des expériences socialistes passées mais aussi celles toujours plus présentes de la Chine, du Vietnam ou de Cuba.

Ce que les appels au "jour d'après" ou la référence au programme du CNR par Macron lui-même nous disent, à nous les communistes, c'est que l'abandon de la référence au socialisme nous a laissés désarmés pour caractériser la société de rupture que nous appelons.

Nous payons bien cher cet abandon sans débat ni évaluation critique des expériences du socialisme réel. A l'époque, pour beaucoup, le bilan était simple : le socialisme avait échoué et il avait disparu.

Cette analyse n'a plus lieu d'être avec l'émergence de la Chine comme première puissance mondiale. En effet elle se réfère explicitement au socialisme pour son projet politique. Mais elle n'est pas la seule. Cuba ou le Vietnam refusent d'abdiquer et connaissent un regain d'intérêt. En Russie même, les communistes s'imposent comme premiers et quasi seuls opposants à V. Poutine.

Marx et même Lénine ne sont plus tabous, la jeunesse porte un regard neuf sur le socialisme.

A l'heure de son 100^e anniversaire, notre parti doit renouer avec sa culture de débat et aborder ces questions de front.

Nous proposons d'organiser en fin d'année un évènement de grande ampleur : une conférence sur le socialisme organisée nationalement par le PCF en lien avec d'autres partis communistes pour ouvrir en grand le chantier de notre projet de société.

Parce qu'il n'est pas de révolution sans organisation révolutionnaire, l'urgence est donc bien à la mise en œuvre sur le terrain de nos décisions de congrès. Pour pouvoir peser à nouveau sur le cours des choses, le parti communiste est condamné à se réinventer dans les luttes immédiates.

Laurent Santoire

Alstom : le dépeçage se confirme

Laurent Santoire — 2017-11-30T21:24:46Z

L'allemand Siemens va mettre la main sur la branche ferroviaire d'Alstom, après que ce dernier ait déjà été dépouillé de son secteur Énergie au profit de General Electric. La « souveraineté européenne » vantée par Emmanuel Macron recouvre ainsi une succession d'abandons industriels et technologiques nationaux, dont Laurent Santoire, responsable CGT chez GE-Alstom, précisait les enjeux dans l'édition de Ruptures du 26 octobre. Compte tenu de l'actualité, nous publions ici désormais cette analyse.

Coup de tonnerre industriel : le 26 septembre, un communiqué du français Alstom et du géant allemand Siemens annonçait le « rapprochement » entre les deux firmes. En réalité, une prise de contrôle du premier par le géant d'outre-Rhin.

Déjà, après le rachat de sa branche énergie (fabrication de turbines) par le conglomérat américain General Electric (GE) en 2015, l'activité d'Alstom s'était réduite à sa branche ferroviaire.

Le groupe français, qui compta dans ses activités les Chantiers de l'Atlantique, était issu de la Compagnie générale d'électricité (CGE), ex-fleuron industriel et technologique jadis aussi présent dans les télécommunications via Alcatel (vendu au Finlandais Nokia en 2016).

Se profile donc un nouveau démantèlement d'une filière industrielle et technologique nationale

Se profile donc un nouveau démantèlement d'une filière industrielle et technologique nationale, au sein de laquelle avait été développé notamment l'emblématique TGV. Cependant, l'accord ne sera juridiquement effectif que d'ici douze à dix-huit mois.

Plus précisément, le projet prévoit la création d'une entreprise baptisée Siemens-Alstom qui regrouperait l'actuel Alstom (7,3 milliards de chiffre d'affaire, 10 milliards de commandes, 8.500 salariés en France, 3.000 en Allemagne) et la branche ferroviaire de Siemens (7,8 milliards de CA, soit 12.000 salariés outre-Rhin).

Siemens va souscrire à une augmentation de capital d'Alstom qui lui sera réservée, ce qui permettra au géant allemand de détenir 50% des actions de la nouvelle firme, et de faire siéger six administrateurs sur onze au Conseil d'administration.

Mais pour préserver les apparences, l'actuel PDG d'Alstom restera à la tête de l'entreprise pour quatre ans, et le siège central de celle-ci sera en France. Pendant cette même période, des « garanties » sont données en termes de maintien de l'emploi tant en France qu'en Allemagne – mais pas dans les pays tiers où le groupe est également implanté.

Le protocole prévoit également un versement de dividendes exceptionnels pour « consoler » les actionnaires d'Alstom : 8 euros par action, soit un manque à gagner pour la trésorerie de l'entreprise de 1,8 milliard. Pour le groupe Bouygues, actionnaire de référence d'Alstom avec 28,3% des parts, cela représente un pactole de 500 millions d'euros. Plusieurs banques d'affaires ont piloté étroitement l'opération, dont Rothschild pour Alstom.

L'opération a été supervisée au plus haut niveau : par l'Elysée et par la chancellerie allemande

Lors de la vente d'Alstom Énergie à GE en 2015, une clause de l'accord prévoyait la possibilité pour l'État français de racheter, à l'échéance d'octobre 2017, une partie des actions détenues par Bouygues et de reprendre ainsi une influence sur l'avenir du groupe français. Bercy n'a pas exercé cette option, ce qui donne implicitement carte blanche à Siemens. Ce renoncement aurait été demandé par Angela Merkel.

Car l'opération a été supervisée au plus haut niveau : par l'Élysée et par la chancellerie allemande. Son annonce a été rendue publique le jour même où Emmanuel Macron prononçait un discours solennel consacré à l'avenir de l'UE, et vantait en particulier l'objectif de « souveraineté européenne » en lieu et place d'une souveraineté nationale qui serait obsolète (lire notre éditorial).

Similitudes

Responsable CGT chez Alstom Power System (GE), Laurent Santoire relève les similitudes entre l'opération avec Siemens et avec General Electric, deux ans plus tôt. A commencer par l'habillage trompeur d'une « alliance entre égaux », alors qu'il s'agit avant tout de servir l'appétit des actionnaires au détriment tant de l'emploi que de la maîtrise industrielle et technologique nationale.

De même, le syndicaliste pointe aujourd'hui ce que valaient les « assurances » données à l'époque. La direction de la firme américaine avait promis de créer 1 000 emplois nets en France au sein de trois co-entreprises lancées en commun par GE et Alstom dans des domaines des turbines pour centrales nucléaires, des réseaux, ainsi que des turbines hydro-électriques. Or au 1^er janvier 2017, relève Laurent Santoire, le solde est déjà de 400 emplois nets supprimés. Et pourrait bien s'alourdir, n'était-ce un tour de passe-passe : l'intégration des effectifs de certains sous-traitants.

Les actionnaires du géant américain, pourtant déjà largement profitable, exigent plus de rentabilité

Parmi les points « chauds » actuels figure en particulier la co-entreprise GE-Hydro (turbines pour l'hydro-électricité) dont le site historique de Grenoble est occupé par les salariés contre la menace de 350 licenciements (sur 800).

C'est que les actionnaires du géant américain, pourtant déjà largement profitable, exigent plus de rentabilité, ce qui passe par une vaste restructuration mondiale, dont les co-entreprises créées en 2015 pourraient faire les frais. GE a l'habitude de récupérer ce qui l'intéresse le plus : la maîtrise, les savoir-faire et les brevets (développés en partie grâce à des financements publics). Mais il ergote désormais sur le prix (pourtant fixé dans le contrat de 2015 : 2,5 milliards d'euros) auquel Alstom a la possibilité de lui revendre ses parts d'ici septembre 2018. Une possibilité que le protocole Siemens-Alstom a transformé en obligation, plaçant ainsi les salariés des co-entreprises en victimes collatérales à la merci de la direction américaine du groupe.

« Airbus du ferroviaire » ?

Or, explique le cégétiste, le ferroviaire comme les turbines constituent des filières industrielles nationales essentielles. D'autant que ce ne sont pas les projets d'ampleur qui manquent. La perspective d'équipement des futurs réseaux ferroviaires du « Grand Paris » en est un exemple.

Qu'en est-il, dans ces conditions, de l'« Airbus du ferroviaire » vanté par les promoteurs du projet ? Laurent Santoire conteste formellement cette présentation abusive, d'autant que l'actuel Airbus, rappelle-t-il, a tourné le dos à ce qui présida à sa naissance (fin des années 1960) : un projet industriel à l'initiative d'États souverains. L'esprit était de mener des coopérations, non pilotées par la rentabilité, s'appuyant sur des entreprises publiques – en France en tout cas. Un tel montage serait aujourd'hui interdit par la Commission européenne.

Pour Alstom ferroviaire, les partisans de l'absorption par Siemens mettent par ailleurs en avant l'argument de la concurrence chinoise : deux groupes de ce pays ont récemment fusionné pour former un mastodonte mondial (public, donc non soumis aux exigences de rentabilité, tout en bénéficiant d'un marché intérieur géant captif). Cette nouvelle donne imposerait des regroupements européens… En réalité, une telle assertion anticipe et accompagne un contexte où l'on accepte la libre circulation des marchandises et des capitaux, sans aucune autre règle que celle du libre échange mondial.

Pour Laurent Santoire, syndicaliste CGT, la priorité devrait être, aujourd'hui, de réintroduire l'État dans le jeu

A l'inverse, pour Laurent Santoire, la priorité devrait être, aujourd'hui, de réintroduire l'État dans le jeu. En particulier pour le secteur de l'énergie, ce dernier – et non GE – devrait racheter les actions qu'Alstom détient dans les co-entreprises ; et négocier en mettant en avant l'importance de la commande publique, décisive pour les filières concernées.

Mais cela nécessite de mobiliser les salariés, et, au-delà, de faire intervenir les citoyens dans ces débats cruciaux pour l'avenir du pays, conclut le syndicaliste.

Voir en ligne : Article du périodique Ruptures

« Emmanuel Macron incarne la réunification de la bourgeoisie »

Laurent Santoire — 2017-05-28T22:00:14Z

A méditer d'urgence

Pour le politologue Jérôme Sainte-Marie, Emmanuel Macron rassemble libéralisme économique et libéralisme culturel, satisfaisant un bloc élitaire qui se sent menacé. Entretien.

Vous affirmiez quelques jours avant le second tour que la bourgeoisie avait trouvé son candidat en Emmanuel Macron. Dans le même temps, celui-ci a été considéré comme le rempart de la République face à l'extrême droite. Qui a gagné dimanche dernier ? La bourgeoisie ou la République ?

Jérôme Sainte-Marie

C'est en effet ce que j'ai dit même si je suis un peu sorti de mon rôle ! (Rires.) Commençons par le contenu idéologique de l'offre d'Emmanuel Macron, qui est très clair : il s'agit de la réunification de tous les libéralismes, le libéralisme économique et le libéralisme culturel. L'illusion que la gauche pouvait promouvoir le libéralisme culturel sans en tirer de conséquences quant au libéralisme économique – et inversement pour la droite – vole en éclats. Hamon et Mélenchon figurent le renouvellement du libéralisme culturel sans le libéralisme économique. Fillon, c'est le contraire. Cette réconciliation des deux libéralismes est également inscrite dans les traités commerciaux internationaux, comme le Tafta. Elle est portée sur le plan international par des chefs d'État comme Justin Trudeau.

Les élites des deux bords se retrouvent idéologiquement. Cela correspondant aussi à une pratique politique des gouvernements de droite ou de gauche, dont la convergence, quinquennat après quinquennat, était toujours plus éclatante. Mais les alternances divisaient de plus en plus artificiellement le bloc élitaire, que l'on peut appeler plus clairement la bourgeoisie. Cette dernière s'est rendu compte que ses divisions historiques étaient fatales à la mise en œuvre de son projet commun de réformes. Elle s'est donc réunifiée sous la forme du bloc élitaire. Cette réunification aurait pu se produire entre les deux tours. Cela s'est fait de manière plus brutale et plus rapide, avant même le premier tour, avec la création du mouvement En marche ! d'Emmanuel Macron. Ce dernier incarne parfaitement cette réunification idéologique et sociale de la bourgeoisie française pour donner aux réformes la plus grande force propulsive possible.

Ce projet est-il majoritaire dans la société française ?

Jérôme Sainte-Marie

Soulignons d'abord que le premier tour a révélé un vote de classe d'une puissance inédite, du moins depuis les années 1970. C'est aujourd'hui une réalité aveuglante. On n'avait pas vu cela depuis le référendum de 2005.

On a, d'un côté, les catégories populaires, qui représentent la majorité du salariat, dont le vote s'est divisé entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen. De l'autre, François Fillon et Emmanuel Macron ont rassemblé le bloc élitaire – les chefs d'entreprise, les cadres en général, les détenteurs de patrimoine, donc beaucoup de retraités, et aussi, parmi les jeunes, certaines catégories d'étudiants. Ces deux blocs rassemblent chacun entre 40 et 45 % des suffrages exprimés. Le voile d'illusion idéologique que représentait le clivage gauche-droite est en train de se déchirer.

À cette occasion, la réunification de la bourgeoisie est éclatante. Globalement, le bloc élitaire, c'est la France qui a voté oui en 2005. Cela lui donne un avantage pour gouverner puisqu'il domine sans partage l'appareil de l'État et la direction des grandes entreprises. Plus durablement, toutes les structures institutionnelles convergent, y compris les instances de contrôle. La division partisane de la bourgeoisie, notamment dans la haute fonction publique et dans la direction des médias, constituait un garde-fou que ce processus d'unification idéologique pourrait supprimer.

Ce qui est plus embêtant pour elle, d'un point de vue politique, c'est que cela devient visible. Une domination s'affaiblit quand elle avance sans masque. Par exemple, l'alternance sans véritable alternative est la solution optimale pour maintenir l'ordre social. La clarification actuelle, pour reprendre le mot de Manuel Valls, pourrait s'avérer une mauvaise idée. La disparition de médiation entre le monde des affaires et le milieu politique, avec un président de la République directement issu du premier, constitue une transparence redoutable pour un système en crise.

Cette élection présidentielle marque la fin d'un cycle. Quels sont les marqueurs du nouveau cycle ?

Jérôme Sainte-Marie
De manière très schématique, la vie politique française a été longtemps structurée par deux grands blocs, la gauche et la droite, subdivisés en leur sein par deux forces. C'était le clivage politique qui était essentiel. Aujourd'hui, c'est le clivage sociologique qui est primordial, en ce sens qu'il détermine les opinions des électeurs et le comportement des élus. À l'intérieur de ce clivage, les cultures politiques servent de nuancier.

Ce cycle qui s'ouvre sera marqué par des tensions d'une intensité telle qu'on n'en avait pas connu depuis quarante ans, dites-vous…

Jérôme Sainte-Marie

Lorsque vous faites un travail sur la violence politique, vous vous rendez compte qu'elle peut intervenir lorsque les clivages se superposent. Pour prendre un exemple extrême, la révolte du prolétariat catholique en Irlande du Nord doit beaucoup à la coïncidence des séparations sociales et des séparations religieuses. Cette analogie peut servir pour analyser la situation politique française, en remplaçant les différences religieuses par les oppositions partisanes.

Le premier facteur de tension est donc l'estompement du clivage gauche-droite au profit d'un choc entre libéralisme élitaire et souverainisme populaire. Intérêt social et valeurs politiques coïncident. Le premier tour a ainsi permis une forme de décantation sociologique, facilitée par l'affaissement du PS, qui était devenu un parti interclassiste.

Le second facteur est que les Français ont de plus en plus conscience que cette opposition sociale est fondamentale. Les études montrent que leur explication de vote renvoie très souvent à des considérations très matérielles, et antagonistes.

J'ajoute un troisième élément : si nous allons vers des solutions à la Blair ou à la Schröder, même si la situation générale du pays devait s'améliorer, dans ce modèle l'accroissement du bien-être de certains pourrait s'accompagner d'une plus forte précarisation ou paupérisation pour d'autres. Dans un pays de culture égalitariste comme la France, cela générerait des tensions très fortes, qui trouveraient dans le nouvel ordre démocratique une traduction politique directe. C'est tout le paradoxe de la « grande réconciliation » qu'incarne Emmanuel Macron.

Voir en ligne : Entretien réalisé par Christophe Deroubaix Lundi, 15 Mai, 2017 L'Humanité

Christophe Deroubaix
correspondant à Marseille