Faire Vivre le PCF !

L'appel du 17 juin 1940

Comité Valmy — 2014-06-23T14:47:00Z

L'Appel longtemps « oublié » de Charles Tillon

Charles Tillon est né en Juillet 1897. Mobilisé en 1916 dans la marine, il est l'un des dirigeants de la mutinerie de la mer Noire en juin 1919, ce qui lui vaut d'être condamné à cinq ans de bagne au Maroc. Il adhère au PCF et à la CGTU, devient membre du Comité central du Parti Communiste en1932. En 1936 il est élu Député d'Aubervilliers.

En décembre 1939, Benoît Frachon, au nom de la direction du Parti communiste, l'envoie à Bordeaux où dans la clandestinité il prend pour le PCF, la responsabilité de la région. Le 17 juin 1940, alors que les allemands sont entrés dans Paris, Philippe Pétain accède au pouvoir : « C'est le cœur serré, annonce-t-il dans un discours radiodiffusé, que je vous dis qu'il faut cesser le combat ».

C'est ce même jour, après avoir entendu l'appel de Pétain à la capitulation, que Charles Tillon rédige un appel intitulé selon certains : « Peuple de France » et dont le soir même, il entreprend la diffusion. Charles Tillon sera l'un des principaux organisateurs de la Résistance communiste et sera le chef du Comité militaire National des Francs-Tireurs et Partisans, auquel participa également Laurent Casanova en tant que représentant du Front National [1].

L'appel lancé par Charles Tillon le 17 juin 1940, est un appel à la résistance sur le territoire national. C'est explicitement un appel au combat anti-fasciste et pour la reconquête de l'indépendance nationale… « Cet appel n'est pas une initiative purement personnelle. Lorsqu'il le rédige, Charles Tillon est mandaté par le Comité central pour réorganiser le parti communiste dans tout le Sud-Ouest de la France… » : lire ci-dessous, la présentation de l'appel rédigée par Antoine Porcu dans L'Humanité du 4 mars 2006.

Charles Tillon et d'autres prestigieux dirigeants communistes de la Résistance, tels Laurent Casanova, Marcel Servin, Pierre Hervé (membre du CNR), Maurice Kriegel-Valrimont, Jean Pronteau, Jean Pierre Vigier, Georges Guingouin… ont été par la suite, démis de leurs responsabilités à la direction du PCF et le plus souvent, exclus du Parti.

Ce fut une erreur stratégique fondamentale aux conséquences euro-atlantiques toujours actuelles. L'Histoire montre que pour nous communistes, d'hier et d'aujourd'hui, une autre stratégie, que celle qui allait mener au pouvoir un pétainiste reconverti dans l'euro–atlantisme pour installer la dictature maastrichtienne, était et reste possible.

Après 60 ans d'errance stratégique, il est bien tard, mais d'autant plus urgent de revenir à l'esprit de la Résistance et du rassemblement populaire autour du programme réactualisé du CNR.

Claude Beaulieu, Comité Valmy, le 16 décembre 2008.

L'appel du 17 juin 1940 :

Les gouvernements bourgeois ont livré à Hitler et à Mussolini : l'Espagne, l'Autriche, l'Albanie et la Tchécoslovaquie... Et maintenant, ils livrent la France.

Ils ont tout trahi.

Après avoir livré les armées du Nord et de l'Est, après avoir livré Paris, ses usines, ses ouvriers, ils jugent pouvoir, avec le concours de Hitler, livrer le pays entier au fascisme.

Mais le peuple français ne veut pas de la misère, de l'esclavage, du fascisme.

Pas plus qu'il n'a voulu de la guerre des capitalistes.

Il est le nombre : uni, il sera la force.

Pour l'arrestation immédiate des traîtres,

Pour un gouvernement populaire s'appuyant sur les masses, libérant les travailleurs, établissant la légalité du parti communiste, luttant contre le fascisme hitlérien et les 200 familles, s'entendant avec l'URSS pour une paix équitable, luttant pour l'indépendance nationale et prenant des mesures contre les organisations fascistes.

Peuple des usines, des champs, des magasins, des bureaux, commerçants, artisans et intellectuels, soldats, marins, aviateurs encore sous les armes, UNISSEZ VOUS DANS L'ACTION !

Charles Tillon, Gradignan, 17 juin 1940

Source : F.T.P. Soldats sans uniformes

Antoine Porcu présente le texte de cet appel et en explique le sens dans L'Humanité du 4 mars 2006 :

« L'appel de Charles Tillon est un appel à la résistance sur le territoire national, tandis que celui du général de Gaulle s'adresse d'abord aux français présents en Angleterre pour leur demander de se rassembler autour de lui. Par ailleurs, l'appel de Charles Tillon est explicitement lancé au nom de la lutte contre le fascisme.

Cela le différencie également de l'appel de Thorez et Duclos du 10 juillet 1940, conforme à la ligne de la III^e Internationale. Celle-ci réduisait la guerre en cours à un affrontement anti-impérialiste. Cela ne permettait pas de cerner la spécificité du phénomène fasciste. À l'inverse, Charles Tillon en appelle au rassemblement du peuple dans l'action contre le "fascisme hitlérien", dans le droit fil de la stratégie du Front Populaire pour laquelle Maurice Thorez s'était lui-même battu.

Depuis la Libération, la propagande anticommuniste affirme que les communistes ne sont entrés en résistance qu'en juin 1941, lorsque l'Union soviétique est attaquée par les nazis. C'est une parfaite falsification. D'ailleurs, l'importance de ce texte a été appréciée par la direction clandestine du Parti Communiste, laquelle intègre Charles Tillon, à la demande de Benoît Frachon. Mais derrière ce genre d'accusation, c'est le rapport même des communistes au peuple français de l'époque qui est questionné. L'appel de Charles Tillon permet de lever toute ambiguïté. Il prouve que l'engagement des communistes s'est fait indépendamment des directives de la III^e Internationale.

Car cet appel n'est pas une initiative purement personnelle. Lorsqu'il le rédige, Charles Tillon est mandaté par le Comité central pour réorganiser le parti communiste dans tout le Sud-Ouest de la France. Son appel y rencontre un certain écho. Les kiosquiers de Bordeaux l'insèrent dans les journaux. Il parvient même jusqu'aux chantiers navals de Saint-Nazaire. Le Parti communiste français a été traversé par de nombreuses et dramatiques contradictions. Mais il a toujours été avant tout un collectif de femmes et d'hommes mobilisés pour l'émancipation humaine. Le combat pour cette reconnaissance est crucial dans un contexte où la droite la plus réactionnaire reprend le flambeau de la virulente campagne anticommuniste d'après-guerre dans le but de briser tout espoir de transformation sociale. »

Antoine Porcu dans un entretien donné à l'Humanité du 4 mars 2006.

Voir en ligne : L'Appel longtemps « oublié » de Charles Tillon, sur le site du Comité Valmy

[1] Le Front National dont il est question n'est pas celui de Le Pen, mais un large rassemblement anti-fasciste et patriotique de la Résistance, créé à l'initiative des communistes et tout particulièrement de Pierre Villon.

Le gouvernement a-t-il présenté un faux à la représentation nationale ?

Comité Valmy — 2013-09-30T06:02:01Z

Le comité Valmy recherche un député susceptible de briser l'omerta en posant cette question au 1^er Ministre. Quand le gouvernement viole la loi en tentant d'obtenir un consensus du Parlement au moyen d'un faux document dans le seul but d'entraîner la France dans un conflit au bénéfice des auteurs du crime qu'on prétend combattre, les députés sont face à une responsabilité historique : doivent-ils se coucher et accepter honteusement cette manipulation, ou, au contraire, demander des comptes, laver l'honneur de la République, et mettre sous la tutelle des élus de la Nation ce gouvernement qui a fait la démonstration de son irresponsabilité ?

Question au Premier Ministre sur la Syrie : Le gouvernement a t-il présenté un faux à la représentation nationale ?

Monsieur le Premier Ministre,

Le 2 septembre dernier, avant le débat à l'Assemblée nationale visant à obtenir un consensus sur une intervention militaire en Syrie, vous rendiez public un document déclassifié des services DRM et DGSE, document censé établir la preuve que l'armée régulière syrienne serait l'utilisatrice des armes chimiques contre le peuple syrien, le 21 août 2013.

Les lecteurs de ce document ne pouvaient qu'être frappés par l'absence de fait précis et la médiocrité de son contenu : après une présentation scolaire laborieuse de l'histoire de l'armement syrien, l'auteur pense pouvoir deviner l'identité des criminels de la seule nature des armes... Comme si tous les utilisateurs de six coups étaient américains, et russes les utilisateurs de Kalachnikov !

De l'affirmation non étayée que seule l'armée régulière serait en capacité technique de manipuler de telles armes, la représentation nationale devait conclure comme un seul homme à la responsabilité du gouvernement syrien. Pourtant, seuls les « rebelles » avaient intérêt à fournir le prétexte requis par le président Obama pour intervenir militairement. Par ailleurs, ce document occultait la présence d'éléments non syriens parmi les « rebelles », dont certains étaient armés, formés et épaulés par de nombreux services étrangers capables de leur fournir la capacité d'utiliser des armes chimiques, ce qui ruinait le raisonnement précité.

Depuis le renoncement des États-Unis à l'attaque contre la Syrie, aucun service occidental et anti-syrien n'a été capable d'apporter la moindre preuve tangible de la responsabilité du gouvernement syrien dans les drames du 21 août. A l'inverse, nombre de documents, de témoignages et de faits incontestables tendent à établir la culpabilité d'éléments de la rébellion.

Sans un salvateur vote à la Chambre des Communes britannique, suivi d'un accord russo-américain, la France aurait été entraînée dans une agression militaire aux risques incalculables, très certainement pour soutenir les utilisateurs des armes chimiques, sur la seule foi de ce document.

Nous découvrons maintenant que ce document [1] présenté comme émanant des services secrets français porte la signature électronique de M. Sacha Mandel [2] (« smandel ») et semble bien, en réalité, avoir été concocté par ce conseiller en Communication du Ministre de la Défense.

L'introduction précise que « Ce document est constitué de renseignements déclassifiés issus des sources propres françaises. Il repose également sur l'analyse technique approfondie des sources ouvertes réalisée par nos services ». Force est de constater qu'aucun avis de Commission Consultative du secret de la défense nationale n'a été publié au Journal Officiel, seule preuve de déclassification légale de renseignements [3]. La Commission n'a donc pas été saisie, la procédure [4] n'a donc pas été respectée.

« Le ministre ne peut déclassifier sans avoir préalablement demandé cet avis, même s'il est favorable à la demande. » [5]. L'introduction du document étant mensongère, la question se pose : ces « renseignements déclassifiés » n'existent-il que dans l'imagination d'un communicant du ministère de la Défense ?

De quel droit le gouvernement prétend-il présenter aux parlementaires des renseignements déclassifiés sans qu'aucune procédure de dé-classification n'ait existé ? Quelle est la véritable origine de ces pseudo « renseignements déclassifiés » sur la base desquels il fallait déclencher de toute urgence un conflit au conséquences planétaires ?

Pouvez-vous, monsieur le Premier Ministre, désigner le véritable auteur de ce document ?

S'agit-il de M. Sacha Mandel, responsable en communication de M. le Drian ou des services de renseignement, dont la DGSE qui a vu la prise de fonction d'un nouveau directeur [6] la veille de la parution de ce document ?

S'il s'agit de M. Mandel, les services précités ont-ils accepté d'en porter malgré tout la responsabilité ?

S'il s'agit des services officiels, pourquoi M. Mandel n'a t-il pas démenti ? Et dans ce cas, des sanctions ont-elles été prises ? Les services ont-ils été appelé à fournir des renseignements de meilleure qualité, au minimum pour que la France ne se trouve pas entraînée dans un conflit en se trompant d'adversaire, sur la base de renseignements erronés ?

Enfin, en prétendant que ce document essentiel émanait des services DRM et DGSE, qu'il contenait des « renseignements déclassifiés », le gouvernement a-t-il présenté un faux à la représentation nationale ?

Voir en ligne : publié par le comité valmy

[1] Document sur le site du Premier Ministre

[2] Organisation du cabinet du ministre de la Défense

[3] Code de la Défense : Commission consultative du secret de la défense nationale

[4] Rapport de la CCSDN, procédure page 73.

[5] « Secret Défense » sur le site du Secrétariat Général pour l'Administration

[6] Décret du 22 août 2013 portant nomination d'un directeur à la direction générale de la sécurité extérieure - M. Bigot Christophe.

L'union européenne va t-elle devenir l'espace vital allemand ?

Comité Valmy, Gilbert Remond — 2012-07-11T06:00:40Z

Dans sa dernière livraison, le comité Valmy met en ligne un article de l'Allemand Joachim Gauck paru sous le titre "L'union européenne va-t-elle devenir l'espace vital allemand ?". Il s'étonne que de retour en France, nos représentants puissent parler de victoire de l'Europe du sud et il considère que les concessions obtenues font un bien maigre pourboire au regard de ce qui sera maintenu du texte précédent, ce pacte de stabilité qu'Hollande candidat prétendait renégocier.

Il s'agit d'une farce comme nous l'explique J. Gauck, d'une farce dont François Ruffin nous avait prévenu de son exécution post-électorale par une vidéo diffusée pendant la campagne, dans laquelle il interviewait un financier qui lui avait tranquillement expliqué le scénario auquel nous venons d'assister.

Mais sous la farce se dessinent de funestes conséquences. Sommes-nous prêts à tirer les leçon de l'histoire ? D'une histoire qui se répète, même si le militarisme n'est pas le véhicule des intérêts ici en cause ?

En effet, il nous faut reconnaitre que l'Europe est et reste un champ de contradictions, où sont à la manœuvre de puissants intérêts monopolistiques et que s'ils sont temporairement mis en sommeil face à un ennemi commun, la classe ouvrière et ses acquis, les impérialismes qui s'y affrontent subrepticement et qui eux sont nationaux et le savent bien, sont toujours là avec leurs intérêts a défendre qui n'ont que peu de chose a voir avec ceux des peuples.

Ce que dit ce texte est intéressant à plus d'un titre. Il devrait nous éclairer sur la pseudo politique de paix défendue par nos états, et leur volonté de tourner la page sur une histoire sanglante. Ainsi six mois après les accords de Munich et neuf mois avant la déclaration de guerre, la France signait une déclaration de paix avec l'Allemagne dite "Déclaration franco-allemande du 6 décembre 1938", où "les ministres des affaires étrangères de la France républicaine et de l'Allemagne hitlérienne, George Bonnet et Johachim von Ribbentrop, signèrent à Paris une retentissante déclaration de bon voisinage et de consultation mensuelle".

Jacques Dugowson dans un article de 1961 des "Recherches internationales" nous explique que « des deux partenaires, Bonnet, s'appuyant sur le maître des Forges François Poncet qui déclarait "Si ces engagements sont tenus, ils contribueront grandement a détendre l'atmosphère européenne", se montra le plus pressé. "Il fallait agir vite", expliquait-il à l'ambassadeur allemand, à cause de l'opposition de gauche en France ». L'ambassadeur Welczeck poussait d'ailleurs à la roue. Il écrivit à Ribbentrop qu'il fallait "réellement se hâter" et "qu'un accord sous une forme quelconque avec l'Allemagne consoliderait... la position de Daladier et de Bonnet et favoriserait leur politique de refoulement et d'exclusion des communistes". "Si Bonnet, nous dit Dugowson, "avait approuvé la position de principe de la politique extérieure du Reich, qui consistait en la lutte contre le bolchévisme, lorsque fut évoquée la guerre d'Espagne, Ribbentrop de son côté se félicitait de la politique intérieure du gouvernement, faisant notamment allusion à la grève du trente novembre, en déclarant qu'en Allemagne, on avait suivi avec beaucoup d'intérêt et une réelle sympathie, les efforts du gouvernement Daladier pour régler la situation en France" (ce qui n'est pas rien dans la bouche d'un nazi).

Si les protagonistes d'aujourd'hui sont issus de situations politiques quelque peu décalées, (bien sûr, l'Allemagne d'aujourd'hui n'est pas celle de 1938), il reste que les préoccupations des uns et des autres restent étonnamment constantes en matière économique et sociale. Après Hollandréou, aurions-nous Hollandaladier ?

Gilbert Remond

Le dernier sommet européen est présenté comme une victoire de l'Europe du Sud sur l'Allemagne. Cette présentation n'est qu'une farce : en réalité, François Hollande a du se contenter qu'un maigre 1% du budget soit consacré à la croissance en échange de la ratification du pacte de stabilité. Un bien maigre pourboire pour manger discrètement son chapeau.

A peine rentré en Allemagne, M^me Merkel se rendait devant le Bundestag qui approuvait par un rassemblement national, majorité de droite et opposition de gauche réunies, le résultat du sommet présenté en France comme une défaite allemande.

La suite n'a pas tardé : le président de la République fédérale refuse de ratifier les deux derniers traités, MES et pacte de stabilité, au motif qu'un recours serait introduite devant le tribunal constitutionnel de Karlsruhe, recours qui semble avoir toutes les chances d'aboutir... [1]

Si Angela Merkel semblait seule au sommet, le système allemand lui permet de se dégager après coup : aucune décision de quelque sommet européen ne peut être validée sans tous les garde-fous allemands, parlement, présidence, Cour constitutionnelle. Cette faiblesse apparente est en réalité la grande force de l'Allemagne.

Les prochaines étapes prévisibles sont, dans l'ordre :

– 1. Blocage de la ratification des deux traités par la Cour de Karlsruhe.

– 2. Modification constitutionnelle pour autoriser un référendum.

– 3. Référendum sur la participation de l'Allemagne à la fameuse union bancaire [2] qui déplacerait des éléments essentiels de la souveraineté monétaire vers l'Union, avec deux sous-entendus :

– l'un, à destination des partenaires, serait l'idée sous-jacente que le peuple allemand ayant voté, la volonté de la Cour de préserver coûte que coûte les droits du peuple allemand ne pourrait plus être affirmé avec autant de force, dès lors que celui-ci aurait voté pour s'en démettre au profit d'un hypothétique « peuple européen » en devenir.

– l'autre, à décrypter dans les subtilités des textes constitutionnels, l'idée que le peuple allemand partagerait avec d'autres des éléments essentiels de souveraineté, les autres peuples ayant, eux, renoncé définitivement à leurs droits fondamentaux pour la chimère du « peuple européen », [3] tandis que les allemands les ayant soigneusement préservés par de nombreuses clauses d'opt-out... le but de la manœuvre étant de profiter de la crise pour asseoir définitivement la domination économique de l'Allemagne sur le continent.

Ce plan magnifique peut encore échouer, pour peu que les autres nations en prennent conscience et sortent enfin de leur torpeur, « cet engourdissement qui précède la mort » selon le terme de l'appel de Cochin...

Voir en ligne : Sur le site du comité Valmy, un recueil de textes utiles sur les communistes et la question nationale

[1] Pacte budgétaire/MES : l'Allemagne reporte la ratification

La ratification du pacte budgétaire européen et du mécanisme européen de stabilité (MES) par l'Allemagne a été ajournée sur fond de protestations de l'opposition, rapportent les agences occidentales.

Vendredi, le parlement allemand a approuvé à une large majorité le pacte budgétaire et le MES. Cependant, l'opposition a saisi la Cour constitutionnelle du pays en exigeant de les qualifier d'illégaux. En attendant la décision de la Cour, le président allemand Joachim Gauck a officiellement ajourné la signature des documents.

Le recours a été signé par près de 12.000 personnes. D'après ses initiateurs, l'approbation du pacte viole les principes de la démocratie et son sort doit être soumis à un référendum.

La signature d'un traité de stabilité renforçant la discipline budgétaire a été proposée lors d'un sommet qui s'est déroulé en décembre 2011. L'initiative a été soutenue le 30 janvier à Bruxelles par 25 des 27 membres de l'Union européenne. Londres et Prague ont refusé d'adhérer au pacte.

[2] Les grandes avancées du sommet seraient en réalité les facultés qu'il faudrait donner à l'entité privée « MES » de ponctionner - par appel de capital non libéré - les fonds des états au profit des banques privées et la reprise de l'activité de super-trader du FESF

[3] Selon l'emblème de l'Union, la vierge de l'Apocalypse qui revient à la fin des Temps, enfanter dans la douleur un Homme nouveau.