Faire Vivre le PCF !

À propos du « gauchisme »

Jean-Paul Legrand — 2026-02-20T14:08:39Z

Il est nécessaire de donner des définitions précises aux mots quand on les emploie. J'apporte ici une explication de ce que le mouvement communiste entend par « gauchisme ».

Le terme « gauchiste » vu par les communistes

Dans la tradition communiste, le mot « gauchiste » ne désigne pas simplement quelqu'un de « très à gauche ». Il renvoie à une critique politique précise. Déjà chez Vladimir Lénine, dans son ouvrage « La Maladie infantile du communisme » (le « gauchisme »), le gauchisme est défini comme une attitude qui privilégie la radicalité immédiate au détriment de la stratégie et du rapport de forces réel.

Pour les léninistes, le gauchisme est une impasse : il substitue l'affrontement spectaculaire à la construction patiente d'une majorité populaire. Il confond détermination et précipitation, pureté idéologique et efficacité politique.

La violence de classe est réelle

Les communistes ne nient pas la violence de classe. Les prolétaires subissent chaque jour la violence sociale : exploitation, précarité, discriminations, répression antisyndicale. Ils savent aussi que l'histoire montre que la grande bourgeoisie peut recourir au fascisme lorsque ses intérêts sont menacés.

Mais pour eux, la réponse ne peut être l'affrontement minoritaire ou la surenchère physique. La stratégie communiste vise l'organisation consciente, majoritaire et démocratique des travailleurs. Elle repose sur des actions de masse, unitaires, capables d'affaiblir la violence, d'isoler politiquement les forces fascistes, plutôt que de les renforcer. Dans un discours intitulé « Nous te tendons la main » du 11 avril 1936, le secrétaire général du PCF Maurice Thorez appelle d'ailleurs les travailleurs influencés par le fascisme à rejoindre le mouvement populaire et démocratique pour qu'ils isolent les chefs fascistes et rejoignent les intérêts de leur classe.

Pourquoi certains groupes sont qualifiés de « gauchistes »

Dans ce cadre, des communistes qualifient de « gauchiste » une orientation qui privilégie l'affrontement physique avec des groupes fascistes. Ainsi, le groupe La Jeune Garde, proche de Jean-Luc Mélenchon, que le chef de LFI a encouragé, est parfois désigné comme « gauchiste » lorsqu'il affiche la volonté de s'opposer physiquement à des groupes d'extrême droite qui revendiquent eux-mêmes de « casser du gauchiste ».

Du point de vue communiste classique, cette logique tombe dans un piège : celui de la violence symétrique. Or ce terrain est précisément celui que cherchent à imposer les chefs de l'extrême-droite. En entraînant la gauche dans des affrontements physiques, ils tentent de la discréditer, de la présenter comme factieuse et antidémocratique, de se dédiaboliser en faisant oublier l'histoire de leur mouvement qui a collaboré avec le nazisme et ainsi de détourner l'attention des enjeux sociaux.

L'alternative communiste : l'union consciente des prolétaires

La stratégie communiste vise au contraire à :
• construire l'unité la plus large des prolétaires,
• développer des mobilisations de masse démocratiques,
• conquérir et élargir les droits démocratiques,
• neutraliser tout ce qui divise le monde du travail.

L'objectif n'est pas la démonstration de force minoritaire, mais la conquête d'une majorité sociale et politique capable d'isoler les fascistes et de contenir la violence de classe de la grande bourgeoisie.

Pour les communistes, seule l'organisation unitaire, consciente et démocratique du peuple travailleur peut déjouer les pièges tendus au mouvement populaire. Le combat contre le fascisme ne se gagne pas dans des affrontements de rue isolés, mais dans la construction d'un rapport de forces majoritaire, enraciné dans les masses et porteur d'un projet de transformation sociale.

Tous ceux qui participent à soutenir ou à défendre les tactiques d'affrontements physiques de groupes minoritaires contre les fascistes se trompent lourdement d'autant plus qu'ils sont souvent manipulés pour des stratégies qui visent à privilégier les manœuvres électoralistes afin d'utiliser l'extrême-droite comme le repoussoir qui leur permettra d'être élus. A part qu'à jouer à ce jeu cynique, ce sont les fascistes s'appuyant sur la souffrance des gens qui pourraient l'emporter.

Jean-Paul Legrand
20/02/2026

Image : toile du peintre allemand Gerhard Richter

L'heure des lâches et des traitres est arrivée : Qui aura le courage de combattre le capitalisme impérialiste ?

Jean-Paul Legrand — 2026-01-09T20:45:25Z

Nous sommes arrivés à un point de non-retour de la lutte des classes.
Le capitalisme impérialiste ne peut plus masquer sa nature. Il ne négocie plus, il frappe.

Pendant des années, ses petits exécutants — serviles, zélés — ont méthodiquement démantelé le socialisme, les sécurités sociales, les services publics, les droits des travailleurs. Cela ne suffit plus pour la classe des ultra milliardaires qui ont ont besoin de surexploiter davantage et de massacrer si il le faut. C'est la leçon à retenir : avoir détruit l'URSS, avoir détruit les services publics et tous les droits arrachés par le prolétariat au 20^e siècle, avoir installé les grands capitalistes à la tête des États ne peut que conduire à une violence de classe inouïe.

Désormais, le capital sort les grands couteaux.
À visage découvert.
Dans la vulgarité.
Dans la violence.
Dans les guerres et les génocides.

Il ne reculera devant rien. Il tuera. Il sacrifiera. Sans pitié.

L'augmentation annoncée des prix des médicaments n'est pas une mesure économique : c'est une condamnation à mort. Des centaines de milliers de vies seront brisées en France et dans le monde, rapidement, froidement, au nom du profit. Ce que le Venezuela et Cuba ont souffert à cause des sanctions, l'Europe, la France vont commencer à le connaître avec les dirigeants serviles que nous avons et avec l'extrême-droite qui se prépare à prendre le pouvoir soutenue par Trump.

Voilà la réalité que les marxistes dénoncent depuis des décennies. On s'en moquait. On ironisait. Aujourd'hui, les faits parlent avec le langage du sang et de la misère.

Acculé par l'émergence de la Chine socialiste, par les BRICS, par l'effritement de son hégémonie, le capitalisme impérialiste choisit l'écrasement total. Il n'a plus d'autre issue que la barbarie et de frapper partout, même ses propres alliés devront être asservis !

Il n'y a plus de neutralité possible.
Il n'y a plus d'illusion à entretenir.

Chacun devra prendre sa part dans ce combat historique entre le socialisme et le capitalisme arrivé à son stade de pourrissement

Socialisme ou barbarie. Nous n'avons pas d'autres choix !

Ce qu'est le populisme de gauche, antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat

Jean-Paul Legrand — 2025-12-25T20:05:52Z

POURQUOI LA FRANCE INSOUMISE EST UN MOUVEMENT POPULISTE ANTI-COMMUNISTE ?

On ne s'étonne aucunement de l'attitude de La France insoumise à l'occasion des élections municipales, lorsqu'elle présente des listes partout, y compris là où cela risque objectivement de faire battre des maires communistes et à favoriser l'élection de maires de droite ou d'extrême droite.

On ne s'en étonne pas, parce que La France insoumise relève pleinement d'une logique populiste.

Le présent article n'entend donc pas se limiter à une polémique conjoncturelle ou électorale. Il vise à caractériser politiquement et théoriquement ce qu'est le populisme de gauche, en tant que courant structuré, historiquement situé, et fondamentalement antagonique à l'organisation démocratique du prolétariat telle que la conçoivent les marxistes, les communistes.

LE POPULISME DE GAUCHE : UN OBSTACLE À L'AUTONOMIE DU PROLÉTARIAT

Le populisme de gauche constitue le bras gauche alternatif de la domination capitaliste. Il existe non pour abolir cette domination, mais pour empêcher que le prolétariat ne s'organise de manière autonome, consciente et durable en vue d'une transformation socialiste de la société.

À l'inverse, un parti communiste authentique a pour vocation centrale de favoriser l'organisation politique, économique et théorico-stratégique du prolétariat. Cette organisation ne peut être réduite à l'horizon électoral : elle s'inscrit dans la lutte de classes quotidienne, dans la durée, et dans la perspective de la prise du pouvoir d'État, conformément à l'analyse marxiste selon laquelle « l'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes » (Marx, Statuts de l'AIT).

L'ORGANISATION COMMUNISTE : CELLULES, DÉMOCRATIE VIVANTE ET INTELLECTUEL COLLECTIF

Les cellules communistes de quartier et d'entreprise, les réseaux d'échanges sociaux et politiques construits en dehors des intérêts capitalistes constituent le socle irremplaçable d'une démocratie vivante du monde du travail. Elles sont les lieux où s'articulent expérience concrète, formation politique et élaboration collective de la stratégie.

Les directions communistes, à tous les niveaux, n'ont de légitimité que si elles se donnent un objectif clair :
• dynamiser la vie des cellules,
• recruter et former de nouveaux militants,
• confier des responsabilités réelles en fonction des compétences et des aspirations,
• assurer le rajeunissement permanent de l'organisation,
• construire ce que Gramsci appelait un « intellectuel collectif », capable d'unir théorie et pratique.

C'est à cette condition seulement que peut émerger une stratégie démocratique de conquête du pouvoir d'État et de construction du socialisme.

LE POPULISME CONTRE LE MARXISME EN ACTION

Un parti véritablement communiste combat l'opportunisme et le révisionnisme propres au populisme. Ceux-ci vident la théorie marxiste et léniniste de sa puissance critique et opératoire, en la réduisant soit à un corpus figé, soit à un discours moral abstrait.

Le populisme s'oppose au marxisme en action, c'est-à-dire au marxisme pratiqué collectivement par des militants organisés. Il tolère éventuellement Marx dans les livres ou dans la bouche de quelques experts médiatiques, mais il refuse qu'il devienne un outil vivant d'analyse et de transformation sociale porté par le plus grand nombre.

PERSONNALISATION ET CULTE DU CHEF : UNE DÉPOLITISATION DE MASSE

Le populisme favorise systématiquement la personnalisation de la politique. En substituant le chef au collectif, il retire aux prolétaires leur responsabilité historique de s'organiser démocratiquement. Cette logique conduit inévitablement au culte du leader, forme moderne de dépossession politique.

Comme l'écrivait Lénine, sans organisation consciente et disciplinée, il n'y a pas de force révolutionnaire durable. Le populisme, au contraire, dissout la conscience de classe dans une adhésion affective et fluctuante.

UNE FALSIFICATION DE L'HISTOIRE DU MOUVEMENT OUVRIER

Le populisme se réclame volontiers de l'histoire du prolétariat, mais il en extrait uniquement les épisodes glorieux, en occultant les contradictions, les erreurs et les défaites. En refusant toute critique dialectique de cette histoire, il la transforme en récit mythifié.

Ce faisant, il désarme le prolétariat de la connaissance de sa propre expérience historique, pourtant indispensable pour éviter la répétition des impasses passées.

ÉLECTIONS, CONSTITUTION ET ILLUSIONS DÉMOCRATIQUES

Pour le populisme, l'organisation démocratique permanente en parti de lutte est une aberration. Son objectif réel n'est ni la prise du pouvoir d'État, ni la transformation du mode de production, ni la mise en place d'institutions favorisant le monde du travail contre la bureaucratie capitaliste.

Son horizon est la conquête de positions gouvernementales, dans l'illusion qu'une victoire électorale et un changement constitutionnel suffiraient à contraindre la classe capitaliste à renoncer à sa domination.

Or, comme Marx l'a montré, une Constitution ne transforme jamais une société : elle est toujours le produit d'un rapport de force issu de la lutte de classes. Faire d'une Constitution « citoyenne » l'axe central du combat politique, en l'absence d'un prolétariat organisé, formé et conscient, ouvre la voie à de graves régressions démocratiques.
La bourgeoisie, elle, dispose du temps, des moyens, des think tanks et des appareils idéologiques pour peser sur toute procédure constituante.

LE MYTHE D'UN CAPITALISME RÉFORMABLE

Enfin, le populisme de gauche entretient l'illusion fondamentale selon laquelle le capitalisme serait réformable. Or, plus le capitalisme se développe, plus il est contraint d'intensifier la surexploitation du travail, conformément à ses lois internes d'accumulation.

Il ne s'agit donc pas de réformer le capitalisme, mais de le dominer politiquement par une transformation radicale des rapports de propriété, de production et de pouvoir. Cela suppose l'instauration d'un régime politique nouveau, démocratiquement choisi par celles et ceux qui ne vivent que de leur travail, et qui utilise l'appareil d'État pour contraindre la classe capitaliste à se soumettre aux décisions du peuple organisé.

C'est précisément cette perspective que le populisme de gauche redoute et combat avec acharnement , car elle met fin à son rôle historique : canaliser la colère sociale pour préserver l'essentiel de l'ordre existant capitaliste.

Jean-Paul LEGRAND
24/12/2025

Pour que le PCF devienne le parti de la révolution socialiste pour la France

Jean-Paul Legrand — 2025-11-22T10:17:00Z

Depuis le congrès de 2018, le PCF a engagé une réorientation nécessaire visant à rompre avec la tentation réformiste qui, pendant près de trente ans, cherchait à transformer le parti en simple appendice du populisme de gauche et de son expression électorale : la France insoumise. Cette inflexion a permis au parti de retrouver une certaine visibilité médiatique, notamment grâce à la figure populaire de Fabien Roussel. Mais si cette visibilité lui a redonné une présence dans le débat public, elle ne suffit pas à en faire une force politique qui progresse réellement en influence. Cette limite tient à plusieurs facteurs profonds que le parti doit désormais regarder en face.

Les racines historiques du recul communiste

Le premier élément est l'anticommunisme structurel qui marque la vie politique française depuis 1945. Dès la Libération, toutes les forces politiques, sous l'impulsion de l'impérialisme américain et dans le contexte de la guerre froide, ont cherché à marginaliser un PCF pourtant central dans la Résistance et dans la reconstruction du pays. La stratégie de Mitterrand, après 1981, a accéléré ce mouvement : la « pédagogie du renoncement » qui accompagna l'abandon du Programme commun a durablement affaibli l'idée même qu'une transformation de la société était possible. S'y ajoutèrent les campagnes virulentes contre l'URSS et les régimes socialistes d'Europe de l'Est, campagnes qui doublèrent d'intensité au moment de la dislocation de l'Union soviétique — dislocation rendue possible par la capitulation des dirigeants soviétiques, l'épuisement de la société dans la course aux armements et la pression constante de l'impérialisme.

À cette offensive extérieure s'est superposée une crise interne du mouvement communiste européen. Face aux difficultés du « socialisme réel », nombre de partis communistes d'Europe de l'Ouest ont abandonné les principes théoriques et organisationnels du marxisme-léninisme, optant pour une lecture très influencée par les thèses libérales sur la démocratie et les droits de l'homme. Ce glissement idéologique les a privés d'une capacité d'analyse marxiste au moment précis où le capitalisme opérait une adaptation à sa crise mondialisée, celle-ci exigeait une compréhension renouvelée de l'impérialisme et des luttes de classes.

Dans ce contexte, une incompréhension majeure a pesé : celle de la révolution chinoise. Les dirigeants communistes occidentaux n'ont pas su analyser la Chine non comme une déviation, mais comme une expérience socialiste novatrice ayant réussi à surmonter l'agression impérialiste par une stratégie articulant ouverture économique, planification nationale et fermeté politique sur les principes marxistes-léninistes, le socialisme de marché. Ignorer ce phénomène historique majeur a contribué à l'appauvrissement théorique des partis communistes européens.

La dérive communicationnelle du PCF

Aux facteurs externes et idéologiques s'ajoute une responsabilité propre aux directions du PCF depuis les années 1990. Sous Hue, Buffet et Laurent, le parti s'est progressivement transformé en organisation centrée sur la communication électorale, au détriment de son rôle historique : être une force populaire organisée dans le monde du travail qui se transformait à vitesse grand V.

L'abandon de la cellule — base démocratique du parti, lieu où s'articulait le lien dialectique entre le parti, les entreprises, les quartiers et les travailleurs — a détruit les derniers enracinements populaires et militants essentiels du communisme français laissant le communisme municipal comme uniques liens avec le peuple sur lesquels le parti a pu continuer une activité utile pour les populations. Or cette organisation originale, unique dans la vie politique française, permettait un échange permanent entre le peuple et le parti, et assurait l'irrigation des propositions communistes dans la société. Autrement dit, le parti perdait sa première jambe : celle qui lui permettait d'organiser le peuple en dehors des institutions et du calendrier électoral de la bourgeoisie. Il ne lui restait que l'autre jambe, celle de la présence de ses élus dans les institutions, mais cette jambe s'est progressivement affaiblie et anémiée précisément parce que la première avait quasiment disparu.

Retrouver la spécificité communiste

L'enjeu aujourd'hui n'est pas d'entrer dans un conflit stérile avec les autres composantes de la gauche, mais de retrouver la spécificité communiste. À force de vouloir ressembler d'abord à la social-démocratie, puis à son avatar populiste, le PCF s'est peu à peu éloigné de sa propre histoire, de sa théorie et de sa pratique issues de sa matrice originelle du Congrès fondateur de Tours. Le révisionnisme théorique, notamment l'abandon opportuniste du concept de dictature du prolétariat, a accrédité l'idée fausse selon laquelle ce concept marxiste serait de même nature que la dictature du capital. Or l'une vise l'élargissement de la démocratie en donnant le pouvoir aux classes laborieuses, tandis que l'autre restreint la démocratie et peut mener au fascisme.

Retrouver la spécificité communiste, c'est donc se réapproprier l'histoire du PCF, ses succès comme ses échecs, pour assumer pleinement son identité : celle d'un parti du monde du travail, de la démocratie sociale, d'un parti qui place la production, l'industrie, les services publics et la souveraineté économique au cœur de son projet. C'est renouer avec une tradition d'organisation qui fait du parti un lieu d'émancipation, d'éducation politique et d'action collective.

Dépasser les illusions pour reconstruire une force populaire

Les mouvements populistes expriment des colères réelles, parfois légitimes, mais ils ne construisent pas une stratégie de transformation sociale. L'avenir du PCF passe au contraire par un retour assumé à son rôle historique : être le parti du monde du travail, de l'éveil politique, des luttes concrètes et de la transformation sociale profonde.

Cela suppose de reconstruire des cellules actives, de renouer avec l'implantation dans les entreprises, les quartiers, les services publics. Mais cela suppose aussi d'élaborer une analyse marxiste rigoureuse de la situation internationale, notamment de l'impérialisme contemporain, sans laquelle aucune perspective socialiste n'est possible en France.

Pour un PCF révolutionnaire de notre temps

Rebâtir un parti communiste utile implique d'ouvrir en grand le chantier de sa reconstruction révolutionnaire. Libérer notre pays de la domination de la grande bourgeoisie atlantiste exige un affrontement politique clair : sortir du carcan de l'OTAN, redéfinir notre rapport à l'Union européenne, et engager une stratégie d'indépendance nationale articulée à une coopération internationale anti-impérialiste notamment avec les BRICS et toutes les nations qui aspirent à leur souveraineté.

Cela passe par un projet socialiste à la française :
– un plan climat ambitieux fondé sur la planification nationale écologique et industrielle ;
– l'appropriation sociale des grands moyens de production ;
– la maîtrise nationale des filières stratégiques, de l'énergie au numérique ;
– la réindustrialisation pilotée par un État stratège et démocratique ;
– et un parti communiste implanté durablement dans le monde du travail.

Un PCF ainsi reconstruit pourrait offrir à la jeunesse, aux travailleurs, aux retraités comme aux précaires un horizon clair : celui d'une société socialiste fondée sur la responsabilité populaire, l'égalité réelle et la liberté collective — une alternative crédible nécessitant un PCF beaucoup plus influent, organisé, discipliné et cohérent sur sa ligne face à l'impérialisme et ses régimes autoritaires et guerriers qui utilisent l'extrême droite et le fatalisme social comme recours pour imposer la contre révolution au développement des forces productives mondiales et des nations souveraines.

Jean-Paul Legrand

17/11/2025

Alerte aux commuinistes. Que le temps militant soit consacré prioritairement au monde du travail !

Jean-Paul Legrand — 2025-10-15T07:59:13Z

Face à l'impérialisme qui prépare l'ensemble de l'Europe à la guerre, une gauche qui s'enferme dans les jeux politiciens, échouera inéluctablement. La mobilisation du monde du travail ne peut se faire en-dehors de l'objectif du socialisme au sens marxiste ! Même si cela semble difficile, et pour certains quasiment impossible, il n'y a pas d'autre voie ou alors nous mentirions aux gens et nous renoncerions à vaincre la barbarie qui se développe à vitesse grand V.

L'union à tout prix est devenue la rengaine des appareils : « s'unir pour gagner ». Mais que signifie “gagner”, si au pouvoir on renonce à briser les rapports de domination qui gouvernent l'économie et qu'on passe son temps en tractations pour voter des budgets qui sacrifient la vie des travailleurs et pour financer le surarmement ?

Sans maîtrise de la production laissée aux mains du grand capital , la société ne pourra que subir des gouvernements de toutes les couleurs qui géreront les affaires du capital — exactement comme cela est depuis 1983, lorsque la « rupture » s'est transformée en rigueur pour rassurer les marchés.

Aujourd'hui, le danger est encore plus grand : ce n'est plus seulement l'austérité qui menace, mais l'économie de guerre, qui absorbe les budgets sociaux, reconvertit les usines civiles en arsenaux, oriente les infrastructures vers la confrontation internationale. Tant que la gauche se limite à des combinaisons parlementaires, elle restera spectatrice de cette militarisation au profit des monopoles d'armement — ces mêmes groupes qui prospèrent en bourse sur la peur et le chaos.

I. L'union des partis n'est pas l'union du peuple

Le langage des partis parle de « périmètre » électoral, de circonscriptions et de sièges. Mais l'union véritable n'est pas une cartographie d'appareils ou de coalitions ; elle est l'organisation du peuple producteur : ouvriers, techniciens, soignants, enseignants, intérimaires, travailleurs de plateformes, précaires. Tant que nous confondrons l'union des sièges politiques en la séparant de l'action et de l'union dans les ateliers et des services sur des objectifs de classe, que nous ne poserons pas partout la question de s'approprier les moyens de production stratégiques du pays, nous reproduirons la défaite.

Une union sans Marx est une union désarmée.
Le socialisme sans analyse des rapports de production devient une morale indignée, des indignations grandiloquentes, des discours de tribuns, de jolies paroles sur les jours heureux mais en rien une vraie stratégie de conquête du pouvoir. Il ne suffit pas de promettre des droits : il faut poser la question centrale — qui possède, qui décide, qui planifie ?

II. L'économie de guerre : la grande diversion contre les droits sociaux

Tandis que la gauche discute d'accords électoraux et de périmètre politique, l'Europe en particulier des pays de l'Est sous la pression britannique, française et allemande entre dans une mutation structurelle accélérée sous les exigences de l'OTAN et le suzerain états-unien.
– Les pipelines sont réorientés vers les besoins militaires ;
– Les usines civiles sont reconverties en industries d'armement ;
– Les budgets verts et sociaux sont sacrifiés au profit des arsenaux ;
– La loi elle-même se transforme pour élargir les pouvoirs d'urgence.

Avec l'objectif de passer de 2 à 5% du PIB pour surarmer chaque nation de l'UE , les budgets se militarisent et c'est encore beaucoup moins d'argent pour les hôpitaux, pour l'éducation, pour la protection sociale et surtout beaucoup moins pour l'investissement dans l'industrie civile et l'emploi. Ce sont d'énormes masses d'argent qui vont directement dans les profits des actionnaires d'entreprises d'armement.

III. Un monde bascule : le Sud se lève, l'Occident s'accroche à l'empire

Pendant que l'Europe s'enferme dans la logique militaire, un autre monde se construit. Les nations du Sud global — de l'Amérique Latine à l'Afrique, de la Chine à l'Asie du Sud — refusent l'ordre impérial qui impose sanctions, guerres et blocus. Les massacres en Palestine, la prolongation de la guerre en Ukraine, les attaques et les nouvelles menaces contre l'Iran ont ouvert les yeux de millions de personnes dans le monde : l'impérialisme n'apporte ni démocratie ni droit, mais destruction et pillage, génocides et barbarie.

La montée de la Chine, des BRICS, des alliances énergétiques et industrielles hors de Washington et Bruxelles marque la fin du monopole occidental. Le capitalisme impérialiste ne renonce pas ; il se crispe, militarise, réarme, au détriment des peuples. C'est cette réalité que la gauche européenne refuse de nommer alors qu'elle devrait agir pour que nos nations dont la France rejoignent les BRICS.

IV. L'objectif stratégique : appropriation sociale et souveraineté populaire

Face à ce monde en conflit, les unions politiciennes, on l'a vu avec l'Union de la gauche, puis la NUPES , puis le NFP ne mobilisent pas majoritairement le peuple parce que leur contenu n'est pas au niveau des enjeux de notre époque !

Ce contenu est éminemment révolutionnaire et il est temps d'en débattre et cesser de dire qu'il ne peut pas être compris par les gens alors qu'il est le commencement de la solution dans une situation où les gens sont conscients que tout peut rapidement basculer vers une société beaucoup plus inhumaine. Il nous faut annoncer la couleur et elle est rouge, il nous faut la décliner partout dans les zones industrielles et d'activité en rapport avec la réalité du travail :

1) Elle se nomme appropriation sociale des secteurs stratégiques — énergie, banques, transports, communication, industries de pointe — sous contrôle démocratique des travailleurs et de la nation.

2) Elle se nomme coopération internationale tout azimut et notamment avec les BRICS !

Sans cela, aucune politique sociale ne pourra s'engager, aucune rupture ne sera crédible, aucun rassemblement populaire ne sera transformateur

V. L'union de la classe travailleuse : méthode et instruments

Méthode : organiser l'activité politique dans les entreprises, les services, les lieux de vie. Créer des comités, des conseils, des cellules — là où se produit la richesse.
Instruments : fonds dolidaires pour des grèves durables, débats sur l'avenir de la production et des services en lien avec l'objectif d'anticiper les stratégies patronales de destruction des outils et de l'emploi et planification par filières.
But : vaincre non par unions d'appareils politiciens dont la plupart ont toujours des intérêts à composer avec l'adversaire de classe mais par la construction d'organisations réellement démocratiques sur le plan syndical et de cellules communistes sur le plan politique , voire de conseils populaires de quartier ou de conseils de travailleurs par zone d'activités avec cahier de revendications, et élaboration de stratégies de production pour l'emploi et la recherche.

L'union doit cesser d'être un slogan — c'est une stratégie populaire de conquête du pouvoir économique et étatique

L'union de la gauche sans une forte composante marxiste c'est toujours l'abdication face à la grande bourgeoisie.

L'union sans lutte contre l'économie de guerre c'est de la complicité avec l'impérialisme.

L'union sans rupture claire avec l'impérialisme c'est de la soumission.

Le seul rassemblement légitime est celui qui met au centre le peuple producteur, son droit à décider de l'usage des richesses qu'il crée, sa souveraineté face aux marchés et à l'impérialisme.

Camarades, l'heure n'est pas à des combinaisons politiciennes mais à un travail en profondeur certes difficile, mais patient, rigoureux, discipliné pour créer l'organisation d'actions populaires de refus de la crise et des sacrifices, et à travers ce mouvement poser en grand la question du socialisme d'appropriation par le peuple des grands moyens de production.

50 années de stratégie d'union de formations politiques pour la plupart déconnectées du monde réel du travail ont non seulement échoué mais ont amené les forces de l'argent à nous surexploiter et à renforcer leur chien de garde et leur roue de secours qu'est l'extrême-droite.

Il n'y a pas d'autre issue que de travailler à ce que le temps militant des communistes soit consacré prioritairement au monde du travail parce que c'est lui qui crée les richesses et c'est lui qui demain devra diriger le pays.

Jean-Paul LEGRAND
14/10/2025

PCF : redevenir le parti des travailleurs, des ouvriers

Jean-Paul Legrand — 2025-08-05T07:18:12Z

PCF : REDEVENIR LE PARTI DES TRAVAILLEURS ET DES OUVRIERS

Depuis plusieurs décennies, le Parti communiste français a connu un recul notable de sa base ouvrière. Ce recul s'explique en partie par la désindustrialisation, mais aussi par des choix politiques internes, notamment l'abandon progressif d'une ligne révolutionnaire fondée sur les fondamentaux du marxisme. Le résultat : une transformation sociologique du parti, une perte d'influence dans les entreprises et une déconnexion croissante d'avec le monde du travail.

Pourtant, la classe ouvrière demeure centrale dans le processus de production : sans elle, rien ne se construit, rien ne se transforme, rien ne se vend. Toute l'économie repose encore aujourd'hui sur le travail de millions de femmes et d'hommes dans les secteurs de l'industrie, de la logistique, du bâtiment, des services ou de l'agroalimentaire. Même si sa forme a changé, même si elle n'a plus le visage qu'elle avait dans les années 1960 ou 1980, la classe ouvrière n'a pas disparu. Elle évolue, se diversifie, se recompose au rythme accéléré des transformations des forces productives. C'est pourquoi un parti communiste digne de ce nom ne peut ignorer cette mutation, mais doit au contraire l'accompagner, l'analyser, s'y adapter, pour rester en lien avec elle.

Ce lien doit être vivant, permanent : dans les entreprises par la présence militante concrète, mais aussi dans les espaces numériques où s'exprime désormais une part croissante des conflits idéologiques. Le Parti communiste doit former des réseaux actifs sur les réseaux sociaux, se battre sur le terrain des idées et devenir un outil de conscientisation pour les nouvelles générations ouvrières, souvent précaires, isolées, mais pas apolitiques.

Une rupture théorique et politique

Le recul de la présence ouvrière dans le parti ne s'explique pas uniquement par les mutations du salariat. Il découle aussi d'une rupture politique et idéologique. Depuis la fin des années 1960, un courant révisionniste a peu à peu imposé l'idée que le marxisme devait être “modernisé”, allant jusqu'à remettre en cause certains de ses fondements comme la dictature du prolétariat ou le centralisme démocratique. Ces choix ont culminé dans les années 1990 sous la direction de Robert Hue, avec une tentative de mutation du PCF en parti de communication électorale, vidé de son ancrage de classe.

On a alors assisté à une liquidation des cellules d'entreprise, à un abandon de la formation politique des militants issus du monde du travail, à une marginalisation des cadres ouvriers dans les instances dirigeantes. Cette stratégie, fondée sur une lecture bourgeoise de la chute du socialisme réel, a remplacé l'analyse marxiste des contradictions du capitalisme par une vision confusionniste, illustrée par la fable d'un “communisme déjà là” : comme si le capitalisme contenait déjà en germe un monde libéré, qu'il suffirait de laisser advenir.

Or, Marx et Engels sont clairs : le communisme n'est pas un idéal à atteindre mais un mouvement réel, celui de la lutte des classes, qui abolit l'état actuel des choses. Abolir, c'est transformer radicalement un mode de production, remplacer la domination capitaliste par une hégémonie nouvelle, celle du travail libéré, par la conquête de droits, de pouvoirs, de moyens de production.

Une double exigence critique et révolutionnaire

Pour espérer redevenir une force de transformation, le PCF doit impérativement engager un double travail critique. D'une part, il doit analyser de façon rigoureuse, marxiste, les raisons théoriques et pratiques de son propre déclin. Cela suppose de revenir sur les ruptures idéologiques, les abandons programmatiques, les stratégies d'effacement et les erreurs d'appréciation qui ont conduit à la marginalisation du parti. Ce travail ne peut pas se limiter à une démarche universitaire réservée à quelques chercheurs : il doit être un processus militant, collectif, nourri par la mémoire des adhérents et des anciens militants, un effort de réappropriation populaire de notre propre histoire.

D'autre part, il est nécessaire de rompre avec toute vision manichéenne ou moralisatrice de l'histoire du mouvement communiste international. Le rejet du modèle soviétique ou la méfiance à l'égard du socialisme chinois ne peuvent faire l'économie d'une analyse dialectique. Il ne s'agit ni de mythifier ni de diaboliser, mais de comprendre ce que ces expériences ont permis, ce qu'elles ont empêché, ce qu'elles peuvent encore enseigner. Sans ce double regard — autocritique sur le passé du PCF et critique marxiste du socialisme réel — aucune alternative révolutionnaire sérieuse ne pourra émerger. Le communisme n'existe pas indépendamment des conditions concrètes de développement des forces productives et du travail réel. Oublier cela, c'est sombrer dans l'abstraction. Et la faute majeure du PCF depuis des décennies a été précisément de ne pas consacrer 80 % de son activité au travail dans les entreprises.

Le rôle du parti : intellectuel collectif et outil d'émancipation

Privée de cette perspective révolutionnaire, la classe ouvrière est désarmée théoriquement. Elle l'est d'autant plus que le capitalisme a compris, mieux que par le passé, le rôle de la lutte idéologique. Il utilise tous les moyens culturels, médiatiques, numériques pour affaiblir la conscience de classe, entretenir l'amnésie historique et bloquer toute dynamique de politisation. Face à cette offensive, le rôle du parti communiste est d'autant plus essentiel : il doit redevenir un intellectuel collectif, transmetteur d'expériences, de savoirs théoriques et d'outils d'analyse, notamment auprès de la jeunesse laborieuse.

Le marxisme, loin d'être une doctrine figée, reste une méthode pour comprendre le monde et le transformer. Il s'enrichit dans l'action, mais exige une rigueur théorique. Dans les années 1970, les militants communistes étudiaient ensemble l'économie, la philosophie, l'histoire des luttes. Ils formaient une avant-garde capable de porter une contre-culture révolutionnaire dans les entreprises, les quartiers populaires, les syndicats. Ce travail a été brisé par les renoncements de la période eurocommuniste. Il est temps de le reconstruire.

Une nouvelle étape : se reconnecter avec le travail

Cette reconstruction passe par une introspection lucide sur les soixante dernières années. Il ne s'agit pas de regretter un passé idéalisé, ni d'ignorer les erreurs commises avant 1968. Il s'agit de comprendre comment et pourquoi une rupture s'est produite, avec quelles conséquences, et surtout comment y remédier. Le parti doit se fixer l'objectif clair de redevenir le parti de la classe ouvrière, en organisant le recrutement, la formation et la promotion de ses militants issus du monde du travail, en valorisant leur parole, leur expérience, leur analyse.

Cela suppose aussi de produire des propositions concrètes, des alternatives économiques lisibles, et de développer une vision ambitieuse de l'avenir des forces productives en France : réindustrialisation, planification écologique, transformation des conditions de travail, élévation du niveau de vie. Ces combats doivent être portés par des campagnes visibles, dans les entreprises comme sur le terrain numérique.

Une dynamique à encourager, un avenir à construire

On observe depuis quelques années un frémissement positif. L'arrivée de Fabien Roussel à la direction du PCF, en 2018, a marqué un tournant. Il a multiplié les déplacements dans les entreprises, placé le monde du travail au cœur de son discours politique, et tenté de renouer avec une culture militante plus collective même si il y a un immense travail organisationnel à opérer pour recréer des milliers de cellules et promouvoir des travailleurs de l'industrie et des transports dans toutes ses directions départementales et nationale. Est-ce le début d'un renouveau stratégique ou une simple posture électoraliste ? Seuls les actes et les résultats des prochaines années permettront de le dire.

Ce qui est certain, c'est que sans une réappropriation du parti par la classe ouvrière et par des travailleurs de tous les secteurs de l'économie , il n'y aura aucune perspective socialiste sérieuse pour la France. Redevenir le parti des ouvriers et de l'ensemble de la classe du travail c'est renouer avec le projet initial du communisme : une transformation consciente, collective, libératrice de la société, par celles et ceux qui la produisent chaque jour.

Jean-Paul LEGRAND

De quoi la démocratie est-elle le nom : Censure ou pas censure ?

Jean-Paul Legrand — 2025-02-09T08:38:56Z

Les communistes doivent tout faire pour sortir des polémiques stériles à gauche sur la vie parlementaire, appeler les militants à ne pas être spectateurs du théâtre parlementaire, de ce que Engels appelait le « crétinisme parlementaire » qui croit, et veut nous faire croire, que le rapport de forces se joue à l'assemblée...

La tribune de Fabien Roussel intitulée « l'émotion de censure » nous y invite.

Cet article de Jean-Paul Legrand est plus direct sur la question fondamentale pour un militant, comment reconstruire malgré la faiblesse politique actuelle du monde du travail ?

pam

Pour une analyse de classe afin de rompre avec l'illusion institutionnelle et la dépasser pour construire une vision cohérente de la lutte pour le socialisme.

La question de la censure du gouvernement, bien que symboliquement importante, ne saurait constituer l'alpha et l'oméga du combat politique. Pour saisir les limites de ce débat parlementaire, il faut le replacer dans le cadre plus large de la « lutte des classes » et de la nature de l'État capitaliste.

Si la censure était votée et le gouvernement renversé, cela ne résoudrait en rien la contradiction fondamentale : dans ce qui est qualifié comme démocratie dans notre système politique , l'appareil d'État – justice, médias, bureaucratie, forces de coercition – reste structurellement lié aux intérêts du grand capital.

Macron persisterait et refuserait effectivement de nommer un Premier ministre de gauche, car la V^e République, conçue comme un « État de classe » protège les rapports de production dominants comme on l'a vu depuis 60 ans et cela sans interruption.

Même en cas de concession forcée par un mouvement de masse dont la nature resterait populiste ou réformiste, un gouvernement dit « de gauche » serait immédiatement soumis au chantage des marchés, des institutions européennes libérales (Traité de Maastricht, Pacte de stabilité) et de la pression médiatique – comme le montrent les expériences de Mitterrand en 1983, de Jospin en 1997, ou de Tsipras en Grèce en 2015.
L'histoire des 44 dernières années est éloquente : les gouvernements socialistes, même animés de bonnes intentions réformistes, ont systématiquement intériorisé les limites du capitalisme. Loin de le « réguler », ils ont participé à sa modernisation néolibérale (dérégulation financière, privatisations, flexibilisation du travail). La social-démocratie, en renonçant au marxisme comme méthode d'analyse, s'est condamnée à gérer le système plutôt qu'à le transformer.

Son échec n'est pas un accident, mais la conséquence de sa méconnaissance de la dialectique marxiste des forces sociales qui s'opposent constamment dans la lutte des classes : l'expérience nous démontre que sans un rapport de force massif et organisé venant des exploités, toute tentative de réforme est vouée à être récupérée ou neutralisée.

La faiblesse actuelle du prolétariat constitue le nœud du problème. Par « prolétariat », il ne s'agit pas seulement des ouvriers d'usine, mais de l'ensemble des travailleurs dont la survie dépend de la vente de leur force de travail – aujourd'hui fragmentés par l'ubérisation, les plateformes numériques et la précarisation. Or, cette classe est dépolitisée et désarmée théoriquement : les syndicats ne représentent que 11 % des salariés en France, et leur orientation souvent corporatiste ou réformiste les empêche de formuler un projet de rupture. Quant au Parti Communiste Français (PCF), s'il perçoit les mutations du travail (automatisation, numérisation, externalisation), il peine à en tirer toutes les conséquences stratégiques. La « révolution des forces productives » actuelle exige pourtant une réinvention de l'organisation communiste :
– comment passer des cellules d'entreprise traditionnelles qui d'ailleurs n'existent pratiquement plus à de nouvelles cellules correspondant aux nouvelles formes de prolétariat (livreurs, travailleurs du clic, autoentrepreneurs précaires) ?
– Comment utiliser les réseaux sociaux non pas comme simple outil de propagande, mais comme espace de formation marxiste, de coordination des luttes et de contre-pouvoir informationnel face à l'hégémonie médiatique et culturelle de la grande bourgeoise ?

Cette crise organisationnelle renvoie à une « crise de la théorie ». Sans une analyse matérialiste rigoureuse – inspirée de Marx, Lénine, Gramsci et d'autres penseurs militants du communisme – des mutations du capitalisme (financiarisation, globalisation, numérique), le mouvement ouvrier reste condamné à l'improvisation tactique.

Prenons l'exemple des GAFAM : ces monopoles capitalistes contrôlent les données, l'information et les infrastructures numériques, nouveaux leviers de l'exploitation. Pourtant, aucune force de gauche ne propose sérieusement leur socialisation ou ne s'est à peine pencher sur la question, preuve d'un décalage entre les outils théoriques à créer et la réalité matérielle de la production et de la communication à l'ère numérique et de l'IA.

La démocratie véritable de notre époque ne peut émerger que d'un prolétariat conscient et organisé, car la démocratie institutionnalisée par la grande bourgeoise dans la 5^e république , même parlementaire, demeure une démocratie qui protège et défend les intérêts des propriétaires des grands moyens de production d'échanges et de communication.

Les élections ne sont qu'un moment dans la lutte des classes, toujours encadré par les institutions du grand capital. A chaque fois que le résultat des élections n'est pas conforme aux critères imposés par la classe capitaliste, le résultat est annulé ou ignoré, méprisé . L'enjeu n'est donc pas tant de « prendre le pouvoir » par les urnes, même si une majorité d'élus du prolétariat révolutionnaire et de gauche peut être un point d'appui mais de construire partout des contre-pouvoir populaires agissants sous forme de cellules communistes capable de briser l'hégémonie idéologique dominante et à termes de contrôler le système pour neutraliser les actions de la classe capitaliste . Cela suppose :

Un travail de longue haleine pour faire vivre des initiatives d'éducation populaire et de critique marxiste du capitalisme dans les lieux de production et de reproduction sociale (usines, écoles, hôpitaux, quartiers), via des cellules communistes capables d'analyser les contradictions locales et de formuler des revendications transitionnelles vers le socialisme.
« Une bataille culturelle »pour reconstruire une conscience de classe, en s'appuyant sur les contradictions du capitalisme avancé (écologie, féminisme, antiracisme) tout en évitant le piège du postmodernisme sociétal et populiste qui fragmente les luttes et les détourne de la contradiction fondamentale capital/travail.
Une stratégie d'affrontement démocratique avec l'État capitaliste, combinant luttes syndicales, désobéissance civile massive (grèves générales, blocages) et préparation idéologique à la conflictualité de classe car la grande bourgeoisie ne cède jamais sans résistance.

L'histoire montre que les avancées démocratiques (Front populaire de 1936, Sécurité sociale en 1945) ont toujours été arrachées par des mouvements de masse extra-parlementaires, jamais par la seule vertu des urnes ou des parlements.

Aujourd'hui, face à un capitalisme en crise systémique (réchauffement climatique, crises financières, pandémies), le défi est de reconstruire un vaste mouvement International anti-impérialiste qui dépend des travailleurs dans chaque nation et des peuples dans le respect de leur diversité.

Dans ce cadre la censure du gouvernement n'est qu'un épiphénomène politique. La vraie question est : comment construire un mouvement capable de faire avancer le marxisme et la conscience de classe pour préparer les conditions d'une société socialiste ? Cela exige de rompre avec l'illusion institutionnelle et de revenir aux fondamentaux du marxisme : l'auto-émancipation des travailleurs par l'organisation, l'éducation politique et la lutte collective.

Comme le rappelait Lénine, « sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire » – à nous d'actualiser cette théorie à l'ère des algorithmes et de ce qu'on nomme aujourd'hui l'Anthropocène, c'est à dire la période historique où l'influence de l'humanité développant des outils technologiques inédits dans son histoire agit sur la géologie et les écosystèmes au point qu'elle est devenue significative à l'échelle de l'histoire de la Terre.

Voir en ligne : la tribune de Fabien Roussel

Kohei Saïto : Ils ont trouvé un « marxiste » qui va dans leur sens...

Jean-Paul Legrand — 2024-11-12T21:25:41Z

Les capitalistes et leurs idéologues ont besoin de démolir le marxisme et pour cela de le considérer comme une auberge espagnole où l'on peut trouver tout et son contraire. Du coup ils font la promotion d'un philosophe dit marxiste. Et miracle : le livre de ce philosophe est vendu dans tous les pays capitalistes avec un succès fou bénéficiant d'une publicité soutenue par les médias de la grande bourgeoisie. Ce qui m'intéresse c'est justement ce phénomène : pourquoi ce livre est devenu dans les milieux bourgeois et petit-bourgeois le nec plus ultra de la pensée soit disant marxiste ? Parce que son auteur prônerait la décroissance.

Le communisme serait donc une décroissance. Putain ! c'est bon pour Barnier ça et tous ceux qui vont expliquer aux prolétaires qu'ils gagnent trop, qu'ils doivent absolument se restreindre en se serrant la ceinture et que si ils réussissent à faire des économies ce serait pour s'acheter une nouvelle bagnole électrique parce que la leur pollue trop et donc qu'ils doivent s'endetter pour enrichir les banques et surtout que ces affreux prolos qui gaspillent doivent ne pas oublier de fermer le robinet après s'être lavés les dents pour économiser l'eau de la planète. Ces mêmes distributeurs de leçons de morale verte vont expliquer aux peuples chinois et à ceux du sud global qu'ils ne doivent pas avoir une climatisation moderne de leur habitation, une machine à laver la vaisselle, une voiture électrique parce que si ils commencent à revendiquer de vivre comme en occident ce sera la catastrophe climatique. Vrai que les prolos non seulement sont trop cons mais en plus ils risqueraient un jour de rejoindre en masse ces staliniens de communistes qui eux veulent la croissance pour essayer de vivre un peu mieux !

Il ne viendra pas à l'idée de ces moralistes qu'une planification socialiste de la production prenant en compte les progrès scientifiques et techniques peut permettre une croissance rationnelle et humaine économisant les ressources et l'énergie, respectant la bio-diversité et promouvant une environnement sain ?

Le naturalisme écologiste est une idéologie réactionnaire qui se marie bien avec le capitalisme et ses tenants du libéralisme : on l'a vu avec les verts en Allemagne qui ont fait fermer les centrales nucléaires : vive la décroissance mon pauvre KARL MARX , ton pays est tombé dans cette idéologie et maintenant il est obligé de se payer le gaz de schiste américain surtout après la destruction des pipe-lines russes par l'OTAN , ses entreprises industrielles s'écroulent et les masses allemandes disent merci aux gentils écolos d'Allemagne en les sanctionnant durement aux dernières élections !

Non Marx n'a jamais prôné la décroissance qui est dans son acception actuelle une thèse réactionnaire au service de la grande bourgeoisie pour maintenir le prolétariat sous sa domination. Marx a conçu la croissance des forces productives dans un rapport dialectique avec la nature parce qu'il a étudié l'histoire des sociétés. Il voit dans cette histoire une opposition dialectique entre les hommes et la nature, c'est à dire à la fois une contradiction permanente entre l'humanité et la nature, contre elle et avec elle, et pour lui, communiste, il prend le parti de l'objectif politique que la nature soit mise au service de l'humanité, au service d'une croissance non plus fondée sur le fétichisme de l'argent et l'exploitation capitaliste du travail humain mais sur la libération du prolétariat comme libération d'une humanité consciente de ses potentialités et de ses limites à un moment T de l'histoire. Marx prône l'éducation aux sciences comme faisant partie de ce processus d'émancipation et il existe chez lui une profonde conviction que par la pensée scientifique couplée à la réalité de la production, l'humanité peut trouver les solutions aux questions et problèmes qu'elle rencontre.

Or la domination capitaliste est l'obstacle qui empêche la poursuite de ce rapport dialectique entre l'humanité et la nature et c'est donc pour lui la question du pouvoir qui est posée, la question de qui doit dominer ? Ceux qui produisent, le prolétariat moderne totalement socialisé ou ceux qui par nécessité d'accumulation du capital, détruisent à la fois la nature ou plutôt l'environnement et dans le même mouvement anéantissent une partie du prolétariat par leurs guerres, le divisent par le chômage, le manipulent par l'idéologie.

Et curieusement aussi je m'interroge sur ces marxistes à la mode largement diffusés par les médias capitalistes qui ne posent jamais la question du renversement de pouvoir pour une démocratie inédite qui est au centre de l'œuvre de Marx et qui se nomme : la dictature du prolétariat.

MARXISME ET DÉCROISSANCE

Selon certains marxistes le mouvement climatique est en train de perdre la bataille même si malheureusement ils ne voient pas ce qui se passe en Chine et qui est prometteur pour atteindre les objectifs fixés mondialement.

Dans le premier paragraphe de son livre Climate Change as Class War : Building socialism on a warming planet, Matt Huber ne mâcherait pas ses mots. Les émissions mondiales de gaz à effet de serre continuent d'augmenter malgré une prise de conscience croissante de la crise climatique et une attention politique accrue en matière de climat. Comment pouvons-nous gagner la bataille du climat ? Le fil conducteur du livre de M. Huber est que la lutte contre le changement climatique est un enjeu de pouvoir. (Tiens, tiens, cela me parait un peu plus marxiste). La crise climatique est fondamentalement liée à notre relation avec la nature. Il s'agit essentiellement d'une relation de production : comment produisons-nous les aliments, l'énergie, le logement et les autres biens et services de première nécessité ? Et qui contrôle et bénéficie de cette production ? Comment cela se répercute-t-il sur la stratégie du mouvement pour le climat ? Dans son ouvrage, M. Huber cherche une stratégie gagnante pour le mouvement climatique.

Selon Le Nouvel Obs, il s'est produit ces derniers temps dans la pensée écologiste un phénomène rare : deux veines intellectuelles qui se détestaient ont esquissé un rapprochement. Historiquement, les partisans de la décroissance reprochaient aux marxistes de se complaire dans le productivisme, tandis que les marxistes reprochaient aux décroissants d'ignorer les rapports de classe. Une synthèse est en cours, dont la pointe la plus visible est peut-être la curiosité suscitée par les écrits de ce très fameux Kohei Saïto, un « marxiste » japonais qui défend un « communisme décroissant ». Mais le succès de Saïto a relancé le débat que l'on pensait dépassé : plusieurs représentants de l'écomarxisme se sont distanciés de ses interprétations et ont défendu la bonne vieille base productiviste.

Face à Saïto, Huberts défend ainsi une thèse opposée. Pour le géographe, professeur à l'Université de Syracuse, à New York, le marxisme se compromet en insistant sur les limites planétaires plutôt que sur le potentiel émancipateur de la technique. On reconnaîtra facilement dans sa critique nos partisans de l'écologisme qui défendent des thèses naturalistes de restriction des forces productives industrielles notamment, les mêmes qui en Allemagne ont fait régresser ce pays en interdisant le nucléaire et en relançant les centrales à charbon dont les impacts carbone se font sentir durement pour les particuliers et les entreprises pour le coût de production et pour les dégâts sur l'environnement.

Son hypothèse est intéressante car si nous sommes marxistes conséquents nous devons agir pour que le développement des forces productives se fonde sur une maîtrise par les travailleurs pour répondre aux besoins rationnels de la société et non de l'accumulation privée du capital et cela passe par des investissements massifs dans la recherche qui permettent de développer de puissantes et nouvelles technologies favorables à une relation environnement/humanité qui soit bénéfique.

En fait les défis environnementaux sont des défis de société : capitalisme ou socialisme ? On ne peut que constater que la Chine qui a pris tardivement le train de la transition écologique va de succès en succès et atteindra très certainement les objectifs internationaux de la COP alors que les puissances occidentales sont à la peine.

La planification socialiste à la Chinoise va certainement démontrer combien le contrôle étatique de l'économie avec une diversité des modes de production ( socialiste, privé et mixte) représente l'avenir sécurisé pour l'humanité.

Mais le journal l'Humanité épouse trop souvent les tendances de la mode populiste dans laquelle je mettrais tous ceux qui déclarent que le marxisme prônerait une décroissance, combat qui rejoint curieusement ceux qui, chez les capitalistes et libéraux, prônent eux aussi la « sobriété » de l'austérité.

Jean-Paul LEGRAND

Le papier de l'Huma

Nos collectivités sont prises à la gorge !

Jean-Paul Legrand — 2024-10-18T17:57:48Z

La quasi totalité des exécutifs des villes, des communautés, des départements et des régions s'arrachent les cheveux pour composer leurs budgets dans les conditions imposées par le gouvernement. La colère est grande mais les mêmes qui souvent prônent la rigueur comme un leitmotiv et épousent le dogme de la réduction des dépenses publiques font l'expérience concrète de leur propre politique qui va heurter durement la société.

La crise capitaliste s'aggrave, on ne peut pas à la fois satisfaire les exigences du grand capital d'un côté et celles des populations de l'autre. Tous les discours qui nient cette réalité sont démagogiques. Contraindre une société française à payer une dette colossale dans une Europe prise sous la pression d'un dumping social généralisé, de financer la poursuite de la guerre en Ukraine au lieu de négocier et qui surtout refuse de coopérer avec les BRICS est une hérésie politique qui va conduire la nation vers l'abîme.

L'alignement sur les Etats-Unis et l'intégration dans l'OTAN sont destructeurs de notre indépendance nationale et de nos capacités productives. A force de nier certaines réalités la France va dans le mur : nos dirigeants pensent le monde comme à l'époque d'un occident colonial tout puissant alors que les rapports internationaux ont considérablement changé et que l'émergence du Sud et des BRICS, d'une Chine toujours plus performante ont changé la donne.

Mais il en est toujours ainsi les forces productives sont toujours en avance sur les superstructures, autrement dit la réalité économique de la lutte des classes détermine et anticipe la politique et les idéologies. Nos collectivités locales sont au cœur de cette lutte des classes : leur crise est celle de la paupérisation provoquée par l'exigence de la rentabilité du grand capital alors qu'au contraire pour développer les forces productives elles devraient être financées par la production de richesses dans notre nation.

C'est toute la logique libérale d'un mode de production capitaliste dominant qui provoque une crise qui ne cessera de s'aggraver si la majorité des acteurs ne produisent pas un nouveau modèle démocratique qui s'affrontera inéluctablement aux forces capitalistes.

Jean-Paul Legrand
16/10/2024

L'article de Marianne ci-dessous montre les inextricables contradictions d'une domination des critères capitalistes sur la societé. Il ne suffirait pas de mon point de vue d'arrêter la saignée du transfert des richesses du travail vers le capital, il faudrait impérativement poser la question du socialisme comme but politique pour que les travailleurs deviennent les décideurs économiques ce qui ne sera possible que si la nation devient propriétaire des grands moyens de production.

La lueur accompagne toujours les ténèbres

Jean-Paul Legrand — 2024-08-20T21:43:16Z

On reprend un très bel habit nommé « Front populaire », on se fait beau sans vouloir vraiment voir le véritable orage qui arrive et qui sera sans doute encore plus terrible que la menace de ce pantin abject du capital exhibé comme sauveur national. Je mets aussi l'habit du Front populaire car il n'y a pas pour le moment d'autre choix possible pour les hommes libres, parce que dans l'histoire il faut ne pas passer à côté de la moindre lueur d'espoir, de la moindre chance de relever la tête. Cependant il ne faut avoir aucune illusion et ne pas faire croire que ce nouveau Front populaire aurait une similitude historique avec l'ancien qui lui était un véritable front politique de masse et de classe mené dans une grève générale du monde du travail avec une conscience relativement élevée de la lutte des classes de l'époque et donc des rapports de force.

Les forces actuelles en jeu sont telluriques et elles dépassent notre patrie. Quand l'orage et le séisme s'annoncent il ne faut pas seulement lancer l'alerte, il faut préparer l'après tempête en regardant l'avenir sans s'accrocher aux reliques du passé mais juste observer sa réalité profonde, sa densité historique qui nous parle et nous ordonne de déceler dans le présent ce qui permettra de nous émanciper.

La paresse, les habitudes et la séduction du futile de la société libérale-libertaire, la promotion et la prévalence du sociétal sur le social typique de la gauche populiste sont des boomerangs qui vont faire mal à ceux qui ont toujours voulu ignorer que la démocratie est un combat, à ceux qui décident pour les prolétaires en les méprisant, à ceux qui dirigent sans écouter la "piétaille" prolétarienne qui, abandonnée, se tourne pour une part vers le fascisme.

Le philosophe nous dit qu'il y a urgence à faire un détour, urgent de se poser dans la vaste plaine de la théorie pour déceler ce qui arrive à l'horizon. Or si au siècle dernier le PCF avait encore des cadres et des dirigeants théoriciens maîtrisant le marxisme, les 50 dernières années ont enterré cette génération lucide qui mettait l'organisation et l'éducation du parti comme prioritaire et préalable à toute considération électorale. Oui mille fois oui comme le dit Lénine et comme le répète inlassablement le philosophe et ami Dominique Pagani : il est urgent de faire un détour par la théorie pour mieux revenir au concret de la pratique.

Ce travail théorique allumera-t-il la mèche du mouvement de l'histoire pour donner au prolétariat la direction juste qui lui permettra de ne plus être désorienté et trahi ? Et comme le dit Louis Aragon : « Il faut savoir regarder le néant en face pour savoir en triompher ». La probabilité est mince, les couards sont à l'œuvre tout comme les illusionnistes, et même ceux qui parfois, de bonne foi, cèdent à l'opportunisme plutôt que de chercher la vérité, mais il faut tenter de la trouver même dans le néant qui s'annonce car la lueur accompagne toujours les ténèbres.

Les travailleurs doivent compter sur eux mêmes car il n'y a pas de sauveur ni de tribun ni aucun gouvernement à lui seul qui puisse transformer une société qui, il faut en être bien conscient, nécessite une révolution démocratique d'ampleur, une intervention complètement maîtrisée par les éléments les plus avancés du mouvement social et majoritairement portée par tout un peuple éduqué politiquement.

La tâche est donc extrêmement ardue et il faut pourtant travailler, pas à pas en luttant contre tous les populismes, tous les opportunismes y compris ceux de gauche qui gangrènent l'espoir et détruisent toute perspective de véritable transformation. Pour cela les enseignements de Marx et de Lénine, et d'autres penseurs qui poursuivent leur œuvre doivent être assimilés de façon systématique et mis en pratique de façon créative, c'est à quoi doit servir un véritable Parti communiste.

C'est par cette éducation populaire que le monde du travail prendra conscience de son rôle émancipateur pour lui-même et pour toute l'humanité.

Jean-Paul Legrand
Albi, le 16 août 2024