Faire Vivre le PCF !

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

pam — 2026-04-27T06:42:17Z

Une camarade lyonnaise avait réagi au débat du comité départemental du Rhône en exprimant un sentiment répandu chez les communistes, on ne s'en sortira pas en passant d'une élection à une autre sans jamais parler d'autre chose, sans jamais allez au fonds ; mais pourquoi donc être communiste ?

Elle avait poussé à l'organisation d'une rencontre autour de Gramsci ce samedi 24 avril, rencontre qui fera l'objet d'un compte-rendu, et qui a permis une discussion riche de près de 30 communistes sur l'utilité actuelle de la pensée de Gramsci, hégémonie, bloc historique, guerre de position...

Il y a un large accord sur un constat, nous avons perdu tout ce qui pouvait être utile pour construire une hégémonie idéologique, culturelle... laissant la place aux idées d'extrême-droite devenant hégémoniques.

Les communistes avaient des outils culturels, politiques, qui assurait une présence de leurs idées dans beaucoup de lieux culturels, scientifiques, sociaux... L'exemple facile pour ma génération, Pif ! Mais il faut aussi parler de la présence communiste dans les débats éducatifs, scientifiques, culturels avec le festival d'Avignon, le festival de Cannes, le tour de France...

Cette discussion utile m'a conduit à une intervention sur l'utilité du prochain congrès du PCF qui est devenu cet article...

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Oui, depuis trente ans, le Parti communiste français a perdu ses outils et ses forces, tout ce qui lui permettait d'exercer une « hégémonie idéologique » dans de larges couches de la population, dans des milieux diversifiés. Si le décrochage dans les milieux intellectuels est ancien, il restait à la fin du siècle dernier, prenons comme référence le mouvement social de l'hiver 1995, une large influence des idées communistes sur le mouvement social et politique.

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

Cet affaiblissement a des causes externes, mais aussi internes, et notamment la perte des outils de formation, des organisations locales, de l'humanité comme journal communiste, des sections d'entreprises, disparition décidée et assumée par Robert Hue. Oui, cet affaiblissement est bien le résultat de cette mutation engagée en 2000 au congrès de Martigues.

Mais c'est aussi le résultat plus profondément des trente années précédentes, marquées par l'union de la gauche et le choix stratégique de 1972 du programme commun. À leur 22^e congrès en 1976, les communistes font le choix d'une voie pacifique vers le socialisme. C'était tout à fait légitime et correspondait à une situation originale d'un parti communiste puissant dans un pays capitaliste développé, avec un peuple éduqué, l'expérience de décennies de vie démocratique, fut-elle bourgeoise, dans un monde de l'équilibre stratégique entre impérialisme et camp socialiste.

Cependant, cette orientation s'est rapidement transformée en une pratique purement électorale, malgré les alertes de Georges Marchais dans son rapport célèbre resté un temps secret. C'est là que réside le fond du problème. Alors même que le coup d'état au Chili en 1973 aurait du alerter sur les risques de la contre-offensive de l'impérialisme, sur la nécessité de construire un rapport de forces en dehors des institutions, de réfléchir aux formes démocratiques de ces rapports de forces capables de faire face à la violence possible de la bourgeoisie, les communistes se sont lancés dans une suite ininterrompue de batailles électorales, de négociations de sommet, et ont du constater le 26 avril 1981 que le rapport de forces avait basculé en faveur du réformisme... Non seulement, notre peuple n'avait pas défendu la rupture, mais il fêtait son illusion réformiste.

Oui, les causes internes de notre affaiblissement sont à la fois la dérive électoraliste dans l'union de la gauche et la mutation visant de fait à la dissolution du parti, dans un processus lent contrairement à l'Italie, mais de même nature, jusqu'au coup d'arrêt du 38^e congrès.

Certes, les deux périodes sont très différentes. Dans la période du programme commun, les communistes cherchaient le chemin démocratique du socialisme à la française [1], la mutation, ayant rompu avec l'ambition du socialisme, ne cherchait qu'un chemin d'adaptation au capitalisme, laissant croire à une hégémonie sans luttes de classe, un "communisme déjà-là", une des déformations les plus courantes de Gramsci...

La mutation a ainsi en pratique effacé ce qui était le sujet de fonds du 22^e congrès ; comment construire un rapport de forces permettant une voie pacifique au socialisme. La mutation a renforcé la fuite en avant dans des batailles électorales de moins en moins communiste, de plus en plus "de gauche", compatible avec tous les réformismes, socialistes, écologistes, insoumis.. jusqu'à se fondre en permanence dans des fronts de différentes formes, mais toujours dirigés par les courants réformistes.

Et il faut constater que le communisme municipal, reconnu pour ses conquêtes et ses constructions progressistes si nombreuses, n'a nulle part freiné la dérive réformiste, et bien sûr nulle part permis le renforcement du courant communiste...

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?

L'enjeu du 40^e congrès est simple : va-t-on laisser ceux qui nous ont menés dans cette impasse achever leur œuvre en faisant disparaître le PCF ? Ou bien l'élan, aussi modeste soit-il, qui a émergé lors du 38ᵉ congrès – où les communistes ont clairement affirmé « Non, nous ne voulons pas disparaître, nous voulons continuer » – va-t-il enfin trouver les moyens concrets de se concrétiser ? Car, jusqu'à présent, nous ne l'avons pas fait.

C'est la question centrale qui se pose. Et la priorité est donc de mettre un temps de coté les enjeux électoraux et de nous recentrer sur l'essentiel, les conditions d'organisation et d'unité du monde du travail, des milieux populaires.
– Cela suppose de consacrer beaucoup d'efforts à écouter ce que dit le monde du travail, dans ses contradictions, à le connaitre, dans sa diversité, son émiettement liée aux mouvements du capital, à la désindustrialisation massive, au "recentrage sur le cœur de métier" dans la concurrence mondiale...
– Cela suppose de consacrer beaucoup de temps à écouter la base confrontée à cet émiettement des milieux populaires entre une classe ouvrière périphérique dominée par le RN, des couches moyennes éduquées en voie de prolétarisation dominée par le discours écologique, et des banlieues plus diversifiées qu'on ne le croit entre grande pauvreté et dynamisme économique, mais dominée par LFI
– Cela suppose de travailler à faire l'analyse des forces productives, la place de l'IA, de la robotique, les extraordinaires et gigantesques gains de productivité à venir qui auront un impact plus grand sur les travailleurs intellectuels et de services que l'industrialisation permise par les révolutions énergétiques du 19^e siècle ont provoqué pour les travailleurs manuels dans la première phase d'accumulation capitaliste décrite par Marx.

Nous avons besoin d'un congrès recentré sur l'essentiel pour les communistes, les forces productives et le monde du travail, pas les élections. On doit y consacrer l'essentiel du temps de travail du congrès.

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Il faut bien sûr aussi aborder les questions électorales, et notamment construire une compréhension partagée des causes de l'affaiblissement continu de nos résultats électoraux et notamment à l'échelle locale, de l'échec historique du communisme municipal.

Mais c'est en ayant en tête la nature révolutionnaire du développement actuel des forces productives et ses caractéristiques à l'échelle mondiale comme nationale qu'on peut discuter des élections présidentielles et du piège qu'elle représente pour le peuple et pour l'unité populaire.

Car si cette élection est une bataille pour ou contre le projet raciste du Rassemblement National, alors on est obligé de constater que de larges part des milieux populaires y sont favorables, pas seulement dans les milieux populaires des périphéries, mais aussi dans les zones métropoles urbaines, comme le montre l'arrivée du groupe RN à la métropole de Lyon, mais aussi chez les cadres et les patrons, les institutions, la justice, l'armée...

Si on est cynique, il faut reconnaître que pour ceux qui souffrent des politiques macronistes, l'idée que de toutes façons, il n'y en a pas pour tout le monde, et donc tant pis pour "les autres", est une idée "réaliste".

Tout le problème est que si on est contre ce projet raciste, et qu'on s'intéresse à l'élection présidentielle comme si elle était sans liens avec les bouleversements du monde, alors la seule réponse "réaliste" est de dire : « Il faut voter Édouard Philippe, car c'est le seul qui peut battre le projet raciste ».

C'est un piège bien sûr. Un piège à cons, même. L'élection présidentielle est conçue pour diviser le peuple et le forcer à choisir entre deux maux, sans jamais lui permettre de construire une alternative véritable.

Qui peut croire qu'on peut sortir de l'électoralisme avec Jean-Luc Mélenchon ? Personne ! Ceux qui se disent que lui au moins peut être au second tour sont justement totalement enfermé dans cet électoralisme caractéristique du parti communiste depuis... 60 ans. On ne peut pas le leur reprocher, c'est ce qui a fait l'essentiel de l'activité communiste depuis des décennies...

Mais justement, si l'enjeu de ce 40^e congrès est de sortir enfin de cet électoralisme au cœur de notre affaiblissement historique, alors il faut dire clairement que l'enjeu de l'élection présidentielle n'est pas de choisir un président, ni même d'empêcher un président raciste, mais d'inverser la longue tendance à l'affaiblissement du mouvement social, à la division du peuple et du monde du travail.

En bref, pour sortir de l'électoralisme, il faut mener la bataille électorale pour se renforcer, pas pour élire un président. Notre message doit être clair :

« Ne votez pas pour choisir un président. Votez pour vous donner de la force. »

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

C'est là la question décisive, celle que le Congrès devra trancher. Soit nous continuons à jouer le jeu d'un système qui nous affaiblit, soit nous utilisons chaque élection comme un levier pour organiser le peuple et renforcer notre capacité à transformer la société. Pour le dire le plus directement possible, le seul résultat important d'une campagne électorale, comme de l'activité de nos élus, c'est... le nombre d'adhésions au parti communiste et le nombre de cellules réactivées...

Le choix est entre nos mains, et c'est tout sauf un débat entre textes alternatifs dont aucun n'est utile pour répondre à ce défi. C'est tout sauf un casting de dirigeant pour savoir qui peut "passer le mieux" dans les médias pour représenter le PCF. Ceux qui ont vu Jacques Duclos, ce petit homme de campagne totalement décalé de la France soixante-huitarde parisienne, et faisant pourtant en 1969 le meilleur score jamais obtenu par le PCF, peuvent comprendre que le succès d'un vote communiste présidentiel n'est vraiment pas dans le buzz médiatique !

Il est beaucoup plus important que le congrès arrive à construire une direction fortement renouvelée, rajeunie et avec une majorité d'ouvriers, techniciens, ingénieurs, créateurs, chercheurs, gestionnaires en prise avec les transformations actuelles des forces productives.

[1] on connait le slogan « une seule solution, la révolution, un seul chemin, le programme commun », slogan qui dit tout... le chemin était une fausse route...

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

pam — 2026-04-19T12:00:08Z

Danielle nous a alerté de la demande de la revue La pensée de faire effacer un vieil article qu'elle avait écrit pour dénoncer la guerre de l'OTAN contre la Serbie pour le Kosovo dans le numéro 318 en 1999. L'article présentait cette guerre comme le début de la troisième guerre mondiale... prémonitoire quand on voit comment l'impérialisme US a depuis systématisé la guerre comme tentative de maintenir sa domination, affichant de plus en plus clairement ses ennemis, le sud, les BRICS.

Il faut espérer que ce ne soit qu'une erreur, car qui pourrait ainsi justifier une censure a effet rétroactif !

En tout cas, nous le publions pour ceux qui ne l'ont pas lu...

pam

Danielle Bleitrach (Sociologue), Jacques Jedwab (Psychanalyste)

To become transformed into an insect, man needs that energy which might possibly achieve his transformation into a man.

Un texte de Noam Chomsky (publié dans Le Monde diplomatique de mai 1999) sur « la rhétorique des bombardements » dit des choses qui comptent parmi les plus fortes qu'il nous ait été données de lire sur la guerre menée par l'OTAN en Yougoslavie : il n'existe aucun fondement légal international à l'intervention de l'OTAN et l'hypothèse qu'une intervention militaire à but humanitaire puisse avoir une quelconque légalité est également à écarter. Il ne s'agit pas de nier ou même de minimiser d'aucune manière les responsabilités politiques du gouvernement serbe. La grande responsabilité de Milosevic est d'avoir remis en cause en 1989 le statut d'autonomie du Kosovo de 1974. Devant l'effondrement du camp socialiste, il s'agissait pour lui d'asseoir son pouvoir politique sur des bases nationalistes. Les Kosovars ont résisté. La répression très dure a suivi, elle n'a aucune justification, surtout pas dans les mythes identitaires.

La Yougoslavie a été probablement la meilleure solution qu'ait connue cette zone des Balkans. Elle n'est pas née avec Tito mais, dès le XIX^e siècle, des esprits éclairés ont choisi une unification et ont créé une langue, le serbo-croate. Fallait-il favoriser le dépeçage de la première tentative de paix et d'autonomie des hommes dans cette zone de déchirure séculaire ? Pourtant voilà un des actes fondateurs de l'Europe politique : favoriser la partition régionale de l'ex-Yougoslavie, réactiver la poudrière des Balkans. Car il ne faut pas non plus minimiser la part de responsabilité des Européens, des Allemands en particulier, qui ont appuyé la partition de la Yougoslavie (Slovénie et Croatie) en créant la base du développement des identités nationales toujours problématiques dans les Balkans.

La guerre civile avec son cortège d'abominations a suivi. Car nous sommes bien désormais en Yougoslavie, et peut-être plus tard dans tous les Balkans, dans une guerre civile.

La question est alors : en quoi l'intervention militaire de l'OTAN, celle des États-Unis mais aussi la nôtre à nous Français, permet-elle d'amender cette situation de guerre civile pour maintenant et pour l'avenir ?

LA POUDRIÈRE

Quand nous posons la question des responsabilités politiques à l'origine de la guerre civile nous sommes encore dans une logique ancienne, presque archaïque, celle d'une histoire d'empires, de guerres civiles et de vendettas. Quand nous abordons la responsabilité de l'OTAN, nous sommes déjà dans une autre logique, celle où s'est opérée la conversion du savoir, du progrès technologique, de la rationalité occidentale en un pouvoir d'extermination total de l'humanité, dont le nazisme n'a été qu'un des exemples.

La logique archaïque est celle de la « poudrière ». Bismarck affirmait qu'il y avait deux personnes qui avaient compris le problème des Balkans, lui-même et un autre qui était devenu fou. Peut-être y a-t-il une idée essentielle à dégager de cet imbroglio historique et de cet enchevêtrement de peuples en proie à d'obscures vendettas ? Les Balkans ont constitué la zone de contact historique et guerrier entre deux empires, les Habsbourg ou la chrétienté et l'Empire ottoman ou la zone musulmane, avec des haines réveillées de siècle en siècle. Il y a aussi la manière dont chaque empire a imposé sa domination, comment ils ont entretenu par leur despotisme de véritables poches de misère et de sous-développement, empêchant partout l'unification des particularismes locaux dans un État-nation. Il suffit de relire ce que Chateaubriand écrit dans son Itinéraire de Paris à Jérusalem sur la domination turque : non seulement elle réprimait mais, par son pillage constant elle empêchait tout développement économique, plus personne n'osait accumuler le fruit de son travail de peur qu'il lui soit enlevé et les gens se terraient dans des zones dévastées, dans les ruines d'anciens palais, sous des haillons.

Le problème des Balkans est donc celui de peuples subissant les répressions économiques et politiques d'empires autocrates constamment en guerre et qui surtout, par la terreur et le sous-développement, ont empêché l'émergence de nations. Il en est résulté la difficulté à trouver aujourd'hui des bases d'identité qui ne soient pas ethniques ou religieuses ; c'est là aussi que s'est enracinée l'impossibilité des territoires nationaux ayant leur langue, leur histoire. Ce n'est pas en surajoutant à cette histoire despotique une nouvelle logique d'empire (celle des USA avec nous comme vassaux) et en multipliant les destructions que l'on désamorcera la poudrière.

Quand nous revendiquons l'autonomie, l'autodétermination, ne nous sommes nous pas, pour une part, plus ou moins condamnés à approuver tacitement, malgré l'horreur qu'elle nous procure, la « purification ethnique » ? Il y a en effet sous ce terme révoltant deux idées : la première est insoutenable parce qu'elle renvoie à notre propre passé occidental, la manière dont ont été développé le massacre des Indiens, l'esclavage, le colonialisme et le nazisme, toutes choses auxquelles les peuples des Balkans n'ont pas participé sinon pour s'en défendre. Comme l'ont montré tous ceux qui connaissent l'histoire des Balkans avant 1945 et depuis jusqu'en 1990 : la péninsule a connu de multiples violences et déplacements forcés (Allemands de Banat, Albanais de l'Epire, Grecs d'Istanbul, Grec et Turcs de Chypre, Turcs de Bulgarie, etc.). Il ne faut pas chercher les précédents historiques du « nettoyage ethnique » à Auschwitz mais bien dans leur passé commun. Ce passé commun dont nous ignorons tout a été sans cesse recomposé. Il est celui de sociétés balkaniques intégrées dans des unités nécessairement autoritaire, comme la Grande Serbie puis à nouveau émiettées. C'est pourquoi la seconde idée qu'il faut dégager sous le terme de « purification ethnique » renvoie à une interrogation : à savoir sur quelles bases pourra se créer l'identité nationale de peuples entrelacés géographiquement ? [1] Si les Serbes veulent recréer la Grande Serbie, certains membres de l'UCK ne font pas mystère de leur préférence pour la Grande Albanie. Un des héritages de l'Histoire étant bien évidemment que chacun revendique la mémoire du moment le plus favorable au cours des invasions, migrations et royaumes successifs pour établir des frontières. D'ailleurs il serait peut-être temps d'en finir avec l'hypocrisie de la bonne conscience, la solution des Occidentaux en Bosnie et même plus généralement dans toute l'ex-Yougoslavie est déjà passée par « la purification ethnique ». Ainsi cent cinquante mille Serbes ont été déplacés dans le silence général et on a laissé au hasard des déplacements de population face à la guerre se créer des morceaux de territoire « homogènes ».

Pourtant le résultat en est si morcelé, si imbriqué qu'il ne tiendra que par une présence constante d'armées pour les surveiller. Nous revoilà dans cette logique d'empire qui ne peut qu'aggraver la situation initiale de guerre civile. Il n'est même pas sûr que cette partition ethnique contenue dans le thème de l'autodétermination ait une quelconque validité sur le terrain. Les Albanais du Kosovo et ceux d'Albanie parlent la même langue, ont beaucoup de pratiques communes mais ils sont séparés depuis près de quatre-vingt-dix ans et ils ont vécu dans des État ayant des niveaux de développement très différents, la Grande Albanie est sans doute un rêve comme la Grande Serbie est sans doute un rêve, des rêves meurtriers.

Autre constat : ces peuples des Balkans toujours envahis par des empires ont dû déployer une telle énergie pour leur survie, et pour leur mouvement perpétuel de construction et décomposition, qu'ils n'ont jamais menacé personne, pas plus l'Europe d'hier que les pays de l'OTAN aujourd'hui. Ils n'ont fait que se défendre avec un courage qui force le respect. Car s'il y a quelque chose de commun dans ces sociétés balkaniques c'est le sens de l'honneur méditerranéen, avec au positif un courage indomptable ; et au négatif le sentiment que la guerre peut tout résoudre et que la défense de cet honneur se transmet comme un héritage. Donc nous avons une zone des Balkans dépecée par des empires et où l'unité nationale a eu du mal à se réaliser sur des bases autres qu'ethniques ou religieuses.

Les frappes de l'OTAN, l'intervention militaire en général aident-elles à dépasser cette situation ? Ou au contraire ont-elles pour résultat de rendre la paix impossible entre ces fragments de peuples imbriqués, déchirés par des vendettas séculaires ? Non seulement elles n'obtiendront pas la paix dans l'immédiat mais elles risquent de la rendre impossible dans l'avenir.

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

En quoi la zone des Balkans, ces peuples si pauvres, intéresse-t-elle l'empire nord-américain ? La surveillance de l'ex-URSS, qui demeure une puissance nucléaire de grande instabilité sociale, est vraisemblablement l'un des objectifs des États-Unis. Il y a probablement aussi un enjeu pétrolier. Un oléoduc et un gazoduc partiront du port de Bakou et traverseront le Kurdistan. Il est prévu d'y construire l'un des plus grands complexes industriels du monde. L'oléoduc et le gazéoduc devraient passer par la Turquie, selon les plans qui sont déjà très avancés, par la Bulgarie et à partir de là se diriger vers le Kosovo avec une bifurcation vers le centre de l'Europe et une autre vers l'Italie pour desservir les pays européens de la Méditerranée. À travers le cas des Balkans se pose aussi la question du contrôle de la Méditerranée considérée comme une zone de grande turbulence politique. Le problème albanais ne saurait être détaché de celui des pays musulmans.

Si une intervention militaire est la mise en acte de la logique d'empire appliquée aux Balkans et plus largement à la zone méditerranéenne, faut-il voir le salut dans l'Europe ?

Nous ne pouvons ignorer que de la manière dont on terminera cette guerre dépendra la paix future dans toute la zone méditerranéenne qui devient de plus en plus explosive au fur et à mesure que s'accroît son sous-développement.

En raison, il n'y a pas d'autre voie que la négociation et la reconstruction des liens entre ces peuples dont l'histoire ne cesse d'exaspérer les tensions. Nous nous y sommes mollement attelés et nous nous sommes laissé manœuvrer. Non sans savoir que cette guerre et la stratégie des USA (cette puissance « autistique » selon l'expression d'Alain Joxe) dont les Européens se sont faits les supplétifs aura pour résultat la « libanisation » des Balkans, l'impossibilité de fermer les plaies et la scission à l'infini de peuples qui devraient s'unir. Je partage entièrement ce qu'écrivait Dominique Vidal, sur le site internet du Monde diplomatique le 13 avril 1999 : « Malgré les terribles affrontements actuels, la coexistence entre les peuples des Balkans n'est pas une utopie : elle a résisté, tant bien que mal, dans la Yougoslavie, pourtant bien peu démocratique, du maréchal Tito. Et c'est le démantèlement de celle-ci qui a replongé les Balkans dans l'horreur. Se lancer dans une recomposition généralisée de la région sur une base ethnique serait sans aucun doute la meilleure manière d'ouvrir grandes les portes à la barbarie. Pour autant, le retour à la paix dans les frontières établies ne va pas de soi. Il importe de recréer les conditions indispensables pour que les populations vivent à nouveau en bonne intelligence : développement économique, démocratie politique, garantie des droits de chaque communauté en sont les principaux piliers. »

Les bombardements, l'intervention militaire vont à l'encontre de cette démarche. Pendant combien de temps l'Europe portera-t-elle désormais sur son flanc cette plaie ouverte ? Ne sommes-nous pas aussi irresponsables que les passagers de première d'un avion qui diraient : « nous ne craignons rien la bombe est en seconde classe » ? On ne peut aussi s'empêcher de songer qu'avec les sommes fantastiques déversées sur la Yougoslavie sous forme d'armes (un bombardier furtif étant l'équivalent du PNB de l'Albanie, une bombe guidée au laser 200 000 F...), il y aurait de quoi reconstruire économiquement ces pays, dépasser la logique de sous-développement, de destruction massive qui ne peut qu'engendrer les haines, laisser les peuples exsangues et prêts à en découdre à la prochaine génération. Quand la guerre règne, le politique semble pris de folie, il ignore les évidences les plus élémentaires et notamment le fait qu'aujourd'hui le Kosovo isolé de la Yougoslavie n'est pas viable, comme d'ailleurs le fait que la Yougoslavie doit retrouver des liens avec ses voisins. Or la destruction massive des ponts de Belgrade démontre bien la logique de cette guerre : l'asphyxie et l'isolement, l'exaspération des antagonismes... Quant à l'Europe, la manière dont elle gère cette zone, plus encore que dans l'existence d'institutions spécifiquement européennes, sera-t-elle celle de la manifestation de sa dépendance ou celle de sa liberté ? Va-t-elle accepter ou non de devenir une marche de l'empire américain, d'y défendre ses intérêts économiques et politiques ? Pour faire court l'AMI et l'OTAN n'avancent-ils pas d'un même pas ? En quoi la construction européenne s'en distingue-t-elle ?

Aujourd'hui malgré certaines analyses optimistes qui font songer à celles qu'on entendait sur la nécessité de créer l'euro pour marquer l'indépendance à l'égard des États-Unis, le fait est que l'affaire du Kosovo marque un recul en matière d'autonomie de l'Europe à l'égard des stratégies nord-américaines.

Pour rééquilibrer l'alliance atlantique suffirait-il, comme l'affirment certains, de renforcer l'intégration européenne par la création d'une véritable défense européenne ? Même si la création d'institutions européennes politiques, militaires, peut être considérée comme nécessaires à l'indépendance face aux États-Unis, leur mise en place est loin d'être suffisante pour garantir cette indépendance tant que la politique économique, culturelle, militaire sera simplement calquée sur celle des États-Unis.

Dans cette crise, l'Europe paraît s'être placée plus derrière les États-Unis que d'avoir travaillé à recouvrer son indépendance d'action. Les Allemands se rapprochent des Anglais. Les Anglais ont toujours été plus proches des États-Unis que de l'Europe. Chomsky a sur le Royaume-Uni une phrase définitive quand il affirme que celui-ci est à peu près aussi indépendant que l'Ukraine avant Gorbachev. Nous Français avons toujours été déchirés entre la dépendance et l'indépendance, chaque événement nous permettant de marquer notre différence dans le cadre général de la dépendance. De même nous hésitons constamment entre dépeçage de l'Europe en régions sur des bases ethnico-linguistiques et maintien des États avec une forte préférence pour cette dernière solution. Aujourd'hui les Allemands ont choisi, c'est le dépeçage en régions comme base de l'intégration européenne (pour les autres et pas pour eux, bien sûr, qui au contraire ont enfin reconstitué la Grande Allemagne)... Alors que la participation de Mitterrand à la guerre du Golfe avait déjà pour justification cynique le fait que « puisque les Américains feront de toute façon la guerre, autant la faire du côté des vainqueurs », cette fois notre participation semble avoir pour objectif de notre volonté de constituer une Europe politique. Il y aurait eu front uni des Européens pour convaincre Milosevic, pour se réunir à Rambouillet et, l'échec constaté, ils auraient poussé à l'intervention militaire. Celle-ci donnant, comme chacun sait, d'excellents résultats, ils auraient poussé simultanément à la reprise des négociations et multiplié les initiatives diplomatiques pour donner toute leur place à la Russie, au Conseil de Sécurité de l'ONU [2]. Il y a là une vision pour le moins idéalisée de la manière dont l'Europe s'est trouvée entraînée par les États-Unis, en particulier lors de la conférence de Rambouillet.

En dehors de ces quelques euro-optimistes assez isolés, la plupart des commentateurs s'entendent pour reconnaître la difficulté pour l'Europe de marquer son indépendance dans l'Alliance atlantique par temps de guerre. Le plus souvent en France, en provenance du camp du refus de l'agression et même de l'autre, il est suggéré que notre soumission aux États-Unis marquerait la faiblesse de la construction européenne et la nécessité donc de la parachever [3]. L'argument n'est qu'à moitié pertinent. Nous avons vécu le temps où la France, tout en respectant ses alliances, était capable par la voix du général de Gaulle de refuser de se laisser engager dans des aventures guerrières. Nous avons alors su quitter le commandement militaire de l'OTAN après l'affaire des fusées de Cuba. Dans l'affaire actuelle des Balkans, ce qui manque n'est pas tant une défense européenne qu'une nouvelle conception de la politique de défense de l'Europe en Méditerranée.

Faut-il rappeler que la zone méditerranéenne appartient à l'Europe, mais pas seulement, et que pourtant la politique européenne vise à la domination plus qu'à la coopération ? Aujourd'hui, l'Union européenne accélère le pas et propose l'instauration d'une zone de libre échange d'ici l'an 2010 par la conclusion de nouveaux accords, en lien avec le plan Matutes qui vise la promotion de la coopération Union européenne/P.T.M. (Algérie, Chypre, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Malte, Maroc, Syrie, Tunisie, Turquie et Yougoslavie), accords contenant des calendriers pour la libéralisation des échanges et des listes de secteurs publics à démanteler. C'est-à-dire une réduction de l'emploi public, une perte de recettes fiscales et une réduction des dépenses publiques dont la population ne pourra que souffrir dans son accès à la santé, à l'éducation, etc. Si ces projets se concrétisent certains prédisent qu'il faudra 50 ans pour absorber le choc économique qui en résultera [4]. D'où les tensions sociales escomptées... La catastrophe humanitaire que constitue l'extension de la pauvreté menace les côtes de l'Europe. L'arrivée des réfugiés kosovars épuisés, anéantis de douleur, ne peut que nous rappeler celle de ces bateaux vétustes surchargés d'Albanais aux prunelles fiévreuses et à la maigreur impressionnante... Il en résulte une question essentielle, celle du gendarme capable de tenir tout ce monde-là et de continuer à tenir ouverts les marchés.

Il existe effectivement une force méditerranéenne de l'Europe, initiée en décembre 1993 par l'Italie, la France et l'Espagne rejoints par le Portugal en mai 1995, cette force est l'EUROFOR. Celle-ci est accusée par maints pays musulmans du bassin méditerranéen d'être l'instrument d'une domination des pays de l'autre côté de la Méditerranée. Elle se bâtit de plus en plus sur le modèle américain comme une force d'intervention. L'existence d'une force spécifique de l'Europe qui ne se contente pas de son domaine européen stricto sensu n'empêche aucunement que l'OTAN continue à renforcer sa politique en Méditerranée. Ainsi à Madrid en juillet 1997, l'OTAN, considérant que « la région méditerranéenne mérite une grande attention, car la sécurité dans l'ensemble de l'Europe est étroitement liée à la sécurité et à la stabilité en Méditerranée », a créé un Groupe de Coopération Méditerranéenne (GCM). Cette structure réunit les membres de l'OTAN, l'Égypte, le Maroc, la Tunisie, la Jordanie, la Mauritanie mais aussi Israël avec Benjamin Netanayou. Un certain nombre de ces pays et de leurs dirigeants sont devenus de véritables protectorats des Occidentaux et des États-Unis en particulier.

Une des solutions d'issue à la crise envisagée par le président de la République française est d'ailleurs d'établir un protectorat sur la Yougoslavie ; le terme est clairement prononcé pour le Kosovo, nul doute que les contradictions entre la Serbie et la Macédoine ne soient exploitées en ce sens.

On le voit à travers cet exemple, l'existence d'institutions européennes n'est pas en elle-même la garantie de l'indépendance de la politique européenne. C'est sans doute une condition nécessaire mais elle n'est pas suffisante si les stratégies et les buts demeurent les mêmes. Les institutions européennes peuvent être au contraire l'instrument d'une vassalisation économique comme militaire, une vassalisation qui, à partir de l'emprise des États-Unis sur les pays européens, leur donne les moyens d'accroître sa suzeraineté sur les marches du bassin méditerranéen. Il y a déjà un vaincu dans l'expédition de l'OTAN en Yougoslavie, c'est l'Europe. Non seulement elle est soumise à l'OTAN et aux États-Unis mais elle l'est parce qu'elle est incapable de dégager un projet politique qui soit autre que celui du néo-libéralisme et donc de la répression des peuples. C'est la fin de l'idée qu'il y aurait une solution de rechange avec la montée en puissance de la social-démocratie européenne et la chute de l'euro ne fait sans doute que traduire l'absence d'une telle alternative.

Il y a quelque chose de tragiquement risible dans le fait que les prochaines élections européennes se préparent dans un tel contexte de vassalisation et d'impossibilité pour les gouvernements européens d'imposer la seule voie raisonnable à cette folie. Quelle paix cherche-t-on ? À quelle condition sera-t-elle viable ? celle qu'on nous propose ne pourra perdurer qu'avec des armées installées de manière permanente... ce qui déjà nous dessine l'avenir que l'on cherche pour ces régions si proches de la France méridionale. Car la France est pour une part essentielle méditerranéenne et elle risque de payer plus chèrement que d'autres les effets d'une telle stratégie.

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

Il reste donc à comprendre la stratégie à laquelle nous avons accepté plus ou moins de nous soumettre. Les États-Unis ne souffrent qu'avec peine l'existence de l'ONU et en aucun cas ils n'acceptent d'y voir autre chose qu'un instrument de leur volonté d'empire, dans ce conflit comme dans d'autres. Mais cette fois ils sont allés si loin dans leur négation d'une instance universelle que cela revient à nier toute parole, tout espace public international.

Car les États-Unis nous ont imposé la guerre. Et parce que nous l'acceptons, il ne peut même plus exister chez nous de débat comparable à celui qui a lieu aux États-Unis. Jamais nous n'avons la possibilité de nous interroger sur la manière dont le déroulement de cette guerre et donc son issue ont été complètement dominés par la stratégie des USA à l'égard de l'Europe avec des conséquences dont nous Européens risquons de faire durablement les frais. Le président de la République et son challenger, Premier ministre, ont pris la décision, quitte en sous-main à jouer cavalier seul (ou avec l'Italie) dans les discussions de l'OTAN, et c'est l'union sacrée : nos intellectuels dans leur grande masse s'alignent sur le prétexte humanitaire.

Que s'est-il passé ? Comme le souligne Alain Joxe « la modalité caractéristique du pouvoir américain, comme de la plupart des pouvoirs impériaux, c'est le malentendu, c'est-à-dire la non-intelligence des informations surgissant sans cesse des situations et des sociétés soumises. La compensation de cette mésintelligence est sans cesse opérée par la force matérielle économique ou militaire. Cette dernière doit en permanence racheter cette déficience logicielle. Ce gaspillage est la preuve du leadership » [5].

L'attaque contre la Yougoslavie part d'un double malentendu : les dirigeants des États-Unis, au départ, sont comme les Français des médiateurs dans une guerre civile, et ils se choisissent l'allié le plus belliciste, celui qui a les positions les plus extrêmes, l'UCK, tout en affirmant défendre des accords modérés dans leur esprit. Ils pensent qu'au bout de deux jours de bombardement les Serbes s'inclineront. Les Européens sont enrôlés sous bannière de l'OTAN et les Français devront fournir après les États-Unis le principal effort de guerre.

Pourquoi y a-t-il malentendu ? Pour pouvoir faire la guerre. Ramsay Clark, ancien Attorney général des États-Unis (garde des sceaux), en visite à Belgrade au début des frappes, déclarait à la revue Politika « l'accord qui a été préparé et qui vous a été soumis quelques jours avant les bombardements était un ultimatum. En fait ils avaient décidé d'occuper votre pays, ils savaient d'avance qu'ils allaient effectuer des bombardements. Il s'agissait d'une offre inacceptable qu'aucun pays souverain au monde, tenant à son intégrité territoriale, n'aurait accepté ». Le 18 mars 1999, le Département d'État américain annonçait que Washington voulait transformer l'UCK en organisation politique. Donc, l'opposer à Rugova, le leader pacifiste aux négociations de Rambouillet. Rugova a fait la preuve de son sérieux et de son audience dans la population albanaise du Kosovo tout autant que de son pacifisme. Il est vrai qu'en 1995, quand les accords de Dayton ont ignoré le Kosovo, la stratégie d'Ibrahim Rugova qui espérait que ces accords influeraient le retour à l'autonomie du Kosovo, a été mise à mal. Une autre stratégie s'est imposé, celle de l'UCK ; elle tablait sur l'exaspération du conflit, avec l'alternance d'attentats répression, jusqu'à ce que l'OTAN intervienne. Comme la communauté internationale, l'ONU et les États européens semblaient pencher pour le refus de l'indépendance du Kosovo et menaient un jeu de balancier entre l'hostilité à la politique répressive de Milosevic et la tolérance à cette même politique, l'UCK s'est tournée vers les seuls États-Unis.

Rien pourtant ne prédisposait l'UCK à être un allié privilégié des États-Unis, puisque ses dirigeants sont un mélange de marxistes-léninistes héritiers de la période Enver Hodja et de gens d'extrême droite [6]. Rien sinon leur bellicisme et leur dépendance de sources de financement extérieures. Regroupant les nationalistes durs, l'UCK a multiplié les attentats et gagné des soutiens dans une population excédée par la répression du gouvernement de Milosevic. Pourtant en mars 1998, la LDK de Rugova a remporté une fois encore les législatives clandestines dans la population albanaise du Kosovo. Et Rugova a été réélu président avec un taux de participation de 84,5 %, ce qui prouvait que les Kosovars d'origine albanaise préféraient une solution pacifique au terrorisme de l'UCK.

Si le 18 mars est prise la décision de donner un statut privilégié à l'UCK c'est le 20 mars que les 1 381 membres de la mission de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) ont été retirés du Kosovo vers la Macédoine. Pierre Briand de l'AFP écrivait dans Marianne (semaine du 5 avril 1999) que « de nombreux observateurs civils et militaires de cette organisation ont sous couvert de l'anonymat fait part à l'AFP de leur 'amertume' devant une évolution de la situation dans cette région qui, selon eux, aurait pu être différente s'ils avaient pu faire leur travail. Certains ont même mis en cause les États-Unis, les accusant d'avoir utilisé l'OSCE à des fins qu'ils avaient préalablement définies. La mission était dirigée par un diplomate américain, William Walker. « On n'était absolument pas menacés » ont affirmé plusieurs observateurs dès leur arrivée à Skopje, en Macédoine. Or le retrait a été décidé en raison notamment des « violences » et de l'impossibilité pour la mission de travailler. Toujours selon Pierre Briand de l'AFP, un officier supérieur accuse les Américains « d'avoir planifié leur coup » et il dénonce « une confusion entre l'OSCE et le Département d'État américain ». Il affirme : « Ça c'est mal passé parce qu'on voulait que ça se passe mal ». Il ajoute : « certains étaient boutefeux. L'armée de libération du Kosovo (l'UCK) a été incitée à tenter de couper les communications de la province avec Belgrade, ce que les Yougoslaves ne pouvaient accepter. Les sources qui les ont poussés à faire ça savaient ce qu'elles déclenchaient. Toute la partie 'renseignement' appelée pudiquement 'fusion' pour une mission théoriquement civile mais qui employait deux tiers de militaires était entre les mains des Américains ». « A la fin, poursuit-il, William Walker a prédit une catastrophe humanitaire, on s'est mis à la recherche de réfugiés hypothétiques, on a eu du mal à les trouver pour justifier sa position. » Pourquoi avoir ainsi retiré les missions humanitaires alors même que la question était de se donner les moyens politiques d'une intervention ?

Maintenant on n'a plus à les chercher : les réfugiés sont là... Et c'est une abomination ; mais on peut se poser encore un certain nombre de questions. Cet afflux de réfugiés, nous dit-on, faisait partie d'un plan mûrement pensé par Milosevic, tout était en place et on retrouve l'analyse de William Walker. La question est alors la suivante : si un tel afflux de réfugiés était prévisible pourquoi ne pas l'avoir prévu ? Pourquoi ne pas avoir mis en place aux frontières de quoi les accueillir décemment pour éviter d'avoir à les déporter ?

Le 26 mars 1999, la représentante au Congrès Helen Chenoweth a déclaré : « l'UCK est un conglomérat de maoïstes et de terroristes, trafiquants de drogue, armés par l'Iran et par le financier terroriste international Osmana Ben Laden, qui est aujourd'hui le sponsor du terrorisme international. C'est là ceux que soutient l'administration de Clinton qui cherche la partition de la Yougoslavie et crée dans les Balkans un avant-poste pour le terrorisme de Ben Laden. »

Cette collusion a d'autres implications. Chacun sait bien en effet que l'UCK ne se bat pas pour l'autonomie mais bien pour l'indépendance. À Rambouillet les États-Unis ont contraint les Kosovars à signer (et singulièrement l'UCK) en les menaçant de suspendre leur aide (y compris militaire) et en les persuadant que si les Kosovars signaient et si les Serbes refusaient il y aurait enfin là le prétexte à l'intervention militaire de l'OTAN que l'UCK appelait de ses vœux. Ce qui fut fait. En clair cela signifie que le gouvernement français, le président de la République mentent sciemment aux Français quand ils leur affirment qu'ils sont pour le maintien du Kosovo dans la république de Yougoslavie. Ce maintien c'est celui de la stratégie d'Ibrahim Rugova, sinon celle des durs de l'UCK et des Américains qui prétendent leur offrir la victoire sur un plateau. Comme le dit Ramsay Clark, les États-Unis ont sorti un ultimatum que les Serbes ne pouvaient pas signer ; les Kosovars ne l'ont signé que comme la garantie de l'intervention de l'OTAN.

Il y a diverses interprétations (qui ne sont pas d'ailleurs exclusives les unes des autres) de cette incroyable rencontre entre un terrorisme conglomérat de tenants d'un marxisme-léninisme tendance Enver Hodja, de l'extrême droite et de l'intégrisme d'un financier saoudien (sans parler des accusations de trafics de drogue et d'armes) et l'administration des États-Unis. Une des interprétations est la profonde incompétence, presque la naïveté de l'administration Clinton et singulièrement de Madeleine Albright. C'est la thèse que défendait déjà le Washington Post à propos des frappes. Selon ce journal, Madeleine Albright croyait que deux journées suffiraient à faire céder Milosevic. Au bout de huit jours de frappe, le département d'État n'aurait plus su quoi faire, repoussant sans cesse une intervention au sol dont tout le monde pense que ce serait un nouveau Vietnam. De surcroît continuer les bombardements c'est nécessairement élargir leur impact à la population civile, à des hôpitaux, des écoles, c'est en finir avec la fameuse guerre propre qui n'en n'a jamais été une, comme on l'a déjà vu en Irak. Donc, parce que la Yougoslavie résiste, l'administration Clinton qui a fait une erreur dans laquelle elle nous a entraînés, ne sait plus quoi faire. Il s'agit d'une possibilité forte mais il y en a une autre (non exclusive de la précédente). L'administration démocrate Clinton aurait été piégée par la CIA et les militaires. Mais si l'administration du président Clinton est si aisément piégée c'est qu'il y a unité profonde du système, les contradictions entre la présidence, la CIA, l'armée ne sont qu'apparentes, le système tient son pouvoir de l'état de guerre qui lui-même sert les intérêts commerciaux des États-Unis. Nous ne parlons pas du peuple des États-Unis et des grandes voix qui sont aujourd'hui encore capables de s'élever, de nous donner une leçon de démocratie mais bien d'un système politico-industriel-financier-militaire.

Le premier objectif commun est la recherche d'une stratégie qui puisse maintenir le système guerrier : après avoir perdu l'adversaire historique, l'URSS, après avoir renoncé à concilier l'inconciliable, le monopole du recours à la guerre et le respect de l'appartenance à l'ONU instance universelle, les États-Unis sont toujours à la recherche d'une politique qui leur permette de réactualiser les alliances devenues système de vassalisation sous couvert « du partage du fardeau de la défense » (burden sharing) : « le partage du fardeau est aussi un partage de pouvoir et que, dans la mesure où les alliés prendraient plus de responsabilités dans leur propre défense, les États-Unis devraient être disposés à leur céder quelques pouvoirs de décision et de contrôle » [7]. Quand, à la fin des années quatre-vingt, l'ennemi s'estompe à l'Est déjà s'esquisse la probabilité croissante d'actions concertées d'urgence à l'égard du Sud. C'est-à-dire que le pouvoir d'intervention des États-Unis, y compris sous la forme de « guerre de basse intensité », qui ne sont souvent que des interventions de police aux côtés de gouvernements réprimant leurs conflits internes, s'accroît. Il y a également les intérêts de l'armée qui ne souhaite pas voir réduits ses crédits militaires. L'US Navy développe l'idée que faire face « aux conflits de basse intensité » exige autant de forces que de faire face à l'URSS, il s'agit en fait de rentabiliser l'effort de guerre et de tester les instruments de frappe [8]. Il y a les commandements opérationnels qui (comme on l'a vu avec le CENTCOM et Schwartzkopf) définissent les grandes stratégies à partir de scénarios opérationnels et quand une stratégie existe cela aide, pour ne pas dire plus, la décision finale d'intervention. Quel scénario a été choisi pour le Kosovo ? Un article de l'Observer (17 avril 1999) faisait état d'un plan d'action militaire au sol limité, sans doute pour qu'il y ait le moins de victimes « otanesques ». Cela supposait au préalable un écrasement total de la Serbie sous les bombes, une rage de détruire inouïe, d'autant que les politiques presseraient les militaires d'en finir en trois mois. Les militaires sont donc couverts dans leur violence. Le plan s'appuyait sur l'UCK, la séparation chirurgicale du Kosovo et de la Serbie par le bombardement systématique de toutes les communications, l'isolement des forces serbes. Malgré tout l'état-major parle d'une action dans un contexte moyennement hostile et prend acte du fait que les options ont radicalement changé depuis le début des bombardements [9], c'est à dire depuis que joue à plein la manipulation médiatico-guerrière que nous analysons plus avant.

Les raisons de la stratégie sont d'abord politiques mais elles sont également commerciales, le système de vassalisation s'accompagne de l'obligation d'acheter des armes. Les ventes d'armes sont considérées comme la première manifestation du « partage du fardeau » donc d'une partie du pouvoir de guerre des États-Unis, elles sont indispensables selon les militaires à l'existence d'une ouverture et d'un maintien fonctionnel de contact entre les forces armées des États-Unis et celles d'autres pays qui sont des « hôtes » virtuels de l'armada américaine.

Alors le président est-il en danger d'être piégé par ce pouvoir industrialo-militaire ? Madeleine Albright, le Département d'État seraient pris dans le « malentendu » ? Les choses ne sont pas si simples, outre le fait que le président partage la même conscience du primat des intérêts commerciaux, l'autorité présidentielle n'a cessé de grandir durant la guerre froide à cause de son droit régalien sur la force nucléaire. Il se peut donc qu'il faille une guerre pour maintenir voire restaurer l'autorité présidentielle. Dans ce type de conflits à buts humanitaires, opérations de simple police internationale, la guerre n'a jamais besoin d'être officiellement déclarée par le Congrès comme l'exige la Constitution. L'autorité présidentielle s'affirme par l'usage des task force ad hoc, avec des alliés potentiels formant une coalition de circonstances et préparées seulement autour de réunions militaires. Il y a dans cet exercice solitaire autant que dans le caractère imprévisible de l'attaque sur tel ou tel pays quelque chose de tellement incompréhensible que cela renforce le caractère irrésistible de la puissance qui l'exerce, puisque seuls Dieu et la nature peuvent se conduire avec un tel arbitraire, il n'y a d'homme que dans le respect de la Loi. C'est pourquoi le malentendu dont parle Joxe à propos des États-Unis et la démonstration de force économique et militaire, le « gâchis » qui s'ensuit font partie de la terreur sur laquelle repose un tel pouvoir. Il est à noter que nous sommes nous en France désormais contaminés par cet exercice de l'autorité qui ne déclare plus la guerre puisque de toute manière elle a le privilège de la force nucléaire, avec notre intéressante variante de la cohabitation et du numéro de duettistes qui s'y rattache.

Fondamentalement il y a une sorte d'affinité élective entre le système politico-militaire et l'idéologie capitaliste « libérale », une affinité élective entre le puritanisme et le capitalisme déjà mise en lumière par Max Weber. Quand Madeleine Albright dit à propos des cinq mille morts d'enfants par mois en Irak à cause de l'embargo « c'est le prix à payer ! », son raisonnement paraît dans ses fondements psychologiques héritier de la pensée de Hayek [10] : ne rien vouloir savoir de ce qui est complexe et être sûr que ce qui arrive était mérité et s'arrangera en fin de compte très bien, les victimes ayant simplement mal joué. Elles joueront mieux la prochaine fois, si elles survivent, et sinon tant pis pour elles. Il est question chez Hayek de la loi du marché bien sûr... et des victimes du chômage...

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

Lors de l'opération « Juste cause » au Panama, la presse, les radios, les télévisions ont gardé un silence quasi total sur les milliers de morts dans la population civile. Il est vrai qu'ils étaient tous occupés par le faux charnier de Timisoara.

La guerre du Golfe a été une remarquable entreprise de désinformation sur la nature exacte de la guerre qui se menait contre la population irakienne et ça continue. Tout a été masqué par la croisade contre Saddam Hussein, le nouvel Hitler, à la tête « de la quatrième armée du monde ».

Et cela continue en Yougoslavie : il est clair qu'il y a sous les bombardements de l'OTAN des morts civils. Le Pentagone a autorisé les avions spéciaux A-10 Wartghog à intervenir avec leurs armes et leurs projectiles radioactifs. En 1991 ils ont été utilisés contre l'Irak avec des conséquences létales et aussi en 1995 en Bosnie. Ce biréacteur de bombardement lance des missiles « Maverick » et il possède un grand canon, autour duquel on a construit l'avion. Ce canon a 7 tubes tournants de 30 mm capables de tirer 4 200 projectiles par minute, composés d'uranium « appauvri » qui peuvent fondre les plaques cuirassées des blindés et surtout laissent une grande activité radioactive durable qui cause les plus terribles maladies cancérigènes et des déformations, surtout chez les nouveau-nés.

Pourtant se maintient la fiction d'une guerre sans victimes civiles. Il se développe même une sorte d'indifférence collective à cette question. Au point que certains finissent par accepter l'idée qu'il y aurait une sorte de prouesse technique quand un convoi de réfugiés est visé par erreur et qu'il n'y a que 75 victimes, ce qui fait effectivement peu de Kosovars tués pour tant de sorties d'avions. Quant aux Serbes et aux autres nationalités, leurs morts n'existent pas plus que celles des enfants irakiens pour Madeleine Albright. « C'est le prix à payer ! »... Le résultat est ici comme en Irak qu'en niant la mort réelle, elle se cache partout. Le Serbe, dont on ne peut pas ignorer que la bombe que nos pays lancent le tue, perd son visage, son statut d'humanité. Les bombardements qui ne font pas de victimes civiles ? Comment peut-on entraîner l'adhésion à une telle absurdité ?

En revanche, au fur et à mesure qu'avance le conflit, l'opinion publique, bouleversée par le drame des réfugiés, accepte de mieux en mieux la frappe aérienne et même l'intervention des troupes terrestres. On oublie le viol de la légalité internationale, de la Charte des Nations unies, celui de la légalité nationale pour ne retenir que le caractère inéluctable de la guerre face au nouvel Hitler qu'est censé être Milosevic.

Avec l'afflux des réfugiés, la manipulation a pris une dimension tout à fait énorme : on parle de « grande opération de nettoyage ethnique au Kosovo » sans jamais oser se demander qui en sont les instigateurs réels du moins à l'échelle qu'elle a connue pendant les huit premiers jours de bombardements. Les causes de cet exode massif seraient toujours à rechercher du côté de la guerre civile qui déchire le Kosovo et exclusivement de ce côté-là. Que la guerre civile se poursuive sous les bombardements dans le Kosovo, que sous l'enfer de ceux-ci, la folie monte d'un cran est à peu près sûr : on sait le caractère intolérable du bruit d'un missile de croisière ; il provoque obligatoirement la panique. Que désormais les groupes paramilitaires serbes se déchaînent, que la politique nationaliste de Milosevic se déploie jusqu'à ses pires extrémités, tandis que s'affrontent armée, police et maquis de l'UCK pour rendre impossible tout autre solution que l'indépendance, tout cela est vraisemblable. L'évacuation n'est pas freinée parce que tel n'est pas l'objectif des bombardements. Ils visent les chars, les armements lourds et ceux qui évacuent ce sont les troupes mobiles, voire les groupes paramilitaires. Chaque bombardement fournit un prétexte à leur action. De surcroît tout le monde fuit cet enfer, Kosovars, Serbe, Tziganes, Turcs, toute la population civile. Le fait est là, cette agression de l'OTAN va à l'encontre des buts qu'elle s'est officiellement donnés et qui sont censés expliquer sinon justifier une intervention qui viole toute légalité. D'ailleurs toute l'opération médiatique ne vise-t-elle pas à nous faire dissocier dans notre raisonnement conscience politique qui peut demeurer étonnement lucide et émotion humanitaire ?

Pourtant le fait est là : s'il y a la réponse à une agression, la guerre alors devient juste. Mais il n'y a pas de guerre à but humanitaire, la contradiction n'est pas que dans les termes. Et cette contradiction comme le note Chomsky est justement celle des régimes fascistes et nazis qui prétendaient intervenir pour le bonheur de certains peuples et la négation d'autres.

À la source de la manipulation, il y a bien sûr l'énorme concentration de l'information, son origine de plus en plus unique et le fait que partent de l'Empire américain à la fois la technologie guerrière, celle de l'information et (de fait) les décisions politiques internationales seules suivies d'effet. Que dans ce système il suffit qu'une idée soit répétée pour qu'elle devienne vraie. Car ce qui se joue depuis la guerre du Golfe, c'est, d'abord sous couvert de l'ONU puis après s'en être débarrassé, le monopole de la violence légitime et celui du droit à la déclaration de guerre indépendamment de toute légitimité. De notre collaboration de vassaux, appelée aussi « partage du fardeau de la défense », à nous Européens, nous Français, dépend le fait que les États-Unis nous laissent quelques pouvoirs de décision et de contrôle, mais non celui de désigner l'ennemi sur lequel le grand prédateur va fondre.

On rend démoniaque un gouvernement et à partir de là on nous somme de choisir entre le soutien à la dictature ou à la démocratie, on transforme le dirigeant d'un pays en nouvel Hitler, sous des prétextes vrais ou supposés, mais qui de toute manière pourraient être reprochés à d'autres. Les Serbes sont des démons mais on laisse tranquilles les Turcs, l'Irak est une abomination mais les dirigeants de la Syrie ou ceux du Koweït ne posent aucun problème. Pourtant le caractère irrationnel mais vindicatif de l'Empire l'est moins qu'on le croit, l'existence préalable d'une option prépare la décision. Elle permet de diffuser une argumentation contre le nouvel ennemi, comme dans le cas du Panama où l'on découvrit que l'ancien agent stipendié de la CIA, le général Noriega, était trafiquant de drogue et où l'invasion du Panama (un autre grand classique de la fin de la guerre froide) fut précédée d'une campagne sur les méfaits moraux de ce général qui osait revendiquer l'indépendance du canal. Parfois cela n'est même pas nécessaire, « le malentendu » (comme avec l'Irak, qui a cru être « autorisé » à envahir le Koweït, et qui pourtant avait rendu tant de services en menant la guerre contre l'Iran) suffit. Le malentendu — qui a la vie dure dans le cas de l'Irak car la décision était préparée depuis 1988 — rend plus absurde, donc encore plus terrible, ce cataclysme divin ou naturel, sans loi, qui fond sur les peuples.

Comment à partir d'une guerre civile en Yougoslavie en arrive-t-on à fabriquer l'équation : Serbe égale nazi ? Comment trafique-t-on notre imaginaire ? Rien de moins facile puisque les Serbes se sont battus héroïquement aux côtés des Alliés pendant les deux guerres mondiales. Le fait est qu'Oustachis croates et nazis avaient perpétré un génocide contre les populations serbe, juive et tzigane de Yougoslavie. Le nombre des victimes varie d'après les sources (de 300 000 à 750 000) mais le fait lui-même n'est pas contesté. Il est vrai que le nationalisme développé par Milosevic permet un retournement de cet héroïsme en chauvinisme grand serbe et que les bandes qui prolifèrent de tous côtés risquent fort d'adopter des idéologies nauséabondes [11]. Et il n'y aura pas que les Serbes. Les troupes de l'UCK ne font pas mystère de leur haine non seulement des Serbes mais aussi des Tziganes (qu'on oublie toujours dans la population du Kosovo). Il y a une tradition tribale d'exclusion d'autres peuples chez les Albanais. S'agit-il pour autant de recycler notre imaginaire pour interpréter les sociétés balkaniques et de nazifier les Kosovars après avoir pratiqué ainsi pour les Serbes ? Non. Qu'il s'agisse des Serbes ou des Kosovars, il faut refuser cette conversion. Quelle que soit la haine pour les Tziganes dans les sociétés balkaniques il n'y a jamais eu génocide, quelle que soit l'abomination de cet exode forcé des Kosovars albanais, femmes et enfants ne sont pas la cible d'une politique destinée à empêcher la « reproduction » d'un peuple, pour le condamner à l'extinction. Il y a chez ces peuples des Balkans dont l'histoire dit qu'ils se haïssaient tant que les combattants mettaient pied à terre et laissaient les armes pour se mordre, férocité impériale, haine et violence, vendetta mais pas solution finale. Car, comme le dit Primo Lévi : « la haine c'est l'altérité ! », alors que ce qui caractérise selon H. Arendt, le système totalitaire c'est la « terreur et son cercle de fer, la destruction de la pluralité des hommes, la création de l'Un à partir du multiple, d'un qui agira infailliblement comme si lui même participait du cours de l'Histoire ou de la nature... » [12]

Est-ce que refuser cette manipulation stratégico-médiatique revient à renvoyer tout le monde dos à dos ? Affirmer que Milosevic n'est pas Hitler et que les Serbes ne sont pas des nazis, qu'il n'y a pas ici génocide, ne nous empêchera pas de dénoncer la répression serbe au Kosovo comme brutale, injuste et d'avoir contre elle la même hostilité que contre celle que mènent les Turcs au Kurdistan ou les Anglais en Ulster, ou les Israéliens contre les Palestiniens ou hier les Français en Algérie. Il suffit de considérer que dans ces cas-là confondre les dirigeants, les armées avec les nazis, proposer des bombardements, une intervention militaire qui n'a pas pour but l'interposition entre les combattants mais la destruction massive, ne serait pas la solution et elle ne serait choisie qu'au prix de l'anéantissement de notre réflexion, de notre capacité à débattre du juste et de l'injuste en tant que citoyens. Elle nous empêche de voir qu'il existe des solutions.

Il y a là quelque chose entrevu par Orwell dans 1984 : le rôle joué par les campagnes de haine télévisée dans le système totalitaire de Big Brother. La stratégie est médiatique autant que guerrière, elle exacerbe la paranoïa, rend inutile la parole et le sens, on comprend sans qu'il soit besoin de dire.

C'est pourquoi, pour faire accepter aux peuples occidentaux les expéditions guerrières il faut remplacer le débat citoyen, même par délégation, par la « communication ». Informer se limite essentiellement à nous faire assister à l'événement, que nous soyons cloués devant l'écran dans un obscène voyeurisme, que nous devenions complices par notre jouissance. La présence sur le terrain devient la garantie de la véracité, désormais il suffit d'être sur la terrasse d'un hôtel climatisé de Bagdad ou devant une tente de réfugiés pour que nous revivions cette mort enkystée en nous qu'est le nazisme. Que nous revivions ces fragments qui n'ont pas de paroles pour se dire et dont on ne peut se délivrer, l'horreur de notre propre histoire qui nous livre un nouvel Hitler comme aliment. C'est pourquoi il est si essentiel, comme garantie du renouvellement de l'expérience que celui qui parle soit en situation. Le savoir, la compréhension sont limités au regard qui balaye et auquel l'image suggère des analogies indicibles. Tous les démentis ne valent pas la fulgurance de cette « université des camps de concentration » dont parle encore Primo Lévi.

On s'apercevra peut-être à quel point les intellectuels d'origine juive se sont mobilisés, dans une optique ou dans une autre, dans cette affaire de la Yougoslavie.

Ce n'est sans doute pas un hasard si pour eux encore plus que les autres l'équation Serbes = nazis a fonctionné, combien ils ont dû se battre contre la remontée en eux de ces cadavres vivants des camps au nom de cette négation de l'altérité qu'étaient les frappes de l'OTAN.

Contre ces appareils porteurs de mort et de silence qui se précipitent sur l'ennemi, contre ces barbares qui fondent sur un peuple, lui imposent un embargo meurtrier et le bombardent abominablement, détruisent, empêchent toute vie de se développer, l'asphyxient pour qu'il devienne enfin démocratique, c'est-à-dire soumis. Il y a là un retournement systématique des idées humanistes et démocratiques en instrument de répression au service d'un empire dont la logique totalitaire devient proprement insupportable. Surtout que l'affaire sous ses aspects les plus irrationnels paraît de plus en plus programmée, il s'agit de trouver le prétexte à affirmer son leadership par le meurtre à grande échelle.

Mais poussons plus loin l'analyse, y a-t-il actuellement une guerre limitée au Kosovo et à la Yougoslavie ? Non c'est un processus guerrier mondialisé qui saute d'un endroit à l'autre en tentant de ne pas généraliser l'incendie.

Ce qui rend possible le renouvellement de la stratégie c'est l'oubli du coup précédent. Mais attention, dans ces guerres, il s'agit tout autant de la mort de ces peuples que de la nôtre spectateurs impuissants et actifs de ce meurtre en notre nom : « Le camp ne renferme qu'un enchevêtrement sans liens d'hommes Autres, un magma d'autrui face à la puissance du Moi tueur, lequel ne représente rien que le pouvoir inlassable de tuer. Entre les hommes Autres et de Moi de puissance aucun langage n'est possible mais entre eux-mêmes il n'y a non plus nulle possibilité d'expression... Alors chacun n'a plus aucun rapport avec les mots que cette retenue de la parole qu'il lui faut vivre solitairement » [13].

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Au cœur de notre analyse il y a une affirmation que la manipulation médiatique rend scandaleuse : avec l'intervention de l'OTAN nous pensons qu'il y a une véritable conversion de la guerre civile en destruction de l'espèce humaine par l'abolition de la loi et du droit. C'est pourquoi nous disons que l'on ne peut pas mettre sur le même plan, renvoyer dos à dos les deux formes de terrorisme, celui d'une guerre civile et même celui d'un Milosevic et celui de l'OTAN. Le premier est la répétition d'un mode répressif ancien. Quelle que soit l'horreur des exactions commises contre la population albanaise du Kosovo, elles restent incluses dans le type classique de la férocité impériale et de la logique de vendetta. Si à leur propos on a parlé de génocide dans les médias (particulièrement anglo-saxons et allemands), cet usage est abusif et risque même de provoquer une déqualification du terme. Quelles ques soient les atrocités commises et les souffrances des Albanais du Kosovo, à qui nous devons compassion et aide, ils n'ont jamais été confrontés à ce que les juifs et les tziganes ont subi : la deshumanisation totale et la réduction à l'état de produit. Ce qui se passe du côté de l'OTAN est infiniment plus grave. Que quelqu'un comme Chomsky, dont on sait qu'il est comme linguiste l'auteur d'une théorie générative de la langue et des actes de paroles, dénonce la destruction en acte et la tentative de destruction en droit, par les USA, des fondements de ce qui a fait l'ordre mondial depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale et de l'horreur nazie, doit être considéré dans sa conséquence la plus extrême : c'est ici le fondement même de la parole, particulièrement sur le plan politique qui est en danger.

Dans une conférence donnée au Canada il y a huit mois, intitulée « Whose world order », Chomsky dressait un état des lieux qui est une tentative très articulée de cerner une logique constitutive de l'action des USA dans le monde du point de vue politique, militaire, économique. Il est patent qu'il y a un lien organique entre la radicalité de l'argumentaire de Chomsky contre les bombardements en cours aujourd'hui et cette analyse globale antérieure. On peut suivre le fil rouge : l'évolution caractérisée par la dénonciation des accords et des institutions de l'après-guerre, du moins dans la mesure où ils n'obéissent pas aux intérêts américains, l'appauvrissement généralisé, l'inégalité sous couvert de libre choix dans les rapports avec les pays du tiers monde, l'enrichissement d'une minorité par le jeu purement spéculatif, hors de l'économie réelle, le démantèlement des acquis sociaux, la ruine des syndicats, la méfiance à l'égard de la démocratie et des avantages que peuvent en tirer les peuples, la tentative à travers l'AMI de donner aux multinationales une puissance juridique qui en fait des quasi-États, l'existence à divers échelons de tyrannies à la recherche d'auto-légitimation.

Plusieurs moments de cette conférence sont saillants et pathétiques. Décrivant la doctrine militaire américaine actuelle, il évoque une étude secrète du Strategic Command appelée les « Points essentiels de la Dissuasion dans l'Après-Guerre Froide » et relève qu'on y conseille : « Les États-Unis devraient se présenter comme irrationnels et vindicatifs avec des éléments de leadership hors de tout contrôle et devraient utiliser leur arsenal nucléaire à cette fin. »

Au terme de la conférence il conclut : « cela pourrait évoluer, et mon opinion pourrait aussi évoluer, par le démantèlement des centres de pouvoirs incontrôlables, l'extension des acquis démocratiques très au-delà du centre de la société là où ils ont été exclus, et rendra possible de redresser de façon conséquente l'injustice et la souffrance sans raison qui défigurent la vie contemporaine et de démontrer que l'espèce humaine n'en est pas à un moment de mutation létale qui est destiné à la détruire, qu'elle est bien plus, qu'elle peut aller au-delà d'elle-même en un clin d'œil, d'un point de vue évolutionniste. »

C'est sur ce fond de barbarie qui n'est plus à bas bruit, sur ce fond de désordre et de folie, sur ce risque d'autodestruction de l'espèce que se déploie le moderne discours de la guerre. On fera ici rapidement référence à l'œuvre de Pierre Legendre qui nous avertit depuis quelque temps, sur la base d'une réflexion psychanalytique fondée sur le juridisme occidental, des risques de catastrophe que recèle la ruine de la référence, et du fondement de la loi comme condition de l'humanisation. Il est à remarquer que Pierre Legendre fait de la tentative de la destruction de la loi, de la parole humaine, l'essence même du nazisme.

Chomsky note qu'avant 1939 les régimes fascistes ont toujours justifié leurs agressions par des motifs humanitaires. Il est capital de voir comment on essaye de rendre légitime la guerre actuelle. Le principe évoqué est celui des droits de l'Homme, mais comme celui-ci ne légitime pas un droit de tuer, de dévaster et de rentrer dans une guerre offensive, on invoque un droit d'ingérence fondé sur l'évidence d'un désastre humanitaire. Pour le public on aura recours à des récits de massacres et à des images.

Outre l'aspect sélectif des témoignages et des récits, on note depuis le début de la guerre une désinformation systématique et cynique dans un but de propagande.

Si l'on en croit les sondages dont la publication des résultats est en soi un moyen de propagande, l'opinion publique française, à l'heure où ces lignes sont écrites, serait majoritairement convaincue de la légitimité et de la nécessité de la guerre, y compris au sol. C'est une évolution par rapport au début des bombardements où l'opinion publique se montrait réservée. Rien n'est cependant figé et définitif dans le mouvement des réflexions et des exigences de paix dans notre pays.

Dans l'immédiat ce sont évidemment les images de files de réfugiés du Kosovo qui ont suscité l'évolution de ces derniers jours. Ces images servent à légitimer la guerre. Il n'y a qu'à regarder les couvertures des principaux hebdomadaires français ces dernières semaines : une photo de réfugié souffrant, parfois une mère l'enfant à la mamelle, croisement de maternité et de pietà barrée d'un slogan : « Pourquoi il faut intervenir ». Il n'y a aucune nécessité d'un renvoi à un article dans les pages intérieures. Tout est dit. L'image y suffit. Elle renvoie à d'autres, à d'autres images de cadavres, à d'autres images de détresse. Le porte-parole du gouvernement israélien justifie le soutien de son gouvernement aux bombardements de l'OTAN par la considération qu'une telle intervention il y a cinquante ans eût sauvé les Juifs. Quel que soit le commentaire que mériterait un tel propos, il éclaire bien le lien qui existe entre la culpabilité liée à la shoah et la légitimation des bombardements.

Il s'agit de sauver Auschwitz en bombardant Belgrade. Le fondement que l'on trouve ici de l'image présentée hors de tout appui d'une règle d'échange dans la parole et le pacte doit être désigné pour ce qu'il est : totalitaire.

20 avril 1999

[1] Bernard Lory, L'Europe balkanique de 1945 à nos jours, Ellipses, Paris, 1996, fait un rappel tout à fait essentiel des violences et déplacements forcés qui ont eu lieu dans la péninsule des Balkans ainsi que des rapports compliqués et changeants qui dès 1945 s'instaurent entre communisme et nationalisme, sur le rôle modernisateur des systèmes communistes.

[2] C'est en particulier la position défendue le 16 avril par Alain Duhamel dans Libération.

[3] Ainsi Philippe Seguin juste avant d'abandonner son poste de tête de liste du RPR pour les Européennes donne un interview au Journal du Dimanche (le 11 avril 1999) dans lequel il dénonce le nanisme de l'Europe.

[4] Lakjaa Karim, ancien assistant du Coordinateur du réseau Europe Palestine du programme Med Campus de l'Union européenne, chercheur de l'université de Reims, explique : « À en croire Jacques Myard (La France et la Méditerranée : les nouveaux enjeux, rapport à l'Assemblée nationale, n° 2373, novembre 1995, p. 17), il faudrait au P.T.M. au moins 50 ans pour absorber un tel choc économique ». Jacques Myard envisage ainsi un taux de chômage de 48 % en 2015 au Maroc. Quel peuple accepterait cela sans se battre pour sa propre survie ? Même le député français Robert Pandraud, appartenant à l'aile la plus dure de la droite, voit dans une telle politique « une nouvelle donne impliquant un énorme effort de restructuration économique non dénuée de risques au plan social. » (Europe Méditerranée, quel partenariat ?, rapport à l'Assemblée nationale française, Robert Pandraud et Francis Galizi, n° 2367, novembre 1995, p. 51, idem p. 60).

[5] Alain Joxe, L'Amérique méconnaise, Payot, 1992, p. 165.

[6] On parle également à sa marge du « roi » d'Albanie, Lek Ire, trafiquant surtout d'armes, proches de régimes fascistes et, bien sûr, de Ben Laden, le financier terroriste saoudien.

[7] En 1987, alors que l'antagonisme avec l'Union soviétique faiblit, la question du « burden sharing » devient plus pressante, la Commission des forces armées de la Chambre des représentants désigne un groupe de travail sur le partage de la défense. La présidente de la Commission marque dans un discours la frustration des États-Unis quand ils voient à quel point les Européens qui s'affirment des « puissances commerciales globales » continuent à compter leurs contributions et leurs capacités de défense sur une base régionale. « Il s'agit donc de les inviter à participer plus, militairement mais surtout économiquement, aux expéditions. Ce qui est réclamé à l'Europe l'est en termes semblables au Japon. Et l'on a pu dire que la guerre du Golfe avait d'abord comme objectif de faire plier deux puissances commerciales concurrentes des États-Unis, l'Allemagne et le Japon, devant la puissance militaire américaine. Alain Joxe, Ouvrage cité, p. 130.

[8] En février 1990, la Commission des forces armées du Sénat, présidée par un démocrate, le sénateur Nunn, s'interroge sur la possibilité avec la chute de l'URSS d'opérer des coupes dans les crédits militaires dans la zone du CENTCOM. L'opinion du général Shwartzkopf est que les États-Unis doivent préserver leurs capacités d'intervention vu les risques de reprise de guerre dans la région et donc bien sûr faire quelques économies mais ne pas oublier la guerre dont au même moment il prépare le scénario.

[9] Par ailleurs le même article de l'Observer (publié le 17 avril sur le site internet de ce périodique) fait état de contacts pris avec la Roumanie pour qu'elle accepte les troupes sur son sol (sans doute contre quelques subsides). À travers la politique de carotte (la poignée de dollars) et du bâton (les bombardements), les USA incitent les pays proches à participer à l'encerclement. C'est un retour à la politique des empires centraux, à la manière dont l'Autriche avait assuré à la fin du XIX^e siècle un protectorat sur la Bosnie-Herzégovine et le sandjak de Novi Pazar.

[10] Friedrich von Hayek est avec Friedman l'économiste qui a le plus agi en faveur de la défense et de la promotion des idées du libéralisme contre l'intervention étatique, qu'elle soit keynésienne ou socialiste.

[11] On ne peut marquer du sceau infamant du nazisme aucun peuple ni en exclure aucun : les Oustachis croates, les Tchetniks serbes, le Balli Kombëtar d'Albanie ou du Kosovo ont combattu aux côtés des nazis.

[12] Hanna Arendt, Les origines du totalitarisme. Le système totalitaire, Seuil, Collection « Point », p. 212.

[13] M. Bianchot, L'entretien infini, NRF/Gallimard, p. 198.

Pétition contre la loi Yadan, discutée pendant que l'apartheid israélien vote la peine de mort systématique pour les palestiniens !

pam — 2026-04-09T14:31:49Z

Pour faire court, cette pétition affirme :

« Oui, il faut lutter contre l'antisémitisme de toutes nos forces, comme contre toutes les autres discriminations, est-il écrit dans la pétition. Mais pas en muselant la liberté d'expression ni en assimilant la communauté juive à la politique de Benyamin Netanyahou. »

Au moment où les dirigeants fascistes israéliens font voter une loi généralisant la peine de mort pour les palestiniens, cette loi Yadan de soutien à Israël est scandaleuse et révélatrice du fondement néocolonial et raciste des soutiens israéliens.

Le formulaire de signature sur le site des pétitions de l'assemblée nationale

Article repris de nos camarades de Saône et Loire...

Le texte porté par la députée macroniste est attendu mi-avril à l'Assemblée. Critiqué par de nombreux juristes et associations, il prévoit d'élargir le champ de l'antisémitisme à certaines critiques contre Israël.

Il s'en est fallu de peu pour que le texte arrive très en avance à l'Assemblée. Programmée pour un examen dans l'Hémicycle le 16 avril, la proposition de loi Yadan contre « les nouvelles formes d'antisémitisme » devait être examinée dès ce jeudi matin. C'est la députée porteuse du texte, Caroline Yadan (Renaissance), représentante des Français établis hors de France dans la circonscription comprenant Israël, qui l'a fait savoir, dans un mail adressé à ses collègues et leur enjoignant d'être présents pour faire barrage au vote de « l'extrême gauche ». Finalement, le débat aura bien lieu à la date prévue.

Déposée à l'automne 2024 mais congelée depuis, du fait de l'enlisement des débats budgétaires et des élections municipales, la proposition de loi Yadan organise en réalité la confusion entre antisémitisme et antisionisme, haine des juifs et critique de la politique du gouvernement israélien. Dans la lettre, le texte prévoit d'élargir la notion d'apologie du terrorisme aux propos « implicites », de créer un délit de négation de l'État d'Israël et d'élargir le délit de négation de la Shoah aux comparaisons entre Israël et le régime nazi.

Une députée en croisade contre tout soutien à la Palestine

Si Caroline Yadan jure que le texte ne vise pas « à interdire toute critique du gouvernement israélien ou à museler le soutien au peuple palestinien », les déclarations de la députée ont de quoi semer le doute. « Depuis quinze ans, on tue des juifs en France "au nom de Gaza". Nier ce lien, c'est refuser de nommer ce qui frappe », estime-t-elle. L'élue macroniste est en croisade systématique contre tous les médias qui osent rappeler les crimes israéliens en Palestine : l'Humanité, le Monde, RFI, Arte, France Info ou encore la télévision publique suisse ont été, ces derniers mois, la cible de ses attaques.

Les propos de la ministre chargée de la Lutte contre les discriminations, Aurore Bergé, n'arrangent rien. Soutien sans faille du texte, elle a assuré, sur la chaîne pro-israélienne I24 News, qu'il permettrait de condamner ceux qui qualifient les politiques de Netanyahou de « génocidaires ». « Dire "de la mer au Jourdain", c'est appeler à l'effacement d'Israël. C'est accepter l'idée que les Israéliens n'auraient plus leur place », a aussi déclaré le premier ministre, Sébastien Lecornu, lors du dîner annuel du Crif, en février. Ce slogan pro-palestinien serait donc condamnable au pénal et assimilé de facto à de la haine contre les juifs.

La Macronie estime, par ailleurs, qu'il existe une majorité à l'Assemblée pour voter la loi. Mais les comptes sont-ils bons ? Si le texte a été signé par 130 députés allant de LR au Modem, plus deux élus PS, François Hollande et Jérôme Guedj, il devrait être rejeté par les insoumis, les communistes, les écologistes et une grande partie du PS – Olivier Faure y étant publiquement défavorable. Même le RN a annoncé s'y opposer, par la voix de Marine Le Pen.

« Une police de la pensée »

« Ce texte est une faute, tonne de longue date le député PCF Jean-Paul Lecoq. Il n'est pas possible qu'il y ait un seul État dans le monde dont la politique ne puisse être critiquée. Paradoxalement, cela contribue à faire d'Israël un État d'exception et donc à l'isoler. » Du côté de LFI, explicitement visée dans les sorties médiatiques de Caroline Yadan, la députée Clémence Guetté dénonce une « tentative de faire taire toute critique du gouvernement israélien, quelques jours après qu'Israël a adopté la peine de mort pour les Palestiniens, quelques heures après que des soldats de Tsahal ont tiré sur des soldats français sous casques bleus ».

La proposition de loi est par ailleurs dénoncée par un large front associatif et syndical, allant de la Ligue des droits de l'homme (fondée au moment de l'affaire Dreyfus) à la CGT, en passant par le Syndicat des avocats de France. « Par le contrôle de l'implicite, c'est une véritable (et hasardeuse) police de la pensée à laquelle devrait se livrer le juge pénal », écrit ce dernier.

« L'extension du délit d'apologie du terrorisme constitue l'outil principal de répression du discours sur Gaza, dénonce auprès de l'Humanité François Dubuisson, professeur de droit international. Sur la base de ce délit, encouragées par une circulaire ministérielle, des centaines de procédures ont été ouvertes pour des propos stupides, inutilement provocateurs, mais qui n'ont rien à voir avec du terrorisme. La loi Yadan entend élargir ce délit en y incluant notamment la "minoration" ou la "banalisation" d'actes terroristes. Comme si, en contextualisant ces actes, on en atténuait la gravité. » Dénoncer la politique coloniale israélienne nous vaudra-t-il, demain, d'être traînés au tribunal ?

Dans la matinée du mardi 7 avril, plus de 460.800 signataires se sont déjà manifestés contre la loi Yadan, qui vise à museler toute critique d'Israël en France.

Au total, ils sont déjà près de 461.000 à dire « Non à la loi Yadan ! », via une pétition disponible sur le site de l'Assemblée nationale pour dénoncer un « amalgame entre l'antisémitisme et la critique d'Israël (antisionisme) ». Déposée par Caroline Yadan, députée macroniste des Français de l'étranger dans une circonscription comprenant Israël, cette proposition de loi (PPL) doit être examinée le 16 avril.

Elle a pour but officiel d'élargir la notion d'apologie du terrorisme aux propos « implicites », de créer un délit de négation de l'État d'Israël et d'élargir le délit de négation de la Shoah aux comparaisons entre Israël et le régime nazi. La PPL Yadan crée donc de fait une confusion entre haine des juifs et critique de la politique d'un État.

La pétition doit atteindre le seuil des 500.000 paraphes pour être débattue à l'Assemblée nationale. Dans toute l'histoire de la V^e République, seule une pétition – avec plus de 2 millions de signatures – a fait l'objet d'un débat en février dernier : sur la loi Duplomb sur l'agriculture, dont un article réautorisant des pesticides dangereux avait été censuré par le Conseil constitutionnel.

Voir en ligne : Signez sur le site des pétitions de l'assemblée nationale

Grande marche populaire à Caracas

pam — 2026-01-04T21:35:48Z

La marche populaire à Caracas pour la victoire et la libération du président Maduro démontre que le peuple révolutionnaire de Caracas soutient son président Nicolás Maduro. Si la puissance militaire US a pu réussir un coup, elle n'a pas fait chuter les institutions bolivariennes. Il faudrait une entrée en guerre pour occuper la capitale et arrêter des milliers de dirigeants, militants, responsables qui sont organisés pour défendre leur pays.

Le peuple a la capacité de faire reculer la puissance militaire US. Le PSUV a organisé ce 4 janvier une visioconférence dont nous publions le compte-rendu ci-dessous, précédé de l'appel ouvert à signature de tous les parlementaires du monde.

Appel à signature d'une déclaration publique d'élus

Version en espagnol avec formulaire de signature

Pour la défense de la souveraineté de la République bolivarienne du Venezuela, du droit international et de la paix régionale

Les parlementaires d'Amérique latine, des Caraïbes et du monde entier condamnent avec la plus grande fermeté les bombardements perpétrés contre le territoire de la République bolivarienne du Venezuela, qui ont eu des conséquences désastreuses pour la population civile ; l'enlèvement du chef de l'État Nicolas Maduro et de son épouse Cilia Flores ; tous ces actes constituent une agression directe contre la souveraineté, l'intégrité territoriale et l'indépendance politique d'un État membre des Nations Unies.

Nous exprimons notre solidarité avec le peuple vénézuélien touché par cette agression armée. Nous nous associons à l'appel au calme et à la cohésion nationale lancé par les autorités vénézuéliennes et aux déclarations du gouvernement colombien visant à protéger les vies humaines et la stabilité régionale.

Ces actes constituent une violation grave, flagrante et directe du droit international, du droit international humanitaire et des principes fondamentaux du système multilatéral consacrés par la Charte des Nations Unies. Nous rappelons notamment que l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies dispose textuellement :

« Les Membres de l'Organisation s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations Unies. »

L'attaque contre le territoire vénézuélien constitue une violation des mécanismes internationaux, qui doivent être obligatoires pour tous les États sans exception, et par conséquent ces actes de violence ne sauraient être justifiés au regard des règles établies par le Conseil de sécurité des Nations Unies.

Par conséquent, nous exigeons que le gouvernement des États-Unis d'Amérique cesse immédiatement toute action armée contre le Venezuela, respecte pleinement la souveraineté du territoire vénézuélien et libère le chef de l'État Nicolás Maduro et son épouse Cilia Flores ; nous demandons à ce gouvernement d'agir strictement dans le cadre du droit international et des principes fondateurs des Nations Unies.

Nous soutenons la position des gouvernements de Colombie, du Chili, du Brésil, du Mexique et de Cuba, qui ont fermement rejeté l'agression contre la souveraineté du Venezuela et de l'Amérique latine, reconnaissant qu'une ligne rouge a été franchie et que le principe d'autodétermination des peuples a été violé. La Colombie, pour sa part, a demandé la convocation immédiate du Conseil de sécurité des Nations Unies afin d'établir la légalité internationale de ces événements, de déterminer les responsabilités et de prévenir une escalade militaire aux conséquences incalculables pour la région et le monde.

Nous tenons à avertir que cette agression met non seulement le Venezuela en danger, mais menace aussi directement la paix et la stabilité de toute l'Amérique latine et des Caraïbes, une région déclarée zone de paix en 2014 et qui rejette le recours à la force comme mécanisme d'imposition politique.

Nous réaffirmons que les conflits internes des peuples doivent être résolus exclusivement par les peuples eux-mêmes, par le dialogue, la participation démocratique et la souveraineté, principe essentiel du système des Nations Unies et pilier de l'ordre international contemporain.

Les pays d'Amérique latine sont unis par des liens historiques, culturels et politiques profonds, forgés dans les idéaux de liberté, d'indépendance et de dignité de nos peuples. Puisse l'héritage de nos libérateurs, qui ont conçu l'esprit de la Grande Colombie et de l'intégration latino-américaine, triompher de la logique de la guerre, du colonialisme et de l'imposition par la force.

Nous appelons instamment les gouvernements du monde, les organisations multilatérales et les peuples d'Amérique latine, des Caraïbes et du monde entier à s'exprimer fermement pour activer les mécanismes diplomatiques et juridiques internationaux et défendre le droit international comme seul moyen de préserver la paix.

Bilan de la visio-conférence du PSUV (Caracas) - 4/01/2026

La réunion débute à 15 h 25 et dure environ quarante minutes. Une camarade du PSUV prend la parole pour rappeler les faits survenus au Venezuela. Elle indique que la Cour suprême, conformément à la Constitution de la République, a chargé Delcy Rodríguez d'assurer l'intérim du pouvoir en l'absence de Nicolás Maduro, tout en insistant sur le fait que celui-ci demeure le seul président du pays.

Elle revient ensuite sur les déclarations de plusieurs cheffes d'État dénonçant la séquestration de Nicolás Maduro et de son épouse. Elle mentionne également les propos jugés menaçants et préoccupants tenus par Donald Trump lors de la conférence de presse du samedi 3 décembre 2026.

L'intervenante précise que la solidarité internationale est en cours d'activation. Elle se félicite des meetings solidaires organisés le samedi 3 décembre dans plusieurs villes à travers le monde (Paris, Amsterdam, Mexico, etc.) et appelle à poursuivre ces actions partout où cela est possible (mouvements sociaux, parlements, universités, etc.). Elle invite notamment à organiser des initiatives de solidarité le lundi 5 janvier, à l'occasion de la réunion du Conseil de sécurité de l'ONU. Elle encourage également les parlementaires des différents pays à déposer des motions dans leurs assemblées et/ou à organiser des activités en soutien au Venezuela.

Elle rappelle par ailleurs que les 17 derniers rapports de l'ONU indiquent que le Venezuela n'est pas un pays impliqué dans la production et la circulation de drogues. Ces rapports doivent être mis à disposition via un canal Telegram (InfoPSUV Internacional1), créé par le PSUV pour défendre la souveraineté du pays et lutter contre la désinformation.

Enfin, elle annonce l'envoi prochain d'une lettre aux élues du Congrès des États-Unis afin qu'ils puissent agir contre la détention de Nicolás Maduro (en particulier les élues démocrates). Il sera demandé aux parlementaires, quel que soit leur pays, de cosigner cette lettre :
https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSd8oxPGllYbtGDlJ8-YD81dKTo4gh5UM-1-kooXsFppdj9ZDg/viewform

On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet solide de socialisme...

pam — 2025-12-25T18:40:22Z

« Face à Marion Maréchal sur LCI, Marine Tondelier a vacillé. Pour la gauche, l'alerte se confirme. », c'est le titre de la tribune de Catherine Tricot dans Regards que j'ai découvert juste après avoir vu le dernier sondage présidentiel plaçant Bardella vainqueur au deuxième tour de 2027 dans toutes les configurations, atteignant 74% face à Jean-Luc Mélenchon, et après avoir écouté Gilles Finchelstein et son journal de la démocratie dans l'émission « quotidien » de la chaîne TFC (groupe TF1) éclairant 7 différences idéologiques fortes entre l'électorat RN et NFP...

J'ai écouté ce débat Maréchal-Tondelier [1], et je trouve que la conclusion de cette tribune est la bonne : « On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal ». Sauf qu'il faudrait éclairer « le projet et la vision alternative au monde qui va mal » qu'évoque Catherine Tricot...

Si un sondage n'est qu'une photo de l'instant et ne prédit rien du tout [2], ce nouveau sondage en faveur du RN nous dit trois choses essentielles sur la situation actuelle :
– La gauche est faible, unie ou divisée, et son meilleur résultat avec Glucksman (!) est loin d'un Bardella à 58%
– Mélenchon à 26% au deuxième tour est très loin pouvoir construire un rassemblement majoritaire, même face à Bardella
– le RN est bien en situation de prendre le pouvoir, les digues ont sautées et une grande majorité des électeurs de droite et du centre peut voter pour Bardella.

Dans ce rapport de forces, les 7 différences idéologiques entre électeurs RN et NFP de l'enquête « Fractures françaises 2025 » présentées par Gilles Finchelstein dans l'émission Quotidien, révèlent une fracture qui semble irrémédiable :

Question	électeurs RN	électeurs NFP
On a un besoin d'un vrai chef pour remettre de l'ordre : tout à fait d'accord	82%	29%
La démocratie est-elle le meilleur système possible : d'accord	53%	78%
L'islam est compatible avec la république : d'accord	17%	64%
Favorable au rétablissement de la peine de mort	80%	25%
Il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres : d'accord	51%	91%
Dans notre société, il y a trop d'assistanat : d'accord	76%	24%
Le changement climatique est principalement du à l'activité humaine : d'accord	47%	78%

Ce n'est plus du tout un vote protestataire, mais bien un vote de conviction qui semble affirmer un choix profondément réactionnaire [3]. On peut en déduire qu'il faut être encore plus engagé dans l'action contre les idées d'extrême-droite. C'est nécessaire [4], mais totalement insuffisant sans prendre conscience que ces résultats confirment une crise politique du discours de gauche sur l'extrême-droite, dont l'échec peut être illustré avec le rassemblement contre le meeting du candidat du RN à Villeurbanne... quelques centaines de militants pour "terrasser l'extrême-droite", dans une action comme un oxymore [5], défendre la démocratie en tentant "d'empêcher" le meeting d'un candidat aux élections.

Prendre conscience de la crise politique du discours "antifa", c'est d'abord chercher à comprendre pourquoi tant d'électeurs ne voient pas le danger, pourquoi tout indique que sur des questions politiques clés, une large majorité de notre peuple peut faire le choix d'un pouvoir autoritaire, agissant contre l'immigration et contre beaucoup d'immigrés, réduisant les dépenses sociales jugées comme "d'assistanat"... ?

On peut poser une question duale, qui est en fait la même. Pourquoi une large majorité de notre peuple ne croit pas qu'un pouvoir progressiste, porté par la gauche telle qu'elle est, pourrait répondre au sentiment de déclassement et de désindustrialisation de la France, aux fractures dans notre peuple face aux dérives individualistes et communautaires faisant reculer l'état de droit, aux peurs d'une dette bien réelle et qu'il faudra bien payer un jour...

Ce n'est pas que la gauche n'a pas d'arguments ! Sur la dette nos arguments sont sérieux, rigoureux... sur la contribution des plus riches et des grandes entreprises, comme sur l'incroyable accroissement des inégalités. Au contraire, le RN flirte sans cesse dans des contradictions que révèlent les votes de ses députés et dont pourtant aucun électeur ne lui tient rigueur.

Il est vrai qu'à gauche aussi, il y a des contradictions, par exemple l'acceptation par tous hors PCF de l'étatisation de la SECU, l'importance et la possibilité de nationalisations fortes, l'ampleur et la nature d'une réindustrialisation dans un monde toujours plus interdépendant... Mais est-ce que ces contradictions sont la cause de la faiblesse de la gauche ?

Catherine Tricot a raison de souligner que l'affrontement contre l'extrême-droite ne se joue pas dans un débat de chiffres sur la meilleure politique possible. Mais il faut caractériser sur quoi il porte pour pouvoir en dire plus sur « un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal »

Le débat à gauche est nécessaire et la réorientation du PCF après son 38^e congrès a réouvert un débat utile sur des enjeux cruciaux, le travail, l'industrie, la souveraineté nationale, les nationalisations... Mais le discours général de gauche est inopérant sur l'enjeu central de l'état qui apparaît dans les réponses aux questions de Gilles Finchelstein. Le fonds de la fracture porte sur la nature du pouvoir et de la démocratie, l'identité de notre nation et ce qui fonde l'unité de notre peuple.

On peut comme Marine Tondelier dénoncer les régimes "illibéraux" et les discours "identitaires", mais quand elle défend face à Marion Maréchal le modèle européen en associant le RN à Trump et Poutine, elle révèle la contradiction fondamentale qui la conduit par exemple à oublier la nature "macroniste" de l'union européenne, comme la place de l'extrême-droite, y compris dans sa déclinaison néonazie, contre la Russie en europe de l'Est, en Pologne, dans les états baltes et bien sûr en Ukraine derrière le régiment Azov dont il se dit qu'il joue un rôle clé dans l'armée ukrainienne elle-même.

Dans sa conclusion, Marine Tondelier s'enferme même dans le soutien aux politiques militaristes de Macron, justifiant la nécessité de défendre le modèle démocratique européen par le choix de la guerre, et de fait abandonne tout espoir d'être entendue du refus populaire de "payer pour la guerre".

C'est un point que n'aborde pas Catherine Tricot car elle ne peut pas dénoncer ce que porte "l'universalisme européen" face à Trump, Poutine ou Xi, un universalisme du capitalisme de la concurrence libre et non faussée qui s'accommode très bien de l'extrême-droite et du néofascisme, et qui n'est opposé à Trump et Poutine que par cette concurrence entre capitalisme qui conduit à la guerre comme la nuée l'orage. Marine Tondelier se place dans la défense de cette illusion démocratique européenne et c'est ce qui l'enferme dans ses attaques contre Marion Maréchal la dénonçant comme alliée de Poutine, avouant ainsi qu'elle est elle-même, Marine Tondelier, une alliée de Macron et Von der Leyen dans ce "monde qui va mal"...

Les électeurs NFP proposent-ils un état faible, une mondialisation de la concurrence, une charité sociale garantie par l'état ?

Ce n'est pas le problème de la seule Marine Tondelier mais illustre ce qui pose problème dans les réponses des électeurs du NFP aux questions idéologiques de Gilles Finchelstein :

Il ne faudrait pas de pouvoir fort et la démocratie serait le meilleur système possible ? Bien sûr, refuser tout "chef pour remettre de l'ordre", pour les progressistes, ça veut dire, pas de dictature et faire respecter l'avis du peuple... Sauf que la réalité vécue massivement c'est que le système politique actuel, qu'on dit "démocratique" ne respecte pas l'avis du peuple ! que ce soit sur le référendum pour la constitution européenne de 2005 ou sur la réforme des retraites de 2023...
La démocratie, celle dont on fait l'expérience serait le meilleur système possible ? Les électeurs du RN sont-ils totalement dans l'erreur ou à l'inverse, les électeurs du NFP ne sont-ils pas dans un incroyable idéalisme ? Si nous avions aujourd'hui un leader populaire comme Maurice Thorez ou Georges Marchais, est-ce qu'une partie du peuple n'aurait pas plus confiance en sa capacité à imposer la justice fiscale à ceux qui ne la veulent pas, y compris s'ils parlaient de nécessaire "dictature du prolétariat" ?
l'immigration économique serait une nécessité pour la France ? C'est ce qu'affirment les 3/4 des électeurs NFP et que dénoncent presque tous les électeurs RN. L'enquête complète de Fractures Françaises 2025 précise que c'est aussi l'avis des cadres (50%) contre l'avis des ouvriers (36%), et chacun sait que le MEDEF est demandeur d'une immigration plus forte, comme celle qu'organise la néofasciste Méloni en Italie, pays sans salaire minimum où on peut légalement payer un immigré 5€ de l'heure. Les électeurs NFP répondent bien sûr contre un discours qui place l'immigration comme la cause des problèmes économiques de la France, mais en acceptant sans s'en rendre compte le discours de la concurrence du patronat, ils s'enferment comme Marine Tondelier dans la défense d'une économie de la concurrence qui interdit toute rupture politique et sociale !
Bien sûr, le sondage ne demande pas ce que pensent les électeurs NFP des conditions dans lesquelles des personnes fuient leur pays en espérant trouver un avenir meilleur en occident. Sans doute beaucoup dénoncerait les guerres financées par l'occident dans le coeur de l'Afrique, certains dénonceraient la guerre contre la Lybie qui a transformé ce pays en fournisseur d'immigrés clandestins exploitables, des réseaux de traite jusqu'aux économies de la misère d'un capitalisme hors limites.
C'était le débat sur l'immigration des dernières rencontres internationalistes de Vénissieux sous cette maxime qui ouvre une vraie alternative à ce piège organisant la confusion entre immigration, un modèle économique du monde, et immigrés, une partie du monde du travail : "Si l'Afrique connaissait dans les 20 ans qui viennent, le même développement que la Chine depuis 20 ans, il n'y aurait alors plus aucun immigré africain en Europe pour être mal payés de « sales » boulots, mais des touristes, des coopérants et des investisseurs ! Ce serait une autre société, un autre monde ! "
il n'y aurait pas trop d'assistanat disent les électeurs NFP précisant massivement qu'il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres, contre les électeurs RN qui refusent l'assistanat, tout en étant partagé (51%) pour prendre aux riches... Certes, les deux types d'électeurs partagent une préoccupation proche sur le pouvoir d'achat, première priorité pour le NFP (38%) et pour le RN (41%). Mais ne faut-il pas dire que les dépenses sociales sont massivement des pansements coûteux à des inégalités qui naissent dans le monde du travail ? Ne faut-il pas dire que ces dépenses sociales assumées par l'état viennent en fait adoucir une violence organisée par le patronat dans le partage des richesses produites par les travailleurs ?
Prenons l'exemple des aides au logement. Si l'état apportait plusieurs milliards par an en aide à la pierre, si on revenait au 1% logement pour toutes les entreprises, on pourrait construire massivement des logements à loyers très modérés, accessibles aux bas revenus salariaux, et on réduirait d'autant les APL... Si on créait plusieurs millions d'emplois nécessaire dans l'industrie, les services publics, l'éducation et la prévention, on réduirait d'autant le besoin de RSA ou prime de pouvoir d'achat...
Autrement dit, les électeurs du NFP considèrent-ils en défendant les dépenses sociales qu'il est normal qu'on ne puisse plus vivre dignement de son travail ? Les électeurs RN ont-ils tort de considérer qu'on peut mobiliser des millions de travailleurs français actuellement sans emploi ? [6]
Plus profondément encore, les inégalités sont-elles d'abord un problème de redistribution dans un système économique qui crée les inégalités que l'état devrait compenser par la fiscalité ? Ou bien au contraire, ne faut-il pas affirmer d'abord que c'est le système économique lui-même, les entreprises donc, qui doivent organiser le droit au travail de tous, un salaire digne qui permette de vivre sans aides ?
Ne faut-il pas affirmer que l'accès à la consommation pour tous ne peut être satisfait dans un système marchand qui organise la "segmentation" des clients, la "séparation" des milieux sociaux entre tranches de revenus avec chacune des circuits de distribution dédié, le bio circuit-court en centre ville pour les CSP+ et le discount de l'agro-industrie mondialisé pour les milieux populaires ? Peut-on se contenter de proposer des épiceries sociales ou des circuits courts à petit volume ou faut-il poser en grand la question de la nationalisation des grands groupes de distribution pour mobiliser leur logistique de grand volume au service du droit de tous à une consommation saine et décarbonée ?

Pour faire reculer l'extrême-droite, il faut défendre un projet de socialisme aux couleurs de la France !

Tant que les forces progressistes regarderont cette réalité des fractures idéologiques de notre peuple comme un enjeu de "valeurs" entre "progressistes" et "populistes" comme le prétend Macron lui-même, et donc en se plaçant dans une bataille défensive de "nos valeurs" contre les "valeurs de l'extrême-droite", elles seront inefficaces pour faire reculer les idées d'extrême-droite en les attaquant là ou elles naissent, dans les contradictions de classes d'un capitalisme financiarisé et mondialisé mortifère.

Elles doivent au contraire affirmer le projet d'un pouvoir populaire déterminé, fort pour faire respecter l'intérêt général, capable de reconstruire une identité populaire nationale, une fierté populaire à réinventer une France révolutionnaire, affrontant les grandes puissances capitalistes pour imposer l'intérêt des peuples, d'un peuple de France allié aux peuples du sud pour sortir franchement du néocolonialisme.

L'extrême-droite, c'est l'impérialisme, la réponse, c'est le socialisme !

C'était la conclusion tirée des débats sur l'immigration des 11^es rencontres internationalistes de Vénissieux

La réponse fondamentale à l'extrême-droite, c'est de montrer que contre la barbarie du monde dirigé par l'impérialisme qui provoque violences, migrations forcées, sous-développement, trafics et surexploitation des migrants, la guerre entre les peuples est la pire des réponses, celle qui ne fait qu'aggraver la violence du monde et ses conséquences [7].

Pour répondre aux urgences sociales des milieux populaires, permettre de reconstruire leur unité en faisant reculer l'extrême-droite, les communistes doivent clairement affirmer qu'ils proposent un autre monde, une autre société, qu'ils combattent la concurrence, les guerres et l'impérialisme et qu'ils proposent un autre développement fondé sur un immense effort de reconstruction d'une France ouverte à des coopérations nouvelles, s'appuyant sur la dynamique des BRICS pour tenir tête aux diktats US, construisant sa réindustrialisation dans une nouvelle organisation du travail, fondée sur la formation massive, la réduction du temps de travail, l'innovation scientifique et technique, avec des services publics retrouvant toute leur place dans tout le territoire pour construire l'égalité, la citoyenneté, la tranquillité publique.

Oui, l'extrême-droite est de plus en plus clairement la solution politique d'un impérialisme en crise, la seule réponse est d'afficher clairement notre ambition pour un socialisme aux couleurs de la France.

La question que Catherine Tricot devrait aborder dans la suite de son constat, c'est d'éclairer pourquoi sa revue ne porte plus une telle vision parce-que ce qui serait décisif pour la faire vivre serait de la placer résolument dans le mouvement de l'histoire des peuples pour dépasser le capitalisme, mouvement qui porte un nom : le socialisme. Oh, le vilain mot diront beaucoup des lecteurs de regards...

Extrême droite : la combattre sans compter

par Catherine Tricot

Face à Marion Maréchal sur LCI, Marine Tondelier a vacillé. Pour la gauche, l'alerte se confirme.

LCI organise des grandes émissions politiques avec de possibles candidats à l'élection présidentielle. Déjà ! Marine Tondelier, désignée candidate des Ecologistes pour la primaire des gauches, était l'invitée ce vendredi de la chaîne d'infos. Elle était notamment opposée à Marion Maréchal. A écouter ce face-à-face, on peut être inquiet de la solidité de la gauche, surtout après le fiasco de Glucksman face à Zemmour dans la même émission.

Marine Tondelier n'est pas la moins expérimentée ni la moins assurée dans les débats politiques. Mais cela n'a pas suffi. L'échec va au-delà de celui d'une personne.

Le thème proposé par Marion Maréchal, auquel Marine Tondelier avait consenti, était celui de l'immigration, de l'insécurité et de la laïcité. Chacune est venue préparée et bardée de chiffres. Marine Tondelier a tenté de corriger, rectifier et faire des mises au point sur les données mises en avant par son adversaire. Mais c'est Marion Maréchal qui a imposé les termes du débat et le cœur de son discours : les immigrés sont la cause première de l'insécurité ; ils compromettent la laïcité et l'égalité femmes-hommes, chères à notre nation.

Le problème central n'est pas que Marion Maréchal manipule la réalité, même si c'est bien sûr ce qu'elle fait. Le problème est qu'elle organise et impose un discours. Elle donne une cohérence idéologique à des données sélectionnées, exagérées ou sorties de leur contexte. Elle ne cherche pas seulement à avoir raison : elle structure son récit et le rend crédible.

On ne peut s'opposer à cette structure idéologique renforcée depuis des décennies en lui opposant d'autres chiffres. Rétablir des vérités partielles ne suffit pas à neutraliser l'efficacité d'une vision partout répétée. L'extrême droite ne gagne pas parce que ses chiffres sont exacts. Elle gagne parce qu'ils viennent confirmer une lecture du réel qui donne sens à des angoisses. Tant que cette lecture ne sera pas remplacée par une autre, elle continuera de prospérer.

Il faut prendre garde à la manière dont on répond aux logiques déployées par l'extrême droite. C'est le cas lorsque l'on répond que les immigrés délinquants ne le sont pas parce qu'ils sont immigrés mais parce qu'ils sont des pauvres. Ainsi, soutenir, comme trop souvent à gauche, qu'il y a davantage d'immigrés dans les prisons parce qu'ils sont les plus pauvres est un argument inflammable… quand bien même il ne serait pas neuf. Il est, en fait, catastrophique. Il vise sans le vouloir la masse des hommes jeunes des quartiers populaires, immigrés ou non, à la fois exclus et en révolte contre ce monde qui ne leur fait pas de place. Donc on admettrait que les pauvres étant potentiellement délinquants, il faut les contrôler, les reléguer et les réprimer ? Au lieu de s'en tenir à la logique policière de la suspicion et de la contrainte, il est plus juste d'user d'une autre logique.

Ce n'est pas en assimilant classes populaires et classes dangereuses qu'on a pu contenir la tentation désespérée du hors-la-loi et de la violence. C'est quand on cesse de reléguer, qu'on intègre, qu'on ouvre à la possibilité de progression sociale, qu'on rompt le cycle infernal de la mise à l'écart et de la violence. Désigner les immigrés comme des délinquants potentiels contribue à exacerber leur ressentiment, leur désespérance et à nourrir l'idée qu'il n'y a pas d'autre solution que l'écart à l'égard de la loi. La politique anti-immigrée n'écarte pas la violence : elle la nourrit, la légitime et ouvre la possibilité de son extension sans fin.

Face au projet d'extrême droite qu'il faut désigner comme tel, et qui se traduit en projet de tri, d'exclusion, de hiérarchisation des vies, la question pour la gauche est celui d'affirmer valeurs, principes, finalités. En l'occurrence, dire qu'il faut une politique d'accueil des migrants aujourd'hui abandonnée. Et exprimer que la gauche vise la construction d'une France, d'un monde où chacun peut prendre place et nourrir l'espoir d'une vie meilleure. C'est le fond de notre projet et de la lutte contre la criminalité.

S'en tenir à discuter et corriger les chiffres sans proposer un autre récit revient à perdre la bataille avant même qu'elle ne commence. Ce qu'il faut opposer à Marion Maréchal, ce n'est pas seulement une meilleure lecture des données, c'est un projet alternatif. Une autre explication globale de ce qui produit l'insécurité, les tensions sociales, la violence.

L'impréparation évidente de la cheffe des écologistes est aussi le symptôme que la force des punchlines ne suffit pas quand il faut combattre une extrême droite solide. On ne va pas à un débat de cette nature sans savoir précisément ce que l'on veut y défendre. Dans un débat politique, celui qui sait où il va a toujours un avantage sur celui qui improvise ses réponses en défense. Le passage sur la question du voile des petites filles était une caricature : il ne fut même pas opposé à Marion Maréchal qu'elle ne s'intéresse au sort des femmes qu'au seul sujet du voile et qu'elle défend une vision archaïque des rôles sexuels ; que la gauche entend défendre les libertés pour toutes face à leurs ennemis, fascistes de tout poils, islamistes compris et qu'elle défend une laïcité qui permet à chacun de vivre selon ses convictions.

Ce débat n'est pas un accident médiatique mais un symptôme. On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet et une vision solide, alternative au monde qui va mal. Les chiffres ne viennent qu'éclairer cette proposition politique et les punchlines, l'ancrer dans les mémoires. Pas l'inverse.

Catherine Tricot

[1] il me semble qu'il est aussi le résultat d'une erreur tactique, Marion Maréchal attaque Marine Tondelier pour défendre ses idées, elle est à l'offensive, Martine Tondelier est venue pour démontrer que Marion Maréchal a tort, elle se place sur ses bases et se trouve donc dans la défensive....

[2] sans oublier que les sondages ne sont pas que l'outil de sociologues ou politologues observateurs du monde, mais aussi un outil au service de l'appareil idéologique d'état, construisant les « éléments de langage » permettant de perpétuer la domination (la dictature disent les léninistes) de la bourgeoisie...

[3] il faut nuancer car sur les questions sociales, les résultats demandent discussion

[4] à condition de ne pas confondre engagé et enragé...

[5] une expression qui associe deux éléments contradictoires...

[6] même si bien sûr, ils ne l'associent pas à des revendications sur la dignité au travail, le niveau de salaires, les droits des travailleurs..

[7] Le cas de Mayotte est exemplaire. Qui peut penser qu'on peut « reconstruire » Mayotte sans projet de co-développement avec les Comores ?

Face aux guerres, le parlementarisme est une impasse....

pam — 2025-11-10T10:32:02Z

Le désordre politique continu et la médiatisation du processus budgétaire au parlement amplifie la crise profonde de la gauche, son incapacité à sortir du piège entre gauchisme et réformisme. Engels avait montré l'impasse que constitue cette vie parlementaire qui croit être le lieu des rapports de forces, ce qu'il appelait le « crétinisme parlementaire » qui faisait croire à des députés du peuple qu'ils allaient changer la société en négociant des accords pour des votes majoritaires à l'assemblée... Les socialistes disent pouvoir obtenir de la macronie quelques mesures positives, les insoumis disent pouvoir obtenir la chute du gouvernement et donc une nouvelle dissolution, ce qu'espère aussi le RN et une partie de LR, les écologistes hésitent, et les communistes sont entendus à la hauteur de leur force à l'assemblée... plus que faible !

sur le site vie-publique.fr

La guerre : premier sujet budgétaire, absente des débats

Les plus offensifs à gauche centrent leur bataille sur les 211 milliards d'aides publiques aux entreprises et la nécessité de la « taxe Zuchman ». C'est la bataille principale des communistes. Certains croient qu'on pourrait obtenir quelques contrôles des aides publiques et une taxe Zuchman « ligth » et que ce ne serait pas si mal.

C'est un peu comme la suspension de la réforme des retraites. Bien sûr que pour les milliers de presque retraités qui pourraient gagner quelques mois en cas de suspension, ce ne serait pas si mal, mais à vrai dire, l'ensemble des retraités risquent de le payer et un an plus tard, la suspension prendra fin... Alors, pas si mal ?

C'est pareil pour le budget, parce-que personne à gauche, et bien sûr personne à droite ou à l'extrême-droite ne remarque que la plus forte progression des dépenses budgétaires.. ce sont les dépenses militaires. Rappelons que l'assemblée a voté un plan massif d'augmentation du budget militaire de 431 milliards, deux fois plus que les aides publiques aux entreprises, que le budget 2026 ajoute plus de 6 milliards à un budget record qui dépassait déjà 50 milliards en 2025 pour 36 milliards en 2019 ! Et ce n'est pas fini, l'objectif affiché de 5% du PIB demandé par l'OTAN conduirait à dépasser 100 milliards rapidement !

Et vous croyez vraiment qu'on peut discuter de ceci ou de cela de ce budget pour dire si on peut ou non le voter alors que les deux premiers postes de dépenses seront de toute façon la guerre et la dette ? Les rentiers et les actionnaires de l'industrie militaire seront les seuls gagnants de tout budget voté dans ce contexte !

Pour les milieux populaires, tout budget qui finance la guerre est une impasse !

Pendant que les parlementaires discutent, polémiquent, médiatisent, et font des calculs électoraux sur des sondages, la crise frappe dur ; fermetures d'entreprises partout, violence du mal logement et de records de personnes à la rue, indignité de migrations organisées par notre propre néocolonialisme en Afrique, et la barbarie du colonialisme israélien à Gaza comme en Cisjordanie... sans oublier la guerre au Soudan, au Congo, en Ukraine...

Il y a urgence que le parti communiste laisse de coté ce microcosme parlementaire indécent dans la crise et s'engage malgré ses difficultés dans une bataille populaire contre la guerre, en faisant du refus du budget militaire le cœur de cette bataille, faisant le lien entre les urgences sociales et la paix !

Non au budget de guerre !
l'argent pour les salaires
et les services publics !

La question communiste

pam — 2025-10-28T18:55:52Z

Juste avant sa disparition en 2018, le philosophe italien Domenico Losurdo avait rédigé un dernier ouvrage, La question communiste. Ce livre vient d'être traduit en français par les éditions Manifeste, avec le soutien de la Fondation Gabriel Péri. Avec l'autorisation de l'éditeur, Liberté Actus publie ici quelques extraits du chapitre Le communisme comme « utopie inversée » ?

Mythe et réalité de l'homme nouveau

Lorsqu'il visita Paris dans les mois qui suivirent immédiatement la Révolution de 1789, un observateur allemand de formation sobre et éclairée rapporta que le caractère des Français avait radicalement changé pour le mieux à la suite de la « transformation de la constitution politique » : le spectacle des grands rassemblements populaires, avec un ordre fondé non pas sur la contrainte mais sur l'autodiscipline, sans qu'il ne se produise « une seule action inconvenante ou illégale », tout cela le touchait jusqu'aux larmes. Dans l'enthousiasme général suscité par la chute d'un ancien régime largement perçu comme injuste et oppressif, l'élan vers la construction d'une nouvelle société donnait des ailes même aux espoirs les plus exaltés. C'est un phénomène qui s'est manifesté, de différentes manières, même outre-Atlantique, au cours de la guerre d'indépendance contre le gouvernement britannique qui a abouti à la fondation de la République nord-américaine. En effet, dans ce cas précis, la rhétorique du nouvel homme prenait des accents particulièrement retentissants. En 1782, un citoyen américain d'origine française décrivait ainsi « la société la plus parfaite qui existe actuellement dans le monde » : elle était habitée par « une nouvelle race d'hommes », dépourvue des « anciens préjugés ». Non seulement la noblesse héréditaire était absente, mais aussi la misère et la polarisation sociale ; les guerres de l'ancien régime et de la vieille Europe avaient également disparu. Et donc : « Unis par les liens de soie d'un gouvernement doux, nous sommes tous respectueux des lois, et non pas parce que nous craignons leur pouvoir, mais parce qu'elles sont justes ». C'est clair : « L'Américain est un homme nouveau, qui agit selon de nouveaux principes ».

Et pourtant, l'idéologie dominante de nos jours isole de toutes les autres les révolutions d'inspiration marxiste et communiste, pour se moquer d'elles et du motif du « nouvel homme » qu'elles cultivent et agitent. Cette attitude est-elle justifiée ? En raison de sa dimension historique (en plus de sa dimension naturelle), l'homme connaît de profondes transformations, y compris sur le plan moral. Avant même Marx et le mouvement politique qui s'en est inspiré, Tocqueville a attiré l'attention sur ce phénomène : ce n'est que dans une société issue d'une révolution démocratique et dans laquelle l'idée d'égalité s'est affirmée que l'on peut affirmer « une compassion générale pour tous les membres de l'espèce humaine » ; ce sentiment ne peut en revanche émerger là où la société est déchirée par des barrières de caste (ou raciales) insurmontables. Dans ce dernier cas, loin de devenir « générale », la compassion reste confinée au sein de la caste (ou de la race) d'appartenance. L'homme de la « compassion générale » n'a pas toujours existé, il est apparu à un certain moment, à la suite de certaines transformations politiques et sociales, et s'est affirmé comme un homme nouveau.

L'idée d'un homme nouveau que tout le monde aime aujourd'hui railler renvoie en réalité à un phénomène historique récurrent que tout le monde, avec un peu de réflexion et d'analyse historique, peut constater. Thomas Jefferson était mal à l'aise avec l'institution de l'esclavage (mais pas au point de renoncer à sa propriété de bétail humain). À partir de là, il évoquait une société libérée de cette institution, mais aussi de la présence physique des Noirs, à déporter en Afrique. Et ce, parce qu'une coexistence sur une base d'égalité entre Blancs et Noirs aurait constitué une provocation téméraire au regard des « véritables distinctions établies par la nature » et aurait fini par aboutir à « l'extermination (extermination) de l'une ou l'autre race » (Jefferson, 1984, p. 264). Je cite ici une personnalité qui a été admise au Panthéon de la république nord-américaine et de l'Occident libéral dans son ensemble. Pourtant, quiconque argumenterait de la même manière de nos jours serait qualifié de raciste : pour l'homme nouveau qui a émergé entre-temps, la société multiethnique et le principe d'égalité entre tous les hommes et toutes les femmes, indépendamment de leur nationalité, de leur ethnie ou de leur race, sont ou devraient être une évidence.

Concentrons-nous maintenant sur une autre relation sociale. Dans La métaphysique des mœurs, Kant n'avait pas hésité à théoriser un « droit des parents sur leurs enfants en tant que partie de leur maison », un droit des parents de reprendre leurs enfants fugueurs « comme des choses », ou comme des « animaux domestiques échappés ». Marx et Engels avaient donc raison, quelques décennies plus tard, de dénoncer le fait que, dans la famille patriarcale de l'époque, les enfants étaient les « esclaves » du père. De nos jours, même les conservateurs les plus obstinés se révèlent en fait plus proches de Marx que de Kant. Ce dernier compte sans aucun doute parmi les plus grands philosophes moraux de tous les temps ; pourtant, quiconque argumenterait aujourd'hui de la même manière serait considéré comme un barbare. Et une fois de plus, la réalité de l'homme nouveau émerge !

Pour être précis, l'Idéologie allemande précédemment citée observe que dans la société patriarcale de l'époque, avec les enfants, « la femme » fait également partie des « esclaves de l'homme », c'est-à-dire du pater familias. De nos jours, l'horreur des féminicides récurrents suscite des réflexions nécessaires et douloureuses sur la persistance d'une vision qui pousse l'homme à traiter sa partenaire comme sa propriété, comme une esclave sur laquelle il revendique une sorte de droit de vie et de mort. Un phénomène paradoxal se produit ainsi : c'est comme si l'idéologie dominante invoquait l'avènement de l'homme nouveau, une idée qu'elle ne se lasse pas de ridiculiser dans son anticommunisme invétéré.

Il est évident qu'il ne faut pas perdre de vue la dimension naturelle de l'homme (fragilité, passions, etc.). L'enthousiasme plus ou moins unanime dans la construction d'une nouvelle société peut inciter à sous-estimer la dimension naturelle de l'homme et faire oublier que cet enthousiasme plus ou moins unanime est un moment éphémère dans le cadre d'un processus de construction d'un nouvel ordre qui est prolongé, laborieux et riche en contradictions et en passions. Il ne faut cependant pas oublier que le sarcasme réservé au thème de l'homme nouveau est le fil conducteur de la tradition de pensée réactionnaire et de ses courants les plus troubles. En 1883, l'année même de la mort de Marx, dans un livre qui polémiquait déjà dans son titre (La lutte des races) avec le théoricien de la lutte des classes, Gumplowicz fondait ainsi son social-darwinisme : il fallait se débarrasser une fois pour toutes de « l'illusion vaine selon laquelle l'homme d'aujourd'hui — celui qui est civilisé  ! — Dans sa nature, ses pulsions et ses besoins, ses capacités et ses caractéristiques spirituelles, serait différent de son état originel »  ; « l'homme est resté homme », il « n'a jamais été plus bête qu'aujourd'hui »  ; oui, « les hommes sont toujours les mêmes ». Hitler argumentait de la même manière : étant donné la nature immuable de l'homme, la loi du plus fort était destinée à dominer le monde animal ainsi que les relations entre les peuples et les races.

Marx, Engels et le mouvement politique qui en est issu ont adopté une attitude opposée. Il est vrai que l'enthousiasme pour la nouvelle société à construire a parfois brouillé la lucidité du jugement, au point de faire perdre de vue la complexité et la lenteur de certains processus historiques : les changements moraux sont plus longs que les transformations politiques. Il n'en reste pas moins que, en agitant le motif de l'homme nouveau, Marx, Engels et le mouvement communiste ont radicalement remis en question des rapports sociaux fondés sur l'oppression la plus brutale et qui étaient pourtant présentés par l'idéologie dominante comme naturels et éternels.

Extrait de la préface de Florian Gulli

« Ce livre de Losurdo a quelque chose à voir avec l'ascension des hautes montagnes. Losurdo n'y occupe pas la place de l'alpiniste, mais celle de l'observateur. Il analyse l'action de ceux qui, au cours du siècle, ont tenté l'ascension. Il essaie de déceler les « faux pas » qui ont précipité la chute des uns ou ont égaré les autres à tel point qu'ils ont perdu de vue le sommet. Mais Losurdo s'enquiert aussi et surtout des « chemins détournés » qui, contre toute attente parfois, ont permis de repartir à l'assaut de la montagne.

La « question communiste » au XXI^e siècle n'est donc pas la réactivation d'un vieux dogme romantique ou la contemplation du bel idéal. Elle est reprise des luttes concrètes « contre le démantèlement de l'État social, pour la défense de la souveraineté de l'État, de l'indépendance nationale et du droit au développement », luttes qui ne seront efficaces qu'à la condition d'avoir appris des échecs et des victoires d'hier. »

La question communiste, de Domenico Losurdo. Traduit de l'italien par Lorenzo Battisti avec le concours de Jean-Pierre Martin et d'Éric Le Lann. Préface de Florian Gulli Editions Manifeste. 15 euros.

Soutenez Liberté Actus, abonnez-vous

Voir en ligne : a lire sur libertés actus

La preuve du socialisme, c'est le peuple !

pam — 2025-10-26T15:25:39Z

La rencontre avec Danielle Bleitrach sur le livre collectif « Quand la France s'éveillera à la Chine » avec Franck Marsal et Jean Julien a été comme toutes les précédentes un évènement utile qui, sans bruit, fait progresser la capacité de dizaines de militants de toutes générations à comprendre le monde, eux qui veulent le transformer...

Des militants, communistes et anciens communistes, des étudiants de sciences-po... une quarantaine de personnes dans cette petite librairie dont il faudrait parler par ailleurs, la librairie « terre des livres » à Lyon.

Et une présentation toujours aussi foisonnante de Danielle, qui peut citer Fidel dans une rencontre de dirigeants du sud dans les années 80, comme les dirigeants révolutionnaires d'Afrique centrale qu'elle rencontrait quand elle était à la direction nationale du PCF, rappeler ses innombrables voyages dans le monde à rencontre du « siècle soviétique », mais toujours avec le fil jamais perdu du message principal de son livre... Nous ne voyons pas ce qui est déjà là parce-que nous sommes enfermés dans une représentation idéologique du monde déterminée par un impérialisme occidental en faillite...

Bref, il faut ouvrir en grand le débat et c'est le rôle de ce livre qui en est à sa quatrième édition alors que la première ne date que du printemps et que bien entendu, il n'est connu que par les actions militantes et le bouche à oreille...

comme dirait Mao, nous sommes dans une guerre prolongée. C'est à dire que nous sommes dans un temps qui est en train de basculer. Je pense que c'est ça qui est important. Comprendre le basculement historique dans lequel nous sommes. Je me dis que ceux qui ont vécu la chute de l'Empire romain ou ceux qui ont vu la Renaissance ou ces moments de basculement, on arrive par certains traits à reconnaître l'état d'esprit. Mais c'est très dur à interpréter. Comment on vit tous ce moment qui, quand même, se présente pour nous Français du moins, d'une manière dramatique ?

A chacun de découvrir la présentation faite par Danielle, questionné par Sylvain et répondant aux questions de la salle sur les BRICS, l'Inde, Lula, le Vénézuela, la Chine bien sûr. La vidéo intégrale, un résumé réalisé par une IA, et l'intégrale en texte attaché...

Mais je voudrais m'attarder sur le dernier échange, sans doute crucial et qui explique mon choix du titre de cet article. Car beaucoup d'échanges fructueux ont porté sur les BRICS, les rapports sud-sud, la réponse à l'impérialisme occidental... Mais peut-être qu'il y a des hésitations militantes à "s'ouvrir à la Chine" parce qu'on s'interroge sur la nature de ce régime qui mélange dirigeants communistes et capitalisme. C'est pourquoi la réponse à la question de Romain est importante.

Romain interroge "mais qu'est-ce que le socialisme ?" prenant exemple de la place prise par le capitalisme en Chine.

Qu'est-ce que le socialisme ?

Les militants communistes sont en pleine discussion sur le sujet suite à leur dernier congrès qui a décidé d'ouvrir le chantier. Ils ont une longue expérience théorique et pratique.

En théorie, c'est pour Marx une phase de transition, quand, après la révolution, on se doute bien que la société n'a pas changé par miracle, donc que la bourgeoisie, même si elle a perdu le pouvoir d'état, est toujours là et va se battre, donc que les luttes de classes continueront longtemps avant d'arriver à cette "société sans classe" qui définit le communisme. Personne ne peut dire que la révolution crée d'un geste le communisme !

Oui, mais qu'est ce qui fait qu'une politique "de gauche" n'est pas encore le socialisme ? Les communistes avaient introduit, dans le contexte de leur 22^e congrès affirmant qu'il existait une voie démocratique au socialisme, l'idée de "démocratie avancée" qui était en quelque sorte une étape avant le socialisme... et c'était la justification du "programme commun". Visiblement, ça n'a pas marché...

Cela a conduit certains à dénoncer l'idée même d'étape ou de transition et à considérer que le communisme était un mouvement continu, "déja là" qui allait se généraliser au fil des luttes. Lucien Sève en a été le grand théoricien se présentant léniniste contre le Lénine de l'état et la révolution... Et si le communisme est "déja là", plus besoin de révolution !

Résultat historique, les communistes français sont perdus : socialisme ? communisme ? que proposons-nous ? J'espère que leur prochain congrès va éclairer les militants et donc les luttes pour sortir de cette impasse mortifère d'une gauche enfermée entre réformisme et gauchisme...

Romain pose donc une question cruciale sur ce qui caractérise le socialisme du point de vue marxiste des luttes de classe, le rapport entre planification et marché. On sait historiquement que la planification a besoin du marché... c'est toute l'expérience de la NEP lancée par Lénine, mais que Staline interromps devant l'urgence d'une réindustrialisation violente nécessaire pour construire la capacité militaire d'affronter les fascismes...

Mais romain nous dit que si le marché dans la sphère de la distribution est légitime, il est le point d'entrée du capitalisme quand il organise la sphère de la production... quand il décide des investissements, de l'emploi, de la répartition des profits.. A priori, le capital privé semble bien jouer ce rôle à grande échelle en Chine ? Romain cite Jean-Claude Delaunay, « Le capitalisme n'allait-il pas ronger le système socialiste comme les champignons microphages le font des plus belles charpentes ? ». Plus précisément, « quand 40% de la production est dirigée par des entreprises privées, comment la Chine peut-elle être socialiste si elle confie aux entreprises capitalistes le soin de pourvoir à l'emploi ? Le socialisme n'a-t-il pas pour but la dé-marchandisation de la force de travail ? »

Ces questions sont légitimes, et il y a beaucoup de lectures sur le sujet, Jean-Claude Delaunay, Rémy Herrera... Mais Danielle résume sa réponse avec une question en rebours...

Jean-Claude Delaunay parle là dessus : « la preuve du pudding, c'est qu'on le mange ». C'est-à -dire que, en plus, d'évolution de la population chinoise elle même, le passage un niveau de culture, de développement, tout ce système, sur quoi il repose ? Est-ce qu'il y a eu vraiment ce capitalisme débridé qu'on nous raconte ? Ou il y a eu un double système qui, d'un côté, créait les conditions du capitalisme, qui laissait aux multinationales le pouvoir d'investir, Et dans le même temps, se créait un système qui contrôlait le pouvoir de ces sociétés.

On peut avoir des discussions théoriques utiles sur le sujet, mais il me semble que les réponses sont rarement dans la théorie elle-même. Aucun séminaire marxiste, mêlant grecs, français, chinois, et tous ceux qui ont quelque chose à dire sur le sujet ne peut aboutir à une définition enfin acceptée du socialisme... Les historiens pourront constater des réussites et des échecs, comme on peut par exemple se dire que Staline a sans doute défait la NEP de Lénine, mais qu'il a construit l'armée rouge capable de terrasser le nazisme et qu'il a ensuite assurer un développement économique, social, technologique, culturel sans précédent de l'URSS amenant tous ses peuples à une espérance de vie en bonne santé au niveau occidental en 1960, développant une agrobiologie à l'opposé de l'agrochimie occidentale qui a sorti les peuples russes de la famine, avant que ses successeurs ne tentent de copier le modèle US...

La Chine ajoute une nouvelle expérience dont le résultat est désormais reconnu.. Un développement qui non seulement assume sa première priorité, nourrir un cinquième de l'humanité, mais mieux, construit une société de moyenne aisance pour tous, tout en dépassant l'occident en terme d'innovation, jusqu'à représenter désormais le monde ouvert, multi-polaire, coopératif, face à un occident refermé et militariste..

Posons la question au peuple chinois ! le salaire médian ouvrier progresse plus vite que le PIB depuis des décennies... Où avez-vous vu cela possible dans le capitalisme ?

Oui, la preuve du pudding, c'est qu'on le mange, la preuve du socialisme, c'est le peuple ! C'est la citation que Danielle prête à Jorge Rizquez, qui a entre autres représenté Fidel Castro en Chine et qui disait :

être homme d'état, c'est pas compliqué. Tu sais que si tu fais certaines choses… tu en prends plein la gueule. Nous, si on oublie qu'on a à 500km le pire des ennemis, on est foutus. Les Chinois, s'ils oublient qu'ils ont 1 milliard 400 millions de bouches à nourrir, ils sont foutus. Donc, il faut qu'ils assurent à leur peuple, d'abord... Et quand ils auront résolu, comme ils le disent eux-mêmes, le bonheur d'un quart de l'humanité, ils auront fait beaucoup. On peut dire que c'est le principal.

Quelques citations sélectionnées par mistral sur la base de la transcription intégrale

Voici une sélection de citations marquantes extraites de la discussion, illustrant la diversité des sujets abordés (géopolitique, économie, histoire, socialisme, Chine, BRICS, souveraineté, etc.) :

Sur le basculement historique et le défaitisme
Danielle : « Nous sommes dans une guerre prolongée. C'est-à-dire que nous sommes dans un temps qui est en train de basculer. Je pense que c'est ça qui est important. Comprendre le basculement historique dans lequel nous sommes. » « Il y a actuellement des choses qui sont devant vous et que vous ne voyez pas et qui sont des motifs d'espérer. Mais comme rien ne tombera gratis, l'histoire n'est pas faite, le destin c'est nous qui le faisons. »

Sur les BRICS et le monde multipolaire
Danielle : « Les BRICS, c'est un basculement. C'est un basculement de quoi ? Les BRICS, tu as un monde multipolaire. Ça veut dire que c'est fini les coalitions. La Chine refuse d'avoir un allié. Elle n'a qu'un allié, la Chine officielle. » « Les BRICS ne nous demandent pas de changer. Elles nous demandent chacun d'être pleinement souverain et de négocier. »

Sylvain : « Est-ce que l'addition fait la force ? Est-ce que c'est notre objectif ? Quel serait l'objectif d'y rentrer ? »

Sur la Chine et son modèle
Danielle : « La Chine, c'est un pays d'ingénieurs et les États-Unis, c'est un pays d'avocats. » « La Chine, quand tu crois déjà avoir compris quelque chose, c'est déjà dépassé. » (citation de Jorge Rizquez, représentant de Fidel Castro en Chine) « La Chine n'a jamais colonisé personne. Un pays impérialiste qui, par son seul travail de ses habitants, arrive à passer du sous-développement à la première puissance mondiale en un temps si court, sans jamais coloniser personne, eh bien, chapeau ! »

Sur l'impérialisme et l'hégémonie américaine
Danielle : « Quand vous avez une guerre hybride, c'est-à-dire quand vous avez ce qui se passe à Gaza, quand vous avez ce qui se passe en Ukraine, quand vous avez ce qui se passe au Soudan, au Congo […] on commence à être dans une sacrée explosion. » « Le système des pétrodollars, ça fait que pour acheter de l'énergie, vous avez envie d'avoir de l'énergie dans votre pays, il faut d'abord que vous ayez des dollars. Donc, on vous vend n'importe quoi. »

Sur la désindustrialisation et la crise européenne
Danielle : « La France a été désindustrialisée. On nous a enlevé ce qui faisait notre force, nos ingénieurs et tout ça. » « Toute l'Europe est gouvernée par des gens qui, soit ne sont élus par personne, comme Von der Leyen, soit ils sont élus par une minorité. Il n'y a plus de démocratie. »

Sur le socialisme et le capitalisme en Chine
Danielle : « Le capitalisme, c'est un oiseau pour le développement, il ne faut pas l'étrangler, il faut le mettre dans une cage et le laisser voler dans une cage. » (référence à Deng Xiaoping) « Le socialisme, c'est la dictature du peuple tout entier sur la minorité des anciens possédants. »

Romain : « Le capitalisme n'allait-il pas ronger le système socialiste comme les champignons microphages le font des plus belles charpentes ? » (citation de Jean-Claude Delaunay)

Sur la souveraineté et la France
Danielle : « Notre proposition : la France doit adhérer aux BRICS, quitter le système atlantiste et rentrer dans ce monde multipolaire. Et il ne pourra pas le faire dans le cadre de l'Union Européenne. » « On nous impose un système des retraites et il vous dit, si vous ne voulez pas, ce n'est pas si grave, on va vous mettre une autre… Tout ça parce que des marchés financiers ont décidé. »

Sur l'espoir et l'action collective
Danielle : « Les jeunes qui vont rentrer dans cette période-là, ils ont une chance extraordinaire. Bon, ils vont en prendre plein la gueule, ça c'est sûr. Mais en même temps, ça va être un monde passionnant. » « Tout ce qu'on va faire maintenant dépend de nous. Et on est en train de vivre une période […] où il faut être logique, lucide et concret. »

Sur la lucidité et les illusions
Danielle : « Pour la Chine, nous sommes comme des aveugles. Cinq aveugles qui arrivent et qui tombent sur un éléphant. Chacun a sa vision de l'éléphant. » « Il faut avoir le courage d'arrêter de dire la messe. Et en même temps, il faut tenir bon sur les fondamentaux. »

Résumé réalisé avec l'IA Mistral, de la transcription de la vidéo réalisée avec l'outil "dicte"

Introduction et présentation des intervenants

Libraire :
Bonsoir à tous. Nous accueillons ce soir Danielle, sociologue, romancière, essayiste, universitaire, et ancienne militante du Parti communiste français, où elle a siégé au comité central pendant de nombreuses années. Elle a également été rédactrice adjointe de l'hebdomadaire Révolution.
À ses côtés, Sylvain Tessier, membre du comité de rédaction de la revue Germinal, sera son discutant.
Merci aussi à Gilbert, de l'association L'Improbable, qui organise cette rencontre.

— -

Présentation de l'association L'Improbable par Gilbert

Gilbert :
Je fais partie de l'association L'Improbable, qui existe depuis plus de trente-cinq ans. À l'origine, nous étions le bulletin des Amis de la Librairie Nouvelle, une librairie gérée par le PCF sur le quai Saint-Antoine dans les années 1980. Quand cette librairie a fermé, nous avons décidé de continuer nos activités, en organisant des rencontres et en publiant un bulletin trimestriel.

Notre association a toujours été plus large que le Parti communiste, même si ses membres en étaient souvent issus. Nous avons traversé des périodes difficiles, notamment après la chute de l'URSS et la crise du PCF. En 2002, après le choc du 21 avril et la présence de Le Pen au second tour de la présidentielle, nous avons relancé des débats autour de la question « Que faire ? ».

Nous avons travaillé avec des syndicalistes, des militants de divers horizons (Lutte ouvrière, La Voix prolétarienne, etc.), et organisé des lectures collectives, notamment autour du livre Que faire ? de Lénine. Nous avons aussi invité des personnalités comme Laurent Brun, ancien secrétaire de la CGT Cheminot.
Notre bulletin, L'Improbable, annonce toutes les manifestations que nous organisons. Nous avons toujours cherché à dépasser les clivages, tout en restant ancrés dans la mouvance de la gauche radicale.

Présentation de la revue Germinal par Sylvain

Sylvain :
Bonsoir à tous. Je suis ici en tant que membre du comité de rédaction de la revue Germinal, une revue d'éducation populaire. Notre objectif est l'analyse concrète de la réalité : nous cherchons à comprendre le monde tel qu'il est, et non tel qu'on aimerait qu'il soit.

Dans Germinal, nous ne donnons pas notre opinion, mais nous décrivons ce qui se passe, en nous appuyant sur des analyses rigoureuses. Nos derniers numéros (19, 20, 21) abordent des thèmes proches de ceux du livre de Danielle : la montée des BRICS, le monde multipolaire, et la place de la Chine.

Nous avons notamment publié des articles sur les BRICS, la Chine, et les nouvelles dynamiques économiques et sociales. Notre question centrale est : comment avancer vers le socialisme dans ce contexte ?

Présentation du livre et de son contexte par Danielle

Danielle :
Ce livre est un travail collectif, issu du blog *Histoire et Société*. Notre équipe est très variée :
– Marianne Dunlop, polyglotte (21 langues, dont le chinois, le russe, le turc), spécialiste de la Chine, où elle a vécu et travaillé ;
– Franck Marsal, agrégé de maths et économiste, militant communiste ;
– Jean Julien, dont les interventions sont toujours synthétiques et percutantes.

Le livre a été rendu à l'éditeur en novembre 2024, avant le retour de Trump. Pourtant, il anticipe déjà les crises actuelles. Ce n'est pas de la prescience, mais le signe que les dynamiques étaient déjà à l'œuvre, même si on ne les voyait pas.

Nous vivons un basculement historique, comparable à la chute de l'Empire romain ou à la Renaissance. Face au défaitisme ambiant, ce livre montre qu'il y a des motifs d'espérer, mais que rien ne sera acquis sans lutte.
Notre proposition centrale : la France doit adhérer aux BRICS, quitter le système atlantiste, et s'inscrire dans un monde multipolaire. Ce choix est en débat, mais il repose sur un diagnostic clair : l'Union européenne et l'OTAN nous enferment dans une logique qui ne nous permet pas de retrouver notre souveraineté.

Débat sur les BRICS et la Chine

1. Les BRICS : un symbole plus qu'un bloc uni

Sylvain :
Les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) symbolisent une alternative au modèle occidental. Mais comment concilier les contradictions internes entre ces pays ?

Danielle :
Les BRICS ne forment pas un bloc uni, mais un symbole d'un nouvel ordre mondial en construction. Au départ, c'était un marché, un conglomérat économique. Peu à peu, d'autres pays du Sud ont rejoint le mouvement, comme l'Afrique du Sud ou le Brésil. Derrière les BRICS, il y a toute une architecture institutionnelle : l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), par exemple, est née après la chute de l'URSS pour stabiliser l'Asie centrale.

La Chine, en particulier, joue un rôle clé. Elle a dépassé les États-Unis en termes de PIB réel et d'innovation technologique. Contrairement à l'Occident, qui agit sur le court terme, la Chine planifie sur un siècle. Les BRICS ne s'opposent pas frontalement à l'Occident, mais proposent une autre voie, fondée sur la coopération et le respect de la souveraineté.

Sylvain :
Mais les BRICS ne sont-ils pas aussi un moyen de contester l'hégémonie américaine ?

Danielle :
Au départ, non. Fidel Castro, dès 1983, avait anticipé la chute de l'URSS et appelé les pays du Sud à se réorganiser dans un rapport Sud-Sud, pour éviter la domination occidentale. Les BRICS s'inscrivent dans cette logique. La Chine, par exemple, ne cherche pas à imposer un modèle, mais à créer des partenariats gagnant-gagnant.

2. La Chine : un modèle alternatif ?

Sylvain :
La Chine est souvent présentée comme un contre-modèle. Comment analysez-vous son rôle dans le monde multipolaire ?

Danielle :
La Chine est le pays le plus ancien du monde, avec une continuité culturelle de 4 000 ans. Elle a connu des bouleversements majeurs, notamment après la guerre de l'opium, qui l'a affaiblie face à l'impérialisme occidental. Aujourd'hui, elle est devenue la première puissance économique mondiale, sans avoir colonisé ni exploité d'autres pays.

Son modèle repose sur l'innovation, la planification à long terme, et le contrôle des secteurs stratégiques. Par exemple, la terre appartient à l'État chinois ; les investissements étrangers sont encadrés, voire interdits dans certains domaines. La Chine a aussi créé une banque de développement des BRICS, pour financer des projets sans dépendre du FMI ou de la Banque mondiale.

Sylvain :
Mais la Chine n'est-elle pas aussi un impérialisme, avec ses propres contradictions ?

Danielle :
La Chine n'a jamais colonisé ni exploité d'autres pays. Elle propose des partenariats gagnant-gagnant, sans imposer de modèle. Ses investissements en Afrique ou en Grèce respectent les lois locales, même si des abus existent (comme avec Shein, dont le PDG est singapourien). La Chine apprend des erreurs de l'URSS : elle ne fait pas la révolution à la place des autres, mais crée les conditions pour que chaque pays se développe selon ses propres choix.

3. Les contradictions internes des BRICS

Sylvain :
Comment les BRICS peuvent-ils surmonter leurs contradictions internes, par exemple entre la Chine et l'Inde ?

Danielle :
Les contradictions ne sont pas un obstacle, mais un moteur. Chaque pays arrive avec son histoire et ses spécificités. La Chine, par exemple, refuse d'avoir des alliés au sens traditionnel (comme dans l'OTAN). Elle privilégie la négociation et la diplomatie, même si des tensions persistent.

L'Inde, dirigée par Modi, est un cas intéressant : malgré son gouvernement fasciste, elle reste dans les BRICS parce que sa population exige un développement indépendant de l'hégémonie américaine.

Questions du public et réponses

1. La Chine respecte-t-elle vraiment la coopération ?

Public :
La Chine respecte-t-elle vraiment la coopération ? Par exemple, en mer de Chine méridionale, elle ne respecte pas les accords signés avec les pays de l'ASEAN.

Danielle :
Les conflits en mer de Chine s'inscrivent dans des dynamiques historiques complexes. La Chine privilégie la négociation et la diplomatie, même si des tensions persistent. Les petits pays peuvent bénéficier d'infrastructures et de technologies, sans subordination. L'enjeu écologique est central : la Chine promeut un développement coopératif, pas prédateur.

2. Quel est le poids de la France face à la Chine ?

Public :
Face à la Chine, première puissance économique mondiale, la France pèse-t-elle vraiment ?

Danielle :
Il y a un déséquilibre de pouvoir, c'est certain. Mais la France peut jouer un rôle en rejoignant les BRICS et en retrouvant une souveraineté perdue. L'enjeu est de sortir de l'OTAN et de l'Union européenne, qui nous enferment dans une logique atlantiste.

3. La Chine et l'impérialisme

Public :
Vous critiquez l'impérialisme américain, mais qu'en est-il de l'impérialisme chinois ?

Danielle :
Un impérialisme, c'est un pays qui fait sa croissance sur l'exploitation d'autres pays. La Chine n'a jamais colonisé ni exploité d'autres nations. Elle propose des partenariats, pas une domination. Par exemple, en Afrique, elle construit des infrastructures qui permettent aux pays de se développer entre eux, sans dépendre de l'Occident.

4. Le socialisme en Chine

Public :
Comment la Chine concilie-t-elle socialisme et marché ?

Danielle :
La Chine a instauré une « économie socialiste de marché » : le marché existe, mais l'État contrôle les secteurs stratégiques (terre, banque, technologies). Le Parti communiste chinois, fort de 100 millions de membres, veille à éviter les dérives capitalistes. La révolution culturelle est institutionnalisée « par le haut », pour encadrer le capitalisme et servir l'intérêt général.

Romain (intervenant) :
Selon Jean-Claude Delaunay, l'introduction du marché dans la production en Chine pose question : le capitalisme ne risque-t-il pas de « ronger » le socialisme ?

Danielle :
La Chine a mis en place des garde-fous : contrôle des capitaux étrangers, interdiction de la propriété privée de la terre, encadrement des monopoles. Le Parti communiste chinois joue un rôle central pour éviter les dérives. Par exemple, Alibaba a été démantelé quand il a tenté de créer une crypto-monnaie indépendante.

Conclusion : vers un monde multipolaire ?

Danielle :
Nous sommes dans une guerre prolongée, où chaque peuple doit choisir son camp. Les BRICS offrent une alternative à l'hégémonie américaine, mais c'est à nous, Français, de définir notre place dans ce monde en mutation. La lucidité et l'action collective seront déterminantes.

Sylvain :
Ce livre ouvre des pistes pour repenser le socialisme, la souveraineté et la coopération internationale. La discussion reste ouverte.

Transcription intégrale (dicte.ai), revue par pam

10/09, 18/09, 2/10... Les conditions de la mobilisation sociale

pam — 2025-10-02T06:55:56Z

Cette lettre de la première dirigeante de la CGT aux syndicats est utile. Elle s'appuie sur la réussite des mobilisations des 10 et 18 Septembre et sur l'appel de l'intersyndicale a une nouvelle journée ce 2 octobre pour « Continuer à monter crescendo » en insistant sur le travail dans les entreprises, proposant d'organiser des départs aux manifestations dans les entreprises, et éclairant les décisions d'actions nécessaires pour étendre les mobilisations, multiplier les grèves pour créer les conditions de grève reconductible... Il ne semble pas qu'elle soit très entendue ce 2 octobre...

On sait qu'il y a débat entre militants syndicaux pour tirer le bilan des défaites des mouvements sociaux depuis des années, débats notamment sur les formes d'action. C'était aussi un sujet de discussion dans les groupes du mobilisation du 10 Septembre. Certains critiquent une direction confédérale de la CGT qui ne serait pas suffisamment engagée dans l'appel à la grève, jusqu'à la grève générale. Souvent, ces critiques se limitent à dénoncer cet espacement des journées d'actions, affirmant qu'il manque un "appel à la grève reconductible, à la grève générale". Cette lettre de Sophie Binet est utile justement car elle porte sur cette question clé de la grève, du "comment faire" ? Un livre récent de Baptiste Giraud éclairait cet enjeu "Réapprendre à faire grève". Il faudrait beaucoup d'efforts pour prendre au concret l'appel de Sophie Binet et aider des milliers de militants à "réapprendre à faire grève", et sans doute que peu de militants ont en fait de "recette", même parmi ceux qui appellent à la grève générale.

La fédération de l'énergie a lancé un appel à la grève reconductible, engagée dans plusieurs sites depuis début septembre, avec une grande détermination, mais sans arriver à entrainer une majorité de salariés dans la durée.

Le mouvement du 10 septembre que certains présentaient comme une vague de fonds s'est révélé moins fort et ancré dans les milieux populaires que les syndicats le 18 septembre. Et le lancement périodique de nouvelles "formules", comme le "faire bloc, faire peuple" annoncé pour novembre ne propose rien de plus que de reproduire ce qui se fait depuis des années et qui butte sur une difficulté. Le niveau de mobilisation est insuffisant...

Si Sophie Binet a raison de proposer une démarche concrète pour étendre les grèves, elle ne répond pas suffisamment à la question du "comment", car elle n'aborde pas la question des causes de cette situation. Elle butte sur une limite de tout le mouvement social qui est le résultat d'une histoire, celle de l'union de la gauche, de sa crise et de son échec, celle de l'après mai 68 et de la "médiatisation" du mouvement social, qui se mesure par exemple par ce constat, il y avait plus de grévistes que de manifestants dans les années 60, comparaison que personne ne fait aujourd'hui, malheureusement...

Elle dit qu'il faut "atteindre le niveau de mobilisation des retraites". Pourtant l'expérience a montré que ca ne suffira pas !

Elle appelle à organiser des AG, d'identifier les syndiqués non engagés... mais ne dit rien du constat essentiel, 90% des lieux de travail n'ont pas d'organisation syndicale...

En fait, comme ceux qui appellent à la grève générale, elle appelle à mobiliser sans parler d'un constat présent dans toutes les têtes. Au maximum du plus grand mouvement social de ces dernières années, on ne retrouve que 3 millions de manifestants sur 50 millions d'adultes et moins de 1 million de grévistes sur plus de 30 millions d'actifs !

Elle n'ouvre pas le débat nécessaire et urgent sur les raisons de nos difficultés. Certains diront, mais pour faire grandir la colère, nous n'avons pas besoin d'un cours d'histoire ! Et certes, il faut de l'agitation politique, de la propagande, il faut des tracts qui expriment la colère, dénoncent les injustices, dénoncent les profiteurs...

Mais en rester là, c'est ne pas mesurer la profondeur de la crise politique du mouvement populaire, les conséquences dans les conditions de vie concrète de la mise en concurrence généralisée des salariés dans un capitalisme qui ne peut plus proposer de développement, donc qui n'a plus rien à négocier, plus de marges de manœuvres, il lui faut réduire, réduire, réduire... Le syndicalisme des années 70 ou 80 qui pouvait encore, difficilement, obtenir des compromis est loin derrière nous. La dure défaite des sidérurgistes en 1983 a été un tournant, un instant ébranlé par la puissance de la grève de décembre 1995 que la gauche plurielle a vite fait oublié avec le record de privatisations de l'ère Jospin, et la progression rapide depuis de la pauvreté et de la précarité. Les grévistes des années 70 savaient que leurs luttes pouvaient obtenir des résultats immédiats, mais aussi, surtout, qu'elles contribuaient à renforcer un mouvement populaire capable de "changer de société". C'est tout l'enjeu de la "double besogne" pour surmonter les difficultés de l'action quotidienne en les inscrivant dans une perspective révolutionnaire [1], perspective affaiblie par une gauche affaiblie et enfermée dans ses concurrences électoralistes sans débouché vers une autre société que le capitalisme [2].

Sophie Binet peut dire que "Jamais le pouvoir n'a été aussi fragile.", le pouvoir politique, peut-être, mais le pouvoir du capital ?

Mais la question la plus difficile est celle des contradictions dans le peuple, de ce qui fait que des salariés vivent des contradictions d'intérêts entre eux, sur le logement, les droits, les services publics. Ces contradictions s'expriment dans les oppositions entre urbain et rural, nord et sud, origines, centre et banlieues, précaires et statutaires, diplomés et sans qualification, jeunes et anciens...

On ne peut se contenter de dire "haro sur les 1800 ultrariches de la taxe Suchman", sans répondre à ce qui divise le peuple et ne lui permet pas de "faire peuple" face à ces ultra-riches. Que dire quand une famille ancienne demandeuse voit que le logement libéré à coté de chez elle a été attribué à une famille migrante récente, quand un migrant sans droits accepte de payer pour "bénéficier" du contrat de travail en autoentreprise d'un autre, quand les infirmières d'un service d'urgence font face à l'exaspération d'un pompier en attente d'être libéré, quand un livreur autoentrepreneur attend devant la serveuse d'un restaurant pour récupérer un repas qu'il livrera à un autre salarié qui ne se pose pas de questions sur le modèle économique qui lui permet de passer commande devant sa télé, quand les agents d'accueil d'un service public font face à un demandeur qui pète un câble. Ces contradictions concrètes sont aggravées dans le contexte post-covid d'une tension entre ceux qui ne respectent plus rien et ceux qui ne supportent plus rien...

Comment leur dire que, contrairement à leur expérience concrète, ils sont tous des prolétaires qui ont un intérêt commun à s'unir, agir ensemble contre une classe sociale qui organise leur concurrence ?

Sophie Binet a raison d'alerter : "L'extrême droite est toujours là et n'a jamais été aussi proche du pouvoir." Mais si l'extrême-droite est aux portes du pouvoir, c'est qu'elle construit depuis des années une réponse à l'expérience concrète de la concurrence dans le peuple, c'est l'immigration ! On ne lui résistera pas en se limitant à dire "ce n'est pas moral de ne pas être solidaire des migrants". On ne la fera pas reculer sans montrer que l'immigration est un des aspects de la crise du capitalisme, de la violence de l'impérialisme, dont les immigrés sont les premières victimes, et que notre projet de société, c'est celle où chacun peut "vivre et travailler au pays", ce qui lui permet alors de voyager à sa guise...

Il est urgent d'ouvrir en grand le débat militant sur les causes de nos faiblesses, de nos échecs, sur les conditions pour ne pas les reproduire, ni au plan des mobilisations du quotidien, ni au plans des perspectives révolutionnaires.

Pour les communistes notamment, c'est une urgence. On ne fera pas reculer l'extrême-droite sans ouvrir en grand le chantier d'une autre société, du "socialisme".

Montreuil, le22 septembre 2025

Adresse de la Secrétaire Générale aux syndicats CGT

Chères et chers camarades,

Nous pouvons être très fiers de la réussite du 10 et du 18 septembre, et du rôle qu'a joué la CGT.

Notre appel à la grève le 10 a permis d'éviter le piège de la mise en opposition entre mobilisation citoyenne et syndicale que voulait nous tendre le pouvoir. Nous avons contribué à transformer la colère en mobilisation concrète. Plus de 350 000 personnes, un grand nombre de jeunes et de nombreux travailleurs et travailleuses que nous ne sommes pas habitués à voir dans nos actions se ont manifestés et ont fait grève.

Avec l'appel au18 septembre, les organisations syndicales ont pris leurs responsabilités pour offrir des suites rapides et élargir la mobilisation. Nous sommes parvenus à rassembler 1, 1 million de manifestant-es et des centaines de milliers de grévistes, notamment dans l'éducation, les transports, la fonction publique territoriale, l'énergie et dans de nombreuses entreprises privées.

Nous avons fait une démonstration de force, remis la CGT et le syndicalisme au centre du jeu et déjoué tous les pièges.

Alors que l'extrême droite multiplie les initiatives pour créer des clivages identitaires et racistes, nous avons réussi à faire primer les questions sociales depuis deux mois.
Alors qu'Emmanuel Macron pensait encore une fois réussir à maintenir sa politique en focalisant sur les questions de casting et les enjeux politiciens, nous avons recentré le débat sur les enjeux de fond, sur la remise en cause de sa politique au service des plus riches.
Alors que le patronat tire dans l'ombre les ficelles depuis des années, nous avons réussi à mettre sous les projecteurs le hold-up qu'il réalise sur les richesses que nous créons par notre travail. Le scandale des 211 milliards d'aides publiques aux entreprises est désormais indiscutable grâce au rapport réalisé par le Sénat. La proposition de taxe Zucman sur les 1800 Français ayant un patrimoine de plus de 100 millions d'euros permet de mettre au centre le clivage de classe.
Nous avons transformé la colère en combativité en ouvrent des alternatives. De plus en plus de salariés ont compris que nous sommes en position de force et relèvent la tête.

Jamais le pouvoir n'a été aussi fragile.

Emmanuel Macron est passé en force sur la réforme des retraites et il en paie aujourd'hui le prix : il n'a plus aucune majorité et a été obligé de sacrifier 5 Premiers ministres en deux ans. Le pouvoir commence déjà à reculer : il a été contraint d'abandonner son projet de supprimer deux jours fériés.

Nous pouvons gagner l'enterrement définitif du budget Bayrou, l'abrogation de la réforme des retraites, des moyens pour les services publics, la justice fiscale, l'augmentation des salaires et des pensions, et une vraie politique industrielle.

Pour cela, la stratégie de la CGT est claire :

Continuer à monter crescendo, avec des temps forts rassemblant toujours plus de manifestantes. Le 18, nous étions1, 1 million, c'est très fort, mais nous pouvons être encore plus nombreux et nombreuses pour atteindre le niveau des retraites (2 à 3,5 millions). Pour éviter que des salarié-es ne fassent grève sans participer aux manifestations, organisons des cortèges de boîtes, avec des départs collectifs depuis le lieu de travail et des cortèges dans les manifs. C'est ce qui soude le collectif de travail et crée la dynamique. Quand on manifeste avec ses collègues, on rentre gonflées à bloc, solidaire et combatifve pour affronter ensuite le patron !
Développer les grèves. et là-dessus nous avons une grosse marge de progression. Pour cela, il faut ancrer la mobilisation, c'est-à-dire la construire avec des appels sur chaque lieu de travail, et des revendications propres à l'entreprise ou au service, notamment sur les salaires. Rappelons toujours que la grève ne doit jamais être un slogan mais une réalité : avant de parler de grève reconductible, il faut commencer par se mettre en grève et y entraîner ses collègues ! Rappelons aussi que les temps forts intersyndicaux ne sont pas l'alpha et l'oméga de la mobilisation : il faut rythmer entre les dates et développer des processus de luttes professionnels, à l'image de la grève reconductible sur les salaires lancée par la FNME de l'énergie depuis le 2 septembre.
Conforter l'unité syndicale et la décliner en proximité, dans les territoires, les professions, les entreprises et administrations. Comme nous avons l'habitude de le dire à la CGT : quand deux syndicalistes ne se serrent plus la main, c'est le patron qui se frotte les siennes. Nous sommes très différents, nous avons de nombreux désaccords, mais c'est quand nous sommes capables de nous rassembler que nous pouvons embarquer le plus possible de travailleurs et travailleuses.
Construire un rapport de force de haut niveau. dans la durée. Le budget sera débattu et voté au Parlement durant tout l'automne ; il nous faut rester mobilisés jusqu'en novembre/décembre pour empêcher les régressions et gagner un budget de progrès. Nous devons donc avancer par étapes, engranger progressivement les avancées en allant le plus loin possible.
Aller chercher des avancées concrètes à tous les niveaux, dans les branches, les entreprises et les administrations. L'intersyndicale appelle à interpeller le patronat dans toutes les branches et entreprises pour exiger l'ouverture immédiate de négociations SUI' les salaires. Il est très important de décliner cet appel partout et de proposer à toutes les organisations syndicales de nos lieux de travail de le mettre en œuvre ! L'objectif est de faire coup double : gagner l'enterrement du budget Bayrou mais aussi l'augmentation des salaires dans les entreprises et administrations !

Ne pas oublier de syndiquer toutes celles et ceux qui se mobilisent ou qui partagent nos idées. C'est déterminant car c'est comme ça que nous renforcerons le rapport de force dans la durée. N'attendons surtout pas que les salariés demandent à se syndiquer : proposons leur l'adhésion systématiquement !
L'intersyndicale s'est réunie immédiatement après le 18 pour analyser la mobilisation et proposer des suites. Nous avons décidé d'adresser un ultimatum au Premier ministre pour le forcer à sortir du flou et à dévoiler sans attendre les arbitrages de son budget.

Si, d'ici mercredi 24 septembre, il n'a pas répondu à l'ensemble de nos revendications, nous appellerons à une nouvelle journée de grève et de manifestations dès la semaine suivante.

Il a donc cinq jours pour nous annoncer qu'il renonce au doublement des franchises médicales, à la réforme de l'assurance chômage, à l'année blanche et à la suppression de 3 000 postes de fonctionnaires. Il a cinq jours pour nous dire qu'il va abroger la réforme des retraites, mettre en place la justice fiscale, conditionner les 211 milliards d'aides aux entreprises, débloquer les moyens nécessaires pour nos services publics, prendre des mesures contre les licenciements et investir pour la transition écologique et la réindustrialisation du pays.

Une table ronde rassemblant toutes les organisations syndicales sera probablement organisée à Matignon mercredi matin. Si le Premier ministre ne satisfait pas l'ensemble de ces revendications, et notamment l'exigence d'abrogation de la réforme des retraites, nous appellerons immédiatement à une nouvelle journée de grève et de manifestation.

Tenez-vous prêts : des tracts seront mis à votre disposition dès le 24 au soir et la journée d'action arrivera très rapidement. Il ne faut donc surtout pas faire de pause mais utiliser les prochains jours pour élargir et ancrer la mobilisation.

Nous avons besoin partout :

d'identifier les syndiqués et les syndicats CGT qui ne sont pas encore dans la mobilisation et d'échanger avec elles et eux pour qu'ils participent à la prochaine journée d'action et construisent activement lerapport de force ;
d'organiser des AG avec les salariées et les syndiqué-es pour débattre de la situation, définir les cahiers de revendications et les convaincre d'entrer en action ;
d'organiser des déploiements, notamment à partir du jeudi 25 septembre, pour faire connaître le plus rapidement possible la nouvelle date de mobilisation ;
de poursuivre et d'amplifier les luttes engagées pour gagner sur les revendications et alimenter le climat revendicatif combatif que nous avons installé ces dernières semaines.

Camarades, pour finir, un gros point de vigilance. L'extrême droite est toujours là et n'a jamais été aussi proche du pouvoir.

C'est d'ailleurs ce qui explique la radicalisation patronale : si leur intransigeance devait entraîner la chute de la macronie, ils ont déjà leur plan B, avec Bardella et LePen.

L'actualité confirme à quel point l'extrême droite est toujours la meilleure alliée du capital : alors que nous avons réussi à mettre sur le devant de la scène la revendication de justice sociale, ils organisent la diversion en tentant de faire ressortir les clivages identitaires. Ils ont lancé une grande pétition contre l'immigration et rêvent d'organiser une manifestation d'extrême droite comme en Grande-Bretagne.

Continuons à marteler que ce n'est pas « Nicolas qui paie. . . pour Mohammed », mais Nicolas, Mohammed et Fatlmata qui paient pour Bernard Arnault et Vincent Bolloré !

Tant que la mobilisation sociale sera forte, ils n'auront aucun espace !

Dans cette période très politique - voire politicienne -. avec des possibilités de censure, de dissolution voire de destitution, gardons notre boussole syndicale et soyons toujours vigilants à protéger notre indépendance.

Notre objectif est d'arracher des avancées concrètes pour les travailleurs et travailleuses.

Nous connaissons maintenant la capacité du patronat à changer de casting pour garder la même orientation politique !

Camarades, nous sommes dans une période où l'histoire sociale s'accélère, soyons au rendez-vous ! Priorisons la construction du rapport de force, reportons tout ce qui peut l'être, notamment les réunions d'instances, pour mettre toutes nos forces dans la bataille !

Les planètes sont alignées, nous pouvons gagner, alors battons le fer tant qu'il est chaud !

[1] Charte d'Amiens, C.G.T. 1906
Dans l'œuvre revendicative quotidienne, le syndicat poursuit la coordination des efforts ouvriers, l'accroissement du mieux-être des travailleurs par la réalisation d'améliorations immédiates, telles que la diminution des heures de travail, l'augmentation des salaires, etc. Mais cette besogne n'est qu'un côté de l'œuvre du syndicalisme : il prépare l'émancipation intégrale qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste ; il préconise comme moyen d'action la grève générale et il considère que le syndicat, aujourd'hui groupement de résistance, sera, dans l'avenir, le groupement de production et de répartition, base de réorganisation sociale.

[2] ceux qui croyaient que la révolution citoyenne mélenchoniste ouvrait une telle perspective ne peuvent que constater qu'elle est toute entière, elle aussi, enfermée dans l'électoralisme...

La grève, le blocage, la rue...

pam — 2025-09-02T08:20:40Z

Suivant les discussions des groupes « bloquons tout » sur les réseaux sociaux, je découvre cette adresse aux organisations syndicales qui me semble utile, car elle pose en fait à tous les progressistes une question décisive. Que faire différemment des grands mouvements sociaux pour la retraite, contre les lois travail ?

Au passage, cet appel montre que ce mouvement qui ne veut pas être rattaché à un syndicat ou un parti, est capable de dialogue avec les syndicats et a conscience de leur utilité, ne serait-ce que pour demander une salle à la bourse du travail ou pour organiser une grande manifestation...

Cet appel peut être résumé en deux idées
– « Les mobilisations contre la réforme des retraites ont démontré une chose : les grèves perlées, éparses et isolées, ne suffisent pas »
– « nous sommes prêts et prêtes pour une véritable grève générale illimitée. »

Sur le premier point, on ne peut qu'être d'accord et c'est ce qu'on toujours dit la CGT au plan syndical et les communistes au plan politique. Sauf que nous n'avons pas poussé la discussion sur les raisons de l'échec des grands mouvement sociaux, celui des « grands journées de manifestation », et même sur l'organisation nouvelle de la grande grève des cheminots de défense de leur statut et du service public. Il est donc difficile de critiquer cet appel pour son analyse se limitant au constat bien réel « les mobilisations telles qu'on les a connu n'ont pas suffi... »

Sur le deuxième point « nous sommes prêts », tous ceux qui essaient d'organiser des luttes sur le terrain ne peuvent que douter. Les luttes sont difficiles, les grèves pour les salaires, même quand elles sont fortes, ne donnent pas grand chose en résultat, les luttes contre la fermeture d'un service sont isolées, et les luttes revendicatives pour plus de services publics presque inexistantes. Cela dit, on sait aussi que la colère contre ce pouvoir et sa politique injuste est grande, que le refus de payer pour la guerre est largement majoritaire et, peut-être le plus important, que tout le monde se rend compte qu'en plus, leurs politiques sont en échec ! Ils se font tous traiter comme des sous-fifres du pouvoir US dominant, avec l'arrogance de Trump en plus. La vérité est qu'ils ont perdu la guerre qu'ils mènent en Ukraine, que le monde se réorganise autour de la Chine... Et si on écoute les médias dominants, on n'y comprend plus rien

Bref, on sait qu'il n'y aura pas 10 millions de grévistes le 10 septembre, seuil minimum pour faire bouger les dirigeants du capitalisme qui donnent leurs consignes au pouvoir quel que soit le ministre et le président. Mais cette mobilisation peut être un déclencheur d'un réveil social. Ce sera difficile, mouvementé, contradictoire, hétérogène, inégal... mais de toute façon mieux que le fatalisme...

Nous avons donc un rôle important à jouer pour assumer le débat au fonds, permettre à tous ceux qui entrent dans l'action de découvrir les débats anciens sur « Que Faire », les débats sur les formes d'action, les conditions de l'unité populaire.. Dans un article de 2022, nous écrivions « Quelles leçons tirer de la contradiction entre la force du refus de la réforme et l'incapacité à faire reculer le pouvoir ? ». Dans tous les grands mouvements, nous avons discuté des formes d'action, manifestations, occupations, blocages en mettant en avant l'enjeu de l'unité populaire :à quoi sert une manifestation ? Faut-il alors occuper des lieux, des places ?, sur les pratiques à reconstruire pour faire la démonstration de la force du mouvement, des progrès de son unité, avec notamment la question de la violence, des casseurs, de la répression...

Les communistes ont à la fois une expérience concrète de l'action, de la grève, et une connaissance théorique du "Que Faire", qui ne se limite pas au livre célèbre de Lénine. Ils doivent alors la modestie de construire avec d'autres l'analyse concrète du mouvement réel et reconstruire dans le même mouvement leur parti. Contribuons à l'apprentissage collectif de masse de ce mouvement, le 10 septembre, le 18 et ensuite pour que ce mouvement ne butte pas sur les mêmes limites que les grandes mobilisations pour la retraite, les gilets jaunes ou les nuits debout...

Marx dans le manifeste disait « Parfois, les ouvriers triomphent ; mais c'est un triomphe éphémère. Le résultat véritable de leurs luttes est moins le succès immédiat que l'union grandissante des travailleurs ». Travaillons à l'union grandissante des travailleurs !

LETTRE OUVERTE, APPEL AUX ORGANISATIONS SYNDICALES

31/08/2025

Chers camarades syndiqués,

Depuis plusieurs semaines, la base exprime une détermination sans faille face aux politiques antisociales imposées par ce gouvernement dans la droite ligne des quatre précédents. Les mobilisations contre la réforme des retraites ont démontré une chose : les grèves perlées, éparses et isolées, ne suffisent pas. Elles épuisent et appauvrissent les travailleuses et travailleurs sans faire plier le pouvoir.

Aujourd'hui, nous n'en pouvons plus. Nous travaillons, nous produisons, et, pourtant, nous crevons la bouche ouverte avec des salaires stagnants face à une inflation galopante.

Nous devons reprendre l'offensive !

Les colères sont immenses, la volonté est là, et partout les collègues disent la même chose : nous sommes prêts et prêtes pour une véritable grève générale illimitée.

Votre rôle en tant qu'organisations syndicales, n'est pas seulement de protéger au quotidien mais de guider, de fédérer, de donner une perspective collective, de porter la voix des travailleuses et travailleurs, des précaires et des opprimé.e.s , quand il s'agit d'écrire l'histoire. Un simple préavis d'un mois ne suffit plus, il est temps de prendre vos responsabilités.

Nous vous appelons donc solennellement à :

Poser immédiatement un cadre clair de grève générale illimitée dans tous les secteurs
Mettre en place des piquets de grève massifs et visibles
Appeler à la convergence des luttes dans la rue avec pour objectif le départ des macronistes qui conduisent la France à la ruine depuis 2012.

Nous comprenons les craintes, les doutes et les suspicions que vous avez quant-à l'origine d'un tel mouvement. Mais, camarades, rien ne changera jamais sans ce courage de prendre des risques mesurés et de sauter dans le vide ensemble. L'Histoire ne s'écrit pas dans l'attente et la passivité, mais avec l'audace collective.

Il faut arrêter la politique du 'pas de vague'. Il faut rompre avec l'immobilisme et préparer un avenir qui appartiendra à nouveau aux travailleuses, travailleurs, aux citoyennes, citoyens, à toutes celles et ceux qui composent et font la grandeur de ce pays.

Nous ne voulons plus subir. Nous voulons gagner. Et pour cela, une seule voie s'impose : le combat général, sans limite, tous ensemble.

À vous de jouer, nous, on sera là !

À bientôt sur les piquets !

L'équipe Presse Indignons-Nous/Bloquons Tout (ouverte à toutes et tous)

Faire Vivre le PCF !

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

Un congrès pour sortir de l'électoralisme et s'organiser dans le monde du travail

30 ans d'électoralisme... et 30 ans encore... comment on en sort ?

L'enjeu du 40e congrès... stop ou encore ?

Oui, mais alors, les élections, pourquoi faire ?

Un congrès pour un texte, un dirigeant, ou pour le monde du travail ?

La Troisième Guerre mondiale a-t-elle commencé au Kosovo ?

LA POUDRIÈRE

L'AVENIR DE LA MÉDITERRANÉE EN EUROPE

POURQUOI LES AMÉRICAINS ONT-ILS PRIVILÉGIÉ L'UCK ?

UNE STRATÉGIE MÉDIATICO-MILITAIRE

S'AGIT-IL D'ÉVITER AUSCHWITZ EN BOMBARDANT BELGRADE ?

Pétition contre la loi Yadan, discutée pendant que l'apartheid israélien vote la peine de mort systématique pour les palestiniens !

Le formulaire de signature sur le site des pétitions de l'assemblée nationale

Article repris de nos camarades de Saône et Loire...

Grande marche populaire à Caracas

Appel à signature d'une déclaration publique d'élus

Bilan de la visio-conférence du PSUV (Caracas) - 4/01/2026

On ne peut affronter l'extrême droite sans un projet solide de socialisme...

Les électeurs NFP proposent-ils un état faible, une mondialisation de la concurrence, une charité sociale garantie par l'état ?

Pour faire reculer l'extrême-droite, il faut défendre un projet de socialisme aux couleurs de la France !

L'extrême-droite, c'est l'impérialisme, la réponse, c'est le socialisme !

Extrême droite : la combattre sans compter

Face aux guerres, le parlementarisme est une impasse....

La guerre : premier sujet budgétaire, absente des débats

Pour les milieux populaires, tout budget qui finance la guerre est une impasse !

Non au budget de guerre ! l'argent pour les salaires et les services publics !

La question communiste

Mythe et réalité de l'homme nouveau

Extrait de la préface de Florian Gulli

La preuve du socialisme, c'est le peuple !

Qu'est-ce que le socialisme ?

Quelques citations sélectionnées par mistral sur la base de la transcription intégrale

Résumé réalisé avec l'IA Mistral, de la transcription de la vidéo réalisée avec l'outil "dicte"

10/09, 18/09, 2/10... Les conditions de la mobilisation sociale

Adresse de la Secrétaire Générale aux syndicats CGT

La grève, le blocage, la rue...

LETTRE OUVERTE, APPEL AUX ORGANISATIONS SYNDICALES

L'enjeu du 40^e congrès... stop ou encore ?

Non au budget de guerre !
l'argent pour les salaires
et les services publics !