Faire Vivre le PCF !

Quand le monde d'après, nous replonge dans un passé sulfureux.

Francis Arzalier — 2020-07-28T20:48:22Z

Quelques-uns d'entre nous ont le fâcheux privilège d'avoir vécu dans leur enfance cette période noire de l'histoire de la France, durant laquelle régnait depuis Vichy le Maréchal Pétain. Ce vieil homme avait profité en juillet 1940 du grand désastre national pour se faire accorder les pleins pouvoirs par une Assemblée Nationale prête à tous les abandons, avec l'approbation d'une Nation affolée, apeurée, soumise. Dans cet été de débandade de l'armée et des politiciens vaincus par la ruée nazie, il y eut bien quelques isolés assez lucides et courageux pour appeler à résister, un militaire peu connu nommé De Gaulle depuis Londres, ou le militant communiste Tillon futur chef des FTP depuis sa Bretagne natale.

Mais la majorité des Français approuvait lâchement la fin des combats, et le majestueux vieillard qui chevrotait à la radio qu'il fallait se soumettre, que la défaite était la punition méritée d'un peuple qui avait voulu bien vivre sans rien faire. Le Maréchal, paternel, protégerait le pays des occupants allemands, à condition qu'il se repente de ses erreurs, des grèves, du suffrage universel et des congés payés, Et qu'il retrouve le sens de l'effort, du sacrifice et de l'obéissance. Pétain et ses amis nommaient ce temps de pénitence une « Révolution Nationale », sans rire.

Même si la vulgate gaulliste a prétendu le contraire plus tard, la majorité des français de 1940 a accepté quelques temps ces reculs sociaux, politiques, moraux : il faudra bien des mois pour engendrer les résistances, communistes ou gaullistes.

Rien d'étonnant, la peur transforme les peuples en troupeau lâche et irrationnel.

Quatre vingt ans plus tard, la France a subi un nouveau désastre majeur, une pandémie née d'un virus que personne ne savait combattre, qui a tué en quelques semaines des dizaines de milliers de personnes. Un fléau bien réel, mais instrumentalisé par les dirigeants d'un État libéral peu représentatif, acharné depuis des années à détruire les conquêtes sociales et les services publics.

Ces « Élites » bavardes n'ont su que multiplier les phrases creuses et les décisions contradictoires, mais ils ont utilisé à plein les divers médias à leur service, pour imprégner l'opinion de la panique et de la peur de l'autre comme jamais la France n'en avait vécues en un siècle. Selon l'armée d'Experts adoubés par ces « Voix de l'Etat », tout citoyen nous est une menace mortelle, dont il faut se protéger par des « gestes-barrières », l'éloignement, l'enfermement, le masque.

A l'issue de trois mois de confinement, les mêmes « experts » médiatiques continuent quotidiennement d'asséner la panique, n'hésitant pas pour cela à grossir le nombre de malades, menaçant d'amendes et de prison les non-porteurs de masques, les obstinés qui se rassemblent, ces horribles manifestants qui n'obéissent pas aux ordres paternels du Pouvoir, et qui décidément méritent bien tout ce qui leur arrive...

Tous les ingrédients de l'été 1940 sont là, avec le ridicule en plus, car si l'histoire se répète, c'est souvent en se parodiant : une opinion traumatisée par des désastres bien réels, l'explosion du chômage et de la pauvreté, et surtout la peur irrationnelle et obsédante de la contagion, cultivée par tous ceux qui gouvernent, politiciens ou pseudo-scientifiques à leur disposition. Un peuple qui pour eux sera dorénavant soumis, abreuvé de culpabilité pour tout ce qu'il supporte. Et pour couronner l'édifice, le nouveau gouvernement, plus à Droite que le précédent si possible, est incarné par le technocrate sarkozien Castex, déguisé en « homme du Terroir », répétant 20 fois « les Territoires » en une heure de discours programme, proclamant la nécessité du retour aux Valeurs d'autrefois, saupoudrées de quelques proclamations écologistes pour être à la mode... Les télévisions amplifient jusqu'au ridicule.ces discours qui ne sont que la redite du discours pétainiste de « Retour à la terre » et à ses valeurs ancestrales. (« Travail, Famille, Patrie » ).

Et s'il fallait encore des confirmations des dérives de la France actuelle vers « l'Ordre moral » comme il y a 80 ans, la journée du 24 juillet est venue en donner deux exemples probants, dont le ridicule le dispute à l'odieux.

1/ Un des maires adjoints de Paris a été contraint à la démission, parce qu'harcelé d'accusations sans preuves de collusion avec un écrivain coupable d'écrits pédophiles. Fort peu respectueux de la présomption d'innocence, ses accusateurs ont même organisé devant l'Hotel de Ville qualifié de « Pedoland » (!) un rassemblement prétendument féministe et Écologiste, imitant ainsi les fanatiques islamistes qu'ils dénoncent par ailleurs quand ils prônent la lapidation en Arabie Saoudite.

2/ Les autorités policières françaises, fort complaisantes a l'égard des brutalités voire des comportements racistes de certains fonctionnaires, ont transmis à leurs troupes une circulaire exigeant des policières une « tenue stricte », cheveux aux couleurs naturelles, visages sans trop de maquillage, etc Voilà où se situent selon eux les « valeurs républicaines » !

Un ersatz de la « Révolution Nationale » de 1940, dans une France de 2020 dépeuplée de ses paysans et ouvriers d'usines et que nos dirigeants s'évertuent à museler !

Cet affaissement de la Nation Française, maintenue par la peur qui RÉDUIT les meilleurs esprits au silence et à la soumission, ne durera pas plus que son modèle d'autrefois, à condition que nous y prenons peine.

Efforçons nous de susciter les nouvelles Résistances, contre le Capitalisme macronien, et l'hypocrisie de ses discours moralisateurs.

Francis Arzalier, ANC (Association Nationale des Communistes)
25 juillet 2020

Socialisme, expérience du passé et d'aujourd'hui

Francis Arzalier — 2020-05-20T13:56:41Z

Une liste d'interventions utiles pour notre cycle de conférences sur le socialisme !

Il m'a semblé intéressant de regrouper les articles renvoyant à quatre questions :

Qu'est ce que le socialisme (on pensera au discours de Fidel Castro -je cite l'esprit- 'nous nous sommes aperçus que nous ne savions pas ce qu'était le socialisme').
L'économie de marché : seulement un choix politique et idéologique (la main invisible) ou déterminations objectives.
Quelle expérience aujourd'hui : on comprendra aisément que dans ce domaine les questions portent essentiellement sur la Chine, son évolution, et les choix à l'œuvre dans ce pays d'un milliard et demi d'habitant. Il apparaît que cette évolution (notamment chez Samir Amin) avec le XXIX^e congrès est apprécié positivement. Nous prendrons évidemment en compte Cuba, le Vietnam (bien qu'ici nous ayons un problème de source) et le Venezuela (même s'il y a des grincements de dents).
Quelle expérience tirer de l'échec soviétique et des pays de l'est européen ?
Ceci étant, vous constaterez qu'il n'y a pas unanimité. L'objectif c'est de secouer la poussière des idées reçues.

Ne vous privez pas d'intervenir !

La Chine et le socialisme

Chine : Vous avez dit Révolution Culturelle ? Ramin Mazaheri
Chine et chemins mnésiques Badia Benjelloun
De Mao à Xi, deux visages et deux formes du capitalisme d'état en Chine Luniterre
A propos de l'interaction entre l'économie de marché et le socialisme en Chine et ailleurs dans le monde. Hervé Fuyet
Économie chinoise : le socialisme... ou la crise ? Rémy Herrera (video)
Réflexions sur la voie chinoise au socialisme à partir des documents du 19^e congrès du PCC, 2017. Samir Amin
Socialisme et marché, en général et à la mode chinoise 1^re partie Jean-Claude Delaunay
Socialisme et marché, en général et à la mode chinoise 2^e partie Jean-Claude Delaunay
Quatre choses à savoir sur la Chine dans le cadre du XIX^e congrès du Parti communiste Marc Vandepitte
Le 'modèle chinois' et nous Tony Andréani
A propos du compte-rendu d'Hervé Fuyet sur le livre de Tony Andréani « Le modèle chinois et nous » Jean-Claude Delaunay
Face à la crise de la mondialisation impérialiste, L'Anti-Trump : la pensée de Xi Jinping sur le socialisme avec des caractéristiques chinoises pour une nouvelle ère Andréa Catone
Chine Le “ socialisme de marché”, étape dans la longue transition socialiste ou raccourci vers le capitalisme ? Samir Amin
Chine 2011 : réussites et faiblesses
Texte intégral du rapport de Xi Jinping au 19^e Congrès national du PCC
Le socialisme chinois et le mythe de la fin de l'Histoire Bruno Guigue
A propos de l'interaction entre l'économie de marché et le socialisme en Chine et ailleurs dans le monde. Hervé Fuyet
Qu'en est-il de la protection sociale en Chine ? Atindehou Laporte
La réémergence de la Chine en tant que puissance mondiale James Petras
Ou va la Chine ? Débat du 24 février 2006
Textes fondamentaux de l'idéologie politique chinoise à l'époque de la révolution culturelle Lazar Focsaneanu
Chine, socialisme, démocratie, et projet de base commune de la direction du PCF Jean-Claude Delaunay

Cuba socialiste

Un cauchemar végan

Francis Arzalier — 2020-04-08T20:28:27Z

Végan : un mot que les français moyens ignoraient il y a quelques années, préoccupés qu'ils étaient, ces loosers, de leurs fins de mois difficiles. Jusqu'au jour, fort récent, où nos supermarchés, temples modernes où la foule qui ne va plus fréquenter Dieu dans les églises, conflue, très religieusement, faire ses provisions de bouffe et d'espoir quotidien, y ont découvert un « marché ». Ils ont alors ouvert des rayons qualifiés « végan », comme d'autres plus loin sont voués au « bio », aux produits périmés à l'usage des pauvres, ou aux acras martiniquais. Le commun des citoyens français a alors découvert cette étrange tribu, qui faisait profession de ne manger ni viande ni poisson, et pour certains de refuser les œufs et le lait.

1/ Certes, ils ne sont que quelques trois pour cent selon les plus récents sondages (?). Car nos concitoyens, mal dégrossis heureusement d'une culture où la cuisine de la viande, le fromage, et le vin, marquent depuis des milliers d'années les jours de fête, sont abonnés, faute de mieux, au « poulet aux hormones » (comme le chantait Jean Ferrat) quand ils ne peuvent se payer un bon repas, côte de charolais, magret de canard, ou gigot d'agneau. Cela aussi fait partie de la Nation française, réunissant cassoulet et potée, enrichie de couscous et autres paellas, parce que nous fûmes heureusement terre d'immigration.

2/ En fait, et c'est heureux, la majorité des français, finalement plus tolérants que Marine Le Pen ne le croit, considérait avec quelques sourires, que cette minorité hurluberlue en valait bien une autre, que s'ils étaient assez idiots pour se priver des plaisirs que nous laisse une vie dégradée, ils étaient bien libres de le faire, à condition de ne pas l'imposer aux voisins. Nos lois françaises, et c'est heureux, laissent encore toute liberté de pratique à des minorités de tout ordre, sexuelles, philosophiques ou religieuses, aussi incongrues que les travestis, ou les Évangélistes, même si le flot des procès médiatiques sans preuve de ces récentes années relève souvent plus de l'intolérance chronique en usage aux USA que de l'égalité des sexes prétextée. Nos concitoyens acceptent donc massivement avec bonhommie de voir quelques-uns se gaver de produits exclusivement végétaux, pour rester minces (?), pour éviter la souffrance animale (?), ou protéger l'atmosphère des pets de vaches et de leur méthane (?). Comme d'autres se vêtent en bonzes et pratiquent le lit à clous ou la salsa. C'est là affaire de Bobos, de mode snob venue d'outre Atlantique, pas de quoi fouetter un chat ni un cochon, ni de nous couper l'appétit devant une cote de bœuf...

3/ Les citoyens lambda furent tout de même un peu désarçonnés quand les médias leur annoncèrent que quelques fanatiques végan français, dignes émules des Talibans d'autres cieux, avaient délibérément saccagé des boucheries et molesté des charcutiers. Mais cet avatar ponctuel fut très vite oublié, et les badauds continuèrent chaque année d'aller en famille se régaler au Salon de l'agriculture, accompagnés de leurs élus venus flatter le cul des vaches. Car cette France paysanne, disparue des campagnes, peuplées aujourd'hui essentiellement de salariés motorisés chassés des métropoles aux loyers élevés, est encore un mythe français répandu. La prolifération des discours culinaires où la viande et les fromages règnent dans les médias en est la preuve.

4/ Je dois reconnaître humblement que je faisais partie de cette majorité de français que l'apparition des végans n'inquiétait guère. Jusqu'à la découverte de l'enquête publiée par le journaliste Gilles Luneau « Steak barbare », sous titré « hold-up végan sur nos assiettes » (éd. l'aube, Fondation J.Jaurès). 360 pages de faits et de chiffres, et d'interviews de responsables des entreprises concernées. Un dossier très argumenté, et convaincant, même si on peut ne pas partager les affinités politiques de l'auteur, proche des Verts et sociaux-démocrates « européistes » (la fondation J.Jaurès s'en réclame). Son travail n'en est pas moins très convaincant.

5/ A la lecture, on découvre que cette minorité Végan n'est que le sommet émergé d'une offensive économique d'envergure mondiale, dont le cœur se situe parmi les dirigeants du capitalisme états-unien très branché sur la « révolution numérique », l'intelligence artificielle et la bio-technologie, notamment dans la « Silicon Valley », proche de San Francisco, en Californie.

Au 15 novembre 2019, on compte 490 entreprises concurrentes, mais convergeant vers le même objectif, inventer, produire et vendre des produits protéines qui ne soient plus fournis par l'élevage et l'agriculture ; des « ersatz » de « produits laitiers », « œufs », « viandes », à base de végétaux manipulés par la chimie cellulaire, et « viandes cultivées » à partir de cellules souches multipliées. On dénombrait au 15 novembre, 317 entreprises consacrées aux substituts à base de plantes, et 58 à celles utilisant des cultures de cellules souches.

6/ Quatorze milliards d'investissements rassemblés en deux ans ! Une telle somme à un sens : la logique du capitalisme est que tout investissement présente un risque, mais on ne le fait pas si on n'en escompte pas raisonnablement des profits. Il s'agit d'un énorme marché potentiel. Le think-tank AT Kearney prévoit ainsi que les besoins mondiaux en protéines seront couverts en 2050 par 25 pour cent de « viande » d'origine végétale et 35 pour cent de « viande » cultivée à partir de cellules-souche. Dans cette ruée folle des investisseurs, les premiers sont les représentants du capitalisme majeur, celui des USA, et notamment les « futuristes » californiens, férus de technologie avancée plus que les pétroliers qui ont partie liée avec Trump ; les plus grosses fortunes du globe, Jeff Bezos, d'Amazon, et ses 131 millions de dollars, Bill Gates, de Google, et ses 96 millions.

Des multinationales de l'alimentaire comme Cargill (une des sociétés contrôlant depuis Minneapolis le marché mondial des céréales, avec ses 134 millions de dollars de chiffre d'affaires) participent au capital de Memphis Meat, avec Bill Gates et Richard Branson ; Danone a créé, pour être de cette ruée Végan, sa filiale Danone North America.

Sont aussi sur les rangs pour ce pactole escompté des sociétés capitalistes mondialisées supplétives ou concurrentes, d'Europe ou d'ailleurs, le Suisse Nestlé, l'israélien Aleph Farms, d'autres sises aux Pays Bas, ou contrôlées par un milliardaire chinois de Hong Kong, etc. Car il s'agit bien d'une ruée mondiale, comme vient le confirmer l'enquête d'Antenne 2 (Envoyé spécial du 18/3/2020) auprès de l'entreprise qui réalise déjà en Israël des « steaks » végétaux grâce à une imprimante 3D : il eut été surprenant que la tête de pont nord-américaine formée par les colons israéliens au Moyen Orient ne soit pas de cette offensive planétaire du capitalisme mondialisé.

7/ Les résultats sont pour l'instant embryonnaires, et rarement commercialisables à cause d'un prix de revient trop élevé. On trouve jusqu'à présent dans les grandes surfaces commerciales du « lait » de soja, et quelques « steaks » végétaux : la filière de « viande cultivée » n'en est encore qu'à produire un steak haché très coûteux en laboratoire. Mais les dirigeants de l'offensive envisagent sérieusement sa commercialisation dès 2020.

8/ Cela représentera un véritable bouleversement de l'économie et de la société mondiale, d'abord par la quasi-disparition des animaux d'élevage et des humains qui, depuis la « révolution néolithique », il y a 10.000 ans, sont devenus leurs compagnons quotidiens. Cette éradication sociale programmée s'appuie sur une idéologie, une philosophie même, qui pour être rudimentaire et souvent mensongère, n'en est pas moins efficace par son moralisme : dénonciation de la souffrance animale, des conséquences écologiques néfastes de l'élevage massif en usines à viande, de la disparition des forêts au profit de cultures de défrichement comme en Amazonie, etc.

Remarquons que la plupart de ces faits, justes en partie, ne sont pas le fait des sociétés paysannes séculaires, mais de l'industrialisation capitaliste récente de l'agriculture et de l'élevage, avec son obsédante quête de profits, qui a conduit à la monstruosité des usines de « minerai-viande » de volailles ou de bovins, à l'usage intensif et destructeur d'antibiotiques ou d'engrais chimiques, etc. Cette mutation capitaliste de l'agriculture et de l'élevage, réalisée en France au détriment des exploitations familiales en trois quarts de siècle, sous l'égide de l'Union Européenne et avec malheureusement le soutien de la FNSEA, ne sera pas stoppée par l'offensive végane, mais au contraire renforcée dans son asservissement aux règles du capitalisme, pour lequel le profit immédiat est le seul objectif, la technologie étant mise au service exclusif des rendements, et de la marge bénéficiaire. Le céréalier affairiste actuel de la Beauce épuise les sols qu'il gave de pesticides et d'engrais, le fabriquant futur de « viande cultivée » en laboratoire devra produire au sein de véritables gouffres énergétiques, grâce à des manipulations chimiques pas toujours sans danger pour le consommateur. Sans parler de saveurs et de gastronomie, dimensions réelles de la culture nationale française, même si elle a été grignotée par l'invasion obèse des MacDo.

La disparition programmée des territoires consacrés jusqu'ici à l'agriculture et à l'élevage ne sera en aucun cas leur « restitution à la nature », comme le prétendent ses sectateurs. Dans les campagnes actuelles du Massif Central dépeuplées de leurs familles paysannes d'autrefois, les espaces forestiers ne se sont pas accrus, ils se sont dégradés faute d'entretien par agriculteurs et éleveurs.

9/ Une authentique paysannerie pratiquant une agriculture et un élevage raisonnés, non-spéculatifs, organisés autour d'objectifs nationaux de service public, et d'auto-suffisance alimentaire, est la seule garantie de protection à long terme des paysages et de l'environnement. D'autant plus que ce rêve ultra-libéral d'une société où la nourriture se réduirait à l'ingestion de protéines, mettrait au service exclusif de l'impérialisme nord-américain et ses alliés-supplétifs occidentaux chaque peuple, réduit au statut de consommateur de produits inventés et fabriqués ailleurs.

Certains états, comme l'Arabie Saoudite, où Singapour, ont un territoire réduit ou en grande partie désertique. On peut dès lors comprendre qu'ils envisagent de produire les protéines nécessaires à une population croissante grâce aux technologies de culture hors sol ou d'autres plus artificielles encore. Il serait aberrant qu'il en soit de même dans un pays comme la France, dont les sols et les climats sont particulièrement favorables à l'agriculture et l'élevage. A fortiori si cette évolution se fait par l'éradication des exploitations paysannes encore bien présentes dans notre pays, et qui seront nécessaires pour construire l'indépendance alimentaire de la Nation, débarrassée de la sujétion aux multinationales, qui sont un rouage essentiel de l'impérialisme.

10/ S'il le fallait, la crise pandémique du printemps 2020 est venue confirmer à quel point l'économie alimentaire actuelle est fragile, parce que de plus en plus dépendante d'importations liées aux choix de multinationales, et non aux contraintes climatiques ou de terroir.

Ne sous-estimons pas ce cauchemar Végan, il est une des dimensions du capitalisme et de l'impérialisme à combattre.

Francis Arzalier

Voir en ligne : Lu sur le bulletin « Parlons clair » du collectif polex

La France « arrière-toute »... jusqu'où ?

Francis Arzalier — 2019-02-08T16:06:52Z

Il est un sujet sur lequel le Président-monarque Macron n'a pas menti aux Francais : c'est sa volonté de transformer en profondeur la France, de réaliser coûte que coûte les "réformes", que lui dicte sa foi religieuse dans les dogmes du "libéralisme", le citoyen producteur n'est rien, le "marché" capitaliste est tout, et le pouvoir d'Etat n'a d'autre but que lui faciliter la tâche.

Dans ce but, la "révolution" macronienne doit faire table rase de toute une série de conquêtes sociales et politiques arrachées par les salariés et les ouvriers français à leurs "élites successives", en 1936, 1945, 1968, pour ne citer que les plus récents mouvements populaires. La nature du régime actuel est claire, c'est "arrière toute" , et dans tous les domaines : privatisation marchande des services publics, asphyxiés par la suppression d'effectifs, et par la précarisation des emplois extraits de leur statut protège, dans les transports, la santé,etc... destruction de pans entiers de l'arsenal législatif de libertés civiles et politiques, de celles spécifiques aux mineurs à la loi permettant aux préfets d'interdire à un citoyen de manifester sans décision judiciaire, etc.

"Arrière toute", donc, Mais jusqu'où ? Car l'auto-célébration par Macron de son attachement aux « libertés démocratiques menacées par de méchants populistes » ne résiste pas à l'analyse de l'actualité. Cet hiver 2018-2019, le Pouvoir d'Etat, face à un mouvement de contestation capable de mobiliser tous les samedis durant plusieurs mois des dizaines de milliers de manifestants qui le faisaient souvent pour la première fois, n'a pu que constater l'échec de ses ripostes habituelles, la désinformation par les médias, l'organisation d'incidents en fin de cortège, la tournée de propagande déguisée en "grand debat", etc : peine perdue, les actions Gilets jaunes conservaient un soutien populaire majoritaire 12 semaines après leur lancement mi-novembre !

La répression s'est accrue de semaine en semaine, multipliant les blessures graves de manifestants, irréversibles souvent, yeux crevés et plaies par dizaines, du fait d'armes comme le flash-ball qu'aucune autre police d'Europe n'utilise en maintien de l'ordre. Une brutalité répressive assumée, revendiquée, par les plus hautes autorités de l'Etat, un Ministre de l'Intérieur Castaner qui félicite avec morgue les policiers en général présentés en victimes de la méchanceté contestataire, un Conseil d'Etat qui justifie légalement l'usage d'armes qui éborgnent, et un Président-Monarque suintant de mépris élitiste et raciste, quand il dit à propos d'un manifestant filmé en train de boxer un policier en armes : « Ce qu'il a déclaré pour se justifier (que le policier avait provoqué sa colère en frappant une femme à terre) n'est pas de lui, mais de son avocat d'extrême gauche. Un boxeur gitan ne peut avoir trouvé ces mots lui-même ! ».

Une convergence de faits inquiétants, qui sentent la dérive autoritaire d'un État fragilisé, même s'il peut toujours compter sur le soutien servile d'une masse de députés qui savent ne tenir leur siège et ses prébendes que du fait du Prince.

Les indices en ce sens s'accumulent, qui montrent la tentation du pouvoir macronien d'utiliser au service de ses basses œuvres la diplomatie, la justice, toutes les institutions républicaines, dont la Constitution française garantit en principe l'indépendance vis à vis de l'Exécutif.

Mohamed Kadamy, militant progressiste, dirigeant du Front pour la Restauration de l'Unité et la Démocratie (FRUD) à Djibouti (ex-colonie française en Océan Indien, état aujourd'hui dirigé par le Dictateur Ismael Oumar Guelleh), a dû fuir en France il y a 18 ans après avoir connu la prison dans son pays. Il y a depuis le statut de réfugié politique.

Le dictateur djiboutien, un des pires despotes d'Afrique, a obtenu la comparution du militant Mohamed Kadamy, Président du FRUD, devant la police judiciaire française, suite à une commission rogatoire l'accusant notamment de « complot criminel ». Il est convoqué au tribunal de Paris le 13 février par le juge.

Pourquoi cette subite offensive à la demande d'un chef d'état étranger, isolé tant sur le plan intérieur que dans la région, contre un militant progressiste persécuté accueilli par notre pays il y a plus de 15 ans, selon les traditions les plus anciennes de la République française ?

Les forces de l'opposition à Djibouti sortent d'une période de difficultés par un processus de rassemblement dans lequel le FRUD joue un rôle majeur pour une transition démocratique. En Europe, les démocrates djiboutiens sont actifs. Ils ont manifesté devant l'ambassade de Paris lors de la venue d'IOG à l'occasion des cérémonies du 11 novembre 2018 pour protester contre un cinquième mandat à la tête du pays et dénoncer les exactions commises à l'encontre des civils. Les djiboutiennes ont mené en France puis en Belgique, des grèves de la faim pour dénoncer les viols des femmes Afar par des militaires djiboutiens ; cette action a abouti à une résolution du Parlement européen qui, pour la première fois, a demandé l'ouverture d'une enquête internationale sur les violences faites aux femmes.

Le dictateur djiboutien a le culot de réclamer à la France de lui livrer un réfugié politique, alors qu'il a les mains tachées du sang de militants et de civils morts sous la torture, de victimes d'exécutions extrajudiciaires, sans oublier la mort mystérieuse en prison le 1^er août 2017, du plus ancien prisonnier politique de Djibouti, Mohamed Ahmed, dit Jabha, alors que la cour d'appel de Djibouti avait demandé sa libération. Il a aussi une lourde responsabilité dans la mort du juge Borel, magistrat français, et la chape de plomb mise sur l'élucidation de cet assassinat, longtemps camouflé en suicide par les autorités des deux pays

Il veut faire taire une voix influente à Djibouti, grâce à la complaisance de l'ancienne puissance coloniale dont il accueille toujours une base militaire parmi d'autres. La même complaisance pratiquée par le président Macron a l'égard des despotes pétroliers intégristes d'Arabie Saoudite, qui continuent à massacrer les populations du Yémen grâce aux armes vendues par la France.

Les mauvais coups réussissent plus facilement quand ils sont ignorés des citoyens.

Nous exigeons des autorités françaises qu'elles refusent toute extradition, toute poursuite judiciaire du réfugié politique Mohamed Kadamy, et tiendrons informés l'opinion de toute atteinte au droit d'asile, une conquête de notre pays. La France ne doit pas suivre l'exemple du Brésil dirigé par le fasciste Bolsonaro, qui vient de livrer le réfugié politique Battisti au ministre de l'intérieur italien d'extrême droite Salvini pour finir en Italie ses jours en prison sans procès.

Le 8/2/2019

Morale et pouvoirs : le temps des manipulations

Francis Arzalier — 2018-10-26T21:23:39Z

Tout a-t-il été dit sur l'affaire des perquisitions de la FI ? En apparence on peut même se dire qu'il en a été trop question. Mais en apparence seulement.

Francis Arzalier, membre du bureau national de l'ANC, nous propose de prendre de la hauteur sur cette affaire révélatrice du fait que « glisse insidieusement en dictature ». Cela rend d'autant plus inacceptable et irresponsable le silence, voire l'approbation à peine voilée, de celles et ceux qui se réclament de la « gôche » et des valeurs qu'elle est censée défendre...

Au 18^e siècle, l'idéologue Montesquieu inventa la « séparation des pouvoirs ». Selon lui, au sein du Royaume de France, dont il ne remettait pas en cause le caractère alors royaliste héréditaire, les pouvoirs politiques d'Etat (législatif, qui fait les lois, exécutif, qui les fait appliquer, et judiciaire, qui contraint à les exécuter) doivent être distincts, et ne pas être soumis l'un à l'autre, faute de quoi, nait l'arbitraire, que le commun des mortels nomme aujourd'hui autoritarisme ou dictature. Ce juriste, par ailleurs un bourgeois libéral, passe souvent pour être l'un des inspirateurs de la Révolution française d'il y a 230 ans, ce qui est un raccourci discutable. Les grands révolutionnaires républicains de 1793, Robespierre, Saint-Just ou les Sans Culottes pauvres des faubourgs qui les inspiraient, pensaient plutôt que la démocratie citoyenne exigeait un pouvoir absolu du Corps législatif, dévolu à des élus contrôlés par leurs mandants. Mais il est vrai que la bourgeoisie française qui a finalement tiré profit de la Révolution pour accéder au pouvoir politique, notamment sous la III^e République après 1871, à mis en œuvre la séparation des pouvoirs imaginée par Montesquieu, dans le cadre du régime parlementaire, et de la délégation de pouvoirs au profit d'élus du suffrage universel. Bien sûr, si Exécutif et législateurs ne dépendent pas dans ce système initial l'un de l'autre, si les magistrats y sont en principe totalement indépendants des pouvoirs politiques (à l'exception des Procureurs dits du Parquet, directement liés au Ministre ou Garde des Sceaux), cet édifice étatique est fidèle au dogme libéral : le pouvoir économique y reste libre de ses mouvements, il a tout droit de posséder et contrôler la presse et les télévisions, d'influencer par leur biais l'opinion, et de financer les postulants aux scrutins périodiques.

Les avatars de l'histoire au XX^e siècle l'ont fortement amendé. Et notamment, la Constitution Gaulliste de 1958, qui est toujours notre pain quotidien, a beaucoup renforcé le pouvoir exécutif, dans un sens monarchique, au détriment des Assemblées législatives, réduites à n'être élues qu'en tant que « godillots » dévoués du président-monarque. Quant à la justice, si le discours officiel affirme toujours l'indépendance et l'inamovibilité des juges, le poids sur eux des Procureurs s'est fortement accru, par les promotions-nominations, et le choix des magistrats instructeurs. Même si en majorité les magistrats français restent en 2018 fidèles à leur mission de protecteurs des libertés civiles, et nous devons les défendre pour cela contre la démagogie d'extrême-droite, les pouvoirs politiques trouvent parmi eux quand cela leur paraît nécessaire les carriéristes prêts aux plus viles besognes. La proportion de corrompus ou corruptibles est identique en tout métier, à toute époque : ce fut aussi le cas durant l'occupation nazie et le Vichysme. Le problème essentiel aujourd'hui n'est pas d'abord d'ordre moral, mais politique et idéologique.

L'exigence de Montesquieu est toujours d'actualité, le renouveau de l'extrême droite autoritaire en Europe, de la Pologne a l'Autriche, l'Italie ou le Brésil, nous rappelle que le danger de dictature est toujours présent. D'autant que le credo libéral plus que jamais en usage, le renforce, en donnant aux grands intérêts capitalistes, souvent transnationaux, tout loisir d'imposer leurs pouvoirs sans contrôle, aux nations et aux individus. La « séparation des pouvoirs » serait bien une protection contre l'arbitraire, si elle concernait toutes les formes de pouvoir, exécutif, législatif et judiciaire, mais aussi économique, et bien d'autres encore, devenues au XXI^e siècle envahissantes autant que la technologie qui les porte.

Pouvoirs, économie capitaliste et idéologie

Les pouvoirs d'Etat ont de tout temps tenté de modeler l'opinion à leur convenance. Nos rois de droit divin il y a quelques siècles le faisaient essentiellement grâce au catholicisme, culte officiel dont le Sacre était un élément premier. Le monarque ainsi adoubé passait même aux yeux de ses sujets pour en avoir reçu le don fugace de guérir des « écrouelles » (maladies de la peau qu'on dit de nos jours scrofuleuses).

Mais ces pouvoirs politiques ont acquis progressivement au XX^e siècle une toute autre force, grâce à cette révolution technologique qu'on dit de communication. Orwell nous menaçait en 1949 d'un avenir de cauchemar totalitaire, par opposition à ce qu'il nommait démocratie. En fait, dans notre siècle à peine adolescent, son « meilleur des mondes » est parmi nous, au cœur du capitalisme libéral et des institutions dites « républicaines ». Les technologies dites d'information ont acquis une telle présence quotidienne, un tel pouvoir de manipulation, qu'elles permettent à qui en contrôle l'usage de faire croire à la majorité des citoyens-auditeurs n'importe quelle affirmation. Certes ce pouvoir de manipulation ne fonctionne à plein que quelques jours ou quelques semaines, et les yeux se dessillent ensuite. Mais ce cours laps de temps suffit parfois à faire basculer l'histoire.

L'exemple est bien connu par les historiens des médias de ces fausses nouvelles inventées en 1989, de massacres qu'on disait ordonnés à Timisoara en Roumanie par les époux Ceaucescu. Ce qui permit aux télévisions du monde entier, de New York à Moscou et Paris, de les faire passer pour les enfants de Dracula dans un « procès » sommaire avant l'exécution télévisée.

Les Pouvoirs, aujourd'hui, qu'ils contrôlent un État ou aspirent à le faire, sont un édifice complexe et peu lisible, où se mêlent de façon inextricable les dimensions dites « Exécutives », législatives, judiciaires, économiques, et médiatiques. Et ces dernières dimensions sont de loin les plus efficaces pour couronner l'édifice. Les pouvoirs de l'Etat national ne sont pas tout, ils sont même parfois une coquille creuse.

De Rome à Brasilia

Le phénomène est mondial, et s'accélère, de nombreux pays en ont fait les frais récemment.
Le plus proche de nous, l'un des premiers peut être, fut l'Italie. Dans les années 1990, baptisées par la presse « opérations mains propres », eurent lieu de nombreuses enquêtes et perquisitions ordonnées par des juges sincèrement indignés par la corruption endémique parmi les politiciens de la Péninsule.

L'opération en elle-même n'était guère critiquable, jusqu'au jour où elle se transforma en un déferlement d'informations biaisées, de discours ressassés au sein desquels tout suspect devenait un coupable affirmé aux yeux de millions d'hommes, par des médias pour la plupart contrôlés par capitalistes et politiciens libéraux. En quelques années, leur objectif était atteint, par la manipulation de l'opinion : les partis historiques nés de la défaite du fascisme, Démocratie Chrétienne, PSI et PCI, tous convaincus d'immoralité sans preuves, se sont effondrés au profit d'un parti Démocrate de Centre-droit et de la Droite avec Berlusconi, le maitre des télévisions « divertissantes », apte de ce fait à gouverner l'Etat selon les règles ultra libérales. Et quand quelques années plus tard, Berlusconi usé par ses frasques eut rempli son usage, le même scénario de manipulation médiatique utilisant des prétextes judiciaires entraîna le discrédit total de son parti et du Parti dit Démocrate, au profit d'un ectoplasme politicien qui se proclamait « apolitique » (les 5 Étoiles) et des démagogues d'extrême-droite de la Ligue : la coalition improbable de ces deux courants contrôle aujourd'hui législatif et gouvernement. L'objectif poursuivi par les pouvoirs occultes économiques et médiatiques depuis 30 ans est accompli, les organisations communistes italiennes sont réduites à l'inexistence, et les luttes de classe inhibées dans ce pays où elles furent parmi les plus fortes d'Europe.

La plus récente victime d'une manipulation de même nature, organisée par les mêmes pouvoirs économiques et médiatiques, sous le même prétexte de moralisme anti-corruption, est le Brésil. Ce pays avait élu Président Lula et son Parti des Travailleurs en 2003, qui réussit en quelques années à redistribuer aux moins fortunés le bénéfice des exportations et de la croissance économique. Puis vint avec Dilma Roussef qui lui avait succédé à la Présidence, l'érosion brutale de ces subsides trop liés au cours mondial des matières premières, dépendant d'un Marché capitaliste spéculatif dont les décideurs siègent pour la plupart à New York. C'est à ce moment-là que quelques magistrats inféodés généralement à la Droite pro-étasunienne ont lancé des procédures anti-corruption très ciblées contre des politiciens du PT. Ils méritaient de multiples reproches, mais n'étaient certes pas les plus immoraux du pays. Et ces inculpations somme toute normales furent aussitôt amplifiées jusqu'à la démesure, claironnées comme des culpabilités prouvées, par des médias survoltés ressassant jusqu'à la nausée le vieux refrain : « Tous pourris, tous coupables ».

Car si le soupçon judiciaire est en principe « à charge et à décharge », et s'effectue normalement dans le secret et la présomption d'innocence, sa mutation en monstre médiatique se répand en flots serrés d'affirmations dont l'abondance se passe de preuves. « L'opération Mains Propres » manipulée à la carioca, ayant discrédité d'abord la Gauche PT, puis la Droite parlementaire, l'objectif réel n'était plus qu'une formalité. Dans un pays traumatisé par l'appauvrissement et l'insécurité des « classes dangereuses », une majorité affolée d'électeurs a élu en octobre 2018 le Zorro viril d'extrême droite libérale, Bolsanaro, champion des pouvoirs coalisés du Capital et des médias.

Le temps des « affaires »

Mais revenons en France, où le même appareil de manipulation sait aussi écrire l'histoire, et réaménager les pouvoirs politiques à sa convenance. Et 2017 en fut un des hauts lieux. Au printemps de cette année-là, se profilait l'élection présidentielle, devenue fait majeur pour la France grâce à la Constitution gaulliste et à ses sectateurs successifs. Le sortant avait piteuse mine, compte tenu de ses dérives maladroites, au point de ne plus postuler. Tous les pronostiqueurs prédisaient au candidat de droite libérale, pour le parti UMP, la victoire dans un fauteuil. Mais l'appareil de pouvoirs occultes, financiers notamment, avait un autre candidat. Une carrière de trader aux dents longues n'avait pas donné à l'obscur ministre Macron une grande expérience en matière étatique. Mais son ardeur à lessiver le pays de tout ce qui gênait le libre jeu des capitaux avait convaincu là où réside la réalité du pouvoir : il était bien « the right man in the right place », comme on dit à Wall Street et dans les salons du CAC40.

En pleine ascension vers le trône, le poulain prévu par les sondages fut providentiellement dénoncé pour des délits connus depuis longtemps par les observateurs de la vie politique, et mis en examen. Avant qu'il en ait pris conscience, le candidat Fillon fut exécuté devant la nation étonnée, qui découvrait ses turpitudes à la télévision durant les repas familiaux. Ce postulant carbonisé avant le scrutin n'était certes pas l'ange blanc du catéchisme catholique qu'il disait, mais on ne peut être naïf au point de croire que ses crimes étaient en pleine effervescence électorale la cause d'une inculpation d'urgence, et d'un tel tsunami médiatique : 18 mois plus tard, l'enquête n'a donné lieu à... rien...

La deuxième partie de cette manipulation de l'opinion par le bruit médiatique, consista à gonfler outrageusement l'impact de la candidate de la xénophobie autoritaire Marine Le Pen et son Front National : le piège électoral était alors bouclé, tel que prévu de longue date par les pouvoirs occultes décideurs. L'outsider libéral Macron, « ni droite ni gauche », ne pouvait qu'être élu par des Français dont la majorité craignait d'abord et exclusivement l'extrême droite.

Évidemment, ce montage manipulateur est fragile : un an à peine après sa promotion, le président-monarque est plus impopulaire que son prédécesseur Hollande avant lui. Il ne reste plus à l'appareil convergent de pouvoirs (Exécutif, Législatif, Économique autant que médiatique) à perpétuer autant qu'il se peut la déliquescence des mouvements et partis opposants, incapables pour le moment de capitaliser le mécontentement pourtant réel. C'est la raison exclusive de l'inflation médiatique organisée à partir de certaines suspicions judiciaires, alors qu'elles visent des politiciens de toutes les mouvances, y compris des proches de Macron, soupçonnés d'avoir détourné vers leur parti ou vers eux-mêmes des fonds destinés à leur activité d'élu.

Cela n'a évidemment donné lieu à aucune inflation médiatique, quand seulement on a daigné en informer les téléspectateurs. Ce fut au contraire le point de départ de « l'affaire Mélenchon », exploitant à longueur d'antenne les faiblesses du chef de la France Insoumise, et ses dérapages verbaux. Ne nous y trompons pas, ses défauts ne sont que le prétexte des attaques, la cause tient au fait que la FI est le seul mouvement politique jugé à l'Elysée et dans les salons de la bourgeoisie en état aujourd'hui de regrouper les opposants anticapitalistes. Elles s'arrêteront si elles ne fonctionnent pas, et viseront une autre cible, si d'aventure elle se révèle un danger pour les pouvoirs coalisés par l'idéologie libérale. La meute acculant Mélenchon aujourd'hui, alors qu'elle sut faire sa promotion médiatique contre ses concurrents au sein du Front de Gauche, est aussi le révélateur d'un PCF amputé de sa vitalité anticapitaliste de naguère.

Ne nous trompons pas d'adversaires : même si quelques magistrats serviles jouent les utilités à leur service, ils ne sont pas les Pouvoirs, qui tiennent plus du capitalisme que d'une imaginaire « République des juges », inventée par Berlusconi et Le Pen. Les « magistrats couchés », exécutants des basses œuvres des Pouvoirs, ne sont pas la Justice française, ils sont une insulte à son égard.

Pas davantage il n'existe de « République des Journalistes », même si la profession est largement discréditée par ceux choisis pour monopoliser micros et caméras, parce qu'ils partagent les dogmes libéraux du Capital. Ceux-là, par leur veulerie, déshonorent leur mission qui est d'informer honnêtement les citoyens.

Dans tous les cas, ces manipulations sont une indignité, une dérive autoritaire de pouvoirs contraints d'employer des méthodes abjectes, parce qu'ils sont incapables de convaincre l'opinion par leurs résultats ou par l'argumentaire politique. Quelle qu'en soit la cible, elles sont un danger mortel pour les libertés qui nous restent, et peuvent toucher chacun des citoyens, chacune des idées qui ne plait pas aux Princes des Pouvoirs. Rappelons ce mot attribué à certaines victimes allemandes du nazisme : « Quand ils sont venus arrêter mon voisin communiste, je n'ai rien dit. Quand ils sont revenus déporter mon collègue socialiste, je n'ai toujours pas protesté. Quand ils sont revenus pour m'emmener, plus personne n'était là pour me défendre »...

C'est ainsi que l'on glisse insidieusement en dictature. Le danger est au cœur de l'Etat libéral dirigé par Macron, qui a cependant le culot de se poser en héraut du « progressisme » et de la « démocratie », contre le « populisme » et le nationalisme !

Francis Arzalier, ANC
26/10/2018

Voir en ligne : http://ancommunistes.fr/spip.php?ar...

Nécrophages et luttes de classe

Francis Arzalier — 2017-12-18T18:28:27Z

Les grands prêtres des médias de France nous ont accoutumés à une permanente distorsion des faits dont ils sont supposés informer le public. Depuis longtemps, ils occultent les réalités non conformes à leurs vues, répandent leur petites haines sur d'autres, au service de la leçon ultra-libérale qu'ils sont payés pour nous asséner.

En 2017, ils ont fait encore plus fort, fabriquant de toutes pièces un candidat Macron, éliminant ses concurrents possibles qui n'avaient plus le soutien du CAC 40, favorisant ceux de l'opposition qu'ils jugeaient sans danger, et incitant les foules à mépriser le libre jeu électoral...

Le résultat de ce travail rétribué est le régime politique actuel de la France : un monarque « Jupiterien » qui décide de tout sur les débris de partis pulvérisés grâce à une Assemblée de « godillots » amoureux de leur « Guide », qui régit l'opinion par la « communication » journalière grâce à des télévisions dont le niveau de propagande et de servilité à l'égard du pouvoir fut rarement atteint : les bulletins « d'information » des chaînes publiques et privées, continues et de divertissement, se réduisent de plus en plus au descriptif de la journée du Président et son épouse, qu'ils soient à Paris, en province ou à l'étranger, comme en Tunisie au temps du défunt Ben Ali. Une façon de gouverner, même sans le soutien des citoyens, qu'on méprise autant qu'on les flatte.

C'est dans ce contexte historique spécifique à la France de 2017 qu'il faut replacer les obsèques de Johnny Haliday, qui a drainé des centaines de milliers de Français sur les Champs Élysées. Un événement mémorable, qui dépasse largement la personne du chanteur, et son succès durant un demi-siècle.

Johnny Haliday avait du talent, une voix splendide, et méritait l'hommage de ses admirateurs de tout âge, et cela depuis très longtemps : qui se souvient encore qu'en 1964 Elsa Triolet et Aragon le défendirent vigoureusement dans la presse communiste contre ceux qui vouaient aux gémonies ce jeune hurluberlu qui entraînait des gamins enthousiastes à casser des fauteuils et des guitares ?

Ceci dit, une aussi longue popularité exprime aussi les évolutions idéologiques profondes du peuple français et notamment de sa jeunesse.

Au début de sa carrière, dans les années 1960, Johnny incarna la « révolte » de ces jeunes du « baby-boom », qui supportaient mal l'autoritarisme « moral » rigide des générations antérieures. Une « révolte » très proche de celle qu'incarnait à la même époque Brigitte Bardot et ses appels à la liberté sexuelle. Curieusement, cela coïncida pour les jeunes gens de cette période, au rejet d'une certaine « culture » française, compassée et « intellectuelle », au profit de modes culturelles, et notamment musicales, venues des USA, le rock d'Elvis Presley et ses comparses.

Tout phénomène populaire, qu'il soit musical ou vestimentaire, à une dimension idéologique. Le rock de Johnny était non seulement inspiré de la culture états-unienne, mais de ces jeunes « révoltés sans cause », rejetant le moralisme parental, mais totalement apolitiques, qu'incarnait alors au cinéma l'acteur James Dean. Cela convenait bien à Johnny, qui, tout au long de sa carrière, a été fidèle à des candidats ou présidents de Droite, Giscard d'Estaing, puis Sarkozy.

Il était, sur ce point, différent d'autres artistes de son époque, Hugues Auffray qui révéla en France les chanteurs progressistes des USA comme Dylan, et tous ceux qui, dans des registres différents, se firent défenseurs de la langue française, Brassens, Brel, Ferrat, Ferré, et quelques autres. Même aussi populaires que Johnny, ils n'eurent droit à rien d'officiel lors de leur mort....

Les milliers de fans, motards bardés de cuir ou veuves éplorées, réunis à Paris le 9 décembre, sont tout à fait respectables. L'instrumentalisation politicienne de leur émotion par le pouvoir et les médias ne mérite que le mépris. Durant plusieurs jours, un imbécile défilé de louanges dithyrambiques, n'a pas hésité à falsifier la réalité comme s'il s'agissait d'une béatification religieuse.

Un seul exemple ? Notre rocker fut un bel exemple d'évadé fiscal, on n'aborda pas le sujet, alors que Depardieu fut diabolisé pour les mêmes raisons...ce cérémonial national à été organisé par le Président et son entourage, avec pour objectif essentiel la descente des Champs Élysées par une foule immense sous la houlette de Macron (alors même que venait d'y être interdit le Marché de Noël « pour raisons de sécurité ».)

Mais cela va beaucoup plus loin que la promotion personnelle d'un Élu en mal de popularité. Le peuple rassemblé a rendu son hommage sous la houlette des trois Présidents réunis, Sarkozy, Hollande et Macron, en présence des chefs du gouvernement et des Assemblées. Et pour faire bonne mesure, en point d'orgue, eut lieu le prône de Macron dans l'église de la Madeleine, au mépris de cette laïcité de l'état que nos élites exigent à tout instant des Musulmans de France.

Il s'agissait bien de créer l'image d'une nation française unanime, dégoulinante d'affliction pour la star vaincue par le cancer, enfin débarrassée de cette fâcheuse lutte de classe empêcheuse de profiter en rond. Avec Hollande, nous fûmes un temps sommés d'être « tous Charlie » derrière Netanyaou et sa bande raciste, avec Macron, mis en demeure d'être « tous Johnny », dans la même confusion des bons sentiments.

Gala, Voici, Closer et quelques autre torchons « pipols », ont montré que la mort et la souffrance des « Idoles » pouvaient faire vendre et rapporter gros à ceux qui ne répugnent pas à s'en repaître. La quasi totalité des journalistes français de 2017, à leur image, est devenu nécrophage à l'occasion de la mort de Johnny, n'hésitant pas pour les besoins des causes « libérales » qu'ils défendent à manipuler le « bon peuple ».

Comme le dit un jour Orwell, dans les médias actuels pour lesquels la liberté de presse se limite au droit pour les journalistes d'exprimer leurs opinions, il suffit aux Pouvoirs économiques et politiques de bien choisir ceux d'entre eux admis à parler au public. C'est fait en France...

Francis Arzalier, ANC (12/12/2017)

Source : site de l'ANC

Nous sommes tous Bolivariens !

Francis Arzalier — 2017-08-06T09:34:07Z

Il y a 15 ans, la plupart des anticapitalistes de France et d'Europe, désolés de la dégénérescence des partis communistes et de Gauche dans leurs pays, ne pouvaient que se réjouir de l'exception latino-américaine : un peu partout sur ce continent, que semblait avoir épargné la contre-révolution ultra-libérale déferlant sur le monde du XXI^e siècle, naissaient des régimes anti-impérialistes au service des plus pauvres, du Venezuela de Chavez au Brésil de Lula, de l'Équateur à la Bolivie, etc. Toutes ces expériences anti-capitalistes semblaient en plus capables d'éviter les erreurs répressives du« socialisme réel » défunt, marier la démocratie sociale et le suffrage universel. Certains camarades s'enflammèrent même au point de prôner la création d'une Cinquième Internationale régénérée, dont le centre eut été Caracas, et nous étions quelques uns au risque de passer pour timorés, à dire l'illusion d'un « nouveau modèle » de socialisme, alors que celle cultivée au XX^e siècle A l'égard de l'URSS a coûté si cher aux partis communistes. Car cet engouement sans réserves oubliait que ces expériences latino-américaines,si positives qu'elles soient pour les pays concernés ( éradication de la pauvreté prolétarienne, développement sanitaire et culturel, etc ) reposait presque exclusivement sur la redistribution, enfin, des bénéfices engrangés par l'état grâce à la flambée des prix du pétrole et des matières premières, lie au contexte mondial (forte demande de la Chine, etc). Car, même si les succès électoraux répétés le cachaient, des aspects négatifs persistaient : personnalisation du pouvoir, corruption parfois, et surtout, incapacité politique d'aller vers la diversification des ressources de l'état, et vers l'autosuffisance alimentaire et industrielle de la nation.

À partir de 2010, ces difficultés sont devenues dramatiques, du fait de l'effondrement des prix du pétrole et des matières premières, dû d'abord et avant tout a la volonté de l'impérialisme des USA et de leurs alliés qui contrôlent les marchés mondiaux. C'était pour EUX le moyen de détruire les régimes d'inspiration socialiste d'Amérique, Venezuela, puis Cuba. Cela ne pouvait manquer de déstabiliser l'économie à Caracas, à Rio, et ailleurs, d'y provoquer des pénuries quotidiennes, avec l'aide d'une bourgeoisie locale restée très influente, grâce a ses relais bien placés dans les médias, dans les entreprises, le personnel politicien, les Universités, etc. Cette offensive de l'impérialisme et des bourgeoisies locales a réussi à basculer les régimes « de gauche » au Brésil et en Argentine. Il est presque miraculeux que cette opération de retour au Capitalisme ultra-liberal n'ait pas pour l'instant réussi au Venezuela, alors que l'opposition au régime « bolivarien » à tout essayé, de l'insurrection militaire aux émeutes de rue, en passant par l'escroquerie « démocratique » d'une consultation contrôlée par elle seule. Depuis plusieurs semaines, ces opposants que les medias Français baptisent « démocrates », font tout ce qu'ils peuvent pour empêcher la consultation au suffrage universel du 30 juillet, pour désigner de façon pluraliste les représentants du peuple vénézuélien a l'Assemblée Constituante, en détruisant les bureaux de vote par la force, quitte à brûler de temps en temps un policier ou un militant pro-Maduro au cocktail Molotov. Ces émeutiers armes, inspirés par l'extrême-droite ukrainienne, n'ont pas réussi malgré cela à empêcher plus de huit millions d'électeurs à venir voter. L'avenir dira si la Droite pro-étasunienne parviendra à ses fins, comme elle le fit à Kiev, avec la caution des dirigeants politiques et des télévisions occidentales et notamment françaises, ou si le peuple vénézuélien trouvera la force unitaire de sauvegarder ses acquis et de poursuivre en l'améliorant le processus révolutionnaire. Il aura besoin de l'appui sans réserve des hommes et des femmes de notre pays, qui lui a parfois manque jusqu'ici. La « Gauche » occidentale, y compris parfois les dirigeants du PCF, n'ont pas hésité à ergoter sur les « erreurs » supposées des dirigeants chavistes, comme si elles étaient la cause première des émeutes armées des contre-révolutionnaires locaux, soutenus par Trump et ses amis. Et comme si EUX étaient en droit de jouer les donneurs de leçons à l'issue de 30 ans de trahisons opportunistes.

Cette bataille est aussi la nôtre, nous sommes tous bolivariens, résolument. Pour paraphraser Aragon, « quand le blé est sous la grêle, fou qui fait le délicat »...

Francis Arzalier

Voir en ligne : sur le blog du collectif communiste polex

Etre utiles à notre camp

Charles Hoareau, Francis Arzalier — 2017-04-09T07:53:49Z

La tribune publiée sur rougemidi est utile à tous les communistes qui cherchent que faire dans cette situation politique de recomposition, dont le parti communiste s'est mis hors jeu. Nous savons tous que cette élection est organisée pour permettre à la bourgeoisie d'accélérer sa destruction des acquis sociaux de 45, de 36 et même de la république, et que tout vote qui s'inscrit clairement dans la résistance à cette guerre de classes sera nécessaire le 23 avril au soir.

Sans doute faut-il noter de manière plus précise que quand Yvon Chotard, patron des patrons dit « on ne fait pas la même politique avec un parti communiste à 20% ou à 10% », il ne parle pas d'un homme, mais du soutien politique à une organisation présente dans les entreprises et les quartiers, capable d'organiser le peuple, de l'unir dans l'action... Ce défi de la reconstruction d'un parti communiste reste devant nous, et se jouera notamment dans le nombre de députés communistes et leur capacité à sortir de l'électoralisme qui les a trop souvent enfermé dans les institutions.

Sans cet effort d'organisation dans l'entreprise et le quartier que portait le parti communisten, il faut être honnête avec les travailleurs. Mélenchon finira soit comme Tsipras, soit comme Allende... si nous ne construisons pas le mouvement populaire qui imposera le choix du peuple à la bourgeoisie, comme le peuple venezuelien l'a fait pour garder Chavez en 2002.

pam

Nous le savons, depuis plusieurs années maintenant, patronat et gouvernement sont à l'offensive et avancent sur leur projet : casse de l'industrie, transformation de la France en bronze-cul de l'Europe et reprise de tous les droits conquis par des décennies de lutte. Pour faire avancer leur projet ils n'hésitent pas à s'attaquer aux libertés avec une violence inégalée depuis longtemps. Dans la séquence électorale en cours, nombre de candidats aux élections expliquent tranquillement qu'ils veulent aller plus loin dans l'exploitation, ou, s'ils ne le disent pas, ne portent aucune proposition de changement de société qui peuvent laisser espérer un avenir meilleur. Le danger est grand que le grand capital se trouve renforcé à l'issue des votes et qu'à l'inverse le camp du travail se trouve en face de plus grands obstacles pour stopper l'offensive. Dans ce contexte les questions qui sont posées à notre camp où les communistes, organisés ou pas, ne sont pas seuls, c'est d'une part comment résister et d'autre part comment passer à la contre-offensive en poussant notre projet de changement de société s'appuyant sur le progrès social.

L'histoire nous l'apprend, il n'y a jamais eu de conquête sans luttes, luttes basées sur des majorités d'idées et passant par-dessus les diversités voire se nourrissant d'elles. Les conquêtes de 36 n'auraient jamais eu lieu avec le seul Front populaire (dont elles n'étaient pas au programme) et celles de 68 ont eu lieu malgré un gouvernement réactionnaire. A chaque fois la rue a été déterminante pour faire avancer l'histoire. Même pendant le CNR dont on parle tant en ce moment, Ambroise Croizat expliquait en 1946 qu'il ne serait pas arrivé à créer la sécurité sociale sans la CGT et les luttes qu'elle a menées pour vaincre les résistances patronales sur ce sujet. Notre époque n'échappe pas à la règle et quelques soient les résultats, les travailleurs devront lutter encore plus fort : soit pour empêcher la mise en œuvre des programmes destructeurs d'un vainqueur issu du camp du capital, soit pour imposer une réelle mise en œuvre d'un programme progressiste annoncé. Cette évidence rappelée cela ne veut évidemment pas dire qu'il y a un trait d'égalité entre tous les candidats et que l'on pourrait faire comme si rien ne changera quelle que soit la majorité de gouvernement. Plus encore nous savons que le score d'un candidat favorable au camp des travailleurs aide le rapport de force selon le juste mot, en 1975, de Yvon Chotard alors dirigeant du syndicat patronal : « on ne fait pas la même politique avec un parti communiste à 20% ou à 10% ».

Refuser de voter ?

Bien sûr 40 ans plus tard nous ne sommes pas dans la même situation et de ce fait, d'aucuns, peuvent considérer qu'il n'y a pas lieu de voter en l'absence du programme communiste qu'ils appellent de leurs vœux, porté par le candidat d'un parti de la classe ouvrière de notre temps.

Un programme à la hauteur de nos convictions avec, pour ne prendre que quelques mesures : nationalisation (non pas étatisation mais réelle gestion par la nation) de toutes les banques, des transports, de la communication, des grandes entreprises…, un monopole public en matière de santé, d'éducation, d'énergie… une échelle des salaires de 1 à 5 avec un SMIC à 2000€, un programme qui affirme le droit à la libre circulation des hommes et des idées… et tout cela bien sûr dans un pays débarrassé de la dictature de l'Union européenne et militant pour la dissolution de l'OTAN. Le réseau Faire vivre le PCF a d'ailleurs fait des propositions qui montrent ce que pourrait être un programme communiste de notre temps.

La personnalisation accrue, scrutin après scrutin, peut également nourrir les refus de vote dans un scrutin qui s'apparente de plus en plus à cautionner une monarchie élective au service des puissants, phénomène encore aggravé par l'inversion du calendrier électoral, mesure adoptée faut-il le rappeler sous le gouvernement de la gauche plurielle de Jospin. Une personnalisation qui consacre la rupture de fait avec une époque où le collectif décidait tout à la fois du programme et des personnes aptes à le porter, où l'organisation ne relevait ni de la tactique du cercle rapproché ni du tirage au sort mais de la démarche collective (même si ce fut souvent avec des défauts nous le savons bien). Ceux qui refusent de voter font aussi observer sans doute à juste titre que jamais campagne électorale n'est apparue autant focalisée sur des individus tentant de se poser en sauveur suprême.

Enfin le dernier argument, et non des moindres, des partisans du refus de vote est qu'à force de voter par défaut ou voter contre, depuis plus de 30 ans on ne cesse de renforcer l'extrême droite qui se nourrit entre autres des espoirs déçus et des promesses non tenues…Tous ces arguments conduisent celles et ceux qui les avancent à dire que le moment de l'adéquation entre les luttes et le vote n'est pas venu, que pour l'instant il faut construire une organisation révolutionnaire, (pour l'ANC en s'appuyant sur notre Manifeste) et mettre toutes nos forces dans les luttes. On peut partager ou pas les arguments qui précèdent mais force est de reconnaitre que ce sont de vraies raisons que l'on ne peut balayer d'un revers de main. Sont-elles suffisantes pour refuser de voter ?

Voter par défaut ?

Evidemment même si on considère que l'on ne peut s'engager derrière une candidature il est clair qu'elles ne se valent pas toutes et force est de constater que certaines d'entre elles équivalent à des déclarations de guerre contre le monde du travail. Quand Le Pen parle d'interdire la CGT ou que Fillon parle de guerre éclair contre les droits : les choses sont clairement posées. Quand Macron, dont les lois en tant que ministre n'ont cessé de viser à affaiblir le camp du travail face aux licencieurs, quand donc il annonce la fin des régimes spéciaux ou la réforme de l'impôt sur la fortune on n'a pas à hésiter longtemps. Enfin un Hamon qui sous ses airs de frondeur, n'a pas censuré le gouvernement et se situe bien dans la continuité du PS d'aujourd'hui, ne peut évidemment retenir notre adhésion.
Comme disait Elsa Triolet « la barricade n'a que deux côtés ».

Comme le disent nombre de militants de la CGT, dans ces élections il y a des candidats issus d'organisations qui ont combattu la loi travail et d'autres non et cela fait une différence de taille. En élargissant il est clair qu'il y a deux sortes de candidatures, celles qui sont issues de forces de notre camp, celui de celles et ceux qui refusent l'avenir qui nous est promis par le capitalisme et ce quelles que soient les divergences que l'on peut avoir sur les solutions à mettre en œuvre, et les autres, toutes les autres, les candidatures qui se coulent sans sourciller dans le moule capitaliste voire veulent le renforcer.

Si on part de cette analyse-là évidemment, on va regarder la période actuelle d'une autre manière.
D'abord on va la considérer comme un moment de débat politique dont les communistes ne peuvent être absents mais au contraire doivent s'impliquer pour peser sur les contenus et les formes d'élaboration de ceux-ci, donner leur point de vue sur l'organisation et la manière de prendre en compte les besoins sociaux.

Ensuite, quoique l'on pense du processus électoral et des offres politiques qui sont faites, un fort score de l'extrême droite ou de Macron sera un coup porté aux luttes. A l'inverse, un fort score de candidats opposés aux lois de casse des droits renforcera le camp du combat pour le progrès social. Cela est d'ailleurs particulièrement palpable pour les législatives ou une élection locale où des politiques peuvent se révéler être des points d'appui dans tel ou tel conflit. C'est, forts de cette analyse, que des camarades vont s'engager et/ou simplement voter pour être utiles à nôtre camp. Avec ce regard, aller voter aujourd'hui, y compris pour une candidature qui ne correspond pas en tous points à ce que l'on voudrait n'est donc pas un « vote par défaut » mais plutôt un vote pour appuyer le camp du combat, un tremplin, une étape que l'on va franchir les yeux grands ouverts sur l'objectif à long terme.

Notre rôle de communistes

Il y a un choix à faire : soit s'en tenir à une forme de rigueur (ou de pureté) révolutionnaire et il n'y a aucun jugement péjoratif là-dedans, soit décider de prendre appui sur la dynamique, le débat public qu'entraine la séquence électorale et se servir du vote, et en particulier du vote Mélenchon, comme point d'appui de la période pour faire progresser les idées et le rapport de forces.
– D'abord parce qu'une candidature de remise en cause de l'idéologie dominante est en soi l'occasion d'un riche débat entre personnes, celles qui n'ont pas ou peu d'expérience politique, de réflexion sur une solution alternative…mais aussi les autres.
– De plus, et il n'y a qu'à lire le programme pour s'en convaincre, on est devant une situation ouverte. Par exemple quand il est écrit dans ce programme qu'il faut mettre en place une commission pour réfléchir au bien–fondé de ce qui a été privatisé depuis 30 ans et étudier ce sur quoi on peut revenir, cela laisse évidemment la porte ouverte à la bataille des idées et à l'avancée des nôtres.
– De même l'affirmation de la nécessité d'une sécurité sociale qui couvre à 100% les dépenses de santé, celle de s'appuyer sur les façades maritimes de la France comme facteur de développement, celle de poser les questions de l'énergie ou de l'environnement de façon à préserver l'avenir ne nous laisse-t-il pas une possibilité et même une responsabilité d'intervention ?
– Sur l'Union Européenne, les questions du plan A et du plan B ne nous laissent elles pas grandes ouvertes, la possibilité d'intervenir pour mettre en lumière que la sortie de l'euro est un passage obligé ? En plus si on prend en compte qu'un référendum sur cette question est annoncé par les tenants de la France Insoumise cela ne peut que nous renforcer dans cette démarche.
– Toujours au plan international quand il est annoncé la volonté de se rapprocher des BRICS en prenant appui sur le système bancaire mis en place par cette alliance, cela peut-il nous laisser indifférents et surtout sans possibilité d'intervention ? Comment pourrions-nous rester indifférents à la volonté affirmée de sortir de l'OTAN, machine guerrière au service de l'impérialisme ?

L'ANC et le rassemblement

Dans la période compliquée où nous sommes, ce n'est pas sur les stratégies électorales que nous pourrons rassembler toutes celles et ceux qui veulent changer de société et en finir avec le capitalisme. C'est cet élément qui a conduit avec juste raison l'ANC à ne donner aucune consigne de vote. Ce qui nous rassemble toutes et tous, notre base commune immédiate de communiste est notre Manifeste. Cela ne doit pas nous conduire, à notre simple avis d'individus qui cherchent la solution du côté du communisme, à négliger des étapes que nous n'avions pas forcément prévues et qui pour autant peuvent être autant d'étapes d'un processus révolutionnaire.

A chacun d'entre nous de faire le choix qui lui semble le plus utile pour notre camp. En ce qui nous concerne il nous semble que nous ne pouvons pas être absent du vote et d'une possibilité de rassemblement avec nombre de celles et ceux avec qui nous luttons chaque jour.

Francis Arzalier – Charles Hoareau.

Voir en ligne : sur le site rougemidi

Un monde de plus en plus menacé par la guerre

Francis Arzalier — 2017-04-02T21:26:19Z

Indéniablement, les risques de guerre ont augmenté depuis un an dans le monde. Les faits démentent à la fois ceux qui, naïvement, ont cru que l'élection de Trump allait dans le sens de la paix, et les journalistes et politiciens français inféodés à l'OTAN, qui persistent à le caricaturer en ami de Poutine. La réalité est plus nuancée, et mouvante.

https://fr.rt.com/french/images/2017.02/article/5898d6c3c361881f718b4744.jpg

Un impérialisme étasunien pérenne et plus musclé

Le nouveau président des États-Unis, en quelques mois d'exercice du pouvoir, et même s'il conserve son goût de la provocation démagogique, a pris quelques décisions internationales qui n'ont rien d'inflexions pacifistes :

– Au Moyen-Orient, soutien affiché aux colonisateurs israéliens, détenteurs, faut-il le rappeler, d'armes nucléaires grâce aux USA, et que nombre de stratèges à Washington, envisagent de faire participer à un « règlement » des conflits régionaux, contre l'Iran notamment. Même soutien diplomatique réaffirmé aux monarques pétroliers d'Arabie Saoudite et du golfe arabique, financiers de l'intégrisme prétendument « Sunnite », notamment dans la guerre d'invasion que Riyad poursuit au Yémen. Seule décision nouvelle de Trump, l'envoi de plusieurs centaines de soldats (combattants et non plus « conseillers ») participer au siège de Rakka, capitale de fait de « l'État islamique », en soutien à des milices de l'opposition pro-occidentale au régime syrien. Seul problème, de taille, cette intervention se déroule à Rakka, en Syrie, sans l'accord du gouvernement légal de la Syrie. Une façon pour les USA de s'inviter à la négociation qui suivra la défaite de l'E.L., et au partage de zones d'influence entre protagonistes extérieurs, sans souci excessif des peuples concernés, à commencer par les nations syriennes, irakiennes et kurdes.

– En Europe, n'en déplaise à nos Nostradamus anti-russes de la « grande » presse parisienne, rien de bien neuf : les troupes US présentes en Europe de l'Est depuis quelques mois y sont toujours, dans le cadre de l'OTAN, que Trump a félicité de son travail, après l'avoir fortement critiquée pendant sa campagne électorale. Les combats impulsés par les dirigeants ukrainiens nationalistes et pro-occidentaux contre les séparatistes russophones du Donbass ont continué : le bilan est de plusieurs milliers de morts, et la tension n'a pas diminué.

– Même statut quo en Afrique, où la présence militaire US s'accroît dans divers pays du Sahel, (du Burkina au Tchad) sous forme de « conseillers » et de drones, dans le cadre d'opérations « antiterroristes » ;

– rien de neuf non plus en Amérique latine, où les provocations xénophobes de Trump augmentent les tensions : le temps des coups d'État anti progressistes, fomenté depuis Washington sera t'il de retour ?

– Même constat en Asie, où si la nouvelle administration US, flattant ses alliés japonais et sud coréens, améliore ses dispositifs militaires d'encerclement de la Chine (le projet de bouclier anti-missile Thaad en Corée du Sud est moins connu de nos médias que les fusées de Pyong Yang, mais tout aussi dangereux).

– Mais le plus grave pour la paix dans les projets de Trump tient à sa volonté d'accroître de plus de 10% le budget militaire US, déjà équivalent à près de la moitié de ceux cumulés des divers pays du monde. Il fait miroiter aux électeurs US une relance économique, des emplois, etc. Faut-il rappeler à nos contemporains que le dernier exemple de reprise économique par l'armement fut, en 1933, celui mis en place en Allemagne par les nazis ? Moins de chômeurs, certes, mais cinq ans plus tard, la deuxième guerre mondiale….

Hollande et la « relance » en France

Le 7 mars, le président en titre F. Hollande a donné au quotidien Le Monde une longue interview qui a eu peu d'échos, tant le personnage est discrédité. Ces deux pages méritent pourtant l'attention : elles montrent un dirigeant décomplexé par sa sortie de l'arène électorale, révélant ses conceptions internationales sans fard, en forme de testament diplomatique et militaire pour ses successeurs. Il réaffirme sa foi envers l'Union européenne « qui n'a jamais été aussi menacée », et qui « peut se relancer par la défense » !!!

Trump qui, jugé si mal embouché il y a quelques semaines, s'est réhabilité en reconnaissant le rôle positif de l'OTAN, alors que Hollande, lui, l'a rejoint dans ses exigences pour les Européens « d'augmenter leur effort de défense. La France a décidé de le porter à 2% du PIB dans les cinq prochaines années ». C'est un alignement total sur les thèses ultra-militaristes du président états-unien que ce président français sur le départ assigne à son successeur pour le quinquennat suivant, avec la chancelière d'Allemagne, contre la Russie, en Syrie où « l'opposition ne doit pas être écartée ou minorée », au Sahel et au Levant, « prochaine étape de l'Europe de la défense ».

Voilà les objectifs toujours aussi néfastes de l'impérialisme français au service des maîtres de Washington et de Berlin, avec des moyens guerriers supplémentaires. Risques de guerre et fièvre électorale Certes, cet avenir où s'accumulent les nuées de guerre, ne dépendra plus de lui dans quelques mois. Mais on ne peut se désintéresser des échéances électorales. Il faut bien constater qu'aucun des candidats de droite qui ont une chance de lui succéder, n'a désapprouvé cette projection militariste, ni Fillon, ni Macron, qui font état à tout instant de leur attachement à l'Union Européenne, qu'il faut selon eux apprendre aux peuples à aimer. Quant au FN, qui sait surfer avec démagogie sur les aspirations "eurosceptiques" des électeurs, il est dirigé par des « admirateurs français du militarisme à la Trump », qui sait s'entourer de généraux va t'en guerre, et qui a proposé au congrès US « un budget du Pentagone de 578 milliards de dollars, dont 61,8 pour les opérations menées à l'étranger » (Le Canard Enchaîné, 08/03/17). Hamon, quant à lui, s'évertue à rameuter à sa candidature les débris épars d'un PS qui a toujours fait preuve d'un engouement indécrottable pour l'UE au service du capitalisme et de l'OTAN, machine impérialiste de l'Occident. Dans ces conditions, qu'espérer de ce scrutin, sinon témoigner en votant pour les fort rares candidats engagés contre l'OTAN, l'Union Européenne et la militarisation déjà fort avancée de la France, devenue le troisième vendeur d'armes au monde.

Elle est de ce fait coresponsable de la famine qui, selon l'ONU, menace le Yémen agressé par l'Arabie Saoudite grâce aux armements français. Et ce sera encore plus vrai lors des élections législatives, pour désigner une Assemblée capable de s'opposer aux risques de guerre de plus en plus évidents.

Francis Arzalier

Voir en ligne : sur le blog du collectif polex

Les principes fondamentaux qui nous unissent

Francis Arzalier — 2017-03-22T21:16:05Z

Merci à tous ceux qui sont venus, dans un contexte actuel qui n'est pas très favorable à notre idéal. Merci d'affirmer avec nous que la fraternité entre militants n'est pas un vain mot, au-delà de notre diversité. Cette diversité des communistes, diversité d'organisations, d'analyses tactiques, est une réalité, présente ici, et normale : le Collectif Polex l'a toujours acceptée en son sein. Mais il est vrai que dans le cirque électoral et médiatique actuel, ces différences d'approche normales risquent de déraper en crispations sectaires, voire en antagonismes qui peuvent rendre notre message totalement inaudible. C'est pourquoi il est utile de rappeler les principes fondamentaux qui nous unissent.

Nous avons voulu réaliser cette rencontre le 18 mars, le jour anniversaire du déclenchement de la Commune de Paris en 1871. Car si le Collectif Polex est depuis sa naissance en 2002 une association ouverte à tous les militants sans exclusive, désireux d'analyser les relations internationales pour mieux combattre l'Impérialisme et les risques de guerre inhérents à la société capitaliste. Nous le faisons en communistes français qui veulent rester fidèles à leurs principes. Et nous savons être en cela les héritiers de la tradition révolutionnaire française, donc de la Commune de Paris en 1871. Ces héritages, nous les revendiquons comme actuels, en cinq directions différentes, qui ont parfois été bien oubliées dans l'opportunisme et l'électoralisme politiciens qui ont submergé notre pays.

– 1- Le premier et le plus important des héritages de la Commune de Paris tient au fait qu'elle a été, durant quelques mois d'existence, le premier exemple d'un pouvoir au service de la classe ouvrière. Majoritaire alors dans une capitale vidée de sa bourgeoisie partie se mettre à l'abri des souffrances de la guerre, les ouvriers parisiens se sont vus confier par la Commune la gestion des ateliers et des logements abandonnés par leurs propriétaires. A son exemple, nous voulons pour la France un État enfin au service de ceux qui vivent de leur travail ou voudraient bien pouvoir le faire. Cet objectif se nomme toujours pour nous une société socialiste, même si le mot a été perverti par ce qu'on nomme actuellement par abus des partis socialistes. Il est clair que la société socialiste, notre but, ne se conçoit qu'avec la propriété collective des grands moyens de production, seul moyen de supprimer l'exploitation des salariés et de placer le service public au-dessus des appétits privés.

– 2- Nous avons hérité aussi de la Commune sa conception de la Démocratie. Elle a reposé dès le départ sur le suffrage universel, assorti d'un contrôle réel des élus et responsables par leurs mandants, révocables à tout instant s'ils ne respectent pas le mandat qui leur a été confié. Un modèle de démocratie politique dont s'inspireront les Soviets russes d'ouvriers et de soldats en 1917. Et une leçon essentielle pour la France actuelle, dont les politiciens sont discrédités par leur carriérisme et leur corruption.

– 3- Cette démocratie réelle, loin de la caricature baptisée ainsi par nos médias, et illustrée par la pantalonnade électorale actuelle, s'appuyait pour la Commune de Paris sur quatre piliers fondamentaux qui sont aussi les nôtres :
a. la République, entendue comme le contraire de la Monarchie, du pouvoir personnel.
b. la décentralisation, par la démocratie locale et communale.
c. le pluralisme des opinions, loin de la dictature d'un parti omniscient.
d. la laïcité des pouvoirs publics

Quatre principes mis à mal dans la France actuelle, que nous revendiquons pour celle de demain, en reprenant à notre compte le refrain de l'Internationale de Pottier : « Il n'y a pas de sauveur suprême, ni Dieu, ni César, ni tribun ».

– 4- la Commune de Paris a été un sursaut patriotique, contre la Droite Versaillaise servilement dévouée aux occupants prussiens. Comme elle, nous pensons que la Nation française est un ensemble de conquêtes populaires à défendre, contre l'Union Européenne et l'OTAN, les deux visages actuels du Capitalisme mondialisé.

– 5- la Commune de Paris a été aussi internationaliste, ce qui n'a rien de contraire à l'attachement à la Nation. Elle a compté parmi ses dirigeants le Hongrois Frankel et le Polonais Dombrovski, et Louise Michel, déportée en Nouvelle Calédonie, fut une des rares Françaises à soutenir les insurgés Kanaks contre la colonisation. Les dirigeants de la Commune dénonçaient l'armée de métier, instrument des guerres de conquête. Cet héritage en faveur de la paix est la base de notre engagement contre l'impérialisme.

Faire Vivre le PCF !

Quand le monde d'après, nous replonge dans un passé sulfureux.

Socialisme, expérience du passé et d'aujourd'hui

La Chine et le socialisme

Cuba socialiste

Venezuela

Réflexions générales sur le socialisme

L'expérience du passé

Un cauchemar végan

La France « arrière-toute »... jusqu'où ?

Morale et pouvoirs : le temps des manipulations

Pouvoirs, économie capitaliste et idéologie

De Rome à Brasilia

Le temps des « affaires »

Nécrophages et luttes de classe

Nous sommes tous Bolivariens !

Etre utiles à notre camp

Refuser de voter ?

Voter par défaut ?

Notre rôle de communistes

L'ANC et le rassemblement

Un monde de plus en plus menacé par la guerre

Un impérialisme étasunien pérenne et plus musclé

Hollande et la « relance » en France

Les principes fondamentaux qui nous unissent