Faire Vivre le PCF !

Dans Libération, Pierre (Laurent), j'espère que tu parles pour toi-même !

Emmanuel Dang Tran — 2012-08-29T15:32:00Z

Lettre d'Emmanuel Dang Tran , membre du Conseil national du PCF à Pierre Laurent, secrétaire national du PCF

24 août 2012

Cher Pierre,

Je ne participerai pas à « l'Université d'été » du Front de gauche qui débute aujourd'hui parce que ce n'est pas mon organisation politique. Mois après mois, les communistes peuvent voir la confirmation de la constitution d'une organisation parallèle qui supplante le PCF. Elle sert de moyen pour forcer sa transformation en parti de gauche comme les autres, dans le cadre d'une recomposition politique. Toutes les décisions structurantes, Mélenchon à Hénin-Beaumont, la campagne sur le TSCG, sont prises à un niveau « au-dessus » que même le Conseil national du PCF ne connaît pas.

Depuis quelques jours, de très nombreux camarades me contactent pour exprimer leur stupéfaction ou leur colère devant le contenu de la tribune que tu as écrite pour le quotidien « Libération », publiée le 15 août (texte intégral ci-dessous). Il est très regrettable que l'Humanité ne l'est pas reprise. A une semaine de la rentrée du Front de gauche, à quelques mois de notre congrès, les positions que tu exprimes indiquent, sans langue de bois, une orientation, une volonté politique qui sont effectivement de nature à choquer les communistes, surtout venant de la part du secrétaire national du PCF.

« C'est une révolution chez les communistes de ne plus avoir l'idéal comme horizon ! » résument logiquement les journalistes de Libération à ton interview : cela ne te dérange pas. De même, la perspective du maintien de la propriété privée des moyens de production ne te dérange pas. Tu considères que : « Le PCF d'aujourd'hui est l'héritier des traditions socialistes et communistes de la première moitié du XX^e siècle ». Au moins, tu as le mérite de mettre les pieds dans le plat (à destination des lecteurs de Libération) et de mettre clairement le « Congrès de Tours » à l'envers à l'ordre du jour. Déjà l'an dernier, dans ton discours à la Fête de l'Huma, une formule avait fait mal. A tes « amis socialistes », tu disais : « Il y a 20 ans, vous nous demandiez d'être démocrates, nous le sommes devenus. Aujourd'hui, nous vous demandons d'être de gauche ».

Le PCF héritier de Blum ou de Sérol ? Pour moi, c'est inconcevable. La négation de l'identité du PCF, c'est aussi le contraire d'une perspective d'union et de rassemblement révolutionnaire. Le Front de gauche peut choisir les références qu'il veut, de Jules Moch à Mitterrand, inspirateur de Mélenchon mais qu'il le fasse de son côté. Il n'est pas acceptable que secrétaire national du PCF, tu entraînes notre Parti. Notre pays n'a pas besoin d'une deuxième social-démocratie, d'un plan B à gauche du PS.

Ce que nous pouvons constater une nouvelle fois, c'est la tentative de coup de force pour dénaturer le PCF, capter ce qu'il représente théoriquement et historiquement, pour mieux l'effacer. Depuis 20 ans, malgré les dégâts de cette ligne pour notre parti et le pays, les dirigeants successifs reprennent inlassablement ce projet destructeur, aussi grave que les transformations, changements de nom ou recompositions d'autres partis communistes notamment sous l'impulsion du Parti de la gauche européenne que tu présides.

Depuis la « Mutation » de Robert Hue, en passant par le congrès de Martigues en 2000, par les collectifs antilibéraux, par la remise en cause par Marie-George Buffet au CN de juin 2007 de la raison d'être même du Parti, maintenant par le Front de gauche, décidé en marge du 34^e congrès, sans les communistes, la stratégie des coups de force continue. Les communistes sont écartés. Tout se décide sans ou malgré eux. La mascarade de consultation en 24 heures après les législatives en est la dernière illustration.

L'effacement des positions de notre parti, de son organisation spécifique, pèse très lourd dans cette rentrée. Le lien est direct avec les positions théoriques que tu reprends.

La lutte nationale à préparer pour l'industrie, en partant notamment de la mobilisation à PSA, a besoin d'un parti qui remet en cause la propriété privée des moyens de production. Ce n'est en reprenant la promesse de Hollande de contrôler les « licenciements boursiers » (comme s'il y avait des licenciements non liés au profit capitaliste) que nous y contribuerons.

Tu parles, à juste titre, du financement de la sécurité social. Mais l'abandon ces dernières années de la revendication du retour aux 37,5 annuités, le projet de « modulation des cotisations sociales » du Front de gauche ne nous permettent pas de reprendre l'offensive pour la retraite à 60 ans.

Comment a-t-on pu laisser l'illusion, pendant la campagne électorale, que le TSCG était « renégociable » ? Plus que jamais alors que une politique de super-austérité se prépare au nom de l'euro et avec l'euro, la remise en cause de la monnaie unique, machine à broyer les acquis sociaux et démocratiques des peuples, s'impose, sur la base des analyses que notre parti avait mises en avant contre Maastricht.

Voilà ce dont il est impératif, en lien avec l'action, que les communistes discutent, à tous les niveaux, avec les travailleurs à qui nous nous adressons. Pour moi, ces luttes sont indissociables d'une perspective révolutionnaire, de rupture révolutionnaire, portée par un parti communiste.

Peut-on transformer le PCF en autre chose qu'un parti communiste ? Personnellement, je pense que c'est impossible.

Une fois que l'on a abandonné la perspective du socialisme, dilué le marxisme, abandonné l'organisation léniniste, que l'on s'est rallié aux à la condamnation des expériences socialistes du 20^e siècle venant de l'idéologie dominante (au lieu de faire notre propre analyse critique communiste), maintenant que l'on ne fait plus de différence entre le mouvement socialiste et le mouvement communiste de la première moitié du 20^e siècle en France, je ne vois pas comment on peut prétendre poursuivre le PCF. On ne peut que le détruire.

Le débat peut exister. Mais Pierre, quand tu écris dans Libération, parle en ton nom et non au nom des communistes.

Transformer le PCF en autre chose qu'un parti communiste : non seulement je pense que c'est impossible, mais ce n'est pas le choix que je fais comme des milliers de camarades et bien d'autres encore. Moins que jamais, nous n'accepterons, dans les mois qui viennent, que la souveraineté des communistes soient bafouée. Plus que jamais, nous alimenterons le débat, des sections au Conseil national, et nous ferons tout pour faire vivre et renforcer le PCF.

Reçois, cher Pierre, mes salutations fraternelles,

Emmanuel Dang Tran

« Le communisme n'est pas une société parfaite à atteindre », Libération, 15 août 2012
De la suite dans les idées (5/5) « Libération » profite de la pause estivale pour sonder le cortex idéologique de cinq responsables politiques. Aujourd'hui : Pierre Laurent (PCF).

Pierre Laurent est secrétaire national du Parti communiste français (PCF).

Quel sens cela a-t-il de se dire « communiste » en 2012 ?

Le communisme, c'est une mise en commun, un partage. Et la révolte contre l'injustice est toujours autant d'actualité. Tous les systèmes d'aliénation doivent être dépassés pour inventer une autre manière de vivre ensemble. Après plusieurs décennies de mondialisation accélérée, on voit aujourd'hui émerger la question des « biens communs » de l'humanité et revenir celle de la maîtrise sociale des richesses. Pendant une partie du XX^e siècle, les idées communistes ont été dogmatisées, jusqu'à être détournées de leur objet dans les pays de l'Est. Mais les idées communistes, au-delà des caricatures et de leurs perversions profondes, restent valables. Cela suppose un effort d'invention extrêmement profond pour penser des solutions dans un monde très différent.

Par exemple ?

L'impasse majeure des expériences communistes a été l'aveuglement démocratique. Il a empêché de dépasser les obstacles rencontrés. Aujourd'hui, les modèles représentatifs touchent leurs limites à cause d'un niveau inédit de savoir dans la société. Les démocraties doivent être profondément renouvelées. Le sens de la production doit être repensé. La question du sens des richesses produites, qu'il s'agisse de leur utilité et de leur finalité, devient décisive pour l'avenir écologique de la planète.

En tant que communiste, êtes-vous toujours opposé à la propriété privée des moyens de production ?

La vision étatiste, centralisée de la propriété collective est dépassée, mais pas l'appropriation sociale des richesses. Le système de la Sécurité sociale, créé en France à la Libération à l'initiative d'un ministre PCF, est une idée profondément communiste ! Prélever à la source une partie des richesses pour la consacrer au bien-être social des populations, c'est communiste ! Mais cela n'est pas contradictoire avec l'existence d'entreprises privées ! Le communisme aujourd'hui est tout sauf un égalitarisme qui s'imposerait de manière administrative et qui nierait le travail. Les individus ont besoin de confronter librement leurs envies de création. Mais, je n'aspire pas à une société idéale.

C'est une révolution chez les communistes de ne plus avoir l'idéal comme horizon !

Je suis animé par le fait de rêver une société, mais ça n'a rien à voir avec définir une société idéale. Je ne crois pas plus au communisme par plans quinquennaux. Le communisme est un mouvement, un chemin de projets partagés, sans cesse remis en discussion. Ce n'est pas une société parfaite à atteindre.

Le communisme d'aujourd'hui ne serait-il pas devenu le socialisme d'hier ?

Entre 1830 et 1917, le Manifeste du Parti communiste de Marx et Engels se décline dans une multitude d'expériences dites socialistes. Mais à partir de 1917, un débat traverse les forces socialistes dans le monde entier, et un très grand nombre d'entre elles choisit la voie communiste. Relisez les textes socialistes de 1936, vous verrez la distance avec ce que dit le PS actuel. Le PCF d'aujourd'hui est l'héritier des traditions socialistes et communistes de la première moitié du XX^e siècle, alors que la plupart des sociaux-démocrates ont perdu le fil de cette tradition.

Mais pourquoi garder le nom « communiste » ? Par nostalgie ?

Parce que la gauche française s'est structurée en deux grands courants issus de la même matrice. Les communistes et les socialistes. Cela marque les consciences et les cultures. A partir des années 60, ces deux grands courants ont eu des stratégies communes de conquête du pouvoir à travers un programme commun, la gestion de municipalités, des expériences gouvernementales. C'est une originalité française d'avoir eu en Europe une gauche très à gauche ! Mais on voit aujourd'hui, à rebours de l'histoire, le PS français vouloir faire tardivement une mue sociale-démocrate. Au moment où toute la gauche française doit repenser ses fondamentaux ! Avec la stratégie du Front de gauche, le PCF est engagé dans une transformation très profonde. En tirant les leçons de son histoire et grâce aux nouvelles générations.

Le communisme productiviste et l'écologie sont-ils compatibles ?

Ils sont inséparables. Produire toujours plus sans se poser la question de savoir si on répond à des besoins utiles, cela n'a pas de sens. La réflexion écologique permet de s'interroger sur le sens de l'activité humaine. Mais pour penser la transition écologique, nous aurons besoin d'outils industriels. On peut à la fois défendre notre industrie et défendre le fait qu'elle doit connaître une mutation. Nous sommes bien conscients que si la prévention écologique n'est pas intégrée dans l'activité industrielle, celle-ci va continuer à faire des dégâts environnementaux.

Les déchets nucléaires engagent des générations… Vous êtes toujours pronucléaire ?

Pour certains, le nucléaire est devenu l'alpha et l'oméga de la question écologique. C'est très réducteur. Deux questions se posent : est-ce que la maîtrise de cette technologie dans de bonnes conditions écologiques est possible ? Est-ce que les risques sont supportables et répondent aux enjeux énergétiques ? Si la société répond que le nucléaire ne doit pas être utilisé, les ouvriers du secteur, avec leur haut niveau de qualification, peuvent facilement se reconvertir. Si on considère qu'il reste nécessaire, il faut créer des conditions de sécurité suffisantes pour les salariés comme pour la société.

Voir en ligne : sur le site vive le pcf

Pour la paix en Syrie, agir contre l'entreprise impérialiste d'asservissement et de dissolution du pays

Emmanuel Dang Tran — 2012-07-27T19:13:08Z

Les événements de Syrie sont dramatiques. La situation de guerre, longtemps confinée à quelques villes, semble s'étendre à l'ensemble du pays. Il y a déjà des milliers de morts. Cela risque de n'être qu'un début.

Début 2011, un mouvement pacifique et légitime s'est développé porteur d'aspirations sociales et démocratiques. Il a été réprimé d'une façon inacceptable avant une libéralisation politique relative et bien trop tardive.

Les Etats-Unis, ses alliés européens de l'OTAN, Israël, ainsi que des dictatures du Golfe et la Turquie s'en servent comme prétexte à une ingérence massive, attisant la guerre, avec comme modèle et perspective, un scénario à la libyenne ou à l'irakienne, des dizaines de milliers de morts, une décomposition du pays, la fin de sa souveraineté, le pillage de ses richesses.

En France, nous ne pouvons pas l'accepter, nous ne pouvons rester sans rien faire.

Ce qui se passe en Syrie, c'est bien une guerre et non la répression d'une révolte populaire. Elle oppose deux forces armées, celle du régime en place d'une part, celle, d'autre part, structurée progressivement depuis des mois à partir d'éléments disparates et puissamment équipée par les puissances impérialistes qui ont intérêt à sa chute voire à l'éclatement de la Syrie. Les armes affluent via l'Arabie Saoudite et le Qatar. La Turquie sert de base arrière.

Une propagande mondiale est mise en œuvre pour justifier l'entreprise de déstabilisation de la Syrie. La télévision qatarienne Al Jezira inonde le monde arabe. La propagande est caricaturale en France. Elle n'est pas sans rappeler, par son outrance, celle qui précéda les guerres du Golfe.

Mais même les observateurs, lointains, « des droits de l'Homme », basés depuis des décennies à Londres ou à New York, à qui l'impérialisme a conféré un contrôle mondial totalitaire de « l'information », commencent à être obligés de reconnaître la situation de guerre. Il est ainsi maintenant avéré que le journaliste français Gilles Jacquier a été tué en janvier par un tir d'obus des « rebelles ». Les morts des « massacres » sont unilatéralement imputés à la cruauté du régime mais il se vérifie qu'ils ont été victimes aussi bien des armes et des crimes des uns que des autres, de l'horreur de la guerre. On ne peut plus cacher que, dans la population ou parmi les réfugiés, l'adhésion politique à la « rébellion » (ou au régime) est aussi faible que le refus de la guerreet l'inquiétude pour l'avenir du pays sont grands.

Comme d'habitude, la démocratie a bon dos. Ceux qui font semblant de découvrir que le régime, dont Bachar El Assad a hérité de son père, est un régime autoritaire, fondé entre autres sur un appareil répressif, prennent l'opinion publique pour des imbéciles. Ce sont les mêmes, qui tel Sarkozy sur la tribune du défilé du 14 juillet 2008, place de la Concorde, faisaient hier encore l'accolade au président syrien. Dans la croisade anti-syrienne pour la « démocratie » figurent, sans que cela n'émeuve les « amis de la démocratie » de sordides dictatures obscurantistes comme le Qatar ou l'Arabie Saoudite…

Les forces impérialistes occidentales ont changé de stratégie vis-à-vis de la Syrie.

Après la disparition de son allié soviétique en 1991, elles avaient cherché à renforcer leur influence, en s'accommodant du système en place, sans se soucier, ici comme ailleurs, de liberté politique, mais en forçant la « libéralisation » de l'économie du pays. Le peuple l'a payé d'une remise en cause d'une partie ses acquis sociaux et d'une nouvelle montée de la corruption.

A la faveur du mouvement de protestation populaire comme dans d'autres pays arabes en 2011, l'impérialisme a trouvé le moyen politique de tenter d'abattre l'Etat syrien.

Les « révoltes arabes » lui ont déjà permis d'intervenir militairement en Libye et de faire éclater la république pétrolière dans l'intérêt de ses multinationales. En Tunisie et en Egypte, l'impérialisme a adroitement accompagné la substitution au pouvoir des dictatures d'hier par de nouvelles équipes dirigeantes islamistes ultra-réactionnaires, qui préservent au mieux ses intérêts et ceux des capitalistes locaux et ne laissent aucun espoir de libéralisation démocratique réelle, encore moins d'amélioration des conditions d'exploitation des travailleurs. Au Barheïn, il a laissé son allié saoudien écraser la révolte populaire par les armes.

En Syrie, dans ce contexte global, à défaut de possibilité, pour l'instant, si près d'Israël, d'intervention militaire directe, l'impérialisme a œuvré par la propagande, par l'action des services secrets, par l'action extérieure massive. Le travail de déstabilisation et d'organisation d'une opposition armée s'est révélé long et laborieux. Les groupes d'opposition politiques sont très divisés et peu représentatifs, en dehors des islamistes, notamment les bourgeoisies émigrées. Le régime El Assad, échaudé par la situation de ses voisins, a fait des concessions politiques comme la fin de l'état d'urgence et tenue d'élections pluripartites. Sa cohésion, construite sur des décennies de dictature, reste grande.

L'entreprise impérialiste et ses relais locaux se sont employés à détourner le mouvement social, légitime et pacifique, l'aspiration à une libéralisation politique, pour établir un climat de violence, à provoquer la réaction l'appareil répressif d'El Assad, à exacerber, par le sang, les divisions religieuses historiques, à dévoyer un par un des cadres du régime, à inonder d'argent et d'armes les candidats potentiels à la rébellion. Indéniablement, leur plan avance maintenant plus rapidement. Vers quelle perspective ? La plus sombre pour le peuple syrien.

Pourquoi la coalition impérialiste associant l'Occident, USA, UE, Israël, la Turquie, les dictatures du Golfe veut-elle détruire l'Etat syrien ? C'est le dernier Etat du monde arabe à affichage laïque et socialiste, non aligné historiquement sur l'impérialisme occidental. Il se situe géographiquement sur les routes du pétrole. Il possède la dernière armée non asservie à l'impérialisme occidental. La Syrie a été un point d'appui décisif dans la mise en échec en 2006 de la guerre israélienne au Liban. L'Etat colonialiste, fer de lance de l'impérialisme, ne le tolère pas et exige sa destruction. Pour la Turquie, dirigée par des islamistes, c'est aussi l'occasion d'étendre sa zone d'influence économique à ses portes, de renforcer la pression sur le peuple Kurde.

Le risque est maintenant réel d'un scénario à l'iraquienne avec décomposition de l'Etat, éclatement du pays, affrontements intercommunautaires, captation des richesses et paupérisation générale. Il n'y a pas d'illusion à avoir, c'est le choix de l'impérialisme. La « paix » en Irak depuis 2004 a fait entre 115.000 et 140.000 morts violentes. En Syrie, dans les années 20, les colonialistes français avaient déjà échafaudé un plan de partition du pays entre zones sunnite, alaouite etc.

La Russie, animée par ses seuls intérêts géostratégiques et économiques, s'efforce d'empêcher cette perspective, de rendre possible une transition politique qui maintienne une certaine cohésion et indépendance du pays, sous protectorat conjoint des puissances impérialistes.

L'urgence, c'est l'arrêt du processus de guerre. En France, nous pouvons agir pour la paix en Syrie.

François Hollande et Laurent Fabius se sont empressés mettre leurs pas dans ceux de Sarkozy, Hollande envisageant même une intervention militaire directe. La France confirme son rôle d'éclaireur de l'impérialisme américano-européen. Les leçons des expéditions derrière l'OTAN, décidées par les gouvernements successifs, en Afghanistan, en Irak et en Libye, dramatiques pour ces pays, lourdes pour le nôtre, ne suffisent donc pas !

Nous condamnons ces positions graves des gouvernants français. Nous demandons que la France exclue et condamne toute intervention militaire, sous l'égide de l'ONU ou non. Nous demandons qu'elle agisse, notamment à la tribune de l'ONU, pour :

– Un cessez-le-feu immédiat et l'ouverture de pourparlers entre les parties en guerre ;
– L'interdiction, sous peine de sanction, de toute livraison d'armes à l'un ou l'autre des belligérants ;
– La condamnation de toute intervention politique étrangère en Syrie ;
– La défense des droits élémentaires de la femme et de l'homme en Syrie comme dans tous les pays de la région, dont l'Arabie Saoudite ;
– La restauration de l'intégrité territoriale de la Syrie avec l'évacuation par Israël du Plateau du Golan illégalement annexé ;
– Pour une reconnaissance d'un Etat palestinien dans les frontières de 1967 avec Jérusalem-est comme capitale, clef de la paix dans toute la région ;

La paix en Syrie passe par l'arrêt de l'ingérence impérialiste. L'avenir de la Syrie passe le respect du droit de son peuple syrien de lui-même et des richesses de son pays. Il passe par la paix.

Voir en ligne : Article EDT sur le site solidarité internationale

Sortir du débat faussé des présidentielles. Libérer le PCF du carcan du Front de gauche. Renforcer le Parti dans la lutte des classes.

2011-01-15T18:13:56Z

Nous publions cette analyse parce qu'elle fait partie du débat entre communistes, qui plus est signataires de l'appel de Malakoff. Toutefois, nous ne partageons pas la démarche qui consiste à laisser la direction du PCF manigancer sans entrave, sous prétexte que la présidentielle ne devrait pas avoir la priorité.

Pascal Brula

Il y a quelques semaines à peine, le mouvement pour les retraites faisait la démonstration que les forces existent, susceptibles de mettre en échec, par les luttes et leur convergence, la politique menée au service du capital.

Pourtant pour 2011, le pouvoir programme une nouvelle aggravation de cette politique. Il place le pays sous la menace d'une hyper-austérité, à la merci de la finance mondialisée pour faire payer encore plus cher au peuple la crise capitaliste.

Dans le même temps, les profits réalisés et les dividendes versés par les entreprises du CAC 40 atteignent de nouveaux records.

Dans cette situation, les travailleurs sont en droit d'attendre de notre parti, comme ils l'ont souvent manifesté lors des dernières mobilisations, des positions politiques de rupture, des initiatives d'action.

Pour leur part, les communistes sont en droit d'attendre une analyse des raisons de la défaite sur les retraites, un examen des insuffisances de la ligne nationale du Parti inscrite dans la stratégie du Front de gauche, le lancement de grandes campagnes de lutte dès maintenant, en 2011. Les élections cantonales pourraient les porter au-delà des enjeux purement départementaux.

Rien de cela n'est sorti des décisions ratifiées au Conseil national du 7 janvier 2011.

La marche forcée vers une recomposition politique à « gauche », intégrant le PCF et ce qu'il représente dans un « Front de gauche » réformiste continue.

Aux communistes, pendant les mois qui viennent, on propose de s'empêtrer dans des primaires pour la candidature aux présidentielles de 2012, comme les autres partis en offrent le lamentable spectacle.

Ce n'est pas une fatalité. Le parti pourrait aller à contre-courant de ces pratiques politiciennes. C'est le résultat du choix politique de l'équipe dirigeante de présenter des candidatures communes du Front de gauche en 2012.

Maintenant, elle veut enfermer les communistes dans un choix de personne. On reproduit dans le parti exactement la présidentialisation de la 5^e République que nous dénonçons.

Pour les communistes, ce processus est déroutant, paralysant. Il les détourne des luttes en faisant de l'échéance institutionnelle de 2012 l'objectif prioritaire. Il leur rappelle le douloureux souvenir des « collectifs antilibéraux » de 2006 et le résultat qui s'ensuivit.

D'un côté, Jean-Luc Mélenchon, maastrichien zélé et sénateur PS honoraire, reconverti dans une radicalité démagogique, est encouragé dans ses prétentions. Il ne cache pas sa volonté de faire une OPA sur le PCF et n'hésite à reprendre superficiellement certaines de nos positions historiques.

De l'autre, les communistes qui s'en inquiètent pour le Parti, sont incités à se ranger derrière la candidature « individuelle » du député André Chassaigne, « issue du PCF » mais non du PCF.

Des francs-tireurs rentreront sans doute dans la compétition, sur des positions incertaines.

La bataille de personne permet d'esquiver toute discussion et toute prise de position collective des communistes sur les contenus. La direction a reporté la tenue du Congrès initialement prévu en juin 2011.

La candidature décidée avant les objectifs politiques : c'est le monde à l'envers.
Mélenchon ou Chassaigne, dans les deux cas, ce sera la poursuite du processus du Front de gauche, ce sera le même programme. Ce programme « partagé » est conçu ouvertement pour être acceptable par toute la gauche. Il sera « partagé » par une mouvance de « gauche » mais décidé hors des communistes, sans qu'ils aient eux-mêmes au préalable défini leurs positions.

Les positions structurantes sont déjà adoptées, semble-t-il.

Pierre Laurent commence à négocier le contenu d'un « contrat gouvernemental » avec le PS et les écologistes (Nouvel Observateur du 6 janvier).

La direction du Parti, maintenant à la tête du PGE, s'aligne sur la Confédération européenne des syndicats, fer de lance du Oui au traité de Lisbonne.

A toutes les étapes, la stratégie du Front de gauche a été imposée aux communistes. Le Front a été constitué avec Mélenchon en parallèle du 34^e congrès (où il était question de fronts de lutte). Les candidatures communes pour 2012 ont été actées sans que communistes aient la possibilité de se prononcer dans le cadre du « congrès » anti-statutaire de juin 2010.

Les communistes sont en droit de remettre en cause le choix du Front de gauche.

Il est temps de libérer le Parti du carcan du Front de gauche qui poursuit la stratégie d'effacement du PCF et de ses positions.

L'expérience a déjà démenti les illusions propagées sur le Front. C'est une démarche électoraliste, des européennes aux présidentielles en passant par les régionales. C'est une démarche structurante qui supplante et affaiblit le Parti. C'est une démarche qui poursuit l'alignement sur la gauche social-démocrate. Pendant la bataille des retraites, le Front a empêché le Parti d'être clair nationalement sur le retrait de la loi Woerth ou le nombre d'annuités.

C'est un contresens au moment où la crise du capitalisme, on l'a vu dans les luttes et dans la célébration du 90^e anniversaire du Congrès de Tours, amène davantage de travailleurs vers le PCF et le communisme.

Dans cette situation, dirigeants de fédération, de section du PCF, membres de Conseil national, nous assumons nos responsabilités. Nous affirmons notre volonté de faire vivre et de renforcer les organisations du PCF. Il doit retrouver toute sa raison d'être dans la lutte des classes.

Il faut remettre les choses à l'endroit.

Lancer de grandes campagnes communistes d'action mettant en avant des choix de rupture est la première nécessité pour le pays et pour le Parti.

Nous proposons pour les prochains mois, soumettons aux communistes et aux organisations du Parti, du matériel militant et des analyses notamment :

– pour une campagne contre l'augmentation des tarifs du gaz et de l'électricité, posant les questions du rétablissement des monopoles publics, acquis à la Libération, de la renationalisation intégrale d'EDF et de GDF, du rejet de l'application des directives européennes de marchandisation.

– pour la nationalisation du secteur financier

– pour l'annulation des décrets Chatel, des lois Boutin et Bachelot contre l'école, le logement social et l'hôpital.

– pour la défense du financement solidaire de la Sécurité sociale par la cotisation sociale, la suppression des exonérations patronales, des déremboursements, contre l'application de la loi Woerth

– pour la sortie de la France de l'OTAN et le retrait immédiat des troupes françaises d'Afghanistan.

– pour la remise en cause de l'euro, monnaie de domination du capital européen, facilitant la mise en concurrence des travailleurs des différents pays, les délocalisations, la remise en cause du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, à résister.

De telles initiatives sont nécessaires pour renforcer le Parti, faire des adhésions, revitaliser les cellules, sections notamment à l'entreprise et dans les quartiers populaires.

Ensuite il faut un programme communiste, qui mette en cohérence nos positions dans les luttes de 2011, et non un « programme partagé » qui sera remisé dans les greniers de la future « gauche plurielle ».

Nous voulons y contribuer.

Nous sommes à l'initiative du texte alternatif pour le 35^e « congrès », intitulé, « Face au capital, aujourd'hui plus que jamais, le peuple a besoin du PCF ». Nous complétons et actualisons ce texte et le mettons à la disposition des communistes.

Le journal « Cahiers communistes » que nous avons créé est au service de cette ambition.
La question de stratégie électorale pour les présidentielles et les législatives de 2012 devrait seulement en découler

La situation devrait amener une candidature, clairement présentée par le PCF, hors du Front de gauche. C'est la position que nous défendrons dans le cadre d'urgence qui est imposé.

Réapproprions-nous notre parti en le faisant vivre et en le renforçant ! Les choix fondamentaux adoptés au Congrès de Tours sont plus d'actualité que jamais !

Rédigé après le CN du PCF du 7 janvier 2011,

Frédéric Bernabé (secrétaire de la fédération de la Haute-Saône), Corinne Bécourt (section Saint-Quentin), Emmanuel Dang Tran (secrétaire de la section de Paris 15^e), Claude Fainzang (section Paris 19^e), Eric Jalade (secrétaire de la fédération du Tarn), Dominique Negri (secrétaire de la section de Saint-Martin d'Hères), membres du Conseil national du PCF

CN du 26 novembre 2010 : intervention d'Emmanuel Dang Tran (Paris XV)

Emmanuel Dang Tran — 2010-11-27T21:39:00Z

Nous devons analyser le mouvement que nous venons de vivre avec précision et lucidité. Je regrette que le rapport de Pierre [Laurent] plaque une auto-validation de la stratégie du Front de gauche qui n'a pas lieu d'être.

D'un côté, le pouvoir n'a pas gagné la bataille des idées. Mais de l'autre, la loi Woerth a fini par être promulguée et le gouvernement s'est mis en ordre de bataille pour accélérer encore sa politique.

La mobilisation a été exceptionnellement nombreuse, témoignant de l'existence d'un rapport de force susceptible de gagner contre cette politique. Mais, après 2003, 2007 (régimes spéciaux), 2009, le mouvement fait à nouveau l'expérience de l'échec. Les relativement faibles taux de grévistes, notamment dans les entreprises en pointe les années précédentes, doivent nous interroger.

Le maintien d'une unité des organisations ne saurait représenter une victoire en soi. La recherche, comme préalable obligé, de l'unité des organisations a créé un décalage avec une lutte qui a explicitement accusé le capitalisme.

Quand j'entends ici se réjouir que Chérèque déclare dans l'Express que « la crise financière l'a changé », je tombe des nues. Il a fait expressément voter au congrès de la CFDT de juin l'acceptation de l'allongement sans fin de la durée de cotisation, ce qui a plombé le mouvement, et renvoie maintenant la question des retraites à une nouvelle contre-réforme structurelle en 2013.

Même double jeu de la CES : Son secrétaire, Mr John Monks peut bien aller essayer de chapeauter les manifestations au Portugal, c'est le même qui félicite M^me Merkel pour sa politique de l'emploi.

Du côté des organisations politiques, faute de clarification, notamment venant de notre parti, le PS a également lesté, vidé la revendication de la défense de la retraite à 60 ans. Sa mouvance s'est appliquée à déplacer l'objet de la bataille de la convergence des luttes contre la loi Woerth à un vague anti-sarkozysme renvoyant à 2012.

Le mouvement social continue de buter sur une perspective politique bloquée sur 2012, le schéma institutionnel.

Loin de contribuer à la dégager, la poursuite de la stratégie du « Front de gauche » y enfonce le PCF, au moment où l'attente, la recherche d'un PCF qui joue son rôle dans la lutte des classes se manifestent comme jamais depuis des années.

Mélenchon ou Chassaigne, Chassaigne ou Mélenchon, les deux ensemble dans un ticket, un troisième suivant les sondages : nous voilà dans les mêmes turpitudes que les autres, aussi loin de l'exigence émise par les luttes !

Tout a été dit sur le politicien Mélenchon.

Je m'interroge sur le sens de la candidature d'André [Chassaigne - absent] : une candidature individuelle, mais poussée par la direction nationale à la Fête de l'Huma ou au meeting de Japy. Est-elle destinée à rabattre les communistes vers le Front de gauche, à donner l'image d'un PCF encore plus inféodé au PS que le PG ?

Cette situation est le résultat absolument prévisible du choix imposé aux communistes, au faux congrès de juin, du principe de candidatures communes du Front en 2012.

Une solution pour sortir de ce piège, y couper court, c'est d'enfin donner aux communistes la possibilité de se prononcer sur une candidature présentée par le PCF. C'est indissociable d'une démarche de définition d'un programme communiste, sur la base duquel, ensuite, des alliances sont imaginables.

Le Front de gauche est à l'opposé de cette démarche.

Il porte en préalable le choix de l'effacement du PCF dans une mouvance de « gauche », « social-démocrate de gauche », avec comme objectif de tirer à gauche le reste de la social-démocratie dans une perspective de nouvelle gauche « plurielle » après 2012. Prétendre « tirer le PS à gauche » : on sait ce que cette stratégie a déjà coûté !

C'est pourtant le but qui est assigné au « programme partagé ».

J'ai été frappé, dans la rencontre suivant le dernier CN, avec des « personnalités » de la gauche associative et syndicale, par le rôle auquel on réduit le Parti : celui de prestataire de service en organisation de réunion et en interventions d'élu.

On laisse le beau rôle aux partenaires qui savent, tel Mélenchon, manier la radicalité, superficiellement, pour mieux rabattre vers la social-démocratie quand certains de nos élus se montrent enfermés dans leur compromis avec le PS.

Prenons les choses dans le bon ordre ! Nous avons besoin d'un programme communiste, partagé par les communistes, d'un programme communiste à partager. Et ce n'est pas un jeu de mots !

Il est notamment fondamental que nous remettions la perspective du socialisme à l'ordre du jour. Ne laissons pas le concept être repris et dénaturé par exemple par le PG ! J'invite le CN à utiliser le dernier livre de Léo Figuères « Capitalisme, socialisme(s), communisme ».

Les choix de ceux qui considèrent que l'histoire du Parti est un « boulet » [ex : Cohen-Séat au CN même], que le PCF n'a plus de raison d'être, qu'il doit être métamorphosé, les choix de ceux qui l'ont quitté sur cette position pour mieux revenir dans le Front de gauche [les « refondateurs – la FASE], menacent toujours l'avenir du Parti.

Donnons-nous les moyens de faire vivre et de renforcer le PCF, ses organisations, sur des bases de luttes !

Je rejoins ceux qui ont déjà dit combien il n'est pas acceptable que le CN adopte une déclaration le 7 janvier sur les présidentielles la veille de l'assemblée nationale des délégués de section.

Je demande que notre CN d'aujourd'hui définisse l'ordre du jour de la rencontre du 8 pour que les sections puissent en discuter avant les Fêtes.

Le retour aux 37,5 annuités est une condition pour défendre la légitimité du système par répartition

Emmanuel Dang Tran — 2010-10-28T21:29:00Z

En réaction à ce que vient de dire le camarade, je veux souligner combien la proposition du retour aux 37,5 annuités est non seulement juste, crédible mais essentielle dans la défense du système solidaire par répartition. Nous portons l'exigence de l'abrogation de la loi Balladur depuis 1993 mais elle est anormalement délaissée dans la campagne nationale aujourd'hui.

Nous devons vraiment avoir ce débat. La contradiction profonde avec le PS qui choisit l'allongement de la durée de cotisation pour affaiblir notre système de retraites ne doit pas le bloquer.

La durée moyenne des carrières de ceux qui font valoir leurs droits à la retraite en 2010 est de 36 ans, sans compter les années de bonification. Le Conseil d'orientation des retraites, lui-même, prévoit qu'elle sera de 37 ans pour ceux qui liquideront leur retraite dans les années 2020, cette estimation avec un taux de chômage envisagé à 4,5%.

Donc 37,5 années, cela correspond à une réalité. 37,5 ans de travail dans une vie, c'est déjà long en termes de choix de société.

Revenir aux 37,5 annuités, c'est une proposition que redonne sa crédibilité au droit à la retraite à 60 ans pour tous.

Je trouve l'argument complètement spécieux qui consiste à dire que pour certains cela ne suffira pas pour bénéficier du taux « plein » à 60 ans. C'est une réalité. Mais avec 40,5 annuités comme aujourd'hui, 41,5 voire 43 dans quelques années, les conditions seront évidemment bien pires, inaccessibles pour le plus grand nombre.

L'âge d'entrée sur le marché du travail n'est pas de 27 ou 30 ans comme on l'entend. Il est en réalité de 21 ans. Les trois-quarts des étudiants sont aussi salariés. Peu étudient plus de 4 ou 5 ans.

27 ans, c'est l'âge moyen d'accès au premier emploi stable. C'est là qu'est le problème. Nous ne pouvons pas accepter cet état de fait. Notre bataille doit être dirigée contre le chômage, l'emploi précaire, les stages pratiquement pas rémunérés que le patronat impose en particulier aux jeunes, mais aussi de plus en plus aux salariés les plus âgés.

Le retour aux 37,5 annuités est une condition pour défendre la légitimité du système par répartition auprès des salariés.

La déconnexion entre la durée réelle des carrières et la durée de cotisation demandée pour une retraite à taux « plein » remet en cause la conception de la retraite comme prolongation du salaire, la légitimité du financement solidaire des retraites par la cotisation sociale, partie socialisée du salaire.

Le patronat, le capital ne demandent que ça depuis toujours, depuis 1945, pouvoir mettre la main sur le financement solidaire. Les gouvernements successifs ne cesse d'en saper l'efficacité, également pour que les salariés cessent de le défendre.

Or il n'y a pas de prélèvement sur la création de richesse, sur les profits, plus direct, sans gâchis financier, que le salaire dans sa partie nette et sa partie socialisée.

Notre parti, qui est à l'origine de l'établissement de ce système à la Libération, doit être le plus déterminé à le défendre.

Qu'est-ce qui est prévu pour cette assemblée ?

Emmanuel Dang Tran — 2010-07-10T12:03:00Z

Pierre Laurent, dans son rapport, parle d'une « écrasante majorité » qui se serait dégagée au « congrès » extraordinaire. Il faudrait plutôt reconnaître que « l'écrasante majorité » des communistes a été tenue à l'écart d'un congrès précipité, non statutaire, non démocratique. Ils n'ont pas pu se prononcer sur les décisions les plus lourdes de conséquences : la poursuite du Front de gauche, le PUP, « pacte d'union populaire » commun [qui rappelle le Pacte unitaire pour le progrès de Hue en 1994], le principe de candidatures communes aux élections de 2012.

Le CN d'aujourd'hui a été convoqué avec la même précipitation pour acter les faits accomplis. Je parie qu'il va adopter avec la même « majorité écrasante » les propositions de reconduction et de modification de l'exécutif. Mais une « majorité écrasante » de moins de 80 présents sur 210 membres du CN.

C'est presque une course de vitesse qui est engagée pour faire passer la poursuite de la stratégie de dilution du Parti dans la « gauche », via le « front de gauche ».

La une de l'Humanité du 23 juin, le numéro qui a été envoyée à tous les communistes avec le compte-rendu du congrès, illustre bien cette démarche et l'impasse qu'elle représente par rapport à la situation politique et à la montée des luttes. Le « tous ensemble » des salariés en lutte de novembre/décembre 95 est détourné en « tous ensemble » des organisations de gauche avec les photos de Martine Aubry, Christian Piquet, Besancenot etc…

Les manifestations du 24 juin ont laissé voir les capacités de mobilisation pour gagner sur les retraites. Mais on ne gagnera pas en laissant des ambiguïtés sur les positions du PS.

Sur quoi le parti doit-il mobiliser politiquement pour contribuer à la lutte pour gagner ? D'abord pour le retrait pur et simple du projet de loi du gouvernement. Cela paraît évident mais il vaut mieux le dire. Ensuite sur la validité du système solidaire par répartition et notamment pour la suppression des 33 milliards d'euros d'exonérations de cotisations sociales patronales. La proposition de loi alternative des députés PCF et PG, sur laquelle j'aurais à dire aussi, ne peut pas être le premier et le seul axe de lutte.

Dans les manifestations [certaines], ont été distribués parallèlement, en concurrence même un « flyer » du PCF, avec le slogan débile « retraitons juste », et un tract du « Front de gauche » avec le même texte, complété d'un article d'actualité. C'est qui le Front de gauche ? C'est bien un signe de la tentative de supplanter le PCF.

Cela me ramène aux suites du congrès. Dans l'agenda repris par le rapport de Pierre Laurent, je n'ai rien entendu sur le PUP et rien sur la préparation de l'assemblée nationale des délégués des sections qui doit avoir lieu avant la fin de l'année. Pourtant, c'est là que doit être discutée la question de la candidature présentée ou soutenue par le PCF et du contenu qu'elle doit porter. Après le « congrès » extraordinaire et la décision de la candidature commune du Front de gauche, on s'est mis dans le piège de la présidentielle. Il ne faudrait pas maintenant que les communistes soient à nouveau écartés et que l'option d'une candidature PCF sur un contenu clairement communiste soit évincée d'avance. Donc qu'est-ce qui est prévu pour cette assemblée ?

une décision très réfléchie. Respectons-la !

Emmanuel Dang Tran — 2010-04-19T04:32:00Z

La décision de ceux que, par facilité, je vais appeler « les refondateurs », de certains d'entre eux en tout cas, de démissionner du CN voire de quitter le Parti est une décision très réfléchie. Respectons-la !

Elle est logique. Depuis des années, ils défendent l'idée que la forme « parti communiste » est dépassée, qu'elle a été invalidée par l'histoire.

Aussi, je ne pense pas que nous devions nous adresser à eux dans les termes proposés par Pierre Laurent. Il ne peut être question de leur promettre que les « transformations » du parti vont aller dans leur sens, que l'on va « « refonder » le projet, les pratiques, la conception du rassemblement et l'organisation ».

Je trouve juste que le CN s'adresse à eux, notamment pour déjouer l'idée d'une décomposition du Parti, propagée par les media à cette occasion, mais non qu'on leur donne raison sur tout ou partie du fond.

Les refondateurs doivent cesser d'être le poisson pilote des « transformations » du PCF, comme ils le sont depuis trop d'années. Il ne faudrait pas non plus exagérer leur importance. Ils ne se sont jamais comptés, notamment au dernier congrès en refusant de soumettre leur motion au vote des adhérents.

Comme d'autres camarades, je demande que le CN s'adresse dans le même mouvement aux dizaines de milliers de camarades, militants, dirigeants, qui ont quitté le parti, qui s'en sont trouvés écartés après notamment le Congrès de Martigues. Invitons-les à se réapproprier ce qui reste leur parti ! Par exemple, à l'occasion de l'action pour les retraites.

Conseil national des 27 et 28 mars, intervention d'Emmanuel Dang Tran, fédération de Paris

Emmanuel Dang Tran — 2010-03-28T05:02:00Z

Les interventions lors de ce CN le reflètent. Dans la plupart des régions, l'expérience du Front de gauche a conduit à de profondes divisions dans le parti, à un fort mécontentement des communistes, pour le moins, à une demande d'un vrai débat sur le sens de cette orientation stratégique.

Dans ce contexte, tenir un congrès précipité ressemble à une fuite en avant de l'équipe dirigeante. En deux mois, entre le CN du 16 avril et le début de la phase finale le 17 juin, nous savons tous pertinemment que ce congrès se fera largement sans les communistes. La direction prend même la précaution de ne pas mettre en question la poursuite du Front de gauche.

Le rapport de ce matin confirme la volonté de passer en force. Il relève de la méthode Coué à destination des communistes. Même du point de vue des objectifs affichés du Front de gauche, on ne peut pas, on n'aurait pas intérêt à tourner la réalité à ce point là.

Comment parler de succès électoral du Front de gauche ?

Je ne vais pas ergoter sur les chiffres. Par rapport aux européennes de 2009, il n'y a pas de progrès sensible. Par rapport aux régions où il y avait des listes PCF en 2004, il y a globalement recul, gros recul en voix.

Mais le plus grave est ailleurs. Le Front de gauche est passé, il a fait passer le PCF, à côté de la colère populaire. Le vote sanction ne s'est pas ou très peu porté sur le Front de gauche mais, avant tout, de façon inquiétante sur l'abstention voire sur le PS, pire encore sur le FN. La déconnexion entre Front de gauche et montée des luttes devrait être aussi au centre de nos préoccupations.

Quand j'entends Marie-George expliquer à nouveau que le but c'est que le FdG soit « plus fort dans la gauche pour faire bouger le curseur de la gauche plus à gauche », je constate ce décalage avec la perspective d'alternative politique que recherche le mouvement social.

Qu'apporte le FdG au PCF ?

Des voix ? Non ! Les partenaires ont un ancrage insignifiant. L'apport du Parti de gauche, drainant une petite part de l'électorat social-démocrate, est marginal. Les voix des listes aux régionales sont principalement des voix qui se seraient portées sur le PCF mais il en manque beaucoup.

Des sièges ? Encore moins. Beaucoup d'autres en ont fait le dur constat : le parti perd la moitié de ses sortants, sans qu'on voie un intérêt à ce sacrifice.

Le FdG n'a en effet apporté aucune lisibilité, aucune visibilité aux positions communistes, mais au contraire un nouvel effacement du Parti et du sens du vote communiste. Les listes se sont constituées, dans la douleur, sans contenu, sans bilan.

Je l'ai dit, le FdG a provoqué de nouvelles divisions dans le Parti et un recul de notre propre organisation.

Enfin ceux qui attendaient du Front de gauche une rupture avec l'alignement sur le PS sont lourdement détrompés. Les images des trois dames ensemble entre les deux tours, Marie-George avec Martine Aubry et Cécile Duflot a un effet catastrophique pour nous. La gauche plurielle revient avec un PCF encore plus réduit à une force d'appoint. A deux exceptions, dont le Nord-Pas-de-Calais, nos élus restent ou rentrent dans les exécutifs des présidents de région PS réélus.

Le comble, c'est aussi qu'on laisse le beau rôle à Jean-Luc Mélenchon qui se démarque, sans se gêner, du parti où il a fait toute sa carrière.

Il est temps de réfléchir au rôle qu'on laisse jouer ou que l'on fait jouer à Mélenchon. Avec le FdG, on lui permet d'être mis en valeur partout. Dans le même temps, dans le PCF, c'est un repoussoir. Sans parler des contacts tendus avec les adhérents du Pg, souvent prétentieux et anticommunistes.

Qu'ils partagent ou non mon analyse, les communistes ont tous besoin d'un débat de fond qui remettent toutes les choix stratégiques, imposés précédemment, à plat. Pas d'un congrès précipité qui laisse de côté les communistes et tous ceux qui dans les luttes ont besoin du parti communiste. D'une façon ou d'une autre, il faudra que les communistes trouvent les moyens de reprendre la main sur les débats et la vie de leur parti.

Il est plus que regrettable que la question principale de la période, les luttes et notamment la bataille des retraites, soit éludée de ce CN. Sur quoi contribuons-nous au rapport de force pour mettre en échec le gouvernement et dégager la perspective politique sans laisser patienter jusqu'en 2012 ? Sur une unité de la gauche de la gauche ? Ou sur un rassemblement contre tout allongement de la durée de cotisation et tout report de l'âge de départ ? Défendre le système solidaire par répartition, pour un départ effectif à 60 ans dans de bonnes conditions implique de reposer la question du retour aux 37,5 annuités et de défendre, sans transiger, la place centrale de la cotisation sociale dans le financement. Discutons-en ! Agissons !

Je vois que je n'ai plus le temps d'évoquer la situation en Grèce (la dette publique) et l'action du Parti communiste grec…

Intervention d'Emmanuel Dang Tran

Emmanuel Dang Tran — 2010-01-14T23:12:00Z

J'entends dans le rapport et dans l'intervention de Marie-Georges cette invitation : « le temps viendra pour l'analyse, maintenant tout pour la campagne ».

C'est trop facile de placer les communistes devant le fait accompli. Et c'est impossible.

A huit semaines du scrutin, dans plusieurs régions, les tractations politiciennes se poursuivent encore. Celles pour les places éligibles au 2^e tour vont bientôt commencer.

Les communistes ne peuvent pas se lancer dans la campagne comme si de rien n'était. Presque partout – j'entends les exceptions comme le Nord-Pas-de-Calais – la préparation des listes a suscité malaise, colère, divisions, dans le parti. En Ile-de-France, nous avons des communistes présents sur trois listes différentes alors qu'il n'y a pas de liste communiste. Je rappelle que cinq têtes de liste départementale du « Front de gauche » sur huit ont été cédées à nos « partenaires ».

Les communistes ne peuvent pas davantage faire semblant d'ignorer les prétentions (a priori démesurées) et les calculs de Mélenchon. Il les proclame partout. Il y a à peine quelques semaines, il proposait à Cohn-Bendit une combine à la radio, au nom du « Front de gauche », presque en notre nom. Mélenchon a un projet d'OPA, hostile, sur le PCF. Les communistes ne peuvent pas s'abstenir de la repousser, y compris et même notamment pendant la campagne électorale. Comme ils ne peuvent pas ne pas s'interroger sur la stratégie qui amène la direction à lui ouvrir le chemin avec tant de complaisance.

Dans l'ordre normal des choses, les campagnes électorales sont un moment pour relayer la politique du parti.
Pour ces régionales, après déjà les européennes, c'est l'inverse : les élections servent d'instrument pour tenter [presque coûte que coûte] de faire passer une autre stratégie politique, celle de la recomposition électoraliste rimant avec la décomposition du PCF.

Aussi, pour préserver l'avenir du Parti, la campagne ne peut se concevoir que comme une campagne visible, identifiable du PCF. Sur la forme de façon indispensable mais surtout sur le fond. Et le fond doit être les propositions et les actions qui font l'utilité du vote communiste.

Les négociations politiciennes font perdre de vue à certains l'ampleur des luttes qui se poursuivent et se développent dans le pays, contre la politique du gouvernement. La bataille pour le service public de La Poste se poursuit malgré le vote du Parlement. Nous étions ce matin même, avec les grévistes, majoritaires, de notre centre de distribution de Paris 15. Les agents de la RATP analysent l'épisode du RER A, en tirent les enseignements. La combativité ne baisse pas. Pareil pour les hôpitaux où les conditions de convergence qui existaient contre la loi Bachelot existent contre son application. Les camarades des Hauts-de-Seine mentionneront sans doute le succès de la grève, de toutes les catégories, de plus de 20 jours à l'hôpital Ambroise Paré de Boulogne.

La manifestation des Contis à Amiens, telle qu'on vient de la relater ici, fait réfléchir. Communistes, nous ne pouvons pas nous contenter d'être présents « aux côtés » de ceux qui luttent. Notre raison d'être, c'est de contribuer, sur la base d'un contenu politique, à ce que les luttes gagnent, construisent l'alternative, c'est de rechercher les convergences de lutte, l'unité d'action.
Tout le contraire de la démarche ouvertement électoraliste de Mélenchon, pour ne citer que lui mais on pourrait citer certains soi-disant « anticapitalistes », qui renvoie tout à 2012.

La situation politique, dans le moment de la campagne des régionales, invite à développer des axes de luttes pour l'hôpital, contre les agences régionales de santé, pour les transports publics, contre la logique de la concurrence et des appels d'offre (comme l'a mentionné le rapport), pour les lycées contre la loi Chatel, etc.

Dans la même période, une grande bataille idéologique reprend sur la question des retraites. Après avoir sabordé le système solidaire, le patronat et le pouvoir veulent le couler, essayer d'en finir notamment avec la cotisation sociale. Force est de constater que certains comme Chérèque leur emboîtent déjà le pas. Notre rôle est essentiel dans cette lutte.

Une réflexion pour finir sur un article de l'Huma de ce matin à propos des dissensions internes graves au sein de die Linke en Allemagne. Plusieurs expériences étrangères doivent nous alerter. En Espagne, la « Gauche unie », Izquierda unida, après une illusion électorale passagère, suivie d'une dure retombée, a presque tué le PCE. En Allemagne, dans des conditions très spéciales, die Linke a fait un bon score électoral. Mais les problèmes de fond ressurgissent déjà. Dont le plus grave : l'affaiblissement des partis communistes.

Emmanuel Dang Tran

Intervention d'Emmanuel Dang Tran

Emmanuel Dang Tran — 2009-09-04T21:39:00Z

Le rapport de Pierre Laurent était pourtant consacré à 50% à la situation sociale et aux luttes. Mais la discussion porte à 80 voire 90% sur la préparation des échéances électorales, seulement régionales, qui auront lieu dans huit mois.

C'est la conséquence malheureusement logique de choix stratégiques que l'on refuse de remettre en question. On s'enferme dans le cadre électoral parce que l'on continue de faire de la présence dans les institutions la priorité, loin de la dynamique du mouvement populaire.

La formule que j'entends à nouveau « d'offre politique » à gauche n'en finit pas de me désoler. Elle est révélatrice. Nous sommes sur une sorte de « marché » politique, alors que nous devrions répondre à des exigences de rupture politique.

L'objectif des rassemblements majoritaires « à gauche », la conception du Front de « gauche », tout cela rentre, qu'on le veuille ou non, au-delà des régionales, dans la perspective d'une alternance en 2012, qui laisse 32 mois devant lui au pouvoir !

Robert Hue, dont je m'étonne de ne pas avoir entendu le nom pour l'instant, ne pousse-t-il pas cette logique jusqu'au bout en soutenant les sociaux-libéraux et en acceptant les alliances au centre ?

Dans ce cadre, allons-nous, en plus, tomber dans le piège que nous nous sommes nous-mêmes tendu avec le « Front de gauche » ? Toujours dans une perspective électorale, la logique du « Front » ne met en avant qu'une différenciation : le niveau d'alliance avec le PS. A ce jeu là, on va faire immanquablement jouer au PCF le plus mauvais rôle.

Même si c'est un comble, Mélenchon [sénateur PS jusqu'en juin dernier !], mais qui n'a pratiquement pas d'élus sortants, va pouvoir pérorer, sans parler du NPA qui n'est pas encore dans le Front.

Le Parti n'a qu'une solution pour s'en sortir par le haut : partir de sa propre analyse et de nos propres positions sur les situations politiques régionales et nationales et en tirer rapidement les conséquences en matière de liste. Pour ce que je connais le mieux, la région Ile-de-France, sujet par sujet (dont les transports), comme au plan national, je ne vois pas d'autre solution que des listes de rassemblement présentées par le PCF au 1^er tour [ni une liste avec le PS Huchon, ni, comme déjà en 2004, une liste de type « Front de gauche »].

J'entends bien, dans le rapport, la velléité de marquer notre identité par notre présence aux côtés de ceux qui luttent. Mais les luttes ne doivent pas être un alibi, un faire-valoir d'une stratégie d'alliances électorales. A l'inverse, c'est notre action dans les luttes qui devrait conditionner, seulement le moment venu, notre présence dans les élections.

L'ambiguïté, le blocage sont sensibles sur chaque question.

On ne peut pas défendre efficacement le service public de La Poste et mettre en échec la nouvelle loi du gouvernement, même si nous sommes les plus actifs, sur des bases et des initiatives communes avec ceux qui acceptent les directives européennes.

Pour la construction de rassemblement pour défendre les filières industrielles, qui d'autres que nous peut mettre en avant l'exigence de l'intervention publique jusqu'à la nationalisation ? Même si cela doit heurter certains partenaires d'hier ou de demain !

Emmanuel Dang Tran