Faire Vivre le PCF !

Mobilisons nous pour la paix et contre le poids que la guerre fait peser sur les travailleurs et les pauvres de tous les pays.

Pedro — 2022-09-14T17:40:13Z

D'un militant lyonnais marxiste qui diffuse une « lettre d'information de gauche » qui est souvent utile, même s'il ne partage pas notre ambition de reconstruire un parti communiste. Nous n'avons aucun moyen de vérifier la réalité militaire des succès récents de l'OTAN, de la capacité de la Russie à les contenir et à renverser la situation. Mais ce qui est sûr, c'est la détermination de l'OTAN à aller au bout de l'affrontement contre la Russie, y compris de porter la guerre en Russie même, et donc la nécessité pour la Russie d'aller au bout d'une guerre qui ne peut pas être seulement une guerre d'états capitalistes, mais qui doit devenir une guerre antiimpérialiste, qui doit donc poser la question de la libération du monde du travail. Cela supposerait en Russie même une rupture claire avec les oligarchies.

pam

La lettre d'information de gauche de Alonson

Chers amis et camarades,

La guerre en Ukraine, une guerre entre l'OTAN et la Russie comme aujourd'hui apparait très clairement est un révélateur tant du régime poutinien comme des plans de l'impérialisme Us et ses caniches européens qui le suivent dans une voie très dangereuse pour la paix mondiale.

Sans l'intervention de tous les gens épris de paix au monde on court vers une catastrophe sans précédentes.
Se trouvent en premier ligne, les travailleurs qui se voient déjà très affectés par les conséquences de l'alignement des gouvernements sur une politique de guerre, d'abord en Russie et après, surement selon leurs plans, en Chine.

L'inflation et les prix exorbitants de l'énergie découlent directement de la volonté de ne pas acheter ni le pétrole ni le gaz russe, politique de guerre qui n'a rien à voir avec les intérêts des peuples européens.

Récemment, les troupes ukrainiens, armées, entrainées et renseignées par les US qui les dirigent pratiquement, ont eu des succès dans leur guerre contre une Russie qui va des erreurs militaires en erreurs politiques dans une confrontation où elle ne fait pas le poids devant les moyens économiques et militaires de l'OTAN.

Quand l'invasion russe a commencé, j'ai écrit que c'était un Pearl Harbour 2, c'est-à-dire une action désespérée, obligée devant la pression US. Comme en 1941, les japonais privés des ressources énergétiques et voyant leurs avoir congelés par les US, se sont lancés à l'aventure de la guerre contre les US en attaquant la base navale de Pearl Harbour.

De même Poutine se lance dans une aventure sans se donner les moyens, les forces sur place, pour gagner son aventure et les conséquences commencent à se voir. Non seulement on ne peut pas gagner une guerre sur l'aviation et l'artillerie, l'infanterie est absolument indispensable, mais encore on ne peut pas mettre 200 mille hommes devant un pays qui peut mobiliser 3 millions des soldats soutenus par la force militaire et économique des Etats-Unis.

Je vous propose deux articles sur la question mais encore, sans une mobilisation massive pour la paix, les Macron et les Scholz, à la botte des US, continueront d'envoyer des armes, des moyens, des hommes même pour alimenter un chaudron qui peut dégénérer dans un conflit dont personne peut savoir où il peut aller.

Mobilisons nous pour la paix et contre le poids que la guerre fait peser sur les travailleurs et les pauvres de tous les pays.

AQ.

La débâcle de la Russie à Kharkiv

Andre Damon

Selon toutes les indications, la Russie a subi une défaite militaire catastrophique près de Kharkiv, la deuxième plus grande ville d'Ukraine, située dans le nord-est du pays.

En six jours, l'armée ukrainienne, armée et financée par les États-Unis et l'OTAN, a pris des dizaines de kilomètres de territoire. L'Institut pour l'étude de la guerre rapporte : « Les forces ukrainiennes ont pénétré les lignes russes jusqu'à une profondeur de 70 kilomètres à certains endroits et ont capturé plus de 3 000 kilomètres carrés de territoire au cours des cinq derniers jours depuis le 6 septembre - plus de territoire que les forces russes n'en ont capturé dans toutes leurs opérations depuis avril. »

Le Kremlin répond à cette catastrophe par des mensonges et des esquives. Le ministère russe de la Défense a affirmé que les forces russes sont « en train de se regrouper », une déclaration qui est évidemment fausse. Il est impossible de nier que ce qui se passe est une déroute et une débâcle militaire et politique massive.

Le désastre de Kharkiv est le produit non seulement d'un leadership militaire incompétent, mais aussi, et plus fondamentalement, de la stratégie politique en faillite sur laquelle Poutine a basé son « Opération spéciale ».

Quels que soient les résultats à court terme des défaites de la semaine dernière, ces événements poursuivent le cours des désastres sans fin produits par la dissolution de l'URSS et la restauration du capitalisme.

Ils intensifieront encore la crise du régime russe, déchiré par des factions qui plaident en faveur d'une escalade téméraire, et celles qui demandent que des concessions soient faites aux États-Unis et à l'OTAN.

La décision du gouvernement Poutine d'envahir l'Ukraine était une réponse désespérée et réactionnaire à l'intensification de la pression des États-Unis et de l'OTAN sur la Russie. La stratégie de Poutine, dans la mesure où il y en avait une, consistait à créer les conditions d'une négociation favorable avec les États-Unis et ses alliés de l'OTAN.

Toute la stratégie de Poutine dans la conduite de la guerre est liée aux perspectives sociales de la bourgeoisie oligarchique russe, dont la préoccupation première est de conserver pour elle-même le contrôle des ressources minérales et énergétiques que les impérialistes souhaitent piller.

Poutine a cherché à conclure un accord avec l'impérialisme américain dont l'oligarchie russe pourrait s'accommoder. Parlant au nom de l'oligarchie capitaliste russe, Poutine est bien plus préoccupé par l'opposition sociale intérieure.

Les États-Unis et l'OTAN ont toutefois montré qu'ils ne sont pas intéressés par la négociation. Ils considèrent l'assujettissement complet de la Russie, y compris son découpage en de multiples petits États, comme un objectif stratégique essentiel. À maintes reprises, le Kremlin a sous-estimé la détermination des États-Unis et de leurs alliés impérialistes européens.

La percée rapide des forces ukrainiennes est le résultat de l'escalade massive du conflit par les États-Unis et l'OTAN. Les forces paramilitaires américaines sont sur le terrain et coordonnent directement l'offensive. Les frappes de missiles ukrainiens sont dirigées par les agences de renseignement américaines, qui désignent les cibles.

De plus en plus, les fusils portés par les troupes ukrainiennes, les armures qu'elles portent et les véhicules qui les transportent sont tous des armes aux normes de l'OTAN, payées par les États-Unis et leurs alliés européens. Plus important encore, l'Ukraine a reçu les forces nécessaires pour frapper à des dizaines de kilomètres derrière les lignes russes, sous la forme du système de missiles guidés HIMARS et de l'obusier à longue portée M777, ainsi que du missile antiradar HARM et du missile antinavire Harpoon. Les troupes ukrainiennes sont soutenues par le système anti-aérien NASAMS, le même système qui garde la Maison Blanche.

Les médias américains ne cherchent plus à dissimuler l'ampleur de l'implication directe des États-Unis dans cette guerre. Selon The Hill, les États-Unis sont devenus « effrontés » dans leur intervention dans la guerre. « Au fil du temps, l'administration a reconnu qu'elle pouvait fournir des armes plus grandes, plus performantes, plus longues et plus lourdes aux Ukrainiens et les Russes n'ont pas réagi », a déclaré au journal William Taylor, ancien ambassadeur américain en Ukraine.

Le New York Times, qui s'extasie devant l'avancée ukrainienne, écrit : « Les hauts responsables ukrainiens ont intensifié le partage de renseignements avec leurs homologues américains au cours de l'été, alors qu'ils commençaient à planifier la contre-offensive qui leur a permis de réaliser des gains spectaculaires dans le nord-est ces derniers jours, un changement qui a permis aux États-Unis de fournir des informations plus pertinentes et de meilleure qualité sur les faiblesses russes. »

Le Times cite Evelyn Farkas, haut responsable du Pentagone pour l'Ukraine et la Russie sous l'administration Obama, qui a déclaré : « Ces gars ont été formés pendant huit ans par les opérations spéciales [américaines]. Ils ont été formés à la guerre irrégulière. Nos opérateurs de renseignement leur ont enseigné la tromperie et les opérations psychologiques. »

Qualifier le conflit de « guerre par procuration » est un euphémisme. L'armée ukrainienne est devenue une filiale à part entière de l'armée américaine, qui l'a armée, financée et entraînée selon les normes des forces armées américaines.

L'offensive menée par les États-Unis a entraîné des pertes humaines catastrophiques, tant pour les forces ukrainiennes que pour la Russie, les rapports faisant état de plus de mille morts par jour lors des récents combats.

Les gouvernements capitalistes des États-Unis et d'Europe sont absolument déterminés à atteindre leur objectif de soumettre la Russie. Les conséquences, en termes de vies d'Ukrainiens et de Russes, ainsi que l'impact économique et social désastreux sur les travailleurs du monde entier, ne sont rien en comparaison des impératifs géopolitiques de la classe dirigeante.

Il n'est pas exclu que le Kremlin tire de cette catastrophe militaire la conclusion qu'il est nécessaire de mener une escalade militaire massive, qui elle-même ne ferait que conduire à une escalade de l'OTAN. Paradoxalement, les efforts désespérés du Kremlin pour parvenir à un arrangement avec l'impérialisme n'excluent pas une série d'actions susceptibles de déclencher une guerre thermonucléaire.

Dans une lettre adressée à un socialiste russe le 2 avril, David North écrit :

Ce qui est surprenant, c'est que Poutine et son commandement militaire semblent ne pas avoir pleinement saisi à quel point l'OTAN avait armé et entraîné les militaires ukrainiens. Mais cet échec de leurs services de renseignement est enraciné dans la dissolution de l'Union soviétique, qui était basée sur des conceptions follement irréalistes, presque d'une naïveté enfantine, du système impérialiste. Tout en répudiant toute association avec le marxisme, le Kremlin a conservé sa foi dans la possibilité d'une « coexistence pacifique » avec ses partenaires occidentaux. Poutine, peu avant d'ordonner l'invasion, s'est plaint de façon pathétique que la Russie avait été « jouée » par l'Occident.

North a conclu :

La défense des masses russes contre l'impérialisme ne peut être entreprise sur la base de la géopolitique bourgeoise des États-nations. Au contraire, la lutte contre l'impérialisme exige la renaissance de la stratégie prolétarienne de la révolution socialiste mondiale. La classe ouvrière russe doit répudier toute l'entreprise criminelle de restauration capitaliste, qui a conduit au désastre, et rétablir son lien politique, social et intellectuel avec son grand héritage révolutionnaire léniniste-trotskyste.

Poutine a ouvert l'offensive russe contre l'Ukraine par une condamnation de Vladimir Lénine. Mais malgré toutes les fanfaronnades de Poutine, le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui est celui que Lénine a décrit dans son ouvrage de 1916, L'impérialisme, qui a démontré que la guerre et la domination coloniale sont l'expression des caractéristiques essentielles du système capitaliste.

La bureaucratie a dissous l'Union soviétique en se fondant sur la fausse croyance que l'impérialisme n'était qu'une invention de Lénine, et qu'une Russie capitaliste pourrait parvenir à un modus vivendi avec l'impérialisme européen et américain. Les trois décennies qui ont suivi ont toutefois montré qu'il s'agissait d'une illusion colossale.

La tâche centrale est de mobiliser la classe ouvrière en opposition à la guerre impérialiste. Cela exige une rupture non seulement avec toutes les forces de la pseudo-gauche petite-bourgeoise qui défendent la volonté de guerre des États-Unis et de l'OTAN, mais aussi avec celles qui prétendent que le nationalisme russe offre une solution à la catastrophe créée par la dissolution de l'URSS.

Il est nécessaire de faire une mise en garde : La débâcle subie par l'armée russe ne fait que présager d'une escalade encore plus sanglante de la guerre. Les puissances impérialistes sentent le sang dans l'eau, et elles redoubleront d'efforts pour conquérir et soumettre la Russie.

La débâcle de la Russie ne fera qu'enhardir davantage les forces les plus réactionnaires de la société ukrainienne et encourager les planificateurs de guerre américains à croire qu'ils peuvent reproduire ce succès en déclenchant une guerre avec la Chine au sujet de Taïwan.

Mais cette escalade intensifiera en même temps la guerre sur les populations des États-Unis et de l'Europe, qui paieront le coût de la guerre sous forme de flambée des prix et de baisse du niveau de vie. La guerre a déjà provoqué un effondrement du niveau de vie des travailleurs dans un contexte d'escalade vertigineuse des budgets militaires, alors que les prix du gaz naturel ont été multipliés par 10 en Europe.

Le 20^e siècle a connu les guerres les plus destructrices de l'histoire de l'humanité. Au XXI^e siècle, le capitalisme menace désormais de désastres à une échelle encore plus grande.

La seule force sociale capable d'arrêter la course à la guerre impérialiste est la classe ouvrière. Elle doit combiner ses revendications économiques contre la hausse du coût de la vie avec la lutte contre la guerre et la lutte pour unir les travailleurs d'Europe, d'Asie et des Amériques dans une lutte commune contre le système capitaliste.

Voir en ligne : sur le site world socialist web site

A bas la Junte US / CIA de Kiev, écrasons les fascistes, les troupes de choc de l'impérialisme !

Pedro — 2014-07-07T05:56:28Z

Il est tout d'abord nécessaire d'établir ce que la stratégique géopolitique de guerre de l'impérialisme américain vise en Ukraine dans le cadre de leur stratégie globale. Les Etats-Unis soutiennent, financent et poussent de violents néo-nazis en Ukraine, et leurs médias Occidentaux pratiquent, dans ce contexte politique, une propagande du style de Goebbels, mensongère, désinformatrice, qui occulte et déforme tout.

Cependant, pour vraiment comprendre la situation, il faut d'abord comprendre les bases de l'effort qui a été lancé par le président américain Bill Clinton, et qui est actuellement poursuivi (en l'accélérant) par le président Barack Obama, pour entourer la Russie avec des missiles des États-Unis et d'autres pays de l'OTAN.

Et cela essentiellement afin de compléter ce que le président Ronald Reagan avait commencé avec son programme "Star Wars" de défense antimissile, qui a débuté d'abord avec un peu plus de gâteau pour les entrepreneurs militaires américains, mais qui est devenu une possibilité technologique authentique : encercler la Russie (à l'origine l'URSS) avec des armes américaines, afin d'imposer un incontestable monde unipolaire, contrôlé à 100% par l'aristocratie US, de sorte que l'aristocratie américaine maitrise toutes les aristocraties étrangères et donc toutes les économies de ces pays.

... Mais il y a un niveau encore plus profond qui n'est pas toujours abordé ; le maintien du contrôle par l'aristocratie américaine exige deux choses : le contrôle militaire des États-Unis du monde (comme il vient d'être mentionné), et également la poursuite du dollar comme monnaie de réserve du monde - la monnaie qui est utilisée dans les transactions internationales des entreprises. Et l'aristocratie américaine est encore plus préoccupée par ce dernier aspect que le premier. Chacun de ces deux facteurs va maintenant être examiné à son tour.

Les États-Unis sont le numéro un mondial en termes de dépenses sur le plan militaire, dépenses équivalentes au total de celles des neufs pays qui les suivent. Cela inclut (dans l'ordre, après les États-Unis), la Chine, la Russie, l'Arabie saoudite, la France, la Grande-Bretagne, l'Allemagne, le Japon, l'Inde et la Corée du Sud. Sauf pour les numéros 2 et 3 de cette liste, ils sont tous alliés des États-Unis ; et les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne, et l'Allemagne, constituent 4 des 28 pays membres de l'OTAN.

L'OTAN est, en substance, le club des acheteurs des armes et des services fournis par des entrepreneurs militaires américains. Ces entrepreneurs militaires sont un énorme lobby sur Washington, et ils ont besoin d'une guerre continue, afin d'être en mesure de satisfaire leurs actionnaires. Les dépenses de ce budget militaire sont réparties dans l'ensemble des États-Unis, ainsi presque tous les membres du Congrès s'appuient sur les lobbies militaires, non seulement pour les fonds de réélection, mais aussi pour maintenir bas le chômage dans sa circonscription ou son état.

La Russie, par-dessus tout, ne veut pas être entourée par des missiles et des troupes de l'OTAN dans les pays voisins (maintenant membres de l'OTAN) tels l'Albanie, la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, l'Estonie, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, la Roumanie, la Slovaquie, et maintenant, en particulier (mais pas encore membre de l'OTAN), l'Ukraine (cette dernière étant particulièrement importante car c'est le tracé du transit du gaz des fournitures de la Russie vers l'Europe, tout en étant la base établie de longue date pour la cruciale flotte de la mer Noire de la Russie).

La Russie et la Chine ne sont pas des états impérialistes

Il est important de s'attaquer à la justification idéologique avancée à la fois par le côté pro-impérialiste et par la troisième position intermédiaire "ni Moscou, ni les États-Unis / UE / OTAN, mais la classe ouvrière internationale" ; car la Russie et la Chine seraient des états impérialistes ("l'impérialisme de l'est"). Par conséquent, tout conflit entre l'un de ces pays ou les deux avec l'impérialisme mondial dominé par les USA ("l'impérialisme occidental") serait un conflit entre puissances impérialistes rivales et donc les communistes devraient rester neutres dans de tels conflits. Nous devrions défendre le défaitisme révolutionnaire, pour nous et pour la classe ouvrière russe et chinoise, c'est-à-dire que les travailleurs de ces pays devraient chercher la défaite de leur propre bourgeoisie afin de lutter contre le chauvinisme impérialiste qui écraserait les masses en temps de guerre par l'intermédiaire de ses principaux moyens des temps modernes, le « Socialisme » et la bureaucratie syndicale.

Ceci est fondamentalement erronée, car ni la Russie ni la Chine sont des puissances impérialistes dans le sens marxiste et que, par conséquent, dans tout conflit entre l'impérialisme et ces états, il est nécessaire de former un front anti impérialiste avec eux, avec l'un ou avec les deux ensembles, si les deux sont simultanément attaqués.

Aujourd'hui, l'équilibre des forces internationales n'a plus rien à voir avec les périodes précédant la Première Guerre mondiale ou la Seconde Guerre mondiale quand des blocs de puissances impérialistes à peu près égales se trouvaient l'un en face de l'autre ; maintenant la puissance économique et militaire est écrasante du côté de l'impérialisme américain et de ses alliés de l'OTAN.

Dans la Première Guerre mondiale, trois empires semi-féodaux ont été impliqués dans le conflit, l'Empire russe, l'Empire austro-hongrois et l'Empire ottoman, tous possédant des régions au développement capitaliste avancé et ayant des révolutions bourgeoises en souffrance. Les autres adversaires principaux étaient les grandes puissances du capital financier de la Grande-Bretagne, de la France, des États-Unis et de l'Allemagne. D'autres participants étaient des puissances impérialistes mineures alliées les unes aux autres. Les Austro-Hongrois et les Ottomans ont été alliés avec l'Allemagne, elle-même à la fois un état semi-féodal et une grande puissance capitaliste ; en même temps, la Russie était alliée avec la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis.

Les révolutions bourgeoises se profilaient dans quatre des principaux états combattants, mais avec une classe ouvrière qui faisait aussi pression pour ses objectifs. Cela a mis la révolution socialiste sur la table en Russie, l'Allemagne et l'Empire austro-hongrois en particulier. Et les questions nationales non résolues réclamèrent le droit à l'autodétermination dans tous, sauf l'Allemagne, combinées avec le "problème irlandais" de la Grande-Bretagne.

Au temps de la Seconde Guerre mondiale, les révolutions bourgeoises ne sont plus à l'ordre du jour pour aucune grande puissance. Les États-Unis sont devenus de loin le plus grand bénéficiaire de la Première Guerre mondiale et le Japon s'étant allié avec l'Allemagne, a rapidement envahi l'Asie du Sud-Est, cette dernière conquérant la plupart de l'Europe. Ce fut un conflit beaucoup plus complexe. En effet, le caractère global de la Seconde Guerre mondiale doit être saisi comme une combinaison de cinq conflits différents :
– 1. Une guerre inter-impérialiste menée pour l'hégémonie mondiale et remportée par les États-Unis (bien que sa domination soit territorialement limitée par l'extension du secteur non-capitaliste en Europe et en Asie).
– 2. Une guerre juste d'auto-défense de l'Union soviétique contre une tentative impérialiste de coloniser le pays et détruire les acquis de la Révolution de 1917.
– 3. La juste lutte du peuple chinois contre l'impérialisme qui s'est développée en une révolution socialiste.
– 4. Une guerre juste des peuples coloniaux d'Asie contre les différents pouvoirs militaires et pour la libération nationale et pour la souveraineté, qui, dans certains cas (par exemple, Indochine) a débordé dans la révolution socialiste.
– 5. Une juste guerre de libération nationale menée par les populations des pays occupés de l'Europe, qui allait devenir une révolution socialiste (Yougoslavie et Albanie) ou une guerre civile ouverte (Grèce, Italie du Nord). En Europe de l'Est, l'ordre ancien s'est effondré sous la double pression inégale des aspirations populaires et de l'action militaire soviétique, alors que l'ordre bourgeois de l'Ouest et du Sud a été restauré - souvent contre la volonté des masses - par les troupes alliées occidentales...

Le défaitisme révolutionnaire devait être beaucoup plus nuancé dans ces circonstances et pourrait facilement être utilisé comme une cinquième colonne tactique pour miner une lutte de libération nationale légitime au bénéfice d'une puissance impérialiste ou d'une autre.

Aujourd'hui, dans le conflit ukrainien, le défaitisme révolutionnaire est égal au chauvinisme national dans les pays impérialistes occidentaux, parce que ni la Russie, ni la Chine ne sont des pays impérialistes. Nous mettons en garde les nouveaux camarades à ne pas prendre à la légère l'expression "impérialisme" qui s'apparente à son utilisation par les médias bourgeois. En termes marxistes "impérialisme" a un sens précis et c'est la dictature du capital financier.

L'histoire a connu "l'impérialisme" de l'État romain basé sur le travail des esclaves, "l'impérialisme" de la propriété foncière féodale, "l'impérialisme" du capital commercial et industriel, "l'impérialisme" de la monarchie tsariste, etc... La force motrice derrière les oligarques de Moscou est sans aucun doute la tendance à étendre son pouvoir, son prestige, son chiffre d'affaires. C'est l'élément « d'impérialisme » dans le sens le plus large du mot, qui était une propriété dans le passé de toutes les monarchies, oligarchies, castes dirigeantes, les strates médiévales et des classes. Cependant, dans la littérature contemporaine, au moins la littérature marxiste, par impérialisme, on entend la politique expansionniste du capital financier qui a un contenu économique très nettement défini. Employer le terme « impérialisme » pour la politique étrangère du Kremlin - sans élucider exactement ce que cela signifie - signifie tout simplement identifier la politique de l'oligarchie avec la politique du capitalisme monopolistique sur la base que l'un et l'autre peuvent utiliser la force militaire pour son expansion. Cette identification, capable de semer que la confusion, est beaucoup plus appropriée aux démocrates petits-bourgeois que des marxistes

Les mensonges et les statistiques

Mais qu'en est-il de l'économie ?

Certains proposent que tous les deux (la Russie et la Chine) sont impérialistes. Un écrivain qui a souffert de l'influence des idées pro-impérialistes qui circulent, a rempli son travail de tableaux volumineux et des tables afin de prouver statistiquement son point de vue que la Russie et la Chine sont les nouvelles puissances émergentes impérialistes sur le point de dominer la planète et que les Etats-Unis est la puissance en déclin, bientôt en passe d'être éclipsée par les Russes et les Chinois, qui sont nos vrais ennemis et ceux de tous les autres pays et le danger réel.

La plupart de ces travaux prouve seulement que la Russie et la Chine ce sont des sociétés inégalitaires, mais loin d'être aussi inégal que leurs Etats capitalistes qui les ont succédés. Mais même les statistiques et les graphiques les plus pertinentes sont à sens unique et très trompeurs (des mensonges statistiques) sur les véritables relations économiques entre la Russie et la Chine et l'impérialisme mondial et sur qui pose des dangers militaires (sur la planète).

L'auteur dit :
»En somme, en moins de deux décennies, un certain nombre de monopoles russes ont été formés qui exercent une emprise totale sur l'économie du pays. Le capitalisme de la Russie est probablement plus monopolisé que la plupart des autres économies impérialistes. Comme nous allons le voir ci-dessous plus en détail, ces monopoles sont impliqués dans toutes les formes d'entreprises - à commencer par l'extraction du pétrole et du gaz, des mines de métaux et de fabrication, jusqu'à la finance. La définition de Lénine d'une puissance impérialiste est évidemment applicable quand il s'agit du capital de monopoliste de la Russie. »

Mais nous devons nous demander qui est propriétaire de ces « monopoles russes" ? Le géant de l'énergie Gazprom est un peu plus de 50% appartenant à l'État, mais la plupart du reste des actions est entre les mains de capitaux étrangers. Et la plupart du reste des principaux « monopoles » en Russie et en Chine qui sont répertoriés comme « appartenant à l'État » appartiennent moins de 50% à l'État, 25% étant le chiffre typique et même aussi bas que 13% dans certains cas.

Bien sûr les impérialistes occidentaux se plaignent amèrement que c'est tout à fait injuste, qu'ils devraient avoir accès gratuitement à toutes les actions et pas seulement pour les actions « B » qui flottent librement. On pointe vers l'investissement étranger direct (IED) vers l'intérieur et vers l'extérieur et le "l'aller-retour" des fonds des oligarques à Chypre etc afin qu'ils puissent les réinvestir sans payer l'impôt en Russie, mais toujours il évite un tableau d'ensemble dans son empressement à faire son argumentation pro impérialiste.

Par exemple la Chine et le Japon sont de loin les deux plus grands détenteurs d'actions et d'obligations d'État des États-Unis, qu'ils sont obligés d'acheter pour décharger leurs excédents de dollars et garder ouvert le marché de la consommation des États-Unis, de loin le plus grand au monde. Mais ces actions et d'obligations ne paient que 1% à 2% d'intérêt alors que l'IDE des États-Unis en Russie et en Chine rendent plus de 20% d'intérêt.

Et le dollar comme monnaie d'échange pour non seulement le pétrole mais pour la plupart des autres produits de la planète donne aux États-Unis un énorme avantage ; certains diraient le plus important de tous sur les marchés mondiaux. La menace constante sur ce monopole mondial peut raisonnablement être désigné comme la cause principale de la guerre contre l'Irak en 2003, contre la Libye en 2011 et contre l'Ukraine en 2014. Si les États-Unis perdent cet immense avantage les jours de leur empire sont effectivement comptés.

Combiné avec cela se trouvent les épisodes successifs de Quantative Easing, soit la dévaluation du dollar qui réduit la valeur des avoirs en dollars de ces deux pays en particulier, mais aussi du Japon, des États du Golfe, du Brésil et d'autres. Et il y a la question des avoirs en or. Il est dit que les États-Unis ont pillé les réserves d'or de la Libye à la fin de la guerre en 2011, il n'est pas revenu à l'Allemagne ses lingots d'or que Merkel a demandé à la fin de 2012. Il a juste pillé toute la réserve d'or de l'Ukraine, le 7 Mars 2014, quelque 1,8 milliards de dollars. Par ces mécanismes tout le monde est obligé de subventionner l'économie américaine.

Une grande partie de cette subvention de partenaires commerciaux étrangers involontaires va à l'armée américaine qui à son tour est utilisé pour menacer et / ou d'envahir un pays qui menace sérieusement leur monopole. Les dépenses militaires des États-Unis sont maintenues élevées par le puissant complexe militaro-industriel (CMI).

Ce CMI est maintenant beaucoup plus puissant que ce qu'ils étaient en 1945 et chaque sénateur des États-Unis et presque tous les représentants sont à la solde du lobby CMI, qui a besoin de guerres constantes pour maintenir haut les profits et les dividendes pour les actionnaires et leurs employés au travail.

L'auteur dit :

»Aujourd'hui, le secteur capitaliste d'État russe est crucial pour l'économie. Il joue un rôle déterminant parmi les nombreux monopoles russes. Par exemple, l'Etat a conservé des Actions Préférentielles dans 181 entreprises. 15 sociétés soutenues par l'État représentent 62% du marché boursier de la Russie. »

Mais, selon la ‘Russie au-delà des Titulaires' :
Les investisseurs étrangers continuent d'avoir une influence déterminante sur le marché boursier russe. Selon les analystes Sberbank Kib, ils détiennent environ 70 pour cent des actions russes flottant librement car les investisseurs russes se méfient encore de la bourse après le krach de 2008 à 2009.
Un tiers des investisseurs actifs en Russie sont des fonds américains ; un autre tiers est des fonds de l'Europe continentale ; et le tiers restant est des fonds Britanniques. Le plus grand investisseur étranger (plus de 5 milliards de $) s'est avéré être le Norwegian Government Pension Fund, suivi par le Fonds Vanguard Emerging Markets Stock Index (environ 4,7 milliard de dollars) et le fonds Oppenheimer (avec un peu moins de 3 milliards de dollars investis dans des actions russes) .

Cela rend tout à fait clair que loin d'être des puissances impérialistes tant la Russie comme la Chine sont un peu plus que des pays semi coloniaux, quoique très grandes et avancées. Ils ne sont pas liés à la toile mondiale de l'impérialisme américain de la même manière que les impérialismes mineures comme la Hollande et la Belgique ou comme des alliés d'une situation plus égale quoique de façon encore subordonné comme le Japon, l'Allemagne, l'Italie, l'Espagne et le Canada. Non, ils sont dans le niveau supérieur des pays semi coloniaux et se reconnaissent en tant que tel en s'alliant avec et comme les BRICS ; Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.

La base politique se dégage pour un Front uni de principe pour la défense de la classe ouvrière organisée de l'Ukraine

Le massacre de 48 civils à Odessa le 2 mai par des fascistes envoyés par le régime de Kiev imposé par la CIA et protégées par les forces de sécurité d'Ukraine est un tournant dans la lutte de classe internationale.

Certains ont choisi de prendre la voie de droite dans ce carrefour et de défendre leur propre bourgeoisie, même dans cet emploi de meurtriers fascistes contre la classe ouvrière organisée.

Pour certains, c'était un appel d'alarme, une prise de conscience soudaine qu'ils étaient allés trop loin après avoir concédé tellement au courant offensive néo-libérale de l'impérialisme américain qui a commencé en Libye en Février 2011 et s'est poursuivit en Syrie. Soutenir une agression fasciste américaino-parrainé contre la classe ouvrière signifie croiser les lignes de classe pour laquelle ils ne pourraient jamais être pardonnés.

Nous notons que certains groupes qui ont pris une position pro-impérialiste sur l'offensive américaine jusqu'à présent ont adopté une bien meilleure position sur le Ukraine bien que la plupart d'entre eux adoptent encore une position de troisième camp sur une fausse égalité entre "impérialisme occidental" dirigé par les US et "l'impérialisme de l'Est" chinois / russe.

Aussi de nombreux groupes internationaux d'origine communiste ont pris une position de principe, notamment l'Union Borotba en Ukraine, Democracy and Class Struggle, de la Ligue de la jeunesse communiste de Grande-Bretagne et sans doute bien d'autres à l'échelle internationale.

Certains peuvent être assez courageux pour dénoncer leurs positions sur la Bosnie, le Kosovo, la Libye et la Syrie, d'autres non et la poursuite du développement de la lutte de classe peut révéler que leur conversion est faible et purement temporaire.

Il est nécessaire pourtant de maintenir notre indépendance politique et pas retirer un mot de notre analyse de classe de l'effondrement de l'Union soviétique, les guerres en ex-Yougoslavie, et l'assaut américain sur la Libye et la Syrie et le rôle des forces centristes et d'autres avec qui nous pouvons être alliés sans défendre ces trahisons. "Marcher séparément, frapper ensemble » était le mot d'ordre de l'Internationale communiste révolutionnaire sous Lénine. C'est la tactique communiste du front uni, c'est la méthode même du communisme.

Les US-OTAN sont-ils en tra in d'appliquer le "Modèle Syrie" en Ukraine ?
Tant Al Nusrah comme Pravdiy Sektor ont des liens avec le renseignement américain. En Syrie et en Ukraine, l'intention de Washington est de déstabiliser et de détruire les institutions d'un pays souverain. Tuer des civils est un moyen de créer la discorde sociale, réduisant ainsi le développement d'un mouvement de masse contre les États-Unis et l'OTAN.

Ce qui est en jeu, c'est un processus de déstabilisation et de destruction de la société. Dès le début du conflit en Syrie à la mi-Mars 2011, les mercenaires sponsorisés US-OTAN ont été impliqués dans le meurtre de civils ainsi que des actes d'incendie criminel. Amplement documentés, des mercenaires affiliés à Al-Qaïda ont été recrutés et formés par l'alliance militaire occidentale. L'ordre du jour paramilitaire était de faire des ravages et renforcer un processus de changement de régime.

Al Nusrah est à la Syrie ce que le Pravdiy Sektor est à l'Ukraine. Ils sont les fantassins de l'alliance militaire occidentale. Alors que Al Nusrah est formé au Qatar et l'Arabie saoudite, le Pravdiy Sektor est formé en Pologne. En Ukraine et en Syrie, les forces spéciales occidentales sont impliquées dans la supervision des opérations terroristes. En Syrie et en Ukraine, les décès de civils imputés aux victimes.

Maintenant, la tâche des communistes est d'organiser une campagne de solidarité internationale avec la révolution en Ukraine de l'Est et la défendre contre l'agression fasciste par le régime mis en place par la CIA. Il devra recueillir de la nourriture, médecine, argent et tout autre type d'assistance. Et il devra demander le soutien des dirigeants syndicaux dans cet test pour la classe ouvrière mondiale depuis la révolution espagnole.

Si bien qu'on peut se poser la question ; où se trouve la révolution et où la contre-révolution ? Nous sommes sans hésiter avec le PCU et Borotba dans ce conflit, tout en reconnaissant que de nombreuses différences existent entre nous, ce qui est inévitable vu nos histoires politiques distinctes et nos évolutions.

Une campagne en Grande Bretagne a été lancé en Mai 12 "pour soutenir les travailleurs ukrainiens". Contre le coup d'Etat qui a été parrainé par la CIA à hauteur de 5 milliards de dollars avec les drapeaux fascistes maintenant fièrement en vol et les portraits de Stephan Bandera,le nouveau "héros national" de l'Ukraine de collaboration avec les nazi dans l'assassinat de 900 000 Juifs ainsi que des Polonais, des Roms et des soldats de l'Armée Rouge. Ils ont organisé un piquet devant l'ambassade d'Ukraine pour protester contre la Terreur blanche déchaînée maintenant contre la classe ouvrière organisée et l'ensemble de la population qui a poussé toutes les organisations de gauche vers la clandestinité et voit des assassinats et des enlèvements constants par des voyous du Pravdiy Sektor.

Conclusion

Nous avons décrit le développement de trois cours distincts dans la gauche, la droite qui a pris une position pro-Maidan sur l'Ukraine.
Le centre dont certains ont changé brusquement vers la gauche sur l'Ukraine et les révolutionnaires plus cohérentes qui ont pris une forte ligne anti-impérialiste sur la Libye et la Syrie depuis le début..

Il est nécessaire de proposer une campagne de solidarité internationale pour défendre ce qui est maintenant la nouvelle Union Novorossiya de l'est de l'Ukraine et sa classe ouvrière organisée menée par l'Union Borotba et le Parti communiste d'Ukraine. Nous avons également proposé un Front Anti impérialiste avec tous ceux qui voudraient s'y associer y compris Poutine lui-même si les exigences que la classe ouvrière doit faire face pour se défendre contre l'assaut fasciste de Kiev l'exigent. Enfin cette orientation est principalement conçue pour construire une nouvelle direction politique de la classe ouvrière dans le cadre d'un Internationalisme Prolétarien reforgé.

● Défendre l'Union Novorossiya contre les attaques fascistes, briser le régime illégal installé par les Etats-Unis et la CIA !
● Soutenir les milices des travailleurs ukrainiens armées pour défendre leurs locaux et les organisations de la classe ouvrière !
● Pas de foi dans les oligarques corrompus, nationaliser leurs usines, les systèmes de transport et de la terre !
● Liquider le régime impérialiste réactionnaire, pro-occidental de Kiev !
● Pour un Front anti impérialiste avec toutes les forces qui combattent maintenant les fascistes !
● Demander l'assistance matérielle de Poutine en armes et de troupes pour vaincre la conspiration mondiale des États-Unis contre la Russie et la Chine, la Syrie, l'Iran et le Venezuela !
● Travailler à la construction d'une direction révolutionnaire socialiste ukrainiene sur la base du marxisme-léninisme !

Chili, 40 ans après, comprendre les raisons de l'échec du mouvement populaire

Pedro — 2013-10-04T05:46:50Z

Intervention d'un militant marxiste chilien lors de la présentation de son livre témoignage pour les 40 ans du coup d'état de 1973. Alonso Quijano avait apporté une longue expérience militante et une connaissance théorique profonde lors des activités du collectif Utopies à Lyon dans les années 2000. Avec ce texte polémique, il propose un effort de compréhension des forces qui ont fait l'histoire chilienne autour de 1973 et des raisons de leur échec.

La compréhension de ce qui s'est passé au Chili est une des questions que les communistes Français ont négligé, eux qui 3 ans plus tard, faisaient le choix de la voie pacifique au socialisme à la Française, voie vite devenue électorale, sans jamais répondre à la question simple « mais la bourgeoisie acceptera-t-elle le jeu démocratique si ses intérêts sont réellement mis en cause », question pourtant saillante en pleine dictature issue du coup d'état de 1973...

Il sera présent avec son livre aux 6^es rencontres internationalistes de Vénissieux.

Le coup d'état militaire de 73 au Chili marque une grave défaite des travailleurs chiliens, défaite qui est aussi une des défaites du mouvement ouvrier mondial. La lutte des travailleurs chiliens s'est inscrite dans la révolution mondiale des prolétaires et doit rendre compte à ses camarades vivant sous d'autres latitudes.

Le caractère international de la lutte des travailleurs chiliens, son développement, les espoirs qu'elle a suscité, l'énorme potentiel qu'elle aurait pu déclencher en Amérique latine et ailleurs, sa déroute même, peuvent servir et doivent servir, pour éviter à d'autres travailleurs le même type de défaites.

La caractéristique principale, celle qui a déterminée tout le processus politique et social, même la nature brutale de la répression, est sans doute le réveil lent, progressif, chaque fois plus important de nombreuses couches de prolétaires du Chili à la lutte pour ses revendications et à sa prise de conscience quasi révolutionnaire, pour les plus avancés, à la fin du gouvernement Allende.

Cette longue lutte d'un prolétariat qui a nécessité une longue période de préparation de ses éléments les plus conscients, avait été préparée principalement par les partis communiste et socialiste depuis quelques décennies. Ce vaste mouvement populaire avait trois objectifs politiques principaux, tous les trois indispensables pour sortir le Chili de l'arriération.

La société chilienne de ce moment présentait un développement inégal. Le pays vivait de l'exportation du cuivre (70% d'entrée des devises) et d'autres minéraux. Cette manne et les conditions internationales lors de la II^e Guerre mondiale, avait permis de développer une « industrialisation par substitution d'importations » qui fournissait la classe moyenne et les bourgeois riches avec des produits de l'industrie légère et certains articles de l'industrie moyenne.

Parmi les industries du pays, il y avait la sidérurgies, l'exploitation et la transformation du pétrole, des cimenteries, des usines pour produire la plupart des articles pour la maison, l'habillement, l'acier et le fer. Le bâtiment était de fabrication nationale, il y avait des industries électriques et mécaniques ainsi que des mines et un vaste artisanat qui avait donné naissance à une classe ouvrière assez combative avec une longue tradition de lutte.

L'agriculture était arriérée avec une exploitation de la main d'œuvre, par endroits, à caractère semi-féodal et qui n'était pas capable de nourrir la population bien que les terres pouvaient nourrir facilement le double de la population.

– Le premier objectif nécessaire pour sortir le pays de cette arriération, c'était la question agraire, la nécessité d'une redistribution de la terre, d'une réforme démocratique de la terre qui sera commencée par la droite (pour la plomber) , continuée par la Démocratie Chrétienne (pour créer un marché interne pour les capitalistes de villes), approfondie par l'Unité populaire et terminée par la dictature pour créer une agriculture capitaliste tournée vers l'exportation.

– Le deuxième objectif, était la récupération des richesses nationales, le cuivre surtout et d'autres minéraux. Réalisée sous Allende à 100%, aujourd'hui, après la dictature et la Concertation, moins de 30% des revenus du cuivre sont versés à l'état, le reste part à l'étranger.

En plus, malgré les capacités industrielles réelles et prouvées, seule la moitié du cuivre est élaboré au pays, le reste part en brut vers les usines impérialistes. Sous la dictature de Pinochet et la Concertation démocratique, les entreprises sont taxées selon leurs profits déclarés et non selon le minéral extrait ; certaines grandes compagnies multinationales, la Kennecot et l'Anaconda Copper Mining, toutes les deux nord-américaines, profitant d'une loi faite ad hoc pour elles, ne paient pas un sou d'impôts depuis plus de 20 ans, et exploitent le minerai en brut pour l'industrialiser ailleurs laissant un trou béant derrière eux.

– Le troisième objectif, était l'amélioration des conditions de vie des masses, la liquidation des flagrantes inégalités, de l'extrême pauvreté et du parasitisme des classes dominantes. Cette redistribution visait la création d'un marché interne plus large. Commencée avec force par le gouvernement UP, elle a été stoppée nette par le coup d'état accompagnée d'un retour important en arrière. Le Chili reste un des pays le plus inégalitaires de la planète.

Ce mouvement des masses qui a commencé au milieu des années 60 était large, complexe, contradictoire et s'est développé par vagues et contre vagues, toujours en parallèle mais aussi en contradiction avec les partis de gauche qui voulaient le subordonner à leurs tactiques électorales. Leur expression politique la plus radicale était dirigée politiquement par des parlementaires qui se disaient « socialistes » et même « communistes », mais qui avaient des objectifs propres, différents aux masses.

Ces objectifs étaient fondamentalement de passer un compromis historique avec les représentants d'une partie de la bourgeoisie. Cela se fera d'abord avec le parti Radical pendant les années 36-48 et avec la Démocratie Chrétienne par la suite.

Ce plan comptait neutraliser une partie aussi de l'impérialisme exportateur des produits finis en faisant quelques réformes nécessaires au développement du marché au Chili. Leur programme réel était de faire une profonde réforme agraire afin de créer ce marché interne, améliorer les conditions d'éducation, de santé, de logement, et des revenus de certaines couches populaires et partager des positions dans l'appareil productif, d'Etat, syndical et politique en alliance avec la bourgeoisie de centre, représentante des classes moyennes selon ce schéma.

C'est la ligne qui a prévalue, malgré les critiques venues de sa gauche, d'un secteur du PS, du MAPU. Comme celles venant du MIR qui lui ne faisait pas partie de l'UP et pratiquait une tactique d'« appui critique » et parfois de critique tout court, tout en développant certaines luttes de masses où il pouvait. Ces secteurs étaient impuissants devant Allende et de plus, ne comprenaient pas le fond de la stratégie conduite principalement par la direction du PCCh, Allende et un secteur du Parti socialiste.

Le MIR, le parti d'extrême gauche le plus important, prétendait qu'il s'agissait des politiciens qui se trompaient, des « réformistes », sans voir ni comprendre le fond, c'est-à-dire la recherche presque obsessionnelle d'un compromis historique avec le grand parti de centre droite, la DC.

Évidemment, cette politique de compromis historique qui n'était connue que des dirigeants les plus importants, ne pouvait pas se défendre ouvertement devant les masses qui luttaient pour « le socialisme » et seulement avec beaucoup de prudence à l'intérieur même du Parti Communiste chilien.

Cette contradiction entre la poussée chaque fois plus forte des travailleurs qui voulaient ce qu'eux entendaient par socialisme (en fait les trois principaux objectif politiques déjà décrits correspondant à une révolution démocratique profonde), et le gouvernement, orienté dès le début vers un accord avec la Démocratie Chrétienne, mais qui disait « aller vers le socialisme teinté des couleurs nationales », va marquer une des contradictions au sein du peuple ; cela explique non seulement la radicalisation des masses, mais aussi leur désenchantement et le peu qu'ils ont défendu le gouvernement Allende.

Une autre des contradictions sera celle des tout petits partis d'extrême gauche qui tel le MIR poussera à une « radicalisation du procès » avec une politique qui hésitera entre une rupture ouverte avec le « réformisme » et un appui critique du gouvernement. Cette position au milieu des eaux, permettait à la droite de l'utiliser contre le gouvernement auprès des couches moyennes, celles mêmes qui étaient la cible d'un futur accord PC-DC, sans pour autant permettre au Mir de se développer vraiment malgré ce que l'on a pu dire.

L'autre organisation d'extrême gauche, le PCR, d'orientation M-L, par sa tactique à tout sens erronée, n'arrivera jamais à se développer et seulement lui permettra d'agiter quelques généralités qui ne pouvaient que prendre peu parmi les masses. Et cela par manque d'une tactique juste correspondant à l'état de conscience réelle des masses et à la dynamique propre du mouvement et non à leurs désirs subjectifs. Le PCR n'arrivera jamais à se développer.

Sans comprendre le facteur principal, la montée continue de la lutte des travailleurs qui voulaient le contrôle des usines, des propriétés agricoles et des « poblaciones » et faire « le socialisme » et qui a déterminé toute les virages et avancées de la politique au Chili, on ne peut pas comprendre la force de la contre-réaction de la bourgeoisie et de l'impérialisme, la violence de la répression de l'armée, l'impossibilité du compromis cherché par Allende et le PC.

Historiquement au Chili, depuis de longues années, au moins depuis 1934, s'était fait jour au sein de la direction du PCCh, en réaction à la ligne ultragauchiste de l'IC de ce temps, une ligne politique opportuniste de partage du pouvoir avec une partie de la bourgeoisie. Du point de vue de sa forme cela s'appelait « la voie pacifique au socialisme » et correspondait dans les conditions du Chili, à une forme de « l'Eurocommunisme ». Cette orientation venait de l'URSS, qui à ce moment et depuis la fin de la guerre mondiale, cherchait un modus vivendi avec l'impérialisme US aussi bien en Europe qu'ailleurs dans le monde. Sur le plan international, c'était la dite « coexistence pacifique entre systèmes opposés ».

Mais le contexte dans lequel cela voulait se mettre en place au Chili, était parfaitement contradictoire. D'un côté la victoire de la Révolution Cubaine comme la lutte héroïque du peuple vietnamien contre l'agression impérialiste avaient donné une forte impulsion aux idées de gauche dans le pays et de l'autre les mêmes phénomènes faisaient que l'impérialisme US ne pouvait surtout pas tolérer une « nouvelle Cuba » dans l'Amérique Latine.

Moins encore quand l'existence d'un fort « camp socialiste » malgré toutes ses déficiences, voire même dégénérescences, représentait un appui pour les luttes des travailleurs ou au moins les travailleurs se croyaient soutenus par le camp dit socialiste. En fait, les évènements du Chili vont le prouver, il n'en était rien et les dirigeants soviétiques ligotés par leurs accords avec l'impérialisme (chacun défendant son pré carré et jurant de ne pas s'immiscer dans celui de l'autre) vont laisser tomber le gouvernement d'Allende.

Les US tiendront toujours présent le danger d'un accord DC-PC, non seulement parce que cela pouvait signifier une avancée de l'URSS dans leur arrière-cour, mais par l'effet d'imitation qu'un tel compromis pouvait avoir dans certains pays européens, tels l'Espagne, l'Italie, la France.

Pire encore, ceux qui, poussés par la force du mouvement des masses, ne voulaient qu'arriver à un compromis impossible, ne voulaient et ne faisaient rien pour se défendre en cas de victoire de leur camp, tout en étant parfaitement conscients des dangers d'un coup d'état militaire bourgeois pro-impérialiste. Tant la « voie pacifique » comme la consigne de dernier moment « non à la guerre civile » précipitèrent et facilitèrent la boucherie des militaires. Le PC a complètement abandonné toute politique militaire, toute norme conspirative et il n'était pas du tout préparé à défendre ni ses propres troupes, ni les masses, moins encore le gouvernement d'Allende. Cette option était totalement exclue aussi bien politiquement que parce qu'elle empêchait toute possibilité de compromis avec le centre droit.

La droite et l'impérialisme avaient tissé une camisole de force légale contre le gouvernement Allende et ses inspirateurs du PC. Afin qu'Allende puisse arriver au gouvernement (il n'a jamais eu accès au pouvoir), il a fallu qu'il signe des « garanties démocratiques » qui le liaient pieds et poings, le mettant à la merci des institutions de l'état bourgeois. Étant donné son objectif de rechercher un compromis historique et des réformes, cela ne le gênait pas trop.

Les organisations de gauche qui se trouvaient à la gauche de la coalition des communistes et socialistes, le MIR et le PCR n'ont fait l'un que passer de la collaboration « critique » de l'Unité Populaire, comme la mouche du coche, à la collaboration sans principes, sans comprendre la nature du régime. L'autre, le PCR, avait comme tactique la dénonciation générale, sans nuances, hors du mouvement réel de classe, pratiquant une politique dogmatique qui les a réduit tous les deux à des groupes sans aucune prise sur les évènements. Et cela même quand les éléments les plus avancés des masses commencèrent à se détacher de l'Unité Populaire.

Comme souvent ce sont les masses elles-mêmes composées des meilleurs éléments des partis de l'Unité Populaire pour l'essentiel, plus les militants de l'extrême gauche, qui fouettées par la réaction, ont conduit et mené les actions les plus décidées dans leur quête aveugle d'une issue révolutionnaire. Elles ont rencontré d'un côté l'opposition du gouvernement qui ne cherchait que son compromis historique bidon, et de l'autre côté la haine de la bourgeoisie déchainée contre les travailleurs et contre le gouvernement qui disait les représenter.

C'est là que s'inscrit le phénomène de masses le plus important de cette période ; la constitution des JAPs (Juntes de contrôle des prix et de la distribution) et de certains Cordons Industriels, des organisations qui rassemblaient des travailleurs d'une zone industrielle et qui étaient d'abord une réponse à la grève réactionnaire des transporteurs qui avait paralysée l'économie du pays.

Le gouvernement a préféré former un cabinet avec des militaires et des dirigeants syndicaux pour arriver à un compromis avec les grévistes réactionnaires déjà défaits par les masses. Cette démarche des dirigeants de l'Unité Populaire, était obligée pour arriver au compromis qu'ils cherchaient comme des desperados et marque le sens profond de tous les dites « erreurs » de l'Unité Populaire. En fait leur politique suit une logique très claire dès qu'on en a trouvé le fil conducteur.

Devant cette montée constante, bien que par flux et reflux de la lutte et de la conscience politique des travailleurs, la bourgeoisie a développé un large mouvement, puissant, bien organisé, d'une profonde conscience de classes. Depuis le début elle a essayée d'abord de contrôler légalement le mouvement politique de l'Unité Populaire et les masses qu'elle disait conduire. Après, une fois qu'il est apparu clairement que les masses n'étaient pas dans leur mouvement, n'avaient pas voté Allende pour en rester là et continuaient leur approche de la révolution sociale, la bourgeoisie est passée à la lutte scientifiquement menée, appuyée sur l'aide indéfectible de l'impérialisme pour liquider le mouvement des masses, couper toutes les têtes qui dépassaient et en finir avec le gouvernement Allende et le danger communiste.

Pour la bourgeoisie et l'impérialisme, les choses étaient claires : pas de compromis possible avec des gens qui par leur activité avaient réveillé la puissante et combative classe ouvrière chilienne. Ils préparèrent et mirent à exécution un des coups d'état les plus sanglants de la fin du siècle, non pas par une quelconque nature bestiale, comme la légende destinée à cacher la nature classique, répétée, de classe, de cette sorte d'issue de la lutte de classes le dit, mais tout simplement parce que c'était pour eux une nécessité. Ces gens qui savent où se trouvent leurs intérêts, historiquement, n'ont jamais fait autre chose que massacrer les travailleurs chiliens dès que les travailleurs se soulevaient et ne savaient pas finir leur tâche historique.

Reprenons les évènements politiques qui ne doivent pas cacher les aspects décisifs du phénomène. Le phénomène fondamental nous ne le redirons jamais assez, c'est la montée ininterrompue de la lutte des travailleurs chiliens, clef de toute compréhension de la situation. Sans tenir compte de cet élément, on ne peut pas comprendre la logique des événements.

De 1964 à 1970, le gouvernement Frei, démocrate-chrétien qui avait voulu représenter une alternative pro-américaine à la révolution cubaine, essaya de freiner la montée progressive des luttes des travailleurs des villes et des campagnes, par des promesses et quelques réformes très insuffisantes. Bientôt il va céder la place à l'Unité Populaire et à Allende suite à la crise chronique de l'économie chilienne et aux massacres de travailleurs et pobladores auxquels il s'était livré.

Et cela malgré les essais répétés du Parti Communiste chilien de se mettre d'accord avec eux pour présenter une candidature commune. Le PC qui sent la montée des luttes ne veut surtout pas se trouver à la tête d'un processus pour lui sans issue révolutionnaire possible. Voilà la raison de fond de leur recherche d'un accord avec les « partis du centre ». Mais ces essais ont été rejetés avec mépris par la DC sous l'inspiration de Frei et de l'impérialisme américain. Il n'est donc resté au PC d'autre choix que d'appuyer la candidature d'Allende, sénateur du PS, homme de l'aile droite réformiste du PS à ce moment-là. La dynamique de la lutte de classes va le pousser jusqu'à son comportement héroïque lors du coup d'état.

En septembre 1970, Allende gagne avec 36% des voix, donc par une petite marge de voix, l'élection présidentielle, mais son programme est approuvé par une marge importante de la conscience des travailleurs. Le candidat de la DC, Tomic, qui a fait autour de 27% des voix, avait un programme presque identique à celui d'Allende. Les travailleurs ont préféré l'original à la copie… comme toujours.

Le programme de l'UP, la coalition de six partis était un programme démocratique radical qui pouvait aller vers le socialisme s'il y avait eu la force nécessaire et la volonté pour l'y conduire.

Mais la volonté manquait. Comme déjà dit, l'objectif des secteurs les plus conscients de l'UP était de mener quelques réformes nécessaires au développement « normal » du capitalisme tout en partageant les hauts et moyens postes de l'administration de l'état, syndicaux et politiques, le pouvoir avec la bourgeoisie. C'était la constitution de ce que quelques-uns ont appelé la « bourgeoisie bureaucratique ».

Le programme de l'UP était présenté aux masses comme « la voie chilienne au socialisme » et incluait la nationalisation des banques, des principales richesses minières du pays, de « 90 entreprises monopolistes stratégiques », l'approfondissement de la réforme agraire, une redistribution « plus juste » de la richesse nationale concentrée dans les mains de l'oligarchie. Le développement de l'éducation, l'accès à la santé gratuite, la construction des logements sociaux.

Ce programme a commencé à être mis en pratique tout de suite avec des résultats visibles, tant en termes d'augmentation de pouvoir d'achat des travailleurs, pensionnés et retraités, comme dans la diminution du chômage par un programme massif de construction des logements sociaux.

Au bout de quelques mois la réforme agraire avait accéléré son développement, la richesse principale du pays, le cuivre et autres minéraux, avait été nationalisée, un nombre important d'entreprises étaient passés aux mains de l'état qui nommait des « fonctionnaires » pour les gérer en attendant leur nationalisation.

La bourgeoisie sonnée et maladroite au tout début (un attentat de la ED contre le chef de l'armée a mis l'armée momentanément du côté du « pouvoir constitutionnel »), s'est rapidement reprise et a commencé dans ses fiefs à mener une opposition totale au gouvernement. A partir de la Cour des Comptes, les Tribunaux de Justice, le Parlement, le Medef local, des organisations de la petite bourgeoisie commerçante, des professions libérales, va surgir un vaste mouvement de masses de droite, qui va se construire rapidement. Assez souvent en s'engouffrant sur les erreurs et les hésitations du gouvernement.

De l'autre côté, les masses qui avaient voté pour « le socialisme » n'attendirent pas et se mirent en mouvement. Les occupations d'usines, impulsées principalement par la base de l'UP et dans les lieux où se trouvaient les rares militants de l'extrême gauche, firent un bond et l'on se retrouva rapidement avec 250 « entreprises stratégiques » dans les mains des travailleurs. Tout conflit social portait la menace de la prise de l'usine et de son « expropriation ».

Les champs avaient aussi été pris par les paysans et les terrains vides par les « pobladores », les mal-logés, qui, comme c'était la forme traditionnelle de lutte à cette époque, occupaient des terrains vagues inexploités pour bâtir leurs maisons.

Politiquement cela a donné un appui des masses important. Le gouvernement a pu gagner les élections suivantes avec une majorité absolue. Des discussions sont apparues au sein de l'UP. La gauche du PS et le MIR, qui ne comprenaient rien à la stratégie de fond de ceux qui gouvernaient réellement, demandaient d'exploiter l'avantage. Mais le PC et l'aile droite du PS avec Allende, qui gouvernaient réellement, n'ont pas forcé les évènements qui auraient pu liquider la droite et la démocratie chrétienne. Et pour cause, comment faire un « compromis » s'il n'y a personne avec qui se compromettre ?

La démocratie chrétienne de Frei répondait presque directement à l'impérialisme US (comme la droite d'ailleurs, bien qu'elle défendait encore les latifondiaires qui étaient historiquement condamnés, ce qui faisait une différence), et s'en prendre à elle aurait été la même chose que s'en prendre à l'impérialisme. Comme la tactique recommandée depuis Moscou était d'arriver à un modus vivendi avec une partie des impérialistes (le secteur intéressé à un développement du marché interne pour exporter leurs produits) cela ne s'est pas fait. Il y a une logique de fond dans tout ce qu'a fait l'Unité Populaire et ceux qui criaient au « réformisme », à « la ligne droitière » ne comprenaient rien à la politique que menait le gouvernement.

La suite, malgré l'augmentation de la production selon les statistiques du moment, n'a été qu'un développement exponentiel de la lutte de classes où, tant la droite alliée à la DC, très habilement dirigée, que les travailleurs sans direction révolutionnaire et cantonnés à être la menace toujours brandie et jamais utilisée du gouvernement, se sont affrontés.

Du côté du gouvernement et du secteur dominant de l'UP au contraire, un ministère Millas, l'idéologue et véritable inspirateur de la politique du PC, a vu le jour. Cela, à la suite de l'échec de la « relance keynésienne » du ministre Vuskovic qui, obligé de payer toutes les expropriations, avait généré une inflation importante, mais surtout une opposition hystérique de la part de la réaction touchée dans ses intérêts.

Le ministre Millas, soucieux d'arriver à son objectif, c'est-à-dire l'accord avec la DC, a présenté un plan qui signifiait un recul d'une telle importance, comprenant la restitution de la plupart des entreprises occupées par les travailleurs, des terres et des propriétés à la bourgeoisie, que même Allende et le reste de l'UP s'y sont opposés. Le plan est tombé à l'eau mais la démoralisation des masses fut à la hauteur du plan. Le gouvernement non seulement ne faisait rien pour « avancer sans transiger » comme le voulaient la gauche du PS et le MIR, mais encore démoralisait ses propres troupes en permettant à la droite de semer le désordre et la subversion.

La réaction levait la tête tant par les hésitations du gouvernement, toujours à la recherche d'un accord impossible, que par le fait que le gouvernement UP payait toutes les « expropriations » , sans ligne de crédit, vidant ainsi les caisses de l'état et faisant fonctionner la planche à billets, aggravant les déficits et l'inflation.

A cela s'ajoutait le sabotage organisé du patronat de la distribution des biens de consommation courante essentiels. Cette situation a fait basculer la petite et moyenne bourgeoisie professionnelle et commerçante qui ne trouvait rien de ce qu'elle était habituée à trouver pour vivre (ni bonne à bon marché ni les produits alimentaires et de confort auxquels elle s'était habituée), dans les bras de la réaction, cette fois-ci comme troupes manifestants contre le gouvernement.

Une organisation d'ED nationaliste qui recrutait tous ceux qui avaient été affectés par les mesures du gouvernement plus toute la frange des réactionnaires extrêmes va se lancer dans le sabotage et la mise des charges sur les voies ferrées, sur l'autopiste qui reliait le pays du nord au sud, dans les postes de haute tension, etc.

A cela s'ajoutait la guérilla du Parlement dominé par la droite et la DC qui empêchaient toute taxation aux grandes et moyennes fortunes. Opposition aussi de la part des institutions majeurs de l'Etat, des tentatives des militaires isolés mais récurrentes des coups d'état, une tous les six mois, la désobéissance des hauts cadres de la police, de la magistrature, la grève des notaires, des avocats, des ingénieurs, des commerçants, des fonctionnaires de haut grade, des médecins, bref, toute la bourgeoisie en rang de bataille pour freiner la montée des luttes populaires dans laquelle la majorité des réactionnaires voyait, sous la forme de la phraséologie radicale de quelques socialistes sans réelle prise sur les évènements, la main du gouvernement, mais surtout l'expression de ce qu'ils craignent le plus ; « le chaos » c'est-à-dire la révolution social.

Jouait aussi sur ces question hautement politiques l'intérêt sordide de la petite bourgeoisie toujours habituée à avoir des serviteurs à très bon marché qui commençaient à disparaître par l'augmentation des salaires des ouvriers. Le manque des bonnes, les difficultés d'approvisionnement, l'étalage de leur nouvelle richesse (toute relative) des nouveaux bureaucrates et fonctionnaires de l'UP, une couche bureaucratique assez pourrie qui se formait très rapidement, donnaient aussi des vertiges à une classe moyenne habituée à considérer les travailleurs comme moins que rien et à leur service mal payé. La bonne, le jardinier, le « petite homme » à tout faire, d'autres serviteurs faisaient partie de l'entourage habituel des classes moyennes aisées et moins aisées qui ainsi se prenaient pour bourgeoises et dont la droite flattait non seulement leur flemmardise mais attisait par-là leurs contradictions subjectives et objectives avec le prolétariat.

En 1972 les transporteurs indépendants qui étaient financés par le patronat et la CIA ont déclenchée la grève des camionneurs paralysant tout le pays. Ils furent contrés par la mobilisation presque spontanée des militants de base de l'UP, du MIR et du PCR qui ont mis en place des organisations de contrôle et de distribution (avec recherche et expropriation des denrées cachées par les centres de distribution privés et des commerçants), les JAP. Ce mouvement de fond, à la base a montré aux masses qu'on pouvait totalement se passer tant de la passivité propre comme de l'état bourgeois.

Ces organisations ont été combattues avec acharnement par la bourgeoisie et…par la direction de l'UP qui au lieu de s'appuyer sur elles pour avancer une fois la grève des camionneurs inutile et défaite a appelé un cabinet des militaires constitutionalistes, les rares qui pariaient encore sur les chances de passer ce compromis sans risquer une guerre civile.

Mais guerre civile il n'y en aurait pas. Non pas parce que la droite et l'impérialisme ne la provoquaient pas tous les jours par les moyens de presse qui contrôlaient à 70% et par toute leur action ; mais tout simplement par la politique du PCCH qui cherchait et cherche jusqu'à aujourd'hui ce Compromis Historique, convaincu qu'une révolution prolétarienne ne pouvait pas triompher dans les conditions du Chili de ce moment, qu'elle serait écrasée par l'impérialisme US, ni ne la voulait pas non plus pariant jusqu'au dernier moment sur une « sortie démocratique ».

Ainsi, après la défaite de la première grève des camionneurs, la droite et la DC appuyés par l'impérialisme, la bourgeoisie et la petite bourgeoisies déchaînées, manifestaient dans la rue à tout instant pour les moindres prétextes et rageusement. La droite et la DC ont pensé qu'ils pouvaient gagner les proches élections parlementaires avec une majorité suffisante (deux tiers) pour démettre Allende le plus légalement possible.

Mais les masses, qui restaient allendistes pour leur grande majorité, et ne voulaient pas revenir en arrière ni voulaient moins encore une « guerre civile » qu'ils voyaient perdue parce qu'ils étaient sans direction révolutionnaire ou avec des simulacres de révolutionnaires, est allée voter en masse pour les candidates de l'UP, qui se retrouvèrent, surpris eux-mêmes avec plus de 43% du suffrage et…l'impossibilité pour la réaction de démettre Allende par la voie légale. Les masses appuyaient « leur » gouvernement. Un slogan vu lors d'une des manifestations d'appui au gouvernement reflétait parfaitement l'état de conscience des masses à ce moment précis. Sur la pancarte on lisait « c'est un gouvernement de merde, mais c'est le nôtre ». C'était le début de l'année 73.
« Qu'à cela ne tienne » s'est dit la droite et la DC et dès le soir de l'élection ils se sont mis à préparer tant la prochaine grève pour paralyser complétement le pays jetant dans la rue et en grève, des étudiants jusqu'au dernier professionnel et commerçant, artisan, technicien, ingénieur qu'ils pouvaient recruter (et il y en avait) plus les camionneurs, plus « la carte de réserve » c'est-à-dire les militaires chaque fois plus « séditieux ».

Après un essai raté, un régiment de blindés s'est soulevé en juin 73 travaillés par l'ED, les plans de l'état-major de préparation du coup d'état avancèrent et c'en n'était un mystère que pour les sourds et les aveugles.

Six mois à l'avance les militants et les personnes pariaient sur la date du coup d'Etat. Que faisait devant cela, la gauche de l'UP, les socialistes, le MAPU ? Elle faisait des déclarations incendiaires mais en concret rien. L'EG ? Elle défilait avec des bâtons et faisait des actes où la parole révolutionnaire remplaçait une sérieuse politique révolutionnaire. Le PC ? Cherchait à travers l'Eglise, le commandant de l'armée et un secteur minoritaire de la DC un accord avec ce qu'elle appelait les « secteurs constitutionalistes, non putschistes, démocratiques de la DC » .L'exacerbation de la lutte de classes, évidente pour tous, semblait pouvoir être conciliée avec des incantations, compromis et accords d'appareil. Toute cette politique du compromis pacifique n'était en réalité qu'une aventure suicidaire et criminelle qui pariait sur un impossible et laissait sans défense les masses et les militants de gauche.

Au milieu de cette situation, aggravée par une loi dite de « contrôle d'armes », passée sous le gouvernement Allende qui n'a pas appliqué son veto, qui permettait à l'armée de fouiller les usines, les champs et les « poblaciones » à la recherche des armes des travailleurs, qui n'en avaient pas ; le PC pour accélérer son pacte avec la DC (qui ne pouvait pas réussir et que les secteurs influencés par l'impérialisme ont boycotté jusqu'à la fin) avait lancé sa funeste consigne « non à la guerre civile ! » qui a aidé plus encore au désarmement d'une classe qui voyait la droite pointer un couteau sur sa gorge et qui ne trouvait nulle part, ni les moyens, ni la politique pour se défendre. La droite et l'impérialisme, ne cherchaient pas « la guerre civile » mais le renversement par un coup d'état du gouvernement.

Les organisations d'EG, peu développées, inconstantes, vantardes et sans implantation parmi les masses tels le Mir ou dogmatiques, incapables d'unir les généralités à une tactique qui soit avec les masses et les oriente, sans développement importante non plus, le PCR ; n'ont fait qu'essayer de crier plus fort que les autres et n'avoir aucune prise sur les événements réels de l'acute lutte de classes de ce temps. Leur faillite politique les conduira, par un chemin tragique les uns, par un chemin plus obscur les autres à leur disparition.
Le coup d'état est tombé donc comme la conséquence logique d'un ensemble des facteurs qui se rejoignent dans un faisceau de forces presque inévitables. Le coup de Pinochet, point d'orgue d'une offensive impérialiste et bourgeoise qui n'a trouvée devant elle aucune opposition qui soit digne de ce nom, a été facilité, presque accompagné par la faillite lamentable d'une stratégie politique impossible, aventurière et suicidaire que l'on peut même accuser de criminelle.
La classe ouvrière chilienne capable d'une grande capacité de combat a appris une amère leçon politique. Son élan, saboté de tous les côtés, par la réaction mais cela il fallait y compter, mais aussi par ceux qui se sont proclamés leurs dirigeants et même par ceux qui trompés eux-mêmes se prétendaient leurs acteurs critiques, ou la nécessaire alternative aux dirigeants petits bourgeois des travailleurs.

L'histoire du mouvement populaire au Chili est une suite presque ininterrompue des soulèvements des travailleurs, hélas toujours derrière un avocat, un démocrate, un radical, un franc-maçon. Depuis déjà les insurrections mapuches, de l'époque colonial, qui étaient toutes des soulèvements à caractère avant tout sociales, les mouvements de luttes démarrent à peu près tous les 45-60 ans pour augmenter très rapidement et hélas toujours être fauchés par l'armée, maitre- es répressions et gardienne fidèle d'une cruelle mais intelligente bourgeoisie, suffisamment intelligente pour se perpétuer au pouvoir malgré l'élan et la combativité des travailleurs.

Aujourd'hui, comme toujours, les étudiants et leurs luttes marquent le début d'un nouveau cycle des luttes.

Souhaitons que cette fois-ci l'étude approfondie de tant d'expériences malheureuses, l'apprentissage de l'importance d'une théorie rigoureuse, qui est encore la riche accumulation de l'expérience de lutte du prolétariat international condensée dans le marxisme léninisme, donnera les armes théoriques indispensables, aux travailleurs de tous les pays, du Chili aussi, pour en finir avec un système politique et économique, le capitalisme, qui conduit, aujourd'hui, l'humanité à la catastrophe.

Voilà très résumé ce qui est arrivé 40 ans en arrière au Chili et les leçons universelles que l'on peut tirer de cette tragédie.