Faire Vivre le PCF !

La crispation répressive de la bourgeoisie peut plutôt créer les conditions d'une lutte prolongée

Franck Marsal — 2026-10-22T20:46:03Z

Après plus d'un mois de mobilisations et le point avancé du 17 octobre, les instances du parti sont l'occasion de tirer un premier bilan de la situation, de ses développements et de tracer une perspective pour la suite.
Voici ma contribution auprès du comité départemental de la fédération de Gironde du PCF.

le 22 octobre 2026

La crispation répressive de la bourgeoisie crée les conditions d'une lutte prolongée et nécessite le développement du Parti Communiste comme facteur d'unité et porteur de la perspective socialiste

Le fond des crises actuelles - et pas seulement en France - est que les bourgeoisies impérialistes trahissent désormais ouvertement l'intérêt national dans chacun de nos pays et que cette trahison commence à être perçue à une échelle de masse, même si elle ne débouche pas dans une perspective correcte, pour l'essentiel du fait de l'insuffisance d'influence et de lien entre le parti communiste et les masses.

Tout en condamnant la 'violence', et en répétant qu'elle serait toujours illégitime, les forces politiques de la classe dominante continuent activement la marche vers la guerre. Ce paradoxe n'est malheureusement pas assez relevé : on reproche à la jeunesse sa violence, on se lamente des destructions, mais, il y a à peine 6 mois, on a annoncé à cette même jeunesse avec toute la solennité nécessaire qu'elle devait se préparer à mourir dans les tranchées. C'était le chef d'état major des armées lui-même, face aux maires de France. Et il l'a fait, non pas en s'adressant aux jeunes eux-mêmes, mais en parlant, par dessus leur têtes à leur parents. C'était déjà une manière de dénier à la jeunesse le droit à participer à la vie démocratique, le droit de décider de son avenir.

Cette préparation à la guerre, plus exactement la préparation de l'élargissement des guerres déjà commencées, détermine l'ensemble des choix politiques sur le budget d'austérité, sur les prix de l'énergie, sur le niveau de vie des familles de travailleurs et sur l'absence de perspective d'avenir pour la jeunesse. Elle se traduit d'une part par une hausse vertigineuse des dépenses militaires et du coût de l'énergie, produisant des surprofits considérables qui alimentent le système financier états-unien. Ce sont notamment :

1) les fameux 5 % du PIB de dépenses militaires, exigés par le centre impérialiste états-unien et acceptées sans broncher par les bourgeoisies européennes, toutes acquises à l'atlantisme depuis des décennies.

2) les surcoûts de l'énergie (pétrole sous forme de brut et de diesel, gaz GNL) notamment, dont l'Europe est dépendante, qui provient désormais très largement des USA.

3) une accélération de la fuite des capitaux de l'Europe vers les USA, liés notamment au développement de l'IA et à la hausse des taux. Les classes bourgeoises européennes détiennent par exemple pour 440 milliards d'action des entreprises technologiques des USA, comme Nvidia et d'autres.

Nous avions été plusieurs à dénoncer la guerre en Ukraine (depuis 2014 en réalité) comme un piège global pour l'Europe. L'arrivée de Trump au pouvoir et le déclenchement de la guerre contre l'Iran a donné le coup de grâce aux économies européennes, qui se sont elles-mêmes coupées de leurs sources d'énergies traditionnelles bon marché. Or, loin de tirer les conséquences logiques de leurs choix, les classes dirigeantes d'Europe s'enferment dans le piège qui se ressère. C'est la clé de la situation sociale et politique intenable qui se développe partout en Europe. Plutôt que d'ouvrir une nouvelle perspective stratégique autour de la paix et de la souveraineté, elles renforcent les logiques de guerre impérialistes et de vassalisation dont elles tirent profit à court terme, notamment par la corruption généralisée.

Dans ces circonstances, Fabien Roussel a eu raison de dire qu'aucune revendication populaire ne pourra être satisfaite sans la paix, laquelle ne peut être réalisée que par la négociation et sans le rétablissement des voies commerciales traditionnelles de l'énergie, notamment au sein de l'Eurasie, par l'ouverture de la France au monde multipolaire en train d'émerger. Le parti doit développer cet axe majeur de la campagne.

Cette logique de guerre et de crise énergétique détermine la crise sociale et démocratique qui se développe car l'opposition à la guerre ne peut s'exprimer à l'intérieur du champ démocratique qui a été verrouillé. Les contradictions s'accumulent et se développent, toutes perspectives de solution politique étant bloquées. Les classes dirigeantes, à l'image de la promotion éhontée de la candidature pro-OTAN de Glucksman, font tout pour ne laisser ouverte qu'une alternative : soit la voie la guerre impérialiste, soit, comme échappatoire, la voie du pouvoir néo-fasciste du RN, qui vraisemblablement, se ralliera également, une fois au pouvoir, à la logique guerrière. Faute d'une position claire et forte de la gauche en faveur de la paix et d'un large rassemblement autour de cette voie, la séquence électorale de 2027 est sans issue. De fait, la gauche est au plus bas, et toutes les configurations annoncent un raz de marée de l'extrême-droite au second tour. Or, la pire des configurations est celle où JL Mélonchon parviendrait à se qualifier pour le second tour. Le RN pourrait dans cette situation réaliser un score entre 65 et 70 % au second tour et pourrait sérieusement envisager la perspective d'une majorité absolue à l'assemblée nationale. La stratégie de soi-disant radicalisation et de division mélenchonienne marche de plus en plus vers son échec prévisible mais bloque malheureusement encore toute stratégie alternative. Notre volonté légitime de ne pas envenimer les relations au sein de la gauche ne doit pas nous empêcher de poser clairement cette problématique centrale.

Face à celà, le mouvement spontané de la jeunesse, lycéens dans un premier temps, rejoint par les étudiants, les personnels du secteur éducatif et de nombreux parents exprime précisément la nécessité d'ouvrir une voie mais aussi peut-être la compréhension de ce blocage et donc la détermination à lutter quelque soit la politique et la violence du pouvoir actuel et les menaces de l'extrême-droite qui se prépare au pouvoir.

Tout le discours répété et les images diffusées en boucle sur les violences ne renforcent qu'une chose : les intentions de votes pour le RN. C'est un processus que nous avons vu à l'œuvre dans de nombreux pays qui ont glissé, les uns après les autres, vers l'extrême-droite. Pour l'instant, néanmoins, rien n'indique que ce discours et la violence de la répression vont suffire à faire refluer le mouvement. L'appel de l'association des maires de France à des rassemblements lundi dernier à globalement fait un flop. Sur Bordeaux, la mobilisation des étudiants, qui ne sont pas en vacances, semble se développer. La pression mise par l'état sur les organisations syndicales (tant au niveau local avec les 'convocations' à la préfecture, qu'au niveau national) ne portent pas leurs fruits. L'échéance du 5 sera la prochaine étape décisive sur ce plan.

La peur du peuple de la bourgeoisie, qui était en état de sidération après les événements de ce week-end va se développer. Les couvre-feu se mettent en place. Les interdictions de manifester, notamment en centre-ville vont devenir la règle. L'état d'urgence est proche. Elle va pousser l'ensemble du système bourgeois vers le durcissement policier, de manière conjointe à la marche vers la guerre impérialiste et avec le même effet : la découverte que l'affaiblissement de l'état et sa déorganisation rend tout mouvement de sa part globalement contreproductif. On le voit sur le plan de la guerre : dépenser des milliards dans l'armement n'amène aucune solution sur le champ de bataille et ne fait qu'aggraver la situation géopolitique au détriment du camp impérialiste. Il en sera de même sur le plan intérieur. L'état moral et l'équipement des forces de l'ordre laisse déjà apparaître des failles. La situation économique intérieure va se dégrader, les fractures sociales vont s'amplifier, les ingérences impérialistes vont s'accélérer. La crise nationale va se développer.

Il faut être réaliste : les conditions pour un basculement, même minimal, c'est à dire par exemple une interruption de la séquence politique, avec ne serait-ce qu'une démission de Macron sont encore loin d'être réunies. Le plus probable reste le développement de cette crise dans la durée.

La crispation répressive de la bourgeoisie peut plutôt créer les conditions d'une lutte prolongée et peut, en particulier, ouvrir la possibilité de formation du parti communiste comme parti d'avant-garde à audience de masse (sous la menace permanente de la répression lui aussi, et il faut s'y préparer dès maintenant). A condition d'ancrer ce parti dans la classe ouvrière et de le positionner non pas comme un facteur qui accentue la crise mais comme un facteur de solution, pour l'unité de la nation dans le sens de ses intérêts communs bien compris : la paix, la récupération de la souveraineté, base de la démocratie, la réindustrialisation et la modernisation et la nécessité d'une modernisation d'ensemble des rapports sociaux (notamment de propriété des moyens de production) et politique (notamment le pouvoir des travailleurs), ce que nous avons formulé dans notre congrès comme la perspective d'une société socialiste. Cette perspective ne doit pas rester un mot dans un texte de congrès. Il est au contraire urgent de la mettre en débat au sein du mouvement ouvrier et populaire, dans la population, comme l'issue réelle à la crise. Il faut s'en saisir, en développer le sens et en faire un point de ralliement pour les couches les plus avancées du monde du travail et de la jeunesse.

La campagne des communistes est lancée !

Franck Marsal — 2026-09-08T09:49:30Z

Le vote massif des communistes a lancé officiellement la campagne de leur candidat, Fabien Roussel, qui s'exprimait dès hier soir sur le 20 heures de TF1.

Dans le contexte actuel de crise généralisées des démocraties capitalistes, ce fut déjà une première bataille. La légitimité du Parti Communiste à présenter son candidat à l'élection présidentielle - pour laquelle pléthore de candidats de tous ordres sont déjà annoncés) aurait pu (aurait dû ?) paraître naturel. Ce ne fut pas le cas et il fallut toute la force militante du parti, engagée dans un processus démocratique de notre organisation pour poser cette candidature sur la table. Cette candidature n'est peut-être pas comme les autres. De fait, elle porte, par la manière dont elle a été amenée cette dimension unique : celle d'un collectif porté au sein d'un parti militant et démocratique.

Hier, l'extrême-droite allemande vient de remporter une quasi majorité absolue dans le land de Saxe-Anhalt. En France, tous les scénarios donnent une victoire de l'extrême-droite. Et ce ne sont pas seulement des sondages, dont on sait toutes les limites. Ce sont une multitudes de signaux d'implantation de l'extrême-droite dans notre pays et de ses idées dans les cercles de la classe dominante.

Pourtant, chacun sait qu'une majorité de français ne veut pas d'une victoire de Marine Le Pen. Une majorité de français perçoit clairement, dans son quotidien, la destruction des bases productives dans notre pays, qui inéluctablement, réduit en lambeaux notre modèle social, nos services publics, tout ce qui fait qu'on peut collectivement et individuellement simplement vivre, simplement travailler pour produire et vivre de son travail.

C'est pour donner corps à ces majorités aujourd'hui divisées et en partie orphelines d'une perspective politique claire qu'il fallait lever un vent nouveau sur ce pays.

Le chemin est étroit. Il faut unir, mais l'unité ne peut plus se construire sur des schémas anciens, usés jusqu'à la corde. Les apôtres du capitalisme n'ont pas jeté l'éponge. Ils continuent à déverser leur propagange malgré l'échec patent et mondial de leur politique. Avant l'intervention de Fabien Roussel sur TF1, François Lenglet expliquait que la solution miracle serait l'augmentation de 3% de la TVA, l'impôt le plus injuste qui soit, qui frappe indisctinctement toutes les familles et en premier lieu les travailleurs, en prélevant arbitrairement aujourd'hui 20%, demain peut-être 23%, presque un quart de la valeur produite arrachée brutalement.

L'extrême-droite n'est qu'un nouvel habillage de cette politique. Elle se présente sous le jour le plus opportuniste qui soit. Mais ses projets ne sont que d'accélérer par la force la politique de spoliation pratiquée par la haute bourgeoise, en s'en prenant aux organisations syndicales, aux droits des travailleurs et sous une forme ou une autre à tous ceux qui défendent l'intérêt collectif.

Au delà de l'extrême-droite, le projet général des classes capitalistes dans l'occident anciennement dominant, est d'unir par la force, par la guerre ou la menace de la guerre et pour leur seul profit.

Les communistes portent un autre projet. Ils n'ont pas simplement un programme, ils ont un projet de société, et une méthode pour le porter.

Plus qu'un programme, ce que propose Fabien Roussel et les communistes, c'est un cap, autour duquel chacun peut trouver sa place, vers lequel il s'agit de construire, non pas une tactique électorale, mais un mouvement populaire prolongé, capable de conduire à son terme une transformation profonde de notre société. Fabien Roussel a résumé ce cap dans un mot : Vivre. Simplement vivre, mais vivre dignement, ensemble, en paix, donc mieux et heureux.

Vivre, c'est s'opposer au fascisme et à la guerre. Vivre, c'est reconstruire et moderniser notre société. Vivre, c'est ouvrir la société et ses possibilités à chacun, créer les conditions pour chacun de se développer et contribuer au collectif. Vivre, c'est cesser de détruire, de fermer les usines, des exploitations agricoles et des services publics. Vivre, c'est créer au plus vite un système de production neutre en CO2, dont le Plan Climat du PCF est le projet unaniment reconnu comme le plus complet et le plus abouti.

Marx disait que le capital représente le travail mort, qui revient, entre les mains du capitaliste, s'opposer au travail vivant. Les capitalistes se sont plus que jamais éloignés des réalités, placés hors d'atteinte des travailleurs. Dans leurs comités de direction, au sommet des fonds d'investissements géants, ils décident de fermer les usines, de délocaliser, de mettre en concurrence, dans un seul but : accroître les profits et accumuler des richesses.

Chaque jour, on enlève ainsi un peu de vie à des milliards de familles. On retire des trimestres de retraites, pour les remplacer par du travail. On supprime des emplois, laissant moins de travailleurs avec une charge accrue au détriment de leur santé. On ferme des hôpitaux, des écoles. On augmente les prix et les impôts, et on bloque les salaires. Entre les prix qui flambent et les salaires qui stagnent, c'est la vie qui disparait. Ce sont des soins ou du chauffage auquel on renonce, des distances toujours plus longues entre le domicile et le lieu de travail, une alimentation au moins cher et tant de petites choses, qu'on s'efforce de conserver, car elles font le bonheur de la vie, mais qu'on est contraint de lâcher petit à petit.

Vivre, c'est donc reprendre le pouvoir, le remettre définitivement dans les mains de ceux qui créent et nourissent les conditions de la vie, les travailleurs, et tous ceux qui prennent soin du vivant, dans leur famille, pour leurs amis. C'est s'unir pour définir ensemble ce dont on a besoin et comment on peut le créer afin que tous en bénéficie à terme.

Ce que nous devons mener, c'est bien plus qu'une simple campagne électorale. Nous devons nous saisir de cette campagne pour ouvrir un débat large et prolongé entre les composantes du peuple et autour de ce cap d'avenir.

L'unité du peuple ne peut pas se faire à l'emporte-pièce. Les français sont toujours restés libres de leur choix, malgré toutes les manipulations et les chausses-trappes. Macron l'a appris à ses dépens lorsqu'il a dissout l'Assemblée Nationale. Mais aujourd'hui, la méfiance et le doute, l'isolement et le repli sur soi ont pris des proportions dramatiques. Redonner confiance dans le collectif nécessite désintéressement, humilité et un travail approfondi dans la durée. Rétablir une conscience pratique de la lutte des classes et de son sens historique nécessitera de nombreuses étapes.

Le travail mené depuis le 38^e congrès, pour reconstruire le parti non plus en 'force d'appoint' de la gauche réformiste, mais en force transformatrice par lui-même et capable de rassembler autour de lui sur ses propres bases, a commencé à changer le regard que portent les français et les travailleurs sur les communistes, et en particulier sur Fabien Roussel qui nous représente. Mais, nous le savons, un long chemin est encore devant nous pour transformer ce courant de sympathie en force collective agissante.

Comme l'a souligné Fabien, cette campagne, les communistes l'ont réfléchie mûrement. Ce furent des mois de débats et de discussion, pour peser la gravité de la situation et la capacité de nos propositions à déjouer les plans du capital, à dévier la trajectoire menant à la catastrophe annoncée.

Fort de ce travail approfondi, nous sommes prêts et déterminés. Dès que les résultats du vote (le dernier vote d'une longue série qui ont confirmé à chaque étape l'orientation de ce processus), les balais et les seaux de colles étaient sortis pour couvrir les murs de l'affiche de campagne (comme on le voit ci dessous avec les camarades du Pas de Calais).

Bonne campagne à tous !

Ce congrès ouvre une nouvelle période pour le PCF

Franck Marsal — 2026-07-08T22:27:35Z

Le PCF a tenu un congrès important et très regardé à Lille, comme promis, voici mon retour personnel sur ce moment politique important. Ce congrès a été matériellement très bien organisé par les camarades du Nord avec leur engagement humain et chaleureux habituel.

Le bilan de ce congrès présente des points très positifs. Les objectifs principaux qui avaient été fixés à ce congrès ont été atteints :

1) Les tentatives de renouveler l'effacement du parti, d'affaiblir voire d'empêcher la candidature communiste à l'élection présidentielle de 2027 ont été déjouées. Cette candidature a été actée sans réserve ni « clause de revoyure ». A travers ce choix est confirmé l'orientation d'un parti communiste qui agit par lui-même en tant que représentant des travailleurs et porteur d'orientations de classe et non comme force d'appoint des gauches social-démocrates.

2) La perspective nécessaire d'une société socialiste comme phase ou étape de transition entre le capitalisme existant et la société communiste pleinement développée, société sans classe et dans laquelle l'état perd ses fonctions répressives a été inscrite, confirmant l'abandon de la théorie du « communisme déjà là » et la perte d'influence de la théorie révisionniste du communisme « mouvement réel » flou, théorie qui sort de son contexte une phrase de Marx (issue de l'Idéologie allemande) pour lui faire dire l'inverse de ce que dit Marx, pour qui, le « mouvement réel » est bien l'organisation en parti du prolétariat en vue de la prise du pouvoir politique et le renversement de la bourgeoisie. C'est un point d'appui essentiel pour l'avenir.

Ces deux points ont été acquis à une large majorité malgré la montée au créneaux de « ténors ». Pierre Laurent est ainsi intervenu sur ces deux débats pour défendre les choix d'abandons : abandon de la perspective du socialisme et abandon du choix d'un parti qui assume sa place en tant que telle dans la vie politique nationale et notamment dans les élections majeures.

Les arguments douteux n'ont pas manqué non plus. La fameuse « clause de revoyure » par exemple était clairement portée par des intervenants qui étaient en réalité opposés par principe à la candidature communiste. Ils l'ont évoqué ou laissé entendre dans leur argumentation. Ayant été largement battus dans les votes pour le choix de la base commune, ils ont simplement tenté d'élargir leur propos afin de vider de son contenu le choix des communistes et de fournir des armes à nos adversaires pour affaiblir le candidat des communistes.

Il faut noter la méthode employée : la perspective d'une conférence nationale 6 mois après le congrès. Cette proposition n'est pas simplement malvenue, pas simplement un handicap grave pour notre campagne. Elle est une tentative de détourner les statuts de notre parti pour violer nos principes démocratiques, en récusant dès son élection la direction élue et en proposant de la remplacer par un happening permanent au nom du « contrôle des communistes » sur la campagne.

Ces tentatives ayant été contrecarrées par l'unité et la détermination de la large majorité du parti, Fabien Roussel a pu, dans un remarquable discours de clôture lancer la campagne communiste pour l'élection présidentielle, dans une ligne de classe à la fois claire, offensive et rassembleuse. Je ne peux qu'inviter nos lecteurs à regarder ce discours :

L'ambiance et les tentatives de faire dérailler le congrès

On peut dire que ce débat et sa mise en scène a occupé largement le congrès. Les tentatives répétés et sans aucune décence de certains délégués pour provoquer des incidents, apparaître en « victimes », créer de la confusion se sont multipliés notamment centrés sur la question électorale.

Face à cela, la stratégie du bureau du congrès fut d'être « unis pour deux ». Plus ces délégués déformaient et détournaient le débat de congrès, plus on leur laissait d'espace. Au milieu de ce débat d'amendement, alors que le débat était très en retard et qu'on pressait les délégués pour raccourcir leurs intervention, on laissa la tribune à Stéphane Peu, en tant que « président du groupe de députés »...

Le débat sur les amendements concernant le journal « l'Humanité » fut précédé d'un discours du directeur du journal et sénateur de Seine St Denis, Fabien Gay, qui avec toute la démagogie qui le caractérise, présenta l'Huma comme un journal communiste et tenta de convaincre les délégués qu'il n'y avait pas de débat à avoir sur le journal. Il suffit pourtant de lire le « Qui sommes-nous » du site du journal pour y lire que l'huma est un « Journal de création communiste ouvert à tous les courants de pensée se réclamant de l'humanisme, des droits humains, du progrès social, démocratique et environnemental ». Journal « de création communiste », outre que c'est évidemment factuellement faux puisque l'Humanité a été créé par Jean Jaurès alors que le parti communiste n'existait pas, ce n'est évidemment pas un journal communiste et il suffit de lire ce journal pour se rendre compte qu'il ne revendique cette identité communiste que dans les congrès et rassemblement du parti lorsqu'il s'agit de conforter l'aide matérielle et financière des militants du PCF.

Cette stratégie d'apaisement n'a pas eu le moindre retour tangible de la partie adverse. Au contraire. Ces délégués n'ont cessé de montrer qu'ils n'avaient que faire de l'opinion des communistes. Le point culminant de cette attitude fut atteint lors de la conférence nationale qui suivait le congrès. Celle-ci suivait le congrès, après l'adoption finale du texte, pour valider le bulletin de vote par lequel les adhérents du PCF pourront formellement valider la candidature de Fabien Roussel à l'élection présidentielle en septembre. Les représentants de cette tendance désormais affichée ont alors démontré leur refus d'appliquer les décisions de congrès, en proposant un bulletin de vote remettant en cause le principe d'une candidature communiste et proposant « une candidature d'union » ou « une candidature à construire ».

L'unité souhaitée n'est donc en rien obtenue, malgré tous les gestes de bonne volonté effectués au détriment des autres délégués du congrès. L'absence d'argument ne gène en rien cette tendance destructrice qui ne recule devant aucun mensonge, aucune incohérence et prend la « bienveillance » et la volonté d'unité pour de la faiblesse. Il faut donc se préparer à toutes les éventualités, à tous les coups fourrés durant cette campagne, y compris venant de l'intérieur du parti.

Les délégués communistes ont su néanmoins saisir des interstices pour soulever un certain nombre de débats et passer un certain nombre de message, sur la remise en question de la participation de la France à l'Union Européenne (l'organisation d'un débat dans le parti avant les prochaines élections européennes prévues en 2029 a été accepté), sur le respect des décisions démocratiques, sur la nécessité d'un organe central pour le PCF et, petite cerise sur le gâteau, un amendement sur le rétablissement de la faucille et du marteau a manqué de justesse d'être majoritaire, plus de 49% des délégués l'ayant soutenu. Cela n'a pas échappé à notre secrétaire national qui y a fait référence et s'en est saisi lors de son intervention de clôture.

Mes interventions :

Cela a fortement limité les espaces d'expressions.

Ma première proposition d'intervention, dans le débat général, et visant à ouvrir la réflexion sur les transformations des rapports mondiaux n'a pas été retenue. Voici ce que j'avais prévu de dire :

Les rapports internationaux sont aussi des rapports sociaux. Le Burkina n'a pas la même place dans l'ordre mondial impérialiste que les Pays Bas. Cuba gagne chaque année la condamnation du blocus états-unien, pourtant, ce blocus s'applique et pas seulement de la part des USA. Le capital n'a pas de patrie, mais il s'appuie sur une poignée d'appareil d'état nationaux qui ont besoin de déployer une domination internationale pour assurer la reproduction du capital, son accumulation à l'échelle internationale et maintenir le taux de profit. Depuis plusieurs décennies, le monde est dominé par l'impérialisme états-unien. Ceci est aujourd'hui remis en question.

Ces rapports sociaux internationaux sont en effet entrés en crise car ils ne correspondent plus à la structure internationale des forces productives : 70 % des capitaux financiers mondiaux sont détenus par la bourgeoisie états-unienne, mais les pays du G7, le club impérialiste dominant ne réalisent plus sur leur territoire que 30 % de la production industrielle mondiale. Les BRICS, avec en leur centre la Chine socialiste, désormais 1^re puissance industrielle, commerciale et techno-scientifique mondiale, ne sont pas un « nouvel impérialisme » destiné à remplacer l'existant. Ils ne peuvent pas l'être, pour une raison simple. Le monde, et en particulier le « Sud global » aujourd'hui majoritaire, n'aspire pas à voir un impérialisme en remplacer un autre. Il est en situation d'imposer la fin du système impérialiste, comme la 2^e partie du 20^e siècle a mis fin à l'essentiel du système colonial. Le monde multipolaire est déjà là. Il se construit, se structure et se déploie peu à peu. Il réalise ce que nous communiste avons toujours proposé : des relations de coopérations internationales sans renoncement à la souveraineté.

Cette crise détermine aujourd'hui toutes les autres. L'impérialisme hégémonique occidental, dirigé par les USA se crispe et pour maintenir son système de domination, il provoque partout la guerre et les conflits afin de justifier la militarisation de l'économie et des relations mondiales, développe en son sein des formes dangereuses de fascisation, menace d'un chaos et se prépare partout à un conflit généralisé. Il entretient des formes de terrorisme de masse en Afrique notamment. En Europe et en France, la militarisation de la société est la cause majeure des maux qui frappent notre peuple : inflation, suppressions de classes dans l'éducation, fermetures de services et plans de redressement dans les hôpitaux.

Le projet des classes dominantes d'Europe est le maintien à tous prix (au prix de la guerre, de la fascisation, de la manipulation des élections démocratiques) et l'élargissement du projet d'exploitation « atlantico-européen ». Mettre la main sur les ressources, sur les routes commerciales, par la force, la menace, les blocus et la guerre. La soi-disant « autonomie stratégique européenne », défendue par Macron en particulier consiste à assumer le rôle de contrer la Russie pour le compte et sous la domination des USA. C'est la voie de l'UE qui jour après jour assume une dérive autoritaire, anti communiste et anti populaire et organise la fusion de l'OTAN et de l'UE en un organisme coercitif au service des bourgeoisies et de leur projet de guerre : la liquidation finale des modèles sociaux et la militarisation de l'économie et de l'industrie.

Face à cela, nos perspectives doivent être claires : socialisme, car c'est le seul moyen de reconstruire notre économie, notre industrie et notre société, sous le contrôle et le pouvoir des travailleurs ; souveraineté, car c'est la seule base possible d'une démocratie sociale et d'une reconstruction et modernisation de notre industrie ; adhésion au monde multipolaire, sortie des organisations qui organisent la domination impérialistes ; l'UE et l'OTAN sont à ce titre deux organisations jumelles, (comment peut-on sortir de l'un sans sortir de l'autre ?), adhésion aux BRICS, nouveaux partenariats et coopérations au sein de l'Eurasie, avec l'Afrique, avec l'Amérique Latine… car c'est la seule possibilité de la souveraineté réelle, ni assujettissement, ni isolement.

De même, l'amendement que j'avais proposé, extrait d'un amendement plus long adopté par ma conférence fédérale n'a pu être débattu. Il concernait la partie du texte sur la « campagne pour la paix, l'autodétermination des peuples et un nouvel ordre économique international ». Les quelques paragraphes qui décrivent cette « campagne », font apparaître des propositions disparates et non hiérarchisées, peu politiques. L'essentiel consiste à reprendre les campagnes Cuba et Palestine, à y adjoindre une dimension pacifiste très vague, peu mobilisatrice et non centrée sur le monde du travail : « Le PCF travaille à lancer, en coordination avec ses partenaires européens et internationaux, un appel mondial pour la paix, le droit international, la démocratie, pour une nouvelle conférence internationale de San Francisco remettant l'ONU au centre des relations internationales ».

Cette partie très confuse et mal structurée a donné lieu à la partie des débats la plus chaotique du congrès. La campagne proposée n'avait ainsi pas d'axe central, et ne reposait pas sur une analyse maîtrisée de la situation. Elle renvoie principalement à la solidarité internationaliste. Il était donc naturel que les délégués s'engouffrent dans cette logique, et tentent d'abonder dans cette logique de solidarité internationaliste. Ils l'ont fait sous deux formes : 1) en accentuant la campagne Palestine pour soulever la question des campagnes de boycott, et notamment de boycott des produits illégalement exportés des territoires occupés, 2) en intégrant à la campagne de solidarité internationalistes, une longue série d'autres combats, commençant par le Venezuela, et s'élargissant rapidement, les sujets de solidarité internationale ne manquant pas.

La tribune essaya alors d'appeler les camarades à la raison et d'invoquer que la campagne du parti ne devait pas se disperser. Mais comme la proposition initiale confondait largement les notions de campagnes et l'agenda de travail du secteur international, l'argument était difficile à porter. La tribune s'enlisa rapidement, la commission du texte fut mise en minorité et on dût renvoyer le débat à plus tard, le temps de réécrire un petit paragraphe pour donner satisfaction à l'élargissement de la campagne.

Mon amendement, extrait d'un amendement plus long et plus détaillé voté dans ma fédération, était ainsi formulé :

« Conscient des dangers d'une nouvelle guerre mondiale, le PCF s'engage résolument dans une campagne large pour la paix, contre l'économie de guerre, contre l'impérialisme qui propage la guerre pour préserver ses profits et ses privilèges. »

J'avais prévu de l'argumenter comme suit :

Nous avons débattu et nous avons fait des choix clairs en perspective des élections 2027 en étant conscient des dangers de la période. Parmi ces dangers, celui de la guerre n'est pas le moindre. Les pays capitalistes impérialistes dominant en Europe, sous la coordination de l'UE, sur la consigne donnée par les USA, mettent en place une économie de guerre, avec l'objectif de 5% du PIB en dépenses de guerre, avec la transformations d'usines civiles en usines d'armement, avec des programmes de propagande dans les écoles, avec la priorisation de la recherche à vocation militaire, avec la mise en place d'outils de propagande pour intervenir dans les processus électoraux (etc).

Pendant ce temps, le Chef d'État Major des Armées a demandé aux maires de préparer les françaises et les français à la mort de leurs enfants sur d'hypothétiques champs de bataille. Pendant ce temps, l'OTAN actualise tous ses plans de guerre et la France réintègre l'état-major de l'OTAN de manière active, subordonnant ses moyens militaires à ceux de l'alliance impérialiste.

Dans ce contexte, nous ne pouvons nous contenter d'une campagne généraliste pour la paix. La menace de guerre n'est pas abstraite. Elle est concrète. Nous devons agir concrètement contre la préparation de la guerre, que certains experts militaires annoncent à un horizon 2030.

C'est pourquoi nous devons agir concrètement contre l'économie de guerre, qui se traduit par l'inflation massive, la compression du niveau de vie des travailleurs, la destruction des services publics. Les travailleuses et les travailleurs sont bien conscient que cette politique va être bien plus destructrice que l'austérité déjà vécue depuis plusieurs années. Dans les luttes, cette question : des missiles ou des écoles, un porte avion ou des hôpitaux, est déjà largement débattue.

Notre parti doit se saisie activement et prioritairement de ce sujet, en faire un leitmotiv et dénoncer la politique de guerre et ses promoteurs, le capitalisme impérialiste dominant.

La seule intervention que j'ai pu passer, s'est située dans le débat sur le socialisme. La voici également (à 3:00:00 juste après celle de Pierre Laurent) :

Unir les communistes (Franck Marsal, Gironde)

Franck Marsal — 2026-05-02T07:08:52Z

A/ le rôle du 40^e congrès dans le développement du Parti Communiste

Le 40^e congrès du PCF se présente avec une base commune, largement adoptée à 77 % par le Comité National sortant, et en contraste avec cette large unité, la promesse de 4 textes alternatifs.

Cette pratique des textes alternatifs n'est pas issue de la culture militante historique du PCF. C'est depuis le 32^e congrès, à Martigues en 1995, qu'elle a été instituée. Elle correspond à une phase de renoncement aux principes d'organisation communistes, comme l'abandon des cellules, celui de l'organe central et du centralisme démocratique.

Deux de ces textes ('nos révolutions', finalement retiré, et 'stratégie communiste') ont été manifestement écrits avant que la base commune soit soumise au Comité National, amendée et adoptée par lui. C'est un pas de plus dans le glissement vers un fonctionnement en tendances s'affrontant les unes les autres, prenant la main sur le débat collectif, au détriment d'une discussion égale et fraternelle entre camarades, basée sur la responsabilité de chacun établie par le vote des communistes au congrès précédent.

Le 38^e congrès a remis le parti et son projet politique au centre de notre stratégie de transformation. Il s'agissait d'en finir avec l'idée que le PCF ne pouvait plus être qu'une force d'appoint d'une gauche dominée par les forces sociaux-démocrates ayant le rôle principal. Cette orientation avait abouti à faire un petit commerce de la confiance acquise par le PCF au sein de la classe ouvrière, du prolétariat, et de larges couches du peuple par le sacrifice et l'effort de générations de militants de 1920 au tournant des années 1970. Cette confiance a été dilapidée pour soutenir d'abord le Mitterrandisme néo-libéral dans les différentes étapes de ses renoncements et de sa décomposition, puis le néo-Mitterandisme populiste de Mélenchon.

Cette réorientation du parti a été confirmée par le 39^e congrès en 2023. Sa mise en oeuvre reste difficile : elle est combattue de l'intérieur et de l'extérieur par les adeptes divers du ralliement. Elle demeure inaboutie dans ses perspectives et portée de manière contradictoire. Les communistes doivent se battre sur tous les fronts : face au harcèlement néo-libéral de la classe dominante, face à la montée de la fascisation et de la guerre, mais aussi face à la démagogie populiste, aux trahisons internes, à la perte des traditions militantes et face à des baronnies au sein même du PCF.

Les partisans en internes d'une soumission ont mis leurs positions au service de la stratégie de Mélenchon, bon client de leur petit commerce. Ces fractionnistes sont ouvertement organisés au travers du groupuscule

Alternative Communiste, auquel on peut adhérer sans être membre du PCF, qui a sa communication, adopte ses résolutions, décide à l'écart du parti de sa stratégie. Ils ont donné leur parrainage et appelé à voter Mélenchon au premier tour de l'élection présidentielle de 2022. Ils ont attaqué et insulté le secrétaire national du PCF. Déjà, ils affichent leur soutien à Mélenchon pour le 1^er tour de la présidentielle au mépris du congrès. Lors de la dernière élection municipale à Vitry sur Seine, ce groupe n'a pas hésité à apposer son logo au bas du matériel de campagne du candidat opposé au maire communiste sortant. Alternative Communiste s'est ainsi affirmée comme une organisation politique opposée au PCF (sans que, malheureusement, l'exclusion des adhérents concernés ne soit encore à l'ordre du jour des instances compétentes). Mélenchon, qui a essuyé trois échecs successifs en 2012, 2017 et 2022 considère qu'un PCF autonome est un obstacle sur sa route. Il a manifestement donné consigne à ses relais de tout faire pour détruire cet obstacle, comptant sur la pression du 'vote utile' pour empêcher le débat et liquider toute orientation indépendante et de classe.

Il n'est donc pas étonnant de voir ces camarades, fractionnistes et au service d'autres organisations, présenter et soutenir un texte alternatif. Stéphane Peu est le porte parole et candidat de cette tendance visant à affaiblir le PCF. Il devrait être clair pour ceux qui défendent le PCF, son avenir politique, le sens révolutionnaire et communiste de son histoire qu'il faut s'unir pour combattre cette stratégie entriste et non se diviser. Un bilan critique est nécessaire mais il ne peut passer sous silence la difficulté de la période, ni se conclure par un dégagisme interne qui mêlerait dans une confusion totale, ceux qui ont œuvré contre le parti et ceux qui l'ont défendu avec courage.

Le pas en avant de la base commune, le socialisme

Adoptée par 77% du CN, la base commune est par construction un texte de rassemblement d'une large majorité du parti. Les choix idéologiques d'un collectif militant avancent dans le débat en lien avec l'activité pratique. Il vise à unir une large majorité du parti en vue des combats à venir. Ce texte est une base, correspondant à cette activité, à travailler collectivement et à amender.

Contrairement au texte du 39^e congrès, qui se situait essentiellement dans la continuité de celui du 38^e congrès, la base commune du 40^e congrès, dans la lignée de la conférence nationale de 2024 marque un pas en avant important : l'affirmation d'un projet communiste autonome se dote d'un contenu essentiel : le PCF revient sur un long pan de son histoire récente et réaffirme la nécessité d'une société socialiste, d'une perspective concrète de prise du pouvoir par les travailleurs pour le renversement des rapports de production capitaliste comme voie vers le communisme, en lieu et place de la 'démocratisation du capitalisme' portée par l'eurocommunisme. Il prend ainsi acte de l'échec de cette voie 'euro-communiste' provoquée par la rupture du capital avec la démocratie bourgeoise classique. Le capital n'en a plus utilité pour s'accumuler et n'en a finalement joué que comme un paravent de ses intérêts de classe.

Cette clarification importante semble expliquer un des deux textes alternatifs restant, celui porté par Frédéric Boccara, dont nous n'avons actuellement que le préambule qui considère que la 'formule du socialisme aux couleurs de la France est tournée vers le passé'. Simultanément, ce préambule propose « un projet communiste émancipateur, seul capable, avec la construction d'un socialisme de liberté et d'émancipation autogestionnaire, de relever le défi d'une crise systémique dont l'aggravation met la société et le monde au bord de l'explosion ou de l'effondrement. » Une formule plutôt confuse. Ce texte étant paru plus tard, je l'étudierai dans une contribution séparée.

Un troisième texte alternatif, intitulé 'Stratégie communiste' porté par des camarades qui ont été favorables au retour du PCF décidé par le 38^e congrès et qui sont également favorables à la perspective du socialisme. C'est à l'analyse de ce texte et de sa démarche que l'essentiel de cette contribution est consacré.

B/ Sur le texte « Stratégie Communiste »

Ce texte alternatif prétend 'en finir avec les textes alternatifs'. Il se plaint de la perte d'unité du parti et que le fonctionnement actuel « entraîne également un enlisement dans des clivages entre des groupes politico-affinitaires ne permettant pas la tenue de débats internes traitant sainement de questions de fond. Ce mode de fonctionnement offre de très grandes similitudes avec un fonctionnement en tendance ».

Pourtant, ce texte n'a pas été élaboré dans un cadre ouvert d'échanges et de débat. Ces camarades ont fait le choix l'an passé de lancer seuls une publication en ligne 'Matérialistes et communistes' puis de préparer sans discussion ouverte ce texte. Cette démarche a les caractéristiques de ce qu'il dénonce : la création d'un groupe « politico-affinitaire » au sein du parti.

Dans un parti communiste de plus de 30 000 adhérents, des centaines d'élus et une longue histoire, le débat démocratique se structure nécessairement dans la durée et dans une large diversité de pratiques militantes, d'expériences et de générations. Avant de remettre en cause le principe des textes alternatifs, il faut en user à bon escient. Cela passe par la compréhension des enjeux décisifs et le choix mûri des lignes d'unités et de fracture : qu'est-ce qui peut se faire à l'intérieur d'une base commune par des amendements, qu'est-ce qui nécessite de se démarquer par un texte global opposé aux autres. Comment œuvrer pour maintenir l'unité du parti et permettre l'avancée collective ? Quels sont les désaccords qui justifient de pousser un texte au vote des communistes ? Le texte alternatif élaboré et arrivé en tête au 38^e congrès résultait d'un travail préparatoire large, ouvert à des courants de pensée différents mais capables de s'entendre pour porter un changement important pour le parti. C'est une grande différence.

Clarification ou ambiguïté ?

Outre le fait d'être « le texte alternatif qui est contre les textes alternatifs », le texte « Stratégie Communiste » se présente comme un texte de clarification :
« Si nous proposons un texte alternatif, c'est pour clarifier les fractures internes. Face à l'urgence stratégique, l'ambiguïté tue. »
La lecture du texte 'Stratégie communiste' ne confirme pas cette annonce. Il s'y cultive au contraire l'ambiguïté, en particulier sur une série de questions clés : l'élection présidentielle de 2027, la participation gouvernementale, les transformations mondiales, la nécessité d'un organe central.

La prochaine élection présidentielle.
Le texte rappelle le choix, résultant du 38^e congrès et de l'analyse de l'échec du ralliement à Mélenchon en 2017, celui d'une candidature communiste au premier tour. Mais, s'éloignant de ce choix, il tente de concilier l'inconciliable, se présenter, mais ensuite peut-être se retirer. Une position qui apporte plus « d'ambigüité » que de « clarification ».

La construction est en trois temps :

l'hypothèse d'une « candidature du mouvement social » :
« le PCF enclenchera un processus d'unité d'action en consultant les syndicats et le monde associatif afin de construire un projet alternatif de rupture sur la base de notre programme minimal et de faire émerger une candidature, ayant la légitimité du soutien du mouvement social, qui sera aussi proposée aux autres partis de gauche. L'objectif de cette unité à la base est d'avoir une travailleurse pour représenter la classe travailleuse. »
l'hypothèse d'une candidature communiste en cas d'échec de ce processus :
« Si les états-majors des partis de gauche se révèlent incapables de se dépasser, s'ils continuent d'entretenir division et rancœur entre un pôle populiste et un pôle social-démocrate, alors le PCF prendra ses responsabilités en portant une candidature communiste à l'élection présidentielle issue du dialogue avec le mouvement social »
l'hypothèse d'un désistement final « pour permettre au candidat de la gauche le mieux placé de participer au second tour » :
« Nous ne faisons pas pour autant abstraction de la dynamique de l'extrême droite et de sa capacité à accéder à l'Élysée lors de cette échéance. Nous nous réservons donc le droit d'un désistement lors de la dernière ligne droite pour permettre à une autre candidate de gauche d'accéder au second tour. Une conférence nationale avant la présidentielle décidera si les conditions sont réunies pour dépasser le désistement défensif contre l'extrême droite et définir un programme minimal pour un rassemblement de gauche, liant présidentielle et législatives. »

Cela n'apporte aucune clarification, au contraire : Cela mène le parti à entrer en campagne, sans savoir s'il le fait sur la base d'une candidature communiste ou pas, sans savoir si cette candidature ira jusqu'au bout ou pas. C'est la confusion et l'ambiguïté la plus totale.

A un an de la présidentielle, le résultat probable de cette stratégie est clair :

Il est difficilement envisageable que les syndicats (eux-mêmes affaiblis et divisés) se mêlent de discuter des programmes électoraux et de proposer une candidature. Ce serait reproduire à l'intérieur des organisations syndicales les divisions de la « gauche » et la pression du « forçage » insoumis. C'est l'opposé de la Charte d'Amiens. Il est très peu probable d'obtenir ainsi « une candidature ayant la légitimité du mouvement social » et capable de sortir les états-majors de gauche de leurs « divisions et rancœurs ». Le résultat de cette étape sera de précieux mois perdus, et une confusion plus grande.
L'expression « candidature communiste issue du dialogue social » est aussi très confuse : S'agit-il de faire adouber par des organisations syndicales une candidature issue et proposée par le parti ? de présenter un communiste lui-même syndicaliste et acteur du « mouvement social » ? Ou de rallier un syndicaliste et de lui apporter le soutien du parti ? Ces trois propositions sont en elles-mêmes difficiles exactement pour les raisons exposées ci-dessus.
Nous aurions donc de bonnes chances d'en revenir au mieux à une candidature communiste tardive qui se heurterait rapidement à la perspective du désistement « pour permettre au candidat de gauche le mieux placé d'atteindre le second tour face à l'extrême droite ». Envisager cette possibilité dans un texte de congrès en ferait une prédiction auto-réalisatrice. La présence de l'extrême-droite au second tour est une quasi-certitude. La présence de la gauche est plus qu'incertaine. A ce stade, elle n'est même pas capable de prouver qu'elle est la mieux placée pour vaincre l'extrême-droite. Un candidat communiste démarrant sa campagne avec un tel mandat de « désistement » n'a quasiment aucune chance de percer et de sortir la « gauche » de la division entretenue entre mitterrandisme social-démocrate et mitterrandisme populiste. Cela revient à donner la clé de la gauche à Mélenchon et celle du premier tour au centre droit qui se targuera d'être le seul capable d'empêcher le RN de gagner l'élection. La stratégie politique mélenchonienne de « rupture » et le rejet de sa personne, construit par Mélenchon lui-même fait de Mélenchon le candidat qui a le moins de chances de vaincre Bardella ou Le Pen au second tour.

Clarifions un peu : Unir le peuple autour d'une candidature communiste

A l'approche de cette élection, le PCF est le seul capable de parler à toutes les classes progressistes. Il est un parti expérimenté, implanté dans les territoires, il est capable de se mettre au service de l'intérêt général et non de subordonner le général à son intérêt particulier. C'est pourquoi une candidature communiste peut incarner une perspective populaire dès le premier tour de l'élection. Ce n'est pas une candidature de témoignage, une candidature pour se compter ou pour « porter des idées » que le PCF doit lancer. Nous devons proposer une candidature qui porte la perspective du sens commun et de l'intérêt collectif du peuple et de la nation. Le fait que cette candidature soit une candidature communiste incarne l'idée que c'est entre les mains des travailleurs et des travailleuses et dans la perspective d'une transformation sociale profonde que réside l'intérêt commun, car historiquement, c'est ce que représente le PCF. En ce sens, la candidature ne sera pas électoraliste. Elle visera à entraîner dans l'action, à rassembler et à unir, à préparer des batailles futures, hors du champ électoral. Dans la préparation de l'élection, le parti devra d'abord être attentif et présent dans la situation sociale, très difficile, car c'est là que le rassemblement des travailleurs eux-mêmes se jouera. L'élection viendra mesurer ce que nous aurons réussi à créer sur le terrain.

La campagne sera difficile. C'est pourquoi le principe d'une candidature communiste doit être validée au congrès et la campagne mise en route dès l'été 2026. a réalité économique et sociale va dominer les mois et années à venir : celles de l'économie de guerre, de la récession, des pénuries et des baisses de niveau de vie. Nous devons travailler aux mobilisations, renforcer notre présence sur le terrain, développer des propositions d'unité d'action, d'organisation des masses. Nous devons mettre en perspective l'intérêt commun des travailleurs et des travailleuses, et le fait que la seule force sociale capable de renverser l'ordre existant, ce sont les travailleurs et travailleuses unis et organisés.

L'expression « projet alternatif de rupture » reprend les éléments de langage insoumis, qui se targuent de disposer déjà d'un tel projet, issu du programme du NFP de 2022. Mélenchon entretient une savante ambiguïté autour des deux notions de « rupture » d'un côté, et d'« unité » de l'autre. Il se présente ainsi sous une face ou l'autre, selon son intérêt électoraliste. En réalité, cette logique de « rupture » divise et alimente le discours populiste.

La candidature doit se présenter sous l'angle unifiant de l'intérêt des travailleurs et du peuple : Unir, protéger, préparer l'avenir. Il faut créer une unité entre l'intérêt immédiat et la transformation sociale de long terme.

Unir le peuple, et rejeter tout ce qui divise : Ce qui nous unit, c'est notre contribution collective à la vie sociale, le travail, et la mise en commun des résultats de ce travail pour satisfaire les besoins essentiels : la nourriture, la santé, l'éducation, le logement, la mobilité, la culture, le progrès scientifique et technique, la sécurité et la justice. Mettre en commun nos ressources, notre énergie et notre créativité, pour produire et partager ce dont chacun a besoin. Et rejeter fermement mais sans invective, tout ce qui divise et oppose : le « privé » contre le « public », telle couleur de peau contre telle autre, telle ou telle religion ou non-religion. Tout travailleur doivent pouvoir se dire « ce projet correspond à mon intérêt, à mon quotidien, à ma réalité sociale ».

Protéger notre société et notre économie : Protéger chacun par des droits sociaux et politiques avancés, réindustrialiser et protéger notre industrie, nos services publics, notre agriculture, nos emplois et nos salaires, notre sécurité sociale. Protéger, c'est rétablir la souveraineté nationale, base de l'unité populaire, de la démocratie sociale, de la citoyenneté et de la laïcité. C'est sortir du cadre impérialiste européo-atlantiste qui draine la plus-value pour financer le complexe militaro-industriel états-unien en crise profonde.

Préparer l'avenir et moderniser notre pays : C'est planifier les investissements essentiels, sortir notre économie de l'anarchie du marché, reprendre la main sur les décisions d'investissements. C'est mobiliser les moyens et les énergies pour investir, en planifiant la modernisation de nos structures sociales, économiques et industrielles, en préparant un nouveau modèle productif, agricole et industriel, basé sur les énergies d'avenir, la robotisation et l'intelligence artificielle. C'est établir de nouvelles alliances basée sur la coopération entre les peuples et les nations, dans le cadre des BRICS, de l'Eurasie et de nouvelles relations avec l'Afrique émergente, notamment notre voisine et amie l'Algérie et les pays émancipés du Sahel.

Le programme et la participation gouvernementale :
Le programme du NFP de 2022 est caduque. Tant mieux ! D'une part, parce qu'il était faux et pleins d'illusions néo-kéynésiennes, d'autre part parce la situation a dramatiquement évolué. Diviser notre programme en « programme minimum » et « programme maximum » comme le propose le texte « Stratégie Communiste » dans le paragraphe suivant ne résout pas la situation :

« La participation du PCF à un éventuel gouvernement de la gauche et des écologistes est conditionnée au respect du programme minimal du PCF. Sans cela, le PCF portera son propre programme lors de la campagne et présentera publiquement sa signature de l'accord, comme sa participation à un simple cartel électoral visant à faire barrage à la droite et l'extrême droite. En cas de victoire de la coalition de gauche, le PCF pourra soutenir le gouvernement sans y participer ni s'interdire de fortes critiques sur le caractère très limité de son programme en soulignant publiquement qu'il est en dessous du programme minimal du PCF. »

La sacralisation de la notion de « programme » est une illusion électoraliste. La réalité juridique et l'expérience pratique, c'est qu'on vote pour des personnes, des organisations et des cartels basés sur des rapports de force. Comme le disait Chirac, les promesses n'engagent que ceux qui y croient. En négociation, personne ne peut dire « à prendre ou à laisser ». On verra alors ressurgir « l'ambigüité » : les propositions auront toujours un écart avec notre programme, fut-il « minimum ». Jusqu'où sera-t-il acceptable ?

Clarifions : créer un rapport de forces là où nous pouvons le tenir :

La véritable question pour participer à une coalition (et a fortiori à un gouvernement) n'est pas celle de telle ou telle mesure (cf. l'expérience Syriza en Grèce), mais celle de la capacité du parti à unir le peuple contre la réaction capitaliste pour peser de manière décisive sur les choix cruciaux et dépasser les limites de l'alliance électorale nécessairement temporaire. Un gouvernement commencera par essayer de réaliser partiellement son programme, puis il dérivera sous la pression des rapports de force. Avec ce critère, le PCF n'est pas suffisamment ancré dans la classe ouvrière pour tenir un vrai rapport de force et donc pour envisager une quelconque participation gouvernementale. Cette option doit donc être « clairement » écartée.

La question de la coalition, qui reste aussi « ambiguë », doit être tranchée. C'est là que le PCF doit créer un rapport de force et le tenir pour acquérir un début de crédibilité. Le PCF a la capacité de poser une base de programme populaire unifiant et de l'enrichir et de le préciser au fur et à mesure de la campagne. Il n'a pas besoin, pour défendre ce programme, d'être présent dans les 577 circonscriptions électorales. Il n'a pas non plus besoin de l'accord et d'une négociation avec d'autres partenaires pour définir sa stratégie. Le CN doit être mandaté pour, dès septembre 2026, après avis des Conseils Fédéraux, définir une liste de 240 circonscriptions populaires dans lesquelles le parti envisage de présenter ses candidats. Les négociations seront menées en lien entre la direction nationale, les fédés et sections. Le CN validera ensuite une liste de minimum 180 circonscriptions incluant un candidat ou une candidate du PCF, dont au moins 120 en position de titulaire. Cette liste devra être établie et validée au moins 3 mois avant la présidentielle et, faute d'accord avec d'autres forces significatives (LFI, PS, Ecolos), le parti prendra ses décisions de manière autonome et responsable sur la base de ces minimums. L'ensemble de ces candidats devront porter le programme, la stratégie et la communication du parti, et soutenir sans réserves pendant la campagne des présidentielles le candidat du parti.

Sur les transformations des rapports internationaux
Tout comme la base commune, ce texte passe à côté des profondes transformations en cours des rapports internationaux, qui, au stade impérialiste du capitalisme, sont des rapports sociaux.

Comme précédemment, la prétendue clarté finit en confusion. Le texte ne donne aucune définition claire de l'impérialisme, parle « des impérialismes », ainsi dans la phrase : « La crise de la mondialisation révèle la concurrence entre impérialismes. Contrairement à l'idée d'un capitalisme occidental homogène, les États-Unis, l'Union européenne et leurs principales puissances entrent en compétition directe. », sans expliciter qui sont ces puissances.

Le texte évoque l'UE comme « puissance impérialiste » puis comme

« impuissance » : « L'UE, fragmentée, est incapable de développer une stratégie autonome et se trouve de plus en plus subordonnée. » La question de savoir à quelle puissance (Allemagne ? USA ?) l'UE est « subordonnée » n'a pas de réponse claire. On peut supposer que c'est aux USA qui sont décrits plus haut comme étant ceux qui « dominent le système impérialiste mondial » L'UE serait donc à la fois en 'compétition avec les USA' et « subordonnée » à eux, tout en étant elle-même « fragmentée » et même « incapable de définir une ligne capable de s'imposer face aux puissances impérialistes ».

Pas facile de s'y retrouver et c'est probablement pourquoi le texte ne propose pas de ligne générale pour agir sur les transformations du monde, mais se limite consensuellement à soutenir les « luttes anti-impérialistes » avec comme exemples le Gröenland et la Palestine. Tout cela pour appeler finalement au pragmatisme sous la formule « Le pragmatisme exige de soutenir sans capitulation idéologique ce qui affaiblit l'impérialisme occidental. » Voilà donc que les puissances impérialistes opposées et en même temps subordonnées, faisant partie d'un bloc appelé « impérialisme occidental » qu'il faut pragmatiquement « affaiblir ». En effet, quant à la notion de « sans capitulation idéologique », elle reste ambigüe.

L'impérialisme est abordé de manière contradictoire, il en est de même avec ce qui s'y oppose, le monde multipolaire et les BRICS. D'un côté, le texte semble regretter le manque de force des BRICS : « L'essor de la Chine, la montée en puissance des BRICS et les tentatives de dédollarisation fragilisent l'ordre unipolaire. » Mais, dans la conclusion cette phrase place presque les BRICS en équivalent de l'OTAN : « Les infrastructures financières des BRICS créent des conditions plus favorables aux mouvements de libération, et un monde multipolaire offre davantage d'espace stratégique aux forces progressistes qu'un ordre unipolaire dominé par l'OTAN. » Les BRICS et le monde multipolaire serait juste l'occasion d'obtenir « des conditions plus favorables » et « davantage d'espace stratégique » pour les mouvements de libération et les forces progressistes. On est loin du texte signé par 900 communistes qui proposait l'adhésion de la France aux BRICS.

Clarifions :

La crise de l'impérialisme découle de l'écart entre les rapports internationaux, encore basés sur la domination financière et idéologique de l'occident et la nouvelle structure mondiale des forces productives : le centre industriel avancé de la Chine socialiste, l'organisation de puissances émergentes autour d'elle, via les BRICS, l'OCS (Organisation de la Coopération de Shanghai et le poids global du prolétariat du sud global largement urbanisé et industrialisé.

C'est une courte vue que de dire, comme le fait le texte « Stratégie Communiste » que le monde multipolaire « peine à émerger ». En réalité, au temps de l'histoire, celle de la domination de l'occident sur les routes commerciales et l'accumulation du capital qui commence en 1492, les changements en cours depuis la crise financière de 2007 et qui sont en train de refermer l'ensemble de cette période sont rapides et s'accélèrent encore. On ne peut laisser dans le flou la question de ces changements mondiaux et regarder les guerres en cours comme des conflits datant de la guerre de 14-18, comme si le monde n'avait pas profondément changé. Les avancées que furent la création de l'URSS, la victoire contre le nazisme, la création de la République Populaire de Chine, les victoires du Vietnam, de l'Algérie et la liquidation du modèle colonial ont certes été suivies de reculs, le démantèlement de l'URSS, la restauration du capitalisme dans l'ancien « bloc de l'est » et l'établissement du néo-colonialisme et de la mondialisation néo-libérale. Mais cela ne nous a pas ramené au monde de 1914.

La France par exemple, n'est plus dans sa situation ni de 1914, ni de 1945, ni même de 1995 au départ de Mitterrand. Elle vient de perdre en quelques années ses principaux protectorats en Afrique (Niger, Burkina, Mali, Sénégal et Centrafrique). La « CEDEAO », pilier du franc CFA n'est plus que l'ombre d'elle-même et les pays africains font leur marché, négociant avec les USA, la Russie, la Chine, voire avec la Turquie, ce qui leur semble le plus avantageux. Le statut impérialiste de la France tient davantage aujourd'hui à ses liens avec le capital états-unien, des liens de dépendance, qu'à ses propres forces.

Le capital industriel français est organiquement lié au capital états-unien. Prenons l'exemple de Total. Hormis la participation des salariés (un des minces derniers fils qui relient Total à la France), les principaux actionnaires du groupe sont des gestionnaires de fonds états-uniens :

Vanguard Fiduciary Trust Co. : (USA) 3,7 %
Capital Research & Management Co. : (USA) 2,4 %
DWS Investment Management Americas, Inc. : (USA) 1,8 %
MFS Investment Management Canada Ltd. : (Canada) 1,4 %
Caisse des Dépôts et Consignations : (France) 1,4 %
Norges Bank (13F) : (Norvège) 1,3 %
JPMorgan Investment Management, Inc. : (USA) 1,3 %
Goldman Sachs Wealth Services LP : (USA) 1%
Fidelity Management & Research Co. LLC : (USA) 1%
Si le président du groupe Total est le français Patrick Pouyanné, le numéro 2 du Conseil d'Administration est l'états-unien Robert Glenn Hubbard, par ailleurs président d'une filiale de Blackrock. Cette situation n'est pas propre à Total. On retrouve des situations similaires dans nombre de grands groupes industriels du CAC 40. Et cette intrication est double : la bourgeoisie française confie aussi une partie de ses fonds aux grands gestionnaires d'actifs états-uniens.

C'est pour cela que la classe dirigeante française, comme pour la plupart des pays de l'UE, ne peut s'éloigner durablement de la ligne des USA. La classe dirigeante française garde des privilèges en tant que classe bourgeoise impérialiste, tant que les USA lui reconnaisse ce statut, mais les bases de cette situation s'érodent encore plus rapidement que celles de la puissance impérialiste dominante. Alors que l'architecture mondiale est remise en question et que les états prennent la main sur la stratégie du capital, c'est une situation inconfortable. La bourgeoisie a choisi et assumé de confier une large part de ses intérêts à l'impérialisme états-unien. Mais, pour le peuple français, cela heurte profondément l'histoire et la culture nationale. C'est une des bases de la crise nationale, de la perte de souveraineté, du déclassement de la France et la désagrégation de son tissu industriel, économique, social et culturel. Cette crise va être accélérée par la fermeture du détroit d'Ormuz, effective depuis plus d'un mois et demi, dramatique pour les pays européens largement dépendants du pétrole et du gaz importés aux pires conditions.

Cette crise nationale n'a pas d'issue favorable dans le cadre du système impérialiste dominant. C'est ce qui pose la question du socialisme avec une actualité nouvelle aujourd'hui, une question d'avenir, à l'horizon d'un cycle historique rendue à la fois possible et nécessaire par les transformations mondiales et l'émergence du monde multipolaire.

la question de l'humanité et celle d'un organe central pour le PCF
Dernier exemple choisi sur ce texte, celui du traitement de la situation du journal l'Humanité, dont on connaît les accointances avec la fraction « Alternative Communiste » et la France Insoumise. C'est un sujet important parce que les communistes sont très attachés à l'Huma, et de plus en plus excédés par sa ligne éditoriale et parce que, la question de l'organe central est un enjeu clé pour l'existence et le développement d'un parti communiste. On sait l'importance que les dirigeants historiques du PCF accordaient à la presse communiste et à son lien avec le parti.

Là, il y a bien clarification, mais les termes en sont assez décevants. Le paragraphe sur l'Huma figure dans la partie 'Principe d'organisations', dans lequel le cadre général donné est celui du respect des décisions prises par les communistes et leurs représentants dans les instances. '. C'est la 'base de la démocratie' nous dit le texte qui met les points sur les i : « Le respect des décisions, engagements et stratégies votés majoritairement par les communistes doit être garanti, y compris par des sanctions à l'encontre de celles et ceux qui iraient à leur encontre. Un tel principe est le garant de la démocratie interne qui fait notre force et notre fierté. »

Et bien, s'agissant de l'Huma, l'approche est assez différente :

« Refaire de L'Humanité un outil de la bataille culturelle et du renforcement du Parti :

Journal communiste, L'Humanité est un outil essentiel pour le mouvement ouvrier. Face aux puissances de l'argent, sa pérennité et son développement relèvent de la responsabilité de tous les communistes. Chaque adhérente doit devenir un lecteurtrice abonnée de L'Humanité. Cela suppose de renforcer les échanges entre la rédaction, la direction du journal et de la Fête de l'Humanité, ainsi que les militantes communistes. Dans cette perspective, les directions du journal et de la rédaction doivent pleinement siéger au Conseil national. Par leur engagement militant et financier, les communistes font aussi de la Fête de l'Humanité, événement majeur de la rentrée sociale, une priorité et contribuent à son succès. »

Le militant communiste, qui devra désormais s'abonner obligatoirement à l'Huma ne gagne aucun droit de regard sur la ligne éditoriale. La Direction de l'Huma (pas seulement la direction générale, mais également la direction de la rédaction) gagne de participer de plein droit au CN.

Clarifions : Une ligne éditoriale communiste et un organe central

Etre communiste, disait Marx, c'est s'organiser en parti pour renverser le capitalisme. L'ambiguïté actuelle, c'est que l'Huma est qualifiée de « journal communiste » dans les textes de congrès, mais que sa ligne éditoriale dit le contraire. Elle décrit l'Huma comme un « Journal de création communiste ouvert à tous les courants de pensée se réclamant de l'humanisme, des droits humains, du progrès social, démocratique et environnemental », c'est-à-dire un journal qui fut communiste mais aujourd'hui humaniste et de gauche.

C'était cohérent avec la ligne du parti de Hue – Buffet – Laurent, durant lesquelles le PCF ne souhaitait pas être autre chose qu'une force d'appui de la gauche, mais cela n'a pas été mise à jour depuis le 38^e congrès.

Pourtant, l'Huma n'existe que par l'apport du parti. Les militants communistes ne font pas défaut. Ils sont les bâtisseurs de la fête, sans être associés aux choix de son programme politique. Ils sont abonnés et organisent des initiatives de financement, mais leurs courriers à la rédaction n'obtiennent trop souvent que des fins de non-recevoir.

Le débat doit être posé de la politique des communistes en termes de presse. Il est cohérent et nécessaire que l'Huma redevienne un journal communiste et cela ne choquerait pas son lectorat. Nombre de non-communistes pensent encore qu'en achetant l'Huma, ils s'informent de la position du PCF sur les questions nationales et internationales importantes.

Les militants communistes ont besoin d'un organisateur collectif, rôle essentiel de la presse communiste. D'un journal qui développe les positions du parti, rend compte de sa vie et de son activité, qui met en évidence l'intérêt de s'organiser, d'adhérer au parti, qui donne des éléments pour préparer un rapport de cellule ou de section, d'un journal qui ne traite pas le PCF comme un parti de gauche comme les autres, mais qui assume de lui accorder une place importante et particulière.

C/ Conclusion :

Face aux enjeux de ce congrès, la base commune demeure pour moi le texte sur lequel nous devons nous rassembler. Elle est à travailler, à amender, et la contribution des camarades apporte, au delà des critiques ici formulées des analyses et des propositions qui peuvent y trouver leur place dans le débat collectif, constructif et fraternel.

Le contenu de ce texte globalement ne peut remplacer la base commune, ni le travail collectif d'appropriation et de réflexion qui est nécessaire. Un vote pour un texte alternatif ne remplace pas ce travail. Notre critique de l'électoralisme devrait le soutenir. Le temps du congrès est court. Les communistes vont donc devoir se consacrer prioritairement à cet échange collectif, après s'être unis et avoir écarté la principale menace, celle de ceux qui veulent tirer le parti vers son passé, vers la période où il n'était qu'une force d'appoint au service de divers courants sociaux-démocrates.

Le socialisme, seule réponse possible à la crise historique actuelle

Franck Marsal — 2026-01-24T14:02:43Z

Contribution de Franck Marsal - Section des Rives de Dordogne - Fédération de la Gironde

Notre parti a décidé de tenir un congrès en juillet. C'est un choix courageux, qui doit permettre de renforcer et de développer les positions du parti dans une période difficile, une période d'accélération de l'histoire, de montée des tensions et aussi des opportunités. Il a été décidé, dans ce cadre, de réouvrir la question fondamentale de notre projet historique, que l'on appelle communément la question du socialisme.

Nous devons ouvrir une nouvelle perspective face à la crise historique du réformisme, qui a dominé la vie politique mondiale depuis près de 50 ans. Avec la consolidation du bloc capitaliste pendant la guerre froide, le réformisme, qui avait largement été déconsidéré durant les crises de 1914 à 1945, a connu un regain. L'histoire a commencé à être réécrite autour de l'idée que la démocratie - bourgeoise - était plus importante que la lutte des classes, que le capitalisme pouvait être régulé, réformé, qu'il permettait à la fois d'apporter la paix, la prospérité et la liberté. Certaines apparences allaient dans ce sens, l'économie de l'URSS a cessé de progresser après les réformes de Khrouchtchev. A partir des années 70, alors que le capitalisme états-unien dominait l'économie mondiale et développait des points d'appui en Europe occidentale puis au Japon, il a pu diminuer son niveau apparent de répression, au fur et à mesure du développement des idées réformistes, se donnant l'apparence d'un régime de liberté.

Mais nous avons maintenant le recul de quelques décennies sur cette évolution. Elle ne mène partout qu'à la guerre, au fascisme et à la misère. Plus aucune limite ne vient contenir l'appétit sordide des capitalistes impérialistes. Nous vivons le retour de la faim dans nos quartiers, le retour du fascisme, tant en Europe qu'aux USA. On tire à vue sur des citoyens qui résistent. On défend et on minimise un génocide. On appelle nos enfants à aller mourir dans les tranchées comme leurs ancêtres de 1914. Ce système, tout le montre, arrive au seuil d'une nouvelle phase de crise profonde. Dans cette crise, il devient de plus en plus clair que les outils théoriques, fondés par Marx, enrichis depuis par de nombreux travaux, et notamment bien sûr ceux de Lénine, sont d'une grande actualité. Au contraire, toutes les idéologies qui ont prétendu « rectifier Lénine » ont fait misérablement faillite.

De nombreux travailleurs, travailleuses comprennent désormais que le capitalisme est le problème. Ils se définissent souvent, faute d'une perspective alternative concrète, comme « anticapitalistes ». Mais, une fois ce stade atteint, sans un travail de fond, d'explication, de conscience, de liaison entre la situation réelle et la théorie qui permet de la comprendre et de la transformer, la plupart restent bloqués ou partent dans des fausses routes, de faux espoirs, la recherche illusoire d'améliorations de court terme. Les prophètes du « ya qu'à / faut qu'on » ne manquent pas. Il faut changer la 5^e République et la « corriger comme la 5^e a corrigé la 4^e » (Jean Luc Mélenchon). Il faut une taxe sur ceci, une taxe sur cela (PS). Il faut en finir avec le « productivisme », la « sobriété » (les écolos). Cela n'offre aucune perspective crédible ni concrète, à une période où le capitalisme refuse toute amélioration du sort des masses et consacre tous ses moyens à la guerre. Ces fausses pistes laissent le champ libre à l'extrême-droite.

L'accélération de la crise du capitalisme et les soubresauts qui le traversent, rend ces pistes réformistes inadéquates aussitôt qu'elles sont avancées. Leurs faibles avancées paraissent rapidement dérisoires face à la destruction de notre pays, de ses capacités. Le risque est alors la perte de sens, entraînant l'impossibilité de l'unité, la destruction du collectif. Nous avons besoin de nommer, de décrire, nous avons besoin de mots, de concept, de théorie pour porter une alternative réelle, une transformation profonde de la société.
Réformer le capitalisme ? Qui peut affirmer aujourd'hui que c'est réaliste ? Peut-on alors envisager d'établir tout de suite une société dans laquelle toute forme d'exploitation, de division en classe, en couches sociales diverses sera éliminée ? Dans laquelle chacun pourra contribuer selon ses capacités et recevoir selon ses besoins ? Pas davantage. Il faut établir une société de transition, une société qui aura pour tâche de réaliser l'émancipation concrète, de développer les forces productives, d'élever le niveau de conscience et le niveau de culture de la population (dans la plupart des révolutions socialistes du 20^e siècle, la première étape concrète fut de vaincre l'analphabétisme).

Cette perspective, nous en avons d'autant plus besoin que notre parti a le devoir et la conscience que pour changer la société, il faut unir : unir la classe, le prolétariat pour reprendre le contrôle des moyens de production, unir le peuple pour vaincre le fascisme et la réaction capitaliste, unir la nation pour défendre la souveraineté et, cela devient d'une urgente actualité, unir les nations en lutte dans un vaste front mondial anti-fasciste et anti-impérialiste. Ces unités nécessaires ne sont ni identiques, ni opposées. Elles s'articulent dialectiquement. Elles ne sont pas des cadres figées, des figures imposées mais des perspectives à construire. Il faut parfois briser une forme d'unité, si elle est inadaptée, insuffisante, pour préparer les conditions d'une nouvelle union, plus forte, plus large, plus à même de réaliser les objectifs.

Dans ces conditions, les communistes, comme le disait Marx, « sont la fraction la plus résolue des partis ouvriers de tous les pays, la fraction qui stimule toutes les autres ; théoriquement, ils ont sur le reste du prolétariat l'avantage d'une intelligence claire des conditions, de la marche et des fins générales du mouvement prolétarien » (Manifeste du Parti Communiste, Partie 2 : Prolétaires et communistes).

Cette conscience des conditions, de la marche et des fins générales est ce qui nous permet d'être les plus audacieux dans l'union, tout en conservant la perspective des transformations profondes qui sont à l'œuvre. Elle nous permet de saisir les conditions favorables pour franchir les étapes nécessaires du processus historique. La capacité à formuler clairement la perspective profonde de transformation sociale ne s'oppose pas à ces différents niveaux d'union, elle leur donne au contraire du sens, elle les met en perspective. Elle constitue le cadre dans lesquels on peut les développer, les faire progresser et les mener jusqu'à l'atteinte des objectifs historiques. Cela, le réformisme néo-social-démocrate n'est plus capable de faire aujourd'hui, quelles que soient ses différentes formes, socio-libérale ou populiste.

Oui, l'alternative, c'est socialisme ou barbarie. Oui, la lutte des classes est le moteur de l'histoire.
Oui, les changements sociaux sont le produit de l'action révolutionnaire des classes opprimées. La classe ouvrière ou travailleuse (étymologiquement, c'est la même chose), prolétaire, n'a pas disparu. Elle a même atteint une place historique jamais atteinte avec plusieurs milliards d'individus à l'échelle de la planète. En France, malgré la désindustrialisation, le prolétariat ne cesse de se développer, par la prolétarisation des anciennes « classes moyennes ». Oui, la classe ouvrière est la seule classe capable de renverser la classe dominante, de se saisir du pouvoir politique, par son nombre, par sa conscience de l'organisation matérielle concrète, par sa capacité à opposer non pas seulement des idées, mais une réalité, celle de la production des richesses qui est aux mains des travailleurs.

Le prolétariat, est la classe opprimée capable du renversement du capitalisme. Aucun changement n'est possible sans une organisation large et solide de la classe ouvrière, entraînant autour d'elle les larges masses. et sans la construction d'un parti révolutionnaire, d'un parti développant consciemment la préparation et l'organisation de ces transitions historiques fondamentales que sont la prise du pouvoir politique et la création de la société socialiste.

Cette conscience et cette capacité ne tombent pas du ciel. Elle est le résultat d'un travail approfondi, travail théorique ancré dans une pratique militante. C'est sur cette base et dans cet esprit que le parti ouvre son congrès dans cette perspective. C'est une très bonne chose.
Franck Marsal

La Chine, les Brics et la voie alternative pour la France

Franck Marsal — 2025-09-02T21:01:56Z

Remerciements :

Merci à tous d'abord d'être là pour cet échange. Je voudrais remercier toute l'équipe qui a organisé et préparé cette université et qui est encore à pied d'œuvre pour régler le déroulement quotidien de nos échanges. Je remercie mon parti, le Parti Communiste Français. Les idées n'appartiennent à personne, elles sont toujours le résultat d'une accumulation collective et les idées de transformation sociale et politique ne font sens que lorsque l'on les met à l'épreuve d'une pratique militante. Je remercie Danielle Bleitrach, Jean Jullien et Marianne Dunlop, avec qui nous avons écrit cet ouvrage collectif en nous complétant les uns les autres et je remercie particulièrement Fabien Roussel qui a accepté d'en écrire la préface. Comme le dit Fabien, nous avons voulu « ouvrir un espace de liberté », « en contrepoint à bien des idées et réflexions qui circulent [sur la Chine] et que parfois nous faisons nôtre à force de les entendre sans les interroger réellement » pour plutôt « entendre ce que la Chine a à nous dire et réfléchir ensemble à l'alternative à laquelle elle nous invite ».

Introduction : Les changements dans la structure du monde deviennent visibles, mais ils sont préparés par des changements profonds depuis longtemps. (diapo 3)

La semaine dernière, le président de la fédération de Russie a été reçu avec les plus grands honneurs possibles par le président des USA, sur le sol de ce pays, alors que les dirigeants des alliés historiques (France, GB, Allemagne) sont désormais traités à la Maison Blanche comme des enfants. Il y a seulement quelques mois, cela aurait été impensable. On pourrait voir cela comme de simples questions de personnes. Mais Marx nous a enseigné que l'histoire est modelée par des forces sociales qui déterminent les conditions dans lesquelles les hommes agissent.

Pourquoi ce qui était impensable est devenu réalité ? Pourquoi la Russie a-t-elle résisté à la politique de Biden, aux tentatives d'isolement diplomatique et économique ? Pourquoi la soi-disant Union Européenne s'est-elle à ce point affaiblie ? Ces questions révèlent des mouvements profonds à l'œuvre depuis plusieurs décennies, au centre desquels nous allons trouver les BRICS, le « Sud global » et la Chine.

1.2. Les rapports internationaux ont changé :

Depuis plusieurs décennies, quelques pays impérialistes, rassemblés autour des USA (le G7) s'auto-proclamait « la communauté internationale ». Il donnait le tempo de l'idéologie dominante mondiale et avait le droit exclusif de décider qui était un « bon pays » et quel pays devait être sanctionné, bombardé, voire détruit.

C'est sur cette base que Joe Biden, et l'ensemble des dirigeants du G7 ont mis à l'isolement forcé la Russie, ce qui devait mener à son effondrement économique, à son échec militaire et à sa capitulation politique avec le départ inéluctable de son président Vladimir Poutine.

Rien de tout cela n'a eu lieu.

Encore récemment, Trump a menacé l'Inde de sanctions si elle continuait à acheter du pétrole russe. Nouvel échec.

L'occident ne maîtrise plus le commerce mondial : (diapo 5)

D'autres organisations ont vu le jour et se développent :

Les BRIC / S / + (diapo 6) : 4 pays au départ. 1^er sommet en 2009 à Ekaterinbourg en Russie.

Aujourd'hui : 10 membres BRICS+ ; auxquels s'ajoutent 9 membres partenaires, 1 adhésion non finalisée (Arabie Saoudite) et 7 demandes répertoriées. (voir graphiques)

Phrase clé : Lors du sommet des BRICS à Kazan en Russie en octobre 2024, Zelenski s'indigne de la présence d'Antonio Guterres, secrétaire général de l'ONU. Celui-ci lui répond très simplement : « Je ne peux pas refuser de participer à un sommet où plus de la moitié de l'humanité est représentée ». (diapo 7)

Pourquoi cela change-t-il les rapports mondiaux ? Parce que la problématique majoritaire dans le monde est la question du développement, et que le développement nécessite des investissements adéquats, l'accès aux financements, aux compétences et aux outils, machines, usines, marchandises nécessaires.

Deux projets majeurs ont porté de nouvelles réponses à ces questions : les Nouvelles Routes de la Soie (cadre financier d'aide au développement porté par la Chine de manière souveraine) et Nouvelle Banque de Développement (institution multilatérale de financement portée par les BRICS).

La BRI (Belt and Road Initiative), c'est : 150 pays concernés, 1000 millliards de $ d'engagements financiers.
La NBD n'a pas les mêmes moyens (les parts de la NBD sont réparties à égalité entre les 5 membres fondateurs, tous n'ont pas les moyens de la Chine) : 33 milliards d'encours de prêts approuvés en 2023, mais monte en puissance et la BRI ralentit en parallèle.
L'ensemble offre une réelle alternative aux pays en développement à la recherche de prêts et d'investissements. Ces initiatives (contrairement au FMI et aux financiers occidentaux) ne posent pas de condition politique (type : réduction des politiques publiques) et la Chine apporte une aide technique et des produits / outils à des tarifs bien plus intéressant que l'occident.

Les BRICS sont un bloc de pays qui aspirent à créer ensemble les conditions du développement, tout en s'émancipant de la domination politique et commerciale des USA et de l'occident. Le moteur de cette dynamique, c'est le développement considérable de l'économie et de l'industrie chinoise depuis 70 ans.

1.2. Le moteur économique et industriel de ce changement fondamental est la Chine et son développement depuis 70 ans.

Trois données pour montrer l'ampleur de ce développement :

a) D'abord la production mondiale d'acier (diapo 8)

La Chine a égalé en 30 ans la production d'acier du reste du monde. Cette production est essentiellement transformée en Chine, dans des industries majeures (bâtiment, automobile, ferroviaire, chantiers navals, armement …).

b) Le commerce mondial : En 1980, à l'exception de la Mongolie, tous les pays du monde avaient comme principal partenaire commercial les USA. En 2018, il en reste moins de vingt. Les autres ont pour premier partenaire la Chine. (diapo 5)

c) La science et la technologie : « Avec 1,1 milliard d'internautes (source : 50^e rapport statistique CNNIC août 2023), la Chine dépasse l'UE (393 millions source : INSEE) et les USA (311 milllions source : DataReportal : Global Digital Insight 2023) réunis. La Chine a émis 1 (1,043) million de publications scientifiques en 2023, contre 714 412 pour les USA (en 2005, les USA en produisaient 497 846 et la Chine 162 264, environ 3 fois moins). (diapo 9)

1.3. Cette transformation est conforme à la théorie de l'histoire de Marx et il l'avait pressentie et annoncée

Rappelons les lois générales du développement et de l'histoire telles que formulées par Marx : le matérialisme historique, la théorie scientifique de l'histoire établie par Marx.

L'humanité produit en société, et en pensant collectivement et socialement, ses conditions de vie et de reproduction et c'est à partir de cette production matérielle et de sa répartition que s'organise la société en classes opposées. Cette production matérielle et cette organisation en classe, les contradictions qui en résultent, déterminent la production intellectuelle, culturelle et sociale, les représentations et les positions. Lorsque les rapports sociaux, et notamment les rapports de propriété ne correspondent plus au développement économique des forces productives, la société entre en crise et seul l'avènement d'une société supérieure permet de reprendre la marche en avant du développement.

Mais à l'inverse, comme le souligne Marx dans la Critique du Programme de Gotha en 1874 « le droit ne peut jamais être plus élevé que l'état économique de la société et le degré de civilisation qui y correspond. » . Les rapports mondiaux ne peuvent changer que lorsque l'état économique et le degré de civilisation ont franchi certains seuils.

Le capitalisme naît dans l'Europe arriérée et divisée du Moyen Âge. A partir de 1492, la découverte de l'Amérique lui donne son élan en accélérant l'accumulation primitive du capital. Cette découverte place l'Europe au centre du commerce mondial, en position dominante pour l'accumulation des richesses. Le capitalisme naît guerrier, « conquistador » et colonisateur.

Mais le capitalisme ne peut exister sans révolutionner en permanence les moyens techniques de la production et avec eux, l'ensemble des structures sociales, le commerce mondial et les rapports internationaux. Entretenant une relation dialectique permanente entre centre et périphérie (Samir Amin), le capitalisme se développe en créant sans cesse de nouveaux centres industriels, toujours plus larges et de nouvelles routes commerciales. Il élargit sans cesse son espace de domination, révolutionnant les techniques de production pour accumuler toujours plus de capital, approfondir l'exploitation et élargir sa domination.

Nous rappelons dans le livre la phrase écrite par Marx en 1850 dans la Neue Reinische Zeitung (2 février 1850) : (diapo 10)« Nous en venons maintenant à l'Amérique, où est survenu un événement plus important que la révolution de février [1848], la découverte des mines d'or californiennes. Dix-huit mois après l'événement, on peut déjà prévoir qu'elle aura des résultats plus considérables que la découverte de l'Amérique elle-même. (…) »

« Le centre de gravité du commerce mondial était l'Italie au Moyen Âge, l'Angleterre à l'ère moderne, c'est maintenant la partie méridionale de la péninsule nord-américaine. »

Mais Marx pressent aussi que ce mouvement n'est pas terminé et que les bouleversements produits par l'extension du capitalisme vont produire en Asie des conséquences déterminantes :

(diapo 11)

« Il est bien possible que le socialisme chinois ressemble à l'européen comme la philosophie chinoise à l'hégélianisme. Quoi qu'il en soit, on ne peut que se réjouir que l'empire le plus ancien et le plus solide du monde ait été entraîné en 8 ans, par les balles de coton des bourgeois anglais, au seuil d'un bouleversement social qui doit avoir, en tous cas, les conséquences les plus importantes pour la civilisation. »

K. Marx, Nouvelle Gazette Rhénane, 1850

Marx pressent ici les 20^e et (?) 21^e siècles : le développement du capitalisme en dissolvant les empires les plus solides en quelques années, est porteur d'accélérations révolutionnaires prodigieuses qui surprendront les capitalistes eux-mêmes.

Il faut pour les comprendre revenir sur les mécanismes historiques et géographiques à l'ère capitaliste et dans la transition vers le socialisme.

2. De l'impérialisme « stade suprême » à sa décomposition dans l'émergence du socialisme (diapo 12)

2.1 Le stade impérialiste colonialiste et néo-colonialisme

Le capitalisme constitue des empires coloniaux, qui se répartissent le monde colonisé comme base de leur développement et de leur domination.

L'impérialisme, comme stade du capitalisme n'est pas simplement la domination politique d'un pays sur un autre, c'est le régime de domination qui permet l'appropriation de la plus-value par le centre capitaliste au détriment de la périphérie.

Comme le note Lenine dans « l'impérialisme, stade suprême du capitalisme », avec le développement de l'accumulation du capital, la concurrence libre fait place aux cartels, aux monopoles. Les puissances capitalistes se muent en pays rentiers. Il cite l'Angleterre où « Le revenu des rentiers est cinq fois plus élevé que celui qui provient du commerce extérieur, et cela dans le pays le plus « commerçant » du monde ! Telle est l'essence de l'impérialisme et du parasitisme impérialiste. » (diapo 13)

Le monde est partagé entre une poignée de pays impérialistes qui exploitent la rente coloniale, sous forme capitaliste et pré-capitaliste. (diapo 14)

Rapidement, la colonisation fait place à l'affrontement entre puissance impérialistes pour dominer le système mondial. C'est la 1^re guerre mondiale.

Lenine conclut plus tard « L'impérialisme est le prélude de la révolution sociale du prolétariat. Cela s'est confirmé, depuis 1917, à l'échelle mondiale. »

De la 1^re guerre mondiale naît la révolution russe, 1^re révolution prolétarienne parvenant à établir un état socialiste stable et de taille conséquente, qui va accomplir une première transformation des rapports mondiaux.

2.2. L'URSS crée de nouvelles bases pour la transformation sociale au niveau mondial

(diapo 15) L'Union Soviétique, fondée par Lénine en 1922 a été le facteur majeur de transformation des rapports mondiaux au 20^e siècle.

Elle a accompli les tâches suivantes :

Mettre fin à la 1^re guerre mondiale en transformant cette guerre en révolution sociale (en Russie, puis dans les empires centraux).
Construire dans le monde entier des partis communistes avec des tâches révolutionnaires nouvelles.
Se développer comme état socialiste et développer les forces productives.
Vaincre le fascisme et le nazisme en Europe et en Asie.
Contribuer de manière décisive à la liquidation du colonialisme et soutenir la constitution de nouveaux états socialistes.
Maintenir la paix et le progrès social en constituant un contre-pouvoir des forces impérialistes dominantes.

L'URSS n'a pas permis l'étape d'un socialisme dominant à l'échelle de la planète, elle a mis en place des conditions concrètes complètement nouvelles et meilleures aujourd'hui pour réaliser cette tâche. Comme nous le soulignons dans le livre : « La Chine est aussi l'héritière de l'URSS ». Nous pourrions ajouter, la France modernisée en 1945 – 1946 aussi.

Précision importante : L'URSS ni la Chine populaire ne sont des états impérialistes. Elles ont un rôle mondial, une influence très importante, mais elles n'exploitent pas de colonies, elles ne vivent pas de la rente impérialiste. Leurs échanges avec de nombreux pays sont souvent déficitaires et elles appuient leur développement.

Elles ne peuvent d'ailleurs pas l'être : au moment de leur (URSS et Chine populaire) développement, les rapports coloniaux sont déjà dépassés, le monde entièrement partagé et les peuples colonisés en ébullition et au seuil de leur émancipation. L'URSS, comme la Chine, sont contraintes de secouer elle-mêmes le joug impérialiste et elles montrent donc le chemin de l'émancipation, non celui de l'acceptation de la domination.

L'URSS se construit à l'époque de l'acquisition de l'indépendance politique des pays dominés. La Chine populaire actuelle se construit à l'époque de l'indépendance économique, dans le cadre de nouveaux rapports mondiaux, c'est-à-dire au stade de l'accès de tous les pays au développement économique et industriel.

C'est tout le sens de l'invite de la Chine, que nous reproduisons dans l'introduction : (diapo 16)

« Nous sommes un très vieux pays, nous avons tenté bien des expériences et nous savons ce qui est bon pour nous : le socialisme à la chinoise. Nous sommes prêts à vous expliquer ce choix sans vous demander de l'adopter. Mais sachez qu'il nous contraint à penser ce qui est bon pour nous en relation avec le bien de tous, ce destin commun. Notre rajeunissement nécessaire en dépend, c'est notre rêve d'avenir, très concret, celui que nous planifions sur cinq, dix, cinquante ans. «

2.3. Le verrou « néo-colonialiste » et « néo-impérialiste »

Dans les années 50 et 60, il y a construction concomitante du système socialiste, dans ce qu'on appelle alors « l'est » qui s'étend vers le sud et reconstruction d'un nouveau système impérialiste (l'ouest) autour d'un nouveau centre industriel, financier et militaire les USA, dominant à la fois l'Europe occidentale et le Japon.

Cette reconstruction s'accompagne d'une nouvelle génération de systèmes productifs, nouvelle énergie (le pétrole), nouvelle chimie (le plastique), nouvelles technologies, nouveaux modes de vie et de communication (automobile, radio, cinéma puis télévision, téléphone, péri-urbanisation, …).

Dans les années soixante et soixante-dix, le système impérialiste est en crise : baisse du taux de profit (selon la loi de Marx), révolution cubaine, défaite du Vietnam, montée des revendications démocratiques et émancipatrices. Il va réagir en s'adaptant, en contre-attaquant et en établissement un nouveau mode de domination mondiale, basée notamment sur le contrôle des flux financiers, la dérégulation économique, l'accroissement de la population mondiale et l'énorme besoin de développement et d'investissement qui en résulte.

Ce système va exploiter la mise en concurrence des travailleurs sur une échelle jamais atteinte jusqu'alors, combinée à une puissante offensive idéologique anti-communiste et au déploiement de guerres massives, menant à la destruction de pays entiers en tant qu'état (Yougoslavie, Irak, Libye, Syrie, Ukraine, …) comme moyen ultime de freiner le développement et l'émancipation et d'élargir la sphère de domination du capitalisme et de son centre impérialiste. Ces guerres justifient le développement du complexe militaro-industriel états-unien à un niveau inouï, financé par l'augmentation de la rente impérialiste.

Aujourd'hui, le G7, centre impérialiste dominant etats-unien et ses vassaux, Europe et Japon représente moins de 10 % de la population mondiale mais ses bourgeoisies détiennent entre 60 et 70 % des capitaux productifs mondiaux, dont ils exploitent la rente et avec lequel, jusqu'à ces dernières années, ils pouvaient contrôler le développement mondial des forces productives à leur profit.

3. Comment la Chine a brisé le plafond de verre du développement (diapo 17)

3.1. Les conditions du développement de la Chine (p.162 à 240)

La Chine doit franchir un saut qualitatif de développement supérieur par rapport à ce qu'a réalisé l'URSS. Elle doit en particulier nourrir une population qui va dépasser rapidement le milliard d'individus.

La période 1950 – 1978 n'est pas une période de stagnation, mais au contraire d'intense développement. L'idée, souvent colportée, que le développement de la Chine aurait commencé avec son ouverture au capitalisme est invalidée par les faits.

Illustrons-le par quelques statistiques : (diapo 18)

**Rapport Chine / Inde 1950**
**Rapport Chine / Inde 1970**
Houille	193%	458 %
Pétrole	128 %	450 %
Electricité	122 %	198 %
Acier	67 %	191 %
Minerai de fer	110 %	296 %

Le nombre d'écoliers et d'étudiants chinois est multiplié par 3,7 entre 1952 et 1980. Le nombre de techniciens et de scientifiques est multiplié par 10. Le développement de la Chine entre 1950 et 1980 est rapide et conséquent. Mais la croissance simultanée de la population (x2 dans la même période) fait que ce développement se traduit peu dans l'amélioration importante du niveau de vie. (p 170).(diapo 19)

« En 1978, la constitution du capital brut dans l'industrie est déjà 13 fois plus élevée qu'en 1952, mais la consommation ménagère globale n'a encore été multipliée que par 3. Entre 1950 et 1978, la population passe de 550 à 962 millions d'individus. La richesse produite doit être répartie entre bien plus de gens. » Peter Franssen

Qu'est ce que le socialisme dans une telle situation ?

« La société socialiste constitue la première phase du communisme ; la période historique qu'elle représente peut durer très longtemps. Sa tâche primordiale est de développer les forces productives pour élever graduellement le niveau de vie matérielle et culturelle du peuple. L'expérience faite entre 1958 et 1979 nous apprend que la pauvreté, ce n'est pas du socialisme : ce système veut au contraire la faire disparaître. » Deng Xiaoping, 1985 (diapo 20)

Dans un article au Quotidien du Peuple, Li Junru écrira en 2017 (diapo 21) :

« ( …) la connotation du stade primaire du socialisme est le socialisme sous-développé. La raison de cette situation réside dans ce que le socialisme de notre pays est né de la société semi-coloniale et semi-féodale, les missions de l'industrialisation et de la modernisation ne sont pas terminées. Il faut réaliser dans la condition socialiste des missions qui sont terminées dans beaucoup d'autres pays dans la condition capitaliste. Tant que ces missions ne seront pas terminées, notre pays se trouvera toujours dans le stade primaire du socialisme et la Chine demeurera toujours le plus grand pays en développement dans le monde, ce statut international ne changera pas. »

3.2. La stratégie chinoise de développement

Mais dans sa stratégie, la Chine va faire un choix très différent de celui de l'URSS. Le Parti Communiste Chinois n'a pas suivi, en 1956, la critique Khroutchevienne de Staline et de l'histoire de l'URSS. Il ne suivra pas la voie gorbatchévienne.

(diapo 22) Le rôle du parti communiste est maintenu et défendu contre les tentatives de déstabilisation qui ne manquent pas. L'économie reste à base socialiste. La planification est développée et elle pilote le rôle et l'espace dévolu au marché.

La Chine va également imposer des conditions aux capitaux impérialistes : interdiction de pénétrer certains secteurs, négociation de transferts de savoir-faire, rejet de toute contrainte politique associée au financement et maintien du rôle régulateur de l'état, haut niveau d'investissement public. Elle maintient, modernise et développe un vaste secteur public. Elle garde la main sur une grande partie des investissements, selon une planification établie sur très longue durée.

Grâce à la direction politique du PCC, la Chine a évité le piège de la dérégulation, de l'affaiblissement de l'état, imposé par les bailleurs occidentaux à tous les autres pays en développement. Elle va accomplir une nouvelle longue marche, une longue marche de modernisation et de développement industriel pour franchir le plafond de verre imposé par l'impérialisme à tous les pays en développement.

L'économie socialiste de marché a saisi la force de mouvement de l'impérialisme pour la retourner contre lui. Elle s'est saisie de la politique d'externalisation et de délocalisation, de la recherche de débouché pour l'investissement, de la soif de profit ainsi que de l'idée occidentale fausse de « l'entreprise sans usines ». Elle a fait de tout cela un levier pour son propre développement. Partant d'une industrie de main d'œuvre, elle a remonté les chaînes de valeur, acquis les savoir-faire et les savoirs scientifiques les plus pointus pour bâtir une économie de dimension élargie, et de technicité supérieure à ce qui existait. Elle est désormais le nouveau centre industriel dominant, le nouveau centre d'accumulation des forces productives les plus développées, le centre de développement technologique majeur.

« En 2023, la Chine a produit deux fois plus d'électricité que les USA, 12,6 fois plus d'acier et 22 fois plus de ciment. (…) La Chine a produit 30,2 millions de véhicules, pratiquement 3 fois plus que les 10,6 millions des USA ». (p. 108)

Cette politique profite aux travailleurs notamment par une augmentation rapide des salaires. (diapo 23)

Ex : délocalisation des smartphones Apple : seule la Chine peut apporter à Apple la création des chaînes industrielles des nouveaux modèles.

3.3. Les leçons à en tirer :

1) la nécessité du pouvoir populaire ; la constitution de la classe populaire en organisations de masse et en parti, la constitution et la direction par la classe ouvrière d'une alliance de classe prenant et exerçant le pouvoir politique.

2) la construction et la défense de la souveraineté et le développement de partenariats internationaux dans le respect des souverainetés de chaque nation.

3) la priorité du développement et à la modernisation des forces productives comme base de l'établissement et du renforcement de la société socialiste (NB : ce n'est pas si éloigné de la « bataille de la production », que mena le PCF en 1945 – 1946 pour garantir l'indépendance de la France).

4) le réalisme le plus total dans la conduite de ce développement dans les conditions réelles. Celles-ci nécessitent une articulation dialectique entre la planification centralisée démocratique et la survivance de mécanismes de marché.

5) l'articulation pragmatique de différentes formes de propriété des moyens de production, la propriété nationale étant la forme supérieure, celle des instruments stratégiques et de la base nationale.

4. Une voie alternative pour la France (diapo 24)

L'impérialisme hégémonique est en difficulté, mais il n'a pas cédé. Il se raidit. Trump, incapable de reprendre pied face à la Chine et aux BRICS a décidé de piller l'Europe consentante pour sauver le dollar et financer le complexe militaro-industriel US.

La France dont la désindustrialisation est ancienne est laissée sans défense par ses dirigeants bourgeois et cherche la voie de son émancipation. Dès aujourd'hui, il existe une alternative à la soumission et à la régression : la France peut et doit rejeter le diktat de Trump, solliciter son adhésion aux BRICS et entrer de plain pied dans le monde multipolaire. C'est le sujet dont personne ne veut parler, mais c'est le centre de notre argumentation. Pour cela, il faut revenir au moment clé de l'histoire moderne de la France, la modernisation nationale de 1945 – 1946 et la reprise en main par la bourgeoisie dès 1947 avec le soutien actif des USA.

4.1. Origine et situation de la crise française (diapo 24)

« Après la crise des années 1930 et la catastrophe de 1940, le Conseil National de la Résistance et le Gouvernement Provisoire avaient posé les bases d'une puissante modernisation de la France sur tous les plans. Craignant d'y perdre son pouvoir, le capitalisme financier français a choisi, dès 1946 – 1947 de se protéger de l'influence du Parti Communiste Français en s'abritant sous le parapluie états-unien ».

(diapo 25) « La France fut arrimée au bloc pro-américain [avec l'acceptation du Plan Marshall (1947)] l'adhésion à l'OTAN (1949) et à la CECA (ancêtre de l'UE, 1951). Elle fut aussi placée seconde dans les schéma de reconstruction, priorité étant donnée à l'industrie allemande. Pendant plusieurs décennies, la France a tenu une position intermédiaire, d'un côté favorable au capitalisme, de l'autre, maintenant une politique de développement autonome, portée par l'influence du PCF et de la CGT. D'un côté, les marchés, de l'autre des formes de planification et un secteur nationalisé très présent ».

Deux remarques ici :

1) La soumission à l'étranger par peur du peuple est une vieille tradition des classes dominantes françaises, il y eut Coblence, refuge de l'aristocratie réactionnaire à la révolution, il y eu « plutôt Hitler que le Front populaire » en 36 – 40, puis « plutôt l'OTAN que le PCF » et nous avons aujourd'hui « plutôt Trump que les BRICS » aussi par peur du peuple.

2) la France du CNR a ainsi plusieurs piliers d'une économie socialiste de marché au sens chinois. Mais il manque l'essentiel : le pouvoir politique entre les mains des travailleurs et de leurs organisations qui aurait permis de préserver et de développer ces piliers au lieu d'organiser leur abandon et leur pillage.

4.2 La régression des forces productives :

La désindustrialisation s'accélère :

2,5 millions d'emplois industriels perdus entre 1974 et 2020
Automobiles : 3,5 millions en 2005, 1,3 en 2022 (légère amélioration depuis)
Acier : 20 millions de tonnes en 2004, 12 millions en 2022
Elle enclenche une régression générale des forces productives :

Naissances : 832 000 par an en 2010, 663 000 en 2024
Hausse de la mortalité infantile : mortalité de 1 à 27 jours passe de 1,5 °/°° à 2,0 °/°° entre 2011 et 2024, touchant particulièrement les familles populaires. Dans la fragilisation actuelle des forces productives (cf. atelier d'Estéban sur l'automobile) et du tissu social français, l'accord Trump – Von der Leyen de 1300 milliards et de 15 % de droits de douane constitue une menace existentielle pour la France et une forme de trahison de l'intérêt national particulièrement grave.
Le budget Bayrou qui soulève déjà une large réprobation n'est qu'un hors d'oeuvre par rapport à ce qui sera nécessaire pour financer les USA dès demain.

4.3 L'alternative : les BRICS, la voie socialiste pour la France et le rôle du Parti Communiste

L'émergence des BRICS change deux choses fondamentales pour l'avenir de la France :

1) La France, comme les autres pays, ne doit plus choisir entre soumission à l'ordre impérialiste ou isolement. Elle peut reprendre en main son avenir, choisir son mode propre de développement tout en s'insérant librement dans le monde multipolaire.

2) L'économie socialiste de marché de la Chine confirme d'une certaine manière les orientations portées par le PCF en 1945 – 1946 (vastes nationalisations, intégration industrielle, planification, priorité à la recherche, à l'éducation et au développement des infrastructures, dans le cadre d'une planification de longue durée et d'une intervention politique des travailleurs organisés à tous les niveaux) ainsi que l'importance du pouvoir des travailleurs pour maintenir ces choix politiques dans la durée. C'est cela le choix de la société socialiste, et pour la France, c'est retrouver le chemin ouvert par la Commune de Paris.

3) Les BRICS sont une alliance qui n'exige pas de renoncement de souveraineté mais qui au contraire valorise le développement de coopération dans le respect des souverainetés de chaque nation. C'est un type de rapport mondiaux plus avancés que le néo-colonialisme et l'UE. C'est la voie que le PCF a toujours défendu.

Surmonter la crise nécessite plus qu'un projet, plus qu'une adhésion par le vote ou une majorité parlementaire. Elle nécessite comme en 1945 la mobilisation active, consciente et organisée de la classe du travail, du peuple et de la nation.

Seule l'action consciente et organisée des travailleurs peut arracher le pouvoir des mains de la bourgeoisie française et ouvrir la voie vers la résolution des contradictions profondes qui détruisent notre société.

Le rôle du Parti Communiste en découle, ainsi que la nécessité pour lui de retrouver sa force théorique et pratique : d'une part le marxisme et l'internationalisme, d'autre part l'implantation comme force organisatrice et conscientisante dans la classe ouvrière et au sein du peuple, le parti révolutionnaire.

Le « parti-pris du travail », un fil menant vers la société socialiste

Franck Marsal — 2025-04-30T06:32:16Z

Organisons partout des rencontres pour des lectures collectives du livre de Fabien Roussel, un livre fait pour les travailleurs divisés dans les fractures sociales et démocratiques d'une France affaiblie, divisés par la guerre idéologique d'un capitalisme mortifère organisant la dérive à l'extrême-droite pour interdire toute unité populaire.

Ce livre est un outil pour passer aux travaux pratiques de nos derniers congrès, reconstruire l'organisation du parti dans les liens avec le monde du travail. Il est la meilleure contribution à la préparation des élections de 2026 !

pam

Le « parti-pris du travail », un fil menant vers la société socialiste

J'ai lu avec plaisir et grand intérêt le le « Parti-pris du travail », dernier livre de Fabien Roussel. Le livre est bâti sur les échanges profonds que le secrétaire national du PCF a entretenus avec des travailleurs de tous milieux et de toutes professions. Il est rédigé avec son franc-parler habituel. Partant des réalités concrètes, des contradictions criantes du capitalisme, du vécu des travailleurs, et posant la question centrale du travail, Fabien Roussel tire un fil fructueux. Il relie les problématiques de notre société française et porte loin la réflexion, vers le travail pour tous entraînant la fin du chômage et du RSA, vers un travail émancipateur et non plus aliénant, car cessant d'être inscrit dans un rapport « alimentaire » pour retrouver sa pleine dimension de créativité. En saisissant ce fil et un certain nombre de ses ramifications, il dégage une perspective nouvelle, une société radicalement transformée, de la réalité concrète de la crise capitaliste, vers une société répondant aux aspirations populaires profondes, du présent, vers un futur non pas à imaginer, mais à construire dès aujourd'hui, collectivement. Il suit ainsi le conseil de Lenine : saisir le maillon qui permet de faire bouger l'ensemble de la chaîne.

Ce fil du travail renoue avec la conception historique portée par les communistes (comme Ambroise Croizat) lors de la modernisation de la France en 1945 – 1946. La création de la sécurité sociale est basée sur le travail. Le travail ouvre les droits : la participation à la production collective est la clé de l'acquisition de la protection sociale. La cotisation sociale prélevée sur le produit du travail, et ouvrant, à partir du travail, les droits à la retraite, à la santé en est le symbole. Sur France Inter, il y a quelques jours, un auditeur, se disant partisan de Bernard Friot (qui promeut un « salaire à vie » déconnecté du travail et de l'emploi) lui en a fait reproche, la « vraie liberté » serait le salaire sans le travail. Mais qu'achète le salaire sans la production apportée par le travail collectif organisé ? L'auditeur soutenait que le projet, porté par Fabien Roussei, maintenait le « marché du travail », institution capitaliste. Or, c'est précisément le point de rupture : en proposant de faire du travail non seulement undroit (ce que prévoit déjà la constitution française) mais une réalité effective, Fabien Roussel attaque la notion même de marché : toute personne en âge de travailler a soit un emploi, soit une formation. Ce serait un fait et plus seulement un droit « théorique ». Dans le marché capitaliste, nous dit Marx, le prolétaire n'a rien pour vivre, sauf la vente de sa force de travail. Cette vente (forcée) s'effectue sur un marché tenu par et pour la classe capitaliste. N'ayant rien d'autre pour vivre, le prolétaire est contraint de se vendre aux conditions fixées, celles de la rentabilité du capital. C'est de cette contrainte dont Fabien Roussei suggère de sortir et cela supprime l'organisation de l'accès au travail comme marché capitaliste :« Pour le capitalisme, les chômeurs, les précaires, les travailleurs sans-papiers représentent une armée de réserve, utilisée pour peser sur le coût et les conditions de travail. Dans notre projet de société, cette armée sera supprimée en garantissant à chacun un emploi ou une formation, sans perte de revenu ». Le travail, cessant d'être soumis et alimentaire, devient créateur et émancipateur. En mettant cette question au centre de sa perspective politique, Fabien Roussel rejoint Marx, pour qui le travail, dans la perspective de la société communiste, doit progressivement cesser d'être une obligation et devenir le premier besoin vital.

Cette proposition, appelée « sécurité emploi formation » fiigure déjà au programme du PCF. Fabien Roussel rappelle sa formulation initiale par Paul Boccara et son évolution, notamment lors du dernier congrès. Ce qui est proposé, c'est« une véritable sécurité sociale professionnelle, financée par les cotisations des salariés et des entreprises, comme c'est le cas pour la santé ou les retraites ». Fabien Roussel en fait un levier de questionnement général des rapports sociaux.

Il remet par cela en cause la politique des 40 dernières années, celle de la désindustrialisation et du chômage de masse, de la financiarisation, de la déréglementation de la mondialisation, de l'évasion fiscale, de la subordination de la politique à la toute-puissance de ce capital libéré de toute règle (ou presque). La réalisation de ce nouveau rapport au travail implique de sortir de cette destruction néo-libérale. Là aussi, le « Parti-pris du travail » nous ramène à la modernisation de 1945-1946 : les communistes menèrent alors une intense campagne liant l'avenir et l'indépendance de la nation à celle du développement des forces productives : la« bataille de la production ». Les mineurs mènent la bataille du charbon, Marcel Paul crée EdF et Frédéric Joliot-Curie le Commissariat à l'Energie Atomique. Le PCF opposait l'indépendance de la nation à toute subordination économique. La France devait se développer sur ses propres bases, en coopération ouverte avec le monde et non cadenassée dans le système euro-atlantique dont les USA entamaient la construction pour défendre le capitalisme face au socialisme soviétique. La bourgeoisie française renaissant de la honte de la collaboration était alors passée de la soumission à l'Allemagne à celle aux USA. Les accords Blum-Byrnes, le plan Marshall ont ouvert le marché aux produits US. La RFA a été crée comme « rempart face au communisme » et sa reconstruction industrielle placée (déjà) en priorité. La CECA, la Communauté Européenne du Charbon et de l'Acier (ancêtre de l'UE) assurait l'alimentation de ce potentiel industriel allemand en matières premières (notamment en minerai de fer, le fer lorrain étant en partie envoyé en Allemagne). La création de l'OTAN acheva l'édifice. Les communistes, écartés du pouvoir et les travailleurs réprimés dans le sang en 1947 – 1948 ne cesseront de s'opposer à cette politique qui reprendra de plus belle après l'éviction de De Gaulle en 1969 et la Mitterrandisation de la « gauche ». On sait où cela nous a mené.

Fabien Roussel reprend cette ligne. Il faut produire en France, il faut investir massivement et développer les forces productives, comme base incontournable de l'amélioration des conditions de vie, de la modernisation nationale et de l'émancipation sociale. Fabien Rousselrejoint ici un autre fil, déjà posé par le PCF ces dernières années, le Plan Climat. Les militants, les ingénieurs et techniciens ont accompli un remarquable travail sur la transition écologique et la décarbonation de l'économie française. Ils en ont tiré un plan qui démontre que celle ci est possible, non dans une perspective régressive, mais dans le développement d'énergies et de modes de vies nouveaux, par un puissant élan de modernisation et de transformation sociale. La mise en place d'une planification économique d'ensemble, la nationalisation des filières stratégiques, un immense plan éducatif et de formation, le changement radical des rapports au sein de la production pour redonner l'initiative à la créativité des collectifs de travail permettraient d'accroître massivement la production électrique, de décarboner l'industrie et le logement et d'améliorer considérablement la qualité de vie. Fabien Roussel tisse ce fil avec celui du travail comme socle social collectif. Nouveau rapports de travail, fin du chômage, nouvelle politique énergétique, réindustrialisation, planification et nationalisation des actifs stratégiques, c'est bien plus qu'un programme ponctuel, ça devient un projet de nouvelle société.

Pour y parvenir, il faut s'appuyer sur les forces sociales, la classe ouvrière, le peuple de France. Fabien Roussel l'exprime avec clarté : pour changer les choses, il faut une prise de conscience de classe :« Prendre conscience que nous appartenons à une même classe et que nous avons des intérêts communs à défendre est déterminant pour pouvoir reprendre en main notre destin. Cette conscience de classe ne se décrète pas. Elle se construit. C'est le rôle des syndicats, quand ils unissent les salariés à partir de ce qui leur est commun, autour de leurs revendications. C'est le rôle du Parti communiste français. »Le parti communiste a tout son rôle à jouer, en se saisissant de ces fils qui, la popularité de Fabien Roussel le confirme, rencontrent des échos significatifs dans la population. Saisissons-nous collectivement de cet ouvrage pour porter ce débat du travail (en l'adaptant à chaque contexte) le plus largement possible dans la société, dans les villes, villages et quartiers, dans les collectifs de travail, dans les organisations des travailleurs et les associations populaires. Le livre est riche de réflexions et de propositions. Il faut le lire, le partager, le faire lire et encourager à l'acheter largement.

Cette construction peut s'enraciner autour du livre. Il ouvre de nombreuses perspectives que ce seul article est loin de résumer. De nombreuses questions peuvent être collectivement travaillées pour ouvrir et animer le débat, lutter et préparer l'avenir. Donnons quelques pistes, non exhaustives :

Le travail, les collectifs de travail et l'unité des professions, des cultures et des métiers ;

Les attaques contre le monde du travail et contre l'unité des travailleurs n'ont pas été que juridiques ou économiques. Le sens du travail, le sentiment de solidarité et la confiance entre les travailleurs, entre les professions ont été violemment attaqués. L'instinct et la conscience d'utilité du travail est, dans la société capitaliste, constamment rejetée par l'autorité de direction du capital pour être remplacée par la recherche du profit maximal, y compris, jusqu'à la destruction d'usines ou d'installations jugées superflues ou insuffisamment rentables mais aussi, au quotidien dans des décisions constantes sur chaque détail de la production et du service. C'est également détaillé dans le livre . Le sens profond du travail, c'est la satisfaction des besoins par la production de biens et services utiles et de qualité. La contradiction avec la recherche de profit est permanente. Les véritables services publics ne sont pas autres choses que des secteurs dans lesquels, le sens de l'utité générale a été mis au dessus de la recherche de profit. C'est pourquoi les (véritables) services publics doivent légitimement être placés hors de la propriété capitaliste. La reconquête collective du véritable sens, de la véritable utilité du travail est à mener dans tous les secteurs et à partager. Elle est labase de la réaffirmation de la conscience de classe et le point d'appui nécessaire pour toutes les transformations à venir.

Il faudra imposer dans les colllectifs de travail ce vrai sens du travail. Il faudra aussi imposer et organiser l'embauche des jeunes ou adultes après leur formation. Cela ne peut se faire « d'en haut », ou par des seules lois (pensons aux difficultés d'application des lois existantes imposant par exemple 5 % de travailleurs en situation de handicap dans les entreprises). Seul le collectif de travail pourra redonner du sens au travail collectif, réorganiser la production sur des bases plus rationnelles, créer les conditions d'intégrer des jeunes ou des adultes en formation, des salariés en situation de handicap ou des personnes en précarité sociale. Débattre de ces questions, c'est déjà trouver des leviers pour combattre les mesures anti-sociales, tout en créant déjà les conditions pour la profonde transformation nécessaire.

Planifier et contrôler la réindustrialisation :

De la même manière, les réinvestissements majeurs dans l'industrie, les infrastructures, les capacités de production ne peuvent être totalement laissé ni au marché, ni à l'état capitaliste actuel, ni à des banques, fussent-elles contrôlées par ce même état, c'est à dire par le ministère des finances, dans ces rapports là, on voit tous les jours qui contrôle, et dans l'intérêt de qui …

Le développement industriel est un écosystème. Une industrie ne va jamais isolée des autres. L'industrie de base (acier, métallurgie, chimie …) a besoin des débouchés que lui offre l'industrie finale, et réciproquement. Les deux doivent être reliées par des moyens logistiques performants, au sein desquels le fret ferroviaire joue un rôle essentiel. L'ensemble doit être soutenu par une production énergétique adaptée. Tout cela est pensé et mis en mouvement par l'énergie et la clairvoyance de millions de travailleurs professionnels, compétents, conscients et engagés dans leur travail. Eux-même ont besoin de se loger avec leur famille, de nourriture, d'éducation, de santé etc. Si un maillon est affaibli, l'ensemble de la chaîne est bloquée. Fabien Roussel, présent sur tous les terrains de lutte en donne de multiples exemples. A l'inverse, s'il s'agit de développer, de réindustrialiser, il faut penser ensemble chacun des développement nécessaires et les coordonner dans leur développement en nouant les relations internationales nécessaies.

Aujourd'hui, les décisions stratégiques de l'état sont limitées et engluées par les intérêts particuliers des principaux secteurs de la classe bourgeoise et les abandons sucessifs de souveraineté. Les décisions des banques et des groupe industriels sont centrées sur le profit de court terme. Il faut ici revenir aux enseignements de la Commune de Paris, qui n'avait pas osé saisir la Banque de France. Pour changer le cours des choses, il faudra que la classe du travail ait la main sur les centres de décisions, pas seulement au parlement mais aussi sur le terrain, dans les entreprises et dans les banques, dans les organes de planification, au niveau central et dans les branches stratégiques. C'est cela« se réapproprier l »outil de travail »et cela passe aussi par des changements dans les rapports de propriété. De celà aussi, il va falloir ouvrir le débat dans chaque entreprise.

L'état et le pouvoir de classe

Tout cela pose une question clé qu'on ne peut éluder, celle du pouvoir d'état, du pouvoir politique comme pouvoir de classe. « La nationalisation se pratique dans un état capitaliste, la socialisation nécessite un état socialiste », disait Benoît Frachon. Le peuple est la seule sourcede créativité, disait Mao. Il est la seule force capable de résoudre les contradictions. Les expériences socialistes du 20^e siècle ont abouti à l'idée généralement admise aujoud'hui que l'état, fut-il populaire et démocratique et la planification ne peuvent pas régler toutes les questions économiques. Que laisser une place, même importante à des formes d'économies de marchés est nécessaire et favorable au développement. A l'inverse, l'expérience des dernières décennies montre que la puissance du capital ( et ses appuis étrangers) lui permet de subvertir dangereusement l'état capitaliste, la presse et les médias ainsi que les différents rouages et institutions parlementaires, juridiques, culturelles … Le capital est hautement corrosif et corruptif. Pour remettre la France sur la voie du développement et des « jours heureux », il faudra envisager d'expulser la classe bourgeoise de son rôle dirigeant (qu'elle n'a en réalité jamais lâché depuis plus de 200 ans) et substituer une véritable démocratie socialiste, dans laquelle la classe du travail assume la direction de la société.

C'est reprendre l'ouvrage historique de la Commune de Paris. Les changements mondiaux qui s'accélèrent rendent, chaque jour davantage, cette perspective à la fois possible et nécessaire.

Les Etats-Unis n'ont pas de « prise »

Franck Marsal — 2025-04-12T08:08:44Z

Aujourd'hui, quel que soit le critère, quel que soit le côté où l'on tourne son regard, on ne trouve rien auquel l'économie états-unienne va pouvoir se raccrocher.. Ce n'est pas que Trump est idiot ou fou, ni totalement incohérent, au contraire il met l'accent sur un vrai problème, celui du déficit récurrent de la balance des paiements courants des Etats-Unis. Il avoisine en ce moment 1200 milliards de dollars, au point que les USA surclassent tous les autres pays en la matière et de loin. En 2023, leur déficit était de 900 milliards quand celui des autres pays déficitaires était de 70 milliards pour le Royaume Uns et 40 milliards pour la Turquie. Chaque année pour assurer son train de vie, en particulier un budget militaire de 900 milliards, l'Amérique emprunte avec frénésie. La dette fédérale représente à elle seule 40% de toute la dette publique mondiale, rapporte tous les ans 230 milliards de dollars d'intérêt à des investisseurs non américains. C'est que la situation des USA est inextricable. L'écart entre la réalité et les prétentions a atteint le seuil critique. Dans ce genre de situation, tout mouvement ne fait qu'aggraver les contradictions. Si Trump n'avait rien fait, le problème de la dette et du déficit commercial US se serait posé à court terme. (note de Danielle Bleitrach)

Apparemment, les USA attendent désespérément un appel de Xi, et les Chinois disent « c'est aux USA de faire le premier pas ». L'argument est imparable, c'est eux qui ont déclenché la crise. La Chine s'est contentée de riposter. Les producteurs chinois auront une partie difficile, mais tout le monde comprend qu'il sera moins difficile pour les producteurs chinois de trouver des clients alternatifs que pour les états-uniens (consommateurs finaux comme entreprises) de trouver des fournisseurs alternatifs.

Le pouvoir financier ne peut pas être durablement au-dessus du pouvoir de produire. C'est la leçon principale de la situation.

Les pays occidentaux ont joué un drôle de jeu. Celui-ci ne pouvait être qu'à durée limitée. Tout indique que nous avons atteint la limite, comme en 2008, nous avions atteint la limite de l'endettement immobilier de ménages insolvables. Les capitalistes n'apprennent pas leurs leçons.

Un exemple : On a baissé le pouvoir d'achat des salariés de l'occident global, en utilisant le fait que les Chinois et le « sud global » pouvait produire à bas prix. Les Shein et Temu sont devenus un moyen de rendre la paupérisation des salariés acceptable. Je parle de Shein et Temu, ce sont évidemment les arbres qui cachent la forêt.

30 à 40 % du chiffre d'affaire d'Amazon serait réalisé par des vendeurs chinois. 80 à 90 % des Iphones sont assemblés en Chine, à partir de composants produits en Asie en général et très largement en Chine. 50 à 60 % des voitures Tesla utilisent des batteries produites ou assemblées en Chine.

Les tentatives de diversification se heurtent à une limite : l'infrastructure et la main-d'œuvre qualifiée, la chaîne logistique intégrée et le savoir-faire en production de masse sont difficilement remplaçables, permettant une capacité à monter en cadence rapidement (ex. pour le lancement des nouveaux modèles), et l'effet de cluster : 95% des composants critiques sont produits en Asie, dont une majorité en Chine.

Le dollar et le contrôle du système financier et monétaire mondial ont été un sacré atout entre les mains des USA, mais ils demeurent des éléments de haute superstructure, qui ne peuvent pas durablement être en contradiction avec les réalités de la base productive.

Si les USA maintiennent leurs droits de douane et la guerre commerciale avec la Chine, non seulement ils devront faire face à la riposte de la Chine (notamment sur leur dette publique, que les Chinois – et d'autres – vendent massivement, car personne n'aime les USA au point de se ruiner aussi stupidement) mais ils vont devoir assumer une inflation massive, sans solution. Les droits de douane, ça veut dire que 30 % des produits vendus sur Amazon deviennent subitement beaucoup plus chers, que les Iphones deviennent beaucoup plus chers, etc etc.

En choisissant de limiter les droits de douanes vers les pays alliés et de les augmenter en direction de la Chine, Donald Trump a fait un pari impossible. Ce n'est pas que Trump est idiot ou fou. C'est que la situation des USA est inextricable. L'écart entre la réalité et les prétentions a atteint le seuil critique. Dans ce genre de situation, tout mouvement ne fait qu'aggraver les contradictions. Si Trump n'avait rien fait, le problème de la dette et du déficit commercial US se serait posé à court terme. En tentant de résoudre ce problème, il n'a fait que rapprocher l'échéance. Il n'y a pas beaucoup d'autre solution pour rétablir les équilibres que les droits de douanes, mais maintenir les droits de douane généralisés aurait provoqué en quelques jours supplémentaires une catastrophique panique financière. Maintenir la guerre commerciale avec la Chine, c'est enclencher une inflation massive, qui serait problématique non seulement pour la stabilité économique des USA mais aussi pour leur stabilité sociale.

Là-bas comme ailleurs, la solution, c'est la socialisation de l'économie. Mais cette solution est politiquement inacceptable pour la bourgeoisie minoritaire mais dominante.

L'économie de la soi-disant Union européenne n'est pas mieux, avec des contradictions internes qui ne sont pas sans rappeler les contradictions mondiales : au sein de l'Europe aussi, on a largement délocalisé. Au sein de l'Europe aussi, la main d'œuvre qualifiée des anciens pays socialistes (Pologne, Tchéquie et Slovaquie, Hongrie, Roumanie) a servi à équilibrer les comptes et le pouvoir d'achat des pays dominants.

Un exemple : aujourd'hui, un quart de la production automobile de la soi-disant UE est réalisée dans les anciens pays socialistes, soit 3 millions de véhicules assemblées en République Tchèque, Slovaquie, Pologne, Hongrie et Roumanie sur les 11 à 12 millions produits par l'UE. Cette part devrait monter à 30 % d'ici 2030.

Et que fait l'UE ? (en dehors du fait d'acheter à prix d'or des armes états-uniennes totalement inutiles) Elle discute ouvertement de la suspension des droits de vote de la Hongrie et de la Slovaquie !

Pendant que le feu gagne toutes les bases de la société, on discute de savoir si, il y a plus de vingt ans, Bayrou était au courant ou non des tortures infligées aux élèves de Betharam et s'il est risqué ou légitime d'interdire Marine Le Pen de se présenter à la présidentielle. Deux sujets importants, certes, mais qui pourraient être rapidement balayés face au risque d'effondrement économique et financier…

En attendant, cela évite de parler d'autre chose et cela convient visiblement à beaucoup…

Le monde multipolaire est « déjà-là »

Franck Marsal — 2025-04-11T15:10:12Z

La guerre commerciale n'arrive pas par hasard

Trump a son style, mais ce qui l'a amené à faire ce qu'il fait, c'est tout simplement que le monde d'avant n'était plus la meilleure option pour l'impérialisme états-unien, et il y a de solides raisons pour cela. Pensons à De Gaulle négociant les accords d'Évian pour l'indépendance de l'Algérie. De Gaulle était le plus nationaliste des nationalistes. Tout son parcours politique est construit autour de la grandeur de la France. Mais lorsqu'il arrive au pouvoir, il n'y a pas d'autres solutions que de sortir de la guerre d'Algérie et de démanteler en façade l'empire colonial.

Trump ne parle lui aussi que de la « grandeur de l'Amérique », mais dans les conditions où il parvient au pouvoir, il n'y a pas d'autre choix pour les USA que de démanteler en quelque sorte son empire néo-colonial, c'est à dire sa position hégémonique, parce qu'elle ne correspond plus à la réalité matérielle du monde. Comme De Gaulle, Trump agit vite, car il considère que plus les changements seraient retardés, plus ils seraient coûteux. Et de même que De Gaulle pouvait plus facilement négocier l'indépendance de l'Algérie, une défaite pour la France, précisément parce qu'il avait cette aura nationaliste. Trump peut battre en retraite de la position hégémonique précisément parce qu'il a crié partout MAGA, MAGA.

Trump arrive au moment où les USA doivent accepter que la guerre d'Ukraine est manifestement en train d'être perdue pour l'occident, que des sommes faramineuses ont été engagées en pure perte (quoique l'argent ne soit jamais perdu pour tout le monde). L'occident a été incapable de mettre la Russie à genoux, comme cela avait été crié sur tous les toits. C'est un échec patent de la politique internationale de Biden et, Trump ou pas, il aurait fallu le reconnaître. Plus grave, la guerre a révélé que l'ensemble du modèle militaire états-unien, à base de technologies ultra-coûteuses et vendues à prix d'or au monde entier est désormais totalement dépassé. La capacité à industrialiser des productions massives à bas coûts, la capacité à mobiliser, unir la nation, l'ingéniosité et le courage humain sur le champ de bataille sont les facteurs clés. Les productions d'armes ultra-coûteuses et complexes sont sans objet. Les chars et les navires de guerres peuvent être détruits par des drones à faibles coûts arrivant par milliers. C'est l'extinction des dinosaures et le triomphe des petits mammifères. Ainsi, l'aide de la méprisée Corée du Nord à la Russie a été au moins aussi pertinente que celle de l'occident arrogant à l'Ukraine. Mieux vaut des milliers de bon vieux chars T64 et un approvisionnement correct en obus, que quelques dizaines d'Abrams et Leopard et une pénurie de munitions. La croyance typiquement bourgeoise en la supériorité de l'intellect sur la matière, traduite par la pensée occidentale en la supériorité de la capacité de conception sur la capacité de production a été irrémédiablement prise en défaut.

Les problèmes du néo-empire ne s'arrêtent pas là. Taïwan est probablement perdue également, les récentes manœuvres chinoises sont passées sans réaction majeure. Et les manœuvres engagées pour sauver Israël, autre porte-avions terrestre de la glorieuse Amérique s'engagent dans une position difficile. Il faut ici mesurer le changement entre Trump 1 et Trump 2 : Trump 1 avait annulé l'accord sur le nucléaire iranien, espérant faire plier la République islamique par la contrainte, Trump 2 fait des pieds et des mains pour obtenir une renégociation du même accord. Khamenei lui a répondu indirectement en disant en substance au peuple iranien : on essaie de vous effrayer en vous disant que c'est la négociation ou la guerre, rassurez-vous, il n'y aura ni négociation, ni guerre. Entre temps, l'Iran a montré qu'il était capable de bombarder massivement les installations militaires israéliennes sans que les coûteuses défenses anti-aérienne ne puissent arrêter l'attaque.

Tout ceci n'est pourtant que la surface des choses. Le plus profond est le développement de la Chine comme premier centre industriel mondial (dans l'industrie de base, dans les produits de consommation et désormais dans les produits les plus sophistiqués et la pointe technologique : véhicules électrique, énergie nucléaire, processeurs, intelligence artificielle etc). Ce développement ne se cantonne pas à la Chine : la politique d'internationalisation à travers les BRICS+ et la Nouvelle Banque de Développement d'une part et les Nouvelles Routes de la Soie (One Belt One Road) d'autre part change profondément les règles du jeu et les équilibres mondiaux et c'est ce qui est à la base de tout le reste. La Chine a entrepris autour d'elle le développement du « Sud Global », bloqué sous le plafond de verre du néo-colonialisme depuis des décennies.

Les USA sont toujours la première puissance économique mondiale, mais il ne sont plus du tout en situation d'hégémonie. Le monde a un autre partenaire, la plupart des pays ont le choix et le plus souvent, leur commerce avec la Chine est maintenant plus important que le commerce avec les USA. En privilégiant le commerce avec la Chine, des pays pourtant alliés de très longue date avec les USA comme l'Arabie ont constaté qu'ils obtenaient beaucoup plus de produits, de meilleure qualité et beaucoup moins chers qu'en commerçant avec les USA. C'est quelque chose qu'on ne peut pas refuser … Les dirigeants saoudiens ont parfaitement conscience (malgré toutes leurs limites) que la rente pétrolière dont ils jouissent prendra fin d'ici une ou deux générations et qu'ils doivent investir massivement pour développer et industrialiser leur pays. Le bon partenaire pour le faire est incontestablement la Chine et la plupart des pays du « Sud global » font le même constat.

Qu'est-ce qui advient finalement, dans ces changements « comme le monde n'en a pas vu depuis 100 ans » ?

C'est précisément le monde multipolaire. Les USA eux-mêmes estiment désormais plus favorable pour eux de se préparer à se monde multipolaire et de s'y construire une position favorable. Les changements dans les flux commerciaux ne peuvent qu'entériner les rééquilibrages géo-politiques et la base matérielle réelle du monde. La série d'articles que le blog Histoire&Société publie le montre par tous les détails possibles. Dans le monde multipolaire, les déséquilibres qui font qu'une série de pays domine et consomme, pendant que la majorité du monde subit et produit ne seront plus longtemps possibles. Ils devront peu à peu se résorber. Les déséquilibres monétaires qui écartent massivement la valeur des monnaies, des parités de pouvoir d'achat sont vouées à se résoudre également.

Voici quelques exemples de ces écarts : Le PIB de la Chine aux taux de change des marchés monétaires est de 18.000 milliards de dollars. En parité de pouvoir d'achat, il est de 33.000 milliards de dollars (en PPA la Chine est la 1^re économie mondiale devant les USA depuis 2017). Pour l'Inde, l'écart est encore plus important : PIB nominal 3.900 milliards de dollars, PIB en PPA 13.500 milliards de dollars. Pourquoi de tels écarts ? parce que ce qui domine les marchés monétaires, ce sont les échanges de capitaux. Les échanges de capitaux constituent 90 % des transactions monétaires, contre 10 % pour les échanges de biens et services. Or, les USA détiennent 45 % de la capitalisation boursière mondiale (donc reçoivent chaque année 45 % des dividendes mondiaux), ils sont le 1^er destinataire des investissements directs étrangers (25 % du total mondial, soit 10.000 milliards de dollars), ils gèrent 60% des actifs des 100 plus grands fonds d'investissements mondiaux. Les ménages états-uniens (plus exactement une petite classe de ménages états-uniens) possède plus de 30 % du patrimoine mondial. Au total, on estime que les États-Unis contrôlent près de 40% des capitaux globaux, un pouvoir sans équivalent dans l'histoire économique.

Ce sont les flux financiers liés à cette détention massive de capitaux par les USA, à leur place centrale dans le système financier mondial, qui forment l'essentiel des aberrations de taux de change, une fraction considérable du profit devant passer par le système financier états-unien avant de se réinvestir. La richesse mondiale est drainée vers New York et cela survalorise le dollar. Les fluctuations du dollar, pilotées par la réserve fédérale des USA permettent de contrôler en permanence l'ensemble de ces flux financiers.

Dans un premier temps, cela se justifiait par l'avance industrielle des USA. En 1950, les USA réalisaient 40 % de la production industrielle mondiale, dont les produits les plus avancés (automobiles, avions, acier, raffinage du pétrole…). Mais peu à peu, les USA ont trouvé plus intéressant d'exporter leurs capitaux, de faire produire à l'étranger et de rapatrier les bénéfices. Aujourd'hui, Les USA réalisent entre 16 et 18 % de la production industrielle mondiale. Mais un géant se dresse face à eux : la Chine est à 30%. La croissance de la puissance industrielle de la Chine lui a d'ailleurs permis d'inverser la situation de détention de capital avec les USA : les USA détiennent moins de capital en Chine (environ 800 milliards de $) que les chinois aux USA (environ 1200 milliards de $).

Le système financier états-unien a continué à fonctionner tant que les pays qui produisaient des biens pour la consommation états-unienne et donc, in fine, pour la valorisation et la reproduction du capital financier états-unien réinvestissaient leurs dollars dans le financement de la dette américaine. Mais, depuis quelques années, cela a pris fin. La Russie s'est débarrassée de sa dette américaine et la Chine a largement réduit la part des bons du trésor états-uniens. Ces pays ne sont pas les seuls. Depuis quelques années, l'or est massivement acheté par diverses banques centrales et redevient l'actif de réserve de référence pour de nombreux pays : Chine et Russie bien sûr, mais également Pologne, Inde et Turquie par exemple. Le dollar états-unien a ainsi perdu près de 60 % de sa valeur en or : le cours de l'or est passé de 1280 dollars l'once en 2013 à plus de 3000 dollars cette semaine.

Comme l'expliquent très bien l'article « Les États-Unis démantèlent leur empire pour en construire un autre », les droits de douanes imposés par Trump entérinent la fin de l'exception financière, monétaire et commerciale états-unienne. Dans le monde multipolaire, désormais « déjà-là », les USA ont pour priorité de devenir un des pôles majeurs et agissent en ce sens. Fut-ce au prix d'un effondrement de la finance internationale, du capital fictif comme disait Marx, dont chacun sait au fond qu'il est sauvagement sur-évalué et spéculatif.

Les écarts entre l'économie fictive et l'économie réelle seront purgés et le commerce international devra se rétablir sur des bases nouvelles. L'essentiel de ce que chaque pays consomme, il doit le produire, directement ou en équivalent à échanger sur des bases équilibrées. Il n'y aura plus (à terme) de dollar magique, plus de rentes de situation permettant à une caste internationale de s'ériger en élite mondiale auto-proclamée.

Qui paiera les droits de douane édictés par Trump ? Qui va gagner le bras de fer économique ?

La progression industrielle et technologique de la Chine est telle qu'elle développe des industries à un rythme accéléré, sur des bases élargies, à des coûts moindres et un niveau technique qualitativement supérieur.

Les droits de douanes décidés par Trump vont rendre les produits chinois plus cher. Les entreprises chinoises vont avoir deux choix : baisser leurs prix (cela peut être fait collectivement par le gouvernement chinois par la baisse du cours de la monnaie) ou maintenir leur prix (ce qui réduira les volumes de vente) et chercher d'autres clients ailleurs (par exemple en Europe, c'est une des sources d'inquiétude des pays européens : voir affluer les productions chinoises à prix cassé).

La première riposte chinoise est d'augmenter les droits de douanes sur les produits états-uniens. C'est le bras de fer. Les flux commerciaux vont baisser. Les prix des produits importés subsistants vont augmenter et cela va créer de l'inflation que chaque pays pourra s'efforcer de limiter en substituant ses propres productions aux importations.

La question est : quel pays va remporter ce bras de fer ? La Chine est évidemment en position de force : Beaucoup de produits chinois ne pourront pas être fabriqués tout de suite aux USA. Les USA seront contraints de continuer à les importer et les consommateurs devront payer les droits de douane. La Chine, compte tenu de sa dynamique industrielle, de son développement encore en cours et du développement de ses partenaires internationaux dispose d'un très large marché potentiel (bien plus vaste que les USA) pour écouler ses propres produits. Et l'expérience des « sanctions » du premier mandat de Trump ont confirmé la solidité de la Chine.

La seule porte de sortie des USA… est de trouver une autre victime expiatoire de la crise, une autre zone économique, moins bien défendue, qui pourrait être facilement mise en difficulté et dont l'effondrement permettrait aux USA de trouver une planche de salut. Laquelle ? L'Europe !

Trump pourrait (pur exemple spéculatif …) convaincre les classes dirigeantes européennes, paniquées par la victoire de la Russie en Ukraine, de se réarmer massivement en dépensant des sommes faramineuses en armement coûteux produit par les USA. Il pourrait convaincre l'UE de continuer à privilégier l'achat de gaz liquéfié états-unien aux gaz russe bon marché. Il pourrait récupérer à bas prix les richesses minières du Groenland et gratuitement celles du Canada en l'annexant. Il peut même mener une guerre commerciale victorieuse contre l'UE en jouant sur les divisions internes des capitalistes européens égoïstes et toujours prêts à se trahir les uns les autres.

La question du pétrole revient au premier plan :

Cette crise aurait pu avoir lieu il y a quelques années, après la crise financière de 2008 qui avait montré la grande fragilité du capitalisme impérialiste occidental. Mais, il y a eu une rémission. Le capitalisme US a eu un répit de quelques années, malheureusement gaspillé par Biden dans l'aventure coûteuse et inutile de la guerre par procuration contre la Russie.

Un des facteurs clés de cette rémission est la hausse de la production pétrolière états-unienne du fait du pétrole de schiste, dont l'exploitation soudainement maîtrisée a permis aux USA de redevenir à partir du milieu des années 2010, 1^er producteur mondial de pétrole et exportateur net de pétrole brut et raffiné. En 2024, les USA ont extrait près de 20 millions de barils par jours, accompagné d'une production également importante de gaz naturel.

Mais le pétrole de schiste a deux défauts :

1) il est bien plus cher à extraire que le pétrole conventionnel. Les marges sont moindres et si le prix mondial du pétrole baisse, c'est une catastrophe d'abord pour la production états-unienne.

2) les réserves de pétrole de schistes s'épuisent plus rapidement que celle du pétrole conventionnel et le boom pourrait s'essouffler prochainement.

Cela explique l'intérêt, pour les USA, de provoquer des guerres, des conflits, d'obtenir des « sanctions » internationales contre d'autres pays producteurs (Iran, Russie) afin de soutenir le marché et leur intérêt aussi à annexer d'autres pays producteurs (comme le Canada) ou à gagner à leur influence (Venezuela) afin de stabiliser leurs réserves. D'où enfin le slogan de Trump en faveur de l'exploration et de l'exploitation pétrolière US, sans considération pour l'environnement : « Drill » (creusez !)

Les conséquences pour les travailleurs :

La crise commerciale et la réorganisation du monde va signifier des attaques sans précédent contre le niveau de vie des travailleurs, en particulier en occident et dans les pays les plus fragiles. La désorganisation du monde, l'affaiblissement du pouvoir réactionnaire des USA vont susciter une aspiration profonde des peuples et en particulier des classes ouvrières (plusieurs milliards de personnes à l'échelle mondiale) à socialisation globale des moyens de production et à la construction d'une nouvelle génération d'états socialistes. Dans cette longue crise de réadaptation de l'organisation mondiale, les classes productrices détiennent la capacité d'organisation nécessaire et sont les seules dont l'intérêt coïncide avec l'intérêt général.

Franck Marsal

Sur la situation en Europe

Franck Marsal — 2025-03-16T08:23:23Z

Eléments de réflexion pour l'action

Donald Trump donne un coup d'accélérateur à l'impérialisme américain. Menace sur le Canada, le Groenland, volonté de chasser les palestiniens de la bande de Gaza et négociations bilatérales avec la Russie sur un cessez-le-feu avec l'Ukraine… Donald Trump, soutenu par les conservateurs traditionnels, les milliardaires de la Silicon Valley, les intégristes évangélistes, les pétroliers et gaziers, les magnats des Bourses et les mafias anti-castristes, incarne l'impérialisme américain au pied du mur face à la remise en cause de la domination du dollar.

L'évolution rapide de la situation internationale prend de court les dirigeants européens. Elle confirme la justesse de nos positions de congrès : la paix, la recherche d'une solution négociée et une conférence pour la sécurité collective sur le continent européen, la défense de la souveraineté de la France, le rejet d'une illusoire « défense européenne », la réindustrialisation, sur la base d'une politique planifiée et de la nationalisation autant que nécessaire des entreprises stratégiques. Le parti est de mieux en mieux identifié comme le parti de la paix et de la raison, le parti de l'intérêt collectif exprimé posément, une place cruciale dans le champ politique.

La situation actuelle est un désastre total pour la jeunesse et la classe ouvrière ukrainienne. Noyée dans la propagande nationaliste, elle est recrutée par la force et envoyée dans les tranchées, sans la préparation et l'armement suffisants, parfois dans des opérations suicidaires à but médiatique. C'est le résultat de 11 ans de nationalisme fascisant, abusant de la loi martiale pour se maintenir au pouvoir, interdisant les syndicats et l'opposition, chassant les communistes. Cette guerre est également un malheur pour la jeunesse et le peuple russe, eux aussi au front, sous le feu permanent des drones, parfois bombardés très loin de la ligne de front et pour l'ensemble des peuples du continent européen, subissant l'économie de guerre, l'inflation, la baisse du niveau de vie et l'angoisse de l'aggravation de la situation.

Ces 3 ans de guerre confirment la réalité matérialiste de l'histoire, exposée par Marx et Engels et invalident toutes les positions basées seulement sur l'affect ou l'émotion, manipulés à foison par la partialité des médias et partis bourgeois. Par la tentative d'extorsion des métaux et minéraux ukrainiens, odieusement appelé « Accord sur les minéraux », Trump révèle la réalité des buts de guerre impérialistes de l'occident. L'Ukraine a sacrifié sa jeunesse dans une guerre dont elle sortira au mieux exsangue et pillée par ses alliés. Macron a soutenu cet accord et réclamé une part pour la bourgeoisie française. Le ministre de la Défense, Sébastien Lecornu, a confirmé que les discussions avec l'Ukraine sur ce sujet se déroulent depuis plusieurs mois déjà.

Les pays d'Europe occidentale prétendent « prendre le relais » de l'impérialisme états-unien mais n'ont ni cohérence, ni perspective, ni moyens et s'enfonçent dans le déni de réalité. Les bourgeoisies ne peuvent dépasser leur cadre national originel que sous la forme impérialiste, exploiteuse et guerrière. Les sommets se multiplient mais c'est toujours pour se mettre d'accord sur la préservation des intérêts financiers, et au détriment des travailleurs. L'UE est une impasse, un puit sans fond d'égoïsme et de concurrence dont rien de progressiste n'émerge. Seule la classe travailleuse, le prolétariat a intérêt et est capable de dépasser le cadre national et de bâtir une communauté de destin pour l'humanité.

La paix est l'intérêt vital des peuples. La bataille pour la paix est l'ADN des communistes. Notre paix n'est pas celle des pacifistes idéalistes pétris de bonnes intentions et déconnectés de la violence du monde qui nous entoure : notre combat pour la paix est un combat révolutionnaire, car comme disais Jaurès, « le capitalisme porte en lui la guerre comme la nuée porte l'orage ». Il est indissociable de celui pour la construction d'une autre société. Nous voulons créer un chemin vers un socialisme à la française au XXI^e siècle. Les Jours Heureux sont des Jours de Paix.

La France dispose encore de la capacité partielle d'une autonomie stratégique. Elle la tient des acquis de la politique de 1945 - 1946 et des conceptions du Conseil National de la Résistance. Notre parti a fait le choix courageux de dire qu'elle ne doit pas être abandonnée pour sauver du désastre le vieil empire anglais ou la bourgeoisie allemande qui rêve encore parfois de revanche et convertit désormais sur un rythme accéléré son industrie civile en industrie de guerre. La France doit rebâtir ses bases productives et notamment industrielles, technologiques et de recherche, condition d'une autonomie durable. Elle doit maintenir et développer ses savoir-faire. Cela aussi ne peut se faire qu'en donnant le pouvoir à la classe du travail, par la collectivisation des principaux moyens de productions au service de l'intérêt national, par le socialisme, sur le chemin tracé par la Commune de Paris et les conquêtes progressistes de 1945 - 1946.

Oui, la France doit faire entendre sa voix, elle doit proposer une autre voie. La base de notre conception de la souveraineté, c'est le respect de la souveraineté des autres nations et la recherche de la paix, de l'intérêt commun des peuples et de la coopération gagnant - gagnant. Sur ce chemin, la France ne sera pas seule. La Chine a développé une politique de développement partagé par l'intermédiaire des BRICS. Elle suscite l'adhésion de nombreux pays, notamment du Sud, dans le respect de la souveraineté de chacun.

Les travailleurs attendent un large rassemblement autour des revendications essentielles : la paix, la souveraineté et l'intéret collectif primant sur les intérêts individuels : garantir un niveau de vie décent, développer les forces productives pour l'assurer en toute souveraineté, mettre fin à la corruption et au pillage de la nation par une minorité de milliardaires profiteurs.

Les prises de positions du PCF sont justes et répondent aux questions principales du peuple. Nous devons continuer à les diffuser et les faire rayonner comme support à l'organisation et à la mobilisation collective. Décidons l'édition à grande échelle d'un matériel national mensuel liant les questions de la paix, de l'industrie et du niveau de vie et la création partout où l'on peut, dans les quartiers et dans les entreprises, des comités pour agir et démultiplier les mobilisations.

Faire Vivre le PCF !

La crispation répressive de la bourgeoisie peut plutôt créer les conditions d'une lutte prolongée

La crispation répressive de la bourgeoisie crée les conditions d'une lutte prolongée et nécessite le développement du Parti Communiste comme facteur d'unité et porteur de la perspective socialiste

La campagne des communistes est lancée !

Ce congrès ouvre une nouvelle période pour le PCF

Mes interventions :

Unir les communistes (Franck Marsal, Gironde)

A/ le rôle du 40e congrès dans le développement du Parti Communiste

B/ Sur le texte « Stratégie Communiste »

C/ Conclusion :

Le socialisme, seule réponse possible à la crise historique actuelle

La Chine, les Brics et la voie alternative pour la France

Remerciements :

1.2. Les rapports internationaux ont changé :

1.2. Le moteur économique et industriel de ce changement fondamental est la Chine et son développement depuis 70 ans.

1.3. Cette transformation est conforme à la théorie de l'histoire de Marx et il l'avait pressentie et annoncée

2. De l'impérialisme « stade suprême » à sa décomposition dans l'émergence du socialisme (diapo 12)

2.1 Le stade impérialiste colonialiste et néo-colonialisme

2.2. L'URSS crée de nouvelles bases pour la transformation sociale au niveau mondial

2.3. Le verrou « néo-colonialiste » et « néo-impérialiste »

3. Comment la Chine a brisé le plafond de verre du développement (diapo 17)

3.1. Les conditions du développement de la Chine (p.162 à 240)

3.2. La stratégie chinoise de développement

3.3. Les leçons à en tirer :

4. Une voie alternative pour la France (diapo 24)

4.1. Origine et situation de la crise française (diapo 24)

4.2 La régression des forces productives :

4.3 L'alternative : les BRICS, la voie socialiste pour la France et le rôle du Parti Communiste

Le « parti-pris du travail », un fil menant vers la société socialiste

Le « parti-pris du travail », un fil menant vers la société socialiste

Les Etats-Unis n'ont pas de « prise »

Le monde multipolaire est « déjà-là »

Sur la situation en Europe

A/ le rôle du 40^e congrès dans le développement du Parti Communiste