Faire Vivre le PCF !

Pas un soldat français en Afrique !

Caroline Andréani — 2020-10-10T17:35:10Z

Je vais commencer mon intervention par une anecdote révélatrice de la position du PCF sur l'intervention française [1] au Mali.

En 2013 ou 2014, lors d'une conférence fédérale où nous discutions du énième texte de congrès, la question de l'intervention française au Mali est venue dans la discussion. Je pensais, un peu naïvement certainement, qu'une intervention militaire dans une ancienne colonie française provoquerait un tollé. Ce ne fut pas le cas : un des responsables de la fédération du PCF, Jean-Charles Nègre, est monté au créneau pour expliquer que les Maliens se félicitaient de l'intervention militaire contre les groupes « djihadistes » et que le Parti communiste ne pouvait pas condamner une intervention visant à éradiquer des terroristes. Sa position n'a pas suscité beaucoup de réactions. Parmi les dizaines de communistes présents, nous n'avons pas été nombreux à protester. Nous avons invoqué la tradition d'opposition du PCF aux guerres coloniales et au néo-colonialisme mais nous sommes restés très minoritaires, la seule évocation des groupes djihadistes suffisant à empêcher toute réflexion.
Peut-on résumer la position du PCF sur l'intervention militaire française au Mali à cette seule anecdote ? Malheureusement, l'analyse du PCF sur les questions internationales est indigente. Elle reflète l'état de l'opinion publique qui se satisfait des explications simplistes.

Le PCF s'est longtemps réfugié derrière cette dialectique simpliste : les islamistes sont des terroristes ; les terroristes doivent être combattus ; si la France envoie des militaires pour combattre les terroristes, alors ne soyons pas trop regardants : les "gens" ne comprendraient pas notre position. Surtout quand François Hollande, un socialiste, est l'initiative de cette intervention militaire.

Le ton a changé avec le temps : les différents rapports sur la situation militaire au Sahel et ses conséquences sur les populations civiles ont fait évoluer la position du PCF qui émet maintenant quelques réserves et se prononce pour une solution politique. Il serait temps.

L'intervention militaire de la France dans les pays du Sahel a-t-elle pour justification le rétablissement de la paix dans la région ? On peut légitimement en douter. Depuis le renversement de Khadafi en Libye, des armes de guerre circulent dans tout le Sahel. Le renversement du régime a renvoyé des centaines de combattants Touaregs dans leurs pays d'origine, et des milliers de mercenaires de tous horizons ont débarqué dans la région. Le tout contribue à entretenir un chaos d'une ampleur jusque-là inconnue.

La France défend-elle ses intérêts économiques et commerciaux dans la région ? Certains observateurs en doutent, car le poids économique de l'ancienne puissance coloniale ne pèse guère face à la Chine ou aux États-Unis. Cependant, la France a intérêt à se maintenir dans la région :
– 1- elle sécurise son approvisionnement en uranium au Niger
– 2- elle fait la démonstration grandeur nature de la puissance de son armement, ce qui lui permet de démarcher de potentiels acheteurs d'armes. Ce n'est pas pour rien que notre pays est le 3^e exportateur d'armement au niveau mondial, et que sa balance commerciale engrange chaque année environ 20 milliards d'euros
– 3- et enfin, alors que son emprise économique est en recul, la France maintient, avec la bienveillance des États-Unis, son rôle géostratégique dans la région en jouant le gendarme régional.

Bien entendu, les conflits au Sahel pré-existaient à l'intervention militaire française de 2013 : on peut les dater de la fin des années 1990 avec la dispersion des combattants du GIA algérien au Sahel. Les Touaregs entretenaient également un climat de violence et des activités de prédation antérieures à 2013. Mais ces conflits restaient du domaine des escarmouches et des affrontements locaux. Ils faisaient des morts, mais il ne s'agissait pas décimer la population de villages entiers. Même avec difficulté, ils étaient jugulés localement.

La déstabilisation actuelle de la région crée une situation toute autre. D'abord, parce que les groupes armés et les milices détiennent aujourd'hui un arsenal de guerre techniquement bien supérieur aux armes qui circulaient auparavant. Cet arsenal est plus destructeur et les dégâts bien supérieurs.

Le Sahel est devenu une plaque tournante de trafics en tous genres : narcotrafic, trafic d'armes, trafics d'êtres humains, qui permettent aux groupes terroristes de se financer.

Enfin la présence française a accéléré la recomposition de ces groupes incorrectement qualifiés de djihadistes. Elle a également augmenté leurs capacités de recrutement car les civils victimes des exactions de l'armée française et des armées du G5 Sahel rejoignent naturellement ces groupes dans une logique de résistance et de vengeance. Année après année, les Nations Unies recensent une augmentation des événements violents provoquant la mort de civils.

Par ailleurs les groupes islamistes ne sont plus perçus par les civils comme une menace, mais au contraire comme un rempart face aux exactions de l'État malien. Ils se substituent aux autorités locales corrompues, lèvent les impôts, exercent la justice. Ils apportent ainsi aux éleveurs et aux agriculteurs une forme d'ordre et de sécurité que l'État n'est pas capable de leur apporter.

Si l'on ne peut pas tenir la France pour seule responsable de la situation au Sahel, on ne peut pas non plus l'exonérer de ses responsabilités. La décision d'envoyer l'armée française au Mali, puis d'augmenter son périmètre d'intervention au Burkina-Faso, au Niger, au Tchad, en Mauritanie à partir de 2014 avec l'opération Barkhane, était une erreur manifeste. Non seulement l'armée française n'a pas réussi à « éradiquer » les groupes « terroristes », mais ces derniers se sont adaptés, évitant tout affrontement militaire direct, se dispersant dans l'immense désert sahélien, passant les frontières pour se cacher parmi les populations civiles.

Cette violence a bouleversé l'équilibre qui existait entre agriculteurs, éleveurs et pêcheurs dans le centre du Mali comme en témoignent les massacres de villages entiers. Le cycle de représailles que cela a amorcé, les dégâts considérables à l'encontre des civils sont la conséquence directe de l'intervention militaire française.

La France laisse la direction des opérations aux militaires. Les gouvernements successifs les incitent à mener des assassinats soi-disant ciblés qui exacerbent les tensions. Le politique couvre bavures et exactions, sans jamais rendre de compte au Parlement et encore moins à l'opinion publique française [2]. La rhétorique guerrière est agitée à chaque fois qu'un soldat français meure. Le gouvernement invoque non plus la « mission civilisatrice » de la France mais le juste combat contre les djihadistes, et le nécessaire appui à l'armée malienne pour restaurer la la paix ! Jusqu'à quand ?
L'armée française, maintenant qu'elle a contribué à déstabiliser la région, argue que son départ serait catastrophique.

Contrairement à d'autres interventions militaires par le passé, quand le contingent était mobilisé, la présence française au Mali intéresse peu l'opinion publique. Les militaires envoyés au Mali sont des militaires de carrière. Leur disparition impacte finalement peu de monde.

Mais ne faudrait-il pas informer nos concitoyens qu'en plus du coût humain de cette intervention, qui se chiffre chaque année en dizaines de victimes civiles, l'intervention française au Sahel coûte un million d'euros par jour ? Combien d'universités et d'hôpitaux aurait-on pu construire avec de telles sommes ?

L'opinion publique malienne quant à elle, réclame depuis des mois déjà, le départ de l'armée française. Et de plus en plus d'intellectuels français font le constat de l'impasse dans laquelle se trouve l'armée française. Car contrairement aux propos guerriers tenus par des Jean-Yves Le Drian et consorts, la France s'enlise dans un conflit qui n'a pas de solution militaire.

La France entretient une sale guerre pour de sales raisons. Plus que jamais nous devons informer l'opinion française, faire comprendre les enjeux et exiger que l'armée française quitte le Mali. Plus que jamais, nous devons affirmer que cette intervention est une grossière erreur, aux conséquences terribles et inhumaines.

[1] Serval (janvier 2013) puis Barkhane (août 2014) - Barkhane, ce sont 5.100 hommes, 200 véhicules logistiques, 200 blindés, 8 avions de combat, 10 avions de transport, 20 hélicoptères et 5 drones.

[2] L'opération Serval a été menée sans bilan, sans prisonniers et sans images… et on estime à une centaine de morts par mois les « terroristes » éliminés par l'armée française ces derniers mois.

Une contribution de Caroline Andréani à la réflexion collective !

Caroline Andréani — 2020-03-22T07:26:43Z

Dans cette période, nous avons besoin d'échanger pour apprécier le plus justement possible la situation sanitaire, sociale et politique et construire une analyse commune.
Avec cet article Caroline apporte sa pierre à la discussion.

Il est compliqué dans la période actuelle d'avoir une vision d'ensemble de la situation.

Les témoignages que nous recevons ne sont que des témoignages, avec toute la subjectivité que cela implique. Et il faut les analyser comme tels. Ils sont une vision à un moment t d'une personne confrontée à une situation anxiogène.
Mais pour des politiques, ce que nous sommes, cela n'est pas suffisant. Cela demande une analyse, une mise en perspective, et une réflexion sur l'après.
Personnellement, je pense que la situation actuelle est intéressante à plusieurs niveaux.

D'abord, sur ce qu'elle révèle de la défaillance du système de santé public. Cela, nous le savions, nous l'avons dénoncé et les personnels de santé, fortement impliqués dans le mouvement contre la réforme des retraites, ne se sont pas privés de le dire haut et fort et de mettre en garde bien avant la pandémie. Ce qui est nouveau, c'est qu'aucun responsable politique ne peut aujourd'hui prétendre le contraire : 20 ans de politique libérale ont bel et bien réussi à fragiliser le système hospitalier, la médecine de ville, etc. Avec toutes les conséquences que cela implique : hôpitaux saturés, et personnel surexposé et à la limite de la rupture alors que nous ne sommes qu'au début de la pandémie. La nécessité de faire intervenir l'armée en est la meilleure illustration.

Deuxième élément de réflexion : les réactions collectives et individuelles. C'est absolument passionnant : la ruée dans les magasins pour faire des stocks, les gens qui utilisent des masques alors qu'ils ne sont pas des soignants, ceux qui font des réserves de paracétamol... Mais en opposition à cela, ceux qui vont voir leurs voisins âgées ou malades pour proposer leur aide, ceux qui se précipitent dans les hôpitaux pour donner leur sang... D'un côté une peur panique amplement orchestrée par les médias, de l'autre des milliers d'actes de solidarité individuels et collectifs. Quid des sans domiciles fixes et des sans papiers qui survivent dans la rue ? Certains sont verbalisés : jusqu'où peut aller le cynisme et la bêtise crasse, on se le demande. Dans le même temps, on entend via les médias que des solutions pérennes d'hébergement sont recherchées pour éviter la propagation du covid-19. Donc en période faste, on laisse 250 000 personnes vivre à la rue sans que cela empêche quiconque de dormir. En période de crise, on cherche des solutions...

Troisième élément de réflexion : l'incapacité du gouvernement Macron à mener une politique de long terme. Et cela ne concerne pas uniquement les annonces de confinement pour 15 jours. Comment concilier deux injonctions contradictoires : « restez chez vous, confinez-vous » et « continuez à produire coûte que coûte ». Avec ce que le Pcf a dénoncé : des branches entières de la production qui sont maintenues alors qu'elles ne sont pas décisives, en contradiction avec les mesures de confinement décidées par le gouvernement. Élément intéressant toutefois : la suspension au moins provisoirement de l'examen de la réforme des retraites, et surtout, la suspension de la réforme de l'assurance chômage, qui est la reconnaissance implicite du caractère foncièrement anti-social de cette réforme.

Quatrième élément de réflexion : la crise risque de peser sur les plus précaires. Si vous êtes fonctionnaire, votre salaire sera payé. Pour l'instant en tout cas. Si vous êtes salarié, vous pouvez bénéficier de mesures d'indemnisation. Je demande à voir pour les salariés des petites structures, les personnes en CDD ou à temps partiel, mais des annonces sont tout de même faites en ce sens. Mais si vous êtes travailleur non salarié - travailleur indépendant, autoentrepreneur, artisan, agriculteur, etc. - comment allez-vous faire ? En fin de mois, même sans rentrée d'argent, il faudra payer son loyer, ses charges fixes, sa nourriture, etc. Pour le moment, je n'ai rien vu concernant ces travailleurs.

Cinquième élément de réflexion : que se passera-t-il après cette crise d'un point de vue politique ? Macron a été confronté à deux mouvements sociaux de grande ampleur : les gilets jaunes et le mouvement contre la réforme des retraites. Dans les deux cas, il est passé en force. Son mouvement a été très fortement sanctionné lors des élections municipales. Mais le 2^e tour est reporté en juin, voire en septembre. Comment vont réagir nos compatriotes à l'issue de la pandémie ? Macron jour l'union sacrée, il aurait tort de faire autrement. Le risque, c'est que la droite et les socialistes fassent de même. Et qu'à l'issue de la crise, Macron apparaisse comme une sorte de sauveur. Je pense que nous avons un travail politique de fond à mener pour empêcher qu'il sorte grandi de cet épisode. Même s'il n'est pas le seul responsable de la situation, même si le système de santé public avait été la cible de Sarkozy et de Hollande, il ne faudrait pas qu'à l'issue de la séquence, il puisse retrouver une forme de crédibilité politique.

Enfin sixième élément de réflexion, une réflexion sur la fragilité de notre société. Des décennies de système capitaliste sans aucun frein et d'idéologie libérale reprise comme une doxa partout dans le monde nous mènent au chaos. Là encore, cela demande une réflexion collective : pourquoi des telles épidémies (avant le covid-19, il y en a eu d'autres), pourquoi une diffusion aussi rapide, est-ce que le système d'échange de marchandises n'est pas en partie responsable, au même titre que la production à outrance et l'exploitation systématique de toutes les ressources dans une course échevelée au sur-profit, de ce type d'accidents ? Et surtout, cela peut-il provoquer une prise de conscience collective et la volonté d'une rupture franche avec ce système ?

Voilà mes camarades quelques réflexions. Je suis preneuse en cette période d'une réflexion collective et j'espère que nous pourrons en profiter pour prendre le temps de l'échange.

Critiques du communiqué de Ian Brossat sur le Brexit

Caroline Andréani, Gilles Gourlot — 2019-01-17T10:34:50Z

Réaction de Caroline Andreani :

En lisant le communiqué de Ian Brossat sur le Brexit, je suis partagée entre une profonde colère et un sentiment d'irréalité.

Ma colère porte sur le fond, plus que sur la forme, mais la forme elle-même interroge. Sur une question aussi cruciale que l'Union européenne, est-il pertinent de privilégier la réaction d'un seul individu, fut-il dirigeant national, sur une prise de position du secrétaire national ? Qu'en est-il de la réflexion et la discussion collective dans les instances du parti, à commencer par le Conseil national ? Le congrès a, me semble-t-il, acté que notre positionnement sur l'UE devait faire l'objet d'un réexamen. Quelle place est laissée au débat si un candidat à une élection tranche seul une question aussi centrale ? C'est la démocratie interne du parti qui est bafouée.

Quant au sentiment d'irréalité, je vous livre pêle-mêle quelques réflexions.

Les députés britanniques ont en effet massivement rejeté l'accord négocié par leur Première ministre. Mais pour quelles raisons ? Entre les rapports de forces au sein des conservateurs, les députés favorables au Brexit qui ne sont pas tous d'accord sur les termes de la sortie de l'UE, les travaillistes qui y voient l'occasion de se renforcer politiquement, les raisons sont multiples [1]. En dernière analyse, le fond du problème n'est-il pas, comme pour le vote des Français sur le TCE, que ces élus ne respectent pas le vote populaire ? N'avons-nous aucune appréciation sur cette question oh combien centrale ?

« Au vu de ces turpitudes, on se dit que l'idée d'une sortie de l'UE serait une folie pour la France » nous assène-t-on. À ce compte-là, il ne fallait pas faire de révolution en Octobre 1917, ni de grèves en 1936, ni résister en 1940, ni, ni, ni… Puisque les maîtres de l'UE tentent par tous les moyens de briser les résistances populaires, autant accepter l'inacceptable ? Curieux positionnement pour un parti communiste.

La cerise sur le gâteau vient du TINA repris par notre candidat : il n'y a pas d'alternative hors de l'UE, donc restons dans le carcan européen… pour construire la rupture. C'est d'une logique imparable : puisque nous avons peur de ce qui pourrait arriver en sortant de l'UE, restons-y pour mener une « transformation profonde » de l'intérieur. Cela rappelle les vieilles antiennes trotskistes de l'entrisme. Jusqu'à présent, je n'ai pas vu que cela conduise à autre chose qu'au retournement de ceux qui prétendaient prendre le pouvoir de l'intérieur.

Il est urgent de réfléchir collectivement à notre positionnement sur l'Europe.

Ce qui se passe en Grande-Bretagne est l'expression de la pression des instances européennes sur un pays dont on criminalise le choix sorti des urnes. L'Union européenne a procédé de la même manière avec la Grèce, précipitant son peuple dans la misère, détruisant son économie, la forçant à brader ses services publics, ses entreprises nationales, jusqu'à des pans de son territoire vendus à l'encan.

Quant à l'appréciation sur l'intégration économique de la France qui empêcherait tout horizon de rupture, je crois qu'elle permettrait au contraire à la France de négocier bien mieux une éventuelle sortie.

Depuis « Bouge l'Europe » et le retournement « européophile » de nos instances dirigeantes, le parti s'interdit d'émettre l'hypothèse d'une sortie de l'UE ou de l'abandon de l'euro, qui seul permettrait la reprise en main de la politique économique de notre pays. Pire, ceux qui l'envisagent sont renvoyés au positionnement de Marine Le Pen. Non seulement cette attitude est intellectuellement scandaleuse, mais elle revient à laisser le champ libre à l'extrême droite. Proposer de construire la rupture au sein de l'Union européenne comme seul champ d'intervention pour combattre l'UE – en d'autres temps, on parlait de « construire l'Europe sociale » – est une chimère, avec des conséquences politiques qui peuvent s'avérer désastreuses : jeter dans les bras de l'extrême droite une frange de l'électorat populaire qui n'en peut plus du carcan des politiques européennes ultralibérales.

Quant à notre positionnement – « Il n'y a donc pas d'autre choix qu'une transformation profonde de l'Union européenne, en rupture franche avec les logiques libérales et les traités qui les soutiennent » – il relève avant tout de l'incantation. Depuis le temps que le PCF a intégré le Parti de la gauche européenne, on ne voit pas quelles avancées ont été obtenues : ni transformation de l'UE, ni remise en cause des logiques libérales, et encore moins des traités européens. Au rythme de nos hypothétiques avancées, il faudra des siècles pour obtenir quoi que ce soit !

Le mouvement des gilets jaunes, issu d'une colère légitime après des décennies d'écrasement et de reculs sociaux, montre qu'il y a parfois des accélérations de l'histoire. Refusons le prêt-à-penser pro-européen et affrontons sereinement la question de l'Union européenne. Elle risque se poser rapidement, et dans des termes que nous n'aurons pas prévus.

Caroline Andreani
Le 15/01/2019

[1] Il faut aussi rajouter que les accords ont été négociés par T. May qui est contre le Brexit ! Ces accords ont donc mécontenté aussi bien les pro que les anti-Brexit... (note de P. Brula)

Communiqué posté sur les réseaux sociaux par Gilles Gourlot :

Soyons très clairs, la situation actuelle en Angleterre démontre une fois de plus que les traités sur lesquels reposent les institution de l'UE sont iniques et antidémocratiques.

L'article 50 qui théoriquement organise le retrait d'un des membre, rend en fait quasiment impossible ce retrait si les autres membres ne l'entendent pas de cette oreille. Si la mauvaise volonté d'un certains nombres de dirigeants européen comme le président Macron, ne fait guère surprise, l'attitude de ceux qui en Angleterre seraient censés appliquer le résultat du référendum ressemble plutôt à une stratégie visant à en dégoûter les citoyens britanniques. La palme revenant aux "unionistes" nord irlandais qui sabotent l'accord pour imposer une frontière coupant de nouveau l'île en deux... Dans toute l'Europe, l'intransigeance et l'autisme doivent laisser place au dialogue constructif dans le respect des souverainetés populaires.

Toute autre attitude ne peut que creuser le rejet du politique qui est le ferment du fascisme.

Gilles Gourlot

Respecter le vote des communistes

Caroline Andréani — 2018-10-21T16:58:58Z

Suite à l'adoption du texte « Pour un manifeste du Parti communiste du XXI^e siècle », les manifestations d'aigreur se multiplient de toutes parts...

Depuis le choix de la base commune, des responsables de sections, de fédérations et des signataires des autres textes se répandent dans toutes les instances de notre parti pour expliquer que le texte choisi, « Pour un manifeste du Parti communiste du XXI^e siècle », est indigent, confus, voire raciste, sexiste, complaisant vis-à-vis des dictatures et j'en passe. Plusieurs solutions selon eux : réécrire le texte de bout en bout ; remplacer des chapitres entiers par ceux du texte du conseil national pour en modifier le sens ; ou émettre tellement d'amendements que la base commune soit vidée de sa substance.

Cela témoigne d'une conception du respect de l'expression démocratique assez surprenante.

Le choix de la base commune n'est pas un coup d'État. Le vote a été organisé de manière transparente par les instances du parti. Chaque communiste a eu à sa disposition les textes, et donc la capacité de choisir en toute connaissance de cause. Sur les 50.000 adhérents-cotisants de notre parti, 30.000 se sont exprimés, sans avoir le couteau sous la gorge, ni d'injonction à voter pour tel ou tel texte (sauf celle du secrétaire national à quelques jours du scrutin, mais c'est une autre histoire).

En contestant la base commune choisie par près de 13.000 adhérents, c'est donc le choix majoritaire librement exprimé par les communistes qui est remis en cause.

On croirait du Bertolt Brecht dans le texte : « Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple ».

En décidant de mener une guerre de tranchées, ces camarades témoignent de leur absence de maturité politique. Il faut être irresponsable pour tenter de bloquer les débats entre communistes, au risque de nous diviser et de nous lancer dans une guerre fratricide. Le congrès pourrait se transformer en foire d'empoigne. La colère exprimée à travers le vote de la base commune, si elle ne trouve pas de débouché tangible, pourrait aussi se traduire par des départs massifs. Le parti communiste est-il capable de survivre à une énième hémorragie ? Je ne le crois pas.

Nos dirigeants sont-ils à la hauteur des enjeux ? Le choix de la base commune est un désaveu cinglant à la ligne qu'ils portent depuis plusieurs congrès. Ils doivent l'accepter, et faire en sorte de mener les débats à leur terme. C'est cela, respecter le choix des communistes. Autrement, nous devrons nous interroger sur la lucidité et la capacité de notre direction à mener les changements nécessaires pour que le parti communiste redevienne une force politique dans notre pays.

Aujourd'hui, nous n'en sommes plus à nous battre sur des textes de congrès qui n'intéressent qu'une frange de plus en plus restreinte de militants. Il est temps analyser la situation et de nous poser les questions qui doivent permettre d'aller vers un redressement de notre parti. Ces questions ne sont pas tellement nombreuses.

On pourrait les énumérer ainsi :

Où en est réellement le Parti communiste français ?
Peut-il redevenir une force politique crédible ?
Si oui, sur quelle ligne politique et comment ?

Autrement, nous nous limiterons à accompagner notre parti déliquescent jusqu'à sa disparition. Autant dire que cette perspective risque de ne pas créer l'enthousiasme chez une majorité des communistes.

Caroline Andréani
20 octobre 2018

Mélenchon, génie politique et avenir de résistance ?

Caroline Andréani — 2016-11-18T22:52:10Z

Depuis la conférence nationale du 5 novembre, qui a mis en minorité un secrétaire national à bout de souffle, les partisans de la candidature Mélenchon ne cessent de convoquer des avis éclairés pour convaincre les récalcitrants de voter comme il faut.

C'est ainsi que resurgit la contribution de Claude Mazauric, déjà vieille de plusieurs semaines, où il affirme son engagement en faveur de Mélenchon.

Que dit-il exactement ?

1- Que les partisans d'une candidature communiste font un choix moral et affectif, qui s'inscrit dans « un champ idéologique traditionnel par son référentiel », et dans « une perspective mythique et même eschatologique ». Lequel choix conduirait à « la presque fin pratique » du PCF.

Décryptage : les partisans de la candidature communiste sont des nostalgiques, qui n'ont pas compris que leur choix conduirait à l'extinction de leur parti.

Voilà une affirmation pour le moins lapidaire qui demanderait à être étayée.

2- Claude Mazauric soutient Mélenchon, convaincu qu'il a été par « le rapport argumenté de Pierre Dharéville ».

C'est curieux comme la perception des situations peut varier d'un individu à un autre. En entendant Pierre Dharéville, j'ai plutôt eu la sensation qu'il naviguait à vue, et que la ligne qu'il défendait était celle du report de la décision.

Claude Mazauric salue le « coup de génie politique » de Mélenchon qui en déclarant sa candidature fin 2015, aurait porté « un coup majeur » à la « crédibilité du Parti socialiste ».

On peut toujours trouver des justifications à ses choix politiques. Encore faudrait-il ne pas trop forcer le trait.

Quand Jean-Luc Mélenchon a déclaré sa candidature, il a surtout torpillé la primaire de la petite gauche voulue par Pierre Laurent. Les « Lundis de la gauche », qui donnaient la parole au ban et à l'arrière-ban des intellectuels non communistes, étaient un ballon d'essai à la recherche d'une candidature commune face à... Mélenchon ! Avec le flair politique qui le caractérise, Pierre Laurent a sollicité Caroline de Haas et Thomas Piketty... Et par un heureux hasard du calendrier, Emmanuelle Cosse a torpillé plus encore la perspective d'une candidature commune en trahissant les siens par son entrée surprise au gouvernement.

Quant à la crédibilité du Parti socialiste, quatre années de mesures en faveur du patronat, d'alignement sur les politiques européennes les plus régressives et de guerres coloniales tous azimuts l'ont certainement bien plus entamée que la candidature d'un électron libre issu de ses rangs.

Car enfin, on peut crier au génie politique. Mais il a tout de même fallu trente ans à Jean-Luc Mélenchon pour se rendre compte que le Parti socialiste s'était converti à « l'ordolibéralisme européiste », pour reprendre les termes de Claude Mazauric. C'est faire preuve d'une lucidité tardive.

Ensuite, l'appel à voter François Hollande sans poser de conditions – ce qui n'avait rien à voir avec une participation gouvernementale – ressemble sacrément à une erreur de stratégie plus qu'à une décision politique mûrement réfléchie. Cela aurait pu permettre de créer un rapport de forces, comme l'ont fait les communistes français en 1936 lorsqu'ils soutenaient le Front populaire tout en se refusant à participer à un gouvernement d'union avec les socialistes et les radicaux.

La position de Claude Mazauric, si respectable soit-elle, repose sur une analyse très partielle de la situation. La candidature de Jean-Luc Mélenchon peut-elle servir d'outil pour recomposer le paysage politique à gauche ? Rien n'est moins sûr. À Hénin-Beaumont, les classes populaires ne se sont pas reconnues dans le candidat de L'humain d'abord.

Le système médiatique fait la part belle à des personnalités comme Jean-Luc Mélenchon, qui ont l'habitude des plateaux de télévision et la répartie (un peu trop) facile. Mais il reste un objet médiatique, comme Besancenot avant lui, favorisé par l'absence d'autres candidatures porteuses. Jean-Luc Mélenchon est certes brillant, mais il n'a pas su créer, depuis sa candidature en 2012, autre chose qu'un mouvement-croupion regroupant des affidés.

Sa candidature est-elle un « avenir de résistance », un « avenir non mythique », comme l'affirme Claude Mazauric ?

Personnellement, j'ai du mal à y croire, et j'ai même du mal à comprendre comment un historien comme Claude Mazauric peut partager cette conviction, qui pour le coup ressort du mythe. Je ne saurais dire si une candidature communiste empêchera la disparition du PCF. Mais il y a une chose dont je ne doute pas, c'est que le soutien à la candidature Mélenchon se soldera par sa disparition.

Article de Claude Mazauric

En attendant, sinon Godot, du moins le vote définitif !

Il convient de ne jamais l'oublier : la Conférence nationale du PCF qui s'est tenue le 5 novembre 2016 relève de cette chose que l'on appelle la "représentation politique" de l'organe souverain. Peuple, nation, groupement organisé, association, parti, c'est bien en effet de l'organe souverain que la représentation tire sa légitimité fondatrice. Mais l'expression de celle-ci est dominée par le cadre constitutionnel, institutionnel ou statutaire, qui détermine son expression. De ce fait et en raison des implications statutaires antérieures, le vote émis par la conférence nationale du PCF le 5 novembre est une décision transitoirement absolue que seul un vote correctif de l'organisme souverain peut modifier, infléchir, corriger ou confirmer : le moment décisif sera donc celui qui résultera de la consultation des adhérents du PCF, à jour, par la cotisation qu'ils versent, de leur engagement partisan. Donc, si rien n'est véritablement joué, tout est en suspens jusqu'au 26 novembre.

Reste que rien n'interdit d'imaginer ce qui pourrait découler d'un vote confirmant celui de la majorité des mandatés présents à la Conférence nationale. Anticipons donc le résultat de la votation à venir en supposant que le choix de la Conférence nationale soit confirmé par une majorité des adhérents-votants.

« Dans la foulée » (expression forte du porte-parole du PCF, le soir du 5 novembre), le PCF sera appelé à désigner un candidat à l'élection présidentielle de 2017. Ce qui portera probablement à cinq au minimum le nombre prévisible de candidats se réclamant plus ou moins de (ou étant généralement tenus pour appartenir à) la "gauche politique" française : soit, à la condition que tous obtiennent le parrainage imposé, le (ou la candidate) de Lutte ouvrière, celui du Nouveau parti anticapitaliste, celui du mouvement des cent cinquante mille "Insoumis" rassemblés autour de Jean-Luc Mélenchon, celui ou celle du PCF, et sans doute, depuis hier 7 novembre, Yannick Jadot, le candidat d'Europe-écologie–Les verts. S'y ajoutera à la fin de janvier 2017, le (ou la candidate) qui sortira adoubé de la "primaire" du Parti socialiste, cela, à la condition cependant, qu'il n'y en ait qu'un(e) seul(e), ce qui, au vu des débats et contraintes actuellement connues ou imaginées, ne va pas de soi !

Dans ces conditions, il n'y aura donc aucune chance (cela va sans dire) pour que la "gauche (quid ?)" soit présente au second tour de l'élection présidentielle, compromettant du même coup sa présence effective dans la compétition qui suivra, conduisant à l'élection des députés. En conséquence, chacun(e) constatera alors que nous, le PCF, aurons plaidé totalement en vain pendant presque deux ans pour une candidature commune, en réclamant par une sorte de rhétorique se révélant creuse in fine, la mise en place d'un processus de désignation d'une candidature unique de la gauche dont personne ne voulait en réalité. Au lieu de prendre toutes les mesures nécessaires pour construire le plus tôt possible une candidature sans équivoque de rassemblement réellement à gauche, nous aurons perdu beaucoup de temps et sans doute de crédit, sinon moral, du moins politique. Le plus cocasse étant d'ailleurs que le PCF finisse par paraître avoir amusé la galerie en finissant comme tous les autres par désigner un candidat ou une candidate relevant de ses rangs !

Pourquoi en sera-t-on arrivé à ce point ? Tout simplement parce que la proposition implicite d'abord, explicite ensuite, du PS de renouveler le bail présidentiel accordé à François Hollande (ou à défaut, à l'un de ses homologues) depuis le second tour de 2012, n'a pas été radicalement récusée dès 2013, comme il l'aurait fallu. Pourtant de trahison en trahison, de renoncement en renoncement, chacun voyait bien que l'issue inévitable du quinquennat en cours serait le discrédit total de l'homme-président. Et bien entendu, de tout son parti. Lequel parti, majoritairement aligné sur sa politique malgré la distance prise et l'esprit de "fronde" qui parut tardivement agiter quelques-un(e)s de ses soutiens antérieurs, ne l'a jamais véritablement lâché. Reste que la déconfiture totale qui marque la fin du quinquennat de Hollande était prévisible dès l'été de 2012. En ce qui me concerne, dès ce moment-là et bien modestement, j'en avais énoncé dans mes lettres périodiques, l'issue inexorable et j'ai écrit en 2015 un livre entier, paru en avril 2016, pour le rappeler. Aujourd'hui, le constat est partagé par tout le monde (ou presque). Mais pourquoi avoir transigé si longtemps avec la reconnaissance de la vérité des faits en laissant entrouverte l'hypothèse d'un infléchissement politique, d'une possibilité d'évolution positive ou de contournement parfaitement illusoire du hollando-vallsisme ? Se montrer "unitaire pour deux" et "ouvert" à tous les possibles, n'a jamais voulu dire qu'il fallait renoncer à regarder les choses en face…

L'une des raisons de la myopie qui a frappé nombre de dirigeants du PCF et qui vient encore de s'exprimer, vient de leur rejet avoué de la personne de Jean-Luc Mélenchon, un leader dont ils avaient déjà accepté très difficilement de soutenir l'inévitable candidature à la présidentielle de 2012. Derrière les justifications diverses plus ou moins biaisées de cette méfiance à l'encontre de JLM, en soi assez banale compte tenu de son passé militant et de sa position de sénateur puis d'ancien ministre, une seule fut commune à la plupart des récriminants ou des plus hostiles : la crainte de voir s'imposer, avec la nouvelle autorité que lui apportait sa campagne réussie de 2012, le vaste projet qu'on lui prête de vouloir "recomposer" l'ensemble des dispositifs politiques qui caractérisaient la "gauche française", parti communiste compris, depuis trois quarts de siècle. Et, plutôt que de prendre sa part dans l'inévitable reconstruction organique qu'imposait le nouvel ordre du monde en pleine mutation (en Europe singulièrement) et donc de prendre réellement en considération les nouvelles formes de structuration et d'expression (ou de re-configuration) des sensibilités populaires à la suite de l'auto-liquidation du "modèle soviétique" de définition du socialisme, le PCF s'est surtout attaché à renforcer son unicité partisane et à consolider autant que faire se pouvait les cadres habituels où, naguère, il avait pu imposer sa présence dans un espace politique national qui perdait pourtant une bonne partie de sa prégnance. La liquidation implicite, quelquefois articulée à des échéances électorales intermédiaires, de ce qui accompagna initialement l'esquisse de reconstitution de l'espace politique que le Front de gauche avait incarnée, n'a cessé de s'approfondir au sein du PCF depuis 2013… En sorte qu'en 2016, la candidature de Jean-Luc Mélenchon, pourtant légitimement inscrite dans la trajectoire négociée en 2011 sur la base de l'accord de 2008, a pu paraître aux yeux d'une majorité de communistes comme un coup de force insupportable, une sorte d'insolite pronunciamento !

Je l'énonce sans hésitation : je ne suis pas surpris de cette situation que je voyais venir depuis 2013. J'en apporte la preuve. Le 8 novembre de cette année-là, alors qu'en vue des élections municipales, se nouaient, à la demande même de la direction du PCF, des accords "à la carte" selon les villes ou les territoires, en vue de la constitution de listes de rassemblement "à gauche" ouvertes le cas échéant aux hollandistes, avoués ou honteux, j'avais envoyé un courriel à divers destinataires hautement responsables pour les mettre en garde contre les conséquences "funestes (sic)" à venir (selon moi) de cette première forme camouflée de rejet de la stratégie nationale de rassemblement unitaire impliquée par l'existence du Front de gauche. L'Humanité publia un écho de cette correspondance dont je reproduis ici la version téléchargée à l'intention du destinataire "filrouge chez humanite.fr" et de quelques autres responsables :

Document :

« Je tiens à écrire mon désaccord profond avec le contenu de la réponse à Gérard Mordillat, de Henri Malberg (dont je soutiens par ailleurs activement les initiatives prises en faveur de notre journal quotidien), réponse parue dans L'Humanité de ce jour 8 novembre, page 20. Non que je ne mesure pas la qualité et l'importance de ses arguments l'un après l'autre, mais, pour le dire d'un mot, je n'approuve pas le sens général de son texte en raison de la rupture stratégique que la position indiquée implique finalement et dynamiquement, sur le fond des questions évoquées et, quoi qu'il en dise, avec ce que nous nous évertuons à construire, nous étant le PCF, depuis 2008. Au-delà des différences d'appréciation sur le détail de ce qu'écrit Henri à propos du PS, son texte paraît carrément ignorer la dénaturation plus ou moins récente de ce parti, incarnation de cette social-démocratie à la française dont chacun, peut-être abusivement, se plaisait à montrer naguère l'originalité. En tant que formation politique nationale installée au pouvoir, le PS n'est pas simplement "l'équipe de Hollande" (comment peut-on écrire cela ?), il est devenu, en tant que tel et avec le soutien de tout son appareil de direction et l'immense majorité de ses élus, l'un des premiers appendices français du néo-libéralisme dominant en Europe. Il en accepte sans barguigner les moindres indications politiques institutionnelles, quasiment toutes les stipulations économiques et même les canons culturels, ce qui est nouveau. Faut-il taire la vérité en attendant une éventuelle reconversion dans le bon sens ? Pendant combien de temps encore ? Faut-il passer, une fois de plus, sous les habituelles fourches caudines quand d'hypocrites diktats nous sont imposés, accompagnés du sourire de charmants visages et qu'on nous offre simultanément des bouquets de roses, le plus souvent empoisonnées, comme avant 2002 et encore depuis 2005 ? A cela qui est primordial, s'ajoute le fait dans le texte de Malberg, de juger d'une décision prise par une courte majorité d'adhérents parisiens avec le soutien actif de la direction du PCF, d'une décision politique relative à Paris qui est la capitale historique de ce pays, la France, qu'elle incarne symboliquement, comme s'il ne s'agissait que d'une simple décision à caractère "municipal (sic)" qui ne concernerait qu'une banale cité française du plat pays...

Je crains que la décision du PCF parisien et le discours qui l'accompagne, n'aient finalement que des suites funestes, des suites dont on mesure encore mal les effets mais qui contribueront, je le crains sans le souhaiter et tout en le combattant, à ne plus nous différencier de ces pays d'Europe où ce que nous incarnons d'essentiel s'est en quelque sorte auto-détruit, sous la pression de la conjoncture, certes, mais plus encore de l'opportunisme pragmatique. »

Je n'ai rien à ajouter à ce qui pourrait passer aujourd'hui pour une anticipation divinatoire. Sinon ceci : quel que sera le vote des « cinquante mille adhérents » du PCF les 24, 25 et 26 du mois de novembre 2016, il ne faudra pas se bercer d'illusions sur les effets plus ou moins « positifs » de la décision qui en sortira. « Option 1 » choisie à l'encontre du choix de la Conférence nationale ou « option 2 » confirmée, les retards cumulés à prendre l'éventuelle « bonne » direction et les palinodies qui en auront accompagné l'adoption, pèseront lourdement sur notre avenir politique, proche et plus lointain.

Et cela me déchire le cœur.

Nîmes, le 8 novembre 2016.

Une candidature communiste, c'est choisir la difficulté. Mais c'est aussi préserver l'avenir !

Caroline Andréani — 2016-11-06T18:34:08Z

Quand on veut aborder la question du positionnement du PCF aux élections présidentielles, il faut se poser les bonnes questions.

Elles sont au nombre de trois :

1- Faut-il une expression communiste à l'élection présidentielle ?

2- Qu'avons-nous en tant que Parti communiste à apporter dans cette campagne en termes de programme, et quelles idées voulons-nous faire avancer ?

3- Avons-nous les capacités, dans tous les domaines – militant, financiers, humain – de porter une candidature ?

En 2012, lorsque les communistes ont décidé de choisir Jean-Luc Mélenchon comme candidat et le Front de gauche comme cadre politique pour l'élection présidentielle, nous étions un certain nombre à penser qu'il s'agissait d'une erreur politique majeure.

Dans la V^e République, l'élection présidentielle est – malheureusement – un moment fort de la vie politique. C'était désarmer notre parti que de ne pas présenter de candidat, et se priver ainsi d'une tribune nationale pour porter un message politique et un programme.

Nous n'avons pas voulu aller à la bataille des présidentielles. Nous avons préféré le moindre risque. Nous avons accepté de nous ranger derrière la bannière d'un candidat, en minimisant les difficultés que cela allait forcément engendrer, et nous en payons les conséquences alors qu'elles étaient prévisibles. Allons-nous recommencer ?

Aujourd'hui, il faut tirer les conséquences de la campagne de 2012. J'en retiens deux, parmi d'autres : notre parti a su mobiliser ses forces, organiser des réunions publiques et des manifestations d'ampleur, aller à la rencontre des gens et les convaincre. Sans les communistes, sans leur mobilisation, jamais Mélenchon n'aurait atteint les 11%. Mais Mélenchon était porteur d'un programme et d'idées qu'il a défendus envers et contre tout. Il n'a pas eu peur de choquer, de trancher, de prendre à rebours l'idéologie dominante. Je crois que c'est ce que les électeurs ont apprécié. Et malheureusement, c'est ce qui manque aujourd'hui au Parti communiste : la capacité à défendre des idées révolutionnaires, à donner des perspectives de changement de société, à porter un projet de rupture avec le modèle capitaliste.

La question que je me pose est de savoir pourquoi dans la configuration de 2017, nous n'osons pas aller à la présidentielle avec une candidature communiste. Qu'est-ce qui nous retient ? Nous avons peur de présenter une candidature communiste, avec un programme communiste. A quel niveau de déchéance nous en sommes arrivés à force de décisions politiques désastreuses successives !

Nous avons butiné avec les « lundis de la gauche », en espérant qu'une candidature qui ne soit ni communiste, ni Mélenchon s'impose à nous. Nous avons courtisé les frondeurs qui ne nous ont pas pris au sérieux. Aujourd'hui, nous sommes dans une impasse. Toute la question est de savoir si nous voulons oui ou non en sortir.

Il est temps que le PCF réagisse et se reconstruise. Il en va de notre survie. Ne plus porter de projet révolutionnaire, abandonner notre idéologie, c'est cela qui explique notre déclin, et qui va précipiter notre disparition. Nous ne pouvons pas nous permettre la énième erreur d'appréciation et de stratégie.

Certes, une candidature communiste, c'est choisir la difficulté. Mais c'est aussi préserver l'avenir. Ne croyez pas qu'en se rangeant derrière Mélenchon, nous sauverons des députés communistes. Au contraire, si nous disparaissons dans la présidentielle, nous serons invisibles durant les législatives. Je le dis solennellement, c'est la survie du Parti communiste qui se joue aujourd'hui. Se ranger derrière Mélenchon, c'est choisir la disparition du PCF.

Lettre ouverte à Pierre Laurent

Caroline Andréani — 2016-10-17T08:39:00Z

Caroline Andréani nous livre son point de vue, celui d'une camarade très en colère

Mon cher Pierre,

Je croyais que le succès phénoménal des « Lundis de la gauche » aurait refroidi tes ardeurs. Que nenni ! Tu persévères avec une pétition au titre provocateur : « Vivement la gauche ». Un tout petit appel de quelques lignes qui résume à lui seul les errements de notre ligne politique, et surtout la confusion dans laquelle nous nous sommes collectivement plongés.

Et si je dis « tu », c'est que cet appel semble avoir été décidé en très petit comité. Même si je ne suis plus très assidue au Conseil national, il me semble qu'au dernier CN*, ni toi ni tes lieutenants ne l'aviez évoqué. Je n'ose pas croire qu'il serait né, miraculeusement, des suites de la « restitution » de la « grande consultation » du 8 octobre.

Tu connais la maxime : « Errare humanum est, perseverare diabolicum ». L'entêtement est diabolique... S'il y a une chose que nous, communistes, sommes encore capables de faire, c'est bien de persévérer dans l'erreur. Nos résultats électoraux en baisse constante depuis les années 80 en sont la preuve irréfutable.

Ah, la persévérance ! Je me rappelle encore, Pierre, de ton frère Michel, au moment des collectifs antilibéraux**, qui expliquait qu'il fallait « jouer la gagne », que le grain de sable s'appelait Besancenot, et qu'une unique candidature de gauche (à l'époque, nous pensions que celle de Marie-Georges Buffet allait naturellement s'imposer...) pourrait faire un score à deux chiffres.

Aujourd'hui, dans une situation politique renouvelée, nous persévérons. Une candidature unique de la « gauche d'alternative » pourrait faire un score à deux chiffres. Sauf que le grain de sable s'appelle Mélenchon, et qu'il aurait plutôt la taille d'un caillou (oserais-je dire d'un pavé). Bien entendu, l'appel agite les épouvantails que sont la droite et l'extrême droite. Ce serait dommage de ne pas avancer l'argument de culpabilisation.

« Vivement la gauche ». Cela ne devrait pas me surprendre. Et pourtant, on peut toujours être surpris. Pierre, est-ce qu'il t'arrive de sortir de Fabien, de pousser la porte du bunker ? Toi et ta garde rapprochée, s'entend. Est-ce que vous mesurez la réalité de la situation politique ? Est-ce que vous croyez vraiment que les électeurs sont prêts à signer un tel appel alors qu'ils associent naturellement la « gauche » au Parti socialiste ?

A l'occasion de cet appel, vous avez inventé un concept d'une rare souplesse, la « gauche d'alternative ». Je croyais avoir entendu à Fabien qu'il n'y avait pas deux gauches, et qu'il fallait bien se garder de dire que les socialistes n'étaient plus à gauche pour ne pas se couper de leurs électeurs. N'y a-t-il pas là une contradiction ? Et crois-tu vraiment qu'il sera facile de vendre aux communistes une alliance avec les Verts, qui méprisent et écrasent les classes populaires quand ils sont au pouvoir dans les collectivités territoriales ou au gouvernement ? Ou avec Christian Paul et les « frondeurs » qui sont restés au Parti socialiste, avalisant sa politique antisociale ?

Cet appel dénonce la finance et le Medef, mais surtout pas l'Union européenne. J'ai entendu avec un certain étonnement mon secrétaire de section expliquer que ça ne servait en définitive à rien de s'attaquer à l'Union européenne, parce qu'elle n'était qu'un instrument du capital. Voilà un argument nouveau dans la bouche d'un communiste. Malheureusement, c'est une vieille lune venue de... Lutte ouvrière. Sommes-nous à ce point de déliquescence idéologique qu'il faille emprunter à nos camarades trotskistes une argumentation pour le moins sujette à caution ?

Mais je m'égare. Nous, communistes, avons des objectifs bien plus élevés : nous voulons bâtir l'Europe sociale. Et comme si ça ne suffisait pas, nous voulons réorienter la politique de la BCE. Avec de tels objectifs, ce serait du temps perdu que de remettre en cause la construction européenne !

Ma dernière réunion de section, dans un département qui a longtemps été communiste, la Seine-Saint-Denis, m'a profondément interrogée. La pédagogie du renoncement fonctionne à plein dans le parti. Sur une vingtaine de camarades, tous sauf moi se sont prononcés pour la candidature de Jean-Luc Mélenchon. Avec des arguments qui n'ont rien de rassurant quant à l'état d'esprit des militants communistes. Sais-tu pourquoi, in fine, des camarades qui tous critiquent Mélenchon se rallient à sa candidature ? En désespoir de cause. Parce que 1- ils sont aujourd'hui persuadés qu'un communiste ne peut pas être un candidat de rassemblement et 2- que le Pcf n'a plus dans ses rangs les ressources suffisantes pour trouver un candidat qui tienne la route. Soit dit en passant, ce n'est pas très flatteur pour notre direction.

Félicitons-nous d'avoir des militants à ce point lucides qu'ils soient capables de choisir la peste plutôt que le choléra.

En définitive, l'opération « Vivement la gauche » vise avant tout à empêcher l'émergence d'une candidature communiste. Surtout si elle ne provient pas du cénacle, surtout si elle est issue de province, surtout si elle vient du monde du travail. Vous soutiendrez Mélenchon comme la corde le pendu, au nom de l'unité du Parti. Parce qu'évidemment, l'unité du Parti, la seule qui vaille, c'est avec les soutiens de Mélenchon.

Comme nous sommes de grands stratèges, nous privilégions les élections législatives aux élections présidentielles. Comment imaginer que des candidats communistes auront une quelconque visibilité alors que leur parti sera absent de l'élection présidentielle ? Et surtout, comment peut-on réussir le tour de force de faire gober ça aux camarades ? Le légitimisme, autant que le renoncement, tue notre parti. Mais nous avons la parade, celle que nous ressortons à chaque défaite électorale depuis 20 ans : « Les électeurs n'ont pas compris notre stratégie ». Ils ne l'ont pas comprise ou ils l'ont sanctionnée ? Il serait temps de se poser les bonnes questions.

Tout faire, absolument tout pour conserver des élus, nous renvoie à chaque élection dans le giron des socialistes. C'est une stratégie de court terme, et elle ne fera pas recette en 2017. Car le Parti socialiste aura bien d'autres chats à fouetter que sauver 15 députés communistes et apparentés, crois-moi ! Par contre, tous ceux qui depuis cinq ans subissent la politique de Hollande et Valls ne sont pas prêts de nous pardonner notre inféodation systématique au Parti socialiste.

Et nous revenons à notre problématique de départ : « Vivement la gauche ». Mon cher Pierre, si tu veux empêcher la disparition du parti, il va falloir faire autre chose que de rester en cercle fermé. Il va falloir sortir, rencontrer ces classes populaires qui n'en finissent pas de souffrir des politiques d'austérité imposées par l'Union européenne et ses amis de la finance. Il va falloir aussi tenir un autre discours que le salmigondis qui sert aujourd'hui de ligne politique au parti.

S'il y a une chose positive à retenir de l'aventure Mélenchon, c'est celle-ci : seul un discours clair et porteur de ruptures peut convaincre les classes populaires de renouer avec la politique. Je sais que certains dans nos rangs qualifient cela de populisme. Les manifestations contre la loi El Khomry, la résistance à l'état d'urgence (que, soit dit en passant, nos députés ont voté parce que « sinon, les gens n'auraient pas compris », véridique !), la solidarité active avec les migrants et avec les Rroms, les combats contre les fermetures d'usines ou les luttes pour la défense des services publics, le montrent chaque jour qu'il faudrait une étincelle pour que le peuple redevienne un acteur de premier plan de la vie politique. N'est-ce pas le rôle d'un parti véritablement communiste que d'aider à cela ?

Si je peux te donner un seul conseil, Pierre, c'est celui-ci : renoue avec le communisme. Comme le capitalisme, il a de beaux jours devant lui.

Caroline ANDREANI

Section de Pantin, fédération de Seine-Saint-Denis

Membre du Conseil national

Burkini, quoi de mieux qu'un bouc émissaire ?

Caroline Andréani — 2016-08-25T12:12:28Z

Militante communiste, féministe et antiraciste, l'affaire du burkini – qui dans un premier temps m'avait abasourdie tellement elle suintait la manipulation politique grossière – me laisse aujourd'hui une impression glaçante.

Que quelques dizaines de femmes, à l'échelle d'un pays de 65 millions d'habitants, choisissent d'aller à la plage avec un vêtement qui leur couvre le corps, voilà de quoi créer une polémique nationale ! Dans les années 60-70, la polémique portait sur les femmes seins nus sur les plages. À cinquante ans de distance, quelques maires, Les Républicains comme socialistes, désignent à la vindicte populaire des femmes dont le crime est de vouloir profiter des plages sans s'exposer.

Dans notre société de consommation qui se prétend moderne, pour vendre un déodorant, du dentifrice, des cônes glacés, le principal vecteur publicitaire est... la femme la plus dénudée possible. Le message subliminal est tellement habituel qu'il ne choque plus personne. Tu as quoi que ce soit à vendre ? Basique : il faut filmer une femme à poil, taille mannequin, dans des poses suggestives. Elle peut aussi jouer la bonniche : pour nettoyer les chiottes, faire bouffer les mômes, laver le linge, faire briller la maison du sol au plafond, la putain endosse le costume de la fée du logis. C'est ça, la vision moderne de la femme en France en 2016.

Une société où les femmes gagnent en moyenne 27% de moins que leurs homologues masculins, où les conseils d'administration des grandes entreprises sont tous dirigés par des hommes, où le Sénat et l'Assemblée nationale connaissent un taux de femmes de respectivement 25 et 27%, une telle société a encore ses preuves à faire en matière d'égalité hommes-femmes, avant de se préoccuper du burkini !

On prétend que les arrêtés anti-burkini seraient un moyen de lutter contre l'oppression des femmes... par l'islam. Car comme chacun sait, seul l'islam est une religion sexiste. Le judaïsme et le christianisme sont, c'est bien connu, des religions qui respectent les femmes. Pas besoin de s'étendre sur le sujet.

En dehors même de ces considérations, ce qui est révoltant dans cette affaire, c'est le cynisme de la classe politique française. Car cette affaire est avant tout une question de politique intérieure. Pour Les Républicains, c'est la course à la primaire. Tous les candidats et leurs affidés veulent se positionner sur le registre sociétal. On connaît : la défense des valeurs les plus réactionnaires, car en période de crise, c'est bien connu, rien de mieux que de naviguer à vue dans les eaux de l'extrême droite. Ça va d'une Kosciusko-Morizet avec une proposition de loi pour rendre le salafisme illégal à Sarkozy, qui n'a plus qu'à se baisser pour ramasser la donne distribuée par les socialistes. Et que dire de Manuel Valls et de ces maires socialistes qui, courant après les maires LR, prennent à leur tout des arrêtés anti-burkini, y compris sur des plages où la présence de femmes portant un tel costume relève du fantasme le plus complet ?

On peut leur reprocher leur bêtise crasse. Oui, mais pas seulement. Ce n'est plus uniquement de la bêtise. C'est la désignation d'un bouc émissaire. Ce ne sont pas les femmes en burkini qui sont responsables des attentats. C'est la politique néo-coloniale de la France : pour rappel depuis 2007, la France est intervenue militairement en Libye, en Syrie, au Mali, en Centrafrique, en Afghanistan. Tant que notre pays participera à ce type d'aventures militaires, ne nous étonnons pas des répercussions en France.

En employant la stratégie du bouc émissaire, les élus, les journalistes, les essayistes, les pseudo-experts ne font ni plus ni moins que ce qui se faisait dans les années 30 vis-à-vis des juifs. Le nouvel antisémitisme, ce sont ces attaques fielleuses et constantes contre les musulmans de France. Il se fait, comme dans les années 30, sur une base de classe. Dans les années 30, ce sont les juifs polonais, roumains, tchèques, slovaques, etc. qui étaient vilipendés, sur une double base, religieuse et sociale. Et dans quoi nos politiciens se vautrent-ils aujourd'hui, si ce n'est dans les mêmes travers ? Il n'y a pas de polémique quand un dignitaire saoudien ou des émirats privatise une plage ou un grand magasin pour y dépenser des fortunes. On ne reproche pas, dans les grands hôtels parisiens ou de la côte d'Azur, leurs tenues aux femmes de l'aristocratie qui portent le voile. Quand on a de l'argent, ce type de différence s'estompe complètement.

Ce qu'on reproche aux musulmans de France, ce n'est pas tant l'islam que leur appartenance à des classes sociales populaires, leur marginalité économique et sociale, quand bien même elle est l'héritage d'une situation historique qu'ils n'ont pas créée : la colonisation, la décolonisation, le néo-colonialisme qui continue à siphonner les richesses des anciennes colonies, les politiques d'immigration des années 60-70 pour l'industrie française, des politiques sociales lamentables en matière d'éducation, de logement, de santé...

Quoi de mieux qu'un bouc émissaire quand toutes les politiques de relance depuis les années 70 échouent, quand le chômage ne cesse de grimper, quand les acquis sociaux sont démantelés consciencieusement, quand le code du travail est cassé, tout cela par le biais de l'Union européenne ?

Comment ne pas en vouloir terriblement à ces hommes et ces femmes politiques dont les objectifs à court terme sont leur réélection et qui, pour cela, n'hésitent pas à enfourcher les discours les plus racistes en travestissant la réalité et en reportant l'attention sur une minorité qui n'a pas les moyens de se défendre ? Fracturer la société entre d'un côté les bons, Français, modernes, anti-sexistes, etc. et de l'autre les mauvais, musulmans, rétrogrades, voire terroristes, c'est cela, porter une parole politique ? Non ! C'est jouer avec le feu comme les politiciens des années 30 l'ont fait. Pourquoi en juillet 1942 a-t-on pu arrêter si facilement des centaines d'hommes, de femmes, d'enfants et de vieillards au Vel d'Hiv, avant leur déportation ? Parce que l'opinion publique avait été façonnée avant-guerre.

Je ne peux pas croire qu'en 2016, personne ne soit capable de se rappeler des années 30. Ce qui est fait aujourd'hui est un scandale national, dont les effets risquent de nous dépasser. Notre pays est dirigé par des apprentis sorciers, et nous manquons cruellement d'une perspective de changement de société.

Caroline ANDREANI

Lettre ouverte à Pierre Laurent à propos des « Lundis de gauche »

Caroline Andréani — 2016-01-28T21:23:23Z

Mon cher Pierre,

Je viens de recevoir, comme du reste j'imagine l'ensemble des membres du Conseil national, une invitation aux « Lundis de gauche ».

Dans une brève présentation signée par toi, il est écrit : « Je souhaite apporter ma pierre, celle du Parti communiste, à un débat nécessaire à gauche, sur les enjeux de la période et les grands défis auxquels la France est confrontée ». Soit, il n'est jamais inutile de confronter les points de vue sur la période que nous vivons.

Tu poursuis : « Je le fais en invitant des personnalités, acteurs et actrices du monde associatif, syndical et politique, du monde de la culture et de la recherche, à un dialogue suivi sur les questions du travail, de la sécurité et des libertés, de la transition écologique, sur un nouvel âge de la démocratie, sur les biens communs, le mieux vivre, la voix de la France et de l'Europe, la paix... ».

Curieusement, l'acteur central de la société, le monde du travail – le prolétariat comme nous disions à une époque – est totalement absent. Tu ne le cites pas, et tu ne l'invites pas. La vision du monde d'un ouvrier de Renault ou d'une caissière de Franprix est-elle disqualifiée ? Pourtant, quand on travaille chez Renault ou Franprix, on subit au quotidien l'exploitation, la mondialisation, la répression syndicale, la lutte pour les libertés et contre la précarité.

Je n'ai rien contre le monde associatif ou les intellectuels. Mais ceux-là ont la parole tous les jours. Personne ne muselle Patrick Weil, Pouria Amirshahi, Françoise Dumont, Bernard Thibault, Philippe Torreton ou Caroline de Hass, pour citer tes premiers invités. Ils parlent librement sur les radios, les plateaux de télévision, ils écrivent dans les journaux. Des premiers invités curieusement monocolores en termes politiques, à l'exception peut être de Bernard Thibault, qui a certainement à tes yeux le mérite d'être profondément pro-européen.

Donc, les « Lundis de la gauche » sont un lieu de débats entre gens issus du même monde et de la même sensibilité de « gauche ». Et pour quoi faire ?

Je te cite : « Et je suis ouvert à tous les dialogues pour inventer une alternative aux politiques suivies aujourd'hui. Je n'accepte pas le scénario ficelé pour 2017 dont on connaît à peu près les premiers rôles : Marine le Pen, François Hollande et Nicolas Sarkozy ou Alain Juppé. De ce scénario, la gauche serait absente et les aspirations populaires défaites. J'agis avec beaucoup d'autres, pour que surgisse d'une démarche collective et citoyenne, un projet commun et une candidature commune. »

Inventer une alternative aux politiques suivies aujourd'hui. C'est un objectif ambitieux et, oh combien stimulant. Oserais-je dire que je suis perplexe ? Aucun de tes invités, à ma connaissance, ne prône un changement de société. A moins que par changement de société, il s'agisse d'influer à la marge, de mettre de l'huile dans les rouages pour « corriger les inégalités » les plus criantes, un peu comme l'abbé Pierre demandant la construction de logements en 1954 ou comme ces associations qui interviennent pour organiser la charité publique : les Restos du cœur, la Croix Rouge, le Secours catholique, etc. Là encore, je n'ai rien contre l'engagement associatif. Mais peut-on parler de construire une alternative ?

L'aspect qui me gêne le plus dans tout cela, c'est que tu inscris notre parti dans la pseudo primaire de la gauche, alors que le débat n'a pas été tranché entre nous. Beaucoup de tes invités sont signataires de l'appel « Pour une primaire à gauche ». Et qu'est-ce que cet appel ? Même sans être d'une grande perspicacité, chacun comprend qu'il s'agit d'une initiative politicienne pour jouer la voiture-balai du Parti socialiste pour l'élection présidentielle de 2017.

J'étais hostile à Mélenchon en tant que candidat unique du Front de gauche à la présidentielle de 2012. Mais au moins, il portait un discours avec un contenu partagé et il suivait une ligne politique définie collectivement. Là, nous nous lançons dans une aventure politicienne pour qu'il y ait un « candidat de la gauche » au 2^e tour. C'est une opération cynique, qui consiste à faire adopter la psychologie du renoncement : « Si vous ne voulez pas un 2^e tour LR/FN, vous n'avez pas d'autre choix que de voter PS au 1^er tour », nous dis-tu en substance.

La « gauche », ce n'est pas quelques intellectuels gauche-caviar qui se retrouvent dans des rendez-vous mondains pour refaire le monde. Ceux avec lesquels les communistes devraient débattre, et qu'ils devraient tenter de convaincre, ce sont les salariés menacés par la précarité, les précaires qui se battent pour garder la tête hors de l'eau, les retraités qui survivent avec des pensions insuffisantes, les sans-papiers scandaleusement exploités par un patronat rapace, les responsables syndicaux harcelés par leur hiérarchie. Ce sont au quotidien des millions d'hommes et de femmes écrasés par l'austérité imposée par l'Union européenne, mise en œuvre par un Parti socialiste aux ordres de la Troïka.

Les convaincre de quoi ? Non pas de voter une fois de plus pour un candidat social-démocrate contre un candidat libéral, car ce sont les deux faces d'une même pièce. Mais de reconstruire une force de contestation, une force de résistance, une force révolutionnaire en somme.

Pour cela, il faudrait bien plus que des pince-fesses place du colonel Fabien, quand bien même ils réuniraient de brillants intervenants.

Je terminerai par une citation de Rosa Luxemburg, issue de La crise de la sociale-démocratie (1915) au chapitre « Socialisme ou barbarie » :
« Souillée, déshonorée, pataugeant dans le sang, couverte de crasse ; voilà comment se présente la société bourgeoise, voilà ce qu'elle est. Ce n'est pas lorsque, bien léchée et bien honnête, elle se donne les dehors de la culture et de la philosophie, de la morale et de l'ordre, de la paix et du droit, c'est quand elle ressemble à une bête fauve, quand elle danse le sabbat de l'anarchie, quand elle souffle la peste sur la civilisation et l'humanité qu'elle se montre toute nue, telle qu'elle est vraiment. ».

Reçois cher camarade, mes fraternelles salutations.

Caroline Andreani

27 janvier 2016

Les « Lundis de gauche » :

Sortir de l'ornière

Caroline Andréani — 2016-01-17T15:19:57Z

La séquence politique des six derniers mois se caractérise par trois événements :
– au plan européen, l'écrasement de tout espoir de changement après le recul de Syriza face à la troïka qui a imposé ses plans d'austérité à un gouvernement pourtant conforté par un vote populaire
– le tournant ultra-répressif du gouvernement Valls avec l'adoption de l'état d'urgence, qui permet de réprimer les opposants politiques, comme nous avons pu le voir au moment de la Cop 21. Je note au passage le vote incompréhensible de nos députés en faveur de cette disposition liberticide.
– la consolidation du Front national en tant que 3^e force politique

Pour sortir de l'ornière, il faut des efforts...

Ces éléments doivent s'analyser dans leur cohérence. Nous assistons à la dérive de notre société, héritière des Lumières et de la Révolution française, de 1936 et de la Résistance, des acquis de 1945 et de ceux de 1968, vers une société repliée sur elle-même, dirigée par des partis politiques acquis au service du capital, une société sous contrôle policier, répressive à l'encontre du monde du travail comme le montre la décision de « justice » contre les Goodyear.

Nous sommes impuissants face à cette évolution parce que nous nous sommes désarmés idéologiquement. Nous avons abandonné toute perspective de rupture et de changement de société. Nous restons englués dans l'univers indépassable de l'Europe sociale d'une part, de l'alliance obligatoire avec le Parti socialiste d'autre part, pour assurer la survie de notre appareil.

Les déclarations en faveur des « primaires » à gauche en sont la parfaite illustration. Comment peut-on envisager de discuter d'une candidature unique avec les socialistes qui mènent depuis 2012 une politique qui n'a rien à envier à celle de la droite ? L'enjeu serait d'avoir un candidat de gauche au 2^e tour de l'élection présidentielle. Que voulons-nous ? Servir de voiture-balai à François Hollande ? Faisons cela et notre divorce avec le peuple sera définitivement consommé.

Pourquoi y a-t-il des réactions populaires progressistes en Grèce, en Espagne, au Portugal et pas en France ? Parce que nous sommes incapables de nous adresser aux plus précaires, aux victimes du système capitaliste, et leur redonner confiance en la politique. La place vide que nous laissons est actuellement occupée par un parti populiste qui pourrait bien accéder au pouvoir parce que dans la tête des électeurs, il ne l'a jamais exercé.

La violence de la crise économique, la précarité qui touche 8 millions de nos concitoyens, les attaques constantes contre les salariés et les acquis sociaux, les politiques de régression systématiques dans tous les domaines – santé, éducation, culture, protection sociale, démocratie, les services publics... - font le lit de l'extrême droite. Si l'on ajoute à cela un discours de classe et une critique de surface de l'Union européenne, le Front national a en main tous les leviers pour accéder au pouvoir. D'ailleurs, tout est objectivement réuni pour lui en faciliter l'accès : la crise économique, les scandales financiers à répétition, le terrorisme, ainsi que le bipartisme et l 'atonie de note parti.

Qu'en est-il de nous, les communistes ? Nous apparaissons comme porteurs d'idées certainement généreuses, mais irréalistes et inopérantes. Nous ne sommes plus en phase avec le réel de nos concitoyens confrontés chaque jour à une réalité sociale et économique d'une violence extrême. Nous ne portons plus de perspective révolutionnaire. A contrario, nous défendons des objectifs auxquels personne ne peut plus croire comme la fameuse « Europe sociale ».

Nos résultats électoraux le montrent et sont sans appel. Notre alliance systématique avec le Parti socialiste lors des grandes séquences électorales contribue à nous décrédibiliser. Notre influence politique se réduit à peau de chagrin, comme du reste notre pratique militante. Il est temps d'examiner de manière critique les 20 dernières années et de nous reprendre en main. Si nous continuons sans analyser les raisons profondes de cette situation, sans changer radicalement notre pratique politique, sans nous confronter au réel, nous finirons par disparaître dans l'indifférence générale.

Le capitalisme n'est pas l'avenir de l'homme mais son tombeau. La sociale-démocratie, la droite et l'extrême droite nous mènent tranquillement mais sûrement vers une impasse. Relevons les manches, regardons la réalité en face, car demain notre pays aura plus que jamais besoin d'un parti véritablement communiste.