Faire Vivre le PCF !

Réchauffement climatique et environnement international !

Gilles Pereyron — 2025-09-08T21:55:09Z

Extrait de notre plan climat (que je ne partage toujours pas surtout sur la place de ENR intermittente et sur le contenu du pole public de l'énergie qui me parait pas clair, mais là n'est pas le sujet).

« L'urgence est là. Planifier ou subir le changement climatique, voilà le carrefour auquel est arrivé l'humanité Une conviction est au cœur de notre démarche : ce grand défi qu'est la lutte contre le changement climatique ne pourra être relevé que dans la justice sociale et la coopération internationale ». Il faudrait rajouter « dans la paix et respect de chaque pays ! »

Le réchauffement climatique est aussi au cœur de la lutte des classes, et l'émancipation des peuples. Mais la particularité de la lutte pour l'environnement, celle-ci a besoin aussi du rassemblement le plus large afin que l'intérêt général prime sur toute considération partisane. Tout les secteurs économique n'ont pas la même importance la place de l'énergie et particulièrement l'électricité est au cœur de la transformation des usages (Fabien le dit très bien).

L'électricité est de fait devenue un bien commun universel, même si elle n'est pas reconnue en tant que tel. Le droit à l'accès à l'électricité pour tous sur la planète devrait être un droit universel et inscrit dans chaque constitution, nul ne devrait en être privé. Mais actuellement seul l'Equateur l'a inscrit dans sa constitution, le Mexique devrait la faire mais nous sommes loin mais très loin du droit pour tous. L'ONU même si en 2012 avait décrète – « Année internationale, de l'énergie durable pour tous. Reconnaissant l'importance de l'énergie pour le développement durable, l'Assemblée générale des Nations Unies avait proclamé dans sa résolution 65/151, l'année 2012, Année internationale de l'énergie durable pour tous. » N'a toujours pas décrété de journée mondiale pour le Droit à l'accès à l'électricité pour tous !

L'état des lieux n'est pas mirobolant comme le révèlent les dernières données d'Eurostat sur la précarité énergétique, dans l'Union européenne, près d'un ménage sur dix n'était pas capable de chauffer convenablement son logement en 2022, et pour la France la précarité énergétique touche un peu plus d'un ménage sur dix, soit plus de six millions de personnes, selon les données 2022 de l'Observatoire national de la précarité énergétique (ONPE). Ce qui fait 11% des ménages en France sont touché par la précarité énergétique.

Et l'accès à l'électricité ? Malgré des opportunités en matière d'énergie renouvelable qui ne nécessite pas obligatoirement d'un réseau, plus de 675 millions de personnes vivent sans électricité, il faut ajouter plus de 1 milliard d'autres qui n'ont qu'un accès précaire et intermittent à l'électricité. Et 2,3 milliards de personnes dépendent de combustibles nocifs pour cuisiner, essentiellement en Afrique subsaharienne (Selon un nouveau rapport de l'Agence internationale de l'énergie, AIE) Le fossé de consommation entre pays développés et pays en développement est considérable. Pour bien comprendre la situation, la consommation annuelle d'électricité du continent africain (Population 1,542 milliard d'habitants) est à peine supérieure pour tout un continent à celle de la France (68,5 millions d'habitats), cinq jours suffisent à un Français pour consommer autant qu'un Togolais en un an.

Le monde n'est pas en voie d'atteindre l'objectif de développement durable de l'ONU (ODD7 relatif à l'énergie d'ici à 2030.

Nous sommes cette année à mi-parcours de la période fixées pour la réalisation des objectifs de développement durable à l'horizon 2030. L'ODD 7 consiste à garantir l'accès de tous à des services énergétiques fiables, durables et modernes, à un coût abordable ; notamment à atteindre l'accès universel à l'électricité et à parvenir à des modes de cuisson propres, à doubler les niveaux historiques d'amélioration de l'efficacité et à augmenter considérablement la part des énergies renouvelables dans le panier énergétique mondial. La réalisation de cet objectif aura un impact profond sur la santé et le bien-être des populations, en contribuant à les protéger contre les risques environnementaux et sociaux tels que la pollution atmosphérique et en élargissant l'accès aux soins et aux services de santé primaires. Pour atteindre les cibles de l'ODD 7 et faire en sorte que les populations bénéficient pleinement des avantages socio-économiques du passage à l'énergie durable, il est nécessaire de réformer structurellement les finances publiques internationales et de définir de nouvelles possibilités de débloquer des investissements. Les flux financiers publics internationaux en faveur de l'énergie propre dans les pays en développement s'élevaient à 10,8 milliards de dollars des États-Unis en 2021, soit 35 % de moins que la moyenne de 2010-2019 et seulement environ 40 % du pic de 26,4 milliards de dollars atteint en 2017. En 2021, 19 pays avaient reçu 80 % des engagements. Voilà la triste réalité évoqué par l'OMS dans l'un de ces rapports.

En outre, le rapport indique que la dette croissante et la hausse des prix de l'énergie assombrissent les perspectives de réalisation de l'accès universel à des modes de cuisson propres et à l'électricité. Selon les projections actuelles, 1,9 milliard de personnes seront dépourvues de modes de cuisson propres et 660 millions n'auront pas accès à l'électricité en 2030 si nous ne prenons pas de nouvelles mesures et si nous ne poursuivons pas les efforts actuels.

Ce que n'évoquent pas les rapports de l'AEI et l'OMS sur cette situation, c'est la production d'électricité et sa décarbonation. Celle-ci augmente fortement et elle n'est pas moins carbonée. Cette augmentation ne répondant en rien à l'accès au droit à l'énergie pour tous !

En effet la production électrique mondiale croît de plus en plus vite. Entre 2010 et 2022, elle a augmenté de 50%, entre 2022 et 2040 elle devrait augmenter encore de 100% c'est-à-dire doublé.

Puis encore 25 % entre 2040 et 2050, cette « électrification du monde » sera due au développement des transferts d'usages et la « décarbonisation » de l'économie, développement des véhicules électriques. Cette « électrification du monde » est due au développement des véhicules électriques, du chauffage résidentiel, des appareils électroniques, de la robotisation des usines, donc essentiellement à l'évolution des économies des pays dit développer. Mais un constat s'impose on est loin de l'accès pour tous à l'électricité, qui nécessiterait un programme de coopération hors du marché pour permettre l'accès pour tous notamment en Afrique dont la population devrait représenté 40% de la population mondiale en 2050.

Au contraire depuis plus d'une décennie l'OCDE et les pays occidentaux imposent aux gouvernements Africain les mêmes recettes la privatisation du secteur. La Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI) ont proposé aux pays subsahariens des prêts assortis d'exigences d'ajustements structurels. Ils ont encouragé la libéralisation, la commercialisation et la restructuration de l'économie, notamment dans le secteur de l'électricité, et exigé d'adopter un « modèle standard » pour faire face aux prétendus « échecs » des sociétés publiques L'Afrique doit mener des réformes inclusives dans le secteur de l'énergie pour améliorer les performances de ses services publics. Mais évidement les solutions de privatisation ou les aides des multinationales ne répondront ni à l'accès à l'électricité et encore à la décarbonation de l'économie.

Qu'en est-il des aides extérieures ? Le cas de l'Ethiopie est caricatural. De puissantes ONG (Greenpeace entre autre) ont décidé d'empêcher son grand programme hydroélectrique en convaincant les habituels bailleurs de fonds occidentaux de ne pas le financer. Elles ont même fait voter aux Etats Unis, une loi interdisant des aides à la construction de grands barrages. Le programme éthiopien a tout de même suivi son cours, mais avec l'appui des Chinois, bien implantés dans le pays qui abrite le siège de l'Union africaine.

Un sujet sur la mobilité durable en Afrique très rarement abordé.

Un être humain sur six vivait en Afrique en 2020, et près d'un être humain sur deux naîtra en Afrique d'ici 2050. À cette échéance, près de 60 % de la population africaine sera urbaine, contre 45 % aujourd'hui. L'Afrique apparaît comme une région en pleine mutation, non seulement en matière de démographie et de développement urbain, mais aussi sur la question de la mobilité. Un sujet majeur de préoccupation tient à l'augmentation des parcs et des usages automobiles. En 2020, le parc automobile africain était estimé à 60 millions de véhicules légers (voitures et vans), soit 50 véhicules pour 1000 habitants. Ce secteur a une croissance de plus 6% par ans. Le secteur des transports représente 10% des émissions de CO2 total de l'Afrique. D'ici 2040 le parc de véhicule devrait doubler, à mesure que son parc de véhicule s'étend, le défi de l'Afrique notamment subsaharienne sera évidement de promouvoir une mobilité durable avec le développement de l'électricité mais nous voyons déjà la contradiction avec l'état de l'accès à l'électricité, sans devenir la poubelle pour les véhicule ICE que nous voulons plus. Ce qui est déjà le cas, mais qui risque de s'amplifier avec le transfert de l'Union Européenne des véhicules thermiques en véhicule électrique. Ceci montre aussi la complexité du sujet et sur montre l'incompatibilité entre lutte contre le réchauffement climatique et économie de marché.

Un petit rappel sur la libéralisation du marché de l'électricité

La déréglementation du marché de l'énergie est une tendance internationale. Mais la libéralisation du secteur de l'électricité a connu une évolution lente vu les particularités de ce marché. Contrairement à tous les autres secteurs, les usines de production électrique, comme les centrales hydro-électriques ou nucléaires, nécessitent des investissements très lourds. Les retours sur investissements ne se font qu'à long terme : une donnée antinomique avec le libéralisme et la rémunération des actionnaires. L'électricité est aussi une des seules ressources qui ne peut être stockée efficacement. En conséquence, l'offre doit toujours répondre instantanément à la demande. De plus, la demande d'électricité est très variable à court terme. Les usagers ne modulent pas leur consommation en fonction du prix ou des hausses de la demande. En conséquence, et du fait que l'électricité est un service essentiel qui ne saurait être régulièrement coupé, sa production et son transport ont été confiés à des entreprises en situation monopolistique (publiques ou privées sous contrôle de l'Etat), afin de limiter au maximum d'éventuelles ruptures d'approvisionnement.

La déréglementation du marché de l'énergie est une tendance internationale. Mais la libéralisation du secteur de l'électricité a connu une évolution lente vu les particularités de ce marché. Contrairement à tous les autres secteurs, les usines de production électrique, comme les centrales hydro-électriques ou nucléaires, nécessitent des investissements très lourds. Les retours sur investissements ne se font qu'à long terme : une donnée antinomique avec le libéralisme et la rémunération des actionnaires. L'électricité est aussi une des seules ressources qui ne peut être stockée efficacement. En conséquence, l'offre doit toujours répondre instantanément à la demande. De plus, la demande d'électricité est très variable à court terme. Les usagers ne modulent pas leur consommation en fonction du prix ou des hausses de la demande. En conséquence, et du fait que l'électricité est un service essentiel qui ne saurait être régulièrement coupé, sa production et son transport ont été confiés à des entreprises en situation monopolistique (publiques ou privées sous contrôle de l'Etat), afin de limiter au maximum d'éventuelles ruptures d'approvisionnement. Malgré ces caractéristiques, les libéraux et conservateurs au pouvoir dans de nombreux États ont commencé à libéraliser le secteur à la fin des années 80 du siècle dernier, singeant les expérimentations réalisées sous les dictatures d'Amérique Latine dans les années 70, Chili et Argentine. Le « modèle » chilien, présenté comme un succès au monde libéral, a été repris au Pérou et en Bolivie. Les États-Unis ont fait de même, déréglementant totalement à partir des années 80 (on voit où cela les a menés en Californie ou au Texas). En Europe, le Royaume-Uni sous l'ère Thatcher a été pionnier dans la libéralisation du marché en privatisant son secteur électrique, avec pour conséquence d'avoir été le premier pays du Vieux continent ayant connu le phénomène de précarité énergétique. Sans compter bien sûr l'affaiblissement des garanties collectives des travailleurs et de leurs syndicats... Durant les années 90, les instances internationale telle la Banque mondiale, à travers le Conseil mondial de l'énergie, ont activement milité pour introduire des mécanismes de marché sous diverses formes dans plusieurs pays d'Amérique Latine, Pérou, Brésil, Colombie. La déréglementation du secteur en Europe suite à l'adoption du traité de Maastricht c'est inscrite dans ce processus mondial de libéralisation du secteur de l'électricité avec l'adoption successives de directives Européenne sur le marché de l'électricité et leurs mises en œuvre par les gouvernements successifs depuis 1996 de droite ou de gauche Français.

Après ce rappel, sur l'augmentation importante de la production mondiale de l'électricité dans les décennies à venir. 2 tableaux sur l'empreinte Carbonne dans l'électricité en Europe et la répartition des émissions de CO2 par secteur.

Contenu carbone de l'électricité en Europe

Empreinte carbone quels secteurs émettent le plus de CO2 en France et dans le monde Big média S'inspirer S'informer S'engager.png

Le Politique et l'énergie.

L'Energie et particulièrement l'électricité, celle-ci est devenue un enjeu politique, trop souvent même politicien dans le monde évidement on le voie avec les confits qui sont souvent lié à son accès. Mais aussi en France, la Gauche joue ce jeu politicien voir politicard. On le voit dans leurs déclarations caricaturales comme le discours de Jean Luc Mélenchon lors des journées AMFIS de 2025 en Drome. Les autres PS ou EELV ne sont pas en restent à leurs yeux l'important c'est la sorti du nucléaire civil. On est loin voir très loin du droit fondamental de l'accès pour tous à l'électricité sur la planète. C'est pour cela qu'ils sont favorables pour rester dans le marché de l'électricité de l'Union Européenne et ne remettant en cause aucune des directives de l'UE.

Et surtout ils ne souhaitent pas l'intervention des salariés sur le sujet, comment ne pas voir que la lutte contre le réchauffement climatique nous renvoie à la question du travail, à celle des droits des travailleur. Droits en matière de sécurités, de conditions de travail, d'intervention dans le choix de production, de conception des produits. Droits nouveaux dans l'entreprise pour des nouveaux CHSCT, CE.

Il parait évident qu'environnement, droit des salariés, lutte des classes, droit des peuples et choix de société ne font qu'un.

Évidement les questions environnementales ne s'opposent pas aux revendications des salariés et de leurs OS, et aux choix de sociétés bien au contraire. Les séparer n'a que pour but d'en faire des préoccupations politiciennes ou partisanes (comme le fait la France Insoumise)

Sans vouloir faire un développement effréné des ENR (photovoltaïque et Eoliennes), le développement de celle-ci dans un mixe électrique à plus 60% pilotable est souhaitable. Évidement dans le cadre d'un service public national et en dehors de la marchandisation de l'électricité actuel.

Un constat s'impose sur la question de l'accès aux matériaux nécessaire pour répondre à ces enjeux c'est la nécessité d'un nouvel ordre mondial. Les pouvoirs dominant de l'occident (qui ont dominé le monde et asservis les peuples depuis plusieurs siècles) lui résistent et utilisent les médiats qui sont à leurs ordres mais aussi tout les partis politiques évidement de droites mais aussi la social démocratie pour faire peur aux peuples.

L'émergence de la notion de Sud global, apparue dans les années 1980. En 2025, les BRICS se composent des dix États suivants : Afrique du Sud, Brésil, Chine, Égypte, Émirats arabes unis, Éthiopie, Inde, Indonésie, Iran, Russie. Laquelle recouvre des réalités très disparates, entre grandes puissances (Brésil, Chine, Inde, Afrique du Sud) et des pays pauvres et avec peu de poids géopolitique. Qui ont toutefois en commun de refuser l'ordre politique et économique, celui de la mondialisation capitaliste occidentale.

L'international bouge aussi sur le sujet : Le Sommet de Tianjin,

Le récent sommet de l'Organisation de coopération de Shanghaï (OCS), à Tianjin regroupait, Une vingtaine de pays eurasiatiques étaient conviés à ce sommet, dont la Chine, la Russie, l'Inde, la Turquie, l'Iran et la Corée du Nord, Vietnam, Indonésie, Egypte, la Slovaquie (de l'UE), la Serbie, et le secrétaire général de l'Organisation des Nations unies (ONU), Antonio Guterres nos médiats pour bien porté le message de guerre des occidentaux nous ont donné une vision très partiel des participants. Ceci est bien une volonté politique Française mais aussi de l'occident !

La Chine veut montrer l'unité des pays du Sud global contre la guerre commerciale des Etats-Unis. La déclaration n'est pas guerrière

Extrait de la déclaration signé par les pays participant à ce sommet.

« L'ONU s'est imposée comme une organisation interétatique unique en son genre, au sein de laquelle s'est établie une coopération efficace et nécessaire pour assurer la paix et la sécurité, le développement socio-économique et les droits de l'homme. Les États membres réaffirment leur attachement à la mise en place d'un ordre mondial plus représentatif, démocratique, équitable et multipolaire, fondé sur les principes universellement reconnus du droit international, y compris ceux consacrés par la Charte des Nations unies, le respect de la diversité culturelle, la coopération mutuellement avantageuse et égalitaire entre les États, sous la coordination centrale des Nations unies ».

Il y a bien que les médiats et les gouvernements Occidentaux qui parlent de guerre. Quand le capitaliste occidental se sent en danger il ne voit plus que la guerre.

Mais que représente l'OCS pour le développement durable ?

L'OCS a été fondée en 2001. Ses pays membres représentent 43 % de la population mondiale et 23,5 % du PIB de la planète

Les réserves mondiales en oxydes de terres rares étaient estimées par l'Institut d'études géologiques des États-Unis, à 120 millions de tonnes en 2021, détenues à 37 % par la Chine, devant le Brésil (18 %), le Viêt Nam (18 %), la Russie (10 %), l'Inde (6 %), l'Australie (2,8 %), les États-Unis (1,2 %).

Les pays détenant plus de 89% des réserves mondiales en oxydes de terres rares étaient au sommet de Tianjin.

Les terres rares sont constituées de 17 éléments : 15 lanthanides : Lanthane ; Cérium ; Praséodyme ; Néodyme ; Prométhium ; Samarium ; Europium ; Gadolinium ; Terbium ; Dysprosium ; Holmium ; Erbium ; Thulium ; Ytterbium et Lutécium, ainsi que Scandium et Yttrium. Les terres rares légères sont utilisées pour leurs propriétés magnétiques exceptionnelles, et les terres rares lourdes (celles qui ont le plus de valeur) servent à repousser le point de température où les aimants perdent leur magnétisme.

Les téléphones portables, disques durs, écrans, vélos ou voitures électriques, turbines d'éoliennes, robots : ni les nouvelles technologies, ni la transition verte ne sont pensables sans les terres rares.

Comme le révèlent les données de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), il s'avère que la Chine détient actuellement la très grande majorité de la chaîne mondiale d'approvisionnement en panneaux solaires. De la production de polysilicium, principale matière première, à la fabrication des cellules photovoltaïques et l'assemblage des panneaux, la Chine contrôle de 75 % à 97 % de chaque étape clé de cette industrie.

En moyenne, la part représentée par le pays dans la chaîne mondiale de production (toute étape confondue) est passée de 55 % en 2010 à 84 % en 2021

Toujours sur les données de l'Agence internationale de l'énergie (AIE), il s'avère que la Chine détient actuellement la très grande majorité de la chaîne mondiale d'approvisionnement en panneaux solaires. De la production de polysilicium, principale matière première, à la fabrication des cellules photovoltaïques et l'assemblage des panneaux, la Chine contrôle de 75 % à 97 % de chaque étape clé de cette industrie.

En moyenne, la part représentée par le pays dans la chaîne mondiale de production (toute étape confondue) est passée de 55 % en 2010 à 84 % en 2021

Graphique Panneaux solaires la Chine domine la production mondiale Statista.png

Et sur l'éolien le marché etait répartit sur 10 fabricants, les entreprises Chinoise représentaient 28% du marché en 2023, le Danemark représentait 20% du marché. 2ans aprèsen 2025 les Entreprises Chinoise représentent plus de 63% du marché mondial de l'éolienne.

En 2023, près de 75% du marché mondial était détenu par les 10 principaux fabricants d'éoliennes selon FTI Consulting :

Vestas (Danemark) avec 20% de parts de marché mondial ;
Siemens Gamesa (Espagne) avec 13% ;
Goldwind (Chine) avec 10% ;
GE Renewable Energy (États-Unis) avec 9% ;
Envision (Chine) avec 8% ;
Mingyang (Chine) avec 7% ;
Nordex (Allemagne) avec 5% ;
Enercon (Allemagne) avec 4% ;
Suzlon (Inde) avec 3% ;
Shanghai Electric (Chine) avec 3%.

Turbines éoliennes premiers fabricants mondiaux 2023 Statista.png

Classement des plus importants fabricants des Eoliennes dans le monde en 2025 source statita 2025.

Notre parti en septembre 2023 suite au sommet des BRICS qui s'est tenu à Johannesburg du 22 au 24 août.

Il y a urgence à agir pour un nouvel ordre du monde de paix et de coopération

Le monde est à la croisée des chemins et de nouvelles perspectives s'ouvrent renforçant le refus de l'engrenage des confrontations militaires, économiques, commerciales et énergétiques, de l'égoïsme climatique et appelant à l'action pour un monde de sécurité commune et de coopérations dans le respect de la souveraineté des peuples.

Il est urgent d'agir pour un nouvel ordre du monde régi par la paix, la sécurité commune et par des rapports internationaux équitables, rompant avec la logique de blocs qui est celle que cherchent à imposer les États-Unis et à laquelle l'Union Européenne emboîte le pas, contre l'intérêt même de l'Europe et de ses peuples.

L'essor et le juste partage des biens communs universels doivent être les forces motrices de la mise en place de ces coopérations internationales émancipatrices d'un nouveau type. Le PCF s'y emploiera et considère que c'est une responsabilité de l'ensemble des forces progressistes et communistes pour un monde et une humanité commune. La France et l'Union européenne ont une responsabilité majeure en ce sens, contre la montée des fractures dans le monde et contre la domination impériale du dollar et de sa logique de guerre et de divisions.

Le sommet de Tianjin montre aussi une chose la lutte contre le réchauffement climatique qui passe obligatoirement par la décarbonation de l'économie mondiale passe obligatoire par une coopération avec les pays du sud et ne se fera pas sans eux ou contre eux. Nous devons aussi voir cela dans notre plan climat. Comment pouvons-nous intervenir dans cette UE pour parler de coopération et non de guerre, devons ne nous pas pousser aussi pour que la France participe comme la Slovaquie à de tel sommet ?

Une déclaration du PCF sur ce sommet aurai été bien pour avoir un autre son de cloche.

Gilles Pereyron le 6 septembre 2025

Idéologie et expérience, le cas des énergies renouvelables électriques...

Gilles Pereyron — 2024-11-29T12:02:07Z

Comment peut-on porter le développement massif des éoliennes et des panneaux photovoltaïques, en connaissant la réalité de ces moyens de production intermittents avec un faible rendement ?

Il y a besoin de voir la réalité en face, une éolienne ou un panneau photovoltaïque ne sont pas une énergie renouvelable, ce sont des moyens de production, c'est le vent ou le soleil qui sont renouvelables et sont une énergie.

Ces moyens de production ont été utilisés pour la déréglementation et la libéralisation du secteur électrique dans le monde. La France n'a pas innové, elle a utilisé les mêmes moyens pour leur développement ; subvention publique pour la construction des parcs solaires ou éoliens, politique du rachat de la production électrique à des niveaux bien supérieurs aux coûts réel de production par l'entreprise publique, avec bien sur la privatisation ou le démantèlement du service public de l'électricité.

Pour argumenter, deux exemples de pays, le Maroc pour son ensoleillement et le potentiel de vent, et le Québec Etat du canada possédant encore un service public où l'ouverture du marché n'est pas encore complètement réalisée.

Le Maroc, un marché libéralisé et un fort potentiel solaire et éolien

Au Maroc, le marché de l'électricité a été ouvert. L'ONE (Office National de l'Electricité) n'assure plus que 21,4% de la production, mais reste le distributeur et le fournisseur, avec obligation de rachat de toutes les productions.

La situation électrique du Maroc

En 2021, la production électrique atteint 41,26 TWh, dont 8,83 TWh par l'ONE, qui n'assure donc que 21,4 % de la production ; le privé contribue pour 78,6 %.

En 2021, le parc éolien marocain a atteint une puissance de 1 466 MW, soit 13,4 % de la puissance totale du parc électrique marocain, La production d'énergie éolienne s'élève en 2021 à 3,8 TWh contribuant à hauteur de 11,9% au volume d'énergie injectée au niveau du réseau, le taux de charge est de 29,6%.

Le parc solaire marocain a atteint une puissance de 831MW, soit 7,6% La production d'énergie solaire atteint quant à elle 1,88TWh sur la période, contribuant à 4,4% au volume de l'énergie injectée au niveau du réseau de transport, le taux de charge est 25%.

Les émissions de CO2/ KWh sont autour des 750 gr, la moyenne de Europe est de 320gr CO2/ KWh ( le France est autour des 40 gr suivant le % de production nucléaire).

Un constat, malgré des conditions climatiques très favorables au Maroc, les taux de charges des ENR intermittentes et non pilotables ne dépasse pas les 30%.

Le taux de charge (ou facteur de charge) correspond au % de la production produite par un moyen de production par rapport à ce qu'elle aurait produit sans arrêt à sa puissance nominale pendant 1 an. Avec un tel taux de charge on ne peut pas assurer un accès à l'électricité pour tous 24h/24h sans avoir des moyens pilotables produisant pour compenser l'intermittence et ce faible taux de production. Les seuls moyens de production bas carbone existants sont l'hydraulique ou et les centrales thermiques nucléaires. C'est un constat sans appel même pour les pays avec un taux ENR important. Tous les pays ayant choisit de limiter leur moyens de production pilotable, hydraulique ou nucléaire, et ayant un taux important des ENR ont des émissions de CO2/KWh bien supérieures à 150gr et donc sont loin d'avoir une électricité bas carbone répondant aux enjeux climatiques de baisse des émissions de gaz à effet de serre.

L'irradiation solaire au Maroc est exceptionnel, en moyenne 2 200 kWh/m² par jour. En France, elle est en moyenne de 1 274 kWh/m² et le taux de charge du solaire en France est de 12,4%.
Pour décarboner son électricité et sortir des énergies fossiles pétrole charbon et gaz, le Maroc envisage la construction de centrales nucléaires pour avoir dans son mix de production, une part importante de moyens pilotables et de fortes capacités de production. Évidement, c'est ce qui reste du service public qui doit faire l'investissement lourd avec un retour sur investissement long.

Constat, comme dans l'ensemble des pays dits développés, la construction et l'exploitation des centrales éoliennes et solaires sont privées et financées par des subventions publiques avec une garantie de rachat.

Autre constat, c'est le service public qui a contribué à l'électrification rurale avec la construction de réseaux. Le taux d'accès est passé de 18% en 1995 à 99,88% à fin 2023, grâce au Programme d'électrification rurale global (PERG), réalisé par l'Office national de l'électricité et de l'eau potable (ONEE).

Le Québec, un service public et un fleuve immense

Le mix électrique au Québec est composé à 94% hydraulique, 5% éolien, et 0,6% biomasse, le solaire représentant moins de 0,1%.

Hydro-Québec, entreprise publique nationale, produit 94% d'électricité par l'hydraulique. C'est une entreprise nationale de l'Etat du Québec, une entreprise intégrée, production, transport, distribution, commercialisation.

L'éolien alimente des réseaux autonomes.

Le prix du Kwh pour l'usager est un des moins élevé du monde, 6,483 cents de dollars le kilowattheure jusqu'à 1 200 kilowattheures par mois, puis 9,857 cents de dollars pour le reste de l'énergie consommée.

Les émissions de CO2/KWh sont autour des 10 gr de Co2/KWh. Le Québec ne connaît pas de précarité énergétique et à une interdiction de coupure de l'électricité.

L'Etat du Québec reste le seul de toute l'Amérique du Nord avec un monopole public de l'électricité. Depuis plus d'une décennie le gouvernement Québécois poussé par le gouvernement du canada et par les lobbyistes des éoliens essaye d'ouvrir le marché et de privatiser le secteur.

Ce qui pourrait être drôle, les arguments avancés par la commission européenne en 1996 - la concurrence fera baisser les prix et permettra grâce au développement des éoliennes et des panneaux photovoltaïque, la baisse des émissions de CO2 - sont les mêmes avancés par des libéraux et même des écolos Québecois.

A l'heure actuelle, le gouvernement souhaite privatiser Hydro-Québec, pour introduire de la concurrence. Notez que la concurrence ne souhaite pas faire la distribution ni le transport, comme en France. Le gouvernement affirme que la concurrence fera baisser les prix et les émissions de CO2 avec le développement de l'éolien, que ce sera bon pour les usagers !

Le gouvernement propose l'obligation d'achat de l'électricité produite par le privé pour Hydro-Québec, et lui imposerait l'obligation de vendre une partie de sa production hydraulique à la concurrence. Exactement ce qui a été fait en France et la grande majorité des pays Européens.

Cela permet de voir la supercherie du discours des ENR ? Car au Quebec, il n'y a pas de nucléaire ! L'éolien ne fera pas baisser les émissions de CO2/Kwh. D'après le GIEC, les éoliennes émettent plus de CO2/KWh que l'hydraulique ! Le but de l'éolien au Québec n'est pas de faire baisser les prix aux usagers, mais bien d'engranger des profits pour les sociétés éoliennes et leurs actionnaires, grâce à l'obligation de rachat supérieur au coûts de production hydraulique.

Qui soutient ce projet ? évidement les libéraux mais aussi les écolos qui sont opposés au barrage hydraulique et sont favorables à la privatisation de l'électricité comme en Europe.

Le SCFP, (Syndicat de la Fonction Public du Canada) dont est adhérent le syndicat d'Hydro-Québec mène une campagne importante contre le projet, avec l'aide d'associations citoyennes, et des forces politiques, mais la bataille est rude avec toujours manipulations et mensonges des médias aux ordres du pouvoir et de l'idéologie de la concurrence.

Attention que ce développement massif des éoliennes et des panneaux photovoltaïque ne conduisent pas à plus d'individualistes et à terme ne conduisent pas à des délestages notamment des plus pauvres, remettant en cause le droit à l'accès à l'électricité 24h/24h et 7J/7J.

Voilà un petit éclairage sur le développement de l'éolien dans le monde et les objectifs des sociétés éoliennes.

Gilles Pereyron 21 novembre 2024

L'adresse originale de cet article est https://levenissian.fr/ideologie-et...

Réflexion personnelle sur mon parti

Gilles Pereyron — 2024-08-14T09:34:45Z

Personnellement, j'ai adhéré au PCF en rentrant de mon service militaire en septembre 1975, j'ai commencé à m'intéresser à la politique en 1969 lors de l'élection à la présidentiel de Jacques Duclos, à l'époque régulièrement il y avait débat un journaliste de l'huma ma particulièrement intéressé René Andrieu. J'ai grandi dans le quartier des Etats Unis à Lyon 8 très populaire de l'époque, quartier ou était mélangé les logements sociaux et les entreprises commeJeumont SchneideretBull des entreprises avec un collège ouvrier très important, de 1975 à 1979 au bureau électoral de ma cellule lors d'élection le candidat du Parti arrivait souvent en tête autour des 50% des voies. Depuis 1980 j'ai quitté ce quartier mais ma famille elle habite toujours ce quartier ou malheureusement lors d'élection nous ne faisons pas plus de 5%. Mais le tissus social à bien changé les entreprises pour la plus part ont déménagé. Le PCF n'a plus de cellule de quartier donc peu d'expression sur la vie du quartier, le PCF apparait comme tous les autres partis par les médias ou lors d'élection.De 1980 à 2000 j'ai milité dans la cellule de mon entreprise et en même temps celle de ma ville ST Genis Laval, après 2000 que dans ma ville plus de cellule d'entreprise. De 2001 à 2019 seuls communistes élus au conseil municipal sur une liste gauche plurielle, j'ai été plusieurs fois candidats pour le parti à toutes les élections. J'ai occupé de nombreuses responsabilités à la FNME CGT locale, régionale, nationale eteuropéenne,Tout cela pour dire que ma vie de militant m'a permis de voir de nombreuses situation et évolution de la société , évidement c'est un regard personnel et je ne détiens pas la vérité mais je pense que ma réflexion peu aussi nous aidé à comprendre la situation actuelle, c'est le commentaire de Fabien Roussel suite à sa défaite qui a nourri ma réflexion. Et aussi un livret de Institut d'Histoire Sociale Mines Energie qui aborde « le syndicalisme face à la Libéralisation de l'Energie »

Election législative, commentaire de Fabien Roussel sur sa défaite et aussi sur les résultats

« Enfin ma défaite montre que la gauche est devenu inaudible dans la France des sous préfectures et que l'on est minoritaire chez les ouvriers. On nepeutpas abandonner une partie de la France à l'extrême droite en disant que ce n'est pas grave car on est fort dans les métropoles, chez les jeunes et les cadres. On ne construira jamais de majorité politique ainsi. »

Le parti communiste est encore plus touché par ce phénomène que les autres composantes de la gauche. C'était son corps électoral.

Quelques extrait d'étude.

– Etude IFOP : Le PCF un parti utile pour défendre les salariés OUI à 34%
– Ifop pour L'Humanité : Les Français et le communisme Avril 2023
– L'image du Parti Communiste français : Un parti qui veut changer la société pour les catégories populaire : 34 %
– Enquête IFOP sur vote RN : Il n'y a quasiment plus de catégorie de population hermétique au vote RN. Le vote RN est très présent parmi les classes populaire, 57% des ouvriers, 50% des employés, 45% des chômeurs, et entre 45% et 51% dans les catégories modestes et pauvres.

Evolution du vote communiste.

En 1997, à gauche, le PS regagne en partie ses positions perdues chez les ouvriers (28% des ouvriers interrogés déclarent avoir voté pour un candidat socialiste), le Front national vient en seconde position (24%), le PCF ne venant qu'en quatrième position(15%), après les candidats du RPR et de l'UDF (19%).

Plus encore : en termes de composition, l'électorat du Front national est celui qui rassemble proportionnellement le plus de votes ouvriers (20%), devançant ainsi le Parti communiste (18%).

Donc le PCF n'est déjà plus le parti du monde ouvrier.

En 2022 Le RN recueille 45% des voix parmi la classe ouvrière. La même qui fit la grandeur électorale du PCF.

Evolution de la classe ouvrière

La classe ouvrière a occupé une place prépondérante sur le plan politique et social jusque dans la seconde moitié du siècle suivant. Le XXI^e siècle n'a pas vu sa disparition mais plutôt sa transformation en profondeur. Celle-ci a eu des conséquences abyssales sur le plan électoral.

Car le mouvement ouvrier, concept différent de la classe ouvrière, a enregistré, dans le même temps, un recul, voire un retrait, impressionnant. Principal pourvoyeur du vote ouvrier jusqu'à la fin des années 1970, notre Parti communiste français a été effacé progressivement de la scène politique. Jusqu'à occuper aujourd'hui une place sans aucun rapport avec celle qui était la notre au lendemain de la libération à la sortie de la Seconde Guerre mondiale. Une place quasi marginale au regard de nos heures de gloire qui ne semblent être qu'un lointain souvenir. Quand elles ne sont pas tout simplement inconnues des plus jeunes.

Selon l'Insee, la France compte 6,3 millions d'ouvriers, classés en trois catégories : qualifiés, non qualifiés et agricoles. Un chiffre en net recul par rapport aux années 1970. Alors qu'ils occupaient 40 % des emplois il y a quarante ans, ils n'en occupent plus que 20,5 % aujourd'hui.

Plus de quatre ouvriers sur dix votent Le Pen

L'observation faite en fonction du niveau de diplôme a évidemment une traduction politique puisque les moins diplômés sont cantonnés, beaucoup plus qu'auparavant, dans les métiers les moins en vue et les moins bien payés. Et c'est dans ce corps électoral que le RN apparait le plus apte à apporter des réponses à leur mal vivre et à améliorer leur situation.

Le résultat électoral de ce mouvement socio-culturel est l'augmentation considérable sur un peu plus de trente ans de la part des ouvriers et des employés votant pour le FN/RN.

Le taux de vote pour RN atteint 45% des ouvriers et 42% des employés. Ceci montre aussi une très forte emprise idéologique du RN dans ces catégories. Croire que le racisme et l'immigration peut expliquer cela serait un raccourci trop simpliste.

Mais il n'en demeure pas moins que notre Parti se présentait comme le porteur idéal des aspirations ouvrières qui devaient trouver leur plein épanouissement dans le socialisme à la Française.

Evolution du vote Communiste depuis 1945 .

En 1945 en sortant de la guerre, lors de l'élection de la première Assemblée constituante, en octobre 1945(celle qui va clore le cycle de la III^e République), il obtient 26,2% des voix et 159 sièges : il devance les démocrates-chrétiens centristes du MRP. Le PCF culmine même à 28,3% aux législatives de novembre 1946 (la IV^e République a été instaurée en octobre) et détient un tiers des sièges de l'Assemblée nationale.

Grâce au vote ouvrier et sa place au Conseil National de la Résistance les communistes occupent alors une place prépondérante parmi les intellectuels, le PCF tient le haut du pavé sur l'échiquier politique jusqu'à la fin des années 1970. À l'élection présidentielle de 1969, notre candidat,Jacques Duclos obtient 21,3% des suffrages exprimés bien supérieur au 5% de Gaston Defferre (SFIO).

Et dix ans plus tard, Georges Marchais, qui conduit la liste du Parti aux premières élections européennes, décroche 20,5% des voix.

Mais déjà est amorcé la baise de l'influence du PCF, du à la combinaison d'une multitude de facteurs qui sont défavorables au Parti communiste, en France et en Europe de l'Ouest. On peut citer pêle-mêle les interventions militaires extérieures de l'URSS, les mutations de la société française après 1968, le rétrécissement progressif de la classe ouvrière au profit d'une classe moyenne aux contours moins déterminés dans les décennies qui suivent, la montée en puissance du Parti socialiste (PS) qui est couronnée par la victoire de François Mitterrand à la présidentielle de 1981 , puis celle de 1988, la chut du Mur de Berlin en 1989 l'éclatement de l'URSS à partir de 1991, bien sur aussi évolution de la société française avec la désindustrialisation et la délocalisation des grosses entreprises, le développement de la sous-traitance et l'externalisation des activés les moins qualifiées des grandes entreprises dans les PME PMI voir même dans des toutes petites entreprises là ou la classe ouvrière n'est pas syndicalisés. L'évolution aussi de la syndicalisation, l'évolution aussi de l'Union Européenne avec l'adoption du traité de Maastricht en 1992.

L' adoption du traité de Maastricht est un tournant important, Il faut aussi constaté, le PCF qui avait fait une très belle campagne sur le NON de gauche à ce traité (seul parti de gauche) n'a pas su capitaliser sur ce NON, tandis que le RN lui a capitalisé sur le NON de droite, tout ces facteurs ont contribué à l'affaiblissement électoral de notre Parti, nous n'avons pas assez tiré les conséquences de ces facteurs, depuis notre parti apparait comme pro européen.

Un facteur aussi important c'est aussi l'évolution des médias, et nous y avons contribué. Le PCF s'est privé du seul média qui exprimait les positions du parti communiste je veux parler du journal l'humanité. En 1994 nous décidons lors de notre congrès « l'Humanité n'est plus l'organe du PCF » 1^re évolution et en 1999 l'Humanité n'est plus un journal communiste. Ce journal militant devient un journal pluriel de gauche, c'est aussi à cette époque que l'on voit disparaitre notre journal des bureaux de la CGT, donc de disparaitre de l'entreprise.Aujourd'hui même dans mon syndicat le journal n'y est plus ou reste sous cellophane. Inimaginable pour moi en tant que responsable syndical dans les années 1980 et 1990, mais après 2000,dans mon syndicat pendant plusieurs jours l'huma restait dans son cellophane !

Un facteur très important c'est aussi l'évolution des structures du parti avec la disparition de nombreuses cellules et surtout des cellules d'entreprises. Qui nous ont éloignés au plus prés de la vie des gens et des lieux d'exploitation des salariés.

Le constat est dur le vote ouvrier pour le PCF n'est plus là, et le PCF n'est plus sur les lieux d'exploitation.

Le vote ouvrier n'est plus au rendez-vous de la gauche et du PCF en particulier.

Le début de la baisse de l'influence du PCF

En 1981 malgré une campagne énorme pour l'application de tout le programme commun Georges Marchais ne fait que 15,4% , ce recul est confirmé aux européennes de 1984 avec 11,2% au même niveau que Le Pen à 11%. Cinq avant la liste extrême droite avait fait 1,3%. Les nombreux bastions rouges ouvriers de la région parisienne qui firent la grandeur du PCF vont tomber les uns après les autres. Mais pas que dans la région parisienne ! Dans le nord ces bastions vont suivre la désindustrialisation, après des luttes importantes de la CGT se battant contre cette casse industrielle. Et pourtant le PCF dans ces combats à pesé de tout son poids.

À partir de ce basculement, la suite de l'histoire n'est plus qu'une descente accélérée vers les enfers électoraux. À la présidentielle de 1988, André Lajoinie, candidat communiste concurrencé par le dissident Pierre Juquin, n'obtient que 6,8% des voix alors que Le Pen père est à 14,4%. Aux européennes de 1989, le PCF n'a plus qu'un score à un chiffre (7,7%) et l'extrême droite est à 11,7%.

L'enchaînement des scrutins n'est plus qu'une longue litanie de défaites qui mettent en évidence la perte du cœur électoral du Parti communiste : sa base ouvrière. Les nombreux bastions rouges ouvriers qui firent la grandeur du PCF tombent les uns après les autres. Jusqu'au fiasco des européennes de 2019 où, avec 2,5% des suffrages exprimés, le PCF n'envoie aucun représentant au Parlement de Strasbourg, quand les lepénistes en propulsent vingt-trois avec 23,3% des voix.

Absents des deux dernières consultations présidentielles (2012 et 2017) après s'être rangé derrière Jean-Luc Mélenchon, nous avons décidé de présenter notre secrétaire national en 2022 pour conjurer un retrait définitif du paysage politique français.

Malgré une image très positive de Fabien Roussel, il ne fait que 2,28%., nous avons décidé de continuer notre reconquête avec une liste d'union mené par notre camarade Desfontaines pour les européennes en 2024 avec malheureusement un résultat pas à la hauteur d'une campagne dynamique et une tête de liste passant bien dans les médias ; que 2,3%.

Les élections législatives suite à la décision de Macron de dissoudre l'assemblée nationale, ont vu un accord avec programme à Gauche, le NFP et la décision d'avoir un candidat commun à tout les composantes du NFP. Notre parti obtient 50 circonscriptions. Un constat, malgré la victoire du NFP qui obtient le plus grand nombres de députés, tous les partis composant le NFP obtiennent plus de députés sauf le PCF. Celui-ci est le seul à avoir perdu des sièges avec comme image forte la défaite de notre secrétaire général. Comme il le dit, sans l'union il aurait perdu quand même.

Après cet exposé je vais m arrêter sur l'évolution du monde l'entreprise.

Lors de notre dernier congrès nous avons décidé de revenir dans les entreprises, il ne suffit pas simplement de dire « il faut revenir dans les entreprises » pour le faire. Dans de nombreuses entreprise notamment les PME PMI il n'y a pas d'organisations syndicales, nous devons reprendre notre influence dans les OS, mais là nous avons un discrédit qui est grand notamment.

Je vais aborder là notre relation avec le monde syndicale ou plutôt notre implication dans le monde syndicale notamment la CGT. La particularité de ma Fédération de l'énergie CGT, c'est sa contribution à la création de l'entreprise EDF et GDF, Marcel Paul le ministre communiste qui a créé EDF et GDF en sortant de la guerre était le secrétaire général de la CGT de l'éclairage avant la guerre. Nous avons une CGT très communiste, et avec des secrétaires généraux occupant aussi des responsabilités au bureau du PCF, dans les syndicats, rares sont les directions de syndicat pas communistes, il y a des cellules entreprises dans chaque unités, 2 cellules sur Lyon, tout le bureau du syndicat ouvrier employé est communiste, tout le bureau de l'UFICT aussi. En 2000 la mutation du PCF ne décide pas d'arrêter les cellules d'entreprises mais fait tout pour arrêter de les faire vivre (fin de l'expression communiste dans l'énergie).

Pourquoi je m'arrête sur l'année 2000 qui pour moi est un tournant sur l'influence communiste dans la CGT de l'énergie et les salariés de l'énergie.

En 2000, le gouvernement Jospin mets en œuvre la 1erdirective Européenne sur la libéralisation du secteur de l'électricité et du gaz. Cette loi Française voté par la gauche plurielle a été la première loi française enclenchant la privatisation de l'électricité et du gaz, la fin des tarifs réglementés. Dans le gouvernement Jospin il y avait des ministres communistes comme Marie George Buffet et Jean Claude Gayssot. Cette première loi a été catastrophique pour les communistes de la FNME CGT comme dans la CGT.

A cette époque je perçois cela comme une trahison de mon parti (cette impression a été confirmé lors de mes relations proche avec Denis Cohen, ancien secrétaire général de la FNME CGT et membre du CN du Parti, lors de nos discussion en 2010 quand nous étions tous les 2 dans Droit à l'Energie SOS FUTUR. Jusqu'à aujourd'hui je n'ai jamais évoqué ces informations, mais comme Denis l'écris dans « le syndicalisme face à la Libéralisation de l'Energie » je vais donc évoquer cette période), cela été très compliqué dans la FNME CGT,entre les responsables adhérents communistes.

Un rappel en 1997 victoire surprise de la gauche, une consultation des communistes est organisé 78,2% sont favorable à la participation du PCF au gouvernement, je fais parti des 78%. Deux ministres communistes entrent au gouvernement Marie Georges Buffet et Jean Claude Gayssot.

Une première décision de ce gouvernement de gauche est la fermeture de la centrale de Creys Malville, avec sa fermeture en 1998 malgré une mobilisation très importante dans la FNME CGT et des cellules d'entreprises EDF GDF. Dans les manifs la direction du PCF donne l'image de soutenir les électriciens et gaziers avec la présence de la direction national du PCF et de Robert Hue dans les manifs, mais en réalité la direction du PCF ne mettra pas en cause sa présence au gouvernement, première trahison du PCF, j'ai fait parti des militants qui manifestaient, et qui portaient la non fermeture dans le Parti !

Tout de suite, Jospin veut faire adopter la directive européenne sur la libéralisation du marché de l'électricité et du gaz, la FNME CGT mobilise avec une marche gigantesque à Paris en 1998, plus 50 000 électriciens et gaziers.

La FNME CGT par la voie de Denis Cohen déclare « Le message adressé aux directions et au gouvernement est clair et massif : les projets rendus publics ou dans les cartons visant à transposer les directives européennes électricité et du gaz doivent être abandonnés. Le temps n'est plus à débattre d'une éventuelle déréglementation doit être abandonnés……De plus, la morale publique exige que le Premier Ministre Jospin et son gouvernement respecte la promesse faite en mai et juin 1997d'arrête le processus de déréglementation du secteur de l'énergie ». Le ton est donné mais derrière dans les coulisses, le PCF va trahir le mouvement social.

4 mois après, déjà, le ton la direction de la FNME CGT (tous communistes) n'est plus à la même hauteur. On parle de directive de gauche, quel désastre dans la FNME CGT entre les communistes !

Le 16 février 1999, le projet de loi de transposition intitulé « Loi de modernisation et de développement du service public de l'électricité » est inscrit à l'ordre du jour de l'Assemblée Nationale.

Voilà les propos de Denis Cohen sur cette période, écrit dans « Le syndicalisme face à la libéralisation de l'énergie »

« Il faut bien comprendre le contexte. Un jour, le Premier Ministre, Lionel Jospin demande à me rencontrer.Jospin m'explique que l'on ne peut pasêtredans l'Europe et toujours refuser les directives européennes. Il va donc falloir en appliquer certaines. Vu que Gayssot est Ministre des transports, il ne pourra pas toucher au rail au risque que Gayssot ne démissionne et lui pose problème dans le gouvernement. Il va donc transposer la directive sur l'énergie. Je rencontre Robert Hue, qui me dit « Ecoute Denis, il faut que l'on comprenne bien, on ne quittera pas le gouvernement pour ton truc ». C'est clair. On se retrouve donc dans une situation ou l'on ne peut pas compter sur le PCF. Si le PCF avait pris une position plus claire contre la transposition, ça aurait été plus facile. La direction du PCF a une responsabilité importante dans cette histoire ».

Cette loi est le début de la déréglementation du secteur, mais aussi le début de la fin de l'influence du PCF chez les électriciens et gazier. Je pourrais continuer sur la responsabilité du PCF pendant toute cette période. Ceci a eu aussi des conséquences désastreuses dans la FNME CGT, combat entre les communistes ceux dans l'UFICT, ceux proche de Denis, on voit apparaitre dans la FNME CGT [1] 3 tendances, l'une consiste à mener la bataille à venir en ménageant autant que possible le PCF dont je fais partie à l'époque (j'étais responsable régional Rhone Alpes UFICT et membre du Comité Européen EDF), l'autre qui exige du parti qu'il s'oppose à la transition au point de quitter le gouvernement, la direction de l'UFICT en fait partie,et une autre dont fait parti la direction de la FNME qui intègre rapidement que le Parti n'ira pas au clash au point de quitter le gouvernement.

Cette époque a laissé des traces dans la FNME CGT, la direction de la FNME CGT n'est plus communiste, les quelques communistes ne s'affichent plus, le PCF est devenu un parti de gauche comme un autre.

Dans la FNME après le départ de Denis, les communistes (dont je fais parti) essayent de retrouver un terrain revendicatif. On ne parle plus de nationalisation mais d'un pole public, une notion très vague, ce pole regrouperait des entreprises publiques et privées de l'énergie. A la même époque le PCF parle lui aussi de pole public de l'énergie, évidement ce sont les mêmes dans la FNME et dans le PCF. Je ne vais pas développer sur ce sujet, on a mis au moins plusieurs années avant d'avoir un vrai contenu sur ce pôle. Mais le rapport de l'International des Services Publics, organisation syndicale regroupant 164 pays et 20 millions d'adhérents dans son rapport de 2009 montre que la coopération entre service public et entreprise privée ne répond pas aux enjeux des services publics, même avec une gouvernance des pouvoirs publics. Le PCF a mis longtemps pour le comprendre, même aujourd'hui on est encore flou sur ce contenu du pole public (exemple Total énergie dois être dans le pole public de l'énergie nationalisé ou pas ?).

Aujourd'hui avec le NFP...

Avec le Nouveau Front Populaire, j'ai un peu l'impression de revivre la même époque actuellement notamment sur la question de sortir l'énergie de la loi du marché de l'Union Européenne avec des partenaires qui eux sont favorable comme le PS et EELV sur cette question, la FI n'est pas plus claire que le PCF.

Une chose me parait sûre, le PCF doit reconstruire son implantation dans le monde syndical et l'entreprise. Cela ce fera pas en un jour, ce sera long. Il me parait évident que ce n'est pas dans cette Union qui s'inscrit dans le pacte de stabilité de l'Union Européenne, même si le programme du NFP améliora à l'instant T les conditions de vie des plus pauvres, mais dans le temps la pression de la commission européenne sur la France risque de mettre à mal le programme du NFP, avec au moins 2 partenaires qui ne mettrons jamais en cause les directives Européenne, la FI n'ayant pas une ligne nette, le parti communiste n'est pas plus clair que lesautres sur l'Union Européenne.

Une autre chose me parait sûre, on ne changera pas les orientations politique de l'union Européenne par l'intérieur, les structures de l'Union Européenne ne le permettent pas, même si demain au parlement européen il y avait une majorité de gauche. Dans mes responsabilités syndicales à Bruxelles (j'ai milité pour la FNME CGT dans l'EPSU pendant 10 ans) me l'on fait comprendre.

Ce sujet devrait être débattu dans tout le PCF, mais est ce que les communistes le souhaitent ? Évidemment ce changement de position changera nos relations avec nos partenaires dits de gauche.

Gilles Pereyron

[1] ne pas oublier que la grande majorité des dirigeants de la fédé et dans les syndicat sont tous membres du PCF

La France, bon élève climatique en Europe, contrairement à ce qu'en dit GreenPeace...

Gilles Pereyron — 2023-12-23T19:06:50Z

Climat : la France trop timide sur ses objectifs en matière d'énergies renouvelables selon Greenpeace.

Un rapport de l'ONG Greenpeace publié le 19 décembre pointe du doigt le manque d'ambition français en matière de développement du solaire photovoltaïque et de l'éolien terrestre par rapport à ses voisins européens. Ses auteurs préconisent de revoir à la hausse les objectifs prévus d'ici à 2030.

Sur les projections de développement du solaire photovoltaïque, la France se situe entre la 11^e et la 14^e place parmi ces vingt pays européens, selon les critères précités. Comparée à la seule superficie, elle est même la pire élève en la matière parmi six pays d'Europe de l'Ouest étudiés – dont l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, les Pays-Bas et le Portugal – avec 66 à 77 MW par km2, les cinq autres pays oscillant entre 114 et 416 MW par km2.

Conclusion du journaliste de l'Humanité :

Le développement des énergies renouvelables est un double défi pour les États. Énergétique d'abord, puisqu'ils doivent faire face à l'électrification à venir des usages – transports, industrie, bâtiment – actuellement dépendants des énergies fossiles. Climatique ensuite, s'ils veulent rester en phase avec la trajectoire de limitation du réchauffement planétaire à 1,5 degré. C'est en sens que l'Accord de Dubaï, adopté au dénouement de la COP28, prévoit de tripler les capacités d'énergies renouvelables d'ici à 2030. Reste à la France de tenir cet engagement.

Donc ce qui est important pour Greenpeace et le journaliste de l'Humanité c'est le développement du photovoltaïque et éolien. Mais les émissions de CO2 restent secondaires !

Faire un tel article est affligeant sans parler des émissions de CO2/KWh, des mixes électrique de chaque pays. De Greenpeace rien d'étonnant, tellement obnubilé par leur antinucléaire, mais venant de l'Humanité, je ne pensais pas que ce journal pouvait participer à la désinformation et à la manipulation des populations par omission. Heureusement d'autre journaux montrent la réalité des fait sur les émissions de CO2 par Kwh des systèmes électriques de chaque pays en Europe.

Oui classer la France comme mauvais élève laissant croire que la France émet plus de CO2/KWh que les autres pays d'Europe et ne contribue pas à la baisse des émissions de gaz à effet de serre, si nous voulons la limitation du réchauffement climatique de 1,5 degré, est une malhonnête intellectuelle.

Le secteur électrique dans le monde et en Europe est le secteur émettant le plus de CO2. De loin ce n'est pas le cas de la France, le secteur émettant le plus est le transport. Dure dure la réalité en Europe sur ce sujet !

La France fait partie des 4 pays en Europe émettant le moins de CO2/KWh et moins de 100gr de CO2/KWh avec la Norvège, la Suède, la Suisse. A part la Norvège qui a une production d'électricité par l'hydraulique (91,4%), les 3 autre pays ont une part de production par le nucléaire importante.

La France émet autour de 50gr de CO2/KWh. Pendant ce temps les pays tant vantés par Greenpeace ou l'Humanité comme l'Allemagne émet 450 gr de CO2/KWh, le Danemark autour de 340gr de CO2/KWh, l'Espagne un peu moins de 200gr de CO2/KWh, le Portugal autour de 220gr de CO2/KWh, l'Italie presque 400gr de CO2/KWh, et une moyenne Européenne autour des 340 gr de CO2/KWh comme aurait pu le voir le journaliste de l'Humanité. Il n'y a pas photo !

Juste pour compléter, la Pologne est le pays en Europe qui émet le plus de CO2/KWh autour de 800gr de CO2/KWh. Elle vient de décider de faire appel aux États-Unis pour réaliser un programme important de centrale nucléaire dans le but de baisser drastiquement ces émissions de CO2.

Ce qu'aurait aussi pu voir le journaliste !

En 2022, l'Allemagne et le Danemark qui reçoivent pourtant régulièrement les louanges des représentants de GreenPeace, sont les deux seuls pays à voir leurs émissions augmenter, légèrement pour l'Allemagne et de presque 20% pour le Danemark.

Voilà mon coup de gueule sur la désinformation et la manipulation de l'information. Je n'aurai pas pensé que mon journal puisse arriver à ce stade, oui j'ai dis mon journal, abonné depuis plus de 50 ans, vendeur pendant très longtemps sur le marché et devant mon entreprise sans parlé des dons faits. Ce n'est pas la première fois que je constate ces faits, jusqu'à aujourd'hui, j'écrivais au journal, mais n'ayant jamais eu de réponse...

Ce graphique montre qu'il n'y a pas de relation obligatoire entre la quantité d'électricité produite et son caractère bas ou haut carbone. La Pologne produit moins d'électricité que la France, mais ses émissions sont beaucoup plus élevées, en volume comme en ratio par MWh. L'Allemagne produit une quantité similaire à la France, mais avec des émissions de CO2 beaucoup plus élevées, d'environ 450 grammes par kWh.

Ce graphique explique les performances climatiques globales des systèmes électriques par la dispersion, ou non, de ses émissions de CO2 selon les quantités produites et le moment du jour et de l'année (chaque point représente une heure de production). La largeur des nuages mesure l'écart maximal du niveau de production, tandis que leur hauteur mesure celui des émissions. Un nuage bas et compact en hauteur indique un système électrique favorable au climat par des émissions basses en toutes circonstances météo et toute l'année. Un nuage dispersé en hauteur indique un système électrique dont les sources bas carbone sont incapables de suivre la consommation toute l'année, en général parce qu'elles dépendent de la météo (vents et nuages) et de l'absence de Soleil durant la nuit.

(source Twitter.com/BotElectricy/status/1610927341856768006 et https://twitter.com/Thomas_Auriel )

Voir en ligne : Lu dans l'Humanité le 20.12.23

Contre le projet HERCULE de démantèlement d'EDF

Gilles Pereyron — 2021-01-08T09:16:27Z

Le gouvernement, en accord avec la direction d'EDF et la Commission européenne, prépare activement le démantèlement d'EDF - nommé projet « Hercule » - susceptible d'être adopté par voie d'ordonnance (sans débat ni possibilité d'amendement pour les parlementaires), sous la forme d'un article de la future loi issue de la convention citoyenne sur le climat.

Convergences
Droit à l'énergie
INDECOSA-CGT

Quelle forme prendrait ce démantèlement d'EDF ?

Il est envisagé de démanteler EDF en 3 entités :
– EDF "Bleu" qui resterait public avec toute la filière nucléaire.
– EDF "Vert" ouvert aux marchés pour la distribution (Enedis) et tout ce qui concerne les énergies renouvelables (aujourd'hui, c'est là que se trouve la rentabilité d'EDF avec 6,5 M^ds € d'excédent qui permet l'autofinancement du groupe).
– Enfin EDF "Azur" ouvert aux marchés par 150 contrats de concession des barrages hydroélectriques qui ont déjà été entièrement financés par les contribuables français.

Quelles conséquences pour les usagers et les salariés d'EDF ?

Ce projet "Hercule" a été élaboré par des banques d'affaires, à la demande de la direction d'EDF, en vue de satisfaire aux préconisations de la Commission de Bruxelles en matière d'ouverture à la concurrence et de démantèlement des services publics. Il n'a trouvé grâce auprès d'aucune association de consommateurs pas plus qu'aucune ONG environnementale. Ce projet ne vise absolument pas à améliorer le service rendu aux usagers ou à contenir la hausse des prix de l'énergie. Il est uniquement destiné à satisfaire des intérêts privés sans aucune considération d'intérêt général. Pour accroître la rentabilité de leurs investissements, les actionnaires privés chercheront inévitablement à maximiser leurs profits au détriment des usagers et des salariés
– en augmentant les tarifs,
– en rognant sur la qualité de service,
– et en remettant en cause le niveau de l'emploi et les garanties collectives du personnel.

Quelles sont les autres menaces en cas de démantèlement ?

Non seulement les tarifs augmenteraient significativement mais ils pourraient également être différents dans chacune des nouvelles sociétés privées (ce serait la fin du tarif unique au niveau national possible aujourd'hui avec la « péréquation tarifaire » mise en oeuvre par EDF et donc la fin de l'égalité de traitement des ménages dont les ruraux seront vraisemblablement les premières victimes)

Les impératifs du service public (fourniture d'électricité 7 jours sur 7 et 24 heures sur 24 en tous points du territoire quelque soient les aléas climatiques) ne pourraient plus être garantis après le découpage d'EDF en de multiples sociétés indépendantes les unes des autres.

Enfin, les sociétés privées nées du « saucissonnage » d'EDF réduiront inévitablement leurs investissements que nécessitera, dans les décennies à venir, la transition écologique. Cela portera également atteinte à l'entretien, à la maintenance, à la sécurité et à l'indépendance énergétique puisque la France devra accroître ses importations.

Tous les usagers sont concernés par ce projet.

Et tous les usagers et toutes les organisations disent non à ce projet !

Une seule réponse possible : la mobilisation dans l'unité la plus large !

Seul le rassemblement de l'ensemble des forces associatives, syndicales et politiques attachées au maintien et au développement du service public de l'énergie sera en mesure de garantir :

le droit à l'énergie, à un coût accessible et identique en tous points du territoire ; droit fondamental et essentiel, notamment, pour les ménages les plus précaires et les territoires les plus fragilisés.
le développement de la recherche et la mise en œuvre à la hauteur des besoins de l'énergie durable, pilotable et respectueuse de l'environnement et des enjeux du réchauffement climatique.

Aussi, nous appelons l'ensemble des usagers, les personnalités, les organisations intéressées à nous joindre sans délai en vue d'organiser, sur l'ensemble du territoire, un collectif national apte à susciter des initiatives visant non seulement à sauvegarder mais également à promouvoir le service public de l'énergie, notamment dans le cadre de l'indispensable transition énergétique au regard des enjeux liés au changement climatique.

Paris, le 7 janvier 2021

De grandes ambitions communistes pour relancer l'activité économique, industrielle et sociale

Gilles Pereyron — 2020-10-28T06:42:26Z

Lettre de Jean-Luc Fargier du 24 octobre 2020

Copie : Monsieur le secrétaire national PCF, Monsieur le secrétaire départemental PCF

Mesdames et messieurs les députés du groupe de la Gauche Démocrate Républicaine, Mesdames et messieurs les sénateurs du groupe Républicain, Citoyen et Ecologiste,

Vous avez produit un important dossier intitulé « Pour une transformation économique, sociale et écologique ». Avec ses 118 propositions, ce document a le mérite d'engager le débat sur d'autres perspectives politiques que celles assénées par les formations de droite comme de gauche avec l'appui des médias à leur service. Cependant dans le domaine de l'énergie, je suis très déçu par des propos ambigus et les intentions implicites qu'ils recèlent.

Page 12. Décarboner la production et les usages de l'énergie, assurer l'accès à l'énergie pour tous

Nos propositions :

Création d'un service public unifié et démocratisé de l'énergie permettant d'assurer l'appropriation publique et sociale et la démocratisation de l'ensemble des filières industrielles de production et de distribution de l'énergie.
Réduire les taxes sur l'électricité : suppression de la charge dite de "service public de l'électricité" (CSPE) et baisse de la TVA sur la fourniture en électricité.
Mise en œuvre d'un plan de formation pour la requalification professionnelle des salariés du secteur nucléaire.
Développer la recherche dans la filière hydrogène et développer la filière biogaz.
Développer la recherche dans le nucléaire civil dans l'éventualité de préparer l'entrée en production de nouvelles centrales à partir de 2035 dans le cadre d'un mix électrique équilibré.
Définition d'un plan national d'aménagement du solaire photovoltaïque et de l'éolien terrestre et maritime avec des zonages et contraintes spécifiques.

Mes commentaires et réflexions sur ce chapitre :

Très équivoque, la formulation du titre du chapitre donne le ton. En France, la question n'est pas de produire une énergie décarbonée, cette production l'est déjà depuis longtemps, seule la Suède fait mieux en Europe ; le problème Français est l'utilisation excessive d'hydrocarbure dans les transports, dont les transits internationaux. Désolé, mais ce titre n'est pas sans rappeler l'intitulé du 4^e paquet Énergie de l'Union Européenne « Une énergie propre pour tous les Européens » qui est un ensemble de directives qui conduit en fait au développement de l'ultralibéralisme sans frontière dans le domaine de l'électricité, au détriment du service public.

On ne peut qu'être d'accord sur l'objectif de (re)créer un Service Public de l'énergie, unifié (électricité, gaz, hydrogène, ENR, pétrole… ) et démocratisé (?) ; mais comment et avec qui construire la politique énergétique ? A mon avis, cela devrait commencer par un débat et une décision nationale au niveau du parlement, après que les députés en aient débattu dans leur circonscription. De plus, il ne peut y avoir d'appropriation publique sans un réel développement de la culture scientifique et technique, sinon les dogmatismes continueront à sévir.
Très bien aussi. La TVA doit être à 5,5% sur la consommation domestique, comme tout produit de 1^re nécessité, c'est mieux en le disant, et la CSPE est à supprimer sur le volet "rente" aux ENR, mais à conserver sur les aspects solidarité avec les 13 millions de précaires énergétiques et les DOM-TOM. Pour que cela ne soit pas qu'une proposition démagogique et une posture politicienne sans effet, cela signifie que la Nation devra dénoncer certains accords et les prix garantis sur plusieurs décennies aux ENR, comme par exemple le parc éolien marin de Saint-Brieux exploité par Iberbola qui bénéficiera d'un prix assuré pendant 20 ans à 155 €/MWh alors que le même parc à Dunkerque confié à EDF doit se contenter d'un tarif de 44 €/MWh. Ces escroqueries scandaleuses, financières et écologiques, et leurs instigateurs, doivent être publiquement condamnées !

Consternant ! Pour les adeptes de la religion anti-nucléaire, le message subliminale coule de source. Si on requalifie (le terme reconvertir eut été moins obscur) au travers d'un plan de formation les salariés du nucléaire, qui va faire tourner les centrales ? Personne, donc on arrête le nucléaire ! Même pas le courage de le dire en face et explicitement !
Ok pour le biogaz, il vaut mieux le récupérer et le consommer que de le laisser se diffuser dans l'atmosphère car c'est un GES naturel 25 fois plus puissant que le CO2. Sans attendre des lustres, on peut déjà produire proprement de l'hydrogène en grande quantité à un coût raisonnable, grâce à l'électrolyse, qui nécessite des unités de production de grande puissance, donc du nucléaire… mais pour cela il ne faudrait pas démanteler le parc nucléaire actuel. Depuis l'arrêt de Fessenheim il a fallu rallumer des turbines à charbon, non qu'il y ait une demande forte (pas de froid, ni d'activités économiques en surchauffe) simplement des ENR aux abonnés absents.
« Dans l'éventualité de préparer »… les élus communistes ne prennent pas position, ils démissionnent en laissant à d'autres la responsabilité politique de maintenir, ou pas, le nucléaire… mais si les salariés sont reconvertis (en 3), il n'y aura personne pour les faire tourner. La décision politique de lancer la construction de plusieurs EPR doit être prise maintenant, pas dans 15 ans, ainsi que le redémarrage de la recherche sur le réacteur de 4^e génération "Astrid". Je suis perplexe à propos de l'allusion « un mix électrique équilibré »… est-ce à dire qu'aujourd'hui il serait déséquilibré ? La faute à qui s'il n'y a pas assez d'hydroélectricité, l'énergie la plus propre qui soit ? Hors considération dogmatique, où se situe le point d'équilibre ? Le dogme du 50% nucléaire est une triste stupidité. En puissance installée, le nucléaire ne représente plus aujourd'hui que 45% du parc de production français (et pourtant on compte encore sur lui pour passer l'hiver !). Il ne devrait pas y avoir de point d'équilibre dans la production, celui-ci dépend uniquement des besoins de consommations, du moment considéré et de la situation météorologique…
A rapprocher du point 1, car si l'on recrée un SP unifié, éolien et photovoltaïque y seront intégré et auront une place, à déterminer après un vrai débat portant sur leur intérêt et inconvénients. Ce point est particulièrement important car la commission européenne exige, dans un silence politique assourdissant pouvant s'assimiler à un accord tacite, l'éclatement définitif d'EDF en au moins 2 entreprises distinctes dont l'une regrouperait les activités rentables (ENR, Distribution) car subventionnées et garanties par un État inféodé au capitalisme vert ; l'autre entreprise serait à la charge totale de l'État qui devra assumer la cout financier du démantèlement de l'industrie nucléaire. Avant la privatisation rapportait un peu d'argent à l'État, maintenant il lui en coute.

Personnellement, je ne vois pas de grandes ambitions communistes dans ces 6 premières propositions, rien d'enthousiasmant et de mobilisateur, ni de quoi relancer l'activité économique, industrielle et sociale ; certes la déconstruction de l'industrie nucléaire créera momentanément des emplois, mais où seront les plus-values économiques, sociales et scientifiques ? Nous pourrions entrer dans une trajectoire de décroissance renforcée par une crise sanitaire et économique longue. Il y a urgence à prévenir cette tendance mortifère, c'est capital si l'on veut pouvoir répondre aux besoins de protection sociale, santé et retraite, dont la croissance des dépenses était déjà avant la crise supérieure à l'augmentation du PIB. Avec une récession durable, il n'est même pas certain de pouvoir maintenir le niveau actuel. Certes, les plus riches doivent payer mais cela sera-t-il suffisant ? On peut en douter dans la durée.

Oui il faut un grand service public de l'Énergie, créateur d'emplois de tout niveau, tourné vers l'avenir, la recherche et l'intérêt collectif (et donc écologique).

Oui il faut du débat, sur la base de données scientifiques, économiques, sociales et écologiques, comprises et partagées par le plus grand nombre, sinon le dialogue de sourds continuera.

Oui c'est aux principaux intéressés (élus, usagers, salariés, industriels…) de définir les besoins et les moyens d'y répondre, dans le cadre national et sous le contrôle du parlement.

Oui les usagers captifs du gaz et de l'électricité doivent être protégés des pompes à fric (ENR subventionnées par la CSPE) et des conséquences négatives de l'ARENH qui devra cesser, oui à la TVA à 5,5% sur les usages domestiques.

Oui à la vente au prix de revient, oui à l'égalité de traitement et à la péréquation nationale (et donc non au développement des communautés d'auto-producteurs subventionnés par la CSPE et le Tarif d'Acheminement dont le surcout lié à la gestion des ENR est assumé par tous les usagers)

Oui au développement du nucléaire, EPR puis Astrid, pour fournir en base l'électricité dont la nation a besoin, oui à la recherche sur la fusion, oui à la récupération et à l'exploitation des grandes quantités de chaleurs issues du refroidissement des réacteurs, largement de quoi réduire significativement la consommation d'énergie pour le chauffage de milliers de logements, l'industrie est aussi très intéressée.

Oui la part de l'hydroélectricité et surtout des STEP (stockage naturelle de grande quantité d'énergie restituables aux moments voulus) doivent être accrues.

Oui à l'implantation d'éoliennes et de panneaux photovoltaïques à des endroits stratégiques pour compenser les pertes en ligne et améliorer ainsi la qualité et l'efficacité des réseaux de transport et de distribution, de quoi économiser quelques tranches nucléaires. L'installation de centaines d'éoliennes et de milliers de panneaux photovoltaïques en vallée du Rhône, déjà largement excédentaire en production d'électricité (nucléaire, hydroélectricité), ne présente aucun intérêt, à part enrichir les capitalistes verts.

Oui les usagers ont le droit (comme ils l'ont toujours eu) de produire, de consommer leur énergie et de vendre le surplus au Service Public à un tarif qui ne lèse pas les autres usagers.

Oui au développement de tous les types de captage (hors fracturation hydraulique et chimique) et de production du méthane (gaz naturel), oui à la recherche scientifiques sans les interdits dogmatiques instaurés depuis le gaz de schiste.

Oui au développement du GNL (acheminé par le rail) pour l'alimentation des communes éloignées des grands réseaux du transport Gaz. Création de nombreux réseaux de distribution gaz dans « l'arrière-pays ».

Oui au développement des usages de l'hydrogène (transports ferroviaire et maritime notamment) et à sa production par électrolyse (propre s'il s'agit du nucléaire, hydroélectricité, ENR…).

Oui au développement de la solidarité, nationale pour que tous ait un droit plein et entier à l'énergie, oui à la coopération internationale avec des accords négociés, non imposés par l'UE et l'ultralibéralisme.

Oui le pétrole est une matière première exceptionnelle qui offre des possibilités de production d'une multitude de produits chimiques et de matériaux de synthèse, oui il faut gérer cette ressource avec parcimonie en privilégiant la récupération et la réutilisation dans le cadre d'une économie circulaire.

A tous points de vue, cette liste non exhaustive de propositions me semble beaucoup plus novatrice, dynamisante, tournée vers l'avenir et porteuse d'espoirs.

Merci d'avoir porté attention à ces commentaires.

Recevez, mesdames, messieurs, mes fraternelles salutations.

Jean-Luc Fargier

Et signataires associés :

M^me Neumayer Virginie, Vaucluse
MM Barra Jean, Hauts de Seine
Basset Jean-Pierre, Drôme
Cauvin Jean-Claude, Alpes de Haute Provence
Cayron André, Ardèche
Foulquier Luc, Bouches du Rhône
Gama Jean-Michel, Essonne
Guezenec Jean-Yves, Côtes d'Armor
Lelong Frank, Drôme
Mante Franck, Vaucluse
Pereyron Gilles, Rhône
Zanolin Ludovic, Hauts de Seine

Le droit à l'énergie et le changement climatique

Gilles Pereyron — 2019-06-07T05:34:52Z

On peut l'affirmer : le capitalisme vert ne répondra pas aux enjeux climatiques et à l'accès à l'énergie pour tous !

Il faut sortir l'énergie de la loi du marché ! Pour répondre à l'accès à l'énergie pour tous et à l'urgence climatique, les rapports de l'Agence Internationale de l'énergie (AIE) et du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) montrent la nécessité de la maitrise publique de l'énergie pour répondre aux enjeux.

En effet, le rapport de l'AIE publié le 14 mai dernier montre que les investissements mondiaux dans l'énergie sont en décalage avec les objectifs de la COP 21 et les recommandations du GIEC.

Le constat est accablant : les investissements dans les énergies carbonées (gaz et pétrole) sont à la hausse tandis que ceux dans les énergies bas carbones stagnent.

Les investissements mondiaux dans l'énergie se sont stabilisés en 2018 à environ 1 800 milliards de dollars après trois années consécutives de déclin. Les investissements dans les sources bas carbones ne représentent qu'un tiers du capital investi selon ce rapport. La demande en charbon continue de progresser dans les pays émergents alors que les investissements dans les hydrocarbures sont dopés par les Etats-Unis. Washington a vu l'exploitation de ses gisements en pétrole et gaz de schiste considérablement augmentés en 2018.

Les tendances actuelles en matière d'investissements ne correspondent pas à la trajectoire que le monde devrait prendre, indique le rapport. En effet, l'Accord de Paris affiche des objectifs climatiques ambitieux en matière de baisse des émissions de gaz à effet de serre afin de contenir le réchauffement climatique en dessous des 1,5 C°, comme recommandé par les experts du GIEC.

Si dans le domaine des énergies bas carbones, le rapport souligne que les énergies renouvelables et le nucléaire ont capté 85 % des investissements, la tendance est à la stagnation, voire à la baisse.

En effet, les investissements dans les énergies renouvelables sont effectivement en légère baisse (-1%), tandis que les investissements en matière d'efficacité énergétique et de nucléaire restent stables par rapport à 2017.

Pour l'Agence, un doublement des investissements dans le nucléaire, ainsi que dans les énergies renouvelables, est indispensable pour atteindre les objectifs fixés par l'Accord de Paris sur le climat.

L'action des États reste centrale dans la lutte contre le changement climatique et l'accès à l'énergie pour tous

Le rapport de l'AIE montre la nécessité d'avoir des politiques publiques de l'énergie et démontre la nécessité d'investissement à long terme. Par contre, le rapport n'aborde pas la libéralisation du marché. Il ne remet aucunement en cause les privatisations, qui ne sont que des stratégies organisées par les multinationales plus préoccupées par le retour rapide sur investissement et la rémunération des actionnaires que par les enjeux climatiques et de l'accès à l'énergie pour tous.

Dans le même temps, le rapport du GIEC publié le 8 octobre 2018, rappelle que pour maintenir le réchauffement planétaire en dessous de 1,5°C, il y a nécessité d'avoir un recours plus fort de la production

d'énergie nucléaire. Ce rapport spécial intitulé « Réchauffement de la planète de 1,5°C » avait été commandé par les gouvernements lors des négociations de Paris sur le climat en 2015.

Un rapport pour répondre aux objectifs de la COP 21

Les experts du GIEC estiment en effet que le réchauffement global à 1,5°C sera atteint plus tôt que prévu, entre 2030 et 2052. Tout l'enjeu tient alors à contenir cette hausse ou à l'inverser si elle est dépassée pour qu'à l'horizon 2100 la température globale n'ait pas augmenté davantage.

Pour Panmao Zhai, co-président du groupe de travail I du GIEC, « un message important ressort tout particulièrement de ce rapport, à savoir que les conséquences d'un réchauffement planétaire de 1 °C sont déjà bien réelles, comme l'attestent l'augmentation des extrêmes météorologiques, l'élévation du niveau de la mer et la diminution de la banquise arctique ».

Concrètement, le GIEC a fait deux analyses différentes. La première consiste dans la formulation de 4 scénarios permettant de limiter la hausse globale de la température à 1,5°C à l'horizon 2100. On trouve ces scénarios dans le Résumé à l'intention des décideurs. La seconde analyse se trouve dans le rapport global (chapitre 2) et repose sur une revue des 85 scénarios scientifiques identifiés par le GIEC qui permettent d'arriver à cet objectif.

Tous les scénarios du GIEC nécessitent plus de nucléaire

Les quatre scénarios (P1-P4) du Résumé à l'intention des décideurs présentent l'intérêt de se baser sur des approches sociétales différentes. Le scénario P3 se base notamment sur la poursuite des évolutions technologiques et sociétales telles qu'observées historiquement.

Le nucléaire augmente dans les quatre scénarios par rapport à 2010, de 59-106% d'ici 2030, de 98-501% d'ici 2050. Ce scénario inclut d'ailleurs la hausse la plus notable (+501%) à l'horizon 2050 de la production nucléaire. Ainsi, si la tendance actuelle se poursuit, le respect des objectifs climatiques nécessitera de multiplier par six les capacités nucléaires mondiales.

Enfin, il convient de noter que les quatre scénarios du GIEC impliquent à partir de 2050 des émissions négatives.

Le GIEC précise, au regard de son analyse qu'« il existe de grandes différences de puissance nucléaire entre les modèles et selon les scénarios. L'une des raisons de cette variation est que le déploiement futur de l'énergie nucléaire peut être limité par des préférences sociétales assumées dans les formulations des scénarios. »

Dans son rapport, le GIEC (comme l'AIE) montre la nécessité d'investissements importants et dans un temps long dans les énergies bas carbones ce qui apparait en contradiction avec la loi du marché de la concurrence libre et non faussée. Ces deux rapports montrent aussi l'inefficacité du développement des énergies renouvelables (éolien et solaire) dans le cadre de la libéralisation du marché et sans de réelles politiques publiques.

Alors, si nous voulons répondre aux enjeux climatiques et l'accès à l'énergie pour tous, il est urgent, comme le réclame, notre ONG « Droit à l'Energie SOS FUTUR » de :

faire reconnaître l'accès à l'énergie comme un besoin essentiel,

organiser l'accès à l'énergie sur le plan international,

mettre en place une gouvernance pour la sécurité énergétique et les approvisionnements en ressources fossiles respectueuse des peuples, de leur sous-sol et leur environnement,
valoriser et favoriser l'utilisation des sources d'énergies renouvelables et toutes les énergies bas carbones comme celle du nucléaire,
mettre en place une réflexion sur l'efficience énergétique et décider des ressources correspondantes,

décider de la mise en place d'une journée mondiale de l'accès à l'énergie durable pour tous,

créer un fonds de développement pour l'accès à l'énergie (infrastructures, formation, recensement) permettant de lancer des projets structurants dans les pays en développement en partenariat constant avec la société civile,
favoriser les transferts technologiques permettant une organisation du secteur énergétique (moyens de production, système d'exploitation),
promouvoir une politique de recherche et son financement associé en vue de satisfaire les besoins énergétiques et de réduire l'empreinte écologique,
faire inscrire dans la constitution de chaque nation le droit à l'énergie comme un droit fondamental de l'être humain,
sortir l'énergie des logiques du marché et développer les services publics.

Montreuil, le 5 juin 2019

Encore un dérapage d'Olivier Dartigolles

Gilles Pereyron — 2018-01-28T20:00:52Z

L'émotion est grande chez les communistes du secteur de l'énergie. De plus en plus, des dirigeants communistes reprennent sans complexe le discours dominant antinucléaire, sans jamais s'interroger sur les enjeux sociaux et économiques derrière les discours « tout ENR », sans jamais reconnaitre que ce sont des scénarios anti-service public, contre le droit à l'énergie pour tous, le droit à la mobilité, et qui accompagnent la désindustrialisation et les reculs sociaux.

Cette déclaration d'un communiste du Rhône spécialiste de l'énergie, doit être diffusée le plus largement possible, même si nous ne croyons pas que la déclaration de Dartigolles soit un simple dérapage.

pam

Adresse à Pierre Laurent, Secrétaire National du PCF

Olivier Dartigolles porte parole national du PCF sur le Talk du Figaro. (mercredi 24 Janvier 2018)

Question du journaliste : faut- il fermer Fessenheim ?

Olivier Dartigolles « Je pense et c'est la position du Parti Communiste qu'il faut un mix énergétique avec bien évidement la réduction de la part du nucléaire, une montée en charge des ENR sans avoir recours aux énergies fossiles comme dans certains pays. Oui, il faut fermer Fessenheim.

Depuis quand Communiste rime avec opportunisme ?

Je suis bien content d'apprendre que la position du PCF est de fermer Fessenheim, donc la position du PCF a changé, et pourtant le PCF s'exprimait sur le sujet :

Le 4 septembre 2016 communiqué de presse du PCF « Fermeture de Fessenheim : une fermeture incohérente ! »
Le 24 janvier 2017 communiqué de presse du PCF « Fermeture de Fessenheim une aberration sociale, économique, industrielle et environnementale ! »
Le 10 juillet 2017 « Pour relever les défis du plan climat, on a besoin de toutes les énergies »
Le 12 septembre 2017 communiqué de presse du PCF « Ouvrir le débat et relever les défis d'une énergie entièrement décarbonée », on pouvait lire « Ainsi rien ne justifie de maintenir la décision de fermeture de la centrale de Fessenheim ».

Alors le PCF aurait changé de position ? Où en a-t-on discuté, qui a pris la décision et qu'est ce qui justifie ce changement de position ? Qu'y a-t-il de nouveau que l'on ne connaît pas et qui fait que le PCF soit pour la fermeture de Fessenheim ?

En tant que communiste, je suis outré de ce changement de position, cela me fait penser à la chanson « l'opportunisme » de Dutronc.

Je n'ose penser que mon parti change de position au gré du "vent", et j'espère que ce changement n'a rien à voir avec la volonté du PCF de faire des listes de rassemblement de toute la gauche progressiste (PCF, Verts, PS, Hamon et FI) aux prochaines élections européennes. Si cela était le cas, le PCF est tombé bien bas dans la magouille politique. Pour ma part, je n'ai pas adhéré au PCF pour ces basses manœuvres mais pour mon idéal communiste et ses valeurs souvent avant-gardiste.

A entendre Olivier, je ne m'étonne plus de n'avoir pas pu rencontrer, en tant que vice-président délégué d'une ONG internationale « Droit à l'Energie SOS Futur », un seul député communiste européen sur le 4^e paquet énergétique de la commission européenne ainsi que sur la fin des tarifs réglementés. Comme je n'ai pas eu de réponse des sénateurs communistes sollicités pour une rencontre sur le même sujet. Pour information les seuls sénateurs avec qui nous avons pu échanger sur les tarifs réglementés sont les sénateurs Roland Courteau et Poniatowski.

Je m'interroge aussi quand au grand rassemblement à faire avec de nombreux groupes qui sont sur le scénario NEGAWATT et dont la particularité de celui-ci est qu'il porte la fin des tarifs réglementés, de la péréquation tarifaire et de l'égalité de traitement. Ils estiment que les tarifs de l'électricité en France sont trop bas et qu'une hausse poussera les usagers à faire des économies. Mais les plus pauvres qui n'arrivent pas à se chauffer ou à s'éclairer comment feront ils ? Alors le PCF va-t-il aussi retourner sa veste sur les TRV !!!!!

Cela me rappelle la position du gouvernement et de son ministre Nicolas Hulot qui pense que les prix des produits pétroliers sont trop bas et qu'il vient d'augmenter l'essence et le gasoil pour limiter la consommation.

Sur le besoin de fermer Fessenheim quelle est la raison ? Son âge ?

Pour ma part, voici mon analyse.

Fermeture de Fessenheim et de Bugey ?

Pourquoi une campagne organisé par le gouvernement Allemand et par le canton de Genève pour la fermeture des centrales de Fessenheim et Bugey ? Argument avancé par les deux, l'âge avancé de ces deux centrales, Fessenheim mise en service en 1978 et Bugey en 1978. La situation de ces deux centrales serait trop dangereuse et située trop près de l'Allemagne et de Genève.

Alors doit-on fermer Fessenheim et Bugey, ces centrales seraient elles les seules aussi proches de l'Allemagne et de Genève ?

Une interrogation, pourquoi les médias, le gouvernement Allemand et le canton Genève ne parlent ils pas des Centrales Nucléaires plus vieilles et encore en fonctionnement en Suisse ?

La centrale nucléaire de Beznau est située à Döttingen sur l'Aar dans le canton d'Argovie en Suisse. Sur la frontière Suisse Allemande, 80 km de Mulhouse, mise en service 1969, d'une puissance de 2 fois 365 MW, elle est depuis février 2012, la plus ancienne centrale nucléaire en activité au monde depuis la fermeture de la centrale britannique d'Oldbury1.

La centrale nucléaire de Gösgen (KKG) se trouve dans le canton de Soleure, non loin de l'embouchure de l'Aar dans le Rhin, mise en service 1979.

La centrale nucléaire de Mühleberg est une centrale nucléaire située en Suisse, dans le nord du canton de Berne. Mise en service 1972 moins de 10 km de Berne et 100 km Genève.

Les installations de Mühleberg et de Gösgen ont quasiment égalé la production de l'année record 2014. En 2014la production est de 69,63 TWh et par filière hydro : 56,5 % nucléaire : 37,9 % biomasse/déchets : 2,4 % thermique : 1,9 % autres : 1,2 % éoliennes : 0,1 % .

Bien souvent dans les débats, la Suisse est montré comme un pays qui a fait le choix du non nucléaire, en fait elle a fait le choix de sortir du nucléaire en 2034. Le 25 mai 2011, le conseil fédéral confirme la sortie progressive de l'énergie nucléaire en décidant de ne pas renouveler les centrales nucléaires en service et opte pour leur arrêt définitif une fois que celles-ci auront atteint 50 ans, c'est-à-dire entre 2019 et 2034. Stratégie énergétique 2050 La politique énergétique de la Suisse est confrontée aux défis suivants : Changement climatique et rejets de CO2.

Alors pourquoi cette campagne ? Est ce le business de l'électricité qui guide ces campagnes ? L'Allemagne n'a-t-elle pas besoin d'évacuer son surplus d'électricité de sa production offshores et permettre au groupe Allemand EON de faire son business ? Fermer Fessenheim et Bugey permettrait de créer un déficit de production dans la grande région Est. CQFD.

Pour mémoire en 2016, la central de Fessenheim a produit 67% de l'électricité consommé en Alsace.

Alors le réel motif est il la dangerosité de ces centrales ? Pour ma part, je ne suis pas en capacité de savoir la réalité sur la dangerosité, l'ASN doit jouer son rôle d'autorité sur la sécurité nucléaire.

Quand Olivier dit « oui il faut fermer Fessenheim, et réduire la part du nucléaire sans augmenter la consommation d'énergie fossile ».

Aujourd'hui en accord avec cela il faudrait maintenir la production de Fessenheim. Le ministère de la Transition écologique et solidaire a publié, ce lundi 21 janvier 2018, le premier bilan provisoire d'émission de gaz à effet de serre par la France en 2016. Émissions de gaz à effet de serre : la France a raté ses objectifs en 2016, + 3,6% soit 463 millions de tonnes de gaz à effet de serre. Le bâtiment et les transports apparaissent comme les principaux acteurs de cette hausse.

Pour le ministère ce + 3,6% s'explique essentiellement par des éléments conjoncturels, comme le faible prix des produits pétroliers « qui incite à la consommation », et l'indisponibilité de certaines centrales nucléaires « qui a provoqué un recours accru aux centrales » fonctionnant à base d'énergies fossiles comme le charbon ou le gaz, selon le document mis en ligne par le ministère.Et c'est encore la faute du nucléaire il n'a pas assez produit, d'où l'augmentation de la production des centrales au gaz. En 2016, la production totale d'électricité en France atteint 531,3 TWh, soit une diminution de près de 3% par rapport à 2015. Avec une baisse de la production d'électricité nucléaire – 7,9%. La filière gaz a vu sa production fortement augmenter (+60,8%). A noter, la production éolienne est en légère baisse de -1,8% par rapport à l'année précédente. Malgré l'augmentation du parc installé, la production éolienne a été pénalisée par des conditions météorologiques moins favorables durant la fin d'année. La solution du gouvernement : on ferme Fessenheim. Alors Olivier si l'on ferme Fessenheim, les 10 Twh que ne produira pas la centrale sera produite par qui ? Le gaz ou les Allemands ? Et puis quand on consommera encore plus de gaz pour faire de l'électricité à quand une position positive du PCF sur le gaz de schiste ?

Dans le rapport, il est indiqué que le bâtiment a dérapé de 11%
Les émissions de gaz à effet de serre françaises proviennent essentiellement des transports (29%), de l'agriculture (20%) et du bâtiment (19%), et tous ont engendré plus d'émissions que ce qu'ils auraient dû. La palme revient au secteur du bâtiment, dont les émissions ont dérapé de 11%, les ménages ayant eu plus recours aux énergies carbonées pour chauffer leurs logements (gaz, fuel, bois représentant plus de 75% des mode de chauffage).

Et oui voila aussi une des conséquences du dénigrement du chauffage électrique.

Voilà une analyse très courte sur la situation, j'espère que la position d'Olivier n'est qu'un dérapage et qu'il rectifiera rapidement ses propos.

Fraternellement

Gilles Pereyron

Communiste du Rhône, élu conseiller municipal de la ville de St Genis Laval

Vice Président de Droit à l'Energie SOS FUTUR

3 raisons pourquoi je voterai pour la motion 2

Gilles Pereyron — 2016-11-22T22:36:25Z

Mes camarades, voilà au moins 3 raisons pourquoi je voterai pour la motion 2. Et que je ne soutiendrai pas JLM.

Ces 3 raisons mériteraient un plus long commentaire surtout la 3^e sur l'énergie.

Sur le SMIC, le PCF propose 1800 euro brut dès 2017 ; c'est la revendication de la CGT, et 1700 euro nets à la fin de la mandature (2022).

Sur la transformation de la CSG et de l'impôt, leur fusion conduira au financement de la protection sociale par l'impôt ; c'est exactement la logique que le patronat a toujours porté : sortir le financement de la protection sociale pour que celle-ci ne repose plus sur les entreprises. C'est exactement la démarche de Sarkozy puis de Hollande qui ont pris régulièrement des mesures d'exonération des cotisations sociale des entreprises.

Belle façon d'honorer les 70 ans de la Protection sociale d'Ambroise Croizat. La proposition du PCF c'est de supprimer la CSG et la remplacer par une nouvelle cotisation sociale sur les revenus financiers, ceci permettrait de mettre fin à la fiscalisation de la protection sociale et revenir au fondement de la création de la protection sociale.

Lors de la création de la CSG, nous étions déjà opposés à cette création et à la fiscalisation de la protection sociale ; à cette époque j'ai fait de nombreuses heures de grève et de manif. A cette époque, JLM était au PS est soutenait la création de la CSG, c'est peut être pour cela qu'il est toujours sur la fiscalisation de la protection sociale.

Sur l'énergie, si la question était simplement sortir ou non du nucléaire (ce n'est qu'un moyen de production), cela serait facile, la question énergétique est bien plus complexe. Enjeux climatique, réponse aux besoins, accessibilité à l'électricité pour tous (précarité énergétique).

La vraie question, c'est que l'électricité est un droit fondamental à la vie, le droit à l'accès à l'électricité comme l'eau doivent être inscrit dans la constitution Française. L'énergie n'est pas une marchandise comme une autre, nous devons sortir l'énergie de la loi de la concurrence libre et non faussé. Ce qui veut dire arrêter la libéralisation du marché de l'électricité et du gaz, remettre les tarifs réglementés et régulés pour les PME et les collectivités locales, arrêter la casse de ce qui reste du service public de l'électricité et du gaz.

Avec de nouvelle nationalisation (démocratisation des services publics), ce programme remet en cause tout les fournisseurs privés de l'électricité et du gaz. La question du nucléaire comme moyen de production étant débattue dans le cadre du service public et validé par référendum.

Le programme de JLM est au antipode de cela, pour sortir comme il dit du nucléaire il s'inscrit dans le scénario de NegaWatt qui porte la fin du service public donc dans la libéralisation du marché de l'électricité. On ne peut pas à la fois être pour des fournisseurs comme ENERCOOP et pour le service public.

Fraternellement

Gilles Pereyron